overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між нею та відповідачем [PERSON] , який зареєстрований 07.07.2022 року Баришівським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 91. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що одруження з відповідачем виявилося невдалим, тривалий час вони з відповідачем не підтримують жодних стосунків. Шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини уже досить тривалий час мають негативний характер, відсутнє будь-яке спілкування та повага один до одного.\~ У судове засідання позивач [PERSON] \~ не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином. В своїй позовні заяві виклала клопотання про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся завчасно та належним чином.\~ Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з такого. У судовому засіданні встановлено, що сторони зареєстрували свій шлюб 07.07.2022 року у Баришівському відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Броварському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ), актовий запис № 91. Від спільного подружнього життя сторони мають малолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Під час спільного проживання в зареєстрованому шлюбі у сторін сімейне життя не склалося. Шлюб між ними є лише формальним, оскільки особисті відносини уже досить тривалий час мають негативний характер, відсутнє будь-яке спілкування та повага один до одного. Відповідно до ч. 3 ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Відповідно до ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, аналізуючи зібрані по справі та досліджені в суді докази, враховуючи фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що з причини відсутності взаєморозуміння між сторонами подальше сумісне життя і збереження сім`ї стали неможливими, суд приходить до висновку, що їх сім`я розпалася остаточно і її збереження при таких обставинах суперечило б інтересам сторін та їхній малолітній дитині.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] 12.04.2023 року звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 24 травня 2011 року Миколаївською сільською радою Добровеличківського району Кіровоградської області, про що зроблений відповідний актовий запис № 01 від 24 травня 2001 року. Свої вимоги мотивує тим, що 24 травня 2001 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу дітей не мають. Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, близько 15 років сторони проживають окремо, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, він з дружиною втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просив заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

У провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська перебувала на розгляді вищезазначена цивільна справа, по якій 20 червня 2023 року ухвалено рішення. До суду надійшла заява адвоката Константинова Р.Д. представника позивача [PERSON] про ухвалення по справі додаткового рішення, оскільки не розглянуті вимоги позовної заяви про стягнення витрат на проведення експертизи в розмірі 6100 грн. Відповідно до ч.ч.2,3,4 ст.270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи №199/2448/23, приходить до наступного. Відповідно до п.1 ч.1 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. За таких обставин, суд вважає можливим ухвалити додаткове рішення по справі. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з цим позовом зазначаючи, що в зареєстрованому шлюбі він з відповідачем перебуває з 23.01.2020 року. Шлюб було зареєстровано Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), актовий запис №22. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей. Шлюбні відносини між ними припинено. Спільного господарства з відповідачем не ведуть. Позивач зазначив, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе та суперечить його інтересам, тому просив не надавати строк для примирення. Позивач в судове засідання не з`явився, надав на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 4). Відповідач у судове засідання не з`явилася, про розгляд справи була повідомлена належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву не надала, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №22 (а.с. 5). Від шлюбу сторони мають двох неповнолітніх дітей, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ( а.с.6). Спільне господарство не ведеться. Сторони не дійшли згоди щодо примирення. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім`ї неможливе. Шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] , про розірвання шлюбу, укладеного 17.08.2018 року, актовий запис № 19, свідоцтво серії [NUMBER] , видане виконавчим комітетом Світлодарською міською радою Бахмутського району Донецької області, в якій зазначила, що між сторонами спільне життя не склалося, спільних дітей від шлюбу не мають. Між позивачем та відповідачем сімейно-шлюбні відносини припенені. Спільне господарство сторони не ведуть, спора про дітей та майно не має. У зв`язку з чим, просить шлюб між сторонами розірвати. Представник позивача надала заяву про розгляд справи без ії участі в задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідач судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі. Відзив відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, позивача та її представник не заперечували проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 280-283 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів.При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, ухваливши заочне рішення у справі, зі згоди позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України при винесенні заочного рішення, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних та доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час судового розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Позивач - АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-40975095 від 17.12.2019 року в сумі 161 981,84 грн., яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 143 080,47 грн., в тому числі прострочена заборгованість за кредитом: 7 700,37 грн.; заборгованості за відсотками у розмірі - 18 901,37 грн., в тому числі прострочена заборгованість за відсотками - 15 926,86 грн. А також стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі - 2481 грн. В обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що 01.11.2013 року відповідач звернувся до позивача і підписав Угоду № PD-28652 про акцепт публічної пропозиції «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб у АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті банку, висловив повну та безумовну згоду з її умовами. 07.12.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та громадянином України [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014-RO-82-40975095, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 110 000,00 грн. на строк 48 місяців під фіксовану процентну ставку - 27,10 % річних, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Банк виконав свої зобов`язання та надав Позичальнику кредит в розмірі 110 000,00 грн. Проте відповідач порушив умови договору та ухилявся від погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Тож, враховуючи, що на теперішній час Позичальник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед АТ «Райффайзен Банк», не вживає жодних заходів щодо погашення боргу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Позивач - АТ «Райффайзен Банк» звернувся до суду із позовною заявою, згідно якої просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» заборгованість за Заявою-Договором про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/0937/82/0255517 від 11.07.2019 року в сумі 442 202,08 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі - 416 630,21 грн., заборгованості за відсотками у розмірі - 27571,87 грн. А також стягнути з [PERSON] на користь АТ «Райффайзен Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі - 6633,03 грн. В обґрунтуванні своїх вимог зазначив, що 01.11.2013 року відповідач звернувся до позивача і підписав Угоду № PD-28652 про акцепт публічної пропозиції «Райффайзен Банк Аваль» про надання послуг в порядку та на умовах, що викладені у Правилах банківського обслуговування фізичних осіб у АТ «Райффайзен Банк Аваль», що оприлюднені та знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті банку, висловив повну та безумовну згоду з її умовами. 11.07.2019 року між Акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та громадянином України [PERSON] було укладено Заяву-Договір про відкриття Поточного рахунку та надання Кредиту «Кредит готівкою» №014/0937/82/0255517, за яким Кредитор надав Позичальнику кредит в розмірі 292 988,48 грн. строком до 11.07.2023 року, під фіксовану процентну ставку - 27,1 % річних, а Позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути Банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Банк виконав взяті на себе зобов`язання а саме надав кредит в розмірі 292 988,48 грн Позичальнику. Проте Позичальник порушив умови договору та ухилявся від погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого виникла вказана заборгованість. Тож, враховуючи, що на теперішній час Позичальник свідомо ухиляється від виконання своїх зобов`язань перед АТ «Райффайзен Банк», не вживає жодних заходів щодо погашення боргу,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким просить суд розірвати шлюб сторін. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку\~спрощеного позовного\~провадженняз повідомленням сторін. При цьому, сторона позивача та відповідача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд\~без виходу до нарадчої кімнати\~ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі , що зареєстрований 19.08.2010 року у Виконавчому комітеті Кіровської сільської ради Оріхівського району Запорізької області, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] від 27.03.2023 року, актовий запис 07. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] . Згідно\~ст.110-112 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають непорозуміння між собою, що має суттєве значення для вирішення спору, через що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся з позовом до Державного підприємства «Волинський військовий лісгосп» про стягнення середнього заробітку у зв`язку з несвоєчасним виконанням рішення суду про поновлення на роботі, в якому просив суд стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі в сумі 110521,71 грн., невиплачені відпускні в сумі 17158,93 грн., та судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8200 грн. В обґрунтування позову вказує, що наказом від 18.06.2021 його з 22.06.2021 було звільнено\~ з посади механіка (ДП «Костопільський військовий лісгосп», правонаступником якого є ДП "Волинський військовий лісгосп") у зв`язку зі скороченням чисельності та штату. Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 16.08.2022 зазначений наказ було скасовано та поновлено його на роботі з 22.06.2021, стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, судові витрати та допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за один місяць, а постановою Рівненського апеляційного суду від 21.02.2023 змінено частково рішення першої інстанції, в частині дати поновлення на роботі, а саме з 23.06.2021, в решті залишено без змін. Вказує, що наказом від 01.03.2023 його поновлено на роботі на посаді механіка, наказано виплатити компенсацію за час вимушеного прогулу та відшкодувати судові витрати. Зазначає, що 31.03.2023 звернувся із заявою до відповідача про нарахування та виплату йому середній заробіток за час вимушеного прогулу з 17.09.2022 по 01.03.2023 у розмірі 111466,34 грн. та відпускні в розмірі 17158,93 грн., однак відповідач йому безпідставно відмовив, а тому

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Позивач у травні 2023 р. звернулась до Оболонського районного суду м.Києві з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 13 вересня 2008 року між сторонами був укладений шлюб Відділом реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції в м.Києві, актовий запис №1040. Від шлюбу подружжя має 2-х неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] . Вказує, що сторони спільно не проживають. Спільне життя у сторін не склалося, оскільки вони мають різні погляди на сімейне життя та обов`язки. Головною причиною припинення шлюбних відносин слугувало несумісність характерів та поглядів на життя.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

У січні 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до ПАТ «Страхова компанія «Уніка» про стягнення невиплаченої частини страхового відшкодування у розмірі 33713,96 грн. та судові витрати. Позов обґрунтовує тим, що 01.04.2022 близько 13.40 год. за участю транспортного засобу ЗАЗ Forza д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та транспортного засобу FIAT Scudo, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , по [ADDRESS] , вчинено дорожньо-транспортну пригоду. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальні збитки. Постановою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.04.2022 року у справі №207/1028/22 [PERSON] визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На момент скоєння ДТП цивільно-правова відповідальність транспортного засобу ЗАЗ Forza д.н.з. [NUMBER] була застрахована в ПАТ «Страхова група «Уніка» згідно полісу № ОСЦПВВНТЗ №АР/5129449. На даний час позивачу шкода завдана ДТП не відшкодована в повному обсязі, тому він змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права. Ухвалою Шевченківського районного суму м. Києва від 13.01.2023 року відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. 24.01.2023 року на адресу суду представником відповідача надіслано відзив, в якому просить відмовити позивачу в повному обсязі, так як на його думку свої зобов`язання за Полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/5129449 в повному обсязі. 25.01.2023 року представником позивача надано відповідь на відзив, в якому наполягає на задоволенні позовних вимог, а також просить розглянути додане до позовної заяви клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи. Ухвалою суду від 21.02.2023 року призначено судову авто товарознавчу експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 26.04.2023 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання. 12 травня 2023 року представником позивачки надано суду позовну заяву про збільшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача невиплачену частину страхового відшкодування у розмірі 39947,16 грн. та судові витрати. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, але надано заяву про розгляд справи за їхньої відсутності, просили позов задовольнити. Представник відповідача ПАТ «Страхова група «Уніка» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але надав до суду заяву про розгляд справи без їхньої участі Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладені повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі ч.6 ст.259 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

У відповідність до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення суду, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більше як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення На підставі викладеного,

Outcome: approved