Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до Держави Україна (державний орган - Державне казначейство України), Рівненської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Рівненській області про відшкодування шкоди, завданої незаконним притягненням до кримінальної відповідальності на підставі Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду". В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що 30 червня 2006 року заступником прокурора м. Рівне молодшим радником юстиції Суржуком В.Є. було порушено кримінальну справу № 51/175-06, яка була скерована в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області для організації досудового розслідування. 30 листопада 2006 року старшим слідчим прокуратури міста Рівне молодшим радником юстиції Троцюк О.С. відносно нього порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. 03 квітня 2007 року старшим слідчим прокуратури м. Рівне Баранчуком В.М. порушено кримінальну справу по факту задоволення статевої пристрасті неприродним способом, вчинене щодо малолітньої [PERSON] , 2001 року народження за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. 30 травня 2007 року прокурор м. Рівне старший радник юстиції Федик Р.Р. порушив кримінальну справу щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України. 31 травня 2007 року старший слідчий прокуратури м. Рівне, юрист 3 класу Пивоварчук А.В. порушив кримінальну справу щодо нього за ознаками злочину, передбаченого ст. 129 КК України. 08 червня 2007 року старший слідчий прокуратури м. Рівне, юрист 3 класу Пивоварчук А.В. порушив кримінальну справу відносно нього за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. 11 серпня 2006 року щодо нього застосовано запобіжний захід підписка про невиїзд. 30 травня 2007 року він був затриманий в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 3 ст. 153 КК України. Ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 11 червня 2007 року клопотання прокурора задоволено та обрано щодо [PERSON] запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. 01 червня 2007 року старшим слідчим прокуратури м. Рівне юристом 3 класу його притягнено як обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України та ст. 129 КК України. 14 червня 2007 року старшим слідчим прокуратури м. Рівне юристом 3 класу [PERSON] його притягнено як обвинуваченого за вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України. 25 липня 2007 року старший слідчий СВ прокуратури м. Рівне Пивоварчук А.В. об`єднав в одне провадження кримінальну справу № 51/175-06 за обвинуваченням [PERSON] у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 153, ст. 129, ч. 4 ст. 152 КК України з кримінальною справою порушеною відносно [PERSON] у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України в одне провадження та присвоєно номер 51/175-06. 13 липня 2007 року старшим слідчим СВ прокуратури м. Рівне юристом 3 класу [PERSON] його притягнуто як обвинуваченого за вчинення злочинів, передбачених ч. 4 ст. 152, ч. 3 ст. 153, ч. 1 ст. 129 КК України, всього за 6 (шести) епізодами. 04 серпня 2007 року начальником слідчого відділу прокуратури м. Рівне юристом 1 класу Чалим О.М. в даному кримінальному провадженні складено обвинувальний акт, який 06 серпня 2007 року затверджений прокурором м. Рівне старшим радником юстиції Федиком Р.Р. Вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 грудня 2010 року його було визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 156, ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України та призначено йому покарання: - за ст. 156 ч. 2 КК України у виді 3 (трьох) рокі позбавлення волі; - за ст. 125 ч. 1 КК України у виді громадських робіт строком 200 (двісті) годин; - за ст. 129 ч. 1 КК України у виді 2 років обмеження волі; на підставі вимог ч. 5 ст. 74, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 49, КК України його звільнено від призначеного за даним вироком покарання за ч. 1 ст. 125, ч. 1 ст. 129 КК України в зв`язку із закінченням строків давності; запобіжний захід змінено з підписки про невиїзд на тримання під вартою, взято під варту з зали суду негайно; строк відбуття покарання рахувати з 10 грудня 2010 року, зараховано в строк відбуття покарання перебування під вартою з 30 травня по 08 червня 2007 року та 08 червня 2007 року по 28 травня 2010 року; стягнуто з нього в користь [PERSON] в інтересах [PERSON] 40\~000 (сорок тисяч) грн. моральної шкоди; стягнуто з нього на користь [PERSON] 20\~000 (двадцять тисяч) грн. моральної шкоди. 29 березня 2011року апеляційний суд Волинської області апеляційну скаргу засудженого [PERSON] задовольнив частково, вирок Луцького міськрайонного суду від 10 грудня 2010 року скасував, а справу направив прокурору Гощанського району для проведення додаткового розслідування (т. 4 а.с. 541-543). Постановою від 02 грудня 2019 року винесеною старшим слідчим слідчого відділу Рівненського відділу поліції Головного управління поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції Горбатюк К.Г. кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014180080000213 від 06 травня 2014 року закрито у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення. В результаті незаконного затримання, безпідставного притягнення до кримінальної відповідальності, тривалого терміну досудового слідства та судового розгляду кримінальної справи щодо позивача (з 11 серпня 2006 року до 21 серпня 2006 року та з 17 травня 2007 року по 02 грудня 2019 року, тобто 139 повних місяців та 24 дні) він зазнав моральних страждань, які він оцінює в 908 700,00 гривень. Зазначив, що за час кримінального переслідування погіршився стан його здоров`я, він пережив емоційні стреси, які супроводжувались почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я, життя та майбутнє, порушенням сну. Просить стягнути на його користь 908 700,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового слідства та суду, а також понесені судові витрати. 26.07.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача 3 Головного управління НП в Рівненській області Корницькою І.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 01.08.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача 2 Рівненської обласної прокуратури Прокопчук О.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що шкода, завдана незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується державою лише у випадках вчинення незаконних дій, вичерпний перелік яких охоплюється ч. 1 ст. 1176 ЦК України, а саме у випадку незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту чи виправних робіт. Вказала, що у додатках до позовної заяви, відсутнє рішення, яке підтверджує незаконність дій чи бездіяльності працівників поліції, а тому твердження позивача про встановлення факту незаконності дій є необґрунтованими та безпідставними. Разом з тим, усі дії під час досудового розслідування здійснювалися відповідно до вимог чинного законодавства на момент проведення слідчих (розшукових) дій, на підставі рішень компетентних та уповноважених органів та осіб, ухвал суду. Звертає увагу суду на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які належні, допустимі та достатні докази, які підтверджували б викладені у позовній заяві обставини, а тому такі твердження є лише суб`єктивною думкою позивача. Крім того, зазначає, що розрахунок моральної шкоди позивачем явно безпідставно завищений. 07.11.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача 1 - Державної казначейської служби України Панасюк А.В. подано відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивач та його представник адвокат Якубець М.К. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просять їх задоволити з підстав викладених у позовній заяві. Представник відповідача 1 - Державної казначейської служби України Панасюк А.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача 2 - Рівненської обласної прокуратури Прокопчук О.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Представник відповідача 3 Головного управління НП в Рівненській області Плотки І.В. в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просить відмовити у їх задоволенні з підстав викладених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. Судом встановлено, що 30 червня 2006 року заступником прокурора м. Рівне молодшим радником юстиції Суржуком В.Є., було порушено кримінальну справу № 51/175-06, щодо [PERSON] за ч. 1 ст. 125 КК України, яка скерована в Рівненський МВ УМВС України в Рівненській області для організації досудового розслідування. 12 липня 2006 року кримінальну справу № 51/175-06 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України до свого провадження прийняв начальник відділення СВ УМВС України в Рівненській області підполковник міліції Якубець М.К. 30 листопада 2006 року старший слідчий прокуратури міста Рівне молодший радник юстиції Троцюк О.С., порушив відносно [PERSON] кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України. 06 жовтня 2006 року прокурор Рівненської області старший радник юстиції Ореховський Л.А., розглянувши матеріали кримінальної справи № 51/175-06,

Outcome: partial