Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

12 квітня 2023 року Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» (далі - позивач, ПрАТ «СК «ТАС») звернулося в суд з позовом до [PERSON] (далі - відповідач, [PERSON] ) про відшкодування шкоди в порядку регресу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач [PERSON] , 22 березня 2020 року о 17 год. 45 хв. в м. Луцьку по вул. Данила Галицького, 24 керував транспортним засобом марки «Chery», д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Він же, 22 березня 2020 року о 17 год. 45 хв. в м. Луцьку по вул. Данила Галицького, 24, керуючи автомобілем марки «Chery», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, яка була мокрою, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року №161/4905/20, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КуПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Позивач зазначає, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Chery», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, була застрахована у нього згідно страхового полісу АО 7142691, франшиза 2 500,00 грн. За заявою потерпілого позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 45 376,43 грн. Оскільки відповідач керував автомобілем в стані алкогольного сп`яніння, на підставі п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 45 376,43 грн. в порядку регресу. Відповідач у письмовому відзиві позовні вимоги заперечив з тих підстав, що він добровільно відшкодував потерпілому 2 500,00 грн. в якості компенсації франшизи за страховим полісом. Також потерпілий вказав у розписці, що жодних матеріальних претензій до [PERSON] не має. Крім того, відповідач вважає сумнівною надану позивачем оцінку завданого збитку. Просить суд відмовити у задоволенні позову. Представник позивача у судове засідання не прибув, але у позові просить суд слухати справу за його відсутності. Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги заперечили з підстав, викладених у відзиві на позов. Заслухавши присутніх учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , 22 березня 2020 року о 17 год. 45 хв. в м. Луцьку по вул. Данила Галицького, 24 керував транспортним засобом марки «Chery», д.н.з. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9а Правил дорожнього руху України. Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Drager Alcotest 6820 в присутності двох свідків. Він же, 22 березня 2020 року о 17 год. 45 хв. в м. Луцьку по вул. Данила Галицького, 24, керуючи автомобілем марки «Chery», д.н.з. [NUMBER] , не врахував дорожньої обстановки, на слизькій ділянці дороги, яка була мокрою, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Fusion», д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Постановою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 20 травня 2020 року №161/4905/20, яка залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 16 жовтня 2020 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130 КУпАП, ст.124 КуПАП, та накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу у розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу Chery», д.н.з. [NUMBER] , яким керував відповідач, була застрахована у позивача згідно страхового полісу АО 7142691, франшиза 2 500,00 грн. За заявою потерпілого позивачем було виплачено страхове відшкодування у розмірі 45 376,43 грн., тобто, вже за вирахування франшизи у 2 500,00 грн. Згідно наявної в матеріалах справи розписки [PERSON] , він отримав від відповідача відшкодування франшизи у 2 500,00 грн., а подальших матеріальних претензій не має. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Згідно п.п.«а» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Оскільки відповідач на момент настання страхового випадку у вигляді ДТП керував забезпеченим транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, на підставі приписів п.п.«а» п.п.38.1.1 п.38.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», він зобов`язаний відшкодувати страховику виплачену суму страхового відшкодування в порядку регресу. При цьому, суд відхиляє посилання відповідача на розписку [PERSON] про отримання компенсації франшизи у розмірі 2 500,00 грн., оскільки це не звільняє його від цивільної відповідальності перед страховиком, який учасником будь-яких договірних відносин [PERSON] та [PERSON] не був. Також, суд відхиляє доводи відповідача про неналежність виконаної на замовлення позивача оцінки завданого збитку, оскільки сторона відповідача не пояснила суду, в чому саме полягає така невідповідність, не клопотала про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи (ст.103 ЦПК України), не виготовила таку експертизу на власне замовлення (ст.106 ЦПК України), тобто, будь-якими належними та допустимими доказами оцінку позивача не спростувала. З наведених вище підстав позовні вимоги слід задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 45 376,43 грн. в порядку регресу. Також, у зв`язку з повним задоволенням позову, на підставі ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved