Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Головного сервісного центру МВС, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», просить зняти обтяження\~рухомого майна\~-\~транспортного запису\~марки AUDI,\~номер шасі/кузова\~ [NUMBER] ,\~2007\~року випуску,\~чорного кольору,\~об`єм\~двигуна 2967,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~тип обтяження\~-\~застава рухомого\~майна,\~зареєстроване 27\~січня 2023\~року за\~№30289328\~приватним нотаріусом\~Черленюх JI.B.\~Київського нотаріального\~округу,\~на підставі договору застави № 1081 виданий 25 грудня 2014 року реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Позов мотивовано тим, що 18 липня 2022 року він придбав у [PERSON] транспортний засіб марки AUDI, тип Q 7, номер шасі/кузова [NUMBER] , 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2967, реєстраційний номер [NUMBER] . Реєстрація даного транспортного засобу було проведено Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС у Тернопільській області ТСЦ 6141, а на підтвердження перереєстрації права власності було видано Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу від 18 липня 2022 року (дата першої реєстрації 01.03.2012 рік) серії [NUMBER] , транспортному засобу присвоєно реєстраційний номер [NUMBER] . У лютому 2023 року, він вирішив продати вказаний автомобіль, проте, виявилося, що транспортний засіб перебуває під обтяженням, а саме під заставою в обтяжувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 84385210 від 06 червня 2023 року. Зазначає, що оскільки перереєстрація права власності відбулася, письмової згоди від заставодержателя ніхто не долучав/не вимагав, запису (відомостей) про обтяження легкового автомобіля, станом на дату реєстрації права власності 18 липня 2022 року у Єдиному Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не було внесено, отже він є добросовісним набувачем даного транспортного засобу. Від відповідача Головного сервісного центру МВС надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що в функції сервісного центру МВС не входить реєстрація обтяжень транспортних засобів, прав позивача ним не порушувалося. Від відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшов відзив на позов, в якому представник просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що 25 грудня 2014 року між ТЗОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЦЕНТР ФІНАНСОВИХ РІШЕНЬ» та [PERSON] укладено кредитний договір №841658056. На забезпечення виконання усіх грошових зобов`язань позичальника за кредитним договором був укладений договір поруки №841658056-П від 25 грудня 2014 року між ТОВ «ФК «ЦФР» і [PERSON] . Також з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором №841658056 від 25 грудня 2014 року, між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] укладено договір застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною, зареєстрованого в реєстрі за №1081. Позичальник [PERSON] та поручитель [PERSON] свої зобов`язання, передбачені кредитним договором не виконали, у зв`язку з чим TOB «ФК «ЦФР» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовною заявою про стягнення боргу. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 09 серпня 2019 року у справі №707/338/18, яке залишено без змін постановою Черкаського апеляційного суду від 13 листопада 2019 року стягнуто з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЦФР» суму боргу за кредитним договором від 25 грудня 2014 року №841658056 в сумі 314 795 грн 89 коп. та судовий збір в розмірі 4 721 грн. 85 коп. 27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав вимоги №20230127, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №841658056 від 25 грудня 2014 p., укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, 27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав за договорами застави посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх JI.B. та зареєстрований в реєстрі № 24, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав за договорами застави, в зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло прав заставодержателя щодо заставленого [PERSON] майна. Пунктом 1 Договору відступлення прав за договорами застави визначено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, і зв`язку з укладенням Сторонами Договору відступлення, предметом якого є відступлення прав вимоги за кредитними договорами відповідно до підписаних Реєстрів Боржників (надалі за текстом - «Кредитні договори»), Первісний Заставодержатель відступає та передає, а Новий Заставодержатель приймає та набуває всіх прав, належних Первісному Заставодержателю за договорами застави, які забезпечують виконання зобов`язань за Кредитними договорами та перелічені у Додатку № 1 до цього Договору (надалі за текстом - «Договори застави») - Реєстрі договорів застави (надалі за текстом - «Реєстр договорів застави») (копія витягу з Реєстр договорів застави, засвідчена належним чином, додається до даної заяви). Таким чином, договір застави рухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Прокудіною Людмилою Дмитрівною, зареєстрованого в реєстрі за № 1081, станом на 18 липня 2022 року (дата перереєстрації позивачем права власності) не був припинений, оскільки [PERSON] мала непогашену заборгованість за кредитним договором № 841658056 від 25 грудня 2014 року в сумі 314 795 грн. 89 коп. Вважає, що заставодавець порушив вимоги частини другої статті 17 Закону України «Про заставу», а тому, за вимогами статті 388 ЦК України, статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», [PERSON] не можна визнати добросовісним набувачем спірного майна, як і не можна вважати добросовісним набувачем спірного майна [PERSON] у якого придбав заставний транспортний засіб [PERSON] . Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач та його представник позов підтримали з підстав, викладених у ньому. Представник Головного сервісного центру МВС просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначає, що на момент реєстрації транспортного засобу за позивачем, сервісним центром перевірялося наявність обтяжень, які на той час були відсутні. Вважає, що сервісний центр МВС є неналежним відповідачем по справі. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явився, у відзиві на позов просив розглядати справу в його відсутності. Розглянувши справу, судом досліджено такі докази та встановлено такі обставини. 18 липня 2022 року [PERSON] придбав у [PERSON] транспортний засіб марки AUDI, тип Q 7, номер шасі/кузова [NUMBER] , 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2967, реєстраційний номер [NUMBER] , що видно із договору купівлі-продажу транспортного засобу 6141/2022/3278916. Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 18 липня 2022 року серії [NUMBER] , виданого Регіональним сервісним центром Головного сервісного центру МВС у Тернопільській області ТСЦ 6141, [PERSON] є власником транспортного засобу марки AUDI, тип Q 7, номер шасі/кузова [NUMBER] , 2007 року випуску, чорного кольору, об`єм двигуна 2967, реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, сформованого приватним нотаріусом Фіголь Н. Б. від 06 червня 2023 року, наявна інформація про обтяження застава рухомого майна транспортного засобу марки AUDI, тип Q 7, номер шасі/кузова [NUMBER] , 2007 року випуску, заборона відчуження, зареєстрована 27 січня 2023 року за №30289328, Приватним нотаріусом Черленюх Л.В. Київського нотаріального округу, на підставі договору застави №1081 виданий 25 грудня 2014 року реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», обтяжувачем за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Боржником є [PERSON] та [PERSON] , обтяжувачем до змін ТОВ «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», обтяжувач після змін (договір відступлення права вимоги № 24 від 27 січня 2023 року) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», сума основного зобов`язання 257 000 гривень, строк виконання зобов`язання 02 січня 2019 року, термін дії 30 січня 2028 року, обтяження було зареєстровано 27 січня 2023 року. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги № 20230127 від 27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги за кредитним договором № 841658056 від 25 грудня 2014 p., укладеним між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] , перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ. Згідно п. 1.1. Договору відступлення прав вимоги на умовах, встановлених цим Договором, ТОВ «ФК «ЦФР» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ЦФР» права грошової вимоги (Права Вимоги) до Боржників за Кредитними договорами та/або Заставодавців за Договорами застави, вказаними у Реєстрі Боржників, укладеними між ТОВ «ФК «ЦФР» і Боржниками (Портфель Заборгованості). Відповідно до п. 1.2. Договору відступлення прав вимоги внаслідок передачі (відступлення) Портфеля Заборгованості за цим Договором, ТОВ «ФК «ЄАПБ» заміняє ТОВ «ФК «ЦФР» у Кредитних Договорах та Заставодержателя за Договорами застави, що входить до Портфеля Заборгованості та відповідно вказані у Реєстрі Боржників, та набуває прав грошових вимог ТОВ «ФК «ЦФР» за цими Кредитними Договорами та Заставодержателя за Договорами застави, включаючи право вимагати від Боржників та/або Заставодавців належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань Боржників за Кредитними Договорами та Договорами застави. Крім того, 27 січня 2023 року між ТОВ «ФК «ЦФР» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір відступлення прав за договорами застави посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх JI.B. та зареєстрований в реєстрі № 24, відповідно до умов якого відбулося відступлення прав за договорами застави, в зв`язку з чим ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло прав заставодержателя щодо заставленого [PERSON] . Розглянувши справу, суд доходить такого висновку. Застава є способом забезпечення зобов`язань; у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави) (стаття 1 Закону України Про заставу та стаття 572 ЦК України). Відповідно до статті 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої вимоги іншій особі або переведення боргу, який виник із забезпеченої застави. Разом з тим, зазначені норми застосовуються з урахуванням положень Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», який визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов`язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна. Відповідно до частини третьої статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження, за винятком таких випадків: 1) обтяжувач надав згоду на відчуження рухомого майна боржником без збереження обтяження; 2) відчуження належного боржнику на праві власності рухомого майна здійснюється в ході проведення господарської діяльності, предметом якої є систематичні операції з купівлі-продажу або інші способи відчуження цього виду рухомого майна. За змістом статті 12 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом Системний аналіз\~наведених норм\~та встановлені\~фактичні обставини\~у справі,\~дозволяють дійти\~висновку,\~що позивач\~є третьою\~стороною у\~правовідносинах,\~що випливають\~з договору\~застави,\~а тому\~за відсутності\~відповідного запису\~в Державному\~реєстрі обтяжень\~рухомого майна,\~він є\~добросовісним набувачем,\~оскільки не\~знав і\~не міг\~знати про\~наявність договору,\~укладеного між ТОВ «ФК «ЦФР» та [PERSON] . Автомобіль позивачем придбано не у [PERSON] , який значиться у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна боржником лише з 06 червня 2023 року, а у [PERSON] . Ні у [PERSON] , ні у [PERSON] з ТОВ «ФК «ЦФР» будь-яких договірних зобов`язань не існувало. Реалізація майна, що є предметом застави, без припинення обтяжень, не припиняє заставу, тому вона зберігає чинність при переході власності предмета застави до іншої особи, але в такому випадку має значення факт здійснення реєстрації такого обтяження у відносинах, що виникають з третіми особами. Відповідно до статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 ЦК України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. У разі передачі рухомого майна в забезпечення боржником, який не мав на це права, таке забезпечення є чинним, якщо в Державному реєстрі немає відомостей про попереднє обтяження відповідного рухомого майна. Таким чином, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Аналогічний висновок у подібних правовідносинах викладений у постановах Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі № 333/6700/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 573/1105/17, від 25 листопада 2019 року у справі № 757/17150/17-ц, від 18 грудня 2019 року у справі № 619/4033/18, \~9 червня 2021 року у справі № 643/1735/19 Позивачем автомобіль придбаний 18 липня 2022 року. Станом на\~вказану дату\~відомостей про\~реєстрацію автомобіля марки AUDI, тип Q 7, номер шасі/кузова [NUMBER] , 2007 року випуску, як об`єкта обтяження за обтяжувачем у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна не містилось, ці відомості зявились лише 27 січня 2023 року. Тому, суд доходжить висновку, що позивач, згідно з вимогами статті 10 Закону № 1255-IV та статті 388 ЦК України став добросовісним набувачем. Також, із змісту статті 316 ЦК України вбачається, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, а статею 317 цього ж Кодексу передбачено, що власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд, має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. За таких обставин справи, перевіривши їх доказами, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, установивши, що автомобіль належить позивачу на праві власності з 2022 року, а обтяження за №30289328 внесено 27 січня 2023 року, суд доходить висновку, що на момент укладення договору купівлі-продажу запис щодо обтяження в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній, позивач набув майно на підставі відплатного договору, а відтак є добросовісним набувачем і вказане обмеження порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює повноцінно володіти, користуватися та розпоряджатися майном. Враховуючи те, що Державне підприємство Національні інформаційні системи, як реєстратор не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою позивача заборони на відчуження об`єктів нерухомого майна, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб. Тому, суд вважає, що позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» слід задовольнити, зняти обтяження\~рухомого майна\~-\~транспортного запису\~марки AUDI,\~номер шасі/кузова\~ [NUMBER] ,\~2007\~року випуску,\~чорного кольору,\~об`єм\~двигуна 2967,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~тип обтяження\~-\~застава рухомого\~майна,\~зареєстроване 27\~січня 2023\~року за\~№30289328\~Приватним нотаріусом\~Черленюх JI.B.\~Київського нотаріального\~округу,\~на підставі договору застави № 1081 виданий 25 грудня 2014 року реєстратором Кондратюк Наталією Сергіївною, Регіональна філія міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи», обтяжувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». При цьому, суд вважає, що Головний сервісний центр МВС в цьому випадку не є належним відповідачем, оскільки ним не порушувалися права позивача. Відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в користь [PERSON] , а саме судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 коп. На підставі наведеного,

Outcome: partial