Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 15.06.2023 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області із заявою про встановлення факту, з участю заінтересованої особи Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області. Заява мотивована тим, що [INFO] помер батько заявника [PERSON] [INFO] померла баба заявника по лінії батька [PERSON] , яка на день смерті була зареєстрована в [ADDRESS] . Після смерті баби [PERSON] залишилась спадщина, яка складається, в тому числі, із земельної ділянки площею 2,0632 га з кадастровим номером 0525384800:01:002:0102, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області. 22 квітня 2022 року вона прийняла спадщину після смерті баби [PERSON] , подавши відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори. Спадкоємець за законом і заповітом [PERSON] , яка є її тіткою та донькою [PERSON] , спадщину після смерті матері не прийняла та не претендує на неї, про що зазначила у нотаріально посвідченій заяві від 14.04.2022 року за №346. Для оформлення своїх спадкових прав вона звернулася з заявою в Шаргородську державну нотаріальну контору, проте державним нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у зв`язку із тим, що не підтверджено факт родинних відносин між нею та [PERSON] , оскільки остання в свідоцтві про смерть записана як « [PERSON] », а в свідоцтві про народження її батька як « [PERSON] ». Згідно з архівною довідкою Державного архіву Вінницької області від 26.05.2023 №07-1151/7, яка сформована на підставі даних книги актових записів про народження по с. Борівка Могилів-Подільського району Вінницької області за 1927 рік, в актовому записі №79 від 18.05.1927 року її баба [PERSON] записана за дівочим прізвищем як « [PERSON] », [INFO] . За життя [PERSON] зверталася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, а саме, трудової книжки колгоспника № [NUMBER] , яка заповнена 17.05.1970 року колгоспом Шевченка Білянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, та трудової книжки колгоспника без номера, яка заповнена 10.05.1977 року колгоспом «Прогрес» Лозівської сільської ради народних депутатів, які були видані на ім`я [PERSON] . У зв`язку з цим, в подальшому, відповідно до даних особових рахунків Лозівської сільської ради народних депутатів за №№71, 72 за 1983-1985 роки та за 1996-2000 роки, баба вже була записана як [PERSON] . В інший спосіб ніж в судовому порядку неможливо встановити той факт, що [PERSON] була її бабою по лінії батька, що стало підставою для звернення до суду. Заявник просить встановити факт родинних відносин між нею та [PERSON] , а саме, що [PERSON] , яка померла [INFO] у м. Тростянець Охтирського району Сумської області, була її бабою. Встановлення даного факту необхідно їй для реалізації права на оформлення спадщини. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] та її представник адвокат Костриця В.С., що діє на підставі ордеру серії АВ №1079559 (а.с.60), підтримали заяву, зсилаючись на ті самі доводи, просили встановити факт родинних відносин, зокрема, що [PERSON] , яка померла [INFO] , була бабою заявника [PERSON] . Суду пояснили, що [INFO] померла [PERSON] , після смерті якої відкрилася спадщина, в тому числі на земельну ділянку, що належала померлій на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Для оформлення спадкових прав [PERSON] звернулася в Шаргородську державну нотаріальну контору, проте державним нотаріусом відмовлено їй у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] , у зв`язку із неможливістю підтвердження факту родинних відносин. Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати право на спадщину. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області в судове засідання не прибув, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.68). 22.06.2023 року представник Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В., який діє на підставі довіреності №36 від 18.01.2021 року (а.с.72), подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.70). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. 22.06.2023 року представник Шаргородської міської ради адвокат Країло С.В. подав до Шаргородського районного суду заяву про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.70). 2. У судовому засіданні заявник [PERSON] та її представник адвокат Костриця В.С. заявили клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали судді від 15.06.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення факту, з участю заінтересованої особи Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області; відкрито провадження у справі у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 06.07.2023 року (а.с.64). 2. В судове засідання, призначене на 06.07.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи заяву представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. 3. Суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про задоволення клопотання заявника [PERSON] та її представника заявника адвоката Костриці В.С. про допит в якості свідків [PERSON] , [PERSON] ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, її представника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що [INFO] в м. Тростянець Охтирського району Сумської області померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.13). [PERSON] на день смерті була зареєстрована в [ADDRESS] , разом з нею ніхто не проживав та не був зареєстрований, що вбачається із довідки виконавчого комітету Шаргородської міської ради Жмеринського району Вінницької області №238 від 14.04.2022 року (а.с.45). Після смерті [PERSON] залишилося спадкове майно, яке складається, зокрема, із земельної ділянки площею 2,0632 га з кадастровим номером 0525384800:01:002:0102, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території колишньої Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, та належала [PERSON] а підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №077455 (а.с.14, 15-16). Спадкоємцем [PERSON] за заповітом від 26.10.1998 року, посвідченого виконкомом Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області є [PERSON] (а.с.49), а за заповітом від 23.02.2007 року, що посвідчений виконкомом Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області спадкоємцями є [PERSON] та [PERSON] (а.с.50). Судом встановлено, що заповіти від 26.10.1998 року та від 23.02.2007 року зареєстровані у Спадковому реєстрі, відповідно за №№41080938, 41898266, не змінені та не скасовані, відтак є чинними, що вбачається із інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори) №68809176 від 14.04.2022 року (а.с.48). Спадкоємець після смерті [PERSON] [PERSON] подала нотаріусу заяву про те, що їй відомий зміст заповіту матері [PERSON] від 26.10.1998 року, посвідчений виконкомом Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, за яким остання заповіла їй все своє майно, де б воно не було і з чого б воно не складалося, та вона відмовляється від спадщини за вказаним заповітом та за законом, натомість приймає належну їй частку у спадщині після смерті матері за заповітом від 23.02.2007 року, що посвідчений виконкомом Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області, що вбачається із заяв [PERSON] до Шаргородської ДНК за №№346, 347 від 14.04.2023 року (а.с.39, 40). Інший спадкоємець за заповітом від 23.02.2007 року, що посвідчений виконкомом Лозівської сільської ради Шаргородського району Вінницької області [PERSON] спадщину після смерті [PERSON] не прийняв, оскільки помер [INFO] , тобто ще до смерті спадкодавця, що вбачається з копії свідоцтва про смерть серії [NUMBER] (а.с.18). 11.04.2023 року заявник [PERSON] , яка є донькою [PERSON] , звернулася в Шаргородську державну нотаріальну контору із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті [PERSON] 11.04.2023 року державний нотаріус Шаргородської державної нотаріальної контори Масилюк Р.М. відмовила [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом через не підтвердження факту родинних відносин з померлою [PERSON] (а.с.7). Так, судом установлено, що [PERSON] була бабою заявника [PERSON] по лінії її батька. Судом встановлено, що заявник [PERSON] народилася в сім`ї [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.12). [PERSON] 24.10.1993 року уклала шлюб із [PERSON] і при реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] », що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.11). Батько заявника [PERSON] народився в сім`ї [PERSON] та [PERSON] , що вбачається з копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с.17). Заявник [PERSON] бажає оформити спадщину після смерті [PERSON] , однак не може оформити своїх спадкових прав, оскільки в свідоцтві про народження її батька [PERSON] та в свідоцтві про смерть баби, допущено невідповідність в написанні імені останньої, зокрема, записано її ім`я як « [PERSON] » та « [PERSON] », у зв`язку з чим неможливо документально підтвердити факт родинних відносин (а.с.13, 17). З копій погосподарських книг по особовому рахунку № [NUMBER] за 1964-1966 роки та за 1967-1969 роки вбачається, що головою погосподарського двору значиться [PERSON] , з яким на погосподарському номері спільно проживали, в тому числі, дружина [PERSON] , донька [PERSON] та сини [PERSON] , [PERSON] (а.с.21-22, 23-24). З копії погосподарської книги по особовому рахунку № [NUMBER] за 1980-1982 роки вбачається, що головою погосподарського двору значиться [PERSON] , з яким на погосподарському номері спільно проживали син [PERSON] та дружина [PERSON] , [INFO] (а.с.25-27). Як вбачається з рішення народного суду Шаргородського району Вінницької області від 08.04.1982 року у справі №2/212 за заявою [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, судом встановлено факт, що трудова книжка колгоспника № [NUMBER] , яка заповнена 17.05.1970 року колгоспом імені Шевченка Білянської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області та трудова книжка колгоспника без номера, яка заповнена 10.05.1977 року колгоспом «Прогрес» Лозівської сільської ради народних депутатів, які були видані на ім`я [PERSON] , 1927 року народження, належать, [PERSON] (а.с.30). З копій погосподарських книг за 1983-1985 роки та за 1996-2000 роки вбачається, що головою погосподарського двору записано [PERSON] , з яким на погосподарському номері записана вже [PERSON] , [INFO] (а.с.32-33, 34-36). З проаналізованих вище документів вбачається, що [PERSON] , [INFO] , була матір`ю батька заявника [PERSON] , тобто бабою заявника по батьковій лінії. Таким чином, судом встановлено факт родинних відносин між заявником та [PERSON] , а саме, що остання є бабою заявника по лінії батька. Встановлений факт родинних відносин також підтверджується показаннями в судовому засіданні свідків [PERSON] та [PERSON] . Так, свідок [PERSON] в судовому засіданні показала, що народилася 1964 року у с. Лозова Шаргородського району, де постійно проживає. Вона добре знала батьків заявника, зокрема, батька [PERSON] , котрий помер в 2016 році. Також їй відомо, що в 2022 році померла матір батька заявника, тобто баба заявника по лінії батька [PERSON] . Їй достовірно відомо, що ім`я баби заявника « [PERSON] », однак близькі та знайомі називали її іменем « [PERSON] ». Інших осіб з іменем [PERSON] у с. Лозова не було. Свідок [PERSON] в судовому засіданні показав, що народився 1963 року в с. Лозова Шаргородського району, із заявником вони є односельчанами. Йому достовірно відомо, що заявник [PERSON] є онукою [PERSON] . При цьому, в селі близькі та знайомі називали бабу заявника іменем « [PERSON] ». Інших осіб з такими даними про особу у с. Лозова не було. Таким чином, неправильне написання імені баби заявника [PERSON] в свідоцтві про народження батька заявника [PERSON] стало наслідком неможливості оформити заявником спадщину після смерті баби [PERSON] через не підтвердження родинних відносин між останніми та підставою для відмови нотаріуса в оформленні спадщини (а.с.7). У зв`язку із наведеним встановлення факту родинних відносин з [PERSON] має для заявника юридичне значення, так як дозволяє реалізувати право на оформлення спадщини. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленим судом фактам відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.1\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~родинних відносин\~між фізичними\~особами. VІ. Висновки суду \~ \~ \~ \~Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник, має для неї юридичне значення і не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. \~ \~ \~ \~Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , як між онукою та бабою, які не викликають сумніву у їх достовірності та належності, що є підставою для задоволення заяви [PERSON] . При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved