Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Гордійчука В.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в якому просив суд: визнати такою, що припинена іпотека нерухомого майна, зареєстрована на підставі Іпотечного договору № 0026/07/16-CL/S-1 від 20.11.2007 року, укладеного між АК Банк «Форум» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчуком В.І., 20.11.2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №4897; виключити з Державного реєстру іпотек запису №2166250 про іпотеку нерухомого майна, а саме: квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 136333656258, за іпотечним договором, серія та номер: 4897, виданий 20.11.2007 року, видавник: Приватний нотаріус Гордійчук В.І.; виключити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису № 2166127 про заборону на нерухоме майно, а саме квартири за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 136333656258, за іпотечним договором, серія та номер: 4897, виданий 20.11.2007 року, видавник Приватний нотаріус Гордійчук В.І. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 20.11.2007 року між ним та АК Банк «Форум» було укладено кредитний договір № 0026/07/16 CL, відповідно до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну лінію на споживчі цілі з лімітом 8000,00 доларів США строком до 20.11.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Банком був укладений іпотечний договір № 0026/07/16-CL/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчуком В.І. реєстраційний номер у реєстрі 4898. Предметом іпотеки є належне на праві приватної спільної часткової власності іпотекодавцям нерухоме майно квартира за адресою: [ADDRESS] . При посвідчені Іпотечного договору нотаріусом зареєстровано: у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 6065502 заборона на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки; у державному реєстрі іпотек за номером 6065707 іпотека. 26.06.2013 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено договір про розірвання кредитного договору № 026/07/16-CL від 20.11.2007 р, відповідно до якого: сторони дійшли згоди і домовились розірвати кредитний договір № 026/07/16-CL від 20.11.2007 року з 26.06.2013 року, сторони підтверджують відсутність претензій одна до одної щодо виконання умов Кредитного договору №№ 026/07/16-CL від 20.11.2007 року, зобов`язання за кредитним договором № 026/07/16-CL від 20.11.2007 року сторонами виконані у повному обсязі. Однак позивач дізнався, що в Єдиному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявні записи щодо обтяження належного йому майна, зазначені записи не були зняті за повідомленням банку. Звернувшись до нотаріуса з питання зняття заборони, позивачу листом №61-01/16 від 15.07.2022 р було відмовлено та роз`яснено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна отримавши повідомлення банку про погашення позики (кредиту), про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки). Проте, передати відповідне повідомлення банку не є можливим, оскільки ПАТ « Банк Форум» припинив свою діяльність. Оскільки ПАТ Банк «Форум» припинило свою діяльність, явка представника банка до нотаріуса є неможливою. 04.07.2019 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань внесено запис про державну реєстрацію припинення ПАТ Банк «Форум», як юридичної особи. Зазначені обставини, позбавляють позивача як власника майна можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Представник позивача адвокат Ширко М.Р. в судовому засідання, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, відзив на позов не надав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та представника третьої особи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до такого. Відповідно до ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. 20.11.2007 року між позивачем та Акціонерним комерційним банком «Форум» було укладено кредитний договір № 0026/07/16-CL, відповідно до умов якого позичальнику було відкрито відновлювальну лінію на споживчі цілі з лімітом 8000,00 доларів США, строком до 20.11.2017 року. (а.с. 14-17) З метою забезпечення виконання позивачем зобов`язань за кредитним договором 20.11.2007 року між ним, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та АКБ «Форум» укладений іпотечний договір № 0026/07/16-CL/S-1, посвідчений приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчуком В.І., реєстраційний номер 4898. Згідно п. 1.2 Іпотечного договору, предметом іпотеки є трикімнатна квартира [ADDRESS] (а.с. 20) Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві приватної спільної часткової власності (по кожному) на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Радивилівської міської ради від 28.10.1998 року (а.с. 20) Приватним нотаріусом Гордійчуком В.І. при посвідченні іпотечного договору зареєстровано: 20.11.2007 року у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за номером 6065502 заборона на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки; у державному реєстрі іпотек 20.11.2007 року за номером 6065707 іпотека. (а.с. 27-28) Згідно п. 4.2 Іпотечного договору, іпотека припиняється виконанням іпотекодавцем забезпечених нею зобов`язань за кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Як зазначає позивач у позові з 26.06.2013 року зобов`язання за кредитним договором були ним виконані у повному обсязі. Дане підтверджується копією договору від 26.06.2013 року, про розірвання кредитного договору №0026/07/16-CL від 20.11.2007 року, згідно якого сторони домовились розірвати кредитний договір, не мають претензій одне до одного та зобов`язання виконали у повному обсязі (а.с. 25). Позивач зазначає, що не зважаючи на припинення кредитного та іпотечного договорів, записи щодо перебування належного позивачу майна в іпотеці та заборона відчуження такого майна залишаються дійсні. Про даний факт він дізнався, коли намагався здійснити продаж квартири. Так було з`ясовано про наявність у Державному реєстрі іпотек запису №2166250 від 20.11.2007 про іпотеку, та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису щодо обтяження належного йому майна №2166127 від 20.11.2007 р..(а.с. 27-28). Згідно листа № 61-01/16 від 15.07.22р. приватного нотаріуса Дубенського районного нотаріального округу Гордійчука В.І., [PERSON] було роз`яснено, що нотаріус знімає заборону відчуження майна отримавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки) (а.с.29). Згідно загальнодоступної інформації, на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що Постановою Правління національного банку України від 13.03.2014 № 135 ПАТ «Банк Форум» віднесено до категорії неплатоспроможних. 14.03.2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №14 про початок виведення ПАТ «Банк Форум» з ринку, та здійснення в ньому тимчасової адміністрації (а.с.30). Відповідно до листа №49-036-6855/22 від 27.07.2022 року виданого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб встановлено, що 04.07.2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань за № 10671110237000829 про державну реєстрацію припинення ПАТ «Банк Форум» як юридичної особи, а отже відповідно до частини третьої статті 53 України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ліквідація Банку вважається завершеною, Банк ліквідованим, повноваження Фонду як ліквідатора ПАТ «Банк Форум» припинено, та починаючи з 04.07.2019 року від імені Банку жодних документів не видається (а.с.32). Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань та інформації з веб сайту Міністерства юстиції встановлено, що 04.07.2019 року внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи ПАТ «Банк Форум», відомості про правонаступників банку відсутні (а.с. 34-36). Відповідно до листа Національного банку України №20-0006/52470 від 01.08.2022 та № 61-0019/68676 від 03.10.2022, наданому на звернення позивача, зазначено, що в описах архівних справ ПАТ «Банк Форум» кредитний або іпотечний договір на ім`я [PERSON] не зазначений та на архівне зберігання до Національного банку України ліквідатором не передавались (а.с. 37-39). Згідно відповіді на адвокатський запит за №60-27-49/23 від 16.03.2023 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив, що в Єдиній операційно інформаційній системі Фонду інформація про кредити контрагента [PERSON] відсутня, в тому числі відсутня інформація за кредитним договором від 20.11.2007 № 0026/07/16-СL (а.с. 40). Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч.ч. 1, 2 ст. 598, ст. 599 ЦК України). Правила припинення зобов`язання сформульовані в главі 50 «Припинення зобов`язання» розділу І книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України. Норми цієї глави передбачають, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України), переданням відступного (ст. 600 ЦК України), зарахуванням (ст. 601 ЦК України), за домовленістю сторін (ст. 604 ЦК України), прощенням боргу (ст. 605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст. 606 ЦК України), неможливістю виконання (ст. 607 ЦК України), смертю фізичної особи чи ліквідацією юридичної особи (ст. ст. 608 та 609 ЦК України). Згідно абз. 3 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Аналогічні положення містяться в ст.ст. 572 - 575 ЦК України. Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється, зокрема, у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України, право застави припиняється, зокрема, у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно ч. 2 ст. 593 ЦК України, у разі припинення права застави на нерухоме майно до державного реєстру вносяться відповідні дані. Згідно ст. 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним\~належним чином. Закон України «Про іпотеку» є спеціальним законом щодо врегулювання правовідносин з приводу іпотечного майна, а положення статті 17 Закону України «Про іпотеку» містить виключний перелік підстав припинення іпотеки, аналогічний із закріпленим у статті 593 ЦК України. Підстави припинення іпотеки передбачено статтею 17 Закону України «Про іпотеку», до яких зокрема належать: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її; з інших підстав, передбачених Законом України «Про іпотеку». Такий висновок зробив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 756/15538/15. Згідно з п. 4.2. Іпотечного договору, іпотека припиняється виконанням забезпеченого нею основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. 04.07.2019 року іпотекодержатель, яким є АКБ «Форум» (правонаступником якого було ПАТ «Банк Форум») і який є стороною у Кредитному договорі № 0026/07/16-СL від 20.11.2007, як юридична особа припинена, шляхом ліквідації без передачі своїх прав іншій особі. Також, зобов`язання за кредитним договором №0026/07/16-CL від 20.11.2007р., укладеним між АКБ «Форум» та [PERSON] є припиненими, у зв`язку із їх повним виконанням, що підтверджується укладеним між сторонами 26.06.2013р. договором про розірвання кредитного договору. У зв`язку із зазначеним, у відповідності з нормами ст. 599 та ст. 609 ЦК України зобов`язання які виникли на підставі даного Кредитного договору є припиненими. Оскільки іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання, тому у відповідності з нормою ч. 5 ст. З Закону України «Про іпотеку» іпотека згідно Іпотечного договору № 0026/07/16-CL/S-1 від 20.11.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Радивилівського районного нотаріального округу Гордійчуком В.І., зареєстрованою в реєстрі за номером 4897, є припиненою, що дає підстави для вилучення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку № 2166250 від 20.11.2007 року. Враховуючи, що запис в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 2166127 від 20.11.2007 року про заборону на нерухоме майно є похідною від Іпотечного договору, то у разі визнання його припиненим, підлягає вилученню з Реєстру і запис про заборону на нерухоме майно. Обмеження речових прав на нерухоме майно (обтяження нерухомого майна) - це обмеження або заборона розпорядження нерухомим майном, установлена відповідно до правочину і договору), закону або актів органів державної влади, місцевого самоврядування, їх посадових осіб, прийнятих у межах повноважень, визначених законом (абзац п`ятий частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції, чинній на час укладення іпотечного договору). Відповідно до частини третьої статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запис) про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилученню відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження. Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат», одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна. Згідно з пунктом 5 Глави 15 Розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 року- нотаріус знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення, зокрема: кредитора про погашення позики; про припинення (розірвання, визнання недійсним) договору застави (іпотеки); про припинення договору іпотеки у зв`язку з набуттям іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання, після припинення договору іпотеки у зв`язку з відчуженням іпотекодержателем предмета іпотеки; за рішенням суду; в інших випадках, передбачених законом. Отже, законодавством передбачено підстави та порядок зняття заборони відчуження нерухомого майна. В даному разі зняття заборони відчуження вищезазначеного майна, що є предметом іпотеки, можливе лише за відповідним рішенням суду. У постанові від 18.09.2019 року у справі № 695/3790/15-ц Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що Верховний Суд виходить з того, що дійсно записи про державну реєстрацію обтяжень нерухомого майна, а також іпотеки ... є перешкодами в реалізації власником права розпорядження відповідним майном ... ефективним способом захисту порушених прав позивача було пред`явлення позову про визнання іпотеки такою, що припинена (оскільки щодо цього існував спір, про що свідчить факт зміни позивачем підстав та предмета позову), а не визнання припиненим договору іпотеки, а також - про зняття заборони відчуження нерухомого майна та виключення відповідних записів з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек. Наявність записів щодо обтяження вище визначеного нерухомого майна у Державному реєстрі іпотек та в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна позбавляє позивача, як його власника, можливості реалізувати свої права на володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 316, ст. 317 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. ч. 1,2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і порядку, встановлених законом. Одним із способів захисту права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння, відповідно до вимог ст. 391 ЦК України, є право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним користування та розпорядження своїм майном. Отже, з припиненням іпотеки фактично припиняється обтяження нерухомого майна іпотекою, адже всі правові підстави для його утримання під обтяженням відсутні. Оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження об`єктів нерухомого майна - яке є предметом даної іпотеки, та провести державну реєстрацію припинення обтяжень (іпотеки) речових прав на нерухоме майно, але у зв`язку з тим, що нотаріусу не надано повідомлення установи банку (сторони договору), який на даний час ліквідований, без правонаступника, вирішити питання про зняття заборони відчуження об`єктів нерухомості без рішення суду є неможливим. На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved