overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року у справі №707/1809/23 задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини. Та було стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого у [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканки [ADDRESS] , аліменти на утримання малолітнього сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частини від усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 09 червня 2023 року і до досягнення сином повноліття. Проте судом встановлено що з відповідача [PERSON] не стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 1073,60 грн. Суд з власної ініціативи порушив питання ухвалення додаткового рішення, а тому, вирішуючи це питання відповідно до ч. 13 ст.\~7, ст.\~270 ЦПК України\~без повідомлення\~(виклику)\~учасників справи,\~в порядку\~письмового провадження,\~враховує наступне. Відповідно до\~ст.\~270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Таким чином, судом хоча і ухвалено рішення по суті позовних вимог, проте не вирішено питання про стягнення судового збору. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 04 липня 2023 року у справі №707/1811/23 задоволено позовні вимоги [PERSON] про стягнення з [PERSON] аліментів на своє утримання. Та було стягнуто з [PERSON] , [INFO] , зареєстрованого у [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , мешканки [ADDRESS] , аліменти на її утримання як дружини в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу), починаючи з 09.06.2023 року і до досягнення дитиною трьох років, тобто до [INFO] . Проте судом встановлено що з відповідача [PERSON] не стягнуто судовий збір на користь держави в сумі 1073,60 грн. Суд з власної ініціативи порушив питання ухвалення додаткового рішення, а тому, вирішуючи це питання відповідно до ч. 13 ст.\~7, ст.\~270 ЦПК України\~без повідомлення\~(виклику)\~учасників справи,\~в порядку\~письмового провадження,\~враховує наступне. Відповідно до\~ст.\~270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Таким чином, судом хоча і ухвалено рішення по суті позовних вимог, проте не вирішено питання про стягнення судового збору. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по даній справі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

Позивачка у травні 2023р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 27.06.2014 року. Від шлюбу у сторін дітей не має. Позивачка зазначає, що вона з відповідачем з квітня 2022 року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачем, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30.05.2023 року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 13). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.06.2014р. сторони зареєстрували шлюб (ас. 3). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу дітей не має. Судом встановлено, що сторони з квітня 2022року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

Позивачка у червні 2023р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 29.092017 року. Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що вона з відповідачем на протязі останніх двох років шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачем, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.06.2023року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 17). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.09.2017р. сторони зареєстрували шлюб (ас. 10). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу народився син - [PERSON] , [INFO] (ас.9). Судом встановлено, що сторонина протязі останніх двох років не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, проживають окремо, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

Позивачка у червні 2023р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 07.07.2017 року. Від шлюбу у сторін народився син - [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що вона з відповідачем на протязі останнього року шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачем, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 12.06.2023року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 19). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07.07.2017р. сторони зареєстрували шлюб (ас. 12). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу народився син - [PERSON] , [INFO] (ас.13). Судом встановлено, що сторонина протязі останнього року не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, проживають окремо, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

Позивачка у травні 2023р. звернулася до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 16.10.2004 року. Від шлюбу у сторін народилося двоє дітей : [PERSON] , [INFO] та - [PERSON] , [INFO] . Позивачка зазначає, що вона з відповідачем на протязі останніх двох років шлюбно-сімейні стосунки не підтримують, спільного господарства не ведуть, мають окремий бюджет, проживають окремо. Позивачка вважає, що збереження в подальшому даної сім`ї є неможливим, а тому заперечує проти надання судом певного терміну на примирення з відповідачем, у зв`язку з чим просила шлюб розірвати . Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.06.2023року відкрито провадження по справі в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін. Ухвалою суду відповідачу надано встановлений законом строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк для направлення відзиву на позовну заяву (а.с. 23). В установлений строк відповідач заперечення та відзиву на позовну заяву не подав. В силу ч. 2 ст. 191 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами справи. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.10.2004р. сторони зареєстрували шлюб (ас. 8). Встановлено, що у сторін від даного шлюбу народилося двоє дітей : [PERSON] , [INFO] та - [PERSON] , [INFO] (ас.9-10). Судом встановлено, що сторонина протязі останніх двох років не підтримують сімейно-шлюбні відносини, спільного господарство не ведуть, проживають окремо, намір про збереження сім"ї не встановлено, а тому суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом, в якому просить: - визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №183002 від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення із [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс» заборгованості у сумі 19019,50 грн; - стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні приватного виконавця Ярошенка К.Ю. перебуває виконавчий напис приватного нотаріуса КМНО Остапенка Є.М., виданого 16.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №183002, згідно якого [PERSON] є боржником ТОВ «Сіроко Фінанс», якому ТОВ «Лінеура Україна» відступило праово вимоги на підставі договору факторингу №015-220221 від 22.02.2021, за Договором №1283255 про надання коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту від 25.11.2020, укладеного між ТОВ «Лінеура Україна» та [PERSON] . Виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 16.06.2021 стягнуто з позивача на користь ТОВ «Сіроко Фінанс» 19 019,50 грн, в тому числі: - заборгованість за тілом кредиту у розмірі 6 100 грн; - заборгованість за відсотками у розмірі 12 169,50 грн. Позивач зазначає, що під час вчинення виконавчого напису не було враховано та не перевірено факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, а також позивача не було повідомлено про розмір заборгованості та про відступлення права вимоги. Позивач вважає дії нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису незаконними, тому звернувся до суду за захистом своїх прав. Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 04.07.2022 відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Відповідачем у справі до суду не було подано відзив на позов або будь-які інші заяви чи клопотання з процесуальних питань. Від третьої особи заяви по суті позову не надходили. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, особи, які беруть участь у справі, не викликались. Вивчивши матеріали справи, письмові докази, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин справи,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 110 516,23 грн. В підтвердження позову позивач посилається на те, що 21.01.2022 Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є Акціонерне товариство «Райффайзен Банк» та [PERSON] уклали між собою кредитний договір №014-RO-82-125101006 від 21.01.2022, за яким банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 78 355,88 грн строком на 72 місяці з 21.01.2022, під фіксовану процентну ставку в розмірі 39,8% річних. Проте, відповідач не виконує свої зобов`язання належним чином, не сплачує щомісячні платежі за кредитом та відсотки за користування кредитом та інші платежі, тим самим допускаючи порушення умов кредитного договору та правил. Станом на 24.01.2023 загальна заборгованість [PERSON] перед АТ «Райффайзен Банк» по кредитному договору складає: 110 16,23 грн, у тому числі: 93116,63 грн. сума заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої заборгованості за кредитом 1 073, 84 грн; 17 399,60 грн. сума заборгованості за відсотками, в тому числі простроченої заборгованості за відсотками 16 993,46 грн. Враховуючи те, що відповідачем не виконуються обов`язки щодо повернення кредиту та відсотків за договором у строки та в розмірах чітко встановлених графіком погашення кредитної заборгованості, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками, позивач змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою судді від 08 травня 2023 року провадження по справі відкрито і призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. У наданий в ухвалі час від відповідачки не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження. 24.05.2023 до суду надійшла заява представника АТ "Райффайзен Банк" Лозіної О.Ю. про заміну сторони у справі її правонаступником. В обгрунтування заяви представник зазначила, що 13.04.2023 АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "ФК "КРЕДИТ-КАПІТАЛ",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

29.12.2021 року [PERSON] звернулася в суд з позовом, збільшивши в подальшому позовні вимоги, до [PERSON] про зміну розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через різні погляди на сімейне життя, протиріччя характерів. Від цього шлюбу у сторін є малолітня донька [PERSON] , [INFO] . Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає. \~ \~ \~ \~Позивач в підготовче засідання подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач в підготовче засідання подав заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги визнає. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 3\~ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. \~ \~ \~ \~Оскільки позов визнається відповідачем, про що свідчить його письмова заява, суд вважає за можливе прийняти рішення у підготовчому судовому засіданні. \~ \~ \~ \~Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~Відповідно до вимог ч. 3\~ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. \~ \~ \~ \~Згідно ч. 2\~ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 10 серпня 2019 року, про що Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) зроблено актовий запис № 1201. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 12.07.2023.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

08 травня\~ 2023 року АТ КБ « Приват Банк » звернулося до суду з позовом до [PERSON] , вказуючи на те, що останній, з метою отримання банківських послуг,\~ 19\~ вересня\~ 2011\~ року\~ підписав Анкету заяву\~ про\~\~ приєднання до Умов та\~ Правил надання\~ банківських\~\~ послуг\~ № б/н,\~\~\~ згідно\~\~ якої\~\~ отримав\~\~ кредит у вигляді\~ встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який станом на 26липня\~ 2013 року\~ становив\~ 1 500 грн. 00 коп. та в подальшому 06 грудня\~ 2021 року був\~ збільшився до 27 000 грн. 00 коп. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками відповідно до умов договору, що підтверджується розрахунком заборгованості та свої зобов`язання не виконав, у зв`язку з чим, станом на 20 лютого\~ 2023 року, у нього утворилася заборгованість у загальному розмірі\~ 33 273 грн.\~ 93\~ коп., яка складається з заборгованості за\~ тілом кредиту у розмірі\~ 28 852 грн. 87 коп., та заборгованості за простроченими відсотками у розмірі\~ 4 421 грн. 06 коп. Тому, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 33 273 грн. 93 коп. та судові витрати в розмірі 2 684 грн. 00 коп. Одночасно з позовом представник позивача за довіреністю Дашко\~\~ В.М. подав до суду\~ клопотання про підтримання позовних вимог АТ КБ « Приват Банк ». 09\~ травня 2023 року на виконання вимог ч.6 ст.187 ЦПК України\~ до відповідного органу реєстрації місця проживання та перебування особи направлено звернення суду / а. с. 70 /. 11 травня 2023 року\~ на адресу суду надійшла інформація про те, що зареєстрованим місцем проживання [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~ є: [ADDRESS] \~\~ / а. с. 71 /. Ухвалою суду від 16 травня\~ 2023\~ року позову заяву АТ КБ « Приват Банк »\~ до [PERSON] \~ прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд ухвалено проводити\~ у порядку\~ спрощеного позовного провадження без повідомлення осіб / а.с. 72 /. При\~ цьому, сторонам рекомендованим листом за зареєстрованою адресою місця проживання /знаходження/ було надіслано ухвалу суду від 16 травня я 2023 року, в якій зазначено, що розгляд справи відбудеться у порядку письмового провадження о 11 год. 00 хв. 19 червня\~ 2023\~ року та, разом з тим, останнім роз`яснено їх права / а. с. 73 /. Ухвалою суду\~ від\~ 19 червня\~\~ 2023 року\~ проведення\~ судового засідання\~ відкладено до\~\~ 08 год.\~ 00 хв.\~\~ 07\~ липня\~ 2023 року / а. с.\~\~ 78 /. Одночасно відповідача\~ про місце, дату та час розгляду\~ справи\~ було сповіщено\~ через оголошення на\~\~ офіційному\~\~ веб сайті судової\~ влади\~\~ України / а. с. 81 /. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав без поважних причин відзив, суд у\~ відповідності з вимогами ч.8 ст.178 ЦПК України розглядає справу за наявними матеріалами. Дослідивши, наявні в матеріалах справи, докази в їх сукупності\~ та\~ взаємозв`язку,\~ суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

03.07.2023 року Шевченківським районним судом м. Києва ухвалено рішення у цивільній справі 761/3453/23, яким позов [PERSON] до АТ «Український нафтогазовий інститут» про стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації щорічної відпустки, вихідної допомоги при звільненні, - задоволено частково, стягнути з Акціонерного товариства «Український нафтогазовий інститут» на користь [PERSON] кошти невиплаченої заробітної плати за період з 01 травня 2022 року по 24 січня 2023 року у розмірі - 877 419 грн. 00 коп.; компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки в розмірі - 77 374 грн. 30 коп.; кошти витрат за надання правничої допомоги в сумі - 15 744 грн. 00 коп., а всього в розмірі - 970 537 грн. 30 коп. Між тим, 06.07.2023 р. позивач звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, оскільки не вирішено питання в частині негайного виконання судового рішення, а саме: стягнення заробітної плати за один місяць в сумі 100000,00 грн. В силу вимог ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви без виклику сторін. Суд, вивчивши доводи заяви я і матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 265 ч.7 ЦПК України у разі необхідності в резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення. Згідно з ст. 270 ч.1 п.4 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Відповідно до ст. 430 ч.1 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. З огляду на встановлений судом розмір заробітної плати позивача на місяць, суд вважає за необхідне допустити негайне виконання рішення суду в частині виплати заробітної плати за один місяць в розмірі 100000,00 грн.

Outcome: approved