Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

22.03.2023 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов, в якому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору у розмірі 128746,46 грн. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконання зобов`язань. Крім того, представник позивача подав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 23.03.2023 р. у справі відкрито провадження за правила спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін. До суду 18.05.2023 від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про залучення співвідповідача ТОВ "Везем Шиппінг", посилаючись на те, що вказане підприємство за договором поруки поручилось за [PERSON] на виконання зобюов`язань за кредитним договором. Ухвалою суду від 22.05.2023 р. відмовлено в задоволенні вищевказаного клопотання. 18.05.2023 від представника відповідача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшло клопотання про розгляд вказаної справи у порядку загального позовного провадження, обґрунтоване тим, що ним подано клопотання про залучення співвідповідача ТОВ "Везем Шиппінг", та оскільки позивач з невідомих причин не зазначив в позовній заяві про існування договору поруки та договору застави, вказані обставини, підлягають з`ясуванню в загальному порядку. Ухвалою суду від 23.05.2023 р. вказане клопотання залишено без задоволення. 22.05.2023 р. до суду від відповідача надійшов відзив, в якому останній проти вимог позивача заперечував, посилаючись на те, що позивач мав пред`явити вимоги не лише до нього, а і до поручителя за кредитним договором (а.с. 67-69). 22.05.2023 р. до суду від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання витребування доказів у позивача, а саме: копії договору поруки за кредитним договором № 2035455810, поручителем, за яким є ТОВ "Везем Шиппінг", договору застави транспортного засобу. Ухвалою суду від 08.06.2023 р. клопотання задоволено частково, витребувано належним чином завірену копію договору поруки за кредитним договором № 2035455810, поручителем, за яким є ТОВ "Везем Шиппінг". 03.07.2023 р. до суду надійшла відповідь від позивача, що договір поруки між АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Везем Шиппінг" не укладався. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії». Відповідно до ч. 1-5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що 17.12.2021 року між АТ «ОТП Банк», та [PERSON] укладено Кредитний договір № 2038455810 9а.с. 713) Відповідно до п. 1.1 розхділу 1 кредитного договору АТ "ОТП Банк" надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в загальній сумі 118 867,15 грн. , яка складається з тіла кредиту 115 405,00 грн. та 3 462,15 грн. комісійна винагорода. Відповідно до п. 1.2 розділу 1 кредитного договору, протягом дії кредитного догвоору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися річена процентна ставка у розмірі 19,99 %. Відповідно до п.1.3 розділу 1 кредитного договору поверненян кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів віждбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів згідно з графіком платежів. На виконання умов вказаного договору АТ "ОТП Банк" свої зобов`язання виконав (а.с. 22,23). Станом на березень 2023 р. у відповідача за кредитним договором наявна заборгованість у розмірі 128 746,46 грн., яка складається з тіла кредиту - 110630,05 грн., заборгованість по відсоткам 18 116,41 грн. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України). Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Суд також вказує, що з урахуванням приписів ч. 6 ст. 81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позичальнику не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. За таких обставин, суд дійшов висновку, що сума заборгованості [PERSON] по виконанню кредитного договору станом на березень 2023 року становить 128 746,46 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь АТ "ОТП Банк". Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved