Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

У жовтні 2022 року ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за: Кредитним договором №00-3281965 в розмірі 17932,40 гривень, з яких 6350,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11582,40 гривень - сума заборгованості за звичайними відсотками; Кредитним договором №3036513551/415473 в розмірі 12000,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 9000,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; Кредитним договором №3036513551/673042 в розмірі 12000,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 9000,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; Кредитним договором №13306-05/2021 в розмірі 24000,00 гривень, з яких: 6000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 18000,00 гривень - сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути 65932,40 гривень. В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 00-3281965 від 13.05.2021 року в розмірі 17932,40 гривень, представник позивача зазначив, що 13.03.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-3281965 від 13.05.2021 року. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільний телефону Відповідача, про що свідчить п.п.7.10 та п.8 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. Відповідно до п.п.1.1 Кредитного договору № 00-3281965 від 13.05.2021 року кредитодавець надає позичальнику кредит у національній валюті на умовах, передбачених кредитним договором, а позичальник зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені кредитним договором. Відповідно до п.п.2.2 п.2 Кредитного договору № 00-3281965 від 13.05.2021 року кошти кредиту надаються у безготівковій формі шляхом її перерахування кредитодавцем зі свого поточного рахунку на карту позичальника, емітовану банком України. 27.09.2021 між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27092021, у відповідності до умов якого ТОВ «Качай Гроші» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймав належні ТОВ «Качай Гроші» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 2.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п. 2.2 Договору факторингу, з дати відступлення прав вимоги, клієнт перестає бути стороною за укладеними кредитними договорами, а фактор стає виключним та єдиним кредитором за укладеними кредитними договорами, згідно Реєстру Боржників та набуває всіх прав за ними. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 27.09.2021 року до Договору факторингу № 27092021 від 27.09.2021 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №00-3281965 в розмірі 17932,40 гривень, з яких 6350,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11582,40 гривень - сума заборгованості за звичайними відсотками. В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №3036513551/415473 від 25.04.2021 року в розмірі 12000,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 9000,00 гривень - сума заборгованості за відсотками, представник позивача зазначив, що 25.04.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3036513551/415473 від 25.04.2021 року. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільний телефону Відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 08.12.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу 08122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 08.12.2021 року до Договору факторингу № 08122021 від 08.12.2021 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №3036513551/415473 від 25.04.2021 року в розмірі 12000,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 9000,00 гривень - сума заборгованості за відсотками. В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №3036513551/673042 від 25.04.2021 року в розмірі 12000,00 гривень, представник позивача зазначив, що 25.04.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір №3036513551/673042 від 25.04.2021 року. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільний телефону Відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 09.12.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» права вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 року до Договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача за кредитним договором №3036513551/673042 від 25.04.2021 року в розмірі 12000,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 9000,00 гривень - сума заборгованості за відсотками. В обґрунтування позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором №13306-05/2021 від 22.05.2021 року в розмірі 24000,00 гривень, представник позивача зазначив, що 22.05.2021 року між ТОВ «Фінансовою компанією «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №13306-05/2021 від 22.05.2021року. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільний телефону Відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 29.12.2021 року між ТОВ «Фінансовою компанією «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ«Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 29122021, у відповідності до умов якого ТОВ «Фінансовою компанією «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймав належні ТОВ «Фінансовою компанією «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту. Згідно п. 1.2 Договору факторингу, Сторони Погодили, що Перехід від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості до Боржників відбувається в момент підписання Сторонами Акту прийому-передачі Реєстру Боржників згідно Додатку № 2, після чого Фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно Заборгованостей та набуває відповідні Права Вимоги. Підписаний Сторонами та скріплений їх печатками Акт прийому-передачі Реєстру Боржників - підтверджує факт переходу від Клієнта до Фактора Прав Вимоги Заборгованості та є невід`ємною частиною цього Договору. Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021 року, ТОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором №13306-05/2021 від 22.05.2021 року в розмірі 24000,00 гривень, з яких: 6000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 18000,00 гривень - сума заборгованості за відсотками. Загальна сума заборгованості за даними кредитними договорами складає 65932,40 гривень. Всупереч умовам договорів, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Посилаючись на викладене, ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з [PERSON] вказану суму заборгованості за кредитними договорами та судові витрати. Ухвалою суду від 21.11.2022 року відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. 10.04.2023 року від представника відповідача [PERSON] адвоката Бундюк Є.В. до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник просила залишити без задоволення позовну заяву ТОВ «ФК «ЄАПБ» посилаючись на її необґрунтованість, не підтверджену належними, достатніми та допустимими доказами. Щодо кредитного договору №00-3281965 від 13.05.2021 року укладеного між [PERSON] та ТОВ «Качай Гроші», а також Договору факторингу від 27.09.2021 року №27092021 укладеного між ТОВ «Качай Гроші» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» зазначила, що позивач не надав суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження того, що ТОВ «Качай Гроші» дійсно надав кредитні кошти відповідачу шляхом їх перерахування на картковий рахунок відповідача в сумі 6350 гривень і як наслідок у ТОВ «Качай Гроші» виникло право на стягнення грошових коштів з [PERSON] . Надані позивачем докази в обґрунтування заявлених позовних вимог жодним чином не можуть підтвердити факт існування боргу відповідача перед позивачем. У Договорі факторингу від 27.09.2021 року №27092021, зокрема пунктах 3.1, 3.3 відсутня сума фінансування, яку фактор сплачує клієнту по Реєстру боржників 1 та 2, та відсутня сума права вимоги, про яку мали домовитися сторони, що є істотною умовою при укладанні такого договору. Звертає увагу, що у договорі факторингу не вказана обов`язкова сума фінансування, а до позову не додані докази сплати суми фінансування фактора ТОВ «ФК «ЄАПБ» клієнту ТОВ «Качай Гроші», вважає вказаний договір факторингу нікчемним в частині права грошової вимоги до [PERSON] , а тому не створює юридичних наслідків для ТОВ «ФК «ЄАПБ». Крім того, позивачем не надано належних доказів про повідомлення боржника про відступлення права грошової вимоги. За іншими кредитними договорами відповідач має аналогічну правову позицію. 24.04.2023 року на адресу суду від представника позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» Оксанич А.В. надійшла відповідь на відзив, в якому представник зазначила, що ознайомившись із відзивом відповідача, вважає його безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на те, що укладені договори підписані електронним підписом відповідача, тому вони прирівнюються до укладеного договору в письмовій формі; позивачем було надано до суду всі наявні документи по кредитним справам , які були передані первинними кредиторами до ТОВ «ФК «ЄАПБ» в рамках укладених Договорів до направлення позову. З метою надання вичерпної інформації по справі та у відповідності до умов договору факторингу, позивачем ініційовано запит до ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «КУ «Європейська кредитна група», ТОВ «ФК «Інвеструм» на надання інформації щодо надання (перерахування) коштів відповідачу, відповіді на запит долучені до відповіді на відзив. Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.638 та ч.1 ст.640 ЦПК України та правової позиції Верховного Суду України по справі №6-63цс12 кредитний договір є укладеним не з моменту передачі грошей, а з моменту досягнення сторонами в письмовій формі згод з усіх істотних умов такого договору. Таким чином, надані позивачем докази є належними, допустимими та достатніми для доведення факту укладення відповідачем кредитних договорів, отримання відповідачем кредитних коштів в повному обсязі по кредитному договору та наявності заборгованості. Також, звертає увагу суду, що від відповідача надходила пропозиція укладення мирової угоди, що є підтвердженням визнання заборгованості. Зазначає також, що ст.1080 ЦК України передбачає, що договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Отже, є всі законні підстави вважати, що вищезазначені Договори відступлення прав вимоги є дійсними та відповідними до вимог чинного законодавства. Звертає увагу, що Договори укладені між первісними кредиторами та відповідачем, Договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Крім того, ініціювання спору про недійсність окремих пунктів договору не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань є неприпустимими (постанова Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року у справі №638/2304/17, провадження №61-2417сво19). Враховуючи вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозв`язок доказів в їх сукупності, враховуючи те, що обставини на які посилається відповідач у відзиві на позовну заяву, як на підстави відмови у задоволенні позовних вимог в повному обсязі є не обґрунтовані, недоведені, суперечать умовам укладених правочинів, нормам чинного законодавства, ряду правових позицій викладених в постановах ВСУ, а також є такими, що не підлягають задоволенню та не повинні братися судом до уваги. Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» в судове засідання не з`явився, в прохальній частині відповіді на відзив просив суд розгляд справи провести за відсутності представника товариства. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Бундюк Є.В. в судове засідання не з`явились, від представника до суду надійшли додаткові письмові пояснення, в яких зазначила, що позивачем не підтверджено факт виконання умов кредитного договору кредитодавцем, а саме не підтверджено факт надання фінансовими установами кредитних коштів [PERSON] , а відтак відсутні підстави для задоволення позовних вимог у повному обсязі. Справу просила розглянути за відсутності відповідача та його представника. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.05.2021 року між ТОВ «Качай гроші» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-3281965, що підтверджується копією кредитного договору. Згідно п.1.2 сума кредиту становить 6350,00 гривень. Строк дії кредиту 30 днів. Згідно п.1.4 договору процентна ставка за користування кредитом 1,52 % в день. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону [PERSON] (а.с. 9-10). Відповідно до п. 1.4.1 вказаного договору сторони вирішили, що нарахування процентів за користування кредитом за стандартною процентною ставкою здійснюється з 1 (першого) дня отримання кредиту, але не більше ніж до 90 (дев`яностого) дня прострочення і застосовується відповідно до умов п. 6.3 договору. 27.09.2021 року між ТОВ «Качай гроші» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 27092021, у відповідності до якого ТОВ «Качай гроші» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників (а.с.12-13). Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 від 27.09.2021 до договору факторингу від 27.09.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 17932,40 гривень (а.с.15). Згідно розрахунку заборгованості станом на 27.09.2021 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №00-3281965 від 13.05.2021 року в розмірі 17932,40 гривень, з яких: 6350,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11582,40 гривень - сума заборгованості за відсотками (а.с.16-17, 145-146). Перерахування коштів у розмірі 6350 гривень за кредитним договором № 00-3281965 від 13.05.2021 року підтверджується повідомленням ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс», у відповідності до якого 5/13/2021 через ТОВ «Фінансова компанія «Сан-Райз Фінанс» було проведене успішне перерахування коштів на сайті https:kachay.com.ua на суму 6350 гривень на картку [NUMBER] , опис платежу [PERSON] , ІПН [NUMBER] (а.с.18). 25.04.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 3036513551/415473, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 3 000,00 грн. строком на 30 днів до 24.05.2021 року, зі сплатою 912,5 % річних. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону [PERSON] (а.с. 22-23). Відповідно до п. 2.3 вказаного договору проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно (а.с.22). Позивач додав фотознімок відповідача з власним паспортом, що підтверджує укладання відповідачем вищевказаного договору кредиту (а.с.27). Перерахування коштів у розмірі 3000,00 гривень за кредитним договором № 3036513551/415473 підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 13.04.2023 року за Вих. №298/04, у відповідності до якої на сайті торговця (GOINGO.COM.UA) через платіжний сервіс Platon була проведена успішна транзакція 31936-82082-92793 від 25.04.2021 року на суму 3000,00 гривень на картку [NUMBER] (а.с.153). 08 грудня 2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №08122021, відповідно до умов якого ТОВ «ГОУФІНГОУ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а.с. 28-30). Відповідно до Реєстру боржників від 08 грудня 2021 року до договору факторингу №08122021 від 08 грудня 2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №3036513551/415473 в розмірі 12000 гривень (а.с. 31). Згідно розрахунку заборгованості станом на 31.08.2022 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №3036513551/415473 від 25.04.2021 року в розмірі 12000 гривень, з яких: 3000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9000 гривень - сума заборгованості за відсотками (а.с.32). Згідно копії індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту № 3036513551/673042 від 25.04.2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та [PERSON] було укладено кредитний договір. Згідно п.1.1 договору, товариство надало фінансовий кредит в розмірі 3000,00 гривень, на умовах строковості, зворотності, платності. Кредит надається строком на 30 діб, тобто до 24.05.2021 року. Згідно п.1.3 за користування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 % річних від суми кредиту. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону [PERSON] (а.с. 36-37). 09.12.2021 року між ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 09122021, у відповідності до якого ТОВ «КУ «Європейська кредитна група» передає ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказані у реєстрі боржників. Відповідно до витягу з реєстру боржників від 09.12.2021 до договору факторингу №09122021 від 09.12.2021 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 12000,00 гривень (а.с.40-43, 44). Згідно розрахунку заборгованості за період з 09.12.2021 по 31.08.2022 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №3036513551/673042 від 25.04.2021 року в розмірі 12000 гривень, з яких: 3000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 9000 гривень сума заборгованості за відсотками (а.с.45). 22.05.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено договір про надання фінансового кредиту № 13306-05/2021, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 6 000,00 гривень строком на 30 днів до 20.06.2021 року, зі сплатою 912,5 % річних. Вказаний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, який був надісланий на номер мобільний телефону [PERSON] (а.с. 50-53). Відповідно до п. 2.5 вказаного договору обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня надання кредиту клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок товариства) включно (а.с.50 зворот). Перерахування коштів у розмірі 6000 гривень за кредитним договором № 13306-05/2021 підтверджується інформаційною довідкою ТОВ «Платежі Онлайн» від 12.04.2023 року за Вих. №246/04, у відповідності до якої на сайті торговця (ZECREDIT.COM.UA) через платіжний сервіс Platon була проведена успішна транзакція 32166-71056-47144 від 22.05.2021 року на суму 6000,00 гривень на картку [NUMBER] (а.с.155). 29.12.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29122021, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передало (відступило) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників (а.с. 56-58). Відповідно до Реєстру боржників від 29.12.2021 року до договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021 року, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги за кредитним договором № 13306-05/2021 в розмірі 24000 гривень (а.с.59). Згідно розрахунку заборгованості за період з 29.12.2021 по 31.08.2022 року відповідач має непогашену заборгованість перед позивачем за кредитним договором №13306-05/2021 від 22.05.2021 року в розмірі 24000 гривень, з яких: 6000 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18000 гривень сума заборгованості за відсотками (а.с.60). Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За правилом частини першої статті 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. У відповідності до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (частина друга статті 639 ЦК України). Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. Відповідно до висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України). У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 610 ЦК України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Судом встановлено, що оспорювані договори були укладені сторонами в електронній формі. Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію». Згідно з пунктом 6 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір (пунктом 12 частини першої статті 3 Закону). Відповідно до частини третьої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (частини четверта статті 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Згідно із частиною шостою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом частини восьмої статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Таким чином, укладання договору в електронному вигляді через інформаційно-комунікаційну систему можливе за допомогою електронного підпису лише за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами цього правочину. В іншому випадку електронний правочин може бути підписаний сторонами електронним підписом одноразового ідентифікатора та/або аналогом власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звертаючись до суду з позовом зазначало, що [PERSON] через особистий кабінет на веб-сайті первісних кредиторів подавав заявки на отримання кредитів за умовами, які вважав зручними для себе, та підтвердив умови отримання кредиту, після чого первісні кредитори надсилали [PERSON] за допомогою засобів зв`язку на зазначений ним номер телефону [NUMBER] , [NUMBER] одноразові ідентифікатори у вигляді смс-кодів (одноразовий ідентифікатор - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності), які відповідач використовував для підтвердження підписання вищевказаних договорів. Виходячи з вищевикладеного, суд вважає доведеним, що кредитні договори №00-3281965 від 13.05.2021 року, №0036513551/415473 від 25.04.2021 року, №3036513551/673042 від 25.04.2021 року, а також кредитний договір №13306-05/2021 від 22.05.2021 року були підписані позичальником [PERSON] за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторів, які були надіслані первісними кредиторами на номер телефону, зазначений відповідачем при реєстрації на сайті кредитодавців, на підтвердження чого у ідентифікаційній частині договорів містяться коди ідентифікатори відповідача, що і є її безпосереднім підписом. При цьому, суд звертає увагу на те, що зазначений у вказаних договорах номер телефону [NUMBER] , за допомогою якого здійснювалася ідентифікація [PERSON] , шляхом направлення на зазначений номер одноразових ідентифікаторів у вигляді смс-кодів, відповідач та його представник відповідача зазначали як контактний у відзиві на позов, заяві та додаткових поясненнях, поданих ними до суду. Відповідачем суду не надано будь-яких доказів того, що вищевказані номера телефонів йому не належали, тому суд приймає до уваги твердження позивача, що вищевказані кредитні договори були підписані відповідачем за допомогою одноразових паролів-ідентифікаторів, які були надіслані первісними кредиторами на номер телефону, зазначений відповідачем при реєстрації на сайті кредитодавців. Встановивши, що без здійснення вказаних дій відповідачем кредитні договори не були б укладеними сторонами, суд дійшов висновку, що ці правочини відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» вважаються такими, що за правовими наслідками прирівнюється до договорів, укладених у письмовій формі, та укладення цих договорів у запропонованій формі відповідало внутрішній волі відповідача. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі № 234/7160/20 (провадження № 61-2903св21), від 01 листопада 2021 року у справі № 234/8084/20 (провадження № 61-2303св21). Заперечуючи проти позову [PERSON] та його представник не спростовували того факту, що хтось протиправно використав підпис відповідача [PERSON] , зокрема, не надали копію звернення з даного приводу до поліції, та не надали суду будь-яких доказів на підтвердження протиправних дій відносно відповідача щодо незаконного використання його підпису. Також відповідачем не спростовано, що він не є держателем банківських карткових рахунків, зазначених у вищевказаних договорах, на які первісними кредиторами здійснювалося перерахування позичених грошових коштів, як то зазначено вище. Суд при вирішенні спору по суті відхиляє позицію відповідача, що перерахування грошових коштів на рахунок відповідача повинно бути підтверджено первинними касовими документами, оскільки отримання відповідачем грошей за вищевказаними кредитними договорами підтверджується зазначеними вище картковими рахунками, відкритими на ім`я відповідача, на які були перераховані гроші, та даний факт відповідачем не спростований. Крім того, вищезазначені кредитні договори та договори факторингу відповідачем [PERSON] не були оспорені. Також відповідачем не надані будь-які докази на підтвердження своїх доводів, що кошти він не отримував, зокрема витяги з рахунків про рух коштів за період отримання кредиту, а тому суд вважає заперечення відповідача та його представника з цього приводу необґрунтованими, внаслідок чого суд відхиляє ці заперечення при вирішенні спору по суті. Крім того, суд зауважує, що відповідачем на адресу позивача було направлено проект мирової угоди по справі №205/6895/22 за даним позовом, який було додано позивачем до відповіді на відзив, за якою останній пропонує погасити за основною сумою боргу за вищевказаними договорами у розмірі 6350 гривень, 3000 гривень, 3000 гривень, 6000 грвиень, а всього 18350 гривень, впродовж 3-х днів з дня затвердження мирової угоди судом на розрахунковий рахунок позивача (а.с.157), що підтверджує визнання [PERSON] вищевказаної заборгованості за кредитними договорами та отримання ним грошей за даними кредитними договорами, внаслідок чого суд відхиляє при вирішення спору по суті твердження позивача та його представника про відсутність доказів отримання відповідачем грошей за цими кредитними договорами. Суд також не погоджується з твердженнями представника відповідача адвоката Бундюк Є.В., що відповідь на відзив подана позивачем з пропуском строку, оскільки такі ствердження спростовуються матеріалами справи, тому суд при вирішення спору по суті приймає до уваги дану відповідь на відзив. Матеріалами справи доведено, що відповідачем [PERSON] порушено умови укладених ним вищевказаних договорів, в зв`язку з чим виникла заборгованість за: Кредитним договором №00-3281965 в розмірі 17932,40 гривень, з яких 6350,00 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11582,40 гривень - сума заборгованості за звичайними відсотками; Кредитним договором №3036513551/415473 в розмірі 12000,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 9000,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; Кредитним договором №3036513551/673042 в розмірі 12000,00 гривень, з яких: 3000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 9000,00 гривень - сума заборгованості за відсотками; Кредитним договором №13306-05/2021 в розмірі 24000,00 гривень, з яких: 6000,00 гривень - заборгованість за основною сумою боргу, 18000,00 гривень - сума заборгованості за відсотками. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попередніх кредиторів. Заперечуючи проти позову, [PERSON] не спростував належними доказами наведений ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» розмір заборгованості за вищевказаними договорами. Також суд не погоджується з ствердженнями відповідача та його представника, що договір факторингу від 13.05.2021 року № 00-3281965 є нікчемним в частині права грошової вимоги до третьої особи (боржника) [PERSON] , а тому не створює юридичних наслідків для ТОВ «ФК «ЄАПБ» та відхиляє ці ствердження при вирішенні спору по суті, оскільки Договори, укладені між первісними кредиторами та відповідачем, Договори факторингу, укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, тобто в силу ст.204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину. Крім того, ініціювання спору про недійсність окремих пунктів договору не для захисту цивільних прав та інтересів, а з метою ухилення від виконання зобов`язань є неприпустимими (постанова Верховного суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05.09.2019 року у справі №638/2304/17, провадження №61-2417сво19). Щодо позиції відповідача та його представника про неповідомлення боржника про відступлення грошової вимоги суд зазначає наступне. Відповідно до положень статей 1077, 1078 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Згідно з статтею 1081 ЦК України клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Частинами першою, другою статті 1082 ЦК України встановлено, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Неотримання боржником письмового повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові не є перешкодою для реалізації права фактора звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду, а боржник у судовому засіданні має можливість заперечувати проти вимог фактора, що відповідає положенням статті 124 Конституції України. Крім того, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особи, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первинному кредитору і таке виконання зобов`язання є належним. Договори, укладені між відповідачем [PERSON] та первісними кредиторами, договори факторингу укладені між первісними кредиторами та ТОВ «ФК «ЄАПБ» у встановленому порядку недійсними не визнані, як то зазначено вище, тобто, в силу положень статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності вказаних правочинів. Проаналізувавши вищенаведені норми права, суд дійшов висновку, що підтвердженням суми заборгованості є вищевказані кредитні договори та договори факторингу, які у встановленому порядку недійсними не визнані та в яких визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений кредиторами при відступленні права вимоги, внаслідок чого суд при вирішенні спору по суті відхиляє ствердження відповідача та його представника, що неповідомлення відповідача про відступлення грошової вимоги є підставою для відмови у задоволенні позову. Підсумовуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами доведений, внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 65932,40 гривень, у добровільному порядку ухиляється від сплати заборгованості за даними кредитними договорами, вказана заборгованість відповідачем не спростована, внаслідок чого суд задовольняє позовні вимоги позивача в повному обсязі. Згідно зі ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 2481 гривень.

Outcome: approved