Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

17 серпня 2022 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , в якій вона просить суд визнати незаконним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 21 червня 2022 року про скасування рішення від 30.08.2021 року № 60064147, прийнятого державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Маріновою Катериною Антонівною та покласти на відповідачів усі судові витрати. За результатами автоматизованого розподілу справа була передана на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою від 30 серпня 2022 року суд прийняв позовну заяву [PERSON] до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Альфа-Банк»», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Марінової Катерини Антонівни про визнання незаконним та скасування наказу до розгляду, відкрив провадження у справі та встановив загальний порядок розгляду справи. 5 вересня 2022 року засобами поштового зв`язку до суду надійшла заява [PERSON] , в якій вона просить суд вжити заходів забезпечення позову у спосіб заборони Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, Державному підприємству «Національні інформаційні системи», державним реєстраторам до вирішення по суті справи № 522/10663/22 вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою від 7 вересня 2022 року суд задовольнив заяву [PERSON] про забезпечення позову. Перше підготовче засідання, призначене на 6 жовтня 202 року у режимі відеоконференції не відбулося з технічних причин. 7 жовтня 2022 року через канцелярію суду надійшли письмові заперечення Міністерства юстиції України, в яких представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] до Міністерства юстиції України, Акціонерного товариства «Альфа-Банк», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного реєстратора Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Марінової Катерини Антонівни про визнання незаконним та скасування наказу, а провадження у справі закрити, оскільки вказаний спір є публічно правовим, а не приватно правовим і його слід розглядати в порядку адміністративного судочинства. У підготовче засідання, яке відбулося 31 жовтня 2022 року, ніхто із учасників справи не з`явився; представник позивача у телефонному режимі повідомила, що не може взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відео конференції з технічних причин та просила суд відкласти розгляд справи. Суд ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, відклав підготовче засідання. 7 листопада 2022 року засобами електронного, а 11 листопада 2022 року засобами поштового зв`язку від Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області надійшла заява, в якій представник третьої особи повідомляв суду про те, що він не заперечує проти позову та просить суд розгляд справи № 522/10663/22 проводити за їх відсутності. 21 листопада 2022 року від представника позивача [PERSON] адвоката Патько Н.Я. засобами електронного зв`язку надійшла відповідь на заперечення на позов, в якій вона підтримує заявлені позивачем позовні вимоги, просить їх задовольнити та спростовує аргументи відповідача, що спір є публічно правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, посилаючись на позицію Верховного суду. З відкритих джерел інформації суду стало відомо, що 1 грудня 2022 року Національний Банк України на виконання вимог абз. 2 п. 226 глави 4 Положення про ліцензування вніс запис до Державного реєстр банків щодо зміни найменування Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК». Відповідний запис було внесено на підставі повідомлення про державну реєстрацію змін до Статуту Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» у зв`язку зі зміною найменування банку та приведенням деяких положень Статуту Банку у відповідність до вимог чинного законодавства. Таким чином, відбулася лише зміна назви банку без зміни його коду ЄДРПОУ та МФО. У підготовче засідання, яке відбулося 7 грудня 2022 року, з`явився представник відповідача Міністерства юстиції України; інші учасники до суду не з`явилися, про місце, дату та час підготовчого засідання сповіщалися належним чином та завчасно; від представника позивача [PERSON] адвоката Патько Н.Я. засобами електронного зв`язку надійшла заява,в якій вона просить суд проводити підготовче засідання, призначене на 7 грудня 2022 року за відсутності позивача та її представника, оскільки по причині технічних труднощів остання не має можливості взяти участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконфренції. За результатами вказаного підготовчого засідання суд постановив ухвалу, якою витребував в витребував з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради копію реєстраційної справи щодо реєстрації за [PERSON] (громадянство України, реєстраційний номер облікової картки платника [NUMBER] ) нежитлової господарської будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2327602051101) та закрив підготовче засідання і призначив справу до судового розгляду по суті. На виконання вищевказаної ухвали 9 січня 2023 року від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради через канцелярію суду надійшли витребовувані судом копії матеріалів реєстраційної справи № 23 27 60 20 51101 відносно нежитлової будівлі, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 16 січня 2023 року від представника відповідача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» (нове найменування Акціонерне товариства «СЕНС БАНК») надійшло повідомлення про те, що заінтересованість відповідач у вказаній справі полягала у тому, що 01.12.2017 року Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року у справі № 752/16479/14-ц про стягнення заборгованості з [PERSON] і скасування рішення скасування рішення від 30.08.2021 року № 60064147, прийнятого державним реєстратором Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Маріновою Катериною Антонівною могло сприяти виконання вищезазначеного рішення. Однак наразі між відповідачем та [PERSON] врегульовано питання виконання рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 22.06.2017 року у справі № 752/16479/14-ц та у банку відсутні претензії до [PERSON] . Одночасно із вказаним повідомлення представник відповідача надав клопотання про проведення судового засідання за його відсутності. Судове засідання, призначене на 7 лютого 2023 року не відбулося у зв`язку із відсутністю у приміщенні суду електропостачання. 6 квітня 2023 року від представника позивача надійшла заява, в якій вона повідомляє суд, що сторона позивача у повному обсязі підтримує заявлені позовні вимоги, просить суд їх задовольнити та розглядати справу за відсутності позивача та її представника. Судове засідання, призначене на 6 квітня 2023 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. на лікарняному. Судове засідання, яке відбулося 16 травня 2023 року за участі представника відповідача Міністерства юстиції України, суд, заслухав пояснення останнього та враховуючи відсутність доказів належного сповіщення третьої особи, ухвалю, занесеною до протоколу вказаного судового засідання, відклав розгляд справи. У судове засідання, яке відбулося 29 червня 2023 року, учасники справи не з`явилися; про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином та завчасно. У матеріалах справи є заява представника третьої особи Суворовської селищної ради Ізмаїльського району Одеської області від 11.11.2022 року про розгляд справи за його відсутності; клопотання представника від 16 січня 2023 року відповідача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» про розгляд справи за його відсутності та заява представника позивача від 6 квітня 2023 року про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Згідно ч.3 ст.211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. За таких обстави суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності інших учасників справи. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. У судовому засіданні представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтею 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін, диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення. Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 2 ст. 13 ЦПК України, збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 13 ЦПК України, визначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» вказав, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з … питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів …». Суд дійшов висновку, що національний суд не мав юрисдикції судити деяких заявників,

Outcome: approved