Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

22.03.2023 позивач [PERSON] в особі свого представника [PERSON] звернулася до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом: - зняти арешт та заборону на відчуження з будинку, який розташований за адресою: [ADDRESS] , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №280777; - зняти арешт та заборону на відчуження з земельної ділянки, кадастровий номер 3210500000:06:03:0016, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис №2071082 (а.с.1-6). Позов обґрунтований тим, що позивач [PERSON] є власницею житлового будинку та земельної ділянки кадастровий номер 3210500000:06:039:0016, що розташовані в [ADDRESS] 05.12.2022 була сформована інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо об`єкта нерухомого майна, яка містить відомості про зареєстровані обтяження: - номер запису про обтяження 280777 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 05.03.2013 р. 17:08:33; підстава для державної реєстрації: «постанова, арешт на все майно, серія та номер: ВП 36663558, виданий 25.02.2013 р., видавник старший державний виконавець Гой Я.П. ВДВС Бориспільського МУЮ».; підстава внесення запису: «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 725880 від 05.03.2013 17:10:11, Єдіханов Максим Шавхатович, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області»; вид обтяження: «арешт нерухомого майна, арешт майна та оголошення заборони на його відчуження»; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: «ВДВС Бориспільського МРУЮ, код ЄДРПОУ: 34977159, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 08300, Київська область, м Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 63; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] »; опис предмета обтяження: «арешт на все майно»; об`єкт нерухомого майна: «арешт на все майно, об`єкт житлової нерухомості: Так»; адреса: « [ADDRESS] »; - номер запису про обтяження 2071082 (спеціальний розділ); дата та час державної реєстрації: 10.08.2013 р. 10:38:58; підстава для державної реєстрації: «постанова, про арешт майна та заборона на його відчуження, серія та номер ВП 38876033, виданий 08.08.2013, видавник: державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Щербина Р.О.»; підстава внесення запису: «Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 4892514 від 10.08.2013 10:42:03, Єдіханов Максим Шавхатович, Реєстраційна служба Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, Київська обл.»; вид обтяження: арешт нерухомого майна; відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, код ЄДРПОУ: 34977159, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 08300, Київська область, м. Бориспіль, вулиця Київський шлях, будинок 63; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] , а саме: Об`єкт нерухомого майна: «невизначене майно»; адреса: [ADDRESS] . Позивач звертає увагу, що арешт накладався на майно [PERSON] , про фактично обтяження накладено на майно, власником якого є позивач. Зазначає, що наявність в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Номер запису про обтяження 280777 (спеціальний розділ), Номер запису про обтяження 2071082 (спеціальний розділ) про арешт на все майно та про арешт нерухомого майна перешкоджає [PERSON] у володінні, користуванні та розпорядженні її власністю будинком та земельною ділянкою, які розташовані за адресою; [ADDRESS] . Також зазначає, що з метою зняття обтяжень з майна [PERSON] звернулась з заявою про зняття арешту з майна вих.№01/11-01 від 14.01.2022 р. до Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області. Однак дана заява була проігнорована та відповідь на дану заяву не надходила та обтяження не були зняті. У відповідь на адвокатський запит адвоката Сапронова О.В. Бориспільським відділом ДВС у Бориспільському районі Київської області, надано відповідь №104331 від 29.12.2022 р. про те, що виконавчі провадження знищені за строками їх зберігання, у зв`язку з чим здійснювати будь-які дії по виконавчим провадженням не є можливим, а також, оскільки [PERSON] не являється стороною вищевказаних виконавчих проваджень зняти арешт не вбачається за можливе. Враховуючи вказані обставини, позивач зазначає, що в позасудовому порядку зняти арешт майна не є можливим, а тому [PERSON] вимушена звернутися до суду для захисту своїх прав на володіння та розпорядження своєю власністю будинком та земельною ділянкою. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 24.03.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження (а.с. 26). Ухвалою суду від 17.05.2023 було залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ЄДРПУ 21133352), адреса місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19 та Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856), адреса місцезнаходження: 04040, м.Київ, вул.Артема, буд.60 (а.с.46-48). Ухвалою суду від 17.05.2023 було залучено до участі у справі співвідповідачів: Акціонерне товариство «Універсал Банк» (ЄДРПУ 21133352), адреса місцезнаходження: 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, буд.54/19; Акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (ЄДРПОУ 09807856), адреса місцезнаходження: 04040, м.Київ, вул..Артема, буд.60. Виключити залучені юридичні особи з числа учасників справи як третіх осіб (а.с.49-51). 22.06.2023 від представника Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ «Банк «Фінанси та Кредит» з ринку до суду надійшло повідомлення про відступлення прав вимоги 31.10.2018 між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (а.с.80). Представник позивача адвокат Сапронов О.В. позовні вимоги підтримав та підтвердив викладені в позовній заяві обставини. Представнику відповідачів у судове засідання повторно не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, відзиву, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не направили. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, оригінали наданих для огляду документів, суд дійшов наступних висновків. Відповідно до ч. 1 ст.\~4\~ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. У судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 27 жовтня 1992 року на праві приватної власності належить житловий будинок з надвірними будівлями і спорудами, який розташований за адресою: [ADDRESS] ) (а.с.8-9). Крім того, на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку Серії НИ № 743981 позивачу [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,1000 га кадастровий номер 3210500000:06:03:0016, яка розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.10-11). Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №316817360 від 05.12.2022, В Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна інформація про державну реєстрацію обтяжень, а саме: - 05.03.2013 р. 17:08:33 було зареєстровано обтяження, номер запису про обтяження 280777; підстава для державної реєстрації: постанова, арешт на все майно, серія та номер: ВП 36663558, виданий 25.02.2013, видавник старший державний виконавець Гой Я.П. ВДВС Бориспільського МУЮ; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; опис предмета обтяження: арешт на все майно; об`єкт нерухомого майна: адреса: [ADDRESS] ; - 10.08.2013 р. 10:38:58 було зареєстровано обтяження, номер запису про обтяження 2071082; підстава для державної реєстрації: постанова, про арешт майна та заборона на його відчуження, серія та номер ВП 38876033, виданий 08.08.2013, видавник: державний виконавець ВДВС Бориспільського МРУЮ Щербина Р.О.; особа, майно/права якої обтяжуються: [PERSON] ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; об`єкт нерухомого майна: невизначене майно; адреса: [ADDRESS] (а.с.14-15). З відповіді Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 29.12.2022 №104331, адресованої адвокату Сапронову О.В встановлено, що згідно з Автоматизованою системою виконавчих проваджень у відділі на виконанні перебували виконавчі провадження №36663558 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 46078,93 грн. та № 38876033 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» боргу в сумі 40596,33 грн. Також зазначено, що державним виконавцем було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2013 року та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.08.2013 року для забезпечення реального виконання рішення. Крім того, вказано, що відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №2274/5 від 25.12.2008 строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становить 3 (три) роки. Виконавчі провадження знищені за строком їх зберігання, у зв`язку з чим здійснити будь-які дії по виконавчим провадженням не є можливим. Також повідомлено, що до відділу надійшла заява від [PERSON] про зняття арешту та заборони на відчуження з належного їй нерухомого майна, накладеного постановами державних виконавців ВДВС Бориспільського МРУЮ від 25.02.2013 у ВП №36663558 та від 08.08.2013 у ВП №38876033. Оскільки [PERSON] не являється стороною вищевказаних виконавчих проваджень зняти арешт із земельної ділянки за кадастровим номером 3210500000:06:039:0016, площею 0,1 га, розташованої за адресою: [ADDRESS] не вбачається за можливе. Суд звертає увагу, що відповідно до змісту долученої до позовної заяви копії Постанова про арешт майна божника та оголошення заборонна його відчуження від 08.08.2013 у ВП №38876033 адреса боржника [PERSON] : [ADDRESS] . Представник позивача не заперечував тієї обставини, що позивач [PERSON] є дружиною [PERSON] , боржника у вищевказаних виконавчих провадженнях ВП №36663558 та ВП №38876033, про які йдеться у відповіді Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрального МУ МЮ (м. Київ) від 29.12.2022 №104331 (а.с.20). Таким чином, встановлені у судовому засіданні обставини свідчать про те, що під час виконання виконавчих проваджень, відкритих щодо боржника [PERSON] , постановами державних виконавців було накладено арешт із забороною відчуження майна боржника за місцем його проживання: [ADDRESS] , - внаслідок чого було зареєстровано арешт на нерухоме майно, що фактично належить позивачу. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень станом на дату запиту 17.05.2023 (а.с.30-32) інформація про відкриті виконавчі провадження ВП №36663558 та ВП №38876033 щодо боржника [PERSON] відсутня. Відповідно до вимог ч.1,2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону 1999 року, що була чинна до 05.10.2016, було передбачено, що, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, що набрала законної сили 05.10.2016 (з наступними змінами) у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Відповідно до ч.2 цієї статті про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Крім того, відповідно до вимог ч.3 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Відповідно до\~ч.4\~цієї статті\~підставами для\~зняття виконавцем\~арешту з\~усього майна\~(коштів)\~боржника або\~його частини\~є: 1)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження,\~що рахунок\~боржника має\~спеціальний режим\~використання та/або\~звернення стягнення\~на такі\~кошти заборонено\~законом; 2)\~надходження на\~рахунок органу\~державної виконавчої\~служби,\~рахунок приватного\~виконавця суми\~коштів,\~стягнених з\~боржника (у\~тому числі\~від реалізації\~майна боржника),\~необхідної для\~задоволення вимог\~усіх стягувачів,\~стягнення виконавчого\~збору,\~витрат виконавчого\~провадження та\~штрафів,\~накладених на\~боржника; 3)\~отримання виконавцем\~документів,\~що підтверджують\~про повний\~розрахунок за\~придбане майно\~на електронних\~торгах; 4)\~наявність письмового\~висновку експерта,\~суб`єкта оціночної\~діяльності -\~суб`єкта господарювання\~щодо неможливості\~чи недоцільності\~реалізації арештованого\~майна боржника\~у зв`язку\~із значним\~ступенем його\~зношення,\~пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті\~61\~цього Закону,\~письмової заяви\~стягувача про\~його бажання\~залишити за\~собою нереалізоване\~майно; 6)\~отримання виконавцем\~судового рішення\~про скасування\~заходів забезпечення\~позову; 7)\~погашення заборгованості\~із сплати\~періодичних платежів,\~якщо виконання\~рішення може\~бути забезпечено\~в інший\~спосіб,\~ніж звернення\~стягнення на\~майно боржника; 8)\~отримання виконавцем\~документального підтвердження\~наявності на\~одному чи\~кількох рахунках\~боржника коштів,\~достатніх для\~виконання рішення\~про забезпечення\~позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу\~XIII\~«Прикінцеві та\~перехідні положення»\~цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну «Укроборонпром», акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну «Укроборонпром», державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну «Укроборонпром» або на момент припинення Державного концерну «Укроборонпром» було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності», звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому\~статтею 11 Закону України «Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності». За змістом ч.5 ст.59 Закону, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Як свідчать\~встановлені в\~ході судового\~розгляду \~фактичні справи\~державні виконавці\~Бориспільського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Бориспільському районі\~Київської області\~Центрального міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.Київ)\~в порушення\~вищезазначених вимог\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~вирішуючи питання\~про завершення\~виконавчих проваджень,\~у яких\~було помилково\~накладено арешт\~на майно,\~що належить\~дружині боржника [PERSON] , питання про зняття арешту не вирішили, а тому в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно залишилось зареєстроване обтяження, яке обмежує право позивача розпоряджатися належним їй на праві власності нерухомим майном. Статтею 41 Конституції України та статтею 1 Першого протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.\~321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, не заборонених законом. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає з закону або незаконність набуття права власності прямо не встановлена судом. Статтею 391\~ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно зі ст.\~16\~ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одними із способів захисту є припинення дії, яка порушує право, відновлення становища, яке існувало до порушення, зміна та припинення правовідношення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню та з метою захисту порушених прав позивача слід зняти арешт, накладений на її майно. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України з належного відповідача, яким допущено порушення прав позивача, слід стягнути понесені позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1073 грн. 60 коп. (а.с.7). При цьому суд враховує, що документи на підтвердження заявлених витрат на правову допомогу, за заявою представника позивача можуть бути подані додатково. На підставі викладеного,

Outcome: approved