Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

У травні 2023 року до Віньковецького районного суду із Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 31 ЦПК України надійшла позовна заява [PERSON] до Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, у якому позивач просив визначити йому додатковий строк у три місяці для подання заяви нотаріусу про прийняття спадщини за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] . Свої вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що [INFO] померла [PERSON] , яка за життя 11.09.2009 року склала заповіт,згідно з яким все своє майно заповіла [PERSON] . До складу спадкового майна входить: земельна ділянка площею 1,6422 га з кадастровим номером 6820683500090050018, та житловий будинок в [ADDRESS] . Про існування заповіту на його ім`я позивач дізнався в березні 2023 році, знайшовши його за місцем проживання покійної. Однак при зверненні 20.03.2023 року до приватного нотаріуса, [PERSON] отримав відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом у зв`язку з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку на прийняття спадщини. Поважністю причини пропуску строку на прийняття спадщини позивач зазначає те, що він не мав відомостей про наявність заповіту на його ім`я, і саме ці поважні причини завадили йому вчасно звернутись у нотаріальну контору. Ухвалою судді від 04.05.2023 року у справі відкрите загальне позовне провадження, та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 31.05.2023 року у справі закінчене підготовче провадження, справа призначена до розгляду по суті. У судове засідання 07.07.2023 року учасники справи, будучи повідомленими про місце, дату та час розгляду справи, не з`явились. За неявки сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Представник позивача [PERSON] -- [PERSON] подав до суду письмову заяву, у якій позовні вимоги підтримав, справу просив розглянути за його відсутності. Представник відповідача -- Зіньківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, сільський голова А. Кедись також подав письмову заяву, в якій просив справу розглянути за відсутності представника сільської ради, та не заперечував проти заявлених вимог. Дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи, що позовні вимоги обґрунтовані та підтверджуються належними доказами, що не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що [INFO] в м. Хмельницький Хмельницького району Хмельницької області померла [PERSON] , після смерті якої відкрилась спадщина, в тому числі на земельну ділянку площею 1,6422 га, з кадастровим номером 6820683500090050018, яка розташована на території Зіньківської сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, та житловий будинок в [ADDRESS] . 11.09.2009 року [PERSON] склала заповіт, згідно з яким заповіла [PERSON] все належне їй майно. Наведені обставини підтверджуються: паспортом позивача; копією свідоцтва про смерть [PERSON] серія [NUMBER] від 27.05.2022 року; копією Державного акта на право власності на земельну ділянку серія ЯЖ № 196762 від 11.12.2008 року, згідно якого [PERSON] належало право власності на земельну ділянку площею 1,6422 га; копією витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 23.06.2004 року, згідно якого [PERSON] була власником житлового будинку в [ADDRESS] ; копією заповіту від 11.09.2009 року, згідно якого [PERSON] все належне їй майно заповіла [PERSON] ; довідкою № 1143 від 23.12.2022 року за підписом сільського голови Зіньківської сільської ради А. Кедися, згідно даних якої [PERSON] до дня смерті [INFO] була зареєстрована в [ADDRESS] , та проживала одна. Листом приватного нотаріуса Хмельницького районного нотаріального округу Твердохліба В.П. від 20.03.2023 року № 29/01-16, [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , у зв`язку з пропущеним шестимісячним терміном. Спадкова справа після смерті [PERSON] не заведена. Отже судом встановлено, що позивач є спадкоємцем [PERSON] за заповітом, але пропустив встановлений чинним законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини, у зв`язку з чим порушено його право на набуття права власності на спадкове майно. Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. Правила частини\~третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними. Такий правовий висновок висловлений Верховним Судом України у постанові від 23 серпня 2017 року № 6-1320цс17. З урахуванням наведеного, якщо спадкоємець пропустив шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини з поважних причин, закон гарантує йому право на звернення до суду з позовом про визначення додаткового строку на подання такої заяви. Вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Поважними причинами пропуску строку визнаються, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо. Проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що причини пропуску строку позивачем [PERSON] для звернення до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а саме відсутність відомостей про наявність заповіту на його ім`я, можна вважати поважними, оскільки необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Такий висновок висловлений,зокрема, у Постанові Верховного Суду Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 26.06.2019 у справі № 565/1145/17. Отже, враховуючи, що позов визнається відповідачем, не порушує прав чи інтересів інших осіб, ґрунтується на законі, доведений належними доказами, та підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved