Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

У червні 2022 року позивач [PERSON] , в особі свого представника [PERSON] звернувсь до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївська ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця. Свої вимоги мотивував тим, що 14.07.2020 між АБ «Діамант» та ТОВ «Декор-Стиль» укладений договір кредитної лінії № 073. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 19.08.2010 між позивачем, третьою особою-1, третьою особою-2, третьою особою-3 та банком укладений договір іпотеки, відповідно до умов якого іпотеко давці передали в іпотеку Банку нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 02.09.2011 ВДВС Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві виніс постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 01.08.2011, зареєстрованого в реєстрі за № 4346 про звернення стягнення на предмет іпотеки та задоволення за рахунок стягнутих коштів заборгованості перед Банком у розмірі 879123,72 грн., який було здійснено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. Згідно протоколу № 194326 проведення електронних торгів 31.08.2016 о 22 год. 00 хв. було завершено торги з продажу предмету іпотеки. Переможцем визнано ПАТ «Діамантбанк», який здійснив купівлю предмету іпотеки за стартовою ціною. Позивач зазначає, що порушено його право на отримання коштів від різниці між вартістю проданої квартири та сумою боргу, зазначеною у виконавчому документі. Крім того, здійснено порушення, пов`язані з визначенням вартості іпотечного майна та процедурою проведення прилюдних торгів. Враховуючи викладене, позивач просить визнати недійсними прилюдні торги від 31.08.2016 з реалізації нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , переможцем яких стало ПАТ «Діамант Банк»; визнати недійсним протоколом № 194326 проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 31.08.2016 з реалізації квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , переможцем яких стало ПАТ «Діамант Банк»; визнати недійсним акт Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про проведені прилюдні торги з реалізації нерухомого майна - квартири, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; судові витрати покласти на відповідачів. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 20.60.2022 позовну заяву [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївська ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця - залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. У вересні 2022 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] , надійшла заява про усунення недоліків. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16.09.2022 року, відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Витребувано у Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) матеріали виконавчого провадження №28413497 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь ПАТ «Діамант Банк» боргу в сумі 879 123,72 грн., шляхом звернення на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2022 витребувано повторно у Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Києва) матеріали виконавчого провадження №28413497 з примусового виконання виконавчого напису про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , на користь ПАТ «Діамант Банк» боргу в сумі 879 123,72 грн., шляхом звернення на квартиру [ADDRESS] . Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 22.02.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу за позовом [PERSON] до Державного підприємства «СЕТАМ», Голосіївська ВДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ), Публічного акціонерного товариства «Діамат Банк», треті особи, що не заявлять самостійні вимоги: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання недійсним прилюдних торгів, визнання недійсними протоколу проведення торгів та акту державного виконавця, до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] та представник позивача [PERSON] у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за відсутності сторони позивача. Зазначили, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі. Відповідач-2 Голосіївський відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) у судове засідання не з`явилися, через канцелярію суду надали заяву про розгляд справи за відсутності їх представника та надали на виконання ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2022 копії матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER]. Інші сторони в судове засідання не з`явився, повідомлялися у встановленому законом порядку, своїх представників до суду не направили, заяви чи клопотань про відкладення судового засідання або про розгляд справи без їх участі не надходило. Суд, розглянувши подані сторонами документи, дослідивши цивільну справу № 752/14498/16-ц, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як встановлено судом, 14.07.2010 року між АБ «Діамантбанк» та ТОВ «Декор-Стиль» було укладено договір кредитної лінії № 073, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 1700000,00 грн. зі сплатою процентів у розмірі 25 % річних строком до 13.07.2011 року. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 073 від 14.07.2010 року, 19.08.2010 року між [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та АБ «Діамантбанк» було укладено договір іпотеки № 073-5 , предметом якого є квартира за адресою: [ADDRESS] . У зв`язку з невиконанням належним чином зобов`язань за кредитним договором № 073 від 14.07.2010 року, 01.08.2011 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. вчинено виконавчим напис № 4346 про звернення стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS] для задоволення вимог ПАТ «Діамантбанк» на суму 879123,72 грн. Зазначений виконавчий напис № 4346 від 01.08.2011 року перебуває на виконанні ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві, виконавче провадження № [NUMBER]. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. відкрито виконавче провадження № [NUMBER] на виконання виконавчого напису № 4346, виданого 01.08.2011 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Діамантбанк» боргу у розмірі 879123,72 грн. 30.09.2011 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. від 29.11.2011 зупинено виконавче провадження № [NUMBER] до розгляду справи по суті. 21.09.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. поновлено виконавче провадження № [NUMBER]. Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. від 26.10.2012 зупинено виконавче провадження № [NUMBER] до розгляду справи по суті. 12.12.2012 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про поновлення виконавчого провадження № [NUMBER]. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. 03.01.2013 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № [NUMBER]. 08.10.2013 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № [NUMBER], а постановою від 29.05.2014 поновлено вказане виконавче провадження. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. 29.05.2014 винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. 25.06.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № [NUMBER]. 10.11.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про зупинення виконавчого провадження № [NUMBER], а постановою від 25.03.2015 поновлено вказане виконавче провадження. Головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. 06.04.2015 та 22.07.2015, 08.04.2016 винесено постанови про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № [NUMBER]. 06.07.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні № [NUMBER], яким призначено ТОВ «Українська експертна група» експертом, суб`єктом оціночної діяльності. 04.10.2016 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві Проц В.С. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту, а саме: квартиру, загальною площею 68,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до протоколу № 194326 проведення електронних торгів, 31.08.2016 о 22 год. 00 хв. було завершено торги з продажу предмету іпотеки - трикімнатної квартири [ADDRESS] . Переможцем торгів визначено ПАТ «Діамантбанк», який здійснив купівлю предмету іпотеки за стартовою ціною. Таким чином, предмет іпотеки було реалізовано на прилюдних торгах 31.08.2016. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 591 ЦК України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації предмета застави з публічних торгів встановлюється законом. Початкова ціна предмета застави для його продажу з публічних торгів визначається в порядку, встановленому договором або законом. Якщо звернення стягнення здійснюється за рішенням суду, суд у своєму рішенні може визначити початкову ціну предмета застави. Згідно ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» (Закон №606-XIV, втратив чинність відповідно до Закону №1404-VIII від 02.06.2016) Визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державни виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України «Про цінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні». У разі якщо визначити вартість майна (окреми предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов`язані з призначенням суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов`язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторонни мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чиним протягом шести місяців з дня його підписання суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно ст. 41 Закону України «Про іпотеку» (в редакції станом на 31.08.2016) реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», з дотриманням вимог цього Закону. Щодо посилання позивача на визначення вартості майна та строку чинності звіту. 05.05.2015 року державним виконавцем на адресу [PERSON] направлено повідомлення № 28/3 про результати оцінки трикімнатної квартири [ADDRESS] . [PERSON] скористався своїм право подати заперечення проти оцінки зазначеної вище квартири, однак у зв`язку з недотриманням останнім вимог п. 4 ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», що полягає у не оплаті витрат, пов`язаних з проведенням рецензії, ПП Консалтинговою групою «АГРО-ЕКСПЕРТ» рецензію звіту від 22.04.2015 року проведено не було. Таким чином, органом державної виконавчої служби відповідно до вимог законодавства визначено суб`єкта оціночної діяльності, оскільки початкову ціну продажу предмета іпотеки не було встановлено ані рішенням суду, ані домовленістю між іпотекодавцем та іпотекодержателем. Щодо уцінки майна державним виконавцем. 23.09.2015 року державною виконавчою службою на торги передано арештоване майно - трикімнатну квартиру [ADDRESS] , яке зареєстровано в системі за лотом № 100571, торги за яким призначалися на 23.10.2015 року, однак не відбулися у зв`язку з відсутністю допущених учасників.

Outcome: dismissed