Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

АТ «АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідачки заборгованість за кредитним договором № SAMABWFC00000962063 від 01.04.2017 у розмірі 27889,52 грн., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 11359,95 грн., заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 15249,57 грн. та судові витрати у розмірі 2102,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.04.2017 відповідачка приєдналась до умов та правил надання банківських послуг з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC00000962063 та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана нею анкета-заява разом з умовами та правилами і тарифами, які викладені на банківському сайті https://а-bank/ua/terms, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. Відповідачка не виконує взятих на себе зобов`язань по сплаті кредиту та відсотків, у зв`язку з чим станом на 30.09.2020 має заборгованість перед позивачем, яку в добровільному порядку не сплачує. Ухвалою суду від 05.11.2020 справу прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 08.12.2020 через канцелярію Вільнянського районного суду Запорізької області представником відповідачки подано відзив на позовну заяву, у якому не погоджуючись із позовними вимогами остання стверджує, що 01.04.2017 [PERSON] не укладала із позивачем зазначений у позові кредитний договір SAMABWFC00000962063 та не отримувала від банку жодних кредитних карток як і грошей. Вважає, що укладений з недодержанням письмової форми кредитний договір є нікчемним. У заяві позичальника, копія якої додана до позовної заяви процентна ставка не зазначена, матеріали справи не містять умов щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. Роздруківка із сайту позивача не вважається належним доказом. Представник відповідачки стверджує, що без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві дати її підписання, домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Просила у задоволенні позовних вимог відмовити. Одночасно із відзивом представником відповідачки подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою від 24.12.2020 клопотання про витребування доказів задоволено, постановлено витребувати від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»: кредитну справу за кредитним договором № SAMABWFC00000962063 від 01.04.2017 (оригінал для огляду у судовому засіданні та дві її копії для долучення до матеріалів справи та для надання стороні відповідача); оригінал «Анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в А-Банке» (російською мовою) від 01.04.2017 (для огляду у судовому засіданні); документи, що засвідчують факт оформлення та видачі 01.04.2017 [PERSON] кредитних карток (картки) за кредитним договором № SAMABWFC00000962063 від 01.04.2017 та пін-кодів до них (неї); інформацію про номери рахунку (рахунків), що були відкриті на ім`я [PERSON] на підставі кредитного договору № SAMABWFC00000962063 від 01.04.2017 (якщо такі відкривалися) та заяву на відкриття таких рахунків (якщо така є в наявності) - в оригіналі для огляду у судовому засіданні та дві копії для долучення до матеріалів справи та для надання стороні відповідача; виписку про рух грошових коштів по рахунку (рахунках), що були відкриті на ім`я [PERSON] на підставі кредитного договору № SAMABWFC00000962063 від 01.04.2017 (якщо такі відкривалися) за період з 01.04.2017 по теперішній час; детальний розрахунок заборгованості з відображенням нарахування заборгованості по відсоткам за користування кредитом. 20.01.2023 представником позивача до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області листом від 14.01.2021 № 20.1.0.0.0/7-20210104/0116 надані витребувані судом документи, зокрема «анкету-заявление о присоединении к условиям и правилам предоставления банковских услуг в А-Банке» (російською мовою) від 01.04.2017, виписку за період із 01.04.2017 по 14.01.2021, вказано, що відповідачці надавалась картка № [NUMBER] від 01.04.2017 із строком дії до вересня 2020 року. 03.03.2021 представником позивача до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області подано заяву № 20.1.0.0./7-20210302/0154 у якій зазначено, що надана додатком до позову анкета-заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 01.04.2017, яка власноруч підписана відповідачкою разом із умовами та правилами надання банківських послуг та тарифами складають кредитний договір № SAMABWFC00000962063, який є внутрішньобанківським та формується автоматично в програмному комплексі банку після підписання анкети-заяви, тому в анкеті-заяві не зазначається, оскільки вона була сформована та підписана до його утворення. На підтвердження видачі картки надано довідку та роздруковане фото відповідачки із карткою банку. 23.04.2021 представником позивача через канцелярію Вільнянського районного суду Запорізької області подано заперечення на відзив, у якому зазначає, що кредитний договір № SAMABWFC00000962063 є внутрішньобанківським та формується автоматично в програмному комплексі банку, тому в анкеті-заяві не зазначався, відповідачка підтвердила під розпис факт ознайомлення із умовами і правилами надання банківських послуг та зобов`язалась у подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на сайті банку, відповідно ознайомилась з умовами і правилами надання банківських послуг і погодилась із ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. Зокрема відповідачка зобов`язувалась виконувати вимоги умов та правил надання банківських послуг, а також самостійно знайомитись з їх змінами на сайті банку www.а-bank.com.ua. Наявна у відповідачки заборгованість нарахована відповідно умов кредитування. Позивач стверджує, що відповідачка отримала кредитку картку, скористалась кредитними коштами і повинна була сплачувати первісну проценту ставку. Із банківської виписки вбачається використання відповідачкою кредитного ліміту шляхом витрачення коштів з кредитної карти у тому числі і на погашення іншого кредитного договору-розстрочки (ANW1R9166430002699). На задоволенні позовних вимог наполягав. 18.05.2021 на електронну адресу Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання представника відповідачки про витребування доказів. Ухвалою суду від 04.08.2021 клопотання про витребування доказів задоволено. Постановлено витребувати від Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК»: детальну інформацію, за якою конкретно адресою, в який час було знято суми готівкових коштів з рахунку № [NUMBER] , що зазначені у виписці, наданій банком до суду, за період з 01.04.2017 по теперішній час; інформацію про те, кому належить банкомат, з якого було знято ці кошти, або в якому відділенні та якого банку вони знімалися через касу; інформацію про те, який номер мобільного телефону був вказаний клієнтом банку при укладенні кредитного договору № SAMABWFC00000962063 від 01.04.2017, як фінансовий, а також інформацію про те, чи змінювався в подальшому номер телефону клієнта, який використовувався банком як фінансовий (якщо змінювався, то коли, на який номер телефону змінено та яким чином (у відділенні банку, через оператора, тощо), надати документальне підтвердження зміни фінансового номеру телефона; інформацію про те, чи була підключена функція смс-інформування по кредитному договору, за яким було відкрито рахунок № [NUMBER] (якщо так, то чи надсилалися абоненту смс-повідомлення про зняття або перерахування коштів з рахунку, та на який номер мобільного телефону надсилалися повідомлення); інформацію (документальне підтвердження) про повні банківські реквізити та найменування отримувачів коштів, які перераховувалися з рахунку № [NUMBER] (згідно виписки); інформацію про те, ким, коли та яким чином (безготівкове перерахування чи внесення готівкових коштів із зазначенням адреси та власника банкомату та/або адреси та назви банку) вносилися грошові кошти на рахунок № [NUMBER] ; чітке фото на підтвердження факту видачі кредитної картки [PERSON] з чітким відображенням на фотографії номеру картки, виданої клієнту. 27.01.2022 до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області надійшли заперечення позивача із долученням роздрукованого фото відповідачки із карткою банку, на задоволенні позовних вимог представник позивача наполягав. 07.02.2022 до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява представника позивача від 26.01.2022, у якій останнім зазначено, що із картки № [NUMBER] було знято 3000,00 грн. 01.10.2017 та 5000,00 грн. 08.10.2017. Інформацією про приналежність банкоматів банк не володіє. При підписанні анкети-заяви від 01.04.2017 відповідачка вказала номер телефону [NUMBER] , що став фінансовим номером клієнта та більше не змінювався; смс-інформування по кредитному договору не збереглися; до справи було долучено фото відповідача з карткою, іншого фото банк надати не може; усі зарахування коштів на карту № [NUMBER] були проведені через термінали. 14.06.2022 до канцелярії Вільнянського районного суду Запорізької області представником відповідачки надані додаткові пояснення, суть яких зводиться до того, що надана позивачем виписка за період з 01.02.2017 по 14.01.2021 за основною карткою № [NUMBER] не є допустимим доказом так як не відповідає вимогам первинним документам у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», як і не надано доказів вручення відповідачці картки № [NUMBER] , що спростовує факт виникнення між сторонами кредитних взаємовідносин чи укладання кредитного договору. Представник відповідачки вважає, що жодного документу, визначеного внутрішньобанківськими правилами позивача, що дозволяє однозначно встановити, що платіжна картка отримана відповідачкою, відповідачці надано інформацію про встановлення кредитного ліміту, відповідачка здійснювала розрахунки товари та послуги та/або отримання готівкових коштів з використанням платіжної картки після встановлення або зміни ліміту суду не надано. Крім того, позивач у позовні заяві вказує на існування кредитного договору, укладеного між ним та відповідачкою, відмінного від договору № SAMABWFC00000962063 від 01.04.2017, на який посилається у розрахунку. Представник позивача зауважує, що в анкеті-заяві від 01.04.2017 процентна ставка та розмір кредиту не зазначені. Представник відповідачки резюмував, що позивачем не надано належних та допустимих доказів наявності у позивача права на стягнення коштів з відповідачки, оскільки жодними доказам не підтверджено факту укладання кредитного договору, факту надання грошових коштів (кредиту) відповідачці, факту видачі відповідачці платіжної (кредитної) картки, факту користування відповідачкою кредитними коштами. У задоволенні позовних вимог просила відмовити. У судове засідання сторони не з`явились. Представником позивача одночасно із позовною заявою подано клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного провадження за відсутності представника позивача. До Вільнянського районного суду Запорізької області представником відповідачки 06.09.2022, 20.09.2022, 26.09.2022, 28.11.2022, 30.11.2022, 20.02.2023 подано заяви, обґрунтовані необхідністю відкладення розгляду справи № 314/4420/20 на інші дати після припинення або скасування воєнного стану, більш конкретних причин неможливості явки до суду представник відповідачки не вказувала. Суд вважає, що у представника відповідачки, місцезнаходженням якої є м. Запоріжжя, мали б бути не ілюзорні, а реальні побоювання щодо власної безпеки при переміщенні для участі в судовому засіданні до Вільнянського районного суду Запорізької області, який працює в штатному режимі, однак жодних побоювань представником відповідачки не зазначено, клопотань про розгляд справи в режимі відеоконференції не заявлено. Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. У постанові Верховного Суду від 18.11.2022 у справі № 905/458/21 зазначено, що нормами процесуального права передбачено право учасника справи: а) брати участь в судових засіданнях (особисто або через представника); б) не брати участі в судових засіданнях, подавши клопотання про розгляд справи за його відсутності, крім випадків, коли суд визнав явку учасника обов`язковою. Аналіз зазначених норм процесуального права свідчить про те, що учасник справи не може відмовитися від свого права на участь в судових засіданнях за принципом мовчання, його волевиявлення щодо цього має бути формалізовано. Представнику відповідачки було відомо про призначення до розгляду останніх шести судових засідань, однак до суду вона не з`явилась. Відкладення розгляду справи у зв`язку з воєнними діями на території України не обмежується наявністю бойових дій на тих чи інших територіях України, не заслуговують на увагу, оскільки між воєнними діями (бойовими діями) у державі та неявкою в судове засідання має бути причинний зв`язок, підтверджений належними доказами. Проте, крім наявності воєнних дій на території України, представник відповідачки не посилалась на будь-які інші обставини, які б перешкоджали її явці в судові засідання. За таких обставин суд, визнає неявку відповідачки та її представника неповажною, вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності. Дослідивши матеріали справи судом встановлено такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 01.04.2017 відповідачка приєдналась до умов та правил надання банківських послуг з метою укладання кредитного договору № SAMABWFC00000962063 та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг відповідачці надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок , а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (ст. 527 ЦК України). Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (п. 3 ст. 510 ЦК України). Позичальник зобов`язується повернути (погасити) кредитодавцеві кредит, сплатити проценти згідно умов договору. У порушення зазначених норм закону та умов укладеного кредитного договору відповідачка свої зобов`язання, за вказаним договором, належним чином не виконала, утворилася заборгованість. В добровільному порядку питання не вирішене і позивач вимушений був звертатися з позовом до суду. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач, усі передбачені договором сторін умови виконав у повному обсязі, відповідачка уклала договір, кошти прийняла, мала можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробила. Водночас, за правилами ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 ЦК України, визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. За вимогами ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Положеннями ч. ч. 1,2 ст. 639 ЦК України, визначено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. За таких обставин, відповідно до умов та правил надання банківських послуг визначено, що пам`ятка, тарифи, а також заява про приєднання до умов та правил становлять укладений договір про надання банківських послуг. Суду надано докази оформлення та укладання між сторонами, та відповідно отримання позичальником умов та правил надання банківських послуг, тарифів банку, що у сукупності із заявою-анкетою свідчить про укладений у належній формі договір між сторонами про надання банківських послуг. Виходячи з правового аналізу вказаних норм встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці умови розумів позичальник, підписуючи чи договір, чи заяву-анкету позичальника, чи умови і правила надання банківських послуг. Положеннями ст. ст. 77, 79, 80, 81 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не збирає докази самостійно. Аналіз документів свідчать про те, що надані позивачем документи і є кредитним договором від 01.04.2017 з усіма передбаченими законом підставами і істотними умовами договору, в тому числі умов щодо процентів. Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. З огляду на вищевикладене, беручи до уваги усі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог АТ «АКЦЕНТ-БАНК» щодо стягнення заборгованості, оскільки умови та правила надання банківських послуг містять відмітки позичальника, які свідчили про ознайомлення із ними та згоду. За таких обставин, позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та витрат знайшли своє підтвердження під час судового розгляду, ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню. З урахуванням вимог ст. 141 ЦПК України із відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Outcome: approved