Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

У квітні 2023 року позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь три відсотки річних у розмірі 4737,60 грн., інфляційні втрати у розмірі 29706,27 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 18.05.2021 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області було винесено рішення по справі № 364/472/20 про стягнення з [PERSON] на користь ФОП [PERSON] завданих збитків в порядку регресу у розмірі 78 606,38 грн., судового збору в розмірі 840,80 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 10757,60 грн. На виконання вказаного рішення суду було видано відповідний виконавчий лист та 28.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER]. Пзивач зазначає, що з дати винесення рішення суду по справі № 364/472/20 [PERSON] не виконав судове рішення у добровільному порядку, не сплатив заборгованості. А тому, на підставі 625 ЦК України позивачем були розраховані, за період з 24.06.2021 року по 24.03.2023 року, три відсотки річних у сумі 4737,60 грн та інфляційні втрати у розмірі 29 706,27 грн. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області своєю ухвалою від 27.04.2023 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі в порядку спрощеного провадження, призначив розгляд справи по суті (а.с. 32). 08.06.2023 року на електронну адресу суду надійшла заява позивача про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (а.с. 42-43) Ухвалою суду від 29.06.2023 року було задоволено клопотання представника позивача ФОП [PERSON] адвоката Самойленка П.М. про участь у судових засіданнях режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (а.с. 52-53). В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень до суду не подав та відповідно до положень ч.6 ст.128 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. На підставі ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи. Заслухавши пояснення позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року по справі № 364/472/20 задоволено частково позов ФОП [PERSON] та стягнуто з [PERSON] завдані збитки в порядку регресу в розмірі 78 606,38 грн, судовий збір у розмірі 840,80 грн, витрати на правову (правничу) допомогу в розмірі 10 757,60 грн. (а.с. 8-10) Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Встановлено, що на виконання вказаного рішення суду було видано виконавчий лист, який позивачем пред`явлено до виконання. Так, 28.07.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О. відкрите виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого листа № 364/472/20 про стягнення з [PERSON] завданих збитків в порядку регресу в розмірі 78 606,38 грн, судового збору у розмірі 840,80 грн, витрат на правову (правничу) допомогу в розмірі 10 757,60 грн (а.с. 11). А також, приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника, а також майна боржника. (а.с. 12-16) При вирішенні спору суд виходить з наступного. За змістом ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплати гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч.2 ст.625ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.5 ст.11 та ч.2 ст.509 цього Кодексу у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, зобов`язання можуть виникати з рішення суду. Крім цього, відповідно до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2018 року (справа №758/1303/15-ц, провадження №14-68цс18) за змістом статей 524, 533-535 і 625 ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Наявність судового рішення про стягнення завданих збитків в порядку регресу, яке відповідач не виконав, не припиняє правовідносин сторін, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за час прострочення. Отже, зобов`язання, яке виникло між сторонами по справі, виникло саме на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18.05.2021 року по справі № 364/472/20, яке набрало законної сили 24.06.2021 року та за своїм характером є грошовим зобов`язанням, оскільки, полягає в тому, що [PERSON] має право вимагати від [PERSON] сплатити грошові кошти за невиконання грошового зобов`язання, в свою чергу, [PERSON] зобов`язаний сплатити грошові кошти на користь [PERSON] . Тому, враховуючи ту обставину, що відповідач порушив грошове зобов`язання з виплати грошових коштів розмір яких, визначений рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, у [PERSON] виникло право на застосування наслідків такого порушення, зокрема у вигляді стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних на підставі ст. 625 ЦК України. Так, позивач просить стягнути з відповідача за період з 24.06.2021 року (дати набрання рішенням законної сили) по 24.03.2023 року три відсотки річних від простроченої суми в розмірі 4 737,60 грн., розмір інфляційних втрат - 29 706, 27 грн. Даючи оцінку встановленим обставинам та доказам в їх сукупності, перевіривши розрахунок наданий до справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 3% річних та інфляційні втрати в загальній сумі 34443,87 грн. Також, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 1 073,60 грн.

Outcome: partial