Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

у березні 2023 року Акціонерне товариство «Кредобанк» (далі - позивач, Банк) звернулося до суду з вищевказаним позовом, в порядку підсудності, визначеної Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22, яким змінено територіальну підсудність судових справ Куп`янського міськрайонного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 26 жовтня 2018 року між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] (далі - відповідач) укладено Кредитний договір № 19949/2018, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1 013 229,85 грн на строк до 25 жовтня 2022 року. Позивач зазначає, що Банк належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання відповідачеві кредиту. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов`язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 15 березня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 120 044,82 грн, з яких: 112 129,57 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 440,38 грн - заборгованість за відсотками; 474,87 - заборгованість за донарахованими відсотками за березень 2023 року. Ухвалою судді від 07 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання з повідомленням сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, 24 квітня 2023 року надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, у якому підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача - ухвалити рішення у заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день, місце та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Відзиву на позов, будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. У зв`язку з повторною неявкою к судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Ураховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 26 жовтня 2018 року між Публічним Акціонерним Товариством «Кредобанк» та відповідачем укладено кредитний договір № 19949/2018. Згідно з умовами п.2.1 вказаного договору відповідачеві надано кредит у сумі 1 013 229,85 грн. Пунктом 3.3 Договору встановлено, що за користування кредитом відповідач сплачує позивачеві відсотки у розмірі 14,49 % річних /а.с.52-54/. Банк свої зобов`язання за договором виконав, надавши позичальнику кредитні кошти. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту, що підтверджується наданою позивачем випискою по особовому рахунку /а.с.16-41/ та розрахунком заборгованості /а.с.45-46/. Внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості за кредитом, станом на 15 березня 2023 року відповідач перед позивачем має заборгованість у розмірі 120 044,82 грн, з яких: 112 129,57 грн - заборгованість за тілом кредиту; 7 440,38 грн - заборгованість за відсотками; 474,87 - заборгованість за донарахованими відсотками. Отже, відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. 13 лютого 2023 року позивачем направлено відповідачеві досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань /а.с.42, 43, 44/. Відповіді відповідача на досудову вимоги матеріали справи не містять. Вирішуючи спір, суд ураховує наступні положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частиною 1 статті 1050 ЦК України установлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Ураховуючи вищевикладене, перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості на відповідність положенням укладеного між сторонами договору та виписки за договором, суд дійшов висновку про його відповідність та правильність, внаслідок чого наявні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором у розмірі 120 044,82 грн. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача, на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved