Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

19.06.2023 року представник позивача [PERSON] адвокат Пантилеєнко З.С. звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі №203/3756/22, в якому просить суд: - стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 грн. І. Стислий виклад позицій учасників справи. В обґрунтування вимог заяви представник позивача зазначила, що 13.06.2023 року рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська було частково задоволено позовну заяву [PERSON] та стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дітей у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та до досягнення дітьми повноліття. Так, за твердження представника позивача адвоката Пантилеєнко З.С., позивач поніс витрати на професійну правничу допомогу, надану йому представником позивача адвокатом Біжко\~Ю.О. та представником позивача адвокатом Пантилеєнко З.С. у загальному розмірі 9000,00 грн, на підтвердження чого представник позивача надала суду відповідні докази. Представник позивача вважає, що витрати у розмірі 9000,00 грн за погоджений та прийнятий обсяг робіт сторонами підлягають відшкодуванню у якості витрат на професійну правничу допомогу. Оскільки вони підтверджені матеріалами справи, пов`язані з розглядом справи та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. З огляду на викладене, представник позивача звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Під час розгляду справи по суті спору 13.06.2023 року представник відповідача подала до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу в порядку ст. 137 ЦПК України. На думку представника відповідача, заявленій в позовній заяві розмір витрат на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн є необґрунтованим та завищеним. Оскільки позовну заяву складала представник позивача [PERSON] , а представник позивача [PERSON] усувала недоліки позовної заяви на виконання ухвали суду шляхом подання клопотання від 24.01.2023 року зі зміненою прохальною частиною. Водночас представник відповідача вважає, що така правова допомога не вартує 3000,00 грн. Тому представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні вимог представника позивача про стягнення витрат на правничу допомогу. ІІ. Заяви, клопотання. Інші процесуальні дії у справі. Судове засідання з розгляду заяви було призначене на 27.06.2023 року. Позивач та його представник у судове засідання не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви про відшкодування витрат, пов`язаних з витратами на професійну правничу допомогу. Представник позивача разом із заявою про ухвалення додаткового рішення надала суду письмову заяву про розгляд заяви без участі позивача та його представника. Відповідач та її представник у судове засідання також не з`явились, належним чином були повідомлені про час, дату та місце розгляду заяви, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Суд,

Outcome: partial