Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

31.03.2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Орджонікідзевського районного суду м.Харкова з позовом про стягнення з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору №б/н від 06.09.2010 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку,а відповідачу надано у користування кредитну картку. Відповідач умови кредитного договору не виконував, має заборгованість по кредиту у розмірі 12833,88 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредитному договору та судові витрати. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2020 року відкрито провадження у даній справі. Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.12.2020 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 11746,55 грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 1923 грн. Ухвалою суду від 10.02.2021 року скасовано заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.12.2020 року за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розпорядженням Голови Верховного суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м. Полтава. Відповідно до даного Розпорядження, справи, які перебували в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова та Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, підсудні Київському районному суду м. Полтави. На виконання вищевказаного розпорядження цивільна справа надійшла до Київського районного суду м. Полтави та за допомогою автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначену справу передано у провадження судді Миронець О.К. Ухвалою судді від 17.03.2023 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився. Судові повістки йому були направлені за місцем його реєстрації, але повернулась без вручення, оскільки адресат відсутній за вказаною адресою. Відповідно до\~ст.128 ЦПК України\~судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Дослідивши докази у справі, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та відповідачем був укладений договір № б/н від 06.09.2010 на отримання кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Крім цього, 06.09.2010 року відповідачем також була підписана довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універерсальна, 55 днів пільгового періоду». 14.06.2018 відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», про що свідчить копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобов`язувався повернути кредит у повному обсязі в терміни та в розмірах, що встановлені умовами договору. Банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав, надав [PERSON] , кредитні кошти, проте відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує. Тому 21.03.2020 року позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за договором кредиту. Відповідач не виконує умови договору, станом на 11.03.2020 року заборгованість за кредитним договором складає -12833,88 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 7244,50 грн., заборгованість за простроченим тілом кредиту 7244,50 грн., заборгованість за відсотками нарахованими на прострочений кредит2260,25, нарахована пеня 2241,80, штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 587,33 грн., які підлягають стягненню з відповідача. Статтею 525 ЦК України\~встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог\~\~ст.\~141\~ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 2102 грн.

Outcome: approved