Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

Позивач просить ухвалити рішення про стягнення з відповідача 4000 гривень заподіяної позивачу матеріальної шкоди та судові витрати по справі. Вимоги обґрунтував тим, що відповідач 03 березня 2023 року на території домогосподарства по [ADDRESS] з хуліганських мотивів пошкодив заднє скло належного йому автомобіля "BMW", номерний знак [NUMBER] . Винуватість у вчиненні відповідачем цього правопорушення та заподіяння позивачу матеріальної шкоди доведена постановою Любомльського районного суду від 31 березня 2023 року, актом надання послуг № 113 та рахунком на оплату № 55 від 13 березня 2023 року. Тому у відповідності до ст.1166 ЦК України він зобов`язаний відшкодувати цю шкоду. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 02 травня 2021 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали з примірником позову відповідач отримав 12 травня 2023 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 02 травня 2021 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерством інфраструктури України від 28 листопада 2013 року № 958, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив такі фактичні обставини. Відповідно до копії постанови Любомльського районного суду Волинської області від 31 березня 2023 року, яка набрала законної сили 11 квітня 2023 року, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 КУпАП, та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 119 гривень. Зі змісту постанови вбачається, що [PERSON] близько 22:30 години 03 березня 2023 року по вулиці Центральній 37 в селі Згорани з хуліганських мотивів пошкодив заднє скло автомобіля "BMW", номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . З акту надання послуг ТОВ "Дельта Глас" № 113 від 13 березня 2023 року та рахунку на оплату № 55 від 13 березня 2023 року вбачається, що загальна вартість робіт по встановленню автомобільного скла на автомобіль з номерним знаком [NUMBER] з автосклом складає 4000 гривень. Квитанцією № 9399-3414-6698-4876 стверджено, що позивач оплатив зазначену суму ТОВ "Дельта Глас" 13 березня 2023 року. Власником автомобіля "BMW", номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про його реєстрацію серії [NUMBER] . З копій актового запису про народження № 13 від 09 серпня 2006 року встановлено, що на момент розгляду справи [PERSON] є повних 16 років. Згідно з ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч.1 ст.1179 ЦК України неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах. Відповідно до ч.2 ст.1179 ЦК України у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов`язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини. За змістом ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На підставі досліджених письмових доказів суд вважає доведеним факт пошкодження відповідачем належного позивачу транспортного засобу, внаслідок чого [PERSON] заподіяно шкоди, сума якої в розмірі 4000 гривень визначена виконаними ТОВ "Дельта Глас" послугами по ремонту автомобіля. В силу ч.1 ст.1179 ЦК України [PERSON] відповідає за завдану ним шкоду самостійно на загальних підставах. Підстав для покладення на батьків [PERSON] обов`язку по відшкодуванню заподіяної шкоди в разі відсутності у нього майна згідно із ч.2 ст.1179 ЦК України суд не встановив, позивач клопотання в порядку ч.1 ст.51 ЦПК України про залучення батьків як співвідповідачів не заявив ні в позовній, ні в будь-якій іншій процесуальність заяві. Відповідач на спростовування фактів та обставин, які мають значення для розгляду справи, ні відзиву, ні жодних доказів суду не надав. З огляду на викладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і доведеними, через що підлягають повному задоволенню. Згідно зі ст.141 ЦПК України судові витрати по справі слід покласти на відповідача.

Outcome: approved