Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача, третіх осіб. 04.04.2023 року [PERSON] , в інтересах якого дії адвокат Демченко Т.С., звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] , залучена на виконання своїх повноважень особа орган опіки та піклування Ужгородської міської ради, про визначення місця проживання дитини [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 31.01.2023 року розірвано. Від шлюбу мають малолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] , який з травня 2022 року та після розірвання шлюбу залишився проживати з позивачем. На час звернення до суду позивачем із даною заявою право щодо визначення фактичного місця проживання дитини разом із позивачем не порушено, проте своє право щодо звернення до суду позивач використовує для того, щоб юридично закріпити місце проживання дитини разом із татом-позивачем та не допустити в майбутньому порушення цього права зі сторони матері - відповідачки. Відповідачка відзиву на позовну заяву не надала. Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ужгородської міської ради на виконання своїх повноважень надав висновок №652/23/02-14 від 04.10.2022 року. Заяви та клопотання учасників справи. 11.04.2023 представник позивача адвокат Демченко Т.С. подала заяву про відкладення підготовчого судового засідання. 01.05.2023 року представник органу опіки та піклування комітету Ужгородської міської ради надав через канцелярію суду заяву про проведення судового засідання у його відсутності; до заяви приєднав висновок №652/23/02-14 від 04.10.2022 року. 16.06.2023 року представник позивача адвокат Демченко Т.С. подала заяву про проведення підготовчого судового засідання у відсутності сторони позивача. 17.07.2023 представник позивача адвокат Демченко Т.С. подала заяву про проведення судового засідання у відсутності сторони позивача. До заяви додала акт ЖБК «Пролісок» від 14.07.2023. Інші процесуальні дії у справі. 04.04.2023 року за протоколом автоматизованого розподілу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області судової справи між суддями вищевказану справу передано на розгляд судді Голяні О.В. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 05.04.2022 року відкрито провадження у справі, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 16.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Пояснення сторін в судовому засіданні. Сторони, їх представники, представник залученої особи в судове засідання не з`явилися. Оскільки відповідач була повідомлена про дату, час і місце судового засідання (стаття 128 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК)), в судове засідання не з`явилася без поважних причин, а позивач не заперечував проти проведення заочного розгляду справи, судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам статей 280-281 ЦПК. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Фактичні обставини, встановлені судом. Судом встановлено, що з 18.02.2012 року сторони по справі перебували в зареєстрованому шлюбі. Від даного шлюбу у позивача та відповідачки народився син [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , виданим 22.07.2012 року виконкомом відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Ужгороду Ужгородського міськрайонного управління юстиції в Закарпатської області. Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області 31.01.2023 року позов [PERSON] задоволено, шлюб між [PERSON] та [PERSON] розірвано. Відповідно до судового наказу по справі №308/10455/22, виданого 13.09.2022 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини заробітку (доходу), але не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 09.08.2022 року і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до довідки ЖБК «Пролісок» №15 від 08.08.2022 року [PERSON] , [INFO] , фактично проживає за адресою: [ADDRESS] , разом з сином [PERSON] , [INFO] ; а актами ЖБК «Пролісок» №15 від 08.08.2022 року, від 14.07.2023, підписаними сусідами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , стверджено, що позивач [PERSON] та його син [PERSON] проживають разом з своєю тіткою [PERSON] , [INFO]. за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до характеристики, виданої ЖБК «Пролісок» №15 від 08.08.2022 року, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , з 2016 року проживає на території, яку обслуговує ЖБК «Пролісок», за період проживання позивача [PERSON] у вказаній квартирі ніяких заяв та скарг з боку сусідів чи мешканців не надходило. Відповідно до довідки, виданої директором Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №314 Ужгородської міської ради Закарпатської області №314 від 02.08.2022 року, вбачається, що [PERSON] , [INFO] , дійсно навчається у 5-Б класі Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області. З характеристики, виданої директором Ужгородської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №12 Ужгородської міської ради Закарпатської області №313 від 02.08.2022 року, вбачається, що [PERSON] навчається в даному закладі з 01.09.2018 року, за період навчання виявив достатній та середній рівень навчальних досягнень. У ІІ семестрі 2021/2022 навчального року [PERSON] почав пропускати уроки без поважних причин, не брав участі в дистанційному навчанні. Мати [PERSON] пояснювала, що вона працює, а батько знаходиться за кордоном. Зі слів [PERSON] , він проживав з бабусею та тіткою батька, без матері. З березня 2022 року мати [PERSON] рідко виходила на зв`язок та телефонні дзвінки вчителя відповідала лише за допомогою смс - повідомлень, і то не завжди. Із змісту висновку виконавчого комітету Ужгородської міської ради №652/23/02-14 від 04.10.2022 року випливає, що орган опіки та піклування вважає за доцільне визначити місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , разом з батьком [PERSON] . Оцінка Суду. Між сторонами виник спір щодо визначення місця проживання дитини, який може бути вирішено в судовому порядку (стаття 161 Сімейного кодексу України (далі СК)). При цьому тлумачення частини першої статті 161 СК свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. В даному випадку суд буде керуватись «якнайкращими інтересами дитини», виходити із рівності прав та обов`язків батьків щодо дитини (стаття 141 СК). Суд враховує, що позивач має позитивну характеристику, дитина відвідує навчальний заклад, батько цікавиться навчанням дитини, утримує його, а відповідачка відповідних доказів про зацікавленість у навчанні дитини не надала. Орган опіки та піклування у своєму висновку став на сторону батька, запропонувавши визначити місце проживання дитини саме з ним. В такому випадку суд знаходить обґрунтованими доводи про необхідність визначення місця проживання дитини разом із батьком, оскільки згідно із дослідженими доказами осатаній приділяє більшої уваги вихованню дитини, турбується більше про його розвиток і безпеку, на відміну від відповідачки поставив дане питання на вирішення суду, що буде відповідати «якнайкращим інтересам дитини». Розуміючи, що спір стосується чутливої сфери правовідносин, в яких батьки не дійшли спільного рішення, суд надав першочергове значення саме найкращим інтересам дитини та визначення місця проживання його з батьком не впливатиме на взаємовідносини матері із дитиною, оскільки таке визначення місця проживання дитини, не позбавляє матір батьківських прав та не звільняє її від виконання своїх батьківських обов`язків. Виходячи з вищевикладеного, суд, розглянувши справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК з відповідачки підлягає стягненню судовий збір. З цих підстав,

Outcome: approved