Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

01 червня 2023 року [PERSON] звернулася в суд із вищевказаним позовом. Позовні вимоги мотивує тим, що 16\~грудня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Солонець\~Тамарою Миколаївною було вчинено\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 4689 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова\~компанія управління\~активами" заборгованості\~в сумі\~18\~006,40\~грн.\~25\~січня 2022\~року головним\~державним виконавцем\~Локачинського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Володимир-Волинському\~районі Волинської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Львів)\~Шмідт О.О. було відкрито\~виконавче провадження\~№ 68369448 з примусового виконання вказаного вище виконавчого напису про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова\~компанія управління\~активами" заборгованості\~ в\~сумі 18\~006,40\~грн.\~08\~лютого 2022\~року головним\~державним виконавцем\~Локачинського відділу\~державної виконавчої\~служби у\~Володимир-Волинському\~районі Волинської\~області Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.Львів)\~Шмідт\~О.О.\~в межах\~вказаного вище\~виконавчого провадження\~було винесено постанову про\~розмір мінімальних\~витрат виконавчого\~провадження в\~сумі 169,00\~грн.,\~постанову про\~арешт коштів\~боржника, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що підлягає скасуванню з наступних підстав. Нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було з`ясовано чи існувала заборгованість взагалі, чи блуа заборгованість безспірною, чи не минуло більше трьох років з дня виникнення права вимоги. Кредитний договір на момент вчинення виконавчого напису, не був нотаріально посвідчений. Нотаріус мав право видати виконавчий напис тільки на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, який мав би свідчити про безспірність заборгованості. Однак, при видачі спірного виконавчого напису нотаріус послався на п. 2 Переліку документів, за яким стягнення проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999 року, який скасований в судовому порядку, тобто нотаріус мав право видавати виконавчий напис тільки по нотаріально посвідченому кредитному договору, а не укладеному в простій письмовій формі, як у даному випадку. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 4689, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 18006,40 грн. Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій вона просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення у виконавчому провадженні №68369448, відкритому на підставі виконавчого напису №4689, вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. Окрім того, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, просить витребувати: - у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни всі документи, що надавалися відповідачем для вчинення виконавчого напису №\~4689 від 16.12.2021 року, в тому числі: оригінал, або належним чином засвідчену копію виконавчого напису; оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; - у Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" наступні документи: первинні фінансові документи, які підтверджують надання позивачу коштів у кредит; докази направлення претензій про сплату заборгованості; оригінал або засвідчену копію виконавчого напису № 4689 від 16.12.2021 року; оригінал кредитного договору; - у головного державного виконавця Локачинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шмідт Олени Олександрівни документи: оригінал, або належним чином завірену копію виконавчого напису, що надавалися відповідачем для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису вчиненого 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за № 4689, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в сумі 18006,40 грн. Ухвалою судді від 02 червня 2023 року зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 68369448, відкритому 25 січня 2022 року головним державним виконавцем Локачинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шмідт О.О. на підставі виконавчого напису №4689, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.В. від 16 грудня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 18006,40 грн. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської області від 05 червня 2023 року відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 14:30 28 червня 2023 року. 08 червня 2023 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» було подано до суду клопотання про врегулювання спору за участю судді, в якому останній зазначає, що вказаний спір можливо вирішити в мировому порядку на умовах взаємних поступок. Крім того, подано заяву про визнання позовних вимог. 14 червня 2023 року позивачем було подано до суду заяву, в якій остання не надає згоди на врегулювання спору за участю судді, позовні вимоги підтримує. Ухвалою Локачинського районного суду Волинської обасті від 28.06.2023 року в задоволенні клопотання ТзОВ "Фінансова компанія управління активами" про врегуювання спору за участі судді в даній справі відмовлено. Позивач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи. 07.06.2023 року позивач через "Електронний суд" подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити. Представник відповідача, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що стверджується довідкою про доставку електронного документа. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, в судове засідання не з`явиась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: головний державний виконавець Локачинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шмідт Олена Олександрівна в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялась про дату, час і місце розгляду справи. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Так як, позивач, відповідач та треті особи, які не з`явилися в судове засідання, були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у їх відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з цим, на підставі ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи та докази у їх сукупності, суд прийшов до такого висновку. Судом встановлено, що 25 січня 2022 року головним державним виконавцем Локачинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шмідт Оленою Олександрівною на виконання виконавчого напису № 4689 від 16 грудня 2021 року виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, відкрито виконавче провадження № 68369448 про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова\~компанія управління\~активами" заборгованіості\~в сумі\~18\~006,40\~грн (а.с. 16). Окрім того, 08 лютого 2022 року головним державним виконавцем Локачинського відділу державної виконавчої служби у Володимирському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Шмідт О.О. винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника, 02 травня 2022 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, яку скеровану до ТОВ "СБЕ Україна Рівне", від якої отримує дохід боржник (а.с.14-17,33-36). Надаючи правову оцінку фактичним обставинам справи, суд зазначає наступне. За загальним правилом ст.ст. 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. При цьому, відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Положеннями ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. У справі відсутні документи, які б підтверджували безспірність заборгованості [PERSON] за вчиненим виконавчим написом, зокрема кредитний договір, на підставі якого нарахована заборгованість, виписки з рахунків, меморіальні ордери, тощо, як і відсутній розрахунок заборгованості позивача за укладеним кредитним договором, з якого б вбачався механізм нарахування заборгованості 08 червня 2023 року директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» було подано до суду заяву про визнання позовних вимог. Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання відповідачем позову не порушує законних прав та інтересів інших осіб, підписана уповноваженим представником відповідача, тому суд приходить до висновку про прийняття заяви про визнання позову та задоволення позовних вимог. У зв`язку з визнанням відповідачем позову, у клопотанні позивача про витребування доказів, слід відмовити. Таким чином, позов слід задовольнити. Згідно положень ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому ч. 1 ст. 142 ЦПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. У зв`язку з тим, що позивач звільнена від сплати судового збору на підставі статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», а відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, тому з відповідача на користь держави необхідно стягнути 536,80 грн судового збору за подання позовної заяви та 268,40 грн судового збору за подання заяви про забезпечення позову. На підставі ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 87, 88 ЗУ «Про нотаріат»,

Outcome: approved