Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому просить суд визнати виконавчий напис №67378, вчинений 01.04.2021року приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.В. про стягнення з [PERSON] , на користь ТОВ «Фінансова кампанія\~«Онлайн Фінанс» суми заборгованості у розмірі 12690,00грн., таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача безпідставно стягнуті кошти за виконавчим написом у розмірі 15\~348,20грн. та судові витрати. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що приватним нотаріусом Обухівського районного\~нотаріального округу\~Київської області\~Головкіною Я.В.\~був вчинений\~виконавчий напис\~за №67378\~від 01.04.2021\~про стягнення\~з нього\~на користь\~відповідача заборгованості\~за кредитним\~договором в\~сумі 12690,00грн.\~Постановою приватного\~виконавця Подолянка\~І.А.\~від 14.09.2021\~було відкрито\~виконавче провадження\~№66810185.\~Постановою приватного\~виконавця Подолянка\~І.А.\~від 11.10.2021\~було звернуто\~стягнення на\~доходи позивача\~з відрахуванням\~коштів на\~погашення заборгованості\~за виконавчим\~написом.\~Постановою приватного\~виконавця Подолянка\~І.А.\~від 06.04.2023\~було передано\~виконавче провадження\~приватному виконавцю\~Нордіо В.В.\~Постановою приватного\~виконавця Нордіо\~В.В.\~від 06.04.2023\~було прийнято\~до виконання\~виконавче провадження.\~Вважає виконавчий\~напис незаконним,\~а тому\~таким,\~що не\~підлягає виконанню,\~виходячи з\~наступного.\~Так,\~він не\~погоджується із\~розміром заборгованості,\~а тому\~вона не\~є безспірною,\~що свідчить\~про відсутність\~безспірності заборгованості,\~ та\~є підставою\~для скасування\~виконавчого напису.\~ Крім цього позивач зазначає, що приватний нотаріус взагалі не мав права вчиняти вказаний виконавчий напис по стягненню заборгованості за споживчим кредитом, який нотаріально не посвідчений, оскільки це заборонено законодавством, у зв`язку з чим наявні підстави для повернення грошових коштів, стягнутих за виконавчим написом нотаріуса. \~ \~ \~ \~Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 01.06.2023року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, відповідач відзив на позовну заяву не надав. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2\~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до копії договору, про споживчий кредит, 04.04.2019 між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] був укладений договір №527587-А. \~ \~ \~ \~Як вбачається з копії виконавчого напису, приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Я.В. вчинений виконавчий напис №67378 від 01.04.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова кампанія «Онлайн Фінанс», який є правонаступником всіх прав та обов`язків, заборгованості за Кредитним договором №527587-А від 04.04.2019року. Строк, за який проводиться стягнення: з 28.12.2020 року по 10.03.2021року. Загальна сума заборгованості в тому числі плата за вчинення виконавчого напису складає 12690,00грн. \~ \~ \~ \~На підставі зазначеного виконавчого напису приватним виконавцем Подолянко І.А., 14.09.2021 відкрито виконавче провадження № 66810185 щодо стягнення з позивача вищезазначеної суми. \~ \~ \~ \~Постановою від 11.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. у ВП № 66810185 було звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. \~ \~ \~ \~Постановою від 05.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Подолянко І.А. передано виконавчий документ: виконавчий напис №67378 виданий 01.04.2021 приватному виконавцю Нордіо В.В. Постановою від 06.04.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. прийнято виконавче провадження №66810185 до виконання. Відповідно до повідомлення приватного нотаріуса Нордіо В.В. від 07.06.2023 №50809, виконавче провадження № 66810185\~ завершено 25.05.2023. Станом на 07.06.2023 року в межах виконавчого провадження з доходів боржника стягнуто кошти на загальну суму 15\~348,20грн., з даних коштів перераховано: 1389,20 грн. в рахунок сплати мінімальних витрат виконавчого провадження; 1269, 00 грн. в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця; 12690, 00 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 18 Цивільного кодексу України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч. 1 ст.\~39\~Закону України\~«Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Статтею 88\~Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Відповідно до ст.\~87\~Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затверджений постановою КМУ№ 1172 від 29.06.1999 року. Згідно пункту 1 Переліку, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою КМУ\~№ 662\~від 26.11.2014\~«Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у\~безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів» Перелік доповнений пунктом 2, який передбачає отримання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, визнано незаконною та нечинною Постанову КМУ № 662 від 26.11.2014в частині положень, які доповнювали пункт 2 Порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 01.04.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Встановлені обставини свідчать, що стягнення заборгованості за виконавчим написом відбулося на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. \~ \~ \~ \~ Крім того, з урахуванням приписів статей\~15,\~16,\~18 Цивільного кодексу України, статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат»\~захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Такі правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі№ 137/1666/16-ц(провадження № 14-84цс19). В разі визнання виконавчого напису нотаріуса або іншого виконавчого документу, таким що не підлягає виконання повинна відбутися реституція сторін, тобто повернення в першочерговий стан. Частиною першою\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~визначено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Відповідно до частини другої\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Частиною третьою\~статті 1212 Цивільного кодексу України\~встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про: - повернення виконаного за недійсним правочином; - витребування майна власником із чужого незаконного володіння; - повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; - відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз\~статті 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 910/1238/17). Відсутність правової підстави-\~це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці\~закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою\~законом, іншими правовими актами чи правочином. Крім того згідно з пунктом 3 частини третьої\~статті 1212 ЦК України\~положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави (висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі № 910/9072/17). Отже для виникнення зобов`язання, передбаченого\~статтею 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якої це відбулося. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна,\~стаття 1212 ЦК України\~може бути застосована тільки після того, якщо така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена, або була відсутня взагалі (аналогічний висновок викладений у постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 30.08.2018 у справі№ 334/2517/16-цта від 13.01.2021 у справі № 539/3403/17). Подібний висновок також сформульовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 910/16334/19. Оскільки суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, а тому є підстави для повернення відповідачем грошових коштів позивачу на підставі\~ст.1212 ЦК України, сплачених за спірним виконавчим написом у розмірі 12690, 00 грн. Розмір внесеної позивачем суми за виконавчим написом підтверджується повідомленням наданим приватним нотаріусом Нордіо В.В. та становить 12690, 00 грн. в рахунок сплати заборгованості за виконавчим провадженням. \~ \~ \~ \~Позов в частині стягнення з відповідача коштів у розмірі 1389,20 грн. стягнутих в рахунок сплати мінімальних витрат виконавчого провадження та 1269, 00 грн. стягнутих в рахунок сплати основної винагороди приватного виконавця задоволенню не підлягає, оскільки відсутні правові підстави для застосування\~статті 1212 ЦК України\~до спірних правовідносин, які виникли у зв`язку з безпідставним, на думку позивача, стягненням мінімальних витрат виконавчого провадження та основної винагороди приватного виконавця, такі кошти не можуть вважатися безпідставно набутими у розумінні\~статті 1212 ЦК України, а є витратами виконавчого провадження. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача ТОВ «Фінансова кампанія\~«Онлайн Фінанс» на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 2147,20 грн. за подання позову.

Outcome: partial