Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в її обґрунтування вказував на те, що відповідач є споживачем електричної енергії, яка постачається за адресою: [ADDRESS] та на неї відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 23.04.2015 представниками Енергопостачальника за адресою: [ADDRESS] , було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕН, в результаті якого виявлено порушення п.48 ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку, тобто порушення схеми обліку, прихованим способом». Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н№ 108182 від 23.04.2015, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника . На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, відповідно до п. п. 1,2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, проведений розрахунок суми не облікованої електричної енергії, розмір якої склав 12033,34 грн., нарахування виконано за період з 22.04.2013 по момент виявлення порушення ПКЕЕН 28.04.2015. В добровільному порядку [PERSON] заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення не сплатила. Тому, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення Н № 108182 від 23.04.2015 року в розмірі 12033,34 грн. грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. 21 грудня 2016 року ухвалою суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області провадження у справі відкрито та справу призначено до судового розгляду (а.с. 12 Т. 1). 12 березня 2020 року позивач [PERSON] надала відзив на позовну заяву, в якому вказувала, що при проведені перевірки дотримання споживачем ПКЕЕН в її квартирі працівниками Енергопостачалька були вчинені шахрайські дії, які полягали у тому, що працівники Енергопостачальника без її згоди увірвалися до її квартири та почали шастати у квартирі, на мобільний телефон фотографували у неї в квартирі, яка є її приватною власністю, без її згоди, чим порушили приватність та недоторканість її житла, яке гарантовано Конституцією України. Крім того, ніякого стороннього підключення вони не знайшли, зазначивши у акті, що точку підключення виявити неможливо. Крім того, вказувала, що акт по порушення є нікчемним та складений з порушенням. Так, зазначена в описовій частині акту інформація щодо місця підключення "додаткового вводу" суперечить інформації, зазначеній на схемі електропостачання об`єкта, а саме: на схемі зазначена дооблікова розетка, а в формулюванні самого порушення в акті вказано, що точку підключення неможливо виявити. Яким чином споживалась «недооблікована електроенергія» в акті не вказано. Також в акті не вказано, чи споживалась електрична енергія поза приладом обліку, тому що наявність додаткового вводу не є підтвердженням того, що електрична енергія споживалась поза приладом обліку. Для споживання електричної енергії повинна бути зазначена точка споживання. А у разі виявлення безоблікового споживання демонстрації споживачу порушення повинно бути продемонстрованим. Так, у разі виявлення дооблікової розетки, в цю розетку має бути включений електроприлад, який споживає енергію, а споживачу продемонстровано, що електролічильником таке споживання електричної енергії враховується, однак в акті це не зазначено. Таким чином, представники позивача допустили двозначність трактування та самовільного підключення в описовій частині акту про порушення, що є порушенням пункту 4.7. та 3.1. Методики. Також в акті не зазначено, який саме пункт правил користування електричною енергією для населення порушив відповідач. На схемі не зазначена межа балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін за технічний стан та обслуговування електричних мереж та не зазначено власних мереж, до яких було здійснено "самовільне підключення", що є порушенням вимог пункту 4.6 Методики. Позовні вимоги позивача не визнає, оскільки вони базуються на документах з численними порушеннями її прав як людини та споживача (а.с. 19-21 Т.2) Аналогічні пояснення позивач надала у запереченнях щодо нікчемності акту про порушення наданих 06.06.2018 (а.с. 172-173 Т.1). 12 березня 2020 року позивач [PERSON] надала зустрічну позовну заяву про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, в якій просила суд за порушення відповідачем ЗУ «Про захист прав споживачів», за надання завідомо неправдивої інформації споживачу, за постійне введення в оману її як споживача та за незаконне використання її персональних даних як споживача, та за завдану шкоду протиправними діями юридичної особи АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» , що декларує надання комунальних послуг, за фальшування акту про порушення - стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 20865,00 грн. , а також витрати пов`язані з явкою до суду у вигляді компенсації за відрив від звичайних занять за всі дні коли позивач з`являлася до суду по 226,48 грн. за кожне засідання (а.с. 215-218 Т.2). Розпорядженням голови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області № 71 від 16.12.2020 цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення передана для розгляду до Криворізького районного суду Дніпропетровської області, як найбільш територіально наближеного до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (а.с. 65 Т.2). Ухвалю судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Суботіної С.А. від 22.02.2021 позовна заява Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнята до провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 74 Т. 2). У зв`язку з закінченням терміну повноважень судді Суботіної С.А., вказану цивільну справу за результатами повторного автоматичного розподілу відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 02.04.2015 № 25 та розпорядження керівника апарату Криворізького районного суду Дніпропетровської області № 41 від 02.08.2021 передано для розгляду судді Березюк М.В. Ухвалою судді Криворізького районного суду Дніпропетровської області Березюк М.В. від 06.08.2021 зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання (а.с. 187 Т.2). Ухвалою судді від 18.10.2021 задоволено заяву представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про відвід головуючого по справі Березюк М.В. та матеріали справи передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 194-195 Т.2). Ухвалою від 21.10.2021 цивільну справу за позовною Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення прийнята до провадження суддею Строговою Г.Г. та призначено підготовче засідання. 20.12.2021 ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області зустрічна позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровська електромережі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди прийнята до провадження та вимоги позову об`єднані в одне провадження з вимогами за первісним позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с. 3 Т.3). 20 березня 2023 року підготовче провадження закрито та справу призначено до розгляду по суті (а.с. 118 Т.3). Ухвалою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2023 року зустрічна позовна заява [PERSON] до Акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпровські електромережі» про захист прав споживачів, стягнення матеріальної та моральної шкоди залишена без розгляду (а.с. 150 Т.3). Представник позивача АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» Федько Н.Б. в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні (а.с. 148 Т. 3). Відповідач по справі - [PERSON] та її представники [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, про причини неявки до суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 130, 137, 138, 139, 140, 141, 144, 145, 146, 147 Т. 3). В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши доказі, надані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, вважає, що позовні вимоги Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але необліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії, які діяли на час виникнення спірних правовідносин, регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі - ПКЕЕН), Порядком визначення розміру відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 4 травня 2006 року (далі - Методика). Відповідно до ч.2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є: зокрема, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Так, пунктами 8, 9 ПКЕЕН передбачено, що приладу обліку електричної енергії мають бути придбані, встановлені, підключені енергопостачальником. Споживання електричної енергії без приладів обліку не допускається, крім випадків, передбачених цими Правилами. Судом встановлено, що позивач АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» є правонаступником ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» (а.с. 176, 177-180 Т. 1). Відповідач [PERSON] у відповідності до Закону України «Про електроенергетику» є споживачем електричної енергії, яка постачається позивачем за адресою: [ADDRESS] та на її ім`я відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 23.04.2015 року представниками Енергопостачальника за адресою: [ADDRESS] , виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: «Самовільне підключення електропроводки до електричної мережі поза приладом обліку, тобто порушення схеми обліку, прихованим способом. Точку підключення неможливо виявити без часткового демонтажу будівельних конструкцій (підлога в коридорі). Порушення продемонстроване» Факт порушення ПКЕЕН зафіксований Актом Н № 108182 від 23.04.2005 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника, без жодних зауважень та застережень в присутності споживача, в якому зазначено, що споживач [PERSON] від підпису відмовилася, а тому відповідно до пункту 53 ПКЕЕН він є дійсним (а.с. 5 Т.1). На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН та проколу засідання комісії, відповідно до п. п. 1,2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5. формули 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН виконано розрахунок суми збитків за період з 22.04.2013 року по 28.04.2015 року (дата виявлення порушення). Відповідно до наданого позивачем розрахунку розмір завданих йому збитків складає 12033,34 грн. (а.с. 3 Т.1). Як видно із протоколу засідання комісії Криворізького ГРЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення № 110від 30.04.2015 засідання комісії проводилося за участі споживача [PERSON] , яка з рішенням комісії не згодна (а.с. 4 Т.1). Згідно п. 53 ПКЕЕН в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, в тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акту вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акту свої зауваження. В разі відмови споживача від підпису в акті, в акті робиться позначка про відмову від підпису. На підставі акту енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Відповідно до підпункту 5 п. 3.1 Методики вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН в разі виявлення такого порушення ПКЕЕН: самовільного підключення електроустановок, струймоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Згідно п. 3.5. Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики. Згідно п. 3.3 Методики, якщо позивач встановив пристрій, що занижує покази засобу обліку, порушив умови монтажу, здійснив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, виявити, які представник постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, то споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки. З огляду на наведене, якщо споживач допустив самовільне підключення поза приладом обліку прихованою електропроводкою, а представники постачальника електричної енергії не мали можливості виявити таке підключення під час проведення контрольного огляду засобу обліку, то розрахунок суми збитків здійснюється з урахуванням дати останньої технічної перевірки чи допуску в експлуатацію електроустановки споживача, але не більше ніж за три роки. Остання технічна перевірка об`єкта споживання електричної енергії - квартири [ADDRESS] (споживач [PERSON] ) була проведена 22.04.2013 року, що підтверджується актом технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії , збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача (а.с. 74 Т.1). Згідно акту Н № 108182 від 23.04.2015 року про виявлення у споживача [PERSON] порушення ПКЕЕН, представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості виявити точку підключення вказаного порушення, а тому відповідно до Методики розмір відшкодування шкоди повинен розраховуватися за дати останньої технічної перевірки, тобто з 22.04.2013. Отже, суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з`явилася, її твердження, щодо неправомірних дій представників позивача та нечемності акту про порушення спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, вважає, що в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, що спричинило наявність не облікованої електричної енергії на суму 12033,34 грн., яка підлягає стягненню з відповідача в силу ст. ст. 714, 610, 611 ЦК України, Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357. Оскільки, позов задоволено, то відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 1378,00 грн. (а.с. 1 Т.1).

Outcome: approved