Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Позивач звернувся\~до суду\~з позовом до Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» у особі Філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанк», Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про стягнення неустойки. Свої вимоги мотивує тим, що 14.09.2022 року о 14 год. 50 хв. звернувся до філії АТ «Ощадбанк» за адресою: м. Львів, вул. Валова 9 для отримання валютних коштів з зазначеної фінансової установи на підставі закінчення дії депозитного вкладу в загальному розмірі щодо отримання 5 308,26 доларів США. Стверджує, що 12.09.2022 р. він менеджеру банку повідомив, що буде забирати всю суму депозитного вкладу, тобто поставив до відома останнього в усній формі. Менеджер відповіла, що подасть заявку на замовлення валюти та йому на час закриття рахунку (14.09.2022 року) буде виплачена сума у розмірі 2400, 00 доларів США, а решта поступово до погашення повної суми протягом двох днів по мірі надходження валютних коштів, оскільки в банку є внутрішні розпорядження видавати кошти в день клієнту в гривневому еквіваленті не більше 100\~000, 00 грн. Позивач стверджує, що 14.09.2022 року банк не видав зазначеної суми, натомість менеджер повідомила, що кошти відсутні повністю. [PERSON] зазначає, що менеджер вказала йому іншу умову для отримання всієї суми, а саме, що йому необхідно підписати додатковий договір до банківського вкладу фізичної особи, після цього гроші у валюті будуть зараховані на карту та в позивача буде можливість поступово їх знімати. Позивач вказує, що на таку умову він не погодився, а написав заяву у присутності менеджера на предмет строку отримання коштів на ім`я головуючого ощадним відділенням, яку менеджер занесла на реєстрацію та повернула йому копію. Також [PERSON] стверджує, що 14.09.2023 року через засіб поштового зв`язку відправив на адресу відповідача заяву про видачу йому кошті з депозитного вкладу протягом трьох днів з дня подання заяви. Дану заяву відповідач отримав 20.09.2022 року. Окрім цього, позивач стверджує, що зазначені заяви з додатками скерував на електронну пошту відповідача та про всі наміри щодо отримання грошей з депозитного рахунку повідомив представника банку у телефонному режимі. [PERSON] зазначає, що через канцелярію банку подати вказану заяву не зміг, у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Позивач стверджує, що відповідач не видав (не повернув ) своєчасно кошти [PERSON] у розмірі 5 308,26 доларів США та продовжив термін депозиту на шість місяців без його згоди. Тому позивач, вважає, що відповідач незаконно взяв кошти в своє користування у період з 14.09.2022 року по 14.03.2023 року. Тому [PERSON] просив задовольнити позовні вимоги, повернути йому основну суму депозитного вкладу у розмірі 5308,26 доларів США та стягнути з відповідача Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» у особі Філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанк» неустойку, нараховану за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 28981, 68 доларів США. 24.03.2023 року [PERSON] подав до суду заяву про відмову від частини позовних вимог, оскільки відповідач 14.03.2023 року виплатив йому 2400, 00 доларів США , 15.03.2023 року 2400, 00 доларів США та 16.03.2023 року 500, 00 доларів США. Таким чином, відповідач повернув [PERSON] основну суму депозитного вкладу, тобто вимогу про повернення основної суми вкладу виконано. Тому просить позов задовольнити та стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державного ощадного банку України» у особі Філії Львівського ОУ АТ «Ощадбанк» неустойку, нараховану за прострочення виконання зобов`язання у розмірі 28981, 68 доларів США. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 13.03.2023 року відкрито загальне судове провадження у справі. 24.03.2023 року до суду від позивача надійшла заява про відмову від частини позовних вимог. 06.04.2023 року від представника АТ «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке у процесі розгляду справи було знято з розгляду. Окрім цього, 06.04.2023 року представник АТ «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» подав до суду письмові пояснення. 11.04.2023 року позивач подав до суду відповідь на відзив. 01.05.2023 року до суду від представника АТ «Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» надійшов відзив на позовну заяву. Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 11.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав суду пояснення аналогічні викладеним у мотивах позовної заяви, просить задовольнити позов. Представник відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у судовому засіданні позовні вимоги заперечив, просить відмовити в задоволенні позову, оскільки вважає такий безпідставним та необґрунтованим. Стверджує, що зобов`язання за договором №197767777614 від 14.09.2021 року виконано належним чином та у повному обсязі, що виключає покладення на банк відповідальності перед вкладником [PERSON] . З наданих позивачем витягів із системи ДБО «Ощад 24/7» вбачається, що [PERSON] активовано можливість авто-пролонгації депозиту, про що свідчить переключений повзунок «Авто-пролонгація» у активний стан, тому кожен раз при завершенні попереднього стоку розміщення депозиту, такий строк розміщення продовжується необмежену кількість разів на попередніх умовах та на новий строк, який первинно був визначений у заяві про відкриття депозиту. Укладений позивачем депозитний договір двічі був пролонгований на попередніх умовах на новий строк, враховуючи активовану позивачем можливість авто-пролонгації договору, а саме з 14.03.2022 року до 14.09.2022 року та з 14.09.2022 року по 14.03.2023 року. Упродовж строку дії договору депозиту [PERSON] не звертався до банку у порядку, який визначено у п.3.7., п. 4.3 Розділу ХХІ Особливої частини ДКБО, із заявами про намір змінити дату повернення депозиту, відтак банком не приймалося відповідних рішень з даного питання.14.03.2023 року депозит був повернутий позивачу шляхом перерахування коштів на поточний рахунок. Таким чином, 14.03.2023 року зобов`язання сторін за договором депозиту №197767777614 від 14.09.2021 року припинилися виконанням, проведеним належним чином. Тому відсутні будь-які підстави для покладення на банк відповідальності перед вкладником. Представник стверджує, що 14.09.2022 [PERSON] з`явився у відділення та мав намір одержати цього ж дня, 14.09.2022, всю суму депозиту готівкою 5 308,26 доларів США у зв`язку із закінченням строку дії договору депозиту №19776777614 від 14.09.2021, пролонгованого на період і 14.03.2022 до 14.09.2022. Зазначений намір клієнта суперечив вимогам, які встановлені згідно п.5 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», оскільки 5 308,26 доларів США станом на 14.09.2022 перевищувало в еквіваленті суму 100 000,00 гривень на день, понад яку забороняється видача в Україні готівкових коштів в іноземній валюті. Як варіант, Клієнту повідомлено про можливість 14.09.2022 здійснити повернення депозиту шляхом безготівкового перерахування 5 308,26 доларів США з депозитного рахунку на поточний рахунок, який первинно був вказаний у заявці про відкриття депозиту від 14.09.2021. В подальшому, це дало б змогу позивачу одержати готівкові кошти в іноземній валюті частинами, із рахуванням обмежень, які встановлені згідно п.5 постанови Правління Національного банк) України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Однак, позивач зазначених юридично значимих дій вчинено не було, у зв`язку з чим відповідно до п.3.1., п.3.3., п.3.4. Розділу XXI Особливої частини ДКБО, укладений [PERSON] депозитний договір 14.09.2022 був пролонгований на попередніх умовах на новий строк з 14.09.2022 до 14.03.2023, враховуючи активовану позивачем можливість авто-пролонгації договору у Системі ДБО «Ощад 24/7». Що стосується направлення 14.09.2022 позивачем засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта» заяви на ім`я керуючого відділенням Банку щодо припинення договірних відносин після закінчення строку договору депозиту, варто зазначити, що зазначена заява надійшла до адресата 20.09.2023 , що підтверджується журналом для вхідної кореспонденції, а також визнається і самим позивачем. Враховуючи, що станом на 20.09.2022 строк автоматично пролонгованого 14.09.2023 депозитного договору становив 6 місяців (з 14.09.2022 до 14.03.2023), тому зазначена заява підлягала врахуванню як волевиявлення клієнта щодо повернення депозиту за договором банківського вкладу по закінченню строку зберігання 14.03.2023. Питання зміни дати повернення депозиту (дострокове повернення депозиту) у заяві не порушувалося. Таким чином, представник Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» стверджує, що [PERSON] не набув права на неустойку, яка передбачена ч.5 ст. 10 Законом України «Про захист прав споживачів». Крім того, зазначає, що наданий позивачем розрахунок неустойки є необґрунтованим. Представник відповідача\~Публічного акціонерного\~товариства «Державного\~ощадного банку\~України» у\~особі Філії\~Львівського ОУ\~АТ «Ощадбанк» у\~судове засідання\~не з`явився, хоча про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Клопотань про відкладення судового засідання до суду не надходило. Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, тому за таких обставин суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність оскільки у матеріалах справи є достатньо необхідних доказів про права та обов`язки сторін, їх взаємовідносини для постановлення судом законного та об`єктивного рішення. Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що у період з 14.09.2021 до 14.03.2023 між [PERSON] та AT «Ощадбанк» існували правовідносини за договором депозиту №19776777614 від 14.09.2021 року /а. с. 90-193/. 14.09.2021 [PERSON] з використанням засобів системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7», самостійно сформував заявку про відкриття депозиту, відповідно до якої між позивачем та AT «Ощадбанк» укладено договір банківського вкладу №19776777615, а саме відкрито депозитний рахунок № [NUMBER] (відповідає рахунку у міжнародному форматі IBAN № [NUMBER] ) на суму вкладу 5 295.44 доларів США на строк 6 місяців до 14.03.2022 з можливістю пролонгування та із встановленням процентної ставки у розмірі 0,30% річних (копію Заявки про відкриття депозиту через «Ощад 24/7» від 14.09.2021 долучено до пояснення AT «Ощадбанк» від 03.04.2023 №19/7-04/322). Одночасно, шляхом підписання зазначеної Заявки про відкриття депозиту з використанням засобів системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7», позивачем погоджено що ця Заявка є невід`ємною частиною Договору про комплексне банківське обслуговування (далі - Договір. ДКБО), який оприлюднений на сайті wwyy.oschadbank.ua. Заявка, договір, правила, тарифи та інші додатки до ДКБО в сукупності є договором банківського вкладу. Згідно з п.4.1. Розділу IV Загальної частини ДКБО, затвердженого постановою правління AT Ощадбанк від 05.08.2015 №694 (в редакції яка набрала чинності 01.09.2021 і діяла на момент підписання Заявки позивача від 14.09.2021 про відкриття депозиту з використанням засобів системи дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7»), Договір вважається укладеним (акцептованим) Клієнтом в повному обсязі з моменту оформлення Заяви про приєднання до Договору за встановленою Банком формою, інших документів, надання яких необхідне за умовами цього Договору, в тому числі документів і відомостей, необхідних для з`ясування особи Клієнта, суті діяльності та фінансового стану (копію ДКБО в редакції від 01.09.2021 долучено до пояснення AT «Ощадбанк» від 03.04.2023 №19/7-04/322). З витягів\~із системи\~ ДБО\~«Ощад 24/7» [PERSON] активовано можливість авто-пролонгації депозиту, про що свідчить переключений повзунок «Автопролонгація» у активний стан. Тому при завершенні попереднього строку розміщення депозиту, строк розміщення депозиту продовжується необмежену кількість разів, на попередніх умовах та на новий строк, який первинно був визначений клієнтом у заявці про відкриття депозиту через «Ощад 24/7» (6 місяців), що відповідно до п.3.1. Розділу XXI Особливої частини ДКБО не потребує додаткового оформлення шляхом підписання сторонами письмових документів. Відповідно до п.3.7. Розділу XXI Особливої частини Договору про комплексне банківське обслуговування, зменшення строку Депозиту, за загальним правилом, за ініціативою Вкладника не здійснюється, крім випадків, передбачених п.п.3 п.3.6. цього розділу Договору, якщо майнові права на Депозит за цим Договором перебувають у заставі Банку, в якості забезпечення виконання зобов`язань Клієнта за Кредитним договором Кредит під заставу депозиту). Згідно з п.4.3. Розділу XXI Особливої частини ДКБО, при намірі змінити дату повернення Депозиту за взаємною згодою Сторін Вкладник, зобов`язаний звернутись до установи Банку та письмово повідомити про це не менше ніж за 14 (чотирнадцять) робочих днів. Укладений [PERSON] депозитний договір двічі (з 14.03.2022 до .4.09.2022 та з 14.09.2022 до 14.03.2023) був пролонгований на попередніх умовах на новий строк, враховуючи активовану позивачем можливість авто-пролонгації договору у Системі ДБО «Ощад 24/7». \~ \~ \~ \~ З матеріалів справи вбачається, що впродовж строку дії договору депозиту (з 14.09.2021 до 14.03.2023) [PERSON] не звертався до банку у порядку, який визначено у п.3.7., п.4.3. Розділу XXI Особливої частини ДКБО, із заявами про намір змінити дату повернення депозиту (дострокове повернення), відтак банком не приймалося відповідних рішень із зазначеного питання. 14.03.2023 депозит був повернутий [PERSON] шляхом перерахування на поточний рахунок № [NUMBER] (відповідає рахунку у міжнародному форматі ІВАN № [NUMBER] ), який первинно вказаний у Заявці про відкриття депозит) від 14.09.2021 / а. с. 40-43, 198/. З метою повернення депозиту, у зв`язку із закінченням строку дії договору депозиту 14.03.2023 позивач звернувся до відділення Банку, надав Банку платіжну картку разом з іншими документами, які необхідні для ідентифікації особи клієнта, після чого працівником Банку здійснено оформлення касового документу про перерахування 5 314,63 доларів США з депозитного рахунку на поточний рахунок № [NUMBER] , який первинно був вказаний у заявці про відкриття депозиту від 14.09.2021, що підтверджується меморіальним ордером №1977677761 від 14.03.2023 року. Окрім цього, у судовому засіданні була допитана свідок [PERSON] , яка працювала менеджером у банку, та показала суду, що у вересні 2022 року позивач звернувся до банку для переоформлення депозиту. Він відмовився від запропонованих йому способів отримання коштів, оскільки хотів отримати всю суму одразу. Однак йому було роз`яснено, що це грошові кошти з депозитного ранку можна зняти шляхом перерахунку даних коштів на поточний рахунок. У позивача була чинна послуга авто-пролонгації, хоча він міг від неї відмовитись через мобільний додаток. [PERSON] було все роз`яснено. Строк договору було автоматично продовжено на 6 місяців. У березні 2023 року Семенистий звернувся з вимогою виплати депозиту, на цей раз погодився отримати їх через картку (поточний рахунок) та отримав їх. В готівковій формі не можливо передати кошти. Відповідно до\~статті 599 ЦК України\~зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до частини першої\~статті 1058 ЦК України за\~договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Згідно із частинами першою, четвертою\~статті 631 ЦК України\~строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.1060 ЦК України, за договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачене умовами договору банківського строкового вкладу. Якщо вкладник не вимагає повернення суми строкового вкладу зі спливом строку, встановленого договором банківського вкладу, або повернення суми вкладу, внесеного на інших умовах повернення, після настання визначених договором обставин договір вважається продовженим на умовах вкладу на вимогу, якщо інше не встановлено договором. За змістом статей\~525,\~526 ЦК України\~одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Положеннями\~статті 611 ЦК України\~передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Виходячи із системного аналізу статей\~525,\~526,\~599,\~611 ЦК України, змісту кредитного договору, можна зробити висновок про те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання й не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та\~ЦК України. Відповідно до частини першої статті\~549\~та частини другої статті\~551 ЦК України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.55 ЗУ «Про банки і банківську діяльність», відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком. З наведеної норми законодавства вбачається, що на правовідносини банків з клієнтами також поширюється дія нормативно-правових актів Національного банку України, додержання яких для банків України є обов`язковим. Відповідно до п.5 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 .№18 Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану» (в редакції, яка діяла на 14.09.2022), забороняється видача в Україні готівкових коштів в іноземній валюті з рахунку клієнта в іноземній валюті в обсязі, що перевищує в еквіваленті 100\~000, 00 гривень у день (без врахування комісії банку). Таким чином, намір [PERSON] про отримання всієї суми депозитного вкладу готівкою в іноземній валюті суперечив вимогам, які встановлені п.5 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану», оскільки 5 308,26 доларів США станом на 14.09.2022 перевищувало в еквіваленті суму 100 000,00 гривень на день, понад яку забороняється видача в Україні готівкових коштів в іноземній валюті. Тому твердження позивача, про те що, банком порушено вимог чинного законодавства не відповідає дійсності. Крім того, йому було повідомлено про можливість 14.09.2022 здійснити повернення депозиту шляхом безготівкового перерахування 5 308,26 доларів США з депозитного рахунку на поточний рахунок, що дало б йому змогу одержати готівкові кошти в іноземній валюті частинами, із рахуванням обмежень, які встановлені згідно п.5 постанови Правління Національного банку України від 24.02.2022 №18 «Про роботу банківської системи в період запровадження воєнного стану». Оскільки [PERSON] зазначених юридично значимих дій вчинено не було, у зв`язку з чим відповідно до п.3.1., п.3.3., п.3.4. Розділу XXI Особливої частини ДКБО, укладений позивачем [PERSON] депозитний договір 14.09.2022 був пролонгований на попередніх умовах на новий строк з 14.09.2022 до 14.03.2023, враховуючи активовану позивачем можливість авто-пролонгації договору у Системі ДБО «Ощад 24/7». Оскільки направлену 14.09.2022 позивачем засобами поштового зв`язку АТ Укрпошта» заяву на ім`я керуючого відділенням Банку (ТВБВ №10013/0289 за адресою м. Львів, вул. Валова, 9) щодо припинення договірних відносин після закінчення строку договору депозиту, відповідач отримав 20.09.2023 року, що підтверджується журналом для вхідної кореспонденції, а станом на 20.09.2022 строк автоматично пролонгованого 14.09.2023 депозитного договору становив 6 місяців, тому зазначена заява підлягала врахуванню як волевиявлення клієнта щодо повернення депозиту за договором банківського вкладу по закінченню строку зберігання 14.03.2023, адже з вимогою про зміну дати повернення депозиту (дострокове повернення депозиту) у заяві не було зазначено. Суд приймає до уваги показання свідка, оскільки такі перебувають у взаємному зв`язку з іншими доказами. Отже, з матеріалів справи вбачається, що банком виконано належним чином зобов`язання перед [PERSON] , оскільки після звернення ним до банку в належному порядку йому було повернуто 14.03.2023 року особисті кошти з депозитного рахунку у повному розмірі. Таким чином, враховуючи наведене, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю позовних вимог, оскільки позивач просить стягнути з відповідача неустойку за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, однак оскільки належними та допустимими доказами у справі підтверджено, що банк виконав зобов`язання належним чином, а тому відсутні підстави для понесення ним відповідальності перед вкладником.

Outcome: dismissed