Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

Заявник [PERSON] звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в обґрунтування заяви зазначила, що Постановою Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 червня 2021 року у справі № 243/12647/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» до [PERSON] , [PERSON] , за участі третьої особи: Краматорської міської ради Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року та постанову Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. 29 червня 2023 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області по даній справі ухвалено нове рішення, яким у задоволені позивних вимог відмовлено в повному обсязі. Вказує, що приймаючи рішення по суті позовних вимог, судом залишилось не вирішеним питання щодо судових витрат [PERSON] , які вона понесла при розгляді даної справи в суді апеляційній інстанції і які складаються із сплаченої нею суми судового збору у розмірі 2881,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року. З огляду на викладене просила суд ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з позивача на користь [PERSON] судові витрати, які складаються із сплаченої суми судового збору у розмірі 2881,50 грн. за подання апеляційної скарги на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року. Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідач [PERSON] повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилася. До суду надала заяву про розгляд справи без її участі. Третя особа - представник Краматорської міської ради, повідомлений належним чином про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, в судовому засіданні участі не брали, їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення згідно ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Згідно роз`яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Оскарження додаткового рішення провадиться на загальних підставах. В судовому засіданні встановлено наступне. Відповідно до рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2020 року, у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» до [PERSON] , [PERSON] , за участі третьої особи: Краматорської міської ради Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, яким задоволено позовні вимоги позивача, а саме визнано недійсним Договір оренди земельної ділянки, укладений між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,5944 га., кадастровий номер 1424288200:02:000:0399, право оренди за яким зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; Скасовано запис № 25477484 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі Договору оренди земельної ділянки, укладеного між [PERSON] та [PERSON] щодо земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,5944 га., кадастровий номер 1424288200:02:000:0399; Стягнуто зі [PERSON] , [PERSON] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. окремо з кожного. Відповідно до Постанови Донецького Апеляційного суду від 17.03.2021 р., рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2020 р. залишено без змін. Згідно із Постановою Верховного суду від 23.06.2021 року, рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 листопада 2020 року та постанова Донецького апеляційного суду від 17 березня 2021 року скасовані. Передано справу №243/12647/19 на новий розгляд до суду першої інстанції Рішенням Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 29.06.2023 року у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗТС Машинінг» до [PERSON] , [PERSON] , за участі третьої особи: Краматорської міської ради Донецької області, про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації, у задоволенні позовних вимог було відмовлено. При ухваленні рішення суду не було враховано стягнення судових витрат на користь відповідача [PERSON] . З матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем [PERSON] було подано апеляційну скаргу на рішення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12.11.2020 року та сплачено судовий збір у розмірі 2881,50 грн., що підтверджується квитанцією №0.0.19666533968.1 від 05.01.2021 року (а.с. 124, Т.2). Отже, належними доказами, які містяться у матеріалах справи, підтверджено суму сплаченого відповідачем судового збору. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що: «у разі, якщо касаційна інстанція, не передаючи справи на новий розгляд, ухвалює судове рішення про скасування судових рішень та ухвалення нового судового рішення або змінює судові рішення повністю або частково (стаття 412 ЦПК України), цей суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Якщо суд касаційної інстанції скасував судові рішення з передачею справи на новий розгляд до суду першої чи апеляційної інстанції (стаття 411 ЦПК України) або постановлено будь-яке інше судове рішення, крім передбаченого статтею 412 ЦПК України, то розподіл судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі,

Outcome: approved