Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Короткий зміст позовної заяви Позивач АТ «ОТП БАНК» звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначив наступне. 12 серпня 2019 року [PERSON] звернулась до Акціонерного товариства «ОТП БАНК», з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала кредитний договір № 2025318014. [PERSON] надала свою згоду на те, що анкета - заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «ОТП БАНК» та Умовами, правилами та тарифами, складає між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення вимог закону та умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідача, станом на 06 грудня 2022 року має заборгованість у сумі 39 976,35 грн., яка складається з наступного: 36 600,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 376,35 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Позивач просить стягнути з [PERSON] суму заборгованості у розмірі 39 976,35 грн. та судові витрати в розмірі 2481,00 грн. Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 10 січня 2023 року,справу передано за підсудністю до Комунарського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 квітня 2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача АТ «ОТП БАНК» у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в позовній заяві просив проводити розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує повністю, необхідні докази є в матеріалах справи, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] , повідомлена своєчасно та належним чином, у судові засідання на 24 травня 2023 року та на 05 липня 2023 року не з`явилась, причини її неявки суду не відомі. Оскільки суд не має відомостей про причини неявки відповідача, повідомленого належним чином, враховуючи відсутність відзиву, що представник позивача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд ухвалив на підставі ст. 280 ЦПК України розглянути справу заочно та згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальнуваного технічного засобу. Установлені судом фактичні обставини справи Відповідно до укладеного договору № 2025318014 від 12 серпня 2023 року [PERSON] отримала у АТ «ОТП БАНК» кредитну картку із наданням встановленого кредитного ліміту. За умовами укладеного договору позичальник зобов`язався щомісячно повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений договором. Але в процесі користування кредитними коштами Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за договором, що підтверджується випискою по рахунку. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором, відповідач станом на 06 грудня 2022 року має заборгованість у сумі 39 976,35 грн., яка складається з наступного: 36 600,00 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 3 376,35 грн. - заборгованість за простроченими відсотками. Позиція суду та нормативно - правове обґрунтування Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Статтею ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. В силу ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Частиною 1 статті 1056-1 ЦК України передбачено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, відсутність у боржника відповідних коштів. Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що за вказаним кредитним договором відповідач не повернув позики у строк, встановлений договором, позовні вимоги відповідачем визнані у повному обсязі, то суд вважає за необхідне стягнути з нього на користь позивача наявну заборгованість. Розподіл судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в сумі 2 481 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved