Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

05 червня 2023 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, яким задоволено позовні вимоги, з відповідача на користь позивача стягнуто пеню за прострочення сплати аліментів на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , за період з 22 жовтня 2019 року по 13 лютого 2023 року включно в розмірі 30167 грн. 61 коп. 07 червня 2023 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла заява позивача [PERSON] про відшкодування витрат на правничу допомогу. Згідно вказаної заяви сторона позивача просила стягнути з відповідача 7904 грн. 86 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи. Вказані витрати складаються з 536 грн. 80 коп. за консультацію і узгодження правової позиції, 1073 грн. 60 коп. укладення договору про надання правової допомоги з додатком до нього, 2147 грн. 20 коп. складення позовної заяви, 2147 грн. 20 коп. підготовки процесуальних документів, 2000 грн. гонорару успіху. Враховуючи наведене, просила заяву задовольнити. Ухвалою судді від 09 червня 2023 року заяву залишено без руху, позивачу надано десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків, описаних в ній. 13 червня 2023 року від представника позивача [PERSON] до суду надійшла заява, якою вона усунула недоліки позовної заяви. Позивач та її представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, однак остання 30 червня 2023 року подала до суду заяву, у якій просила судовий розгляд проводити за відсутності сторони позивача. Відповідач, будучи повідомленим про дату, час та місце судового розгляду шляхом скерування йому матеріалів заяви засобами поштового зв`язку, які він не отримав, що підтверджується відстеженням поштового відправлення № 8110007447271, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, клопотань про розгляд справи за його відсутності, про відкладення судового розгляду, про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу або заперечень щодо стягнення таких до суду не подав. Ознайомившись з заявою про відшкодування\~витрат на\~правничу допомогу та матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до\~ч. 1 ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~ст.430 цього Кодексу. Додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених\~статтею 270 ЦПК України; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що у рішенні від 05 червня 2023 року не вирішено питання щодо розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до\~ч.ч.\~3,\~4\~ст.\~137\~ЦПК України\~для визначення\~розміру витрат\~на правничу\~допомогу з\~метою розподілу\~судових витрат\~учасник справи\~подає детальний\~опис робіт\~(наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із складністю\~справи та\~виконаних адвокатом\~робіт (наданих\~послуг); часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); обсягом\~наданих адвокатом\~послуг та\~виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Як вбачається з договору про надання правової допомоги № 12/23 від 14 березня 2023 року, такий укладений між клієнтом [PERSON] та адвокатом Сидорак Н.Б. Предметом договору є надання адвокатом клієнту правової допомоги в обсязі та на умовах, визначених договором і додатками до нього. Додатком № 1 від 14 березня 2023 року до вказаного договору встановлено, що вартість правової допомоги становить 7904 грн. 86 коп. включно з 2000 грн. гонорару успіху. З детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом від 07 червня 2023 року вбачається, що у зв`язку з виконанням вищезгаданого договору та додатку до нього адвокатом надано консультацію клієнту і узгоджено правову позицію вартістю 536 грн. 80 коп.; укладено договір про надання правової допомоги з додатком до нього вартістю 1073 грн. 60 коп.; складено позовну заяву вартістю 2147 грн. 20 коп.; підготовлено процесуальні документи вартістю 2147 грн. 20 коп., а також передбачено 2000 грн. гонорару успіху. Верховний Суд у постанові від 24 січня 2022 року по справі № 757/36628/16-ц зазначив, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Як попередньо зазначалося, сторона відповідача не подала клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, не висловив будь-яких заперечень щодо такого розміру. Суд приходить до висновку, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами). Такі витрати належним чином документально підтверджені. Частинами 1, 2 статті 141 ЦПК України\~встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. Крім того, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 12 лютого 2020 року по справі № 648/1102/19, відповідно до якої витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача і ухвалення додаткового рішення по справі про стягнення з відповідача на користь позивача 7904 грн. 86 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved