Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що [PERSON] починаючи з 29 серпня 2007 року був власником нежитлового приміщення, що знаходиться на першому поверсі будинку за адресою: [ADDRESS] . 05 листопада 2021 року [PERSON] нежитлове приміщення, за адресою: [ADDRESS] було відчужено на користь громадянина Ізраїлю [PERSON] . 01 квітня 2015 року між КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району» та [PERSON] був укладений договір № 293-2 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території власником/орендарем нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (далі за текстом - Договір). На дату укладання Договору [PERSON] був власником вищевказаного нежитлового приміщення. 26 лютого 2021 року в результаті аварії у системі каналізації у будинку за адресою: [ADDRESS] , значних пошкоджень зазнало належне [PERSON] - нежитлове приміщення, що знаходиться на першому поверсі даного будинку. У зв`язку із залиттям всього приміщення (два кабінети, туалет та кухня) фекаліями та каналізаційними стоками було пошкоджено підлогу та стіни приміщення, а також всі меблі та майно, яке на той час перебувало у приміщенні. 01 березня 2021 року [PERSON] до Керуючої компанії було подано заяву з проханням терміново - направити за адресою [ADDRESS] комісію для перевірки стану приміщення та складання відповідного акту залиття приміщення. Заява подавалась безпосередньо за адресою місцезнаходження Керуючої компанії, шляхом вкидання у належну Керуючій компанії скриньку. Заява [PERSON] була залишена Керуючою компанією без уваги, жодний представник Керуючої компанії не з`явився за адресою: [ADDRESS] . 02 березня 2021 року в результаті повторної аварії у системі каналізації у будинку за адресою: [ADDRESS] , нежитлове приміщення, що належить [PERSON] , зазнало ще одного руйнівного залиття фекаліями та каналізаційними стоками. 05 березня 2021 року, у зв`язку з повторним залиттям приміщення, [PERSON] до Керуючої компанії було подано повторну заяву з проханням терміново направити за адресою [ADDRESS] комісію для перевірки стану приміщення та складання відповідного акту залиття приміщення. Заява подавалась безпосередньо за адресою місцезнаходження Керуючої компанії, шляхом вкидання у скриньку. З метою спонукання Керуючої компанії до вчинення дій, формування комісії та складання акту залиття приміщення, 10 березня 2021 року [PERSON] направив поштою на адресу Керуючої компанії чергову заяву, якою просив невідкладно сформувати комісію та направити її за адресою [ADDRESS] для складання акту залиття приміщення. Натомість, жодних дій з боку Керуючої компанії не було здійснено, як по заявам від 02.03.2021 та 05.03.2021, вкинутим у скриньку, так і по заяві від 10.03.2021, направленій поштою. Комісія була сформована і з`явилась до будинку лише 30 березня 2021 року (через 25 днів з дня аварії, що сталась у будинку). Разом з тим, не дочекавшись представників Керуючої компанії, після повторної аварії у будинку та залиття належного [PERSON] нежитлового приміщення, 06 березня 2021 року мешканцями квартир будинку за адресою: [ADDRESS] , у якому сталась аварія, була створена комісія у складі [PERSON] (мешканець квартири № 7 ), [PERSON] (мешканець квартири № 2 ), [PERSON] (мешканка квартири № 6 ) та [PERSON] (інженер-сантехнік, особа, яка була залучена для встановлення наслідків залиття нежитлового приміщення), які здійснили обстеження пошкодженого нежитлового приміщення. В результаті обстеження вищезазначеного нежитлового приміщення комісією виявлено залиття даного приміщення фекаліями та каналізаційними стоками, що сталось з причини неякісного обслуговування каналізаційної системи, що призвело до руйнування мережі трубопроводів та їх виходу із ладу. Комісією був складений та підписаний акт про наслідки залиття нежитлового приміщення від 06.03.2021. Згідно висновку експерта № ED-1727-1-1807.21 від 04.10.2021 (далі за текстом - Висновок), підготовленого експертом ТОВ «Судова незалежна експертиза України» Комашенка Романа Вікторовича розмір матеріальної шкоди, яку завдано внаслідок залиття групи нежитлових приміщень № 1, розташованих за адресою [ADDRESS] , становить 88 483,00 грн. На думку позивача, безвідповідальність відповідача, нехтування відповідачем норм законодавства та умов Договору, невиконання відповідачем зобов`язань за Договором призвели до аварії у системі каналізації у будинку за адресою: [ADDRESS] та завдали [PERSON] значних збитків. В подальшому, після залиття фекаліями та каналізаційними стоками нежитлового приміщення [PERSON] не міг здавати його в оренду, оскільки не вдалось знайти орендарів, які б зацікавились такою нерухомістю. Це стало підставою для спричинення [PERSON] збитків у вигляді упущеної вигоди, оскільки [PERSON] мав реальні підстави розраховувати на одержання доходу від надання в оренду належного йому нежитлового приміщення. Упущену вигоду позивач порахував як 195 992,00 грн. Залиття приміщення також завдало [PERSON] моральної шкода, яка полягає в моральних стражданнях, які він зазнав внаслідок катастрофічного пошкодження належного йому майна. Дані події та неодноразові залиття приміщення фекаліями та каналізаційними стоками фактично порушило звичайний спосіб життя [PERSON] , оскільки потребувало додаткового часу та додаткових грошових заощаджень для пошуку варіантів та способу усунення виниклої проблеми, зокрема відновлення пошкодженого приміщення та майна, яке перебувало у приміщенні, а також вирішення питань з орендарем, який на момент залиття приміщення орендував дане приміщення. Заподіяну моральну шкоду позивач оцінює 5 000,00 грн. Просив суд: стягнути з КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району» на свою користь грошові кошти в розмірі 295 475,00 грн., з яких 88 483,00 грн. - матеріальна шкода, 195 992,00 грн. - упущена вигода, 5000,00 грн. - моральна шкода, 6000,00 грн. - витрати на проведення експертного дослідження. Ухвалою судді від 17.04.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, вважає їх необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Представником позивача надана відповідь на відзив відповідача. Представником відповідача подані заперечення на відповідь на відзив. Позивач у судове засідання не з`явився. Представником позивача [PERSON] подано заяву про розгляд справи без його участі, в якій він зазначив, що позовні вимоги позивач підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON] у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просила відмовити у задоволенні позовних вимог, підтримала поданий відзив на позов. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору дарування нежилих приміщень від 29.08.2007 серії НАК 781388, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чумак Ю.В., зареєстрованого в реєстрі за № 1653, [PERSON] був власником нежилих приміщень з № 1 по № 4 (групи приміщень № 1) загальною площею 47,40 кв.м., що знаходяться за адресою: [ADDRESS] ). Згідно з копією договору купівлі-продажу від 05.11.2021, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Леонтьєвим Г.О., зареєстрованого в реєстрі за № 1559, [PERSON] передав у власність громадянину Ізраїлю [PERSON] нежилі приміщення з № 1 по № 4 (групи приміщень № 1) загальною площею 47,4 кв. м, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ). Згідно з копією Договору № 293-2 Про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території власником/орендарем нежитлового приміщення від 01.04.2015, КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» (балансоутримувач) уклало договір з фізичною особою - [PERSON] (співвласник/орендар) щодо забезпечення обслуговування, експлуатації та поточного ремонту будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , приміщення загальною площею 47,4 кв. м. Згідно наданих позивачем фотознімків, вбачається, що нежитлове приміщення (офіс) має ушкодження підлоги зовнішньо схожого на залиття каналізаційних стоків та фекалій. З копії Акту про наслідки залиття нежитлового приміщення від 06.03.2021, комісія у складі 3 (трьох) мешканців будинку № 37 та 1 (одного) інженера-сантехніка, який був залучений для встановлення наслідків залиття нежитлового приміщення, склала акт на предмет залиття обстеженого нежитлового приміщення - група приміщень першого поверху житлового будинку [ADDRESS] . Згідно з копії Висновку експерта № ED - 1727-1-1807.21 за результатам проведення будівельно-технічного експертного дослідження, складеного 04.10.2021 судовим експертом Комашко Р.В. Судової незалежної експертизи України, розмір матеріальної шкоди, яку завдано внаслідок залиття групи нежитлових приміщень № 1, розташованих за адресою [ADDRESS] , становить 88 483 (вісімдесят вісім тисяч чотириста вісімдесят три) гривні. Згідно з копією рахунку № ED - 1727-1-1807.21 від 15.06.2021 [PERSON] , що представляє інтереси [PERSON] сплатив 6 000,00 грн на рахунок ТОВ «Судова незалежна експертиза України» як оплату за організацію проведення експертного дослідження, згідно із Договором № ED - 1727-1-1807.21 від 15.06.2021. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] на адресу КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району направляв претензію про відшкодування матеріальної шкоди, в якій просив протягом десяти днів з дня отримання даної претензії вирішити питання щодо відшкодування шкоди [PERSON] загалом у сумі 306 643,00 грн. Отже підставою для звернення позивача до суду стало спричинення матеріальної шкоди належного йому нежитлового приміщення внаслідок залиття. Правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України. Відповідно до ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. За нормою ч. 1 ст. 15, ч. 1, п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Частинами 1, 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 76, ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими та електронними доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. За нормою ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. З позовної заяви вбачається, що між позивачем та відповідачем укладено Договір № 293-2 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території власником/орендарем нежитлового приміщення від 01.04.2015. Згідно з п.1.1 Договору № 293-2 відповідач забезпечує обслуговування, експлуатацію та поточний ремонт будинку, що знаходиться за адресою : [ADDRESS] , а також утримання прибудинкової території, вивезення побутових відходів, а позивач бере участь у витратах відповідача на виконання вказаних робіт пропорційно займаної ним площі в цьому будинку. У відповідності до п. 4.1.Договору № 293-2 позивач відшкодовує відповідачу витрати на утримання та обслуговування будинку та прибудинкової території, розрахунок, яких визначений в Додатку № 1, що є невід`ємною частиною цього Договору. В Додатку № 1 до Договору № 293-2 від 01.04.2015 визначено перелік, вартість робіт з утримання будинку [ADDRESS] . Зокрема відповідач надає послуги з прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем гарячого, холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання, зливової каналізації, технічне обслуговування та поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, систем протипожежної автоматики та димовидалення, а також за наявності інших внутрішньобудинкових інженерних систем, поточний ремонт конструктивних елементів, внутрішньобудинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливової каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього опорядження. Відповідач надає послуги згідно Договору № 293-2 від 01.04.2015 та Додатку до Договору № 293-2 про відшкодування витрат на утримання будинку та прибудинкової території власником/орендарем приміщення. Надання послуг аварійно-ремонтної служби відповідач позивачу згідно з умовами Договору № 293-2 не надає. Відповідно будь-які вимоги позивача стосовно усунення будь-яких аварійних ситуацій чи ліквідації їх наслідків є безпідставними. Отже, висновок який зазначений у позовній заяві, що залиття приміщення відбулось внаслідок безвідповідальності та нехтування відповідачем норм законодавства та умов договору, невиконання відповідачем зобов`язань за договором, що призвели до аварії у системі каналізації будинку не належних дій відповідача зроблений лише як припущення представника позивача. В позовній заяві відсутні будь-які докази, які б свідчили та встановлювали факт аварії саме у системі каналізації будинку за адресою: [ADDRESS] , в межах балансової відповідальності відповідача і причетності відповідача до завдання збитків. Позивачем у позовній заяві зазначається, що нібито, 01.03.2021, 02.03.2021 та 05.03.2021 він звертався до відповідача з заявами про залиття нежитлового приміщення, які подавались нібито через скриньку Комунального підприємства. Однак позивачем належними доказами не доведено, що такі заяви були подані до Підприємства. Відповідач у відзиві на позов заперечує щодо отримання таких заяв від позивача. За зверненням позивача 19.03.2021, представниками відповідача було складено Акт обстеження групи приміщень № 1 нежитлового приміщення першого поверху житлового будинку [ADDRESS] . Відповідно до п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, у разі залиття квартири складається відповідний акт. Типова форма акту міститься у додатку № 4 до Правил. Тобто типова форма, яку необхідно застосовувати при залитті квартири, а приміщення позивача є нежитловим приміщенням. Чинним законодавством не закріплено типової форми акту залиття нежитлового приміщення. 30.03.2021 представниками Комунального підприємства було проведено обстеження групи приміщень № 1 нежитлового приміщення першого поверху житлового будинку [ADDRESS] . За результатами складено акт обстеження групи приміщень № 1 нежитлового приміщення першого поверху житлового будинку [ADDRESS] , комісією у складі заступника начальника відділу експлуатації та утримання житлового фонду Фесика С.Г., головного інженера відділу експлуатації та утримання житлового фонду [PERSON] , головного інженера Дільниці № 1 Козми Д.В., які є представниками КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва». Так, в акті вказано, що житловий будинок [ADDRESS] - 1955 року забудови, 4 поверховий, 2 під`їзний, цегляний. На момент обстеження вказаного приміщення власниками виконуються ремонтні роботи по заміні покриття підлоги на кахельну плитку. Згідно фото свідчень, наданих власником приміщення, на момент залиття спостерігаються сліди каналізаційних витоків по всій площі підлоги. Залиття нежитлового приміщення сталося внаслідок засмічення дворової каналізаційної системи. Працівниками ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», виконано роботи по прочищенню вказаної системи. Тобто, працівниками Підприємства в Акті зафіксовано, що стало причиною залиття нежитлового приміщення, які були спричинені засміченням дворової каналізаційної системи. При цьому представник позивача не зазначив жодних заперечень на примірнику Акту. На примірниках відповідача міститься лише розписка «Акт отримав, дата та підпис». Отже Представник позивача не заперечував щодо фактів викладених в Акті. Окрім того, з акту вбачається, що причиною залиття нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою [ADDRESS] є засмічення дворової каналізаційної системи. Разом з цим, суд зазначає, що акт долучений позивачем до позовної заяви від 06.03.2021 про залиття не відповідає вимогам чинного законодавства, так як складений особами, які не мають належної спеціальної освіти, не мають повноважень на складання акту. Крім того, акт був складений мешканцями вище розташованих квартир та інженером сантехніком, однак з заявою позивач звернувся до відповідача лише 19.03.2021. Крім того, позивачем надано висновок № ЕД-1704-1-637.17 експертного будівельно-технічного дослідження, згідно якого розмір матеріальної шкоди, завданої в результаті залиття квартири становить 88 483,00 гривні. Але наданий позивачем висновок експерта № ED-1727-1-1807/21 не містить будь-яких фактичних даних, які б підтверджували, що дії відповідача стали причиною залиття нежитлового приміщення позивача. Експертний висновок містить лише розмір матеріальної шкоди, яку завдано внаслідок залиття групи нежитлових приміщень № 1, розташованих за адресою: [ADDRESS] , а не містить інформації стосовно того, що стало причиною залиття, зокрема засмічення мережі каналізації. Також, як зазначає у позовній заяві позивач, залиття сталося 26.02.2021, проте, як вбачається з висновку № ЕД-1704-1-637.17 експертного будівельно-технічного дослідження, обстеження об`єкту проводилося лише 08.07.2021, щодо якого виникають сумніви, коли саме і в який день відбулось залиття нежитлового приміщення, оскільки між датою залиття і датою огляду минуло більше 4 місяців. Ураховуючи зазначене, позовна заява не містить жодних належних та допустимих доказів, які б дали можливість встановити дійсну причину залиття нежитлового приміщення, місце такого пошкодження та причинно-наслідковий зв`язок між засміченням дворової каналізаційної системи та подальшим залиттям підвального приміщення і діями Відповідача. Тобто, в позовній заяві позивачем належними засобами доказування не доведено вини відповідача та причинно-наслідкового зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана - відповідача у даній справі. Отже, жоден з наданих доказів не містить підтвердження того, що саме відповідач будь-якимсь чином причетний до завдання шкоди, що його поведінка була неправомірною, що призвело до спричинення шкоди, а саме залиття. За відсутності інших доказів, склад цивільного правопорушення у справі належними та допустимими доказами свого підтвердження не знайшов, а тому позовна вимога про відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягає. З урахуванням того, що не знайшла свого підтвердження в судовому засіданні вина відповідача у спричиненні шкоди позивачу, підстави для задоволення позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди та відшкодування моральної шкоди відсутні. За результатами всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, які оцінено на предмет належності, допустимості, достовірності, достатності та взаємного зв`язку, оскільки правомірність заявлених позовних вимог, як підстава для настання відповідальності відповідача за завдані збитки, не доведена позивачем, суд відмовляє у задоволенні позову в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed