Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

20.09.2022 року рішенням Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, задоволено позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. 06.02.2023 року відповідач [PERSON] , звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, так як у рішенні від 20.09.2022 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, яким збільшено розмір стягнутих з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] , з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів його доходів, не зазначено, що раніше направлений судовий наказ від 04.10.2018 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання сина [PERSON] , [INFO] в розмірі 1/6 частини доходів, повинен бути відізваний, у зв`язку з тим, що рішенням від 20.09.2022 р. збільшено розмір аліментів і на даний час з нього стягуються аліменти за двома виконавчими документами: виконавчим листом на частину його доходів і за судовим наказом на 1/6 частину його доходів на утримання сина [PERSON] . Суд вважає, що в даному випадку відсутня необхідність явки стягувача та боржника до суду, а відповідно й їх виклик до суду. Згідно п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши заяву [PERSON] , матеріали справи № 215/8402/21, судом встановлені такі обставини, що мають значення для справи та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що на підставі постанови державного виконавця Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи від 24 жовтня 2018 року з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , та сина [PERSON] , [INFO] , стягнуто аліменти в розмірі 1/3 частини, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дітей відповідного віку, у справі за судовим наказом № 215/4065/18 від 04.10.2018 р.. Рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.09.2022 року збільшено розмір аліментів які стягуються з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] , з 1/6 до 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку) та стягуються з [PERSON] аліменти в розмірі 1/4 частини з усіх видів його доходу (заробітку), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на утримання сина [PERSON] , [INFO] , на користь матері дитини [PERSON] , з дня набрання рішенням законної сили, до повноліття дитини Ухвалою від 03.03.2023 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, відмовлено в задоволенні заяви відповідача [PERSON] про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] про збільшення розміру аліментів, із мотиву того, що це питання не підлягає розгляду з постановленням додаткового рішення, так як була відсутня така позовна вимога, а саме про відкликання виконавчого документа - судового наказу. Постановою від 10.05.2023 р. Дніпровського апеляційного суду, скасовано ухвалу від 03.03.2023 р. Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, як необґрунтовану та відповідно незаконну, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 24.05.2023 р. вказана справа надійшла до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу та розподілена судді Демиденку Ю.Ю.. 14.06.2023 р. ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу, задоволено заяву про самовідвід судді Демиденка Ю.Ю., у зв`язку з чим було призначено повторний автоматизований розподіл зазначеної справи між суддями. В результаті повторного автоматизованого розподілу справу призначено судді Лиходєдову А.В.. Відмовляючи в задоволенні заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення, суд виходив з того, що нормами цивільно-процесуального законодавства не передбачено процедури відкликання судом виконавчого документу, який було видано на виконання рішення суду. Дійсно, відповідно до частини 4 статті 273 ЦПК України якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом пред`явлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них. Збільшуючи розмір стягнення з [PERSON] аліментів на утримання дитини, місцевий суд в мотивувальній та резолютивній частинах рішення від 20.09.2022 року не зазначав про припинення стягнення за судовим наказом від 04.10.2018 року та його відкликання. Посилаючись на пункт 5 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» суд зазначив, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання не чинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Фактично суд не вирішив питання про запобігання порушення прав платника аліментів у зв`язку із наявністю іншого рішення про стягнення та виконавчого документу, виданого на його виконання. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 344/6262/19. « Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Чинним законодавством передбачено, що у новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили. Також в рішенні суду про зменшення або збільшення розміру аліментів судом зазначається про відкликання виконавчого листа, на підставі якого судом стягувались аліменти, оскільки державний виконавець тільки на підставі пункту 10 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» повертає до суду виконавчий лист у зв`язку з відкликанням виконавчого листа судом, при цьому при винесенні постанови про повернення виконавчого листа державний виконавець зазначає про розмір заборгованості зі сплати аліментів на момент закінчення виконавчого провадження. Надмірний формалізм може суперечити вимозі забезпечення практичного та ефективного права на доступ до суду відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ». Враховуючи, що судом було прийнято рішення про наявність підстав для збільшення розміру стягнення аліментів з відповідача та запобігання порушенню майнових прав платника аліментів, суд доходить висновку про обґрунтованість заяви [PERSON] про ухвалення додаткового рішення про відкликання виконавчого документу. Так, як невідкликання виконавчого документа, виданого на підставі попереднього рішення про стягнення аліментів, а саме судового наказу, приводить до подвійного стягнення аліментів з [PERSON] .. На підставі викладеного,

Outcome: approved