Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вказаним позовом до Другої Харківської міської державної нотаріальної контори, у якому прохає визнати за нею в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка, [PERSON] , який помер [INFO] , право власності на транспортний засіб, а саме: автомобіль марки та моделі Subaru Outbak Limited, рік випуску 2019р., номер кузова (VIN) [NUMBER] . В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що вказаний автомобіль був придбаний її чоловіком на аукціоні у США у страхової компанії. Транспортний засіб був ввезений в Україні для вільного обігу і розмитнений відповідно до вимог чинного законодавства. Посвідчення про реєстрацію т.з., видане Одеською митницею, надавало право її чоловіку зареєструвати на своє ім`я придбаний автомобіль в підрозділі МВС України. Через необхідність проведення ремонту автомобілю, її чоловік не встиг скористатись таким правом, у зв`язку зі смертю. Так, [INFO] помер її чоловік, [PERSON] . Після його смерті відкрилася спадщина. У встановлений законом строк вона звернулась до Другої державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті чоловіка, у зв`язку з чим, було відкрито спадкову справу №21/2023. Довідкою про коло спадкоємців №418/02-14 від 22.04.2023 підтверджується, що крім неї ніякі інші особи з питання прийняття спадщини не звертались і свідоцтво про право на спадщину не видавалось. Постановою про відмову у вчиненні нотаріальних дій від 17.03.2023р. №250/02-31 Державний нотаріус Другої державної нотаріальної контори відмовив їй у видачі свідоцтва про право на спадщину на автомобіль марки та моделі Subaru Outbak Limited, рік випуску 2019р., номер кузова (VIN) [NUMBER] . Вона є єдиним спадкоємцем після смерті її чоловіка, разом з цим, позбавлена можливості оформити спадщину на вказаний автомобіль, у зв`язку з відсутністю, на думку відповідача, правовстановлюючих документів, що стало підставою для відмови їй у вчиненні нотаріальної дії, а саме видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на вказаний транспортний засіб. Зазначене стало підставою для звернення до суду із даним позовом. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 02.06.2023 прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою. 28.06.2023 до суду надійшов відзив представника третьої особи, згідно якого, до компетенції РСЦ ГСЦ МВС в Харківській обл. не входить визнання чи заперечення визнання права власності на транспортні засоби. Згідно Єдиного державного реєстру транспортних засобів МВС, легковий автомобіль Subaru Outbak, рік випуску 2019р., білого кольору, номер кузова (VIN) [NUMBER] , на території України зареєстрованим не значиться. Процедура державної реєстрації транспортних засобів передбачена ЗУ "Про дорожній рух" та Порядком державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженим постановою КМ України №1388 від 07.09.1998. Інших пояснень/заперечень щодо заявлених [PERSON] позовних вимог учасниками процесу не надавалось. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 29.06.2023 підготовче провадження у даній цивільній справі закрито, справу призначено до розгляду по суті. Позивач та його представник у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідач, Друга Харківська міська державна нотаріальна контора, у судове засідання не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Подав до суду заяву, що у зв`язку із завантаженістю на роботі, просить розглянути справу без участі представника відповідача. Представник 3-ї особи - Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Харківській області, надав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника. З огляду на положення ч.1 ст. 223 ЦПК України, а також те, що неявка в судове засідання учасників справи, які належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи по суті, суд вважає за можливе розглянути справу по суті на підставі наявних в справі доказів. Фіксація судового розгляду справи технічними засобами не проводилась, згідно частини 2 статті 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові заяви по суті справи, докази, наявні в матеріалах справи, та оцінивши їх у сукупності, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] придбав автомобіль марки та моделі Subaru Outbak Limited, рік випуску 2019р., номер кузова (VIN) [NUMBER] , на аукціоні в США, що підтверджується інвойсом №119110112 від 14.11.2019 та свідоцтвом Texas selvedge vehicle [NUMBER] від 30.10.2019. Вказаний автомобіль був ввезений в Україні для вільного обігу і розмитнений відповідно до вимог чинного законодавства. Одеською митницею Державної митної служби України видано посвідчення про реєстрацію т.з. серії [NUMBER] від 16.02.2020, відповідно до якого [PERSON] надано право зареєструвати на своє ім`я придбаний автомобіль в підрозділі МВС України. (а.с. 19-а) Через необхідність проведення ремонту автомобілю, [PERSON] не встиг скористатись таким правом та зареєструвати т.з. на своє ім`я, у зв`язку зі смертю. Таким чином, спірний автомобіль марки та моделі Subaru Outbak Limited, рік випуску 2019р., номер кузова (VIN) [NUMBER] , не зареєстрований в сервісному центрі МВС України. Так, згідно свідоцтва про смерть від 25.08.2022 серії [NUMBER] вбачається, що [INFO] помер [PERSON] , про що внесено відповідний актовий запис №8111. (а.с. 7) Як було встановлено\~судом, що не спростовано сторонами,\~після смерті [PERSON] \~відкрилася\~спадщина. Єдиним спадкоємцем померлого є його дружина, [PERSON] , що підтверджується постановою про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 17.03.2023 №250/02-31; довідкою від 22.04.2023 про коло спадкоємців; свідоцтвом про укладення шлюбу (а.с. 5, 6, 14). Постановою Другої Харківської міської нотаріальної контори від 17.03.2023 відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на автомобіль марки Subaru Outbak Limited, рік випуску 2019р., номер кузова (VIN) [NUMBER] , який був ввезений з-за кордону на ім`я [PERSON] , який помер [INFO] . Правова підстава: відсутність документу, що посвідчує право власності спадкодавця на вказаний автомобіль. (а.с. 5) В силу ч. 1\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частина 1\~ст.48 ЦПК України\~визначає, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Відповідач - це особа, яка має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами, та, на думку позивача, порушила, не визнала або оспорила його права, свободи чи інтереси і тому притягується до участі у цивільній справі для відповіді за пред`явленими вимогами. Ст. 175 ЦПК України\~встановлено, що викладаючи зміст позовної заяви, саме позивач визначає коло відповідачів, до яких він заявляє позовні вимоги. Як вбачається зі змісту статей\~33,\~119 ЦПК України\~на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. В межах розгляду даної справи встановлено, що позивач, відповідно до положень статті 51 ЦПК України, клопотань про заміну відповідача чи залучення співвідповідача не заявляв. Звертаючись до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування, позивачка залучила в якості відповідача Другу Харківську міську державну нотаріальну контору, яка є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки не вбачається, яким чином нотаріальна контора має безпосередній зв`язок зі спірними матеріальними правовідносинами. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, разом з цим, є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, зроблений у постанові від 17.04.2018 у справі № 523/9076/16ц, та позицією Верховного Суду у постанові від 30.01.2020 у справі № 761/30025/16-ц з посиланням на вказаний правовий висновок Великої Палати Верховного Суду. Крім цього, суд вважає необхідним звернути увагу позивача на наступне. Відповідно до\~ст. 1216 ЦК України\~спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Право визначення способу захисту порушеного права покладено на позивача, суд не вправі втручатися у визначення позивачем такого способу захисту. Враховуючи надані позивачем письмові докази у справі щодо виниклих правовідносин, відзив представника третьої особи, а також висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 331/6927/16-ц, Великої Палати Верховного Суду від 05 травня 2020 року у справі №750/3917/17 (провадження № 14-24цс20) та Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 лютого 2021 року в справі № 754/5841/17 (провадження № 61-17966св19), суд приходить до висновку, що позивачем обрано невірний спосіб захисту, що є підставою для відмови в задоволенні позову. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв`язку із невірно обраним способом захисту та неналежним відповідачем у даній справі. Оскільки в позові відмовлено, згідно ст. 141 ЦПК України, судові витрати залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed