Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Представник [PERSON] [PERSON] звернулась до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН", [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, в якому просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» кошти в сумі 9 579,32 грн., стягнути з [PERSON] кошти в сумі 8 260,00 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30 липня 2022 року о 21 год. 25 хв. гр. [PERSON] в м. Рівне на вул. Орлова 48, керуючи транспортним засобом «SUZUKI» д.н.з. [NUMBER] , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив допустив зіткнення з автомобілем «SSANC YONG» д.н.з. [NUMBER] , який перебував в нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3.6, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Рівненського міського суду від 19 серпня 2022 року по справі № 569/11410/22 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 грн. Постанова набрала законної сили. В результаті ДТП позивачу як власнику автомобіля «SSANC YONG» д.н.з. [NUMBER] були завдані збитки та він змушений понести витрати на ремонт пошкодженого транспортного засобу, розмір яких підтверджується Рахунком № 1658 від 02.08.2022р., виданим СПД ФО [PERSON] , на суму 43220,00 грн. (сорок три тисячі двісті двадцять грн. 00 коп.). Позивач зазначає, що відповідач [PERSON] уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АР-3025838 від 22.07.2022р., з страховою компанією Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан». Позивач звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» з заявою від 22.09.2022р. про виплату страхового відшкодування, до якої додав Рахунок № 1658 від 02.08.2022р. на підтвердження вартості відновлювального ремонту. Виплата страхового відшкодування була здійснена в сумі 25380,68 грн. 16 грудня 2022 року, тобто у значно меншому розмірі ніж збитки завдані йому [PERSON] . У відповідь на адвокатський запит листом від 06.02.2023 р. № 06/02/23/4 відповідач ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» повідомила: «Розрахунок страхового відшкодування було проведено на підставі Консультаційного висновку № 17-0/11/41 від 25.08.2022 р. про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «SSANC YONG KORANDO» д.н.з. [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (коефіцієнт 0,7) склала 25380,68 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали)». Тобто, ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» не взяла до уваги Рахунок № 1658 від 02.08.2022р., в якому зазначені фактичні витрати на відновлювальний ремонт, а здійснила розрахунок на свій розсуд не пов`язаний з документальним підтвердженням вартості відновлювального ремонту. Позивач вважає, що ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» безпідставно зменшила розмір страхового відшкодування. У листі від 12.12.2022р. № 12/12/22/4 ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» повідомила, що пошкоджений транспортний засіб «SSANC YONG KORANDO» д.н.з. [NUMBER] було оглянуто її представником та зафіксовано пошкодження, що підтверджується протоколом огляду транспортного засобу. Зазначений у даному листі протокол огляду є додатком до наданого ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» Консультаційного висновку № 17-D/11/41 від 25.08.2022 р. про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «SSANC YONG KORANDO» д.н.з. [NUMBER] . Позивач наголошує, що перелік пошкоджених деталей транспортного засобу «SSANC YONG KORANDO» д.н.з. [NUMBER] , зазначений у протоколі огляду, Ремонтній калькуляції №17-D/11/41 від 17.08.2022 (додаток до Консультаційного висновку № 17-D/11/41 від 25.08.2022 р.) та Рахунку № 1658 від 02.08.2022р. повністю співпадає. На підтвердження вартості відновлювального ремонту в сумі 43220,00 грн. (сорок три тисячі двісті двадцять грн. 00 коп.) позивачем страховій компанії був наданий Рахунок № 1658 від 02.08.2022р., виданий СПД ФО [PERSON] .. Відповідно до Рахунку № 1658: - вартість ремонтних робіт - 31 420,00 грн., - вартість запасних частин замінених при ремонті та на які може бути нарахований знос - 11 800,00 грн. У розрахунку страхової компанії вказана: - вартість робіт - 11 396,00 грн., - вартість матеріалів - 3 834,60 грн., - вартість запасних частин що підлягають заміні 31719,00 грн. Тобто, при виконанні ремонту пошкодженого автомобіля «SSANC YONG» д.н.з. [NUMBER] немає потреби у заміні такої кількості запасних частин, яка безпідставно вказана у Консультаційному висновку № 17-0/11/41 від 25.08.2022 р.. їх кількість значно менша. Позивач вважає, що в результаті цієї маніпуляції розрахунок здійснений страховою компанією не був спрямований на реальне відшкодування вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, як це передбачено ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а на штучне зменшення розміру страхового відшкодування. На думку позивача розрахунок мав бути таким: - вартість ремонтних робіт: 31 420,00 грн. - вартість запасних частин, замінених при ремонті склала 11 800,00 грн. - вартість замінених запасних частин з урахуванням зносу: 11 800,00 х (1-0,7) = 3 540,00 грн. - величина вартості зносу - 11 800,00 - 3 540,00 = 8 260,00 грн. Розмір страхового відшкодування: 31420.00 грн. + 3540,00 = 34 960,00 грн. Страховою компанією на вартість запасних частин був нарахований знос за коефіцієнтом 0,7 в результаті вартість запасних частин, які нібито мали замінюватись була розрахована наступним чином: 31 719,00 грн. х (1-0,7) = 9 515,70 грн. - вартість деталей з урахуванням зносу. В результаті страхове відшкодування було виплачене в сумі 25380,68 грн .Як наслідок таких розрахунків позивач отримав значно меншу суму, ніж вартість відновлюваного ремонту. Позивач вважає, що ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» має доплатити позивачу різницю між реальною вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу і виплаченим страховим відшкодування, яка складає: 34 960,00 грн. - 25380,68 грн. = 9 579,32 грн. Особа, що завдала шкоди, [PERSON] , має сплатити різницю між реальною вартістю відновлювального ремонту та сумою страхового відшкодування: 43200.0грн. - 34 960,00 грн. = 8 260,00 грн. 09 травня 2023 року до суду надійшов відзив на позовну заяву [PERSON] від ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», у якому представник відповідача вказує, що товариство не визнає позовні вимоги та просить відмовити в їх задоволенні в повному обсязі. Ухвалою суду від 28 березня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, перше судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 24 квітня 2023 року. Позивач [PERSON] в судове засідання не з"явився, представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, що викладені у позовній заяві, просила їх задовольнити. Представник відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» в судове засідання не з"явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Заслухавши виступ представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Судом встановлено, що 30 липня 2022 року о 21 год. 25 хв. гр. [PERSON] в м. Рівне на вул. Орлова 48, керуючи транспортним засобом «SUZUKI» д.н.з. [NUMBER] , не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «SSANC YONG» д.н.з. [NUMBER] , який перебував в нерухомому стані. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив п.п. 2.3.6, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, чим вчинив адміністративне правопорушення відповідальність за яке передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постановою Рівненського міського суду від 19 серпня 2022 року по справі № 569/11410/22 [PERSON] був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,0 грн, що підтверджується копією вказаної постанови, яка міститься в матеріалах справи. Постанова суду набрала законної сили 30 серпня 2022 року. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан» за договором обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № АР-3025838 від 22.07.2022р. Позивач звернувся до ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» з заявою від 22.09.2022р. про виплату страхового відшкодування, до якої додав Рахунок № 1658 від 02.08.2022р. на підтвердження вартості відновлювального ремонту, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля «SSANC YONG» д.н.з. [NUMBER] становить 43220 грн. Як зазначено у позовній заяві, 16 грудня 2022 року ТДВ «СК «Гардіан» виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 25380,68 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції №169883, копія якої міститься в матеріалах справи. У відповідь на адвокатський запит листом від 06.02.2023 р. № 06/02/23/4 відповідач ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» повідомила представника позивача [PERSON] . [PERSON] , що розрахунок страхового відшкодування було проведено на підставі Консультаційного висновку № 17-0/11/41 від 25.08.2022 р. про визначення матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу «SSANC YONG KORANDO» д.н.з. [NUMBER] . Вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу (коефіцієнт 0,7) склала 25380,68 грн. (з врахуванням ПДВ на запасні частини та матеріали)». Як зазначено у відзиві на позов відповідача ТзДВ «СК «Гардіан» на виконання вимог п.34.2. ст. 34 Закону №1961-IV, 17.08.2022р. Відповідачем-1 було здійснено огляд пошкодженого ТЗ «SSANG YONG KORANDO», д.р.н. [NUMBER] , за результатами якого було складено протокол огляду транспортного засобу. Крім того, 24.08.2022р. здійснено додатковий огляд автомобіля та сформовано протокол додаткового огляду. Таким чином, за результатом двох оглядів автомобіля позивача страховою компанією було встановлено детальний перелік механічних пошкоджень, які отримав автомобіль «SSANG YONG KORANDO», д.р.н. [NUMBER] , а також перелік ремонтних операцій, які необхідно здійснити для відновлення вищезазначеного автомобіля. Як вбачається із протоколів огляду від 17.08.12022 року та 24.08.2022 року обидва огляди відбувались за участю довіреної особи позивача [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується його підписом, поставленим в обох протоколах огляду, де, окрім іншого, зазначено наступне: «Протокол складений на підставі зовнішнього огляду автомобіля. З протоколом ознайомлений. Пошкодження в протоколі записані вірно». Зокрема, у протоколі огляду від 17 серпня 2022 року зазначено, що у досліджуваному автомобілі пошкоджено двері ліві задні - дефонрмація зовнішньох панелі в передній нижній частині 40х35, заломи. Тип ремонтної операції: заміна. Із вказаним представник Похилюка Шандрук О.Г. погодився, що засвідчив підписом. Як встановлено судом із консультації №17-D/11/41 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 25.08.2022 року, що видана ФОП [PERSON] вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 47583,98 грн,, вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу становить 25380,68 грн. Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Статтею 5 Закону визначено, що об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу. Статтею 6 Закону передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно п. 22.1 ст. 22 Закону, при настанні страхового випадку страховик, відповідно до лімітів страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Також, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Стаття 1166 ЦК України визначає, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч.2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, використання якого створює підвищену небезпеку. За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Позивач зазначає, що визначаючи розмір збитку, страховою компанією було необгрунтовано прийнято рішення про заміну запчастин ТЗ позивача, які на його думку можна було відновити шляхом ремонту. Суд вважає вищенаведене твердження позивача помилковим з огляду на наступне. Різниця між вартістю ремонту ТЗ «SSANG YONG KORANDO», д.р.н. [NUMBER] згідно з Консультацією №17-0/11/41 та рахунком № 1658 від 02.08.2022р. зумовлена переважно тим, що у Консультації №17-0/11/41 двері задні ліві підлягають заміні, в той час, як у рахунку № 1658 від 02.08.2022р. дана запчастина підлягає ремонту. Однак, як зазначає відповідач ТДВ «Страхова компанія «Гардіан» рішення про заміну двері задньої лівої було прийнято не в довільному порядку, а на підставі протоколу огляду від 17.08.2022р., у якому зазначено, що дана запчастина потребує саме заміни. Водночас, довірена особа позивача - [PERSON] погодив необхідність заміни двері задньої лівої, що підтверджується підписом довіреної особи на протоколі огляду. Водночас, із фотографій пошкодженого ТЗ «SSANG YONG KORANDO», д.р.н. [NUMBER] вбачається, що удар прийшовся в область ребра жорсткості двері задньої лівої, у зв`язку з чим рихтування цієї запчастини мало б наслідком погіршення її конструктивних властивостей та при цьому невиправдано високу вартість такої ремонтної операції. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженою спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року №142/5/2092, зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за № 1074/8395 (далі - Методика). Відповідно до п.8.4. Методики, - принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (включаючи кузовні складники) полягає в тому, що економічно доцільною є та операція заміни чи ремонту, яка є економічно привабливіша у разі одночасного дотримання принципів технічної можливості ремонту та відновлення права особи користуватися КТЗ в тому технічному стані та з такими самими споживчими властивостями, які мали місце до пошкодження. Отже, суд вважає, що рішення про заміну двері задньої лівої є вмотивованим та таким, що ґрунтується на приписах Методики, оскільки така операція дозволяє відновити транспортний засіб позивача до того технічного стану, у якому він перебував до ДТП, тобто без погіршення його споживчих властивостей. Окрім того, позивач посилається на рахунок № 1658 від 02.08.2022р., як на доказ фактично понесених ним витрат, і підставу для стягнення різниці у понесених ним витратах на ремонт автомобіля та виплаченим страховим відшкодуванням із відповідача ТДВ «Страхова компанія «Гардіан», а також різниці між виплаченим страховим відшкодуванням і повною вартістю ремонту із [PERSON] , із чим також суд не погоджується, оскільки до позовної заяви не долучено акту виконаних робіт, сформованого за результатом проведення ремонту ТЗ «SSANG YONG KORANDO», д.р.н. [NUMBER] , а також фіскальних чеків, які б свідчили про здійснення оплати цього рахунку Позивачем. За наведених обставин, позовні вимоги, заявлені позивачем до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ГАРДІАН", [PERSON] є необгрунтованими та недоведеними, а отже є такими, що не підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed