overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

У квітні 2023 року позивач звернувсь до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що з відповідачем сімейне життя не склалось, оскільки вони втратили почуття любові та поваги один до одного, у них різні погляди на життя. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Зазначив, що подальше спільне життя з відповідачем та збереження шлюбу не можливі і суперечитимуть його інтересам. До судового засідання позивач надав заяву з проханням розглядати справу без його участі, оскільки позовні вимоги підтримує та просить суд постановити рішення, яким шлюб розірвати. Відповідач до судового засідання надала клопотання про розгляд справи без її участі, оскільки позовні вимоги визнає. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно свідоцтва про одруження, сторони зареєстрували 27 квітня 2013 року у Лівобережному відділі державної реєстрації шлюбів міста Києва з державним Центром розвитку сім`ї, актовий запис №435. Від шлюбу мають неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Також встановлено, що сторони припинили подружні стосунки, спільне господарство не ведуть та не спілкуються. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.51 Конституції України та ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини і чоловіка, примус до шлюбу не допускається. Враховуючи всі докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в зв`язку з тим, що збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, що має істотне значення. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

15.02.2022 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до АТ КБ\~«ПриватБанк» про захист прав споживачів, відновлення залишку коштів на рахунках та зупинення нарахування штрафних санкцій. Згідно рішення Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 12.01.2023 року, ухваленого у відповідності до положень ст.ст.280-282 ЦПК України в порядку заочного розгляду справи, позов [PERSON] було задоволено. 08.03.2023 року адвокат Наконечна А.В. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну і резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

\~\~\~\~ \~ \~ \~ \~Адвокат Романченко О.М., який діє в інтересах [PERSON] , звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб, зареєстрований між [PERSON] та [PERSON] 12.08.2015 Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що 12.08.2015 між [PERSON] та відповідачем було укладено шлюб. Від шлюбу подружжя має малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . Спільне сімейне життя позивача з відповідачем не склалося у зв`язку із відсутністю між ними взаєморозуміння, подружжя має різні погляди на сімейне життя. Спроби примирення не дають позитивних наслідків. Шлюбні відносини фактично між ними остаточно припинились з листопада 2022 року, подальше спільне життя і збереження шлюбу суперечить особистим інтересам позивачки. Сторони в судове засідання не з`явились. Від представника позивачки адвоката Романченка О.М. надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та її представника, заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлявся. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про шлюб виданого 12 серпня 2015 року серія [NUMBER] Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Харкову реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, сторони вступили в зареєстрований шлюб 12 серпня 2015 року, актовий запис 1600. Згідно ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Згідно ч.2 ст. 112 СК України, суд ухвалює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, які мають суттєве значення. Згідно ст. 12 Європейської Конвенції по правам людини чоловіки та жінки, які досягли шлюбного віку, мають право вступати в шлюб и створювати сім`ю у відповідності з національним законодавством, яке регулює здійснення цього права. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права та обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~Враховуючи все вищевикладене, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного вище,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 20 червня 2023 року позов задоволено частково. Під час судового розгляду представник позивача адвокат Півень Г.В. повідомив про подання доказів розміру витрат на правову допомогу в порядку частини восьмої статті 141 ЦПК України. 21 червня 2023 року до суду надійшла заява позивача [PERSON] , в якій вона просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 гривень. До заяви долучені договір про надання адвокатом Півнем Г.В. правничої допомоги від 23.05.2023, розрахунок наданих послуг : 4800 гривень за підготовку позовної заяви, 1200 гривень за участь в судовому засіданні, акт виконаних робіт від 21.06.2023, квитанція №65821019 від 23.05.2023 про оплату 6000 гривень. Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Розгляд заяви призначено судом в судовому засіданні з викликом сторін. В судове засідання сторони не з`явились. Представником позивача подано клопотання про проведення судового засідання у його відсутності.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з указаним позовом, у якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість по сплаті аліментів на утримання сина [PERSON] у розмірі 58738,96 грн та пеню за прострочення сплати аліментів на його утримання у розмірі 58738,96 грн. Заявлені позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач є батьком [PERSON] , [INFO] . Згідно виконавчого листа №2/0606/535/2012 від 16.11.2012 з відповідача на утримання сина стягувались аліменти до досягнення ним повноліття. За період з вересня 2015 року по листопад 2022 року виникла заборгованість у розмірі 58738,96 грн. Оскільки відповідач добровільно не сплатив аліменти, тому позивач звернулася до суду з даним позовом. Ухвалою судді Володарсько - Волинського районного суду Житомирської області від 17.02.2023 відкрито провадження у даній справі та призначено в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Ухвалою суду від 27.03.2023 здійснено перехід до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Позивач в судове засідання не з`явилася, клопотань про відкладення розгляду справи не подала, заперечень проти заочного розгляду справи не висловила. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] звернулась в суд з позовом до відповідача [PERSON] про поділ спільного майна подружжя посилаючись на те, що 20.10.1999 року сторони зареєстрували шлюб, мають двох синів. Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06.11.2020 року шлюб розірвано. У період шлюбу сторони придбали житловий будинок за адресою [ADDRESS] загальною площею 45,3 м2, що розташований на земельній ділянці площею 1\~493,27м2 та автомобіль ЗАЗ 110307 зеленого кольору днз [NUMBER] . Після розлучення сторони не можуть дійти згоди щодо розподілу спільного майна. Просила поділити зазначене майно, визнати за нею право власності на частину домоволодіння, визнати за нею право власності на автомобіль зі сплатою відповідачу компенсації та стягнути з відповідача на її користь судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 01 листопада 2021 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін. Ухвалою суду від 17 листопада 2021 року по справі призначені судова авто-товарознавча експертиза та судова будівельно-технічна експертиза, провадження зупинено. Ухвалою суду від 24.12.2021 року провадження по справі поновлено. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 05 січня 2022 року по справі призначені судова авто-товарознавча експертиза та судова будівельно-технічна експертиза, провадження зупинено. Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року поновлено провадження по справі. Ухвалою суду від 02 червня 2022 року по справі призначена судова будівельно-технічна та оціночно-будівельна експертиза, провадження зупинено. Ухвалою суду від 04 січня 2023 року провадження поновлено. У судове засідання представник позивача не з`явися, надав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Заперечень щодо заочного розгляду справи немає. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки невідома, відзив на позовну заяву не надходив. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про відшкодування шкоди посилаючись на те, що 25 вересня 2021 року о 11 год. водій [PERSON] керуючи автомобілем «ЗАЗ-ТF698Р» днз [NUMBER] по окружній дорозі Е40 у м. Харків ділянка 515 км допустив зіткнення з автомобілем «TOYOTA HIGHLANDER» днз [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського райсуду м. Харкова від 11.11.2021 року [PERSON] визнаний винним за ст. 124 КУпАП. Вартість матеріального збитку завданого позивачу, як власнику транспортного засобу становить 122\~393,19 грн. Позивач звернувся до відповідача з заявою про виплату страхового відшкодування, проте кошти не сплачено. Просив стягнути з відповідача на його користь суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 122\~393,19 грн., 3\~000 грн. витрати пов`язані з проведенням з оцінкою вартості матеріального збитку та судові витрати. Згідно розпорядження Голови Верховного суду Суду № 7/0/9-22 від 14.03.2022 на підставі ст. 147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова за Київським районним судом м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 листопада 2022 року відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року затверджена мирова угода між [PERSON] та [PERSON] , в цій частині провадження закрито. Підготовче провадження закрито, справа призначена до розгляду. У судове засідання представник позивача не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, уточнені позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце розгляду справи повідомлений належно, відзив не надходив, причина неявки невідома. Відповідно до довідки від 17.05.2023 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародна страхова компанія» в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, який був укладений, 27.07.2019 р. у Полтавському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 74. Від вказаного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що сторони припинили шлюбно-сімейні відносини по причині постійних сварок та непорозумінь, на даний час проживають окремо, тому подальше спільне проживання та збереження сім"ї неможливе. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, розгляд справи проводиться без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Судом встановлено, що 27.07.2019 сторони уклали шлюб у Полтавському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, актовий запис № 74, від вказаного шлюбу є неповнолітня дитина [PERSON] , [INFO] , яка проживає із матір`ю,однак спільне життя у подружжя не склалося, сімейно-шлюбні відносини сторони припинили по причині непорозумінь на побутовому грунті. Сторони проживають окремо. Майновий спір відсутній. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу не можливе та буде суперечити їх інтересам, тому враховуючи, що сторони до примирення не прагнуть, збереження сім`ї є неможливим, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнення судових витрат, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 26.02.2020 року між позивачем та відповідачем шляхом приєднання до заяви договору № 2020/І_С/241-000267 укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування рахунків фізичних осіб та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк» та договір № 2020/ОВР/241-000124.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

виходячи із складності справи, суд вважає за необхідне та доцільне відкласти складання повного рішення та оголосити лише його вступну і резолютивну частину, надавши можливість учасникам процесу ознайомитись з повним текстом судового рішення 04.07.2023 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ч. 6ст. 259 ЦПК України,оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено в строк до 10 днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, зважаючи на те, що складання судового рішення вимагає додаткових затрат часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, а складання повного тексту рішення суду відкласти не більш як на п`ять днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

До суду звернувся позивач з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 09 серпня 2013 року було зареєстровано шлюб із відповідачем. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Зазначає, що спільне життя у нього з відповідачем по справі не склалося, шлюбні стосунки та проживання фактично припинені, у зв`язку з чим вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просив шлюб розірвати. Ухвалою суду від 04 листопада 2022 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у вищезазначеній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. Відповідач надала суду заяву 17 січня 2023 року, в якій просила надати строк на примирення з огляду на можливість збереження шлюбу між сторонами. Ухвалою суду від 18 січня 2023 року сторонам по справі надано строк для примирення 4 місяці. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 09 серпня 2013 року. Від шлюбу сторони мають неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Відповідно до\~статті 24 СК України\~шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з частиною п`ятою\~статті 55 СК України\~дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Частинами третьою та четвертою\~статті 56 СК України\~передбачено, що кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв`язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з частиною третьою\~статті 105 СК України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду відповідно до\~статті 110 цього Кодексу. Відповідно до\~статті 112 СК України\~суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Позивач стверджував, що між сторонами втрачені почуття взаєморозуміння, кохання, шлюбні відносини та спільне проживання між сторонами фактично припинені. Відповідачем вказані факти не спростовані. Вжиті судом заходи до примирення подружжя позитивних результатів не дали. Майновий спір між сторонами на тепер відсутній. Місце проживання спільних дітей разом з відповідачем визначено сторонами у добровільному порядку. За таких обставин суд вважає, що збереження сім`ї неможливе.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

16 травня 2023 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 травня 2020 року сторони зареєстрували шлюб у Світловодському міськрайонному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 39. Від шлюбу мають спільну доньку: [PERSON] , [INFO] . Шлюбні стосунки між позивачем та відповідачем не склались через постійні непорозуміння та різні погляди на сімейне життя. Шлюбні відносини фактично припинилися наприкінці 2022 року. За таких обставин, подальше спільне життя і збереження шлюбу, на думку позивача неможливе та суперечить її інтересам. Ухвалою судді від 29 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження по справі з викликом сторін. (а.с. 20-21). Позивач \~в судове\~засідання не\~з`явилась,\~разом з\~позовною заявою\~подала заяву про\~розгляд справи\~без її\~участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду не заперечує. Після розірвання шлюбу позивач просить змінити прізвище « [PERSON] » на дошлюбне прізвище « [PERSON] ». (а.с.5). Відповідач судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку шляхом направлення поштової кореспонденції та направлення смс-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення, про причини неявки суд не повідомив. (а.с.24) У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Враховуючи викладене, відповідно до ухвали суду від 28 червня 2023 року, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи згідно ст. 229 ЦПК України, судом встановлені наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Шлюб між позивачем та відповідачем зареєстрований 23 травня 2020 року Світловодським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 39, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб. (а.с.6) Від шлюбу позивач та відповідач мають спільну доньку: [PERSON] , [INFO] (а.с. 7). Відповідно до ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За встановлених вище обставин, суд приходить висновку про наявність підстав для задоволення позову. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved