Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Представник позивача ПАТ товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» за довіреністю Капля Ю.С. звернулася до Суворовського районного суду міста Одеси з вищевказаним позовом до відповідача [PERSON] , в якому просить стягнути з останнього завдані збитки в порядку регресу у сумі 2940, 34 грн., а також судові витрати у сумі 2481 грн. Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 24.01.20223 вищевказану цивільну справу передано на розгляд до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за зареєстрованим м/п відповідача. Позовні вимоги мотивує тим, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Позивач) та ПзІІ «АМІК УКРАЇНА» (далі - Страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 251.994192812.0086 (далі - Договір). Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном АЗС07-08, за адресою [ADDRESS] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 13.10.2020 у м. Ужгород на АЗС 07-08 стався страховий випадок, а саме [PERSON] (далі - Відповідач) керуючи транспортним засобом «ВАЗ», державний номерний знак « [NUMBER] » розпочинаючи рух не переконався, що це буде безпечно, а саме не витягнув з горловини паливного баку «пістолет» заправної колонки на АЗС «АМІК» та відірвав його. Відповідно до постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020 по справі № 308/12077/20 [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулась потерпіла сторона та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою особою документів було складено страховий акт. На підставі вище зазначеного страхового акту ПрAT «Страхова компанія «ПЗУ Україні здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 2940, 34 грн. Враховуючи, що відповідач є завдавачем шкоди, то в розумінні ст.ст. 993, 1166 ЦК України у Відповідача виникло зобов`язання перед Позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого Позивачем страхового відшкодування страхувальника останнього у сумі 2940, 34 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак в прохальній частині позову наявне клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи не заперечує. В судове засідання відповідач не з`явився, будучи повідомленим про час, дату та місце розгляду справи, зокрема шляхом розміщення відповідного оголошення про виклик на вебпорталі Судова влада України. У визначений за ухвалою про відкриття провадження строк, а також станом на 06.07.2023, відповідач не подав до суду письмового відзиву разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень, поважних причин неподання такого суду не повідомив. Враховуючи те, що відзиву відповідачем до суду подано не було, повідомлення від останнього про причини неявки до суду не надходили, зі згоди представника позивача, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку. З постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.12.2020 у справі №308/12077/20 з`ясовано, що [PERSON] 13.10.2020 о 16 год. 20 хв. в м. Ужгород по вул. Капушанська, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2107», державний номерний знак « [NUMBER] », розпочинаючи рух не переконався, що це буде безпечно, а саме не витягнув з горловини паливного баку «пістолет» заправної колонки на АЗС «АМІК» та відірвав його. Відповідно до постанови [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Вказано, що постанова набула законної сили 14.12.2020. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - Позивач) та ПзІІ «АМІК УКРАЇНА» укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 251.994192812.0086, предметом даного якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном АЗС07-08 за адресою [ADDRESS] , у відповідності до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування. 06.11.2020 ПзІІ «АМІК УКРАЇНА» звернулося до позивача із заявою про настання збитку за вищевказаною подією, додавши відповідні документи, зокрема бланк-замовлення про виконані роботи, акт надання та рахунок на оплату товарів/робіт/послуг в сумі 2940, 34 грн., платіжне доручення. На основі вищевказаного позивачем складено страховий акт №61683 від 24.03.2021, а також розпорядження на виплату страхового відшкодування й платіжне доручення про перерахунок страхувальнику вказаної суми. За ч. 1\~ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1\~ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Згідно з ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат, переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. На підставі ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Сторона позивача зазначає, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована не була. Матеріали справи не містять відомостей про наявність у відповідача на дату вчинення ДТП договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, або те, що цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП була застрахована. Враховуючи, що відповідач є завдавачем шкоди, то в розумінні ст.ст. 993, 1166 ЦК України у нього виникло зобов`язання перед позивачем відшкодувати завдані збитки в межах сплаченого позивачем страхового відшкодування страхувальника останнього у сумі 2940, 34 грн., з огляду на це, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Для спростування доводів позову відповідач не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, жодних належних і допустимих доказів, визначених законом, суду не надав. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved