Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

У жовтні\~2020\~року позивач\~ [PERSON] \~звернувся до\~суду із\~позовом до\~ [PERSON] \~та просив\~стягнути з\~відповідача на\~його користь\~14079,28\~грн.\~ матеріальної\~шкоди завданої\~дорожньо-транспортною\~пригодою. В обґрунтування свого позову посилався на те, що 23.07.2020 року в Броварському районі на 25 км автодороги Т1008 між автомобілями Land Rover Freelander д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ) та Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ) сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якого було пошкоджено належний позивачу автомобіль - Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини [PERSON] , який керуючи автомобілем марки Land Rover Freelander д.н.з. [NUMBER] , рухаючись зі сторони села Пухівка в селі Зазим`є, був неуважним, не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль марки Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 430140 від 23 липня 2020 року, схемою місця ДТП, поясненнями [PERSON] та [PERSON] , а також постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року у справі № 361/5119/2020, якою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позивач є власником пошкодженого транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ТДВ СК ?Кредо? відповідно до полісу №200361551, подія, що сталась, відповідно до статті 6 закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? є страховим випадком, внаслідок якого у страхової компанії настає обов`язок здійснити виплату страхового відшкодування. 23.07.2020 року про вказану дорожньо-транспортну пригоду повідомлено страхову компанію ?Уніка?, в якій на момент дорожньо- транспортної пригоди було застраховано цивільно-правову відповідальність позивача (поліс № 159291018), а також Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія ?Кредо?, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача (відповідно до полісу №200361551). Приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?Уніка?, розглянувши заяву про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ повідомила, що між страховиками - членами МТСБУ 25.03.2016 року підписано Угоду про пряме врегулювання збитків згідно з якою сторони Угоди беруть на себе зобов`язання по дотриманню ?Положення про пряме врегулювання збитків?, яке затверджене Президією МТСБУ №376/2016 від 10.03.2016 року (Положення) та є невід`ємною частиною цієї Угоди. Так, ПрАТ СК ?УНІКА? повідомила [PERSON] про те, що сума страхового відшкодування становить 9714, 59 грн. Однак, позивач самостійно звернувся до фахівця з ремонту автомобілів, з метою оцінки вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля, яка була проведена ФОП [PERSON] . Так, відповідно до рахунку-фактури № АС - 00003024 від 28.07.2020 року сума вартості відновлювального ремонту становить 19188, 40 грн., тому позивач не погодився із сумою відшкодування, визначеною страховою компанією, оскільки остання є значно заниженою, не відповідає сумі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу. Вказаний рахунок-фактуру було надано представнику страхової компанії ?Уніка?, однак, жодним чином не врахований при визначенні суми страхового відшкодування. Також, позивач наголошує на тому, що позивач особисто звернувся до Київської філії ТДВ СК ?Кредо? за адресою: м. Київ, вул. Волинська, 43 та надав заяву про настання страхового випадку і надав свій пошкоджений автомобіль для огляду представнику компанії. Оскільки, страхова компанія зволікала із наданням відповіді щодо нарахування суми страхового відшкодування, а також враховуючи те, що у зв`язку із своєю трудовою діяльністю позивач не міг пересуватися на пошкодженому автомобілі, він звернувся до офіційного авторизованого підприємства, що здійснює технічне обслуговування автомобілів марки Subaru в Україні - ТОВ ?Інтерциклон?, що є офіційним представником марки Subaru з Україні з метою здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу. На базі авторизованої станції технічного обслуговування - товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерциклон? позивачу було видано попередній рахунок - фактуру № ІВР 0007889 від 06.08.2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля складає 19829,75 грн. з ПДВ. 06.08.2020 року позивачем було сплачено передоплату за ремонт пошкодженого авто у сумі 10000 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.1792671064.1 від 06.08.2020 року. Товариство з обмеженою відповідальністю ?Інтерциклон? було здійснено відновлювальний ремонт авто, що підтверджується актом виконаних робіт № ІВР 0008566 від 14.08.2020 року на загальну суму 19829, 75 грн, який самостійно було оплачено позивачем, що підтверджується копією квитанції №ПН 3099753 від 14 серпня 2020 року. Таким чином, проведення та самостійна оплата ремонту пошкодженого автомобіля, який належить позивачу на праві власності підтверджується Рахунком №ІВР 0007889 від 06.08.2020 року, Актом виконаних робіт № ІВР 0008566 від 14.08.2020 року виданих товариством з обмеженою відповідальністю ?Інтерциклон?, а також квитанціями . №0.0.1792671064.1 від 06.08.2020 року , №ПН 3099753 від 14 серпня 2020 року. Отже, фактичний розмір збитків, яких було завдано позивачу внаслідок ДТП становить 19829, 75 грн. Надалі, 14.09.2020 року позивач звернувся із письмовою заявою до ТДВ СК ?Кредо?, надавши акт виконаних робіт, який підтверджує проведення відновлювального ремонту, а також копії квитанції про самостійну оплату ремонту, з метою врахування вказаних обставин при визначенні суми страхового відшкодування. Жодних повідомлень щодо визначеної суми страхового відшкодування від ТДВ СК ?Кредо? та відповідного розрахунку на адресу позивача не надходило. Натомість, 22.10.2020 року на банківський рахунок позивача було зараховано 5750,47 грн. з призначенням платежу: переказ коштів, страхова компанія ?Кредо?, страхове відшкодування згідно акту №2341 від 21.10.2020 року. У телефонному режимі представник ТДВ СК ?Кредо? повідомив позивача про те, що сума страхового відшкодування становить 5750, 47 грн та є остаточною. Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої майнової шкоди і страховою виплатою, повинна бути стягнута з відповідача. Отже, з урахуванням виплаченого ТДВ СК ?Кредо? страхового відшкодування у сумі 5750,47 грн., відповідач зобов`язаний відшкодувати: 19829, 75 грн. - 5750, 47 грн. - 14079, 28 грн. матеріальної шкоди. Оскільки, вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб позивача встановлена Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року у справі №361/5119/2020, позивачем самостійно проведено відновлювальний ремонт пошкодженого автомобіля, що підтверджується належними доказами, страхові з відшкодування не в повній мірі покрили понесені витрати, а також враховуючи с положення статті 1194 ЦКУ, вважає, що саме з відповідача підлягає стягненню різниця між отриманими страховими виплатами та реальними витратами у розмірі 14 079,28 грн., вже понесеними позивачем на виконання робіт, необхідних для відновлення ушкодженого автомобіля. 23 листопада 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Призначено судовий розгляд на 03 лютого 2021 року. 02 лютого 2021 року до суду надійшло пояснення третьої особи, в яких представник посилається на те, що 23.07.2020 року на а/д Т-10-08-Київ-Літочки-Кіпті, 1км, 1м, між с.Зазим`є та с. Пухівка, відповідач, керуючи автомобілем Land Rover Freelander, д.н.з. [NUMBER] здійснив зіткнення з автомобілем Subaru Outback, д.н.з. [NUMBER] . Внаслідок ДТП автомобіль Subaru Outback, д.н.з. [NUMBER] був пошкоджений, а його власнику - позивачу завдано матеріальної шкоди. Зазначена ДТП сталася з вини відповідача, що підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22.09.2020 року у справі №361/5119/20. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобілю Land Rover Freelander, д.н.з. [NUMBER] - [PERSON] була застрахована у ТДВ СК ?Кредо? згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР/200361551 від 22.06.2020 року. Розмір страхової суми згідно Полісу за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 130000,00 грн. На підставі вказаного Полісу № ЕР/200361551 та Закону України ?Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів? позивач звернувся до ТДВ СК ?Кредо? із заявою на виплату страхового відшкодування, у зв`язку із пошкодженням у ДТП належного йому на праві власності автомобілю Subaru Outback, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до Звіту №1947459/07/20 від 31.07.2020 р., вартість відновлювального ремонту автомобіля Subaru Outback, д.н.з. [NUMBER] з урахуванням зносу, з ПДВ складає 5750,47 грн. 21.10.2020 р. страховим актом №54-15586306/2341 визнано настання цивільно-правової відповідальності водія автомобілю Land Rover Freelander, д.н.з. [NUMBER] - відповідача, за спричинення пошкоджень частин та деталей автомобіля Subaru Outback, д.н.з. [NUMBER] , які сталися 23.07.2020 р., страховим випадком, передбаченим законом та Полісом і призначене страхове відшкодування у розмірі 5750,47 грн. 21.10.2020 р. страхове відшкодування в розмірі 5750,47 грн. виплачено на вказані у заяві реквізити, що підтверджується платіжним дорученням №5357. Таким чином, Товариство з додатковою відповідальністю ?Страхова компанія ?Кредо? повністю виконало свої зобов`язання перед потерпілою особою - [PERSON] згідно Полісу №ЕР/200361551. 16 лютого 2021 року надійшов від відповідача відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що позовні вимоги жодним чином не обґрунтовані та не доведені, а тому не підлягають задоволенню. Посилається на\~те,\~що 22\~червня 2020\~року між\~ним та\~ТДВ СК\~?КРЕДО? було\~укладено договір\~обов`язкового страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних засобів № 200361551, забезпечений транспортний засіб Land Rover Freelander, д.н.з. [NUMBER] . 23\~липня 2020\~року відбулась\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю транспортного засобу під його керуванням та транспортним засобом Subaru, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової дальності власників наземних транспортних засобів № 200361551 страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 130000 гривень 00 копійок, франшиза - нуль. Як вказує позивач у позовній заяві, він звернувся спочатку до ПрАТ СК ?УНІКА? із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку прямого врегулювання. ПрАТ СК ?УНІКА? повідомила про те, що розмір страхового відшкодування 9714, 58 грн. Позивач в даному випадку відмовився від отримання вказаної страхового відшкодування. Окрім того, позивач звернувся до ТДВ СК ?КРЕДО? із заявою про виплату страхового відшкодування. В результаті страхова компанія відшкодувала на користь позивача 5750,47 грн. Згідно свідоцтва\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~серії [NUMBER] \~роком випуску транспортного\~засобу Subaru,\~державний №\~ [NUMBER] \~є 2014\~рік,\~тобто строк експлуатації не\~перевищує 7\~років.\~Виходячи з\~вимог Методики\~товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів коефіцієнт фізичного зносу\~в даному\~випадку до\~вартості відновлювального\~ремонту не\~міг бути застосований.\~Тобто в\~даному випадку\~виплата ТДВ\~СК ?КРЕДО?\~повинна була\~бути здійснена\~у розмірі\~вартості відновлювального\~ремонту траспортного\~засобу Subaru,\~державний №\~ [NUMBER] . Більше того франшиза згідно полісу № 200361551 - 0. Враховуючи вищевикладене,\~відсутні законодавчі\~обмеження для\~зменшення розміру страхового\~відшкодування,\~який підлягає\~сплаті з\~боку страхової\~компанії., внаслідок ДТП від 23.07.2020 року. ТДВ СК\~?КРЕДО? направляла\~представника для\~огляду та\~складання протоколу\~огляду автомобіля\~Subaru,\~державний №\~ [NUMBER] \~з фіксацією\~пошкоджень та\~необхідних ремонтних\~операцій,\~який погоджується\~з власником\~чи представником\~власника автомобіля.\~Тому,\~перелік пошкоджень\~та необхідних\~ремонтних операцій,\~зазначених у\~актах виконаних\~робіт ТОВ ?Інтерциклон?\~можуть не\~відповідати протоколу\~огляду,\~складеним оцінювачем та/або\~представником страховика,\~адже автомобіль\~міг бути пошкоджений після ДТП. Позивачем не було долучено до матеріалів справи звіту (висновку експерта) про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Subaru, державний № [NUMBER] , тобто не було належним чином доведено позовні вимоги, а документи з ТОВ ?Інтерциклон? не є відповідно до чинного законодавства документами майна. Позивач не\~надає жодних\~доказів оскарження\~рішення страховика\~у виплаті страхового відшкодування\~та спростування\~розрахунків,\~які здійснювалися страховиком на\~підставі встановлених\~після ДТП\~пошкоджень автомобіля.\~Тому відсутні законодавчі\~підстави для\~покладання витрат\~в межах\~страхового відшкодування на\~винну особу,\~адже вказане\~суперечить меті\~інституту страхування цивільно-правової\~відповідальності та\~шкодить майновим\~інтересам страхувальника. 13\~квітня 2021\~року до\~суду надійшла\~заява про\~уточнення (збільшення)\~позовних вимог,\~в якій\~позивач просить\~стягнути з\~відповідача на\~свою користь\~14079,28 грн.\~матеріальної шкоди завданої\~дорожньо-транспортною\~пригодою та 10000\~грн. моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою. Посилається на\~те,\~що завдана\~йому моральна\~шкода полягає\~в порушені\~його права\~власності, зокрема внаслідок\~пошкодження транспортного\~засобу позивача,\~останній зазнав\~не мало переживань та\~страждань з\~приводу того,\~що особи,\~відповідальні за\~завдані збитки\~не поновлюють порушене\~право позивача\~та не\~сплачують в\~добровільному порядку\~шкоду завдану позивачу.\~Хвилювання та\~думки про\~те,\~як відновити\~свій транспортний\~засіб, тримали позивача\~у постійній\~нервовій та\~психологічній напрузі,\~що вплинуло\~на відносини в\~сім`ї\~та на\~роботі.\~Також,\~фактично втративши\~можливість вільно користуватись своїм\~транспортним засобом\~(в\~період часу\~перебування автомобіля\~на авторизованій станції\~технічного обслуговування,\~що сукупно\~складає майже\~два тижні). Позивач був\~змушений витрачати\~значний час\~для пересування\~громадським транспортом на\~роботу та\~по робочих\~справах,\~а також\~змінив свій\~звичний ритм\~життя, оскільки витрачав\~не мало\~часу на\~поїздки до\~станцій технічного\~обслуговування,\~органів судової влади\~задля отримання\~необхідних документів\~для підтвердження\~розміру шкоди, що спричинило ряд\~незручностей та\~проблем,\~марно згаяного\~часу,\~який міг\~би бути витрачений на\~сім`ю\~та роботу.\~Вказані вище\~обставини,\~спричинили ряд\~негативних наслідків та моральні втрати і страждання для позивача. Враховуючи ступінь та глибину душевних страждань, позбавлення позивача можливості користуватись своїм автомобілем, ступеня вини відповідача, який завдав моральної шкоди, вважає за належне просити суд стягнути 10000 гривень моральної шкоди, завданої у зв`язку із пошкодженням автомобіля позивача. 13\~квітня 2021\~року до\~суду надійшла\~відповідь на\~відзив,\~в якій\~позивач зазначає,\~що оскільки,\~страхова компанія зволікала із\~наданням відповіді\~щодо нарахування\~суми страхового\~відшкодування,\~а також враховуючи те,\~що у\~зв`язку із\~своєю трудовою\~діяльністю позивач\~не міг\~пересуватися на пошкодженому автомобілі,\~позивач звернувся\~до офіційного\~авторизованого підприємства, що здійснює\~технічне обслуговування\~автомобілів марки\~Subaru\~в Україні\~ ТОВ "Інтерциклон?,\~що є\~офіційним представником\~марки Subaru\~в Україні\~з метою\~здійснення відновлювального ремонту транспортного засобу. На базі\~авторизованої станції\~технічного обслуговування\~-\~товариства з\~обмеженою відповідальністю ?Інтерциклон?\~позивачу було\~видано попередній\~рахунок -\~фактуру №\~ІВР 0007889 від 06.08.2020\~року,\~відповідно до\~якого вартість\~відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля складає 19 829,75 грн. з ПДВ . 06.08.2020\~року позивачем\~було сплачено\~передоплату за\~ремонт пошкодженого\~авто у\~сумі 10000 грн., що підтверджується квитанцією 0.0.1792671064.1 від 06.08.2020 року. Товариством з\~обмеженою відповідальністю\~?Інтерциклон? було\~здійснено відновлювальний ремонт\~авто,\~що підтверджується\~Актом виконаних\~робіт №ІВР\~0008566 від 14.08.2020\~року на\~загальну суму\~19829,75\~грн.,\~який самостійно\~було оплачено позивачем,\~що підтверджується\~копією квитанції\~№ПН 3099753\~від 14\~серпня 2020 року. Таким чином,\~проведення та\~самостійна оплата\~ремонту пошкодженого автомобіля,\~який належить\~позивачу на\~праві власності\~підтверджується рахунком № ІВР\~0007889\~від 06.08.2020\~року,\~Актом виконаних\~робіт №ІВР\~0008566\~від 14.08.2020\~року виданих товариством\~з обмеженою\~відповідальністю ?Інтерциклон?,\~а такожквитанціями №0.0.1792671064.1 від 06.08.2020 року , №ПН 3099753 від 14 серпня 2020 року. Також слід\~зауважити,\~що звіт\~про оцінку\~транспортного засобу\~є лише\~попереднім оціночним документом,\~в якому\~зазначається про\~можливу,\~але не\~кінцеву суму,\~що витрачена на\~відновлення транспортного\~засобу,\~а реальним\~підтвердженням виплати суми страхового\~відшкодування страхувальнику\~є платіжний\~документ про\~здійснення такої виплати.\~Аналогічна правова\~позиція викладена\~в постанові\~Верховного Суду\~від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17. Витрати, здійснені позивачем в рахунок проведення ремонтних робіт пошкодженого у ДТП автомобіля підтверджуються належними, допустимими та достовірними доказами, а посилання відповідача, що перелік пошкоджень та необхідних ремонтних операцій, зазначених в актах виконаних ТОВ ?Інтерциклон? можуть не відповідати протоколу огляду, складеного оцінювачем та/або представником страховика, а також посилання на той факт, щоавтомобіль міг бути пошкоджений після ДТП є лише припущеннями відповідача, не відповідає дійсним обставинам справи. 14.09.2020 року позивач звернувся до ТДВ СК ?Кредо? із заявою про перегляд суми страхового відшкодування, враховуючи той факт, що ремонт пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля був здійснений ним за власний рахунок, страховій компанії було надано копії документів, зокрема Рахунку №ІВР 0007889 від 06.08.2020 року, Акт виконаних робіт №ІВР 0008566 від 14.08.2020 року виданих товариством з обмеженою відповідальністю ?Інтерциклон?, а також копії квитанцій № 0.0.1792671064.1 від 06.08.2020 року, №ПН 3099753 від 14 серпня 2020 року. Жодної відповіді на вказану заяву ТДВ СК ?Кредо? не надало. Звертає увагу\~суду на\~той факт,\~що 28.10.2020\~року позивачем було\~направлено скаргу\~на дії\~ТДВ СК\~?Кредо?,\~в якій\~позивач наголошував\~на не співмірність виплаченого\~страхового відшкодування\~до вартості\~відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. Однак,\~з відповіді,\~отриманої від\~Національного банку\~України від\~22.11.2020\~року вбачається,\~що останній\~повідомляє,\~що відповідно\~до пункту\~36.7\~статті 36\~Закону рішення страховика про\~здійснення або\~відмову у\~здійсненні страхового\~відшкодування може\~бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Крім того,\~28.10.2020\~року позивач\~направив скаргу\~на дії\~ТОВ СК\~?Кредо? до Моторно транспортного\~страхового бюро\~України з\~огляду на\~те,\~що МТСБУ\~є об`єднанням страховиків,\~яке здійснює\~свою діяльність\~виключно у\~сфері обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів відповідно\~до Закону України ?Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників наземних транспортних засобів? , законодавства України та свого Статуту. Проте,\~з відповіді,\~отриманої від\~МТСБУ 04.11.2020\~року вбачається,\~що у\~випадку незгоди з\~прийнятим страховиком\~рішенням,\~у тому\~числі щодо\~визначеного розміру страхового відшкодування, спір може бути вирішений у судовому порядку. 20\~квітня 2021\~року відповідач\~направив до\~суду відзив\~на заяву\~про уточнення\~(збільшення)\~позовних вимог,\~в якому\~зазначає,\~що нові\~вимоги позивача\~про стягнення\~моральної шкоди\~жодним чином\~не пов`язані, ані з\~предметом,\~ані з\~підставами позову\~в первісній\~редакції.\~При цьому\~заява позивача про збільшення\~позовних вимог\~є фактично\~поданням окремого\~позову із\~іншим предметом та\~підставами позову,\~що виключає\~можливість розгляду\~поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог. Заява позивача\~про уточнення\~(збільшення)\~позовних вимог має бути\~залишена без\~розгляду,\~а справа\~повинна розглядатися\~за первісними позовними вимогами. Позивачем у заяві про уточнення (збільшення) позовних вимог наведено значну кількість тверджень, якими він підтверджує факт завдання моральної шкоди. Однак, жодне з тверджень позивача не підтверджене доказом (хоча б мінімальним). Всі аргументи позивача, що на його думку надають йому підстави для претендування на відшкодування моральної шкоди зводять до втрати ним можливості вільно користуватися автомобілем в період перебування його на СТО, що в сукупності складає близько двох тижнів (з його слів), однак знову ж таки, факт проведення ремонту автомобіля цілих два тижні не підтверджено жодним доказом. Згідно договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 200361551 страхова сума за шкоду заподіяну майну складає 130 000 гривень 00 копійок, франішиза - нуль. Як вказує позивач у позовній заяві, він звернувся спочатку до ПрАТ СК ?УНІКА? із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку прямого врегулювання збитків. ПрАТ СК ?УНІКА? повідомила про те, що розмір страхового відшкодування складає 9\~714, 58 грн. Позивач в даному випадку відмовився від отримання вказаної суми страхового відшкодування. Окрім того, позивач звернувся до ТДВ СК ?КРЕДО? із заявою про виплату страхового відшкодування. В результаті страхова компанія відшкодувала на користь позивача 5 750,47 грн. Відповідачем було\~направлено до\~ТДВ ?СК\~?КРЕДО? заяву\~з проханням\~надати копію звіту про\~оцінку КТЗ\~на основі\~якого даний\~страховик здійснював\~виплату відшкодування позивачу.\~У відповідь\~на його\~заяву ТДВ\~?СК ?Кредо?\~надало йому\~копію Звіту № 1947459/07/20\~від 31.07.2020р.,\~згідно якого\~слідує,\~що загальна\~вартість відновлювавьного ремонту\~транспортного засобу\~Subaru,\~державний №\~ [NUMBER] , становить: 7 321,64 грн., а вартість матеріального збитку визначена у розмірі: 5\~750,47 грн. У ході\~огляду автомобіля\~позивача оцінювачем\~на замовлення\~страхової компанії, було чітко\~встановлено технічний\~стан КТЗ,\~характер і\~обсяги його\~пошкоджень,\~а також визначено необхідні\~ремонті операції\~для їх\~усунення (відповідно\~до обсягу\~пошкоджень кожної деталі). Факт ознайомлення\~позивача та\~його згоди\~із результатами\~технічного огляд\~КТЗ оцінювачем страхової\~компанії підтверджується\~його підписом\~та відсутністю\~будь-яких зауважень.\~Більше того,\~той факт,\~що деталь\~?Бампер задній?\~слід саме\~ремонтувати і фарбувати,\~а не\~замінювати,\~а деталь\~?Підсилювач заднього\~бампера? -\~замінити без пофарбування підтвердив\~і сам\~позивач шляхом\~підписання акту\~огляду ТЗ,\~який склав оцінювач страхової\~компанії.\~Жодних поправок,\~заперечень,\~зауважень чи\~іншої форми заяв про\~незгоду із\~зафіксованими у\~акті огляду\~пошкодженнями,\~їх характером\~і способом усунення\~позивачем не\~зазначено з\~чого слідує,\~що з\~даним переліком\~він був повністю згоден. По суті\~саме дана\~невідповідність і\~стала основною\~причиною такої\~різниці між розрахунками страхової\~компанії і\~розрахунками позивача,\~що в\~котре підтверджує передчасність звернення\~позивача до\~відповідача,\~не вирішивши\~всіх спірних\~моментів із страховиком. На огляд\~автомобіля в\~умовах СТО\~позивач не\~запрошував ні\~страхову компанію, ні відповідача,\~тому підстав\~вважати,\~що внаслідок\~ДТП деталь\~?Бампер задній? потребувала заміни,\~а не\~ремонту як\~це зафіксовано\~у акту\~огляду,\~а деталь\~?Підсилювач заднього бампера?\~погребувала пофарбування\~після заміни\~-\~немає.\~Кажучи іншими словами,\~позивачем не\~доведено безпосереднього\~причинно-наслідковому\~зв`язку\~між діями відповідача\~та пошкодженням\~деталі ?Бампер\~задній? до\~такого стану,\~що потребував би\~її заміни,\~а не\~ремонту,\~а деталі\~?Підсилювач заднього\~бампера? - пофарбування. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] роком випуску транспортного засобу Subaru, державний № [NUMBER] є 2014 рік, тобто строк його експлуатації не перевищує 7 років. Виходячи з вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів коефіцієнт фізичного зносу в даному випадку до вартості відновлювального ремонту не міг бути застосований. Тобто, виплата відшкодування з боку ТДВ СК ?КРЕДО? повинна була бути здійснена у повному розмірі вартості відновлювального ремонту транспортного засобу Subaru, державний № [NUMBER] . Тому, відсутні будь-які законодавчі обмеження для зменшення розміру страхового відшкодування, який підлягає сплаті з боку страхової компанії на користь позивача Окремо та додатково варто звернути увагу як суду так і позивача на той факт, що у звіті про оцінку, який виконано на замовлення страхової компанії, загальна вартість ремонту автомобіля позивача складає тільки: 7 321.64 гри., тобто це та сума на думку страхової компанії, яка є достатньою для відновлення автомобіля позивача новими деталями. Очевидним є також те, що позивач не згоден із такою вартістю ремонту свого авто, адже як він стверджує, що витратив на це 19 829.75 грн. Вважає, що страхова компанія своїх обов`язків у повній мірі не виконала. 06 вересня 2021 року відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи. 05\~листопада 2021\~року позивач\~подав заперечення\~на клопотання\~про призначення\~експертизи,\~в яких\~наголошує на\~тому,\~що підстави\~для задоволення\~клопотання відповідача\~та призначення у\~справі судової\~автотоварознавчої експертизи\~відсутні,\~оскільки матеріали справи містять\~належні,\~достовірні та\~допустимі докази,\~які підтверджують\~завдання відповідачем позивачу\~матеріальної шкоди\~та відповідно\~розмір вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля. 05 листопада 2021 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено у даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС, на вирішення якої поставити наступні питання: 1.Яка ринкова вартість автомобіля марки ?Subaru?, державний № [NUMBER] , станом на 23.07.2020 року? 2.Які пошкодження складників (деталей) автомобіль марки ?Subaru?, державний № [NUMBER] отримав в результаті ДТП, яка сталася 23.07.2020 року? 3.Враховуючи принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ (пункт 8.4 розділу VІІІ Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів) просить відповісти які ремонтні роботи необхідно здійснити для відновлення пошкоджень, які автомобіль марки ?Subaru?, державний № [NUMBER] отримав в результаті ДТП, яка сталась 23.07.2020 року? 4.Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ?Subaru?, державний № [NUMBER] , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 23.07.2020 року, станом на 14.08.2020 року? 5. Чи здійснювалися ремонтні роботи на автомобілі марки ?Subaru?, державний № [NUMBER] , в точній відповідності до перелічених у Виписці з комп`ютерної програми AUDATEX, яка була зроблена СОД [PERSON] (Відповідь в форматі ?Так? чи ?Ні?)? 6.Який коефіцієнт фізичного зносу на пошкоджені складники (деталі) автомобіля марки ?Subaru?, державний № [NUMBER] ? 14 липня 2022 року до суду надійшло повідомлення Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру про неможливість проведення експертизи, у зв`язку з не проведенням експертизи. 01 листопада 2022 року відповідач подав клопотання про призначення судової експертизи. 07 листопада 2022 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. призначено у даній справі автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС. 02 червня 2023 року матеріали даної справи повернулись до суду з висновком експерта №СЕ-19/111-23/336-АВ від 26.05.2023 року, в якому зазначено: ринкова вартість автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 23.07.2020 року складала: 431723,16 грн. В результаті ДТП, що сталась 23.07.2020, автомобіль марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] отримав пошкодження кузовних складників задка кузова, а саме: деформовано задній бампер, підсилювач заднього бампера та пошкодження кришки заднього бампера. Враховуючи вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, в тому числі принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ, для відновлення автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталась 23.07.2020, необхідно провести ремонтні роботи із заміною та пофарбуванням пошкоджених складових кузова, а саме: заднього бампера, заглушки заднього бампера та підсилювача заднього бампера. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням податку на додану вартість автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталась 23.07.2020, станом на 14.08.2020, склала 20642,90 грн. Фактично проведені ремонтні роботи з відновлення автомобіля Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] не здійснювались в точній відповідності до перелічених в Ремонтній калькуляції станом на 31.07.2020 року, виконаної з використанням комп`ютерної програми АUDАТЕХ СОД [PERSON] . Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату ДТП 23.07.2020 складає 0,51. 06\~липня 2023\~року до\~суду надійшла\~заява про\~уточнення відзиву\~на позовну\~заяву,\~в якому\~відповідач зазначає,\~позивач будучи\~цивільно дієздатним\~та присутнім\~на місці\~огляду транспортного засобу,\~усвідомлено,\~власноруч погодив\~та скріпив\~своїм особистим підписом Акт\~огляду транспортного\~засобу Subaru,\~державний №\~ [NUMBER] \~від 31.07.2020р.\~чим уможливив\~невірний підрахунок\~об`єму робіт\~та вартості відновлювального ремонту\~колісного транспортного\~засобу.\~Будь-які\~докази,\~щодо обмеження цивільної\~дієздатності позивача\~на час\~підписання до\~Акту огляду транспортного засобу\~Subaru,\~державний №\~ [NUMBER] \~від 31.07.2020р.\~в матеріалах справи відсутні. Він вважає,\~що некоректне нарахування і\~виплата позивачу\~страхового відшкодування\~сталася через\~дії (затвердження\~пошкоджень та\~об`єму ремонтних\~робіт в\~Акті огляду\~транспортного засобу Subaru,\~державний №\~ [NUMBER] \~та бездіяльність\~(не\~оскарження -\~а отже погодження зі\~звітом №\~1947459/07/20\~про оцінку\~колісного транспортного\~засобу та визначення вартості відновлювального ремонту) позивача. Відповідно до\~висновків експерта\~очевидним є\~факт невиконання\~саме страховою компанією\~своїх обов`язків\~у повній\~мірі,\~оскільки нарахування\~і виплата страхового відшкодування\~позивачеві були\~здійснені невірно\~через помилки\~в визначенні об`єму\~робіт з\~відновлювального ремонту\~автомобіля Subaru, державний №\~ [NUMBER] ,\~які здійснив\~СОД [PERSON] \~в своєму\~Звіті 1947459/07/20. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, пояснення надав аналогічно викладеним у позовній заяві. Відповідач у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову та просив відмовити. Суд, вислухавши позивача, відповідача, вивчивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про часткове задоволення позову виходячи із наступного. Судом встановлено, що 23.07.2020 року в Броварському районі на 25 км автодороги Т1008 між автомобілями Land Rover Freelander д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ) та Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] (водій [PERSON] ) сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якого було пошкоджено належний позивачу автомобіль - Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] . Зазначена дорожньо-транспортна пригода трапилась з вини [PERSON] , який керуючи автомобілем марки Land Rover Freelander д.н.з. [NUMBER] , рухаючись із села Пухівка в селі Зазим`є, був неуважним, не врахував дорожні обставини, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль марки Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який рухався попереду. Вина відповідача у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2020 року у справі №361/5119/2020, якою відповідача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу. Позивач є власником пошкодженого транспортного засобу Subaru Outback д.н.з. [NUMBER] , відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . 23.07.2020 року про вказану дорожньо-транспортну позивачем повідомлено страхову компанію ?Уніка?, в якій на момент дорожньо-транспортної пригоди було застраховано цивільно-правову відповідальність позивача (поліс № 159291018), а також Товариство з додатковою відповідальністю страхова компанія ?Кредо?, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача (відповідно до полісу № 200361551). Так, ПрАТ СК ?УНІКА? повідомила [PERSON] про те, що сума страхового відшкодування становить 9714, 59 грн. Відповідно до рахунку-фактури № АС - 00003024 від 28.07.2020 року сума вартості відновлювального ремонту становить 19188, 40 грн. На базі авторизованої станції технічного обслуговування - товариства з обмеженою відповідальністю ?Інтерциклон? позивачу було видано попередній рахунок - фактуру № ІВР 0007889 від 06.08.2020 року, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту пошкодженого у дорожньо-транспортній пригоді автомобіля складає 19829,75 грн. з ПДВ. Товариством з обмеженою відповідальністю ?Інтерциклон? було здійснено відновлювальний ремонт авто, що підтверджується актом виконаних робіт № ІВР 0008566 від 14.08.2020 року на загальну суму 19829,75 грн. За виконані роботи позивач сплатив 19829 грн. 75 коп., що підтверджується копією квитанції № ПН 3099753 від 14 серпня 2020 року. Отже, фактичний розмір збитків, яких було завдано позивачу внаслідок ДТП становить 19829, 75 грн. 14.09.2020 року позивач звернувся із письмовою заявою до ТДВ СК ?Кредо?, надавши акт виконаних робіт, який підтверджує проведення відновлювального ремонту, а також копії квитанції про самостійну оплату ремонту, з метою врахування вказаних обставин при визначенні суми страхового відшкодування. 22.10.2020 року на банківський рахунок позивача було зараховано 5750,47 грн. з призначенням платежу: переказ коштів, страхова компанія ?Кредо?, страхове відшкодування згідно акту № 2341 від 21.10.2020 року. Отже, з урахуванням виплаченого ТДВ СК ?Кредо? страхового відшкодування у сумі 5 750, 47грн., відповідач зобов`язаний відшкодувати: 19829, 75 грн. - 5750, 47 грн. = 14 079, 28 грн. матеріальної шкоди. Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої майнової шкоди і страховою виплатою, повинна бути стягнута з відповідача. Згідно висновку експерта № СЕ-19/111-23/336-АВ від 26.05.2023 року: ринкова вартість автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] , станом на 23.07.2020 року складала: 431723,16 грн. В результаті ДТП, що сталась 23.07.2020, автомобіль марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] отримав пошкодження кузовних складників задка кузова, а саме: деформовано задній бампер, підсилювач заднього бампера та пошкодження кришки заднього бампера. Враховуючи вимоги Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Методики визначення обсягу ремонтних дій при встановленні розміру матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, в тому числі принцип економічної доцільності операції ремонту (заміни) окремого складника КТЗ, для відновлення автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в результаті ДТП, яка сталась 23.07.2020, необхідно провести ремонтні роботи із заміною та пофарбуванням пошкоджених складових кузова, а саме: заднього бампера, заглушки заднього бампера та підсилювача заднього бампера. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням податку на додану вартість автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталась 23.07.2020, станом на 14.08.2020, складала: 20642,90 грн. Фактично проведені ремонтні роботи з відновлення автомобіля Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] не здійснювались в точній відповідності до перелічених в Ремонтній калькуляції станом на 31.07.2020, виконаної з використанням комп`ютерної програми АUDАТЕХ СОД [PERSON] . Коефіцієнт фізичного зносу складників автомобіля марки Subaru Outback, реєстраційний номер [NUMBER] станом на дату ДТП 23.07.2020 складає 0,51. Згідно із ч.4 ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Пунктом 8 частини 2 статті 16 ЦК України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, зокрема якщо особа зазнала втрати у зв`язку з пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила для відновлення свого порушеного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до роз`яснень, які викладені в Постанові Пленуму Вищого спеціалізованою суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01 березня 2013 року за № 4 Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1188 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, піддягає відшкодуванню з повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п`ята статті 1187 ЦК,пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Згідно вимог ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Як встановлено судом під час розгляду справи, шкода, яку просить позивач відшкодувати, завдана джерелом підвищеної небезпеки, а тому підлягає відшкодуванню за правилами ст. ст. 1187, 1188 ЦК України. Вимогами ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. За правилами\~ст. 1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Таким чином\~враховуючи здійснену\~виплату страховою\~компанією,\~суд дійшов висновку про\~стягнення із\~відповідача 14079\~грн.\~28\~коп.\~матеріальної шкоди\~на користь позивача необхідних\~для відновлення\~пошкодженого автомобіля. Відповідно до ст.\~23\~ЦК\~України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, в душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку зі знищенням чи пошкодженням її майна. Суд при визначенні розміру моральної шкоди враховує лише ту обставину, що внаслідок неправомірних дій відповідача, позивачу, як власнику транспортного засобу завдано матеріальних збитків, що дійсно спричинило душевні страждання з цього приводу, витрачений час та сили для відновлення пошкодженого автомобіля. Таким чином, суд вважає достатнім та об`єктивним відшкодування позивачу завданої моральної шкоди в розмірі 5000 грн. Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України враховуючи, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, у разі задоволення позову - на відповідача. Суд дійшов висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 1748 грн. 80 коп.

Outcome: partial