Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

Позивач звернулася із позовом до відповідачів про встановлення порядку користування домоволодінням з надвірними спорудами і земельною ділянкою, посилаючись на те, що згідно Свідоцтва про право власності від 30 серпня 1985 року вона є власником 59/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці 600 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Дане Свідоцтво посвідчено та видано державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Старовойтовою Л.В. Попередні власники вказаного нерухомого майна не оформлювали відповідних документів щодо розподілу земельної ділянки та оформлення її у користування або у власність. Співвласниками даного домоволодіння є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які мають право на отримання у користування земельну ділянку у відповідності до частини у праві власності у домоволодінні. Вказує, що неодноразово зверталася до відповідачів в усному порядку з проханням надати згоду з метою подальшого оформлення земельної ділянки, але отримала негативну відповідь. У зв`язку з цим, просить встановити порядок користування домоволодінням з надвірними спорудами між співвласниками, яке розташоване за адресою: [ADDRESS] , у відповідності до ідеальних часток з урахуванням фактичного та історично складеного порядку користування; встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до ідеальних часток у домоволодінні. Ухвалою від 20 травня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено по справі підготовче засіданні. 29.06.2021 року відповідачами подано відзив на позовну заяву. Ухвалою від 18 листопада 2021 року по справі залучено до участі в справі замість відповідача [PERSON] його правонаступника - [PERSON] . Ухвалою суду від 05 квітня 2022 року по справі призначено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження по справі зупинено. Ухвалою від 05 жовтня 2022 року провадження по справі поновлено, у зв`язку з надходженням до суду висновку експерта. Ухвалою від 17 лютого 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою суду від 07 липня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення повторної експертизи. В судовому засіданні адвокат позивача Дрогоман О.О. позовні вимоги підтримав, просив встановити порядок користування домоволодінням з надвірними спорудами між співвласниками, та встановити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до варіанту № 2 висновку комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 03/22/БТ, ЗТ від 26.09.2022 року. Щодо явки позивача до судового засідання, суд зазначає наступне. Так, адвокатом відповідача Филь О.М. було заявлено письмове клопотання про визнання явки позивача до судового засідання обов`язковою. Вирішуючи заявлене клопотання, суд вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем в позовній заяві чітко викладено зміст позовних вимог, зазначені та додані докази їх обґрунтування, також позивач подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, зазначила, що її інтереси представляє адвокат Дрогоман О.О. Тому суд вважає таке клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Адвокат відповідача [PERSON] Филь О.М. до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову заперечував. Відповідачі до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини не явки суду не повідомили. Представник третьої особи до судового засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у вирішенні спору поклався на розсуд суду. Суд, заслухавши думку адвокатів, пояснення експерта, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що згідно Свідоцтва про право власності від 30 серпня 1985 року позивач [PERSON] є власником 59/100 частин домоволодіння з надвірними спорудами, що розташовані на земельній ділянці 600 кв.м., за адресою: [ADDRESS] . Дане Свідоцтво посвідчено та видано Першою Черкаською державною нотаріальною конторою. Попередні власники вказаного нерухомого майна не оформлювали відповідних документів щодо розподілу земельної ділянки та оформлення її у користування або у власність. Співвласниками даного домоволодіння згідно Договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Старовойтовою Л.В. 12.05.2000 року є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які мають право на отримання у користування земельну ділянку у відповідності до частини у праві власності у домоволодінні. [INFO] [PERSON] помер. Правонаступником його прав та обов`язків є його дружина [PERSON] , про що винесено судом відповідну ухвалу. Відповідно до Довідки КП ЧООБТІ від 15 березня 2021 року за даними технічної інвентаризації станом на 10 травня 2021 року, 22.02.2021 року в домоволодінні по [ADDRESS] розташовані: житловий будинок з прибудовами літ. «А-І, а, а1 , а2, а3» шлакобетонні, загальною площею 92,2 кв.м., житловою 50,9 кв.м.; житловий будинок літ. «Б» з шлакоблоку, загальною площею 33,2 кв.м., житловою - 18,6 кв.м.; погріб літ. «Г», сараї літ. «Д», «З», «К»; вбиральня літ. «Ж»; гараж літ. «Л»; альтанка літ. «М»; огорожі № 1-9. Примітка: проведено реконструкцію житлового будинку літ. «Б». Частина 2 ст. 120 ЗК України передбачає, якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 120 ЗК України при переході права власності на будівлю або споруду до кількох осіб право на земельну ділянку визначається пропорційно часткам осіб у вартості будівлі або споруди, якщо інакше не передбачене у договорі відчуження будівлі і споруди. Згідно зі статтею 79-1 ЗК України, формування земельної ділянки полягає у визначенні земельної ділянки як об`єкта цивільних прав. Формування земельної ділянки передбачає визначення її площі, меж та внесення інформації про неї до Державного земельного кадастру. Формування земельних ділянок здійснюється: у порядку відведення земельних ділянок із земель державної та комунальної власності; шляхом поділу чи об`єднання раніше сформованих земельних ділянок; шляхом визначення меж земельних ділянок державної чи комунальної власності за проектами землеустрою щодо впорядкування територій населених пунктів, проектами землеустрою щодо впорядкування території для містобудівних потреб, проектами землеустрою щодо приватизації земель державних і комунальних сільськогосподарських підприємств, установ та організацій; шляхом інвентаризації земель у випадках, передбачених законом; за проектами землеустрою щодо організації території земельних часток (паїв); за затвердженими комплексними планами просторового розвитку території територіальних громад, генеральними планами населених пунктів, детальними планами території. Винесення в натуру (на місцевість) меж сформованої земельної ділянки до її державної реєстрації здійснюється за документацією із землеустрою, яка стала підставою для її формування. У разі встановлення (відновлення) меж земельних ділянок за їх фактичним використанням у зв`язку з неможливістю виявлення дійсних меж, формування нових земельних ділянок не здійснюється, а зміни до відомостей про межі земельних ділянок вносяться до Державного земельного кадастру. Згідно частини 4 статті 88 Земельного Кодексу України, учасник спільної часткової власності на земельну ділянку має право на отримання в його володіння, користування частини спільної земельної ділянки, що відповідає розміру належної йому частки. Стаття 367 ЦК України передбачає що майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. Частина 2 зазначеної статті встановлює, що у разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. За таких обставин суд приходить до висновку, що сторони по справі мають право на поділ майна, що є у їх спільній частковій власності, проте реалізувати таке право можливо тільки в судовому порядку. Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.18, «е» Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних прав» (із змінами) учасник спільної часткової власності має право вимагати виділення належної йому частки зі складу земельної ділянки (у тому числі й разом з іншими учасниками, які цього вимагають) або виплати рештою учасників грошової компенсації за цю частку при неможливості її виділення та отримання в його володіння, користування частини земельної ділянки, що відповідає розміру його частки. Відповідно до роз`яснень, наданих у п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ» № 7 від 16.04.2004 року у справах за позовом учасників спільної власності на землю про встановлення порядку володіння й користування спільною земельною ділянкою, на якій розташовані належні їм жилий будинок, господарські будівлі та споруди, суд з`ясовує і враховує можливість нормального користування будинком і здійснення догляду за ним, розташування господарських будівель, споруд, необхідність зведення будівель, розташування плодово-ягідних насаджень співвласників, можливість проходу з вулиці на подвір`я тощо. Враховуються також вимоги санітарних правил і правил протипожежної безпеки. По справі проведено комплексну будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, якою запропоновано варіанти реального розподілу та встановлення порядку користування житловим будинком та земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] з урахуванням ідеальних часток співвласників та фактичного користування. Адвокат відповідача [PERSON] Филь О.М. з проведеною експертизою не погодився, заявив під час розгляду справи клопотання про призначення повторної експертизи, у задоволенні якого було відмовлено мотивованою ухвалою суду. З даного приводу також була допитана в судовому засіданні експерт [PERSON] , яка надала вичерпні та зрозумілі для суду пояснення з приводу наданого нею висновку. При визначенні варіанту виділу (розподілу) домоволодіння та земельної ділянки, суд, з метою дотримання принципу добросусідства між сторонами, враховує можливість нормального користування будинком та здійснення догляду за ним, враховує розташування господарських будівель, можливість підходу, проходу та проїзду з вулиці на подвір`я для кожного із сторін. Із варіантів виділу, на яких наполягали кожна із сторін, суд вважає за необхідне зупинитися на тому варіанті, який буде, на думку суду, найбільше відповідати інтересам сторін, буде прийнятним для них та справедливим. Отже, враховуючи матеріали справи та фактичні обставини справи, виходячи з принципу доцільності, суд приходить до висновку про необхідність прийняття за основу при прийнятті рішення щодо розподілу домоволодіння варіант І у відповідності до ідеальних часток співвласників та варіант № 2 щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою висновку експерта за результатами проведення комплексної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 03/22-БТ, ЗТ від 26.09.2022 року (графічний додаток № 2 до вказаного висновку). Також підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивача судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 1 816 грн. та витрат за проведення експертизи в сумі 16 045 грн. 50 коп., а всього 17 861 грн. 50 коп., що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved