Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

Первісний позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить: скасувати рішення комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз», оформлене протоколом №112 від 27 жовтня 2022 року, яким задоволено акт про порушення № CN002167 від 21 вересня 2022 року та нарахування [PERSON] необлікованого об`єму природного газу як споживачу, у якого виявлено порушення згідно Кодексу ГРС, та розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, яким [PERSON] донараховано обсяг природного газу і його вартість за період з 21.02.2022 року по 20.09.2022 року на суму 149\~130,31 грн; зобов`язати АТ «Чернігівгаз» відновити газопостачання (розподіл природного газу) [PERSON] на об`єкті за адресою: [ADDRESS] , яке було припинене згідно акту про припинення (обмеження) газопостачання (розподілу природного газу) побутовому споживачу б/н від 31.10.2022 року; стягнути з АТ «Чернігівгаз» на користь [PERSON] 25\~000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди. Вимоги позивач мотивує тим, що 21.09.2022 року представниками відповідача у присутності позивача був складений акт про порушення № CN002167, у якому зазначено наявність двох взаємовиключних порушень: несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу) та пошкодження ЗВТ (лічильника газу) або робота комерційного ВОГ чи його складових в позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно. 27.09.2022 року комісією АТ «Чернігівгаз» було проведено експертизу, лічильника газу MKM PREMA G6 1996 року випуску, та складено акт № ЧН0001365 від 27.09.2022 року, який містить висновок, в якому підтверджується несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, пошкодженість захисної стрічки на лічильному механізмі (Чернігівгаз) та вільний доступ до складових частин лічильного механізму. Згідно цього висновку споживачу нараховано (донараховано) обсяг природного газу і його вартість за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ на суму 150\~915,17 грн, а 31.10.2022 року газопостачання позивачеві відповідачем було припинено. Позивач вважає помилковим та не підтвердженим висновок несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, а тому вимушений звернутися з даним позовом до суду. \~ \~ \~ \~ Ухвалою судді від 21.02.2023 року позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. \~ \~ \~ \~03.03.2023 року до суду надійшло клопотання від представника позивача, в якому він просить: приєднати до матеріалів справи та взяти до розгляду компакт-диск з відеозаписом експертизи лічильника газу PREMAGAS G6 MKM № 9502362 від 27.09.2022; розглянути справу у судовому засіданні з повідомлення сторін; викликати в судове засідання та допитати у якості свідків: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які виходять до складу комісії АТ «Чернігівгаз» і виклик яких можливо здійснити за адресою їх місця роботи: [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Ухвалою судді від 07.03.2023 справа розглядається за правилами загального позовного провадження, для розгляду справи по суті призначено судове засідання. Представником первісного відповідача 08.03.23 подано до суду відзив, в якому просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] в повному обсязі. Вказує на те, що [PERSON] проживає в газифікованому будинку за адресою: [ADDRESS] , приєднаному до газорозподільної мережі та являється споживачем природного газу. [PERSON] перебуває у правовідносинах з АТ «Чернігівгаз», як з Оператором ГРМ. 20.09.2022 року від [PERSON] надійшла заява про зняття лічидьника на повірку в зв`язку із його зупинкою. 21.09.2022 року за адресою первісного позивача було виявлено та зафіксовано Актом про порушення № CN 002167 ознаки несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ та пошкодження ЗВТ, а саме ознаки пошкодження пломби заводу-виробника. В зв`язку з виявленими порушенням було ініційовано проведення експертизи, яка була проведення 27.09.2022 року, та за її результатами підтверджене несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ захисна стрічка на лічильному механізмі пошкоджена, відсутній відтбиток повірника на суматорі лічильного механізму ЗВТ. Акт про порушення № CN 002167 був розглянути 27.10.2022 року комісією АТ «Чернігівгаз» за результатами якого було прийнято рішення про його задоволення. Вартість донарахованого у зв`язку із допущеними порушенням об`єму природного газу, яку [PERSON] має компенсувати АТ «Чернігівгаз» складає 149130,31 грн. Наголошує на тому, що відсутність відтиску повірочного тавра на пломбі розміщеній на суматорі лічильного механізму ЗВТ є несанкціонованим втручанням у його роботу, що призвело до викривлення даних обліку витрати газу і також підтверджується зупинкою лічильника. Підсумовуючи викладене представник первісного відповідача зазначила, що позивач не забезпечив належний технічний стан комерційного ВОГ та його складових в порушення пункту 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРМ; також експертизою лічильника газу від 27.09.2022 було встановлено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Вказані порушення в сукупності доводять факт викривлення даних обліку природного газу і є складовими несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу. заподіяння моральної шкоди позивачу жодним чином не доведено і вина відповідача нічим не підтверджена. Цього ж дня, АТ "Чернігівгаз" подало зустрічний позов у якому просила стягнути з [PERSON] вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу у розмірі 149 130,31 грн. зустрічний позов обгрунтовано тими ж доводами, що і відзив на первісний позов. Ухвалою суду від 07.04.2023 зустрічний позов АТ "Чернігівгаз" було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом, вимоги за ним об`єднані в одне провадження з вимогами за первісним позовом, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 18.04.2023 до суду надійшов відзив на зустрічний позов, у якому представник первісного позивача просив відмовити у задоволенні зустрічного позову посилаючись на недоведеність факта несанкціонованого втручання споживачем в роботу ЗВТ/лічильника газу та навів обставини зазначені ним у первісному позові. 25.04.2023 представник АТ "Чернігівгаз" направила до суду відповідь на цей відзив у якому наполягає, що пошкодження пломби заводу-виробника (в даному випадку - відсутність відбитку повірника на суматорі лічильного механізму) є самостійним порушенням вимог законодавства щодо комерційного обліку природного газу, а тому має місце несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Ухвалою суду від 12.05.2023 підготовче провадження у справі було закрите, а справу призначено до судового розгляду. Заслухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, дослідивши обставини справи, суд вважає, що первісна позовна заява підлягає частковому задоволенню, а зустрічний позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Первісний позивач є власником житлового будинку [ADDRESS] /а.с.11-12/. 20.09.2022 [PERSON] звернувся до АТ "Чернігівгаз" з заявою про зняття лічильника газу на перевірку через його зупинку /а.с.16/. 21.09.2022 слюсарі АТ "Чернігівгаз" склали акт про порушення №СN002167 у якому втсановили, що за адресою [ADDRESS] , наявні порушення пп.3 п.1 гл.2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та пп.1 п.3 гл.2 Розділу ХІ Кодексу газорозподільних систем - пошкодження ЗВТ. До акту додано протокол №517 за яким лічильник МКМ PREMA G6 було знято, запаковано та направлено на експертизу /а.с.16-17/. 27.09.2022 року комісія АТ «Чернігівгаз» у складі трьох членів, працівників АТ "Чернігівгаз", у присутності [PERSON] , провела експертизу лічильника газу типу МКМ G6 G- G 6», зав.№9502362, 01.01.1996, покази 68100,999 куб.м. За висновками комісії: підтверджено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ; захисна стрічка на лічильному механізмі (Чернігівгаз) пошкоджена; відсутній відбиток повірника на суматорі лічильного механізму ЗВТ; вільний доступ до складових лічильного механізму ЗВТ, лічильник до подальшої експлуатації непридатний. За наслідками експертизи складено акт №ЧН0001365 експертизи ЗВТ /а.с.18/. 27.10.2022 року комісія з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» прийняла рішення про задоволення акту про порушення №СN002167 від 21.09.2022 року та нарахування не облікованого об`єму природного газу за адресою: [ADDRESS] , (споживач [PERSON] ) у зв`язку з порушенням Кодексу ГРС, що підтверджується витягом з протоколу №112 засідання комісії з розгляду актів про порушення по АТ «Чернігівгаз» від 27.10.2022 /а.с.18 зворот/. 31.10.2022 року припинено газопостачання первісного позивача в зв`язку з несанкціонованим відбором природнього газу або втручанням в роботу ЗВТ /а.с.21/. 03.02.2022 року АТ «Чернігівгаз» було направлено первісному позивачу відкоригований рахунок на оплату вартості не облікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 149130,31 грн. /а.с.27 зворот, 28/. Згідно розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості за несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ за період з 21.02.2022 року по 20.09.2022 року за адресою: [ADDRESS] , становить 149130,31 грн /а.с.103/. В судовому засіданні було досліджено відеозапис проведення експертизи, а також допитано в якості свідків працівників АТ "Чернігівгаз" [PERSON] та [PERSON] , які проводили екпертизу лічильника. З цих доказів встановлено, що при перевірці лічильників працівники АТ "Чернігівгаз" використовують каталоги пломб виробників. На лічильнику [PERSON] мається вісімкоподібна пломба і менша частина цієї пломби не мала відбитку виробника. При порушенні цієї пломби можливо вийняти лічильний механізм і газ буде проходити без обліку. Працездатність самого лічильника не перевірялася. У разі якщо б лічильник ремонтувався, то мала б стояти пломба "візар" і змінювалися б пломби та клеймо. Правовідносини між газорозподільними підприємствами та споживачами природного газу (населенням) урегульовано статтею 714 ЦК України, Законом України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Законом України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», Кодексом ГРС, а також договорами про приєднання споживача до газорозподільної системи. Положення пункту 1 глави 2 розділу ХІ Кодексу ГРС визначають види порушень споживача внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких, зокрема, належить несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Відповідно до пункту 4 глави 1 розділу I Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу засобу вимірювальної техніки/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Вищевказаною нормою закону визначено також, що приховані заходи - несанкціоновані заходи, здійснені споживачем чи іншою особою, внаслідок яких здійснюється необліковане (обліковане частково чи з порушенням законодавства) використання природного газу, які неможливо виявити без використання спеціальних технічних засобів, проведення земельних робіт, демонтажу будівельних конструкцій чи оздоблювальних матеріалів, часткового чи повного демонтажу ЗВТ або дактилоскопічної експертизи чи перевірки метрологічних характеристик ЗВТ. У свою чергу, пункт 1 глави 3 розділу XI Кодексу ГРС передбачає, що у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газу розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням (додаток 15 цього Кодексу) з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням строку на його усунення. Відповідно до пунктів 1, 2 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу, на місці їх виявлення представником Оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку 16 до цього Кодексу. Акт про порушення після пред`явлення представником Оператора ГРМ службового посвідчення складається в присутності споживача/несанкціонованого споживача та/або незаінтересованої особи (представника власника/користувача, на території чи об`єкті якого сталося порушення, або органу місцевого самоврядування) за умови посвідчення його особи та засвідчується їх особистими підписами. У разі якщо комерційний вузол обліку, на якому сталося порушення, знаходиться на території (в приміщенні) Оператора ГРС, останній повинен завчасно попередити споживача про час і місце складання акта про порушення. Акт про порушення складається в двох примірниках, один з яких залишається у споживача (несанкціонованого споживача), який має право внести до акта про порушення свої зауваження та заперечення. Отже для підтвердження правомірності здійснених первісним відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. Згідно з пунктами 4, 5 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС за збереження і цілісність комерційних та дублюючих ВОГ та пломб (відбитків їх тавр) відповідає власник (користувач), на території або у приміщенні якого вони встановлені, що має бути зафіксовано у відповідному акті про пломбування. Засоби вимірювальної техніки, які є складовими комерційного ВОГ, підлягають періодичній повірці відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням вимог глав 7 та 8 цього розділу. Згідно з положеннями пункту 6 глави 5 розділу XI Кодексу ГРС у разі незгоди споживача (несанкціонованого споживача) із зафіксованим в акті про порушення порушенням, яке стосується пошкодження пломб (крім факту їх відсутності або спрацювання магнітного індикатора), пошкодження ЗВТ/лічильника газу (крім явних ознак навмисного в них втручання), він може вимагати проведення їх експертизи чи позачергової або експертної повірки у порядку, визначеному цим Кодексом. Пунктом 8 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС акт про порушення має бути розглянутий комісією з розгляду актів про порушення оператора ГРС, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Згідно з пунктом 11 глави 5 розділу ХІ Кодексу ГРС за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії може бути прийнято рішення про його задоволення (повністю або частково), або необхідність додаткового обстеження чи перевірки, або додаткових пояснень тощо, або скасування акта про порушення. При задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості. Згідно ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 14.04.2021 року у справі № 509/4515/18, дійшов висновку, що для підтвердження правомірності здійснених відповідачем донарахувань позивачу об`ємів природного газу необхідно довести наявність факту несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу) споживача. Згідно із підпунктом 37 пункту 4 глави 1 Кодексу ГРМ для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року по справі № 914/2384/17. Як зазначалося вище, висновок експертизи працівників АТ "Чернігівгаз" про несанкціоноване втручання грунтується на відсутності відбитку повірника на суматорі лічильного механізма лічильника. Таким чином, фактично зроблено висновок, що споживач пошкодив пломбу на суматорі лічильного механізму лічильника, вийняв цей механізм, здійснив необліковане споживання газу, після чого встановив лічильний механізм та опломбував його пломбою без відбитка заводу виробника. Разом з тим, як видно з нарядів на зняття на планову перевірку лічильників та установку цих лічильників сервісним центром ПАТ "Чернігівгаз" /а.с.28зворот, 29/ лічильник первісного позивача знімався на планову перевірку 05.01.2016 та був встановлений 13.01.2016. При цьому при встановленні лічильника підтверджувався лише факт опломбування лічильника пломбою слюсаря з номером С26382881. Як встановлено з досліджених доказів, ця пломба залишалася непошкодженою на час проведення експертизи. Жодних описів пломби на суматорі лічильного механізму, як і передачі цієї пломби на зберігання споживачу в цих нарядах не зазначено. Таким чином, висновок АТ "Чернігівгаз" про наявність несанкціонованого втручання первісного споживача в роботу ЗВТ грунтується на припущенні, що станом на 13.01.2016 на суматорі лічильного механізму стояла пломба з відбитком заводу виробника, але документально це нічим не підтверджено, оскільки ця пломба на зберігання споживачу не передавлася як того вимагає пункт 4 глави 6 розділу Х Кодексу ГРС. Отже, відповідачем не була доведена наявність усіх складових цього правопорушення. \~ \~ \~ \~ Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала про те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17, від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц. Обраний первісним позивачем спосіб захисту своїх прав відповідає змісту права позивача як споживача природного газу так і характеру порушення його прав, які відбулися внаслідок рішення комісії АТ "Чернігівгаз". Згідно статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Зважаючи на те, що первісним відповідачем не було доведено вчинення з боку первісного позивача усіх складових правопорушення, висновки комісії та експертизи АТ "Чернігівгаз" грунтувалися на припущеннях, то суд дійшов висновку, що первісний позов в частині немайнових вимог підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити. Вирішуючи питання відшкодування моральної шкоди суд виходить з норм ст.ст. 23, 1167 ЦК України та враховує, що позивач та його дружина є пенсіонерами, припинення газопостачання відбулося у другій половині осені, газ їм необхідний для приготування їжі та опалення. Разом з цим слід врахувати, що лічильник на час його демонтажу зупинився та не здійснював облік газу, первісний позивач не звертав належної уваги на стан пломб на лічильнику, а тому розмір моральної шкоди слід зменшити до 5000 грн. Враховуючи, що первісний позивач звільнений від сплати судового збору згідно ч.3 ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», судовий збір слід стягнути з первісного відповідача на користь держави, як того вимагає ст. 141 ЦПК України. Згідно з положеннямист.137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до правової позиції, висловленої об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19 та підтвердженої Верховним Судом у постановах від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 і від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2статті 137 ЦПК України). Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо,

Outcome: partial