Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубертен» (далі - відповідач, ТОВ «Кубертен»), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 26.11.2018 року просить: визнати дії відповідача щодо заборони проїзду (прохід) споживача, неправомірними та такими, що порушують права споживача; визнати висловлювання посадових осіб ТОВ «Кубертен» щодо нього такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобов`язати відповідача не чинити перешкоди йому, як споживачу, письмово вибачитися; зобов`язати відповідача відшкодувати на його користь збитки на ремонт автомобіля у розмірі 16 354,00 грн.; зобов`язати відповідача відшкодувати на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він є постійним відвідувачем спортивно-оздоровчого комплексу, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 12.02.2017 року він разом із колегами та знайомими відпочивали на територій спортивно-оздоровчого комплексу Olympic Village. Позивач залишив власний автомобіль на майданчику для тимчасового зберігання автомобілів на території спортивно-оздоровчого комплексу Olympic Village. Квитанцій за оплату послуг співробітники комплексу не видали та відмовилися давати пояснення з даного приводу. Позивач посилався на те, що у зв`язку з погодними умовами, а саме наявністю незбитих бурульок на даху спортивного комплексу, виявилось, що 12.02.2017 року бурульки та заледенілий сніг внаслідок падіння пошкодили його автомобіль, чим йому завдано збитки на ремонт автомобіля, що підтверджується висновком сертифікованого автосервісу на загальну суму 17 835,00 грн, а також письмовими поясненнями свідків. На місце події одразу був викликаний адміністратор, який пояснив, шо з даного приводу необхідно звернутись до керівника закладу [PERSON] . Вказує, що з метою врегулювання спору в досудовому порядку він звернувся до керівника закладу [PERSON] , який в свою чергу звернувся до [PERSON] , та отримав відповідь, що з вищевказаних питань необхідно звертатися безпосередньо до власника закладу, який, в свою чергу, також відмовився врегулювати ситуацію з пошкодження автотранспорту, та зауважив, що такий спір можна розглядати тільки судовому порядку. В квітні 2017 року позивач звернувся до керівництва спортивно-оздоровчого комплексу Olympic Village, оскільки з відомостей для споживачів послуг (відвідувачів комплексу) стало відомо, що саме ТОВ «Кубертен» здійснює господарську діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщування. Зазначає, що балансоутримувач будинків, споруд, зобов`язаний слідкувати за станом будинку, томі числі не допускати виникнення небезпеки для здоров`я та випадкового пошкоджені майна. Земельна ділянка знаходиться у державній власності. Відповіді, щодо можливості досудового врегулювання спору, з урахуванням завданих збитків, в межах розумних строків, йому не надходило. 06.10.2017 року позивач приїхав до спортивно-оздоровчого комплексу Olympic Village зі свідками, однак, проїзд йому було заборонено на підставі розпорядження керівництва, при цьому зазначив, що в закладі є його особисті речі та він має на меті залишити скаргу у книзі «скарг та пропозицій», а також отримати відповідь на його попереднє звернення. Також було викликано поліцію, а охоронець викликав керівника охорони закладу. Співробітниками поліції було роз`яснено, що споживачі мають право звертатися, в тому числі, з письмовими скаргами до керівництва, а також безперешкодно мати доступ до «куточку споживачів», відповідно заперечення охорони незаконне та безпідставне. Начальник охорони та охоронець помилково, або навмисно повідомили, що територія закладу в приватній власності, однак дійсно земельна ділянка кадастровий номер: 3222487000:03:001:5083 знаходиться в державній власності. Начальник охорони публічно в присутності свідків, колеги-охоронця, співробітників поліції, заборонив проїжджати на територію та почав ображати наступними словами: «Он раньше заезжал, вел себя неадекватно», «не пускают по личному распоряжению руководства», «Вы, не адекватний!» «Если, вы не адекватний, вы что-го курите илн употребляете», «покиньте территорию». Враховуючи вищевказані слова, посадова особа спортивно-оздоровчого комплексу Olympic Village ТОВ «Кубертен», публічно висловлюючись поширив недостовірну інформацію, що він вів себе неадекватно, чим порушив його честь, гідність та ділову репутацію. ТОВ «Кубертен»,забороняючи проїзд (прохід) споживача для ознайомлення з куточком споживача, а також заборонивши залишити скаргу, порушили права споживача відносно вільного доступу до інформації та права на звернення. Позивач оцінив моральну шкоду за приниження честі, гідності та ділової репутації, яка підлягає відшкодуванню на його користь, у розмірі 20 000,00 грн. Зазначає, що у зв`язку із зазначеною подією ним втрачено нормальні життєві зв`язки, знижено рівень репутації, внаслідок порушення прав споживача та поширення оспорюваної інформації серед колег, знайомих та партнерів, з якими разом відвідували спортивно-оздоровчий комплекс Olympic Village. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.11.2017 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Матійчук Г.О. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 03.11.2017 року під головуванням судді Матійчук Г.О. відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубертен» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди; судове засідання у справі призначено на 01.12.2017 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.12.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 29.01.2018 року. 01.12.2017 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губського А.В. надійшла заява про долучення доказів до матеріалів справи та виклик свідків, а якому останній просив долучити до матеріалів справи CD диск з відеозаписом події від 06.10.2017 року, викликати та допитати в якості свідків [PERSON] , [PERSON] 29.01.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губського А.В. надійшла заява про розгляд справи, призначений на 29.01.2018 року, за його відсутності, в якій остання зазначив, що підтримує позовні вимоги, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. 29.01.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва представником позивача - адвокатом Губським А.В. до матеріалів справи долучено письмові пояснення [PERSON] , у яких зазначено, що 12.02.2017 року він та [PERSON] відпочивали на території спортивно-оздоровчого комплексу. В той день автомобіль [PERSON] було пошкоджено заледенілим снігом. 06.10.2017 року він та [PERSON] приїхали до території спортивно-оздоровчого комплексу, проте, [PERSON] на територію не пустили, в результаті чого було викликано поліцію та представників охорони закладу. Заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року під головуванням судді Матійчук Г.О. позов [PERSON] до ТОВ «Кубертен» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково: визнано дії ТОВ «Кубертен», які забороняють проїзд (прохід) споживача [PERSON] , неправомірними та такими, що порушують його права як споживача; стягнуто з ТОВ «Кубертен» матеріальну шкоду у розмірі 17 835,00 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат. 20.03.2018 року ТОВ «Кубертен» звернулося до Печерського районного суду м. Києва із заявою про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року. До заяви про перегляд заочного рішення долучено заяву про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2018 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Бортницькій В.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 26.03.2018 року під головуванням судді Бортницької В.В. заяву ТОВ «Кубертен» про перегляд заочного рішення від 29.01.2018 року залишено без руху. 26.04.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 29.01.2018 року. До заяви про перегляд заочного рішення долучено заяву про поновлення пропущеного строку на перегляд заочного рішення. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.08.2018 року під головуванням судді Бортницької В.В. скасовано заочне рішення від 29.01.2018 року за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубертен» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.11.2018 року. 12.09.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник ТОВ «Кубертен» зазначив, що у матеріалах справи відсутні докази пошкодження автомобіля [PERSON] на території ТОВ «Кубертен», відсутні відомості щодо звернення позивача до органів поліції щодо фіксації факту пошкодження автомобіля. Посилається на те, що позивач не є членом спортивно-оздоровчого клубу, не має клубної карти, отже, його прохід на територію клубу був неможливий. 01.11.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губського А.В. надійшла відповідь на відзив, в якій представник відповідача зазначив, що посилання відповідача про відсутність у матеріалах справи доказів пошкодження автомобіля на території спортивного комплексу і, як наслідок, відсутність підстав для задоволення позовних вимог, є безпідставними, оскільки у матеріалах справи є рахунок від 13.04.2017 року на суму 17 835,00 грн. При цьому надає акт виконаних робіт від 23.03.2017 року на суму 16 354,00 грн, що підтверджує суму завданих збитків. 12.11.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в якому зазначено про те, що наданий позивачем рахунок від 13.04.2017 року на суму 17 835,00 грн без підпису уповноваженої особи та печатки, а наданий акт виконаних робіт ФОП [PERSON] від 23.03.2017 року на суму 16 354,00 грн. суперечить не підтверджує позовних вимог. 26.11.2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губського А.В. надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій останній просить: визнати дії відповідача щодо заборони проїзду (прохід) споживача, неправомірними та такими, що порушують права споживача; визнати висловлювання посадових осіб ТОВ «Кубертен» щодо нього такими, що принижують його честь, гідність та ділову репутацію; зобов`язати відповідача не чинити перешкоди йому, як споживачу, письмово вибачитися; зобов`язати відповідача відшкодувати на його користь збитки на ремонт автомобіля у розмірі 16 354,00 грн.; зобов`язати відповідача відшкодувати на його користь моральну шкоду у розмірі 20 000,00 грн. 04.03.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губського А.В. надійшли пояснення щодо заперечення на відповідь на відзив. 22.02.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від позивача надійшла заява про витребування доказів та заява про виклик свідків. 16.04.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача надійшли заперечення на заяву про витребування доказів та заперечення на заяву про виклик свідків. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2019 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубертен» про захист прав споживачів та відшкодування матеріальної та моральної шкоди, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та підготовче засідання у справі призначено на 06.02.2020 року. 25.11.2019 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губського А.В. надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії електронного листування та копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. 17.01.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача [PERSON] надійшли заперечення на клопотання представника позивача про долучення доказів. 06.02.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на засіданні Вищої Ради правосуддя та підготовче засідання призначено на 01.06.2020 року. 11.02.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губського А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 24.02.2020 року клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубертен» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції, задоволено; ухвалено проводити розгляд цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубертен» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначений на 01.06.2020 року, в режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси. 27.05.2020 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.06.2020 року, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, враховуючи клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 19.10.2020 року. 19.10.2020 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче засідання призначено на 28.01.2021 року. 22.01.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губської Х.Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2021 року у задоволенні заяви представника позивача про проведення підготовчого засідання у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубертен» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» відмовлено. 28.01.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Кубертен» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 28.01.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губського А.В. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 28.01.2021 року, у зв`язку із задоволенням клопотання представника позивача та представника відповідача про відкладення розгляду справи, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 20.05.2021 року. 11.05.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губського А.В. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17.05.2021 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубертен» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» відмовлено. 20.05.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Кубертен» надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 20.05.2021 року, без фіксування технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.05.2021 року, у зв`язку з неявкою в підготовче засідання представника позивача, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 198 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 13.09.2021 року; визнано явку позивача обов`язковою. 29.09.2021 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губського А.В. надійшла заява про розгляд справи, призначений на 30.09.2021 року, за відсутності позивача та його представника. 30.09.2021 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та підготовче засідання призначено на 15.03.2022 року. 15.03.2022 року справу було знято зі складу у зв`язку із широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи, суддів та працівників апарату суду та призначено до судового розгляду на 20.10.2022 року. 20.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Кубертен» надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 20.10.2022 року, без фіксування технічними засобами. Крім того, представник відповідача просив закрити підготовче провадження у справі. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.10.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубертен» про захист прав споживачів, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 08.11.2022 року. 21.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губської Х.Ю. надійшла заява про розгляд справи, призначений на 08.11.2022 року, за відсутності позивача та його представника. 25.10.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губської Х.Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.10.2022 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення підготовчого засідання у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубертен» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» відмовлено. 08.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Кубертен» надійшла заява про розгляд справи 08.11.2022 року без фіксування технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.11.2022 року, у зв`язку із першою неявкою в судове засідання представника позивача, відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 16.03.2023 року. 15.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача- адвоката Губської Х.Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 16.11.2022 року клопотання представника позивача про проведення засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубертен» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con» задоволено; ухвалено проводити судове засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубертен» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначене на 19.12.2022 року в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Easy Con». 19.12.2022 року справу знято зі складу у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та судове засідання призначено на 04.04.2023 року. 23.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губської Х.Ю. надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кубертен» про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, в режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення «Підсистема відеоконференцзв`язку» за посиланням - https://vkz.court.gov.ua відмовлено. 28.03.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губської Х.Ю. надійшла заява без застосування елекронного цифрового підпису, про розгляд справи, призначений на 04.04.2023 року за відсутності позивача та його представника. 04.04.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Києві та судове засідання призначено на 27.06.2023 року. 26.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Губської Х.Ю. надійшла заява про розгляд справи, призначений на 27.06.2023 року без участі позивача та його представника. 27.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника ТОВ «Кубертен» надійшла заява про розгляд справи 27.06.2023 року за відсутності представника відповідача. В судове засідання 27.06.2023 року учасники справи не з`явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представник позивача у заяві від 26.06.2023 року просила розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Представник відповідача у заяві від 27.06.2023 року просила розглядати справу за її відсутності. Оскільки, згідно з п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, враховуючи наступне. Суд встановив, що [PERSON] є відвідувачем спортивно-оздоровчого комплексу Olympic Village. 12.02.2017 року автомобіль [PERSON] зазнав пошкоджень внаслідок падіння бурульок та заледенілого снігу на транспортний засіб. ТОВ «Кубертен» є балансоутримувачем споруд, розташованих на території спортивно-оздоровчого комплексу. Відповідно до рахунку № УЛюС-0006659 від 13.04.2017 року, наданого ТОВ «Віді Еліт», вартість послуг з ремонту автомобіля Lexus RX200t, державний номер [NUMBER] , складає 17 835,37 грн. (том 1, а. с. 15). 27.04.2017 року ТОВ «Фонд ветеранів силових структур» в інтересах [PERSON] надіслав заяву на адресу ТОВ «Кубертен» з проханням надати відповідь щодо можливості досудового врегулювання спору (том 1, а. с. 16-17). 06.10.2017 року інспектором Обухіського відділу поліції старшим лейтенантом Р.В. Лимар складено протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується, у якому зазначено, що [PERSON] заявив, що 06.10.2017 року близько 15 год. 30 хв. в с. Підгірці клуб «Олімпік Вілідж» охорона не впускає на територію клубу, при цьому не обґрунтовує причину. 06.10.2017 року [PERSON] також надав інспектору Обухіського відділу поліції ГУ НП у Київській області пояснення, у яких зазначив, що 06.10.2017 року близько 15 год. 30 хв. він прибув у с. Підгірці в спортивний клуб «Олімпік Вілідж», але йому було повідомлено, що на територію його не впустять, не пояснивши причини. [PERSON] вказав, що у нього знаходяться особисті речі у вигляді тенісних ракеток, які він залишив раніше, але все одно його повідомили, що на територію клубу його не впустять (том 1, а. с. 18-21). Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Положеннями ст. ст. 12, 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Отже, зобов`язання з відшкодування шкоди є безпосереднім наслідком правопорушення, тобто порушення охоронюваних законом суб`єктивних особистих немайнових та майнових прав та інтересів учасників цивільних відносин. За своїм характером ці зобов`язання належать до роду недоговірних, тобто вони виникають поза межами існуючих між потерпілим і завдавачем шкоди договірних чи інших правомірних зобов`язальних відносин. Згідно п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», обов`язковими підставами відшкодування матеріальної шкоди є наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Такий елемент як наявність шкоди полягає у будь-якому знеціненні блага, що охороняється законом. Протиправна поведінка заподіювача шкоди полягає у порушенні правової норми, що виявляється у здійсненні заборонених правовою нормою дій або в утриманні в здійсненні наказів правової норми діяти певним чином. Наявність такої умови цивільно-правової відповідальності, як причинний зв`язок між протиправною поведінкою і шкодою (збитками), зумовлена необхідністю встановлення факту, що саме протиправна поведінка конкретної особи, на яку покладається така відповідальність, є тією безпосередньою причиною, що з необхідністю та невідворотністю спричинила збитки. Вина є суб`єктивним елементом відповідальності і полягає у психічному ставленні особи до вчинення нею протиправного діяння і проявляється у вигляді умислу або необережності. Перераховані складові для деліктних зобов`язань є обов`язковими. Відсутність хоча б одного елементу виключає відповідальність за завдану шкоду. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] , зокрема, просив зобов`язати відповідача відшкодувати на його користь збитки на ремонт автомобіля у розмірі 16 354,00 грн., посилаючись на те, що на території, яка знаходиться на балансі ТОВ «Кубертен», його автомобіль зазнав пошкоджень. На підтвердження зазначеної позовної вимоги позивачем надано рахунок від 13.04.2017 року на суму 17 835,00 грн. та акт виконаних робіт від 23.03.2017 року на суму 16 354,00 грн. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. У ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Крім того, у п. 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15.05.2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Тягар доведення обґрунтованості вимог пред`явленого позову за загальним правилом покладається на позивача; за таких умов доведення не може бути належним чином реалізоване шляхом виключно спростування позивачем обґрунтованості заперечень відповідача, оскільки це не звільняє позивача від виконання ним його процесуальних обов`язків. Ураховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, суд дійшов висновку про недоведеність [PERSON] позовних вимог в частині наявності підстав для відшкодування на його користь майнової шкоди за ремонт автомобіля. Так, стороною позивача не надано доказів на підтвердження обставини, що автомобіль [PERSON] був пошкоджений саме на території спортивного комплексу, балансоутримувачем якого є ТОВ «Кубертен». Надані [PERSON] та його представником акт виконаних робіт ФОП [PERSON] від 23.03.2017 року на суму 16 354,00 грн. підтверджує лише обставини наявності пошкодження автомобіля, ремонту автомобіля та вартість такого ремонту, й не свідчить про місце, де автомобіль зазнав пошкоджень. Позивачем не доведено, що завдана його автомобілю майнова шкода спричинена діями/бездіяльністю відповідача, та/або відбулася на території, балансоутримувачем якої є відповідач. При цьому суд не бере до уваги письмові пояснення [PERSON] (том 1, а. с. 35), оскільки положення ст. ст. 90-93 ЦПК України встановлюють спеціальний порядок допиту свідків, що передбачає виклик свідків у судове засідання з наданням права задати питання свідкам усім учасникам справи. Такого порядку надання показань свідків (надання письмових пояснень) цивільно-процесуальним законодавством України не передбачено. За таких обставин, правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача витрат на ремонт автомобіля відсутні. Щодо позовних вимог [PERSON] про визнання дій неправомірними, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про захист прав споживачів», за всіма споживачами однаковою мірою визнається право на задоволення їх потреб у сфері торговельного та інших видів обслуговування. Встановлення будь-яких переваг, застосування прямих або непрямих обмежень прав споживачів не допускається, крім випадків, передбачених нормативно-правовими актами. Заперечуючи позовні вимоги [PERSON] в частині визнання дій щодо заборони проїзду (проходу) споживача на територію спортивно-оздоровчого комплексу неправомірними, ТОВ «Кубертен» надало суду клубні правила спортивно-оздоровчого комплексу Olympic Village та зазначило про відсутність у позивача клубної карти та, відповідно, наявність у відповідача права заборонити вхід/в`їзд на територію комплексу особам без клубної карти. Обставина заборони входу [PERSON] на територію спортивно-оздоровчого комплексу Olympic Village підтверджено протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 06.10.2017 року та поясненнями [PERSON] від 06.10.2017 року. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», свобода пересування - право громадянина України, а також іноземця та особи без громадянства, які на законних підставах перебувають в Україні, вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Як визначено у ст. 3 Закону України «Про фізичну культуру та спорт», громадяни мають право займатися фізичною культурою і спортом незалежно від ознак раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак. Це право забезпечується шляхом: вільного вибору видів спорту та фізкультурно-спортивних послуг; доступності та безпечності занять фізичною культурою і спортом. Так, Olympic Village є спортивно-оздоровчим комплексом, до сфери послуг якого входять: гра у теніс, футбол, плавання у басейні, групові заняття, єдиноборство, заняття у тренажерному залі. З наданих позивачем доказів вбачається, що представники відповідача чинять [PERSON] перешкоди у вільному доступі до занять спортом, чим порушують його права як громадянина та споживача. За таких обставин, суд вважає, що позивачем доведено факт того, що працівники ТОВ «Кубертен» чинять йому перешкоди у доступі до приміщення, в якому надаються спортивні послуги. Зазначене свідчить про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання дій ТОВ «Кубертен», які забороняють проїзд (прохід) споживача [PERSON] , неправомірними та такими, що порушують його права як споживача. Щодо інших позовних вимог [PERSON] , то такі не підлягають задоволенню з огляду на наступне. Статтею 3 Конституції України, статтею 297 ЦК України передбачено, що кожен має право на повагу до його честі і гідності. Честь і гідність фізичної особи є недоторканними. У разі порушення цих прав фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її честі і гідності. У статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації. Згідно ч. 1 ст. 277 ЦК України, фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. У пункті 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» судам роз`яснено, що при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право. Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені). Відповідно до ст. 277 ЦК України, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які будучи вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростування, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно ст. 299 ЦК України, фізична особа має право на недоторканість своєї ділової репутації. Фізична особа може звернутися до суду з позовом про захист своєї ділової репутації. Звертаючись до суду з позовними вимогами про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, [PERSON] зазначав, що начальник охорони публічно в присутності свідків, колеги-охоронця, співробітників поліції, заборонив йому проїжджати на територію та почав ображати наступними словами: «Он раньше заезжал, вел себя неадекватно», «не пускают по личному распоряжению руководства», «Вы, не адекватний!» «Если, вы не адекватний, вы что-го курите илн употребляете», «покиньте территорию». Відповідно до ст. 30 Закону України «Про інформацію», ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири).Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості. Якщо особа вважає, що оціночні судження або думки принижують її гідність, честь чи ділову репутацію, а також інші особисті немайнові права, вона вправі скористатися наданим їй законодавством правом на відповідь, а також на власне тлумачення справи у тому самому засобі масової інформації з метою обґрунтування безпідставності поширених суджень, надавши їм іншу оцінку. Якщо суб`єктивну думку висловлено в брутальній, принизливій чи непристойній формі, що принижує гідність, честь чи ділову репутацію, на особу, яка таким чином та у такий спосіб висловила думку або оцінку, може бути покладено обов`язок відшкодувати завдану моральну шкоду. Досліджувані висловлювання начальника охорони ТОВ «Кубертен», які, на думку позивача, принижують його честь, гідність та ділову репутацію, є оціночним судженням особи, яка їх висловила, містить особистісне враження та думку тієї особи щодо позивача. Суд дійшов висновку, що позивач не довів факт поширення про нього негативної та недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України); приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (п. 4 ч. 2 ст. 23 ЦК України). Отже, моральна шкода полягає у стражданні або приниженні, яких людина зазнала внаслідок протиправних дій. Страждання і приниження - емоції людини, змістом яких є біль, мука, тривога, страх, занепокоєння, стрес, розчарування, відчуття несправедливості, тривала невизначеність, інші негативні переживання. Позивачем не доведено у встановленому процесуальним законом порядку факту поширення про нього негативної та недостовірної інформації, яка принижує його честь, гідність та ділову репутацію. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстави для відшкодування моральної шкоди на користь [PERSON] відсутні. За таких обставин, позов підлягає частковому задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», то судовий збір, який підлягав сплаті за подання позову, стягується з ТОВ «Кубертен» в дохід держави. З урахуванням того, що суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, то в дохід держави за рахунок відповідача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн. Враховуючи викладене,

Outcome: partial