Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

До Приморського районного суду м.Одеси 19.05.2008 року звернувся ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, згідно якого просив стягнути в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» заборгованість станом на 15.05.2008 року у сумі 19689,89грн., яка складається з: основного боргу у сумі 17526,92грн, заборгованості по відсотках у сумі 1919,19грн., нарахованої пені за кредитом 140,81грн., нарахованої пені за відсотками 102,97грн. Позовна заява обґрунтована тим, що 03 квітня 2007 року ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Ощадбанк» уклало кредитний договір №1102 з [PERSON] на одержання кредиту (споживчі цілі) у сумі 20\~000грн строком на 36 місяців з оплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22% річних. У забезпечення вимог позивача, що випливають із кредитного договору №1102 від 03.04.2007 року укладено два договори поруки з [PERSON] та [PERSON] . Позивач свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а боржник частково не зробив оплату по кредиту й нарахованих відсотках, у результаті чого за ним утворилася заборгованість у сумі 19689,89грн. Боржникові було надіслано претензію №06/4447 від 24.12.2007 року, претензія була залишена без відповіді. Також були надіслані претензійні листи поручителям, а саме [PERSON] та [PERSON] , які також були залишені без відповіді. Справа перебувала на розгляді судді Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. Ухвалою від 23.06.2009 року провадження у справі за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором зупинено до вирішення кримінальної справи відносно [PERSON] за фактом заволодіння шахрайським шляхом грошовими коштами по ст.190 ч.2 КК України. Згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси від 24.04.2018 року дана справа була передана на розгляд судді Бойчуку А.Ю. У зв`язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м.Одеси від 04.02.2019 року вказана цивільна справа передана судді Шкамерді К.С. для розгляду по суті та ухвалою від 12.02.2019 року була прийнята до провадження. На підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с Голови суду [PERSON] про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К. С. у зв`язку із закінченням терміну відрядження, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів сторін по справі, а також дотримання розумних строків розгляду справи, та на підставі службової записки помічника та секретаря судового засідання судді [PERSON] - Іванової О.І. та Довгань Ж.А. здійснено перерозподіл справи. Матеріали справи надійшли до провадження судді Домусчі Л.В. Ухвалою суду від 22.10.2019 року прийнято у провадження цивільну справу за позовом ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського міського відділення №7860 ВАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором, яка зупинена ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 23.06.2009 року. 23.03.2021 року на підставі запиту від 05.02.2021 року з Одеського апеляційного суду на адресу суду надійшли копії вироку Суворовського районного суду м.Одеси від 18.07.2014 року відносно [PERSON] та ухвали Одеського апеляційного суду від 01.03.2021 року. Ухвалою суду від 30.03.2021 року поновлено провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засідання на 17.05.2021 року. У підготовче засідання призначене на 17.05.2021 року сторони не з`явилися, представник [PERSON] - адвокат Нестеренко В.В. надала суду заяву, в якій просила розгляд справи відкласти та надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та зняти копії. Розгляд справи відкладено на 14.06.2021 року. У підготовче засідання призначене на 14.06.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 12.07.2021 року. У підготовче засідання призначене на 12.07.2021 року сторони не з`явилися, розгляд справи відкладено на 06.09.2021 року. З 26.07.2021 року по 20.08.2021 року суддя Домусчі Л.В. перебувала у відпустці. У підготовчому засіданні 06.09.2021 року була присутня представник позивача [PERSON] , заявила клопотання про відкладення, оскільки є необхідність збільшити позовні вимоги. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, розгляд справи відкладено на 04.10.2021 року. 04.10.2021 року представник позивача - [PERSON] надала суду заяву, в якій просила долучити до матеріалів справи заяву про збільшення позовних вимог (Т.2 а.с.11-20), згідно якої просив стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом станом на 01.07.2021 року у сумі 96\~729,12грн, яка складається з: заборгованості по основному боргу 17 526,92грн, заборгованості по відсотках у сумі 1 919,19грн., заборгованості нарахованої пені за кредитом 140,81грн., заборгованості нарахованої пені за відсотками 102,97грн., втрати від інфляції по простроченому боргу з квітня 2012 року по червень 2021 року 28\~708,13грн., втрати від інфляції по прострочених відсотках з квітня 2012 року по червень 2021 року 37\~989,38грн., 3% річних по простроченому основному боргу з 09.04.2012 року по 01.07.2021 року 4\~856,16грн., 3% річних по прострочених відсотках з 09.04.2012 року по 01.07.2021 року 5\~485,56грн. У підготовче засідання призначене на 04.10.2021 року позивач не з`явився, представник [PERSON] надала суду заяву, в якій просила проводити підготовче засідання без участі представника Банку. [PERSON] у підготовче засідання не з`явилася, представник відповідачки адвокат Нестеренко В.В. надала суду заяву, в якій просила закрити підготовче засідання по справі та призначити її до розгляду по суті, справу просила розглядати за відсутністю сторони відповідачки. Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки суду не повідомили. Заяв, клопотань щодо розгляду справи за їх відсутністю суду не було надано. Ухвалою суду від 04.10.2021 року підготовче засідання по справі закрито та справу призначено до судового розгляду по суті з призначенням дати розгляду на 24.11.2021 року. У судове засідання призначене на 24.11.2021 року з`явився представник позивача [PERSON] .. Відповідач та представник відповідача у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 26.01.2022 року. У судове засідання призначене на 26.01.2022 року з`явилися представник позивача [PERSON] та представник [PERSON] - адвокат Нестеренко В.В.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 01.03.2022 року для надання часу для ознайомлення із заявою про збільшення позовних вимог. У судове засідання призначене на 01.03.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 19.04.2022 року. У судове засідання призначене на 19.04.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Від представника [PERSON] - адвоката Нестеренко В.В. до суду 19.04.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 07.06.2022 року. У судове засідання призначене на 07.06.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Від представника позивача - [PERSON] до суду 07.06.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 12.07.2022 року. У судове засідання призначене на 12.07.2022 року з`явилися представник позивача [PERSON] та представник [PERSON] - адвокат Нестеренко В.В.. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 22.09.2022 року для належного сповіщення відповідачів. У судове засідання призначене на 22.09.2022 року сторони не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи буди належним чином повідомлені. Від представника позивача - [PERSON] до суду 16.09.2022 року надійшла заява, в якій просив справу розглядати без участі представника Банку, позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, не заперечували проти заочного розгляду справи. Від представника [PERSON] - адвоката Нестеренко В.В. до суду 22.09.2022 року надійшла заява про відкладення судового розгляду. Інші відповідачі по справі про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 16.11.2022 року. У судове засідання призначене на 16.11.2022 року з`явилися представник позивача [PERSON] та відповідачка [PERSON] . Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 21.12.2022 року. До суду\~20.12.2022\~року\~від\~ представника\~ [PERSON] -\~адвоката\~Тонкошкурої\~В.Л.\~надійшло\~клопотання\~про об`єднання\~справи\~в\~одне провадження\~справи\~№\~2-2207/11,\~за\~позовом\~ВАТ «Державний\~ощадний\~банк\~України» в\~особі\~Одеського\~міського відділення\~\~№\~7860\~ВАТ\~«Державний\~ощадний банк\~України»\~до\~ [PERSON] \~,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~про\~стягнення боргу\~за\~кредитним\~договором та\~справу\~за\~позовом [PERSON] \~до\~ [PERSON] ,\~АТ\~«Державний ощадний\~банк\~України»\~в особі\~філії-Одеського\~обласного\~управління\~АТ «Ощадбанк»\~про\~визнання\~договору поруки\~№\~1102\~від\~03.04.2007\~року\~до\~кредитного договору\~№\~1102\~від\~03.04.2007\~року\~укладений\~між ВАТ\~«Державний\~ощадний\~банк України»\~в\~особі Одеського\~міського відділення\~№ 7860\~ВАТ «Державний\~ощадний банк\~України»,\~ [PERSON] , [PERSON] -\~недійсним та\~сама позовна\~заява [PERSON] \~до [PERSON] ,\~Акціонерного товариства\~«Державний ощадний\~банк України»\~в особі\~філії-Одеського\~обласного управління\~АТ «Ощадбанк»\~про визнання договору поруки недійсним. 21.12.2022 року до суду від представника [PERSON] - адвоката Тонкошкурої В.Л. надійшли пояснення на\~позовну заяву та клопотання про зупинення провадження у справі. (Т.2 а.с.119-123). В мотивування пояснень зазначено, що позивач не довів розмір заборгованості відповідачів перед банком, так як в наявному в матеріалах справи розрахунку суми позову за кредитом, не зазначено щодо наявності здійснення будь-яких оплат за кредитом, в якому розмірі та за який період, за яким період утворилась заборгованість за кредитом, а також заборгованість за відсотками, оскільки розмір пені розраховується саме з цих видів заборгованості. З розрахунку наданому позивачем не вбачається урахуванням яких платежів (боргу за кредитом, відсотків) нарахована пеня за кредитом та пеня за відсотками. У\~судове засідання\~21.12.2022\~року з`явилися\~представник позивача\~ [PERSON] ,\~представник [PERSON] -\~адвокат Тонкошкура\~В.Л.,\~відповідач [PERSON] .\~Відповідач та\~представник відповідача\~позов не\~визнають повністю\~та просять\~відмовити у\~задоволені.\~Представник позивача\~позов підтримує\~та просить\~задовольнити позовні\~вимоги. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце проведення судового засідання будо належним чином повідомлені, про причини неявки суд не повідомили. Розгляд справи відкладено на 09.02.2023 року. При цьому представник відповідача просила відкласти засідання до вирішення клопотання суддею Бондар В. про об`єднання справ та визнала що вони пропустили строк для надання відзиву. Суд ухвалив, розглянути клопотання про зупинення провадження після дачі представниками сторін пояснень з метою встановлення обставин і обґрунтувань у клопотання. До суду 13.01.2023 року від представника [PERSON] - адвоката Тонкошкурої В.Л. до суду надійшли заява про\~застосування строку\~позовної давності\~та додаткові\~пояснення на позовну заяву. (Т.2 а.с.127-166) В обґрунтування додаткових\~пояснень зазначено, що у договорі поруки не встановлено строк дії поруки, тому підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України, а тому і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються. а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього, у тому числі застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Outcome: partial