Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 22.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 7114. До Генерального договору 22.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № BL 7114/KL+. Також, 22.07.2008 року до Генерального договору між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду BL №7372/K-1 . Згідно п.1.1, 1.1.1 Генерального договору банк зобов`язується надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 64\~000 дол. США. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформляється додатковою угодою до цього договору у формі окремої Індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п.1.2.1 Генерального договору позичальник повинен виконати свої зобов`язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту не пізніше 01.07.2028 року. За індивідуальною угодою № BL 7114/KL+, відповідач отримала 40\~000 дол. США, процентна ставка 16,45% річних. За індивідуальною угодою № BL 7372/K-1, відповідач отримала 20\~000 дол. США, процентна ставка 16,45% річних. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.06.2011 року присуджено до стягнення з [PERSON] на користь ПАТ "Універсал Банк" - 711\~233,00 грн. заборгованості за кредитним договором. Крім того, стягнуто судовий збір та витрати на ІТЗ. Залишок заборгованості згідно рішення суду становить 711\~233 грн. На підставі рішення суду від 29.06.2011 року, сума індексу інфляції з квітня 2017 року по лютий 2022 року становить 341 391,84 грн. Три проценти річних від простроченої суми розраховується за формулою: залишок заборгованості згідно рішення суду 3% :365 кількість днів прострочення. З урахуванням суми боргу, яка підлягає стягненню на підставі рішення від 29.06.2011 року три проценти річних від простроченої суми за період з 03.04.2017 року по 23.02.2022 року становить 104\~522,02 грн. А всього 445\~913,86 грн. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив стягнути дані суми. Ухвалою суду від 05.06.2023 року відкрито провадження у справі і призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб. Представник АТ «Універсал Банк» в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та зазначив, що позов підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, про час, дату та місце розгляду справи завчасно повідомлялась судовими повістками, СМС повідомленнями та через оголошення на офіційному сайті судової влади. Відзиву на позов, заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності не надала. Про причини неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). \~ \~ \~ \~З урахуванням вимог статей 223, 280 ЦПК України суд провів заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується в п. 3 ч. 1ст. 3 ЦК України, а в ч. 1ст.\~626\~ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За змістом статей\~626,\~628\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 22.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] було укладено Генеральний договір про надання кредитних послуг № BL 7114. Згідно п.1.1, 1.1.1 Генерального договору банк зобов`язується надавати позичальнику кредитні послуги у валютах, вказаних в цьому договорі, в рамках ліміту встановленого в базовій валюті, що дорівнює 64\~000 дол. США. Умови і порядок надання, сума, строк і порядок виконання зобов`язань, розмір і порядок плати за кредитні послуги стосовно кожної кредитної послуги в межах цього договору оформляється додатковою угодою до цього договору у формі окремої Індивідуальної угоди, що є невід`ємною частиною цього договору. Згідно п.1.2.1 Генерального договору позичальник повинен виконати свої зобов`язання по поверненню в повному обсязі використаної суми ліміту не пізніше 01.07.2028 року. До Генерального договору 22.07.2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду № BL 7114/KL+. Також, 22.07.2008 року до Генерального договору між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено додаткову угоду BL №7372/K-1 . Згідно з ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Частина 4 ст.\~82\~ЦПК України визначає, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.06.2011 року позов ПАТ «Універсал Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість в розмірі 711\~233,00 грн., відшкодування витрат зі сплати судового збору 1\~700 грн. та на інфляційно- технічне забезпечення розгляду судової справи 120 грн. На підставі рішення Ленінського районного суду від 29.06.2011 року відкрито виконавче випровадження № 60558440 та проведено ряд виконавчих дій щодо боржника [PERSON] . Статтею 526\~ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК, оскільки зобов`язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей\~526,\~599 ЦК. Частина 2 ст.\~625\~ЦК України передбачає що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Згідно розрахунку заборгованості втрати від інфляційних процесів та розмір трьох процентів річних, які неспростовані відповідачем, нарахованих відповідно до ч. 2 ст.\~625\~ЦК України у зв`язку з невиконанням [PERSON] Генерального договору № BL7114 від 22.07.2008 року, за період з квітня 2017 року по лютий 2022 року складають 445\~913,86 грн., а саме: 104\~552,02 грн.-3% річних від простроченої суми; 341\~391,84 грн. - інфляційні втрати. Враховуючи те, що [PERSON] не виконує взятті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право на застосування наслідків порушення грошового зобов`язання у вигляді стягнення 3 % річних та інфляційних втрат відповідно до ст. 625 ЦК України, а відтак позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved