Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

21.12.2022 представник позивача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» - адвокат Світич Павло Володимирович звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказав,що 16.11.2020 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київскій області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 08.07.2021 було укладено договір у вигляді Заяви про приєднання № 637502711/080721 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідно до умов якої банком відповідачці був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та для його користування оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу «Моя картка» MasterCard Debit World PayPass (п.п.3.6.1; 3.6.2). Банк встановив клієнту кредит в сумі 15900,00 грн під 38% річних за користування кредитними коштами. Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачці кредит у встановленому Договором розмірі, але останн стала порушувати умови Договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 18201,69 грн., яка складається з: загальної суми основної заборгованості - 15457,60 грн, загальної суми заборгованості по сплаті відсотків за користуванням кредитом - 2252,15 грн., загальної суми заборгованості за РКО - 436,12 грн, загальної суми нарахованої пені - 0,00 грн., суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту - 0,00 грн., суми витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 10,62 грн., розмір 3% річних на суму простроченого кредиту - 34,30 грн., розмір 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 10,90 грн. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 08.02.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 15.05.2023 по справі призначено судову почеркознавче експертизу, провадження у справі зупинене. 26.06.2023 від т.в.о. директора Полтавського науковіо-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України Сахненко О. надійшов рахунок вартості робіт за проведення експертизи в розмірі 9751,20 грн та клопотання судового експерта Баранової Н.О. про надання додаткових документів, а саме: - документів із достовірними вільними зразками підпису [PERSON] , які за роком виконання наближені до досліджуваного документу - 2021 року, не менше ніж у 15-ти різнохарактерних документах, при цьому зазначити, в яких саме графах знаходяться підписи. Такими документами можуть бути:заяви, квитанції, абонентські книжки, комунальні договори, листівки, записники, документи по оренді землі, тощо; - документів з достовірними вільними зразками почерку [PERSON] із наявними написами: « [PERSON] » або « [PERSON] », «08.07.2021 р.» та іншими рукописними цифровими записами - не менше ніж у 10-ти документах. Крім того експерт просить уточнити чи включає третє запитання, поставлене перед експертом, вирішення питання про виконавця рукописного запису та підпису на засвідченій копії картки платника податків на ім`я [PERSON] . Справа повернута до суду. Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 28.06.2023 відновлено провадження у справі для вирішення клопотання експерта. Представник позивача АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Світич П.В. в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду належним чином. Відповідач ка [PERSON] в судовому засіданні 13.07.2023 відмовилась від свого клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі. Представник відповідачки [PERSON] в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, в їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.11.2020 між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Головного управління по м. Києву та Київскій області АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 08.07.2021 було укладено договір у вигляді Заяви про приєднання № 637502711/080721 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), відповідно до умов якої банком відповідачці був відкритий поточний рахунок № [NUMBER] в гривнях України на умовах тарифного пакету «Мій комфорт» та для його користування оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу «Моя картка» MasterCard Debit World PayPass (п.п.3.6.1; 3.6.2). Банк встановив клієнту кредит в сумі 15900,00 грн під 38% річних за користування кредитними коштами. Процентна ставка за користуванням кредитними коштами протягом Грейс-періоду та у випадку безготівкового розрахунку за товари та послуги з використанням платіжної картки - 0,01 % річних; процентна ставка за перевищення витратного ліміту по поточному рахунку (несанкціонований овердрафт) - 60 % річних; процентна ставка за користуванням кредитом, у разі припинення трудового договору або цивільно-правового договору визначається згідно з умовами користування кредитною лінією (кредитом), що є додатком 1 до договору; періодичність сплати процентів - щомісячно; розмір комісійної винагороди за зняття готівкових коштів, наданих в кредит -2,99 % від суми таких коштів; орієнтовна реальна річна процентна ставка зазначені в паспорті споживчого кредиту, що є додатком 5 до договору; порядок погашення кредиту щомісячно в розмірі, визначеному умовами користування кредитною лінією (а.с. 5-9). Позивач виконав свої зобов`язання за Договором, надавши відповідачці кредит у встановленому Договором розмірі, але остання стала порушувати умови Договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 18201,69 грн., яка складається з: загальної суми основної заборгованості - 15457,60 грн, загальної суми заборгованості по сплаті відсотків за користуванням кредитом - 2252,15 грн., загальної суми заборгованості за РКО - 436,12 грн, загальної суми нарахованої пені - 0,00 грн., суми втрат від інфляції на суму простроченого кредиту - 0,00 грн., суми витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів - 10,62 грн., розмір 3% річних на суму простроченого кредиту - 34,30 грн., розмір 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів - 10,90 грн. Заява укладена за погодженням сторін, відповідно до умов якої Банком відповідачці наданий кредит в національній валюті шляхом надання відновлювальної кредитної лінії (Кредиту) на картковий рахунок № [NUMBER] від 08.07.2021. Згідно Договору клієнт повинен щомісячно здійснювати часткове повернення кредиту в розмірі, визначеному Умовами користування кредитною лінією (Кредитом), що є додатком до Договору. Відповідно до Заяви про приєднання до Договору визначено, що Клієнт шляхом підписання Заяви про приєднання беззастережно приєднався до договору в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на Інтернет сторінці банку www.oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського вкладу. Відповідно до статті 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до п1. ч.2 ст 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Ч.4 ст.206 ЦПК України визначено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Таким чином судом встановлено, що між сторонами існує спір щодо повернення кредитних коштів, що регулюється Книгою п`ятою Цивільного Кодексу України "Зобов`язальне право". Оскільки позивачка визнала позовні вимоги в повному обсязі, суд не бере до уваги раніше поданий нею відзив на позовну заяву. Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у відповідності ЦПК України випадках. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно положень статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов`язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов`язків, що випливають із зобов`язання. Належне виконання зобов`язання передбачає виконання зобов`язання в належний строк. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв`язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Згідно ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином сума судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача до задоволених вимог в сумі 2481,00 гривень.

Outcome: approved