Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

06 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до ТзОВ "Фінпром маркет", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №3535 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. щодо стягнення з неї на користь відповідача заборгованості в розмірі 13879,80 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що 22.07.2020 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис № 3535, яким з неї стягнуто на користь відповідача 13879,80 грн. заборгованості за вказаним кредитним договором. Однак вона вважає, що нотаріус, який вчинив оскаржуваний виконавчий напис, не перевірив наявність безспірності її заборгованості перед відповідачем, що свідчить про незаконність видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом. Ухвалою суду від 12.06.2023 відкрито загальне позовне провадження у даній справі, а справу призначено до підготовчого слухання. Задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів. Ухвалою суду від 12.06.2023 заяву [PERSON] про забезпечення позову повернуто заявниці. Ухвалою суду від 15.06.2023 задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову, в якій вирішено зупинити стягнення з позивачки на підставі виконавчого напису №3535. 21.06.2023 до суду надійшло клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, в якому вказано, що у разі згоди [PERSON] на умови ТзОВ "Фінпром маркет", товариство горантує підсисання мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договором часткового погашення боргу. 12.07.2023 [PERSON] подала до суду відповідь на клопотання представника відповідача про врегулювання спору за участю судді, в якій щодо заявленого клопотання заперечила. Беручи до уваги те, що згідно з ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті, а позивач такої згоди не надала, тому врегулювання спору за участю судді є неможливим. У підготовче засідання позивач не з`явилась, однак через канцелярію суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримав. Представник відповідача в підготовче засідання не прибув, однак канцелярію суду надійшла його заява про визнання позовних вимог. Розгляд справи просив проводити без його участі. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в судове засідання також не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З урахуванням того, що відповідач визнає позов, суд вирішив розглядати справу на підставі наявних у ній матеріалів у підготовчому судовому засіданні. Водночас у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 22.07.2020 приватним нотаріусом Київського МНО Остапенко Є.М. був вчинений виконавчий напис №3535, за яким стягнуто з [PERSON] на користь ТзОВ "Фінпром маркет" на підставі кредитного договору зі страхування життя позичальника №496/477APLAPT6 від 12.03.2013, грошові кошти у сумі 13879,80 грн. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач зазначила, що нотаріус не перевірив наявність безспірності її заборгованості перед відповідачем, що свідчить про незаконність видачі оскаржуваного виконавчого напису нотаріусом. Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного. Так, згідно статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (з подальшими змінами та доповненнями), Для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями додаються нотаріально посвідченний оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Аналіз вказаних вище положень нормативно-правових актів засвідчує, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, ані відповідач, ані третя особа приватний нотаріус, не надали суду первинних документів, які б дали суду можливість визначити факт заборгованості позивача перед ТзОВ "Фінпром маркет", суму боргу станом на момент вчинення виконавчого напису, наявність чи відсутність погашення такого боргу тощо. На ухвалу суду про витребування таких доказів, приватним нотаріусом станом на час розгляду справи відповіді не надано. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як зазначено у п.47 Постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 №645/1979/15ц, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Водночас порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого. Сплачений позивачкою судовий збір у розмірі 1073,60 грн. необхідно вирішити з врахуванням положень ст. 142 ЦПК України, яка передбачає повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а решту 50 відсотків стягнути з відповідача. Відповідно до\~ч.\~7\~ст.\~158\~ЦПК України,у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved