Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

У травні 2023р. позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд: - стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 1001848152801 від 30 березня 2021р. (далі по тексту - кредитний договір) суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 122105,09 грн.; судовий збір - 2684,0 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував тим, що 30 березня 2021р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно з умовами відповідачу було видано кредит у сумі 100000,0 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом - 0,01 % річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99 %. Видача кредиту та отримання коштів відповідачем підтверджується платіжною інструкцією від 30 березня 2021р. за № TR.48405598.80199.8810. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, на підставі ст. 1050 ЦК України, позивач надіслав 17 січня 2023р. на адресу відповідача письмову вимогу (повідомлення) про сплату суми заборгованості. Проте досудова вимога позивача, була проігнорована стороною відповідача. Оскільки в досудовому порядку вирішити спір не можливо, позивач вимушений був звернутись до суду з вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31 травня 2023р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. До судового засідання сторона позивача подала до суду клопотання про розгляд справи у відсутність свого представника, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач, про час і місце судового розгляду оповіщався у встановленому законом порядку, у судові засідання не з`являвся, поважності причин неявки не повідомив, свого представника до суду не направив, відзив на позов не подавався. Оскільки, сторона позивача не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи і відповідно до ст. ст. 280, 282 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 30 березня 2021р. між сторонами був укладений кредитний договір, відповідно з умовами відповідачу було видано кредит у сумі 100000,0 грн. строком на 36 місяців, зі сплатою процентів за користування кредитом - 0,01 % річних та комісією за обслуговування кредитної заборгованості - 2,99 %. Видача кредиту та отримання коштів відповідачем підтверджується платіжною інструкцією від 30 березня 2021р. за № TR.48405598.80199.8810. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що 17 січня 2023р. позивач направив рекомендованим листом на адресу відповідачки, письмову вимогу про дострокове повернення всієї суми кредиту та нарахованих процентів в строк до 24 січня 2023р. Такими діями позивач на власний розсуд змінив умови основного зобов`язання (кредитного договору) щодо строку повернення кредиту. Отже, термін стягнення заборгованості за усією сумою кредиту у повному обсязі настав 24 січня 2023р. Згідно із розрахунком заборгованості за кредитним договором станом на 17 січня 2023р. заборгованість відповідача за договором становить 122105,09 грн. та складається з: суми строкової заборгованості по кредиту - 80435,98 грн.; суми боргу по нарахованим процентами - 8,63 грн.; суми простроченої заборгованості по комісії - 41660,48 грн. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, а отже з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 122105,09 грн. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2684,0 грн.

Outcome: approved