Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

[PERSON] , в особі представника [PERSON] , звернулася в суд з уточненим позовом оскаржуючи договір оренди землі від 16.09.2020 року який укладений між орендодавцем Сторожинецькою міською радою Чернівецького району Чернівецької області та орендарем [PERSON] , про передачу в користування зазначених в договорі не витребуваних земельних часток (паїв), що знаходяться в територіальних межах села Нові Бросківці Чернівецького району Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 78,8648 га. за відповідними кадастровими номерами. Зазначав, що 10.09.2020 року на ХLVII сесії VII скликання Сторожинецької міської ради було прийнято рішення передати [PERSON] в оренду не витребувані земельні паї (тобто землю на яку не отримано документів, що посвідчують право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено, але яка не була виділена в натурі тобто на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 78,8648 га. На підставі вказаного рішення, між Сторожинецькою міською радою та [PERSON] 16.09.2020 року було укладено договір оренди вказаної землі. Він прибув також на сесію міської ради, маючи намір отримати дані земельні ділянки в оренду і йому пізніше стало відомо, що підписаним було зовсім інше рішення ніж те за яке голосували депутати на сесії, що означає що посадовець органу місцевого самоврядування підробив правозастосовний документ про передачу в оренду не витребуваних паїв і проти нього було відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст. 366 КК України. Вважає, що підроблене рішення ради не може породжувати юридичних наслідків і укладені на його основі угоди слід вважати такими, що не відбулись. Але якщо б були дотримані порядок та процедури передачі земель в оренду то він мав би підстави претендувати на набуття прав і обов`язків орендаря землі. Однак оскільки рішення сесії було підроблене, а в договорі оренди не дотримані всі істотні умови передбачені в ст. 15 Закону України «Про оренду землі» та порушені статті 4-6,11,17,19 цього Закону, що є підставою для визнання договору недійсним він не реалізував своє право на оренду землі і був позбавлений права на укладення договору оренди землі. В зв`язку з цим просив визнати недійсним договір оренди землі від 16.09.2020 року, який укладений між орендодавцем Сторожинецькою міською радою Чернівецького району Чернівецької області та орендарем [PERSON] , про передачу в користування зазначених в договорі не витребуваних земельних часток (паїв), що знаходяться в територіальних межах села Нові Бросківці Чернівецького району Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 78,8648 га. за відповідними кадастровими номерами. В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримав посилаючись на викладені в ньому обставини і правові підстави. Відповідачі відзиви на позов не подавали. Сторожинецька міска рада письмовою заявою просила позов розглянути без участі їх представника, поклпдпючись на вирішення спору судом. Представник відповідача [PERSON] адвокат Роговський В.П. в судовому засіданні вимоги позову не визнав посилаючись на їх безпідставність. Розглянувши уточнену позовну заяву та знайшовши, що вирішення предмету цього позову, належить до компетенції Сторожинецького районного суду, як суду цивільної юрисдикції, суд встановив фактичні обставини справи і відповідні правовідносини. Судом встановлено, що 16 вересня 2020 року між Сторожинецькою міською радою Чернівецького району Чернівецької області, як орендодавцем та [PERSON] , як орендарем, було укладено договір оренди не витребуваних земельних часток (паїв), що знаходяться в територіальних межах села Нові Бросківці Чернівецького району Чернівецької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 78,8648 га. за відповідними кадастровими номерами. Договір було укладено на підставі рішення ХLVII сесії VII скликання Сторожинецької міської ради від 10.09.2020 року, яким було вирішено передати [PERSON] в оренду не витребувані земельні паї (тобто землю на яку не отримано документів, що посвідчують право на неї, або земельна частка (пай), право на яку посвідчено, але яка не була виділена в натурі тобто на місцевості) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 78,8648 га. Зазначаючи про фальсифікацію рішення міської ради про передачу в оренду [PERSON] земельних ділянок, позивач вказує на порушення свого права на отримання цих ділянок в оренду при умові, що було би дотримано всі істотні умови договору, оскільки він претендував на вказані земельні ділянки. Досліджуючи, за клопотанням позивача, матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 12020260150000677 від 18.09.2020 року, які були витребувані від Сторожинецького відділу Чернівецької окружної прокуратури, судом встановлено, судом встановлено, що таке кримінальне провадження дійсно існувало і стосувалося того, що працівник Сторожинецької міської ради обвинувачувався в тому що він у вересні 2020 року знаючи про те, що рішення Сторожинецької міської ради від 10 вересня 2020 року № 263-47/2020, затверджене та оприлюднене, тобто набуло чинності, шляхом зміни першого аркуша, вніс завідомо неправдиві відомості в пункті 3 рішення, а саме доповнивши його словами «строком на сім років», чим фактично, одноособова, протиправно, встановив строк оренди переданих [PERSON] земельних ділянок, на підставі чого [PERSON] в подальшому уклав договір оренди з Сторожинецькою міською радою від 16.09.2020 року Вказане кримінальне провадження в подальшому, в Сторожинецькому районному суді було закрите на підставі п.10 частини 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із закінченням на момент звернення до суду з обвинувальним актом, строків досудового розслідування. Таким чином жодним документом не встановлена винуватість будь-якої посадової особи в підробленні рішення міської ради на підставі якого було укладено оспорюваний договір оренди земельних ділянок, а досліджені судом матеріали кримінального провадження на які посилався позивач, а саме: депутатське звернення, протокол сесії, протокол допиту свідка [PERSON] , рішення міської ради та різні листи не можуть бути підставою для доказаності предмета позову щодо недійсності договору оренди. Зважаючи на вказане та приймаючи до уваги те, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.6 ст.81 ЦПК України), суд знаходить, що позовні вимоги є безпідставними і задоволенню не підлягають. Згідно ч.1 ст, 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що [PERSON] чи його представники, до Сторожинецької міської ради із відповідними заявами про передачу йому в оренду не витребуваних земельних часток (паїв) не звертався, а звертався виключно [PERSON] , заява якого і розглядалася на сесії міської ради. Суд, аналізуючи обґрунтування позову, зазначає, що позивач подавши вказаний позов не підтвердив свій інтерес у справі, тобто не довів суду, що його права, свободи чи законні інтереси були порушені, невизнані або оспорюють ся договором оренди земельних ділянок, укладеним між Сторожинецькою міською радою та [PERSON] . На підставі ст.ст. 116, 118 Земельного кодексу України та

Outcome: dismissed