Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

22.02.2022 представник позивача за довіреністю [PERSON] - [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області із вищезазначеним позовом, в якому просить визнати виконавчі написи № 218827 та № 218828 від 23.06.2021, вчинені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ заборгованості в розмірах 53 878,13 грн. Та 13 198,85 грн. такими, що не підлягають виконанню. \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач дізнався, що постановами приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. від 28.10.2021 були відкриті виконавчі провадження № 67307927 та № 67307730. Підставами для відкриття цих виконавчих проваджень є виконавчі написи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 23.06.2021, де сума заборгованості по виконавчому напису №218827 в загальному розмірі становить 53 828,13 грн., з яких: 11 856,89 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 41971,24 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, а сума заборгованості по виконавчому напису №218828 в загальному розмірі становить 13198,85 грн., з яких: 6281,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 6867,75 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом. Представник позивача вказує, що позивач жодного разу не отримував від відповідача ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ вимог про сплату боргу. Крім цього, на підставі документів наданих відповідачем приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Остапенку Є.М., не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача. \~ \~ \~ \~Питання про відкриття провадження в Шевченківському районному суді Харківської області вирішено не було. \~ \~ \~ \~Відповідно до розпорядження голови Верховного Суду В.Князєва від 14.03.2022, враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Шевченківського районного суду Харківської області на Диканський районний суд Полтавської області. \~ \~ \~ \~Дана справа надійшла з Шевченківського районного суду Харківської області 23.03.2023 \~ \~ \~ \~31.03.2023 ухвалою судді справу прийнято до провадження і справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. \~ \~ \~ \~Позивач та його представник звернулися з клопотанням про розгляд справи без їхньої участі в порядку письмового провадження. \~ \~ \~ \~Відповідач ТОВ БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ отримало копію ухвали\~про відкриття\~провадження у\~справі та\~копію позову\~з доданими\~до неї\~ документів\~06.06.2023,\~ що\~підтверджується поштовою\~розпискою,\~однак у\~визначений строк,\~відзиву,\~заперечень на\~позов або\~інших клопотань\~суду не\~подав. \~ \~ \~ \~Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримав, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. \~ \~ \~ \~Третя особа ТОВ Технологіка копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до неї документами не отримало, поштовий конверт повернутий на адресу суду без вручення з відміткою адресат відсутній за вказаною адресою. Окрім того, третя особа ТОВ Технологіка повідомлено про розгляд справи, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті Судової влади від 09.06.2023. \~ \~ \~ \~Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено,\~що 23.06.2021\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Є.М.\~ вчинені\~два виконавчі\~написи,\~зареєстровані в\~реєстрі за\~№ 218827\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНТ,\~якому відступлено\~право вимоги\~на підставі\~Договору №\~GL48N718070_blank_01\~від 30.09.2020,\~укладеного з\~ТОВ ФК\~ДНІПРОФІНАНСГРУП,\~яким в\~свою чергу\~відступили право\~вимоги ПАТ\~КБ Надра,\~на підставі\~договору про\~відступлення за\~кредитним договором\~№6/1/11/2007/980-К/174\~від 06.08.2007\~року укладеного\~ між\~останніми та\~позивачем [PERSON] \~заборгованості за\~вказаним кредитним\~договором в\~загальній сумі\~53828,13 грн.,\~в тому\~числі:\~11856,89\~грн.\~-\~заборгованість за\~тілом кредиту\~та 41971,24\~грн.\~-\~заборгованість по\~несплаченим відсоткам\~за користування\~кредитом та\~за №\~218828\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ БРАЙТ\~ІНВЕСТМЕНТ,\~якому відступлено\~право вимоги\~на підставі\~Договору \~№GL48N718070_blank_01\~від 30.09.2020,\~укладеного з\~ТОВ ФК\~ДНІПРОФІНАНСГРУП,\~яким в\~свою чергу\~відступили право\~вимоги ПАТ\~КБ Надра,\~на підставі\~договору про\~відступлення за\~кредитним договором\~№6/1/11/2007/980-К/423\~від 21.12.2007\~року укладеного\~ між\~останніми та\~позивачем [PERSON] \~заборгованості за\~вказаним кредитним\~договором в\~загальній сумі\~13148,85 грн., в тому числі: 6281,10 грн. - заборгованість за тілом кредиту та 6867,75 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.. \~ \~ \~ \~28.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Петренком Д.О. відкрито виконавче провадження за № 6730773 з примусового виконання виконавчого напису № 218828 від 23.06.2021, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. та відкрито виконавче провадження за № 6730792 з примусового виконання виконавчого напису № 218827 від 23.06.2021, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М на підставі заяв відповідача. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. \~ \~ \~ \~Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Статтею 50 Закону України Про нотаріат визначено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. \~ \~ \~ \~Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 87 Закону України Про нотаріат перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Частиною 1 ст. 88 Закону України Про нотаріат нотаріус вчиняє виконавчий напис, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. \~ \~ \~ \~Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. \~ \~ \~ \~Вчинення виконавчого напису здійснюється в порядку, передбаченому главою 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012 року. \~ \~ \~ \~Зокрема, згідно з цим Порядком, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій мають бути зазначені необхідні відомості про стягувача та боржника; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. \~ \~ \~ \~У разі, якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. \~ \~ \~ \~Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. \~ \~ \~ \~Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року . \~ \~ \~ \~При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року. \~ \~ \~ \~Виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, який має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. \~ \~ \~ \~Згідно з п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1172 від 29.06.1999 року, для одержання виконавчого напису про стягнення кредитної заборгованості кредитором надаються оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Проте, вказаний пункт, яким було доповнено Перелік, шляхом внесення змін до нього, згідно з постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» від 26 листопада 2014 року № 662, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 визнано незаконним та не чинним, про що мається відповідний запис у преамбулі Переліку. Таким чином, враховуючи, що постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року № 826/20084/14 набрала чинності з моменту її проголошення та залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, Переліком з 22 лютого 2017 року не передбачено переліку документів, за якими стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. В той же час, слід зазначити, що пункт 1 Переліку № 1172 стосується лише нотаріально посвідчених договорів і не може застосовуватись до кредитного договору, укладеного у простій письмовій формі. \~ \~ \~ \~В постанові Верховного Суду від 14.08.2019 справа № 569/8884/17, зазначено, що з урахуванням приписів ст.ст. 15, 16, 18 ЦК, ст.ст. 50, 87, 88 Закону України Про нотаріат захист цивільних прав шляхом учинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне в стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить протилежного. Тобто, боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, у судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. \~ \~ \~ \~Досліджуючи письмові докази, суд встановив, що приватний нотаріус Остапенко Є.М. під час вчинення спірних виконавчих написів, не мав інформації про направлення позичальнику повідомлення про борг. Також, відсутні дані про відправлення даного документу позивачу [PERSON] . Отже, приватний нотаріус, Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. не переконався в належному сповіщенні боржника про борг, про направлення йому вимоги. \~ \~ \~ \~Суд, перевіривши доводи боржника в повному обсязі, зазначає, що на момент вчинення вказаних спірних виконавчих написва нотаріус не переконався належним чином у безспірності заборгованості, що підлягає стягненню за виконавчими написами, не витребував іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчих написів, які він вправі витребувати у стягувача. \~ \~ \~ \~Окрім того, матеріали справи не містять даних про те, що звертаючись до нотаріуса з вимогою про вчинення виконавчих написів, відповідач, з метою підтвердження наявності заборгованості позивача, надав виписку з рахунка позивача. \~ \~ \~ \~Крім того, укладений кредитний договір між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] не є нотаріально посвідчений. \~ \~ \~ \~Отже, нотаріус при вчиненні оспорюваних виконавчих написів порушив норми Закону України Про нотаріат та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тому суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог представника позивача. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved