Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

у квітні 2023 року адвокат Малевська Євгенія Юріївна звернулась в суд в інтересах [PERSON] з позовом до[PERSON] про розірвання шлюбу. Вимоги вмотивовані тим, що спільне життя сторін не склалось, вони мають різні погляди на сімейне життя. Сторони втратили почуття любові та взаєморозуміння, вони не ведуть спільне господарство, а шлюб існує лише формально. Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 13 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження. 15 травня 2023року від представника [PERSON] - адвоката Мартиненка Івана Олександровича надійшло клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження із повідомленням сторін для з`ясування дійсних мотивів розірвання шлюбу та враховуючи наявність спору щодо місця проживання дитини, її виховання, неврегульованості розподілення витрат на її утримання. Ухвалою від 19 травня 2023 року відмовлено в задоволенні вказаного клопотання. Одночасно постановлено перейти до розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи в судове засідання на 8 червня 2023 року о 9 год 00 хв. 8 червня 2023 року в судове засідання позивач та її представник не з`явились, від представника позивача - адвоката Малевської Є.Ю. надійшла заява про проведення засідання без їх участі. Відповідач та його представник до суду не з`явились, причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Розгляд справи відкладено на 27 червня 2023 року о 11 год 00 хв. 8 червня 2023 року о 10 год 47 хв за вх. № 37264 була зареєстрована заява представника відповідача - адвоката Мартиненка І.О. про відвід судді Гусак О.С., головуючої у справі. Ухвалою від 8 червня 2023 року заяву визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 8 червня 2023 року справу передано судді Котвицькому В.Л. Ухвалою судді Дарницького районного суду міста Києва Котвицького В.Л. від 9 червня 2023 року заяву представника відповідача [PERSON] - адвоката Мартиненко І.О. про відвід головуючої судді Гусак О.С. залишено без задоволення. 27 червня 2023 року сторони в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Від представника позивача надійшло клопотання про підтримання позовних вимог, просила позов задовольнити та проводити розгляд справи за її відсутності. Представник відповідача - адвокат Мартиненко І.О. подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки 27 червня 2023 року він буде брати участь в засіданнях призначених у Вищому антикорупційному суді та Київському апеляційному суді. Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Представник відповідача, повідомлений належним чином про розгляд справи до суду вдруге не з`явився при цьому 27 червня 2023 року подав клопотання про відкладення розгляду справи не надавши жодних доказів на підтвердження своїх доводів, суд приходить до висновку, що дії сторони відповідача спрямовані на затягнення розгляду справи, а клопотання про відкладення судового засідання задоволенню не підлягає. Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд дослідивши матеріали справи, вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що сторони перебувають в шлюбі, який зареєстровано 14 червня 2019 року Дарницьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 916. Сторони мають дочку [PERSON] , [INFO] . Із позовної заяви вбачається, що шлюбні відносини між сторонами не склались, проживають окремо, мають протилежні погляди на життя, втратили почуття любові і поваги. Шлюб існує лише формально, подальше спільне життя і збереження сім`ї із відповідачем неможливе і не відповідає його інтересам. Згідно із статтею 51 Конституції України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Статтею 5 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обов`язками цивільного характеру, що виникають зі вступу в шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Відповідно до частини 1 статті 110 Сімейного кодексу України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. За приписом частини 2 статті 112 цього Кодексу суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Перешкод для розірвання шлюбу, визначених частиною 2 статті 110 Сімейного кодексу України, судом не встановлено. Згідно частини 2 статті 114 Сімейного кодексу України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили (абзац 2 частини 3 статті 115 Сімейного кодексу України). Відповідно до положень статті 141 ЦПК України суд покладає на відповідача в повному обсязі сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 073 грн 60 коп. На підставі статтей 110-112 Сімейного кодексу України та

Outcome: approved