Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Федосєєв Д.О. звернувся до суду з позовом, де просить ухвалити рішення, яким розірвати договір про туристичне обслуговування № 17 від 10.02.2022, укладений між [PERSON] та фізичною особою-підприємцем [PERSON] , що діяла від імені і за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК»; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 39816 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4000 грн. та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» на користь держави 1073 грн. 60 коп. судового збору. На обґрунтування позову зазначив, що 10.02.2022 між [PERSON] та туристичним агентом ФОП [PERSON] , що діяла від імені і за дорученням товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» тм TUI Ukraine, було укладено договір про туристичне обслуговування № 17. Відповідно до п.4.1 договору 4.1 програма туристичного обслуговування, вартість туристичного продукту та інші істотні умови договору викладені у додатку № 1, який є невід`ємною частиною цього договору. Листом бронювання/програмою туристичного обслуговування, який є додатком № 1 до договору визначено, що попередня повна вартість туру складає 39816 грн., передоплата становить 100 % вартості туру та здійснюється до 24.02.2022. Окрім того, додатком 1 до договору визначено, що турпродукт надається [PERSON] та його дружині, [PERSON] , за маршрутом Київ-Дубай-Київ в період з 10.03.2022 по 19.03.2022. На виконання договору на туристичне обслуговування ним була здійснена повна оплата туру товариству з обмеженою відповідальністю «ТТВК» в сумі 37923 грн. та оплата послуг турагента ФОП [PERSON] в сумі 1893 грн. Тобто ним було повністю виконані взяті зобов`язання щодо оплати послуг відповідача та третьої особи за договором. Зазначив, що згідно ч.8 ст. 20 Закону України «Про туризм» туроператор (турагент) зобов`язаний був не пізніщ як через один день з дня, коли йому сало відомо про зміну обставин, якими сторони керувались під час укладення договору на туристичне обслуговування, та не пізніш, як за три дні до початку туристичної подорожі, повідомити туриста про таку зміну обставин з метою надання йому можливості відмовитися від виконання договору без відшкодування шкоди туроператору (тур агенту) або внести зміни до договору, змінивши ціну туристичного обслуговування. При неможливості надання туристичних послуг туроператор повинен був вжити альтернативних заходів з метою продовження надання туристичних послуг. Проте, про зміну строків туристичної подорожі чи неможливість виконання взятих зобов`язань не було повідомлено [PERSON] . Веб-сайт компанії відповідача не працює, телефони не відповідають. За умовами договору на туристичне обслуговування туроператор зобов`язаний у випадку неможливості виконання умов, що викладені у листі бронювання, повернути усі сплачені ним грошові кошти за туристичний продукт. Таким чином, турпослуги відповідачем не надано в повному обсязі, альтернативні заходи не вжиті, а кошти відповідачем не повернено, що свідчить про істотне порушення туроператором умов договору та Закону України «Про туризм», внаслідок чого позивач з дружиною значною мірою були позбавлені того, на що вони розраховували при укладені договору. З урахуванням викладеного просив позов задовольнити. Представник позивача [PERSON] адвокат Фєдосєєв Д.О. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Додатково вказав, що відповідач в порушення умов договору не забезпечив [PERSON] через турагента необхідними документами на тур, які посвідчують право на отримання туристичних послуг, а саме : не надав проїзні документи (квитки), ваучер, страхові поліси та інші документи, необхідні для надання туристичного продукту. Крім того, туроператором не було запропоновано позивачу альтернативних заходів з метою продовження надання туристичних послуг, не було повідомлено про зміну обставин, якими сторона керувалась під час укладення договору на туристичне обслуговування та не повернуто сплачених коштів. За таких умов вважає, що наявні підстави для розірвання договору про туристичне обслуговування від 10.02.2022 та стягнення з відповідача на користь [PERSON] сплачених за договором грошових коштів та судових витрат. Представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «ТТВК» повторно у судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином. Відзиву на позову заяву та будь-яких клопотань до суду від відповідача не надходило, у зв`язку з чим суд, відповідно до положень ч.8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Третя особа ФОП [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлялася належним чином. Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі наявних у справі доказів, зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розгляд справи, відповідно до ст. 280 ЦПК України, проводити заочно. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, на підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. Статтею 4\~ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що 10.02.2022 між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «ТТВК» тм TUI Ukraine (туроператор), від імені та за дорученням якого на підставі агентського договору № 11026-21/ЛЬВ від 30.11.2021 по реалізації туристичних продуктів, діяла ФОП [PERSON] (турагент), було укладено договір на туристичне обслуговування № 17, відповідно до якого туроператор зобов`язався відповідно до бронювання турагента, здійсненого за замовленням позивача як туриста, надати комплекс туристичних послуг, а так само надати інформаційно - консультаційні послуги, і за умови оплати повної вартості туристичного продукту забезпечити туриста через турагента необхідними документами на тур, які посвідчують право туриста на отримання туристичних послуг, а саме : проїзні документи (квитки), ваучер, страхові поліси та інші документи, необхідні для надання туристу туристичного продукту, а позивач зобов`язався на умовах цього договору прийняти і оплатити їх. Частиною 1 статті 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі статтею 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору. Відповідно до ст.\~20\~Закону України\~"Про\~туризм" за договором на туристичне обслуговування одна сторона (туроператор, який укладає договір безпосередньо або через турагента) зобов`язується надати за замовленням іншої сторони (туриста) комплекс туристичних послуг (туристичний продукт), а турист зобов`язується оплатити його. Письмовими доказами підтверджується, що туроператор через турагента оформив лист-бронювання (додаток N 1 до договору), згідно якого туристична подорож мала відбутися у складі двох туристів, [PERSON] та [PERSON] , за маршрутом Київ-Дубай-Київ з 10.03.2022 по 19.03.2022, вартість туру становила 39816 грн. Вартість туристичних послуг була сплачена позивачем через турагента 10.02.2022, шо підтверджується копіями квитанцій, долучених до матеріалів справи. Указом Президента України № 64/22 від 24 лютого 2022 року в Україні запроваджено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, який в подальшому продовжувався Указами Президента № 133/2022 від 14 березня 2022 року, № 259/2022 від 18 квітня 2022 року та № 341/2022 від 17 травня 2022 року, наслідком яких стало закритим регулярне пасажирське авіасполучення через державний кордон України з 24 лютого 2022 року. Стаття 20 Закону України «Про туризм» передбачає, що туроператор (турагент)\~зобов`язаний\~не пізніш\~як через\~один день\~з дня,\~коли йому\~стало відомо\~про зміну\~обставин,\~якими сторони\~керувалися під\~час укладення\~договору на\~туристичне обслуговування,\~та не\~пізніш як\~за три\~дні до\~початку туристичної\~подорожі повідомити\~туриста про\~таку зміну\~обставин з\~метою надання\~йому можливості\~відмовитися від\~виконання договору\~без відшкодування\~шкоди туроператору\~(турагенту)\~або внести\~зміни до\~договору,\~змінивши ціну\~туристичного обслуговування. Туроператор або\~турагент вправі\~відмовитися від\~виконання договору\~лише за\~умови повного\~відшкодування замовникові\~збитків,\~підтверджених у\~встановленому порядку\~та заподіяних\~внаслідок розірвання\~договору,\~крім випадку,\~якщо це\~відбулося з\~вини туриста. Якщо під час виконання договору на туристичне обслуговування туроператор не в змозі надати значну частину туристичного продукту, щодо якого відповідно до договору на туристичне обслуговування сторони досягли згоди, туроператор повинен з метою продовження туристичного обслуговування вжити альтернативних заходів без покладення додаткових витрат на туриста, а в разі потреби відшкодувати йому різницю між запропонованими послугами і тими, які були надані. У разі неможливості здійснення таких заходів або відмови туриста від них туроператор зобов`язаний надати йому без додаткової оплати еквівалентний транспорт для повернення до місця відправлення або іншого місця, на яке погодився турист, а також відшкодувати вартість ненаданих туроператором туристичних послуг і виплатити компенсацію у розмірі, визначеному в договорі за домовленістю сторін. Також пунктом 3.2.8 договору, укладеного 10.02.2022 між позивачем [PERSON] та відповідачем ТОВ «ТТВК», передбачено, що у випадку неможливості виконання туроператором умов, що викладені в листі бронювання, він зобов`язаний повернути туристу усі сплачені ним грошові кошти за туристичний продукт. Розділом 6 вказаного договору визначена відповідальність сторін. Так, згідно з пунктом 6.2 туроператор не несе відповідальності за відміну рейсу чи зміни часу відправлення/прибуття рейсу, пункту призначення авіарейсів і пов`язаних з цим змін програми туру, зміни обсягів і термінів надання туристичних послуг. Туроператор не несе відповідальності і не відшкодовує витрати туриста за оплачені послуги, якими турист не скористався у період обслуговування з причин, що не залежали від туроператора (пункт 6.3.). Пунктом 6.9 договору передбачено, що туроператор не несе відповідальності за обставини, на які він не може прямо впливати. Відповідачем не\~спростовано твердження\~позивача,\~що в\~порушення п.\~3.2.4 договору,\~туроператор не\~забезпечив [PERSON] \~через турагента\~необхідними документами\~на тур,\~які посвідчують\~право туриста\~на отримання\~туристичних послуг,\~а саме\~:\~проїзні документи\~(квитки),\~ваучер,\~страхові поліси\~та інші\~документи,\~необхідні для\~надання туристу\~туристичного продукту,\~хоча [PERSON] \~оплатив повну\~вартість туристичного\~продукту.\~Отже,\~відповідач не\~вчинив зі\~свого боку\~дії щодо\~надання всіх\~послуг,\~передбачених договором\~від 10.02.2022.Також відповідачем не доведено, що туроператором (турагентом) було повідомлено туриста про зміну обставин, не доведено, що [PERSON] , як турист, не скористався оплаченими послугами у період обслуговування з причин, що не залежали від туроператора (за виключенням закриття регулярного пасажирського авіасполучення через державний кордон України) і неможливість отримати позивачем комплексу туристичних послуг у встановлений термін пов`язана виключно з настанням обставин непереборної сили. При цьому суд зазначає, що віднесення військової агресії проти України до форс-мажорних обставин не свідчить про існування обставин непереборної сили у конкретних правовідносинах сторін, де така обставина може стати форс-мажорною лише у випадку, якщо особа доведе, що конкретний обмежувальний захід унеможливлює виконання конкретного договору. Згідно вимог ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі статтею 611 ЦК у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; відшкодування збитків та моральної шкоди. Статтею 617 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Відповідно до статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договорі може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Частиною 1 статті 906 ЦК України встановлено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 907 ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом. Згідно з частиною 1 статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим. Статтею 33 Закону України «Про туризм» передбачено, що суб`єкт туристичної діяльності, який порушив законодавство в галузі туристичної діяльності при наданні туристичної послуги, що завдало шкоду, зобов`язаний відшкодувати туристу збитки у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вирішуючи питання про оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність істотного порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена як у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди; її розмір, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору, а також установити, чи є дійсно істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати. Відповідна правова позиція, викладена у постанові Верховного суду України у справі від 18 вересня 2013 року № 6-75цс13. Забезпечення бронювання, надання інформаційно - консультаційних послуг та надання туристичних послуг відповідно до заявки, передача через турсубагента всіх необхідних документів для подорожі є обов`язком туроператора. Суду не надано доказів виконання туроператором обов`язку передачі всіх необхідних документів для подорожі туристу, що не дозволило [PERSON] отримати очікуване при укладенні договору та істотно відрізняється від того, на що він розраховував, укладаючи договір з відповідачем. Розмір збитків, завданих позивачеві дорівнює сплаченій вартості туристичних послуг у сумі 39816 грн. Отже, під час виконання умов договору на туристичне обслуговування було допущено туроператором порушення істотних умов договору та не виконано взяті на себе зобов`язання за цим договором, при цьому відповідачем не доведено, що неналежне виконання виявилося неможливим внаслідок обставин непереборної сили і туроператор повідомив туриста про зміну обставин. Згідно з ч. 2, 3 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили. З викладеного суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] про розірвання договору про туристичне обслуговування № 17 від 10.02.2022 та стягнення збитків підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи, що при звернені до суду позивач звільнений від сплати судового збору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 1073 грн. 60 коп. Відповідно до ч.1 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Згідно з ч.ч.1,3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано договір про надання правової допомоги адвокатом від 26.01.2023, в якому зазначено, що сторони досягли взаємної згоди щодо розміру гонорару (винагороди, вартості послуг) за правову допомогу, яка визначається у фіксованому розмірі та складає 4000 грн.; копію акту приймання - передачі наданих послуг від 27.01.2023 та квитанцію від 26.01.2023 про сплату позивачем адвокату 4000 грн. Враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, відсутності клопотань представника відповідача щодо зменшення витрат на професійну правничу допомогу, не доведення їх неспівмірності. суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 4000 грн. витрат на правову допомогу.

Outcome: approved