Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулися в суд з позовом до [PERSON] про усунення перешкод в користуванні майном та стягнення майнової шкоди, шляхом здійснення реконструкції водовідведення відповідно до додатку "А" звіту N 22 20 "Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій житлових будинків та споруд за адресою: [ADDRESS] та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] майнової шкоди у розмірі 53101,00 грн. Ухвалою суду від 03.07.2020 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження. 22.12.2020 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області задоволено заяву про відвід судді Ан О.В. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено новий склад суду та передано справу судді Федчишену С.А. Ухвалою від 23.12.2020 суддею Федчишеним С.А. було прийнято цивільну справу до провадження та призначено судове засідання. В судове засіданні позивачі та їх представники не з`явились з невідомих суду причин, хоча про місце, день та час розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали, заперечували щодо його задоволення. Заслухавши пояснення відповідача та його представника, показання експерта, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. При розгляді справи судом встановлено наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що відповідно до Витягів з Державного ресстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] є співвласниками цілого домоволодіння, що складається з двох житлових будинків з прибудовами, господарськими будівлями та спорудами за адресою [ADDRESS] . Відповідно до Договору купівлі продажу житлового будинку від 09.10.2007 року власником сусіднього будинку є [PERSON] . Відповідно до інформації з реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є також власником будинку за адресою [ADDRESS] , який межує з будинковолодінням позивачів. Позовні вимоги аргументовані тим, що на будівлі нежитлового приміщення, гаражу, який знаходиться на земельній ділянці відповідача, розташовані відводи атмосферних опадів. Зазначені відводи розташовані таким чином, що опади через них спадають на земельну ділянку позивачів, що у свою чергу спричиняє руйнування конструкції їх будинковолодіння, зокрема фундаменту, перекриття та покриття, погребу, парканів. Крім того, через неправильне водовідведення, зі сторони житлового будинку відповідача, також стікають усі опади, які завдають значної шкоди майну позивачів. Відповідно до наданого позивачами Звiту №22-20 «Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій житлових будинків та споруд за адресою: [ADDRESS] » було встановлено наступне: Земельна ділянка, за адресою [ADDRESS] має похилий рельєф зі спадом в сторону р. Південний Буг в північно-східному напрямку. В процесі проведення технічного обстеження виявлено наступні дефекти та пошкодження: бетонні площадки та вимощення мають руйнування у вигляді розшарування, утворення вибоiн та деформацій; бетонні паркани в окремих місцях мають крени в різні сторони відносно своєї осі; кам`яні стіни погребу житлового будинку «А» мають змокання тa руйнування кам`яної кладки. Бетонні площадки та вимощення мають пошкодження в зв`язку систематичним змоканням, та під дією циклів замерзання розмерзання відбувається процес руйнування. Вище перераховані пошкодження конструктивних елементів будівель та споруд значною мірою спровоковані внаслідок систематичного їх замокання та циклів замерзання розмерзання насичених вологою конструкцій. При проведенні візуального огляду сусіднього будинку, власником якого є відповідач виявлено факт відведення атмосферних опадів із сусіднього будинковолодіння таким чином, що вони в основній масі потрапляють на територію обстежуваного об`єкта. Потік води підмиває та зносить грунт разом з культурними посівами, а також з часом руйнує на своєму шляху будівлі та споруди. Представник відповідача, адвокат Чернілевська Р.В. надала суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач позов повністю заперечує та просить відмовити у його задоволенні. У відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що позивачі безпідставно вимагають зобов`язання Відповідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом здійснення реконструкції водовідведення відповідно до додатку «А» звіту №22-20 «Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій житлових будинків та споруд за адресою: [ADDRESS] », посилаючись на ст.391 ЦК України. Оскільки жодних порушень прав власності Позивачів Відповідач не допускав і в позові не зазначено норми матеріального права, порушення якої допущено Відповідачем. Позивачами не надано доказів відносно того які саме споруди, об`єкти були зведені з використанням зазначених матеріалів, ступінь приведення у непридатний до використання стан таких об`єктів, наявність у цьому вини відповідача. Відповідач не погоджується з наданим позивачами звітом, оскільки Розділ 3.1.містить інформацію про те, що обстежений об`єкт включає два житлових будинки, бетонні паркани, пішохідні доріжки на території будинковолодіння, вимощення та сходи. Територію належного відповідачу житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами оглянуто та досліджено не було. Тому будь-які викладені у Звіті Висновки не можна вважати об`єктивними та такими, що здійснені з повним дослідженням необхідних об`єктів. Відповідач стверджує що позовна заява не містить доводів щодо неправомірних дій відповідача, наслідків таких дій та причинного зв`язку між діями відповідача та наслідками. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20.05.2021 було задоволено клопотання представника відповідача адвоката Чернілевської Руслани Віталіївни та призначено у справі судову будівельно технічну експертизу, провадження у справі зупинено до отримання висновку експерта. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2022 провадження у справі було відновлено у зв`язку із тим, що 13.04.2022 року на адресу суду надійшов лист про неможливість проведення експертизи, в зв`язку із неможливістю доступу до майна, в зв`язку з чим наявні підстави для відновлення провадження по справі. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 25.05.2022 було зобов`язано сторони надати безперешкодний доступ експерту до об`єкта дослідження у їх присутності, визначивши дату та час проведення огляду 24.06.2022 року о 10.00 год, повторно направлено на виконання ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи, провадження у справі зупинено. Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.03.2023 провадження у цивільній справі було відновлено у зв`язку із надходженням на адресу суду висновку експерта № 3957/21-21. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. ст. 77-80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Ст.11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі. Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). За змістом ст. 1166 ЦК України для покладання на особу відповідальності за завдану майнову шкоду необхідна наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина. Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. При встановленні причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність завдавача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки. Питання про наявність або відсутність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи і шкодою має бути вирішено судом шляхом оцінки усіх фактичних обставин справи. Пунктом 2 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.92 року N 6, передбачено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Відповідно до висновку експерта № 3957/21-21, з технічної точки зору причиною руйнування паркану, встановленого між ділянками, що належать [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та ділянкою, яку використовує [PERSON] , замокання стін погребу, руйнування фундаменту та вимощення навколо будівель, розташованих по першому [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , може являтись вплив атмосферних опадів, що потрапляють до досліджуваних об`єктів по похилому рельєфу від вул. Черняховського м. Вінниці. Своєчасне проведення необхідних заходів щодо запобігання та обмеження потрапляння атмосферних опадів, а саме улаштування систем водовідведення із покрівлі житлового будинку, належного [PERSON] та дренажу - системи штучних каналів для відводу дощових вод із прибудинкової території земельної ділянки могло б забезпечити захист від зазначених руйнувань та зволоження. У дослідницькій частині Висновку зазначено, що при проведенні натурного обстеження встановлено що земельна ділянка, яка знаходиться у користування [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та замельна ділянка, яка знаходиться у користуванні [PERSON] , мають похилий рельєф. Житлові будинки розташовані в низині земельних ділянок. Проїзд до досліджуваних земельних ділянок здійснюється з [ADDRESS] по дорозі з твердим покриттям, яка має значних ухил. Оглядом встановлено, що праворуч від воріт домоволодіння, власниками якого являються [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , а саме від початку земельної ділянки, влаштовано водостік за допомогою труби. По периметру житлового будинку, власником якого є [PERSON] , влаштовано вимощення із бетонного розчину та тротуарної плитки. Влаштування системи водовідведення з покрівлі житлового будинку, належного [PERSON] , свідчить про можливе стікання атмосферних опадів під основу фундаменту паркану, розміщеного на межі земельної ділянки, якою користується [PERSON] .. Також проникнення вологи у грунт поруч із вимощенням може сприяти зволоженню стін підвальної частини житлового будинку. За результатами обстеження встановлено, що на території земельної ділянки, якою користується [PERSON] , знаходиться господарська будівля гараж, розміщена на відстані 1,53м та 1,77 м. від межі з земельною ділянкою, яка знаходиться у користуванні [PERSON] , [PERSON] ,, [PERSON] . Конструкція влаштованої системи водовідведення із покрівлі будівлі гаражу, належного [PERSON] свідчить про направлення частини атмосферних опадів у середину території земельної ділянки та частини - у влаштований місцевий вигріб. За таких обставин експертом визначено, що можливою причиною руйнувань та зволоження досліджуваних об`єктів, належних позивачам може являтись відсутність систем водовідведення, а саме: влаштованого належним чином відводу атмосферних опадів із покрівлі житлового будинку, дренажу - системи штучних каналів для відводу атмосферних опадів із прибудинкової території земельної ділянки та ймовірно відсутність гідроізоляції (водозахисту) фундаменту будинку. Тобто, за даним висновком експерта від 16.02.2023 №3957/21-21 не встановлено ні протиправності дій відповідача, на причинного зв`язку між його діями (бездіяльністю) та зазначеними у позові негативними наслідками. За клопотанням представників позивачів експерта було викликано в суд для допиту. Експерт в судовому засіданні надав пояснення з поставлених йому питань та повністю підтримав наданий письмовий висновок. За таких обставин, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог про усунення перешкод в користуванні майном шляхом здійснення реконструкції водовідведення відповідно до додатку "А" звіту N 22 20 "Про проведення технічного обстеження будівельних конструкцій житлових будинків та споруд за адресою: [ADDRESS] та стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] та [PERSON] майнову шкоду у розмірі 53101 грн слід відмовити в повному обсязі. Згідне ост. 141 ЦПК України с удові витрати слід залишити за позивачами. На підставі викладеного

Outcome: dismissed