Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

В липні 2021 року представник позивача, адвокат Демарчук М.В., звернувся з позовом до АТ «Страхова компанія «Інго», [PERSON] про стягнення недоплаченого страхового відшкодування та розміру франшизи. В обґрунтування позову представник позивача зазначив, що 13.01.2021 року по проспекту Миру, в районі е/о №96, в місті Дніпрі відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю водія [PERSON] , який керував автомобілем «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08.02.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди. На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в АТ «Страхова компанія «Інго» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/202322122. 29.01.2021 року він, представник позивача, звернувся до АТ «Страхова компанія «Інго» з заявою про виплату страхового відшкодування, повідомленням про ДТП, заявою про анулювання всіх попередньо написаних заяв [PERSON] , запрошенням на незалежну експертизу пошкодженого транспортного засобу та надав весь необхідний пакет документів. 05.03.2021 року АТ «Страхова компанія «Інго» частково виконало свої зобов`язання, сплатило страхове відшкодування в розмірі 10 670,62 грн., без згоди [PERSON] на такий розмір відшкодування. Представник позивача зазначив, що позивач не погодився із розміром страхового відшкодування і оскаржив до Національного Банку України. При цьому представником позивача указано, що особою, що оглядав транспортний засіб «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , був аварійний комісар [PERSON] , що підтверджується фотокопією акту огляду транспортного засобу. В той же час, розмір матеріального збитку визначено на підставі звіту від 23.02.2021 року №9274, складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг» [PERSON] , що є порушенням ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», відповідно до котрої замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Проте [PERSON] не укладав договір на проведення оцінки майна з ТОВ «СЗУ Україна Консалтинг». Оцінювач [PERSON] особисто не оглядав пошкоджений автомобіль, що є порушенням вимог Національного стандарту №1. Крім того, оцінювач [PERSON] не мав права визначати розмір заподіяного матеріального збитку, оскільки не є експертом. З метою проведення повного, об`єктивного дослідження розміру завданого збитку він, представник позивача, за дорученням останнього, звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. Останній особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , робив заміри, фотографії та склав висновок №3602/21/21 від 18.02.2021 року, відповідно до котрого вартість матеріального збитку становить 26 321,40 грн. З урахуванням наведеного, представник позивача просив стягнути з АТ «Страхова компанія «Інго» недоплачену суму страхового відшкодування в розмірі 14 350,78 грн. (26 321,40 - 10 670,62 (фактично сплачена сума) - 1300 (франшиза). Також просив стягнути з АТ «Страхова компанія «Інго» витрати на оплату послуг експерта [PERSON] в сумі 1800 грн., судовий збір у розмірі 860 грн. Крім того, представник позивача на підставі п.36.6 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» просив стягнути з відповідача [PERSON] розмір франшизи 1300 грн. і судовий збір у розмірі 48,0 грн. Ухвалою від 12.08.2021 року відкрито провадження у справі, справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.72 т.1). Ухвалою суду від 25.11.2021 року позовні вимоги [PERSON] в частині вимог до [PERSON] залишені без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 ст. 257 ЦПК України (а.с.95 т.1). Ухвалою суду від 14.06.2022 року у справі призначено транспортно-товарознавчу експертизу, у зв`язку з чим зупинено провадження у справі (а.с.183 т.1). Ухвалою суду від 13.12.2022 року провадження у справі поновлено (а.с.203 т.1). 22.03.2023 року до суду надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог (а.с.245 т.1). Ухвалою суду від 19.04.2023 року заява про збільшення позовних вимог прийнята до провадження (а.с. 4 т.2). Цією позовною заявою представник позивача просив суд стягнути з АТ «Страхова компанія «Інго» недоплачене страхове відшкодування в розмірі 15 130,27 грн., витрати на оплату судової транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 6 606,95 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., судовий збір в розмірі 860 грн. Будучи присутнім в судових засіданнях 14.06.2022 року, 19.04.2023 року, представник позивача позов підтримав. В подальшому в судові засідання не з`являвся. Представник відповідача АТ «Страхова компанія «Інго» направляв на адресу суду заяви про розгляд справи в режимі відео конференції, проте в судові засідання через відеоконференцзв`язок не з`являвся. Із надісланого на адресу суду відзиву і додаткових пояснень після проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи (а.с.105,212т.1) вбачається, що АТ «Страхова компанія «Інго» позовні вимоги визнає частково і вважає, що зі страхової компанії на користь позивача може бути стягнуто в рахунок доплати страхового відшкодування 13 388,51 грн. (вартість матеріального збитку згідно висновку експерта від 04.11.2022 року - 1741,76 грн. ПДВ - 1300 грн. франшиза за полісом - 10 670,62 грн. - страхове відшкодування, що було виплачено позивачеві). При цьому АТ «Страхова компанія «Інго» зазначає, що позивачем не надано документів на підтвердження фактично понесених витрат по відновленню транспортного засобу та доказів, які б свідчили про факт проведення відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , на станції обслуговування - платнику ПДВ, зокрема ФОП [PERSON] не є платником ПДВ, а тому податкові зобов`язання не виникають. Тому у страхової компанії немає підстав для сплати ПДВ при визначені розміру страхового відшкодування. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 13.01.2021 року, о 13-10 год., по проспекту Миру в місті Дніпрі, в районі е/о №96, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі водія [PERSON] , який керував автомобілем «Nissan», реєстраційний номер [NUMBER] , та скоїв зіткнення з автомобілем «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 08.02.2021 року [PERSON] визнано винним у скоєнні вказаної дорожньо-транспортної пригоди (а.с.20 т.1). На час скоєння дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована в АТ «Страхова компанія «Інго» відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР/202322122 від 25.12.2020 року. Ліміт страхової відповідальності на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 130 000 грн., розмір франшизи за договором - 1300 грн. (а.с. 112 т.1). Відповідно до висновку експертного дослідження авто-товарознавця щодо вартості матеріального збитку колісного транспортного засобу № 3083-22 від 04.11.2022 року вартість матеріального збитку на 13.01.2021 року, спричиненого [PERSON] пошкодженням автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , становить 27 100,89 грн. (а.с. 185-191 т.1). Судом встановлено, що за заявою представника позивача від 29.01.2021 року на рахунок ФОП [PERSON] відповідно до платіжного доручення №5292 від 05.03.2021 року АТ «Страхова компанія «Інго» перераховано страхове відшкодування у розмірі 10 670,52 грн. (а.с.49,115 т.1). Також представник позивача зазначає, що винуватцем ДТП [PERSON] . [PERSON] сплачений розмір франшизи. Відповідно до вимог частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно з частиною п`ятою цієї статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. У відповідності до статті 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 1 частини 2 статті 22 ЦК України визначено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно зі статтею 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні ( страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Статтею 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну, третьої особи. Відповідно до статті 29 цього Закону, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Пунктом 36.2 ст. 36 Закону визначено, що Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. З додатку до висновку експерта № 3083-22 від 04.11.2022 року вбачається, що вартість складових частин, що підлягають заміні під час ремонту, була розрахована з урахуванням ПДВ (а.с.198 т.1). Натомість, як вбачається з матеріалів справи, належних документів на підтвердження розміру фактично понесених витрат по відновленню транспортного засобу (платіжно-касові документи), та документів, котрі свідчили б про факт проведення відновлювального ремонту автомобіля «Skoda Oktavia», реєстраційний номер [NUMBER] , платником ПДВ, позивачем не надано. З огляду на це, суд вважає, що позивач має право на отримання недоплаченого страхового відшкодування за мінусом вже виплаченої суми страхового відшкодування, за мінусом франшизи, за мінусом ПДВ, у розмірі 13 388,51 грн. (27 100,89 грн. - 10 670,62 грн. - 1300 грн.), задовольнивши позов [PERSON] частково. Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України суд покладає на сторін судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного, з АТ «Страхова компанія «Інго» на користь позивача підлягають стягненню судові витрати пропорційно розміру задоволених позовних вимог: 5845,65 грн. - витрати на проведення судової транспортно-товарознавчої експертизи, 761,01 грн. - витрати по сплаті судового збору, що становить 88,49% від розміру задоволених позовних вимог. Що стосується вимог представника позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 грн., суд вважає, що дані витрати не підлягають відшкодуванню, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивачем понесені такі витрати. Суд не вбачає правових підстав для стягнення з відповідачів на користь позивача витрат на правову допомогу.

Outcome: partial