Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

У квітні 2023 року Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути відповідача на свою користь відшкодування збитків в сумі 58568,23 грн., а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19.01.2023\~ під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: [ADDRESS] виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл та передачу електричної енергії до мережі АТ «ДТЕК Дніпровській електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем алюміній 1,5 мм.кв. від опори до домоволодіння споживача відкрито. Тобто, відповідачі користувалися електричною енергією взагалі без приладу обліку, підключившись накидом дротів на опору. Порушення зафіксовано актом про порушення Правил №002435 від 19.01.2023. Діями відповідача позивачу було спричинено матеріальний збиток, який позивачем розраховано за період з 19.01.2022 по 19.01.2023 за формулою 8 глави 8 ПРРЕЕ, у розмірі 58568,23 грн. Сума збитків добровільно відповідачам не погашається, тому позивач звернувся до суду з даним позовом. Ухвалою суду від 04 травня 2023 року провадження по справі відкрито та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 14.06.2023 від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву у якому просить у позові відмовити. В обґрунтування своєї позиції вказав, що будинок за адресою: [ADDRESS] належить його сину [PERSON] на підставі договору дарування. З 2012 року у будинку немає електропостачання та приєднання до електромереж. У зв`язку з початком збройної агресії російської федерації він з родиною переїхав до м.Умань Черкаської області.\~ Його син [PERSON] зарахований на навчання до Луцького національного технічного університету за денною формою навчання та переїхав проживати до м.Луцьк. У травні 2022 сусіди повідомили, що у вищезазначений будинок вселилося подружжя циган з дітьми [PERSON] та його дружина [PERSON] . При цьому, родину [PERSON] повідомили, що електроенергії в будинку немає. 27 липня 2022 року відповідач [PERSON] приїхав до м.Новомосковська і зустрівся з [PERSON] , отримав його завіряння про те, що його влаштовує проживання у будинку без електроенергії. Вказав, що у зв`язку з військовим станом в Україні сім`я [PERSON] проживала у будинку безоплатно. При цьому, відповідач з`ясував, що для підключення електроенергії необхідно сплатити 6000 грн., проте таких грошей ні у нього, ні у наймачів родини [PERSON] не було, а тому вони узгодили, що наймачі проживатимуть у будинку без використання електроенергії. Протягом майже 9 місяців проживання наймачі дотримувалися цієї домовленості. Проте, 19 січня 2023 працівниками ДТЕК складено акт у присутності відповідача [PERSON] , який напередодні був у ДТЕК з метою домовитися про підключення до мережі. Відповідач вказує, що 19 січня 2023 року він працівниками ДТЕК був доставлений до будинку і побачив факт підключення електроенергії до будинку. Він, як представник власника не міг передбачити, що [PERSON] допустить таке порушення. 09.02.2023 він звернувся до поліції з метою притягнення [PERSON] до відповідальності. Вважає, що не винен у тому, що [PERSON] самовільно підключився до електричних мереж. Наполягає, що не міг у військовий час не дозволити [PERSON] проживати у будинку, бо з ним була дружина і 5 дітей, коштів за проживання з них не брали. На прийняття такого рішення вплинуло і те, що сім`ю заявника в м.Умань Черкаської області теж приютили чужі люди і надали житло. Вказав, що він є пенсіонером, інвалідом 3 групи з дитинства, отримує мізерну пенсію та соціальну допомогу, потребує медикаментозного лікування. Нараховані кошти є непосильним тягарем для нього та його родини. Відповідач [PERSON] правом подання відзиву не скористався. Згідно наданої відповідачем квитанції та відомостей про відстеження поштового відправлення №5120001178664, копію відзиву представником позивача отримано 19.06.2023. Позивач не скористався правом подання відповіді на відзив у п`ятиденний строк, встановлений ухвалою про відкриття провадження. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом встановлено, відповідач [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] \~ на підставі договору дарування від 03.06.2006 (а.с.9-11). За вказаною адресою ні власником, ні мешканцями будинку не укладався договір про постачання електричної енергії, приєднання до електричної мережі, прилад обліку не встановлювався. Відповідач [PERSON] за цією адресою не зареєстрований, не є співвласником будинку. Встановлено, що 19.01.2022 року працівниками Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» при перевірці об`єкта за адресою: [ADDRESS] виявлено розкрадання електричної енергії, а саме: «самовільне підключення електропроводки, струмоприймачів без наявності відповідних договорів про розподіл та передачу електричної енергії до мережі АТ «ДТЕК Дніпровській електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано кабелем алюміній 1,5 мм.кв. від опори до домоволодіння споживача відкрито, про що складено акт №Дн 002435 (а.с.6). З вказаним актом ознайомлено відповідача [PERSON] , який вказав, що накид на лінію мав місце. Акт про порушення був розглянутий 31.01.2023 комісією з розгляду акта про порушення, про що складено протокол №2/1, згідно якого кількість необлікованої електричної енергії за період з 19.01.2022 по 19.01.2023 року складає 10956 кВт*годин, на суму 58568,23 грн. (а.с.5). Відповідно до розрахунку кількості необлікованої електроенергії згідно протоколу №2/1 від 31.01.2023 по акту про порушення №002435 від 19.01.2023, загальна сума нарахування за обсяг недорахованої електроенергії, за період з 19.01.2022 по 19.01.2023 року складає 10956 кВт*годин, на суму 58568,23 грн.\~ (а.с.5 зворот). Відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачанні електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів регулюються Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13.04.2017 №2019-VIII, «Правилами роздрібного ринку електричної енергії», затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 №312 та іншими законодавчими актами. Норми Закону України «Про ринок електричної енергії», Правил користування електричною енергією для населення та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі за текстом - Правила) є обов`язковими для виконання всіма побутовими споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності.\~\~\~\~\~\~\~ Згідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. На підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (п.8.2.6 ПРРЕЕ). Пунктом 8.2.7 ПРРЕЕ встановлено, що у разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безооблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. Спірні питання, які виникають між сторонами при складанні акта про порушення та/або визначенні обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, вирішується Регулятором, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики в електроенергетичному комплексі, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики відповідно до компетенції, енергетичним омбудсменом та/або судом. Згідно ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, використання приладів обліку електричної енергії, неповірених або неатестованих в установленому порядку . Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Вирішуючи питання про те, чиїми діями завдано збитків позивачу суд враховує, що відповідач [PERSON] є власником житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Підстав вважати відповідальним за спричинення збитків відповідача [PERSON] , який не зареєстрований, фактично не проживає та не є співвласником будинку, судом не встановлено. Разом з тим, нотаріально посвідченою довіреністю від 29.07.2022 [PERSON] уповноважив [PERSON] представляти інтереси в ЖЕКу, ОСББ, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», комунальних службах з усіх питань, що стосуватимуться [PERSON] як власника житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Проте, наявність таких повноважень на представництво інтересів власника не є підставою для майнової відповідальності особи, якій власником видано довіреність. Як встановлено судом, ні власник будинку [PERSON] , ні його уповноважена особа - [PERSON] , не ініціювали укладення договору надання послуг електропостачання, встановлення приладу обліку електричної мережі, приєднання\~ до електричної мережі у встановленому порядку. Як вбачається з довідки від 13.04.2022 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 28.09.2022 [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , фактично проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідач є студентом за денною формою навчання у Луцькому національному технічному університеті, що підтверджується доданим до відзивом договору про навчання Бс-00789 від 10.09.2022. 04 березня 2023 року квартальним комітетом №28 м.Новомосковська у присутності власника будинку [PERSON] та сусідів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] складено акт про те, що 15.05.2022 при наданні дозволу на оренду будинку квартиронаймач\~ [PERSON] та [PERSON] були попереджені про те, що будинок не приєднано до електричної мережі, на що наймач погодився проживати без електроенергії.\~ У будинку власник [PERSON] та члени його сім`ї не проживали. 19.01.2023 [PERSON] незаконно підключився до електромережі без дозволу власника. З висновків працівників поліції від 06.03.2023 та від 06.06.2023 вбачається, що [PERSON] звертався до поліції з приводу приєднання квартиронаймачем [PERSON] до електричної мережі будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , про те йому було повідомлено про відсутність складу будь-якого кримінального правопорушення та зазначено про наявність цивільно-правових відносин. Згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до статті 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи, що позивач за допомогою належних та допустимих доказів не довів ту обставину, що спірний транспортний засіб перебуває у фактичному володінні відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і такими, що задоволенню не підлягають. Суд вважає, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів не доведено той факт, що збитки спричинено діями відповідачів [PERSON] та [PERSON] . При цьому, суд враховує, що відповідно до ст.13 Конституції України власність зобов`язує. Власність не повинна використовуватися на шкоду людині і суспільству. Як встановлено у ч. ч.5 ст. 319 ЦК України, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі. З огляду на наведені положення законодавства, відповідач [PERSON] , як власник будинку має зобов`язання з приводу належного майна, зокрема щодо недопущення використання його на шкоду інших осіб. Разом з тим, з досліджених судом доказів встановлено, що при заселенні наймачеві [PERSON] повідомлено про те, що будинок не приєднано до електричної мережі, на що останній висловив згоду на проживання, не користуючись при цьому електричною енергією. Також суд враховує, що [PERSON] є студентом денної форми навчання, а також внутрішньо переміщеною особою та не проживає у Дніпропетровській області. Тому суд вважає, що попередивши наймача про умови проживання та відсутність електропостачання, відповідач [PERSON] , як власник виконав свій обов`язок щодо недопущення використання будинку на шкоду інтересам інших осіб, зокрема позивача. При цьому, на переконання суду, покладення на власника будинку майнової відповідальності у сумі 58568,23 грн. за шкоду, спричинену іншими особами, не відповідатиме принципу справедливості. Враховуючи, що позивачем не доведено, що факт заподіяння шкоди розкрадання електроенергії сталося саме з вини відповідачів [PERSON] та [PERSON] , суд вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв`язку з їх недоведеністю. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку відмову у позові, судові витрати слід віднести за рахунок позивача. На підставі викладеного і

Outcome: dismissed