Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи про скасування наказу про оголошення догани. Свої вимоги мотивувала тим, що позивачка працювала на посаді голови Вінницької міської МСЕК №1. Однак, 07.04.2023 року їй було повідомлено про оголошення догани, відповідно до Наказу №19/к/тм від 07.04.2023 року за порушення трудової дисципліни, допущеної при виконанні обов`язків голови Вінницької міської МСЕК №1. При цьому, в.о.в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕК Мельничук Л.П. відмовила позивачці у наданні копії даного наказу, тому позивачка відмовилася в підписі про його ознайомлення. Позивачка вважає вказаний наказ незаконним та протиправним, оскільки на момент оголошення їй догани 07.04.2023 року за порушення трудової дисципліни, допущеної при виконанні обов`язків голови Вінницької міської МСЕК №1 09.03.2023 року, вона була звільнена з посади голови Вінницької міської МСЕК №1, згідно Наказу №39/к/тр від 24.03.2023 року. Позивачка вважає, що жодна стаття чинного КЗпП України не дозволяє покарання працівника після його звільнення із займаної посади. Крім того, вона не погоджується із мотивацією викладеною в Наказі №19/к/тм від 07.04.2023 року, вважає вищезазначений наказ надуманим та безпідставним, а мотивувальна частина не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам чинного законодавства України. Даний наказ виданий через особисті неприязні стосунки до позивачки зі сторони в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю.А. По обставинам справи позивачка вказала, що 08.03.2023 року на електронну пошту Вінницької міської МСЕК №1 було надіслано повідомлення від в.о.головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю.А. з вимогою прибути 09.03.2023 року на 12 год. 00 хв. разом із медичним реєстратором та медичною документацією до приміщення обласної МСЕК № 1. Позивачкою, 09.03.2023 року на особистий номер мобільного телефону в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ №1 Даниленко Ю.А. було направлено повідомлення про те, що 09.03.2023 року, згідно до графіку прийому пацієнтів у Вінницькій міській МСЁК №1 проводиться прийом та відсутність позивачки на комісії під час прийому пацієнтів може викликати блокування роботи комісії та призвести до правомірних скарг пацієнтів. Таким чином, в.о.головного лікаря ВОЦ МСЕ №1 Даниленко Ю.А. штучно створила умови при яких позивачка мала обирати або прибути до приміщення обласної МСЕК №1 разом з медичним реєстратором та заблокувати роботу Вінницької міської МСЕК №1, зірвавши прийом пацієнтів, за що їй було б оголошено догану, або не виконати її розпорядження щодо прибуття в приміщення обласної МСЕК №1 із зазначеними в її повідомленні медичними документами та продовжити прийом пацієнтів. Позивачка обрала варіант щодо продовження 09.03.2023 року роботи Вінницької міської МСЕК №1 та проведення прийому пацієнтів, що входить безпосередньо до посадових обов`язків голови Вінницької міської МСЕК № 1. За даних обставин, позивачка вважає, що в її діях відсутні підстави для притягнення її до дисциплінарної відповідальності, а винесенням догани в.о. головним лікарем ВОЦ МСЕ №1 Даниленко Ю.А. з особистих неприязливих мотивів створилися умови для звільнення її з державної установи. Враховуючи вищевикладене, позивачка просила суд визнати незаконним та скасувати Наказ Вінницького обласного центру медико-соціальної експертизи №19/к/тм від 07.04.2023 року «Про оголошення догани [PERSON] ». Ухвалою суду від 31.05.2023 року було відкрите спрощене позовне провадження у справі з повідомленням (викликом) осіб. На адресу відповідача судом була надіслана копія ухвали про відкриття провадження у справі, у якій був встановлений строк для подання відзиву, а також копія позовної заяви і доданих до неї документів. 14.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Якименко-Шевчук Ю.О. вказала, що відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Вказала, що 27.02.2023 року Вінницька міська МСЕК №1 проводила огляд пацієнта [PERSON] . Інвалідність пацієнту встановлено не було. Натомість, в обґрунтуванні експертного рішення, голова Вінницької міської МСЕК №1 Андросова Н.С. вказала, що пацієнтка направляється на консультацію на обласну МСЕК №1. У зв`язку з тим, що в Акті огляду МСЕК № 384 від 27.02.2023 року не вказано в чому виникли труднощі призначити інвалідність пацієнту чи відмовити у призначені інвалідності, а також що стало причиною затягування винесення рішення, комісією було вирішено викликати пацієнта для огляду, а також викликати голову Вінницької міської МСЕК №1 [PERSON] , разом з медичним реєстратором Вінницької міської МСЕК №1 з відповідною медичною документацією для встановлення всіх обставин справи. Натомість, 09.03.2023 року на обласну МСЕК №1 з`явилася лише пацієнтка, голова Вінницької міської МСЕК №1 [PERSON] та медичний реєстратор Вінницької міської МСЕК №1 не з`явилися. А тому, огляд пацієнта 09.03.2023 року не відбувся, та це призвело до того, що пацієнт викликався на огляд повторно. В подальшому обласною МСЕК №1 пацієнтка була оглянута, їй була призначена група інвалідності, відповідно до Акту огляду МСЕК № 60291 від 09.03.2023 року. Таким чином, [PERSON] не виконала розпорядження керівництва ВОЦ МСЕ про прибуття 09.03.2023 року о 12 год. 00 хв. до обласної МСЕК №1, що свідчить про умисні та цілеспрямоні дії, що направлені на невиконання розпорядження керівництва ВОЦ МСЕ. Крім того, за результатами планової перевірки роботи Вінницької міської МСЕК №1 були виявлені недоліки в роботі голови, якою була [PERSON] . Тому, [PERSON] , лікарю-терапевту, голові Вінницької міської МСЕК №1 було оголошено догану - накладено дисциплінарне стягнення відповідно до наказу ВОЦ МСЕ № 39/к/тр від 24.03.2023 року. Разом з тим, за наслідками вказаної перевірки стало очевидним те, що [PERSON] не справляється з обов`язками голови комісії, тому адміністрація ВОЦ МСЕ не могла допустити того, щоб такі порушення в комісії продовжувалися й надалі. У зв`язку з цим, наказом ВОЦ МСЕ № 39/к/тр від 24.03.2023 року [PERSON] було увільнено з 24.03.2023 року від виконання обов`язків голови Вінницької міської МСЕК № 1. Таким чином, [PERSON] не була «звільнена з посади голови Вінницької міської МСЕК №1», як це вказано у позовній заяві, а її було «увільнено від обов`язків голови Вінницької міської МСЕК №1», що не є тотожним. Крім того, представник відповідача вказала, що відповідно до п. 2.24 Посадової інструкції голови медико-соціальної експертної комісії № 05-68/21 від 01.12.2022 року голова МСЕК має вчасно і чітко виконувати розпорядження та вказівки керівництва ВОЦ МСЕ. Тобто, не виконуючи розпорядження керівника ВОЦ МСЕ, [PERSON] порушила ст. ст. 139 та 140 КЗпП України, та п. 2.24 Посадової інструкції. Ухвалою суду від 15.06.2023 року було витребувано у ВОЦ МСЕ докази по справі. В судовому засіданні представник позивачки [PERSON] позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з обставин викладених у позові та просив задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача Якименко-Шевчук Ю.О. позовні вимоги не визнала у повному обсязі, просила відмовити у задоволенні позову. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності дійшов до наступного висновку. Згідно зі ст. 55 Конституції України права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Судом установлено, відповідно до Наказу №82-к від 06.11.2018 року призначено [PERSON] , лікаря-терапевта Вінницької міської МСЕК №1, за її згодою, з 06.11.2018 року головою Вінницької міської МСЕК №1 (а.с.52). У свою чергу, згідно п.34 Акту огляду МСЕК №384 від 27.02.2023 року відносно [PERSON] голова Вінницької міської МСЕК №1 Андрова Н.С. в обгрунтуванні висновку вказала: «пацієнтка направляється на консультацію на обласну МСЕК №1 (за усною інформацією в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю.А. було звернення щодо гр. [PERSON] . Зі змістом звернення голову Вінницької міської МСЕК №1 Андросову Н.С. не ознайомили, коли було питання щодо даного звернення. Для запобігання конфліктної ситуації - пацієнтка направляється на обласний МСЕК №1» (а.с.28). Згідно фототаблиці вбачається, що Обласна МСЕК №1 повідомила про необхідність прибуття голови міської МСЕК №1 та медичного реєтратора 09.03.2023 року о 12 год. 00 хв. на обласний МСЕК №1. При собі мати витяги із протоколів засідань міської МСЕК № 1, надані для перевірки обласному МСЕК №1 02.03.2023 року з відміткою про запитувані медичні справи (а.с.6). З фототаблиці скріншота з телефону [PERSON] вбачається, що [PERSON] повідомила Даниленко Ю.А. про наступне: «сьогодні в нас іде прийом і 12 година ще прийому пацієнтів згідно графіку роботи комісії, тому виклик на цей час може призвести до блокування роботи комісії та може призвести до скарг з боку громадян» (а.с.7). Відповідно до п.35 Акту оглляду МСЕК №60291 від 09.03.2023 року вказано: «для сумлінного огляду голову МСЕК [PERSON] було запрошено на 09.03.2023 року. [PERSON] , демонстративно не з`явилася на Театральну,14, про що складено відповідний акт працівниками обласного МСЕК №1» (а.с.29). 09.03.2023 року о 14 год. 30 хв. комісія ВОЦ МСЕК №1 у складі лікаря-терапевта обласної МСЕК №1 Колоянової Галини , лікаря-невропатолога обласної МСЕК №1 Бичака Олександра , лакаря-хірурга обласної МСЕК №1 Кудина Олександра , сестри медичної старшої обласної МСЕК №1 Тіхановтої Гаїни та реєстратора медичного обласної МСЕК №1 Шаповал Олени , склали Акт, відповідно до якого вказали, що на розпорядження в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю.А., надісланого 08.03.2023 року о 14 год. 15 хв. на електронну пошту sity01@i.ua Вінницької міської МСЕК №1 про те, щоб голова Вінницької міської МСЕК №1 [PERSON] та реєстратор медичний Вінницької міської МСЕК №1 Лисак І.М. з`явилися 09.03.2023 року о 12 год. 00 хв. на обласну МСЕК №1 та надали запитувані документи, голова Вінницької міської МСЕК №1 [PERSON] та реєстратор медичний Вінницьколї міської МСЕК №1 Лисак І.М. не з`явилися та запитувані документи не надали. Натомість голова Вінницької міської МСЕК №1 надіслала письмове повідомлення на мобільний телефон в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕК №1 Даниленко Ю.А. про те, що розпорядження виконувати не буде (а.с.47). Відповідно до Пояснення [PERSON] від 16.03.2023 року, остання вказала, що 09.03.2023 року з 08 год. 00 хв. до 14 год. 36 хв. [PERSON] разом з членами Вінницької міської МСЕК №1 проводили прийом пацієнтів в приміщені комісії за адресою: м.Вінниця, вул.Хмельницьке шосе, 96, кабінет б/н, згідно її посадової інструкції та законодаства України. В.о. головного лікаря Даниленко Ю.А. про неможливість прибуття з медичним реєстратором на 12 год. 00 хв. на Театральну,14 вона повідомила, оскільки на комісію були викликані пацієнти і згідно Постанови КМУ від 03.12.2009 року №1317 та посадової інструкції вони зобов`язувалися всіх оглянути. Також зазначила, що у виклику на Театральну,14 на 12 год. 00 хв. разом з медичним реєстратором в повідомленні на електронній пошті не значилося, які саме протоколи за який період необхідно було надати. Крім того, з Актом про неявку від 09.03.2023 року вона не ознайомлена (а.с.48). На противагу цьому, відповідно до Пояснювальної від 15.03.2023 року Лисак І.М. вказала, що вона є медичним реєстратором Вінницької міської МСЕК №1. 09.03.2023 року на 12 год. 00 хв не з`явилася на обласну МСЕК №1 з витягами протоколів засідань міської МСЕК №1, надані для перевірки обласному МСЕК №1 02.03.2023 року з відмітками з запитуваними медичними справами, тому що голова Вінницької МСЕК №1 [PERSON] не дозволила залишати робоче місце, а протоколи були у неї взяті в день перевірки нею ж. У свою чергу, з Правового висновку юрисконсульта ВОЦ МСЕК №1 Якименко-Шевчук Ю.О. вбачається, що нез`явлення [PERSON] на обласну МСЕК №1 09.03.2023 року о 12 год. 00 хв. за письмовою вказівкою в.о.головного лікаря ВОЦ МСЕК Даниленко Ю.А. є наслідком порушення [PERSON] ст. ст. 139-140 КЗпП України, п.2 розд.ІІІ Посадової інструкції голови МСЕК №05-68/21 від 01.12.2022 року. Таким чином, в діях [PERSON] містяться ознаки дисциплінарного правопорушення. Відповідно, наявні підстави застосувати до [PERSON] дисциплінарне стягнення, передбачене ст.147 КЗпП України (а.с.50). Наказом №39/к/тр від 24.03.2023 року, оголошено [PERSON] , лікарю-терапевту, голові Вінницької міської МСЕК №1 догано. Увільнено з 24.03.2023 року лікаря-терапевта [PERSON] від виконання обов`язків голови Вінницької міської МСЕК №1 (а.с.53-54). Наказом в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю.А. №19/к/тм від 07.04.2023 року «Про оголошення догани [PERSON] », у зв`язку з невиконанням [PERSON] , яка виконувала обов`язки голови Вінницької міської МСЕК №1, розпорядження в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕ Даниленко Ю.А. про прибуття 09.03.2023 року на 12 год. 00 хв. на обласну МСЕК №1, що потягнуло «зрив» огляду особи з інвалідністю та порушення ст. ст. 139,140 КЗпП України, п. 2.24 Посадової інструкції голови Вінницької міської МСЕК №1 №05-68/21 від 01.12.2022 року, на підставі ст. ст. 147-149 КЗпП України оголошено [PERSON] , лікарю-терапевту Вінницької міської МСЕК №1, догану за порушення трудової дисципліни, допущеної при виконанні обов`язків голови Вінницької міської МСЕК №1 09.03.2023 року. Підстави: повідомлення в.о. головного лікарня Ю.Даниленко від 08.03.2023 року, Акт про неявку від 09.03.2023 року, Наказ від 15.03.2023 року №18 «Про надання письмових пояснень», пояснювальна Лисак І.М. від 15.03.2023 року, пояснення [PERSON] від 16.03.2023 року, правовий висновк юрисконсульта від 20.03.2023 року (а.с.5). Відповідно до ст. 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана або звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. За змістом цієї норми догана - це дисциплінарне стягнення, яке може бути застосоване до працівника саме за порушення трудової дисципліни. Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного, стягнення. Отже, підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення останнім трудової дисципліни. При цьому, закон вимагає, щоб факт такого порушення належним чином був зафіксований та дотриманий порядок застосування дисциплінарних стягнень. Крім цього, при притягненні працівника до даного виду відповідальності, керівництво повинно навести конкретні факти допущеного ним невиконання або неналежного виконання покладених на нього трудових обов`язків. Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця. Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Таким чином, керівник установи або уповноважений ним орган має право застосовувати дисциплінарну відповідальність за вчинення працівником проступку. Тобто, не просто за виявлення факту порушення трудової дисципліни, а за наявності вини особи, яка порушила трудові обов`язки, характеру порушення трудової дисципліни, шкідливих наслідків виявленого правопорушення, встановлення причинного зв`язку між правопорушенням та шкідливими наслідками. Згідно зі ст. 149 КЗпП до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу »далі - ЦПК України) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. 22 липня 2020 р. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 554/9493/17 зробив наступні висновки. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлено вину як одну із важливих ознак порушення трудової дисципліни. За відсутності вини працівника не може бути притягнуто до дисциплінарної відповідальності. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.ст. 147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Дослідивши надані докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що оскаржуваний наказ містить сукупності умов, що зазначив Верховний Суду складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з частиною першою статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Відповідно до частини першої статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діям(бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника. Дисциплінарне стягнення буде правомірним, якщо порушення стосується лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. З Посадової інструкції №05-68/21 від 01.12.2022 року голови медичко-моціальної експертної комісії, затвердженої в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕК Даниленко Ю.А. від 01.12.2022 року вбачається, що ця посадова інструкція визначає функціональні обов`язки, права та відповідальність голови МСЕК. Відповідно до п.1.4 Голова МСЕК безпосередньо підпорядковується керівнику ВОЦ МСЕК, а також головному експерту. Відповідно до п.2.24 Голова МСЕК зобов`язана вчасно і чітко виконувати розпорядження та вказівки керівництва ВОЦ МСЕК, у тому числі усні. [PERSON] із вказаною посадовою інструкцією була ознайомлена 06.12.2022 року. Додатково вказала, що не згодна з п.2.24 (щодо усних вказівок), оскільки даний пункт суперечить чинному законодаству (а.с.30-32). Позивачка не виконанала пряму письмову вказівку в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕК Даниленко Ю.А., а саме з`явитися на засідання обласного МСЕК №1, чим було порушено п.2.24 Посадової інструкції №05-68/21 від 01.12.2022 року, у результаті чого її було притягнено до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, [PERSON] висловивши небажання з`явитися на комісію обласного МСЕК №1 09.03.2023 року о 12 год. 00 хв. порушила ст. ст.139-140 КЗпП України, п.2.24 Посадової інструкції голови МСЕК №05-68/21 від 01.12.2022 року. При цьому, суд не бере до уваги твердження позивачки стосовно неявки на комісію у зв`язку з прийомом пацієнтів, оскільки розпорядження в.о. головного лікаря ВОЦ МСЕК №1 Даниленко Ю.А. мало важливіше місце при здійсненні трудових обов`язків [PERSON] . Враховуючи вище викладене, наказ ВОЦ МСЕ №19/к/тм від 07.04.2023 року «Про оголошення догани [PERSON] » відповідає вищевказаним вимогам, а також є таким, який винесений в межах порядку застосування дисциплінарних стягнень та передбачених трудовим законодавством. Таким чином, суд приходить до висновку про законність винесення вище вказаного наказу, а тому позовні вимоги є необґрунтовані та не підлягають задоволенню. У зв`язку з відмовою у позові, судові витрати залишити за позивачкою.

Outcome: dismissed