Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

1. Суть процесуального питання. В червні 2023 року [PERSON] , діючи від імені та в інтересах [PERSON] , звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року пред`явлені нею позовні вимоги були задоволені частково. У судових дебатах представником позивача [PERSON] було повідомлено про намір подати докази на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до договору про надання правової (правничої) допомоги №1502/1-2022 від 15 лютого 2022 року, укладеного між адвокатом Диким Ю.О. та [PERSON] , а також згідно актів приймання-здачі наданої правової допомоги від 30 червня 2022 року, від 21 серпня 2022 року, від 04 квітня 2023 року, від 13 червня 2023 року, сторони погодили між собою вартість послуг адвоката у розмірі 38000 гривень. Тому [PERSON] просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 38000 гривень та витрати на оплату судового збору у розмірі 6347 гривень 18 копійок. Представник позивача [PERSON] просив розглянути питання про ухвалення додаткового рішення за його відсутності. [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з`явились та про своє ставлення до поданої заяви про ухвалення додаткового рішення не повідомили. На підставі ч.4 ст.270 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. 2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 569000 гривень. Крім цього, з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] стягнуті витрати по оплаті судового збору у розмірі по 2845 гривень з кожного відповідача (а.с.92-95). Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України. 3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви. У відповідності\~до п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . Згідно з ч.3 ст.270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Відповідно до вимог ч.8 ст.141 ЦПК України докази щодо розміру витрат, які сторона понесла у зв`язку з розглядом справи, подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ч.2 ст.141\~ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у поставі від 01 грудня 2021 року у справі №607/14338/19-ц (провадження №61-19073св20) суд не вправі самостійно вирішувати питання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги за відсутності відповідного клопотання. 4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви. Встановлено, що представництво інтересів позивача здійснював адвокат Дикий Ю.О. на підставі ордера про надання правничої (правової) допомоги серії АА №0019996 (а.с.9). Даний ордер про надання правничої (правової) допомоги складений на підставі договору про надання правової (правничої) допомоги №1502/1-2022 від 15 лютого 2022 року, укладеного між адвокатом Диким Ю.О. та Багаєвою А.О. (а.с.99-101). З актів приймання-здачі наданої правової допомоги від 30 червня 2022 року, від 21 серпня 2022 року, від 04 квітня 2023 року, від 13 червня 2023 року (а.с.103-106), а також копій платіжних інструкцій (а.с.107-110) вбачається, що загальна вартість витрат на правову допомогу, які понесла [PERSON] , становить 38000 гривень. Згідно пункту 7 заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року вбачається, що пред`явлений позов задоволений частково, а саме на 97,25%. Тому суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення, яким стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу у розмірі по 18477 гривень 50 копійок з кожного (38000 / 100% ? 97,25%). Разом з цим, судом не встановлено підстав для ухвалення додаткового рішення в частині розподілу між сторонами по справі витрат на оплату судового збору у розмірі 6347 гривень 18 копійок, з яких 5850 гривень 98 копійок судовий збір за пред`явлення позову та 496 гривень 20 копійок судовий збір за подання до Київського апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2022 року. З огляду на те, що згідно пункту 7 заочного рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 13 червня 2023 року судом вирішено питання про розподіл витрат на оплату судового збору. В той же час, в силу ч.3 ст.270 ЦП України, Бориспільський міськрайонний суд Київської області не уповноважений на вирішення питання про розподілу судових витрат за наслідками розгляду апеляційної скарги Київським апеляційним судом. Тому у задоволенні заяви в частині вимоги про стягнення з [PERSON] та [PERSON] витрат за подання апеляційної скарги у розмірі 496 гривень 20 копійок належить відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: partial