Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

Залізнична районна\~адміністрація Львівської\~міської ради, як орган опіки та піклування (далі заявник), звернулася до суду з поданням про призначення [PERSON] , [INFO] , другим опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] . Подання мотивує тим, що [PERSON] , [INFO] , є інвалідом 1 групи «А» з дитинства безтерміново та визнана недієздатною рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2018 року. Цим же рішенням встановлено опіку над недієздатною та опікуном призначено її матір [PERSON] . На даний час законний представник і опікун недієздатної [PERSON] у зв`язку із частими відрядженням, в тому числі і за кордон, не може у повному обсязі виконувати свої обов`язки, а тому до заявника звернувся [PERSON] про призначення його 2 опікуном недієздатної. Оскільки [PERSON] на наркологічному обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, за станом здоров`я може бути опікуном та надавати соціальні послуги, тому просить подання задовольнити. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 08.05.2023 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку окремого провадження. В судовому засіданні представник заявника вимоги поданого подання підтримала та просила його задовольнити. Додатково зазначила, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.05.2023 року продовжено строк дії рішення про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] . Водночас повідомила суд, що недієздатна [PERSON] проживає у повній сім`ї, разом із матір`ю [PERSON] , [INFO] , батьком [PERSON] , 1968 р.н., сестрами [PERSON] , 2007 р.н., [PERSON] , 2014 р.н. та братом [PERSON] , 2002 р.н. Заінтересована особа [PERSON] та його представник в судовому засіданні заяву підтримали, просили призначити [PERSON] другим опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] , в тому числі мотивуючи це тим, що разом із батьком та іншими членами сім`ї вони вирішили, що так буде краще для нього. Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Так, судом об`єктивно встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 12.11.2018 року у справі № 462/1282/18 [PERSON] , [INFO] , визнано судом недієздатною та встановлено над нею опіку, а опікуном призначено її матір [PERSON] , [INFO] . Рішенням Залізничного районного суду м. Львова від 10.05.2023 року продовжено строк дії рішення про визнання недієздатною [PERSON] , [INFO] , тривалістю 2 роки з моменту набрання рішенням законної сили. Проте, як вбачається із заяви [PERSON] від 30.01.2023 року, остання не має можливості належно виконувати функції опікуна у зв`язку із систематичними відрядженнями, а тому просить призначити другим опікуном над [PERSON] її сина [PERSON] [PERSON] є рідним братом недієздатної [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] та свідоцтвом про народження [PERSON] серії [NUMBER] / а.с. 6, 15/. Згідно із довідкою з місця проживання про склад сім`ї та прописку ОСББ «Каменяр» № 1 від 30.01.2023 недієздатна [PERSON] зареєстрована та проживає у повній сім`ї, разом із матір`ю [PERSON] , [INFO] , батьком [PERSON] , 1968 р.н., сестрами [PERSON] , 2007 р.н., [PERSON] , 2014 р.н. та братом [PERSON] , 2002 р.н. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] на наркологічному обліку не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, за станом здоров`я може бути опікуном та надавати соціальні послуги /а.с. 7-10/. Відповідно до статті 55 Цивільного кодексу України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Стаття 58 Цивільного кодексу України встановлює, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно частини першої статті 60 Цивільного кодексу України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої статті 63 Цивільного кодексу України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої статті 67 Цивільного кодексу України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Як зазначено Верховним Судом у постанові від 07 квітня 2022 року у справі №712/10043/20, при призначенні опікуна важливі і обов`язково повинні враховуватися особисті приязні взаємини між опікуном і підопічним, що забезпечить нормальне життєзабезпечення підопічного. Можливість особи здійснювати повноваження опікуна перевіряються органом опіки та піклування, який висловлює пропозиції про доцільність призначення опікуна. Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Таким чином, чинне законодавство України допускає призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів. Підстави для призначення, зокрема, недієздатній, особі більше, аніж одного опікуна, в законі відсутні, а тому, розглядаючи питання призначення другим опікуном, слід виходити із конкретних обставин справи, принципів доцільності та розумності, які є принципами цивільного законодавства. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її другим опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення особи другим опікуном та, перш за все, необхідність такого. Натомість суд зауважує, що подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про призначення [PERSON] , [INFO] , другим опікуном над недієздатною сестрою [PERSON] не містить належної мотивації щодо необхідності призначення недієздатній другого опікуна, визначення конкретних обставин, які зумовлюють необхідність призначення другого опікуна та відповідних доказів цього. У відповідності до частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а згідно з частиною шостою статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Із матеріалів справи та пояснень, наданих учасниками справи, вбачається, що необхідність призначення другого опікуна над недієздатним обґрунтовується лише тим, що опікун перебуває у частих закордонних відрядженнях, однак жодних доказів на підтвердження цього матеріали подання не містять. Окрім того, як вбачається з матеріалів подання та пояснень учасників процесу, недієздатна [PERSON] проживає у повній сім`ї, разом із матір`ю [PERSON] , [INFO] та батьком [PERSON] , 1968 р.н. За таких обставин, проаналізувавши матеріали справи, вимоги законодавства, суд дійшов висновку, що заявником не доведено потреби [PERSON] в другому опікуні, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження неможливості повноцінного виконання обов`язків опікуном [PERSON] і необхідності призначення [PERSON] другим опікуном над недієздатною, а тому у задоволенні подання слід відмовити. Крім того, слід зазначити, що рішення суду про призначення другого опікуна створить передумови для ухилення [PERSON] від мобілізації на період воєнного стану, згідно зі статтею 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». На підставі викладеного, відповідно до статей 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed