Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

16.05.2023 року до Чернігівського районного суду Чернігівської області надішла позовна заява від представника позивача до відповідача, в якій позивач просить: 1) визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 14287 від 17.05.2021 року, що вчинений Приватним нотаріусом Грисюком О.В., щодо стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс»; 2) стягнути з ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь [PERSON] сплачені витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 10\~000,00 грн. Представник позивача мотивує свої вимоги тим, що оспорюваний Виконавчий напис № 14287 від 17.05.2021 року вчинений з порушенням порядку його вчинення, в частині не надсилання обов`язкового повідомлення-застереження про його вчинення, що є підставою для його визнання таким, що не підлягає виконанню, та також те, що Приватний нотаріус, [PERSON] , при видачі виконавчого напису № 14287 від 17.05.2021 року, керувався п. 2 Переліку документів, який, відповідно, визнано незаконним та нечинним, а отже і сам оспорюваний Виконавчий напис № 14287 від 17.05.2021 року вчинено було незаконно, що підтверджується чисельною судовою практикою, та також те, що в оспорюваному виконавчому написі № 14287 від 17.05.2021 року, Приватний нотаріус, [PERSON] , підтверджує той факт, що вчиняє напис на Кредитному договорі № 129197627 від 14.12.2019 року, що не посвідчений нотаріально, а отже оспорюваний Виконавчий напис № 14287 від 17.05.2021 року вчинений Приватним нотаріусом Грисюк О.В. з грубими порушенням, в порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, та є таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом за захистом своїх прав. Ухвалою судді від 17.05.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, з урахуванням особливостей, встановлених для розгляду справ в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, суд вважає за можливе вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлявся про перебування в провадженні суду даної справи на поштову адресу за місцезнаходженням, однак у встановлений судом термін відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи з викликом сторін не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Третя особа правом на подачу, протягом установленого строку, своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову не скористалась. Суд, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 16.05.2023 року приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинила виконавчий напис (реєстрований № 14287), за яким стягнуто з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором № 129197627 від 14.12.2019 року, укладений між позивачем і ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», що виникла за період з 09.04.2021 року по 07.05.2021 року в сумі 22 186,98 грн і 1\~200,00 грн за вчинення виконавчого напису /а.с.17,18/. Постановою від 11.01.2022 року приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна О.П. за виконавчим написом № 14287 від 17.05.2021 року відкрито виконавче провадження /а.с.19-21/. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року; якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Пунктом п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 року за № 1172, встановлено, що для\~одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Суд констатує, що при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису відповідачем не було надано приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідчено договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості. Зазначене в сукупності є безумовною підставою для задоволення позову та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат пов`язаних з правничою допомогою, суд враховуючи вимоги п. 1-3 ч. 4\~ст. 137 ЦПК України, з урахуванням\~принципу розумності\~та справедливості, дійшов висновку, що витрати на послуги адвоката загальною сумою 10 000,00 грн. є не співмірними зі складністю справи, обсягом наданої роботи та часом її виконання. За таких підстав, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 6\~000,00 грн, як того вимагає ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved