Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Позивач, [PERSON] , звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом, в якому просить суд: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на користь [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 847 124,49 грн. та пеню у розмірі 928,51 грн. за кожен робочий день прострочення виплати страхового відшкодування, починаючи з 31.05.2022 до моменту подання позовної заяви; судові витрати у справі покласти на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС». Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30.06.2021 між [PERSON] (далі - позивач, страхувальник) та Приватним акціонерним товариством «СК «АРКС» (далі - відповідач, страховик) укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №68130а1ка від 30.06.2021 (далі - Договір). Факт укладання та дії Договору страхування відповідачем не заперечується. Згідно з розділом 3 Договору страхування позивач є і вигодонабувачем за Договором. Відповідно до розділу 4 Договору, предметом Договору є майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом (далі - ТЗ) та іншим майном, вказаними у розділах 5 та 6 цього Договору. Відповідно до розділу 5 Договору страхування застрахованим ТЗ є автомобіль TESLA Model S; реєстраційний номер [NUMBER] ; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серії [NUMBER] ; номер кузова (шасі) [NUMBER] ; 2015 р.в.; колір синій (далі - автомобіль). Вказаний автомобіль належить позивачу на праві приватної власності. Відповідно до розділу 9 Договору, страховик покриває такі страхові ризики страхувальника: 9.1. Викрадення, 9.2. Збитки внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 9.3. Збитки внаслідок інших подій. Відповідно до розділу 11 Договору, страхова сума становить 986 600,00 грн. 28.11.2021 приблизно о 17 год. 00 хв. позивач залишив належний йому на праві приватної власності автомобіль на автомийці для отримання послуг із мийки автомобіля. 28.11.2021 приблизно о 21 год. 00 хв. позивач виявив відсутність належного йому на праві приватної власності Автомобіля. На виконання вимог підпункту 26.1.2 Договору, позивач з місця події, що має ознаки страхового випадку, повідомив та викликав на місце події працівників поліції, дочекався їх приїзду з метою обов`язкової реєстрації та оформлення події співробітниками поліції. У зв`язку із викладеними подіями 29.11.2021 Дніпровським УП ГУНП у м. Києві розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні №12021100040003443 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 Кримінального кодексу України. Таким чином, 28.11.2021, на думку позивача, стався страховий випадок, передбачений Договором. На виконання вимог пункту 26.1.3. Договору, позивач 28.11.2021 повідомив відповідача про настання події, що має ознаки страхового випадку, та на виплату страхового відшкодування. 29.11.2021 позивача повідомлено про те, що його звернення зареєстровано та розпочато справу №1.003.21.0028788; справу №1.102.21.0009718; справу №1.102.21.0009700. В подальшому, відповідач не вказував позивачу на необхідність подання будь-яких додаткових заяв чи повідомлень, проте запитував документи кримінального провадження №12021100040003443 від 29.11.2021 для розслідування страхового випадку. Так, 10.12.2021 відповідач листом вих. №11353/12цв повідомив позивача про необхідність надання страховику належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження, за фактом незаконного заволодіння автомобілем, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол допиту позивача в якості потерпілого; протоколи допиту свідків; повідомлення про підозру винуватцю правопорушення; протокол допиту підозрюваного. Листом відповідача вих. №935/12цв від 28.01.2022 позивача повідомлено про відстрочення складання страхового акту та прийняття рішення щодо заявленого випадку, який трапився з автомобілем, до отримання необхідних документів та інформації, але не пізніше ніж до 30.05.2022. Листом відповідача вих. №1073/12цв від 02.02.2022 повідомлено позивача про необхідність надання страховику належним чином завірених копій матеріалів кримінального провадження, за фактом незаконного заволодіння автомобілем, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення; витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань; протокол допиту позивача в якості потерпілого; протоколи допиту свідків; повідомлення про підозру винуватцю правопорушення; протокол допиту підозрюваного. На виконання вищевказаних вимог страховика представником страхувальника надавались затребувані документи. Листом відповідача вих. №3899/12ЦВ від 20.05.2022 повідомлено позивача про відсутність правових підстав для здійснення виплати страхового відшкодування щодо заявленого випадку із автомобілем, тобто фактично відмовлено страхувальнику у здійсненні виплати страхового відшкодування. Позивач вважає відмову відповідача такою, що не відповідає вимогам цивільного законодавства та умовам договору страхування, а тому сума страхового відшкодування та пеня за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування підлягають стягненню з відповідача з огляду на положення укладеного між ними договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №68130а1ка від 30.06.2021, який сторонами не заперечується. Згідно з пунктом 24.1. Договору, за умовами цього договору страховик бере на себе зобов`язання компенсувати страхувальнику прямі збитки, які є наслідком настання певних подій за страховими ризиками, що наведені у п. 24.2 цього Договору, які носять ознаки ймовірності та випадковості, а також зобов`язується компенсувати понесені страхувальником додаткові витрати згідно з п. 33.1 та п. 33.2 Договору в результаті настання страхового випадку. Так, відповідно до пункту 9.1. та підпункту 24.2.1 Договору, «Викрадення» є страховим ризиком та полягає у незаконному заволодінні ТЗ під час його знаходження в будь-якому місці, в будь-який час, з урахуванням умов вказаних в розділі 16 цього Договору шляхом грабежу, крадіжки, розбою. Будь-яких інших умов у розділах 24 та 16 Договору щодо визнання викрадення автомобіля страховим випадком не встановлено. Листом відповідача вих.№3899/12ЦВ від 20.05.2022 позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Відповідач, в порушення вимог пункту 25.4.3 Договору, не роз`яснив позивачу, в чому полягало порушення ним обов`язків, визначених Договором та цивільним законодавство, вказавши при цьому, як на підстави відмови у виплаті страхового відшкодування, положення Договору страхування: 29.1, 29.2.21, 29.5.4, 29.5.6, 29.5.16, 29.5.17, які є безпідставними. Посилання відповідача на добровільну передачу ключів від автомобіля є безпідставними, оскільки відповідно до вимог пункту 25.2.9 Договору, страхувальник зобов`язаний дотримуватись умов експлуатації, збереження та обслуговування ТЗ відповідно до умов Договору та вимог виробника та керівництвом з експлуатації автомобіля Tesla Model S передбачено вимоги до технічного обслуговування автомобіля та Догляду за кузовом автомобіля. Вказаним керівництвом передбачено змивання бруду та піску з кузова струменем води зі шланга; використання при мийці м`якої тканини з високоякісним м`яким автомобільним шампунем, замшевої серветки, очисника автомобільного скла, окрім того компанія-виробник попереджує користувача про необхідність використання послуг тільки безконтактної автоматичної автомобільної мийки. Таким чином, позивач не міг самостійно забезпечити належні умови експлуатації автомобіля в частині догляду за кузовом, а тому був вимушений звертатися до автомийки для надання останньою спеціалізованих послуг. Крім того, позивач звертав увагу суду на те, що передача працівникам автомийки ключа до замка запалювання була обумовлена виключно необхідністю здійснення ними своїх трудових обов`язків, а саме мийки автомобіля. Страхувальник не знав та не міг знати, а також не міг передбачити, що працівником автомобільної мийки [PERSON] буде здійснено викрадення застрахованого транспортного засобу під час здійснення його трудових обов`язків. Така передача ключа не є порушенням умов договору та не може розглядатися як підстава для відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування позивачу. В порушення вимог, передбачених статтею 26 Закону №85/96-ВР та розділів 25, 28, 29 Договору, відповідач не навів жодної обґрунтованої причини відмови позивачу у виплаті страхового відшкодування та відповідно не виплатив позивачу належне йому за Договором страхове відшкодування. Поряд з цим, відповідно до вимог пункту 32.1 Договору, страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування шляхом сплати страхувальнику пені в розмірі 0,01 % від суми несвоєчасно виплаченого страхового відшкодування за кожний робочий день прострочення здійснення страхового відшкодування, що підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2022 відкрито провадження у цій справі, за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи, яким роз`яснено процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Копію ухвали суду про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та додатками до неї відповідачем було отримано 23.09.2022, позивачем - 04.08.2022, представником позивача - 21.09.2022. 17.10.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, з доказами на їх обґрунтування, до якого долучено клопотання про передачу справи за підсудністю. У відзиві на позовну заяву представник відповідача [PERSON] просив відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на те, що 30.06.2021 між AT «СК «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 68130а1ка, відповідно до якого застраховано майнові інтереси страхувальника (вигодонабувача), що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом TESLA Model S, р.н. [NUMBER] , номер кузова (шасі) [NUMBER] , 2015 р.в. колір синій. 28.11.2021 через контакт-центр страховика в телефонному режимі було зафіксовано заяву [PERSON] про незаконне заволодіння застрахованим за Договором ТЗ марки TESLA Model S, р.н. [NUMBER] , яке зі слів страхувальника мало місце після залишення автомобіля разом із ключем до нього на автомийці за адресою: [ADDRESS] , та за результатами незаконного заволодіння автомобіль потрапив в дорожньо-транспортну пригоду та отримав значні пошкодження. За результатами такого повідомлення, відповідачем проводилось розслідування страхового випадку. В процесі врегулювання заявленого випадку АТ «СК «АРКС» від [PERSON] 14.12.2021 було отримано пояснення щодо обставин незаконного заволодіння, що спричинило подальше пошкодження ТЗ «TESLA Model S», р.н. [NUMBER] , згідно яких: 28.11.2021 орієнтовно о 17-00 год. [PERSON] залишив автомобіль TESLA Model S, р.н. [NUMBER] , разом із ключем до нього на автомийці за адресою: [ADDRESS] . Орієнтовно о 21-00 год. того ж дня [PERSON] повернувся на автомийку, але автомобіля вже не було там, після чого застрахований ТЗ відслідкували по додатку «Тесла», та прибувши за адресою: м. Київ, пр. Возз`єднання, 6, останній побачив пошкоджений ТЗ TESLA Model S, р.н. [NUMBER] та викликав працівників поліції, які оформляли подію та працівника автомийки, [PERSON] , який угнав застрахований автомобіль, та перебував в стані сп`яніння. По факту незаконного заволодіння ТЗ TESLA Model S, р.н. [NUMBER] , було написано відповідну заяву в поліцію. У відповідь на запит страховика від ГУ Національної Поліції у м. Києві УОАЗОР було отримано лист від 16.12.2021 № 1967/125/12/01-21, відповідно до якого: 29.11.2021 о 00.43 зафіксовано повідомлення на спецлінію «102», згідно якого: 28.11.2021 о 21-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Райдужна, 25А (АВТОМИЙКА) [PERSON] виявив відсутність власного автомобіля «TESLA Model S», р.н. [NUMBER] . Зі слів заявника залишив автомобіль разом з ключами на автомийці. Крім того, АТ «СК «АРКС» було отримано наступну інформацію: відносно водія автомобіля марки «TESLA Model S», р.н. [NUMBER] , [PERSON] було винесено постанову від 28.11.2021 за ч. 1 ст. 126 КУпАП та складено протоколи про адміністративне правопорушення за ст.ст. 124, 130 КУпАП, які були направлені до Дніпровського районного суду м. Києва для подальшого розгляду та прийняття рішення; до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.11.2021 внесено відомості по кримінальному провадженню № 12021100040003443 за ст. 289. ч. 3 КК України по факту того, що 28.11.2021 о 21-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Райдужна 25-А, гр. [PERSON] , [INFO] , незаконно заволодів автомобілем TESLA Model S, р.н. [NUMBER] , після чого перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, за адресою: м. Київ, пр.-т Возз`єднання, 6 потрапив у ДТП на вищезазначеному автомобілі. Враховуючи те, що стосовно заявленого [PERSON] випадку із ТЗ TESLA Model S, р.н. [NUMBER] , 29.11.2021 було порушено кримінальне провадження № 1202110004003443 за ч. 3 ст. 289. КК України та компетентними органами проводилося розслідування даного кримінального правопорушення, страховиком,

Outcome: approved