Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

До Запорізького районного суду Запорізької області надійшла заява представника [PERSON] , адвоката Косякової Зої Миколаївни, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до [PERSON] про витребування земельної ділянки. Посилаючись на те, що рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06.06.2023 у задоволенні позову першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до [PERSON] про витребування земельної ділянки відмовлено у повному обсязі, представник позивача, адвокат Косякова\~З.М., просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь [PERSON] судових витрат у сумі 11500,00 грн. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи учасники справи до суду не з`явились. У заяві від 21.06.2023 представник відповідача, адвокат Косякова З.М., просила розглянути справу за її відсутності. У заяві від 27.06.2023 представник позивача просив розглянути заяву за відсутності представника Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області. У заяві від 04.07.2023 прокурор Лобач О.Л. просила відмовити у задоволенні заяви, розглянувши справу за її відсутності. Дослідивши заяву та матеріали справи у межах вирішуваного питання, суд приходить до наступних висновків. За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених ст.\~430 цього Кодексу. Згідно ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст.\~270 цього Кодексу. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Рішенням Запорізького районного суду Запорізької області від 06.06.2023 у задоволенні позову першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області до [PERSON] про витребування земельної ділянки відмовлено у повному обсязі. У рішенні Запорізького районного суду Запорізької області від 06.06.2023 судом не вирішувалось питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу. До закінчення судових дебатів представник відповідача, адвокат Косякова З.М., повідомляла про свої наміри протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду скористатись своїм правом на подання доказів щодо витрат на професійну правничу допомогу. Протягом п`яти днів після прийняття рішення Запорізьким районним судом Запорізької області, а саме 09.06.2023 представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення. До заяви додано розрахунок витрат з надання послуг правничої допомоги, договір про надання правової допомоги б/н від 02.02.2022 та квитанцію до прибуткового касового ордеру № 37 від 06.06.2023, відповідно до якої за договором про надання правової допомоги б/н від 02.02.2022 адвокату Косяковій З.М. сплачено за надання правової допомоги 11500,00\~грн. За приписами ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Під час розгляду справи відповідачем [PERSON] та її представником, адвокатом Косяковою З.М., не подавались заяви по суті справи. Відповідно до п. 17 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні 06.09.2022 був з`ясований розмір заявлених сторонами судових витрат. Так, представник відповідача, адвокат Косякова З.М., на питання суду вказала, що її гонорар буде складати по 1250,00 грн. за кожне судове засідання. Про наявність інших витрат на професійну правничу допомогу представник відповідача суд не повідомляла. Отже, враховуючи надані заявником докази на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу, суд доходить до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі з метою вирішення питання щодо компенсації судових витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем у зв`язку із розглядом справи в суді першої інстанції. Вирішуючи питання щодо розміру таких витрат, суд виходить із наступного. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Аналогічні критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ст. 28 Правил адвокатської етики, затв. звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів професійної правничої (правової) допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата тощо), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Враховуючи конкретні обставини справи, беручи до уваги доведений факт надання правничої допомоги відповідачу під час розгляду справи у суді першої інстанції, відмову у задоволенні позову, відсутність заперечень представника позивача, наявність заперечень прокурора щодо відсутності попереднього розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України у справі слід ухвалити додаткове рішення про розподіл судових витрат, яким частково задовольнити заяву, стягнувши з Кушугумської селищної ради Запорізького району Запорізької області на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн., тобто по 1250,00 грн. за кожне із шести засідань у яких примала участь адвокат Косякова З.М. В іншій частині суд відмовляє у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, оскільки ні на стадії підготовчого провадження, ні на стадії судового розгляду про наявність чи про майбутнє понесення будь-яких інших витрат (зокрема, витрат на консультацію щодо доцільності представлення інтересів відповідача в суді, ознайомлення з позовом та додатками до позовної заяви, вивчення та аналіз наданих клієнтом документів, добірку та аналіз норм чинного законодавства, вивчення судової практики по аналогічним справам, формулювання висновку щодо можливості захисту інтересів клієнта в судовому порядку, складання запиту до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, складання запиту до управління Державної казначейської служби України у Запорізькому районі Запорізької області) представник відповідача, адвокат Косякова З.М., не повідомляла ні суд, ні інших учасників справи, а наданий договір про надання правової допомоги від 02.02.2022 таких витрат не передбачає. Отже, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення про стягнення з позивача на користь відповідача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7500,00 грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: partial