Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

26.02.2021 р. Селянське (фермерське) господарстве «Віталія» звернулось із позовом до Приватного підприємства «ГВМ-Агро» про скасування записів про право оренди земельних ділянок. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 02.03.2021 р. (суддя Шевчик О.М.) відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, як щодо такої, що підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12.04.2021 р. ухвалу Ярмолинецького районного суду від 02.03.2021 р. було скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвалою Ярмолинецького районного суду Хмельницької області від 23.04.2021 р. (суддя Шевчик О.М.) було відкрито\~провадження у\~справі за\~правилами загального\~позовного провадження\~та призначено\~справу до\~підготовчого судового\~засідання.Постановою Верховного Суду від 25.06.2021 р. постанову Хмельницького апеляційного суду від 12.04.2021 р. було скасовано і направлено справу на новий розгляд до апеляційного суду, після чого, постановою Хмельницького апеляційного суду від 25.08.2021 р. було прийнято аналогічне за суттю судове рішення. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 17.05.2022 р. було виділено в окреме провадження позовні вимоги СФГ «Віталія» до ПП «ГВМ-Агро», третя особа [PERSON] , державний реєстратор КП «Бюро нерухомості «Поділля»» Денисюк Т.І. (справа №689/824/22), оскільки коло спадкоємців [PERSON] не визначено. 22.06.2022 р. позивач звернувся із заявою про відмову від позову в частині вимог, що стосуються інтересів третьої особи [PERSON] , просив закрити провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Ухвалою Ярмолинецького районного суду від 21.09.2022 р. цю заяву було задоволено, прийнято відмову позивача від позову в частині вимог до ПП «ГВМ-Агро» про скасування запису про інше речове право №19825304 від 05.04.2017 р. (право оренди земельної ділянки на підставі договору оренди землі б/н від 01.04.2017 р., укладеного між [PERSON] та ПП «ГВМ-Агро») та закрито провадження у справі в цій частині. Ухвалою від\~09.05.2023 р. суддею Шевчик О.М. задоволено заяву про самовідвід. Ухвалою від 18.05.2023 р. справу було прийнято до провадження суддею Соловйовим А.В., ухвалено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що між СФГ «Віталія» (орендар) та третіми особами (окрім реєстраторів) були укладені договори оренди земельних ділянок, які були зареєстровані у Ярмолинецькому відділі Хмельницької регіональної філії ЦДЗК. Строк дії цих договорів не сплив, вони не розривались та не визнавались недійсними. Не зважаючи на це, пізніше, зазначеними третіми особами були укладені договори оренди з іншим орендарем «ГВМ-Агро», про що державними реєстраторами, залученими в якості третіх осіб, були внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що порушує права позивача. Відповідно до п. п. 2, 3 розд. ІІ Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України від 11.02.2010 р.», встановлено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється лише з 01.01.2013 р.; та встановлено, що до 01.01.2013 р. державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок проводиться територіальними органами земельних ресурсів. У такому порядку й була здійснена державна реєстрація договорів оренди, укладених із позивачем. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними, якщо реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення . Договори оренди із відповідачем укладались після 01.01.2013 р. (2016 2017 р.р.), а їх державна реєстрація проведена із порушенням вказаного закону (п. 5 ч. 1 ст. 24), оскільки наявна суперечність між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, зазначених у поясненнях. Посилається на те, що законодавством не передбачалось автоматичного перенесення відомостей про державну реєстрацію договорів оренди земельних ділянок з Державного реєстру земель (у якому здійснювалась реєстрація до 01.01.2013 р.) до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Вважає недоведеним факт реєстрації договорів оренди, укладених із позивачем, належним доказом Книгою записів про державну реєстрацію договорів оренди землі. Посилається на обрання позивачем неефективного способу захисту права, оскільки редакція ч. 3 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", яка діє з 16.01.2020 р. містить вимогу, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). Також, представник відповідача заявив про застосування позовної давності, оскільки з дати державної реєстрації оспорюваних прав і до дати звернення з позовом сплило понад три роки, а позивач не довів, що він міг довідатись раніше про порушення свого права. Треті особи ( [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) проти позову заперечили, подавали письмові пояснення щодо неукладеності ними (їх правопопередниками) договорів оренди із СФГ «Віталія», покликались на необхідність проведення експертизи та витребування для цього у позивача оригіналів таких договорів тощо, зупинення провадження у справі. Однак, у задоволенні таких клопотань було відмовлено, оскільки такі вимоги в рамках даного провадження не розглядаються: ухвалою Ярмолинецького районного суду від 22.09.2022 р., залишеною без змін ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 02.11.2022 р. та постановою Верховного Суду від 19.01.2023 р., позовні заяви цих третіх осіб про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом повернення їм земельних ділянок із чужого незаконного володіння та користування СФГ «Віталія» обумовленого не підписанням договорів оренди були прийняті до спільного розгляду з первинним позовом та одразу залишені без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Відтак, такі вимоги у подальшому в рамках даного провадження не розглядаються. Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне. 30.01.2007 р. між СФГ «Віталія» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) був укладений договір оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 2,66 га кадастровий номер 6825889600:02:005:0006, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 30.01.2007 р., запис №049776500031, що підтверджується зазначеним договором, листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 26.02.2018 р., довідкою ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 15.06.2017 р.. Земельна ділянка була фактично передана в оренду, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 30.01.2007 р.. 30.01.2007 р. між СФГ «Віталія» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) (спадкоємцем якої є [PERSON] ) був укладений договір оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 2,93 га кадастровий номер 6825889600:02:005:0007, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 30.01.2007 р., запис №040776500022, що підтверджується зазначеним договором, листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 26.02.2018 р., довідкою ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 15.06.2017 р.. Земельна ділянка була фактично передана в оренду, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 30.01.2007 р.. 22.06.2007 р. між СФГ «Віталія» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) був укладений договір оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 2,16 га кадастровий номер 6825889600:02:009:0022, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 22.06.2007 р., запис №040776500262, що підтверджується зазначеним договором, листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 26.02.2018 р.. Земельна ділянка була фактично передана в оренду, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 22.06.2007 р.. 20.06.2007 р. між СФГ «Віталія» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) був укладений договір оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 2,28 га кадастровий номер 6825889600:02:009:0021, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 20.06.2007 р., запис №040776500130, що підтверджується зазначеним договором, листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 26.02.2018 р., довідкою ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 20.04.2017 р.. Земельна ділянка була фактично передана в оренду, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 20.06.2007 р.. 21.06.2007 р. між СФГ «Віталія» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) (померла у травні 2017 р.) був укладений договір оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 3,02 га кадастровий номер 6825889600:02:006:0013, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 21.06.2007 р., запис №040776500226, що підтверджується зазначеним договором, листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 26.02.2018 р., довідкою ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 27.02.2018 р.. Земельна ділянка була фактично передана в оренду, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 21.06.2007 р.. 17.08.2011 р. між СФГ «Віталія» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) (спадкоємцями якого є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) був укладений договір оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 2,19 га кадастровий номер 6825889600:02:017:0077, зареєстрований у відділі Держкомзему у Ярмолинецькому районі 07.09.2012 р., запис №682580004002785, що підтверджується зазначеним договором, листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 26.02.2018 р.. Земельна ділянка була фактично передана в оренду, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 17.08.2011 р.. 22.06.2007 р. між СФГ «Віталія» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) був укладений договір оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 2,15 га кадастровий номер 6825889600:02:017:0119, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 22.06.2007 р., запис №040776500324, що підтверджується зазначеним договором, листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 26.02.2018 р., довідкою ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 20.04.2017 р.. Земельна ділянка була фактично передана в оренду, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 22.06.2007 р.. 22.06.2007 р. між СФГ «Віталія» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) (спадкоємцем якого є [PERSON] ) був укладений договір оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 2,22 га кадастровий номер 6825889600:02:012:0132, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 22.06.2007 р., запис №040776500254, що підтверджується зазначеним договором, листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 26.02.2018 р., довідкою ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 27.06.2017 р.. Земельна ділянка була фактично передана в оренду, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 22.06.2007 р.. 30.01.2007 р. між СФГ «Віталія» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) був укладений договір оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 2,66 га кадастровий номер 6825889600:02:005:0005, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 30.01.2007 р., запис №040776000008, що підтверджується зазначеним договором, листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 26.02.2018 р., довідкою ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 15.06.2017 р.. Земельна ділянка була фактично передана в оренду, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 30.01.2007 р.. 20.06.2007 р. між СФГ «Віталія» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) був укладений договір оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 2,54 га кадастровий номер 6825889600:02:017:0004, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 20.06.2007 р., запис №040776500141, що підтверджується зазначеним договором, листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 18.02.2021 р., довідкою ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 15.05.2017 р.. Земельна ділянка була фактично передана в оренду, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 20.06.2007 р.. 30.01.2007 р. між СФГ «Віталія» (орендар) та [PERSON] (орендодавець) (спадкоємцем якого є [PERSON] ) був укладений договір оренди строком на 49 років земельної ділянки площею 3,02 га кадастровий номер 6825889600:02:005:0008, зареєстрований у Ярмолинецькому відділі Хмельницької РФ ЦДЗК 30.01.2007 р., запис №040776500019, що підтверджується зазначеним договором, листом ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 26.02.2018 р., довідкою ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області відділу в Ярмолинецькому районі від 15.06.2017 р.. Земельна ділянка була фактично передана в оренду, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки від 30.01.2007 р.. Доказів припинення цих договорів (розірвання, визнання недійсними тощо) суду не надано. Натомість встановлено, що за позовом, у т.ч. [PERSON] , правонаступника [PERSON] [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] до СФГ «Віталія», відділу Держкомзему в Ярмолинецькому районі, за участю третіх осіб про визнання договорів оренди земельної ділянки недійсними та зобов`язання скасувати державну реєстрацію договорів оренди, рішенням Ярмолинецького районного суду від 02.11.2012 р. у справі №2221/1770/12, позови було задоволено повністю. Ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 12.12.2012 р. це рішення було залишено без змін. Однак, ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20.11.2013 р. (справа №6-3177св13) рішення Ярмолинецького районного суду від 02.11.2012 р. та ухвалу апеляційного суду Хмельницької області від 12.12.2012 р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. При цьому, Вищий спеціалізований суд не погодився із висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо відсутності у договорах оренди умов збереження землі та констатував, що такі умови наявні в п. 16 договорів. Також, визнав безпідставним висновок судів про те, що строк позовної давності не був пропущений. Під час нового розгляду справи, ухвалою Ярмолинецького районного суду від 04.02.2014 р. позов був залишений без розгляду. Ухвала набрала законної сили. Та обставина, що на запит державного реєстратора Козловець Л.М. відділ Держгеокадастру в Ярмолинецькому районі надав відповідь від 22.09.2016 р. №99-2221-99 7-2662/О/28 про те, що станом на 01.01.2013 р. відсутні відомості щодо реєстрації договорів оренди земельної ділянки вказаних осіб, не спростовує доведеного в судовому засіданні факту реєстрації цих договорів, а свідчить лише про відсутність відомостей про це у вказаному органі. При цьому, на запит суду ГУ Держгеокадастру у Хмельницькій області 20.04.2023 р. за №1352/281-23 надало для огляду оригінал Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі на території Ясенівської сільської ради Ярмолинецького району, якою підтверджується факт реєстрації договорів оренди земельних ділянок, укладених із позивачем. Не зважаючи на це, пізніше, зазначеними третіми особами були укладені договори оренди з іншим орендарем «ГВМ-Агро», про що державними реєстраторами, залученими в якості третіх осіб були внесені відповідні записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що порушує права позивача. Так, судом встановлено наступне. На підставі договору оренди б/н від 08.06.2016 р. інше речове право право оренди земельної ділянки [PERSON] було зареєстроване державним реєстратором КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Козловець Л.М. 08.10.2016 р. за ПП «ГВМ-Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. На підставі договору оренди б/н від 16.06.2016 р. інше речове право право оренди земельної ділянки [PERSON] було зареєстроване державним реєстратором КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Козловець Л.М. 08.10.2016 р. за ПП «ГВМ-Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. Спадкоємцем [PERSON] є [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину від 04.03.2019 р.. На підставі договору оренди б/н від 07.05.2017 р. інше речове право право оренди земельної ділянки [PERSON] було зареєстроване державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля»» Денисюк Т.І. 12.06.2017 р. за ПП «ГВМ-Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. На підставі договору оренди б/н від 07.05.2017 р. інше речове право право оренди земельної ділянки [PERSON] було зареєстроване державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля»» Денисюк Т.І. 12.06.2017 р. за ПП «ГВМ-Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. На підставі договору оренди б/н від 09.06.2016 р. інше речове право право оренди земельної ділянки [PERSON] було зареєстроване державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля»» Денисюк Т.І. 17.03.2017 р. за ПП «ГВМ-Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. В частині вимог про скасування цієї державної реєстрації вимоги виділені в окреме провадження та розглядаються в рамках іншої справи. На підставі договору оренди б/н від 08.06.2016 р. інше речове право право оренди земельної ділянки спадкоємців [PERSON] : [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було зареєстроване державним реєстратором КП «Чемеровецьке бюро нерухомості» Козловець Л.М. 08.10.2016 р. за ПП «ГВМ-Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. На підставі договору оренди б/н від 08.06.2016 р. інше речове право право оренди земельної ділянки [PERSON] було зареєстроване державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля»» Денисюк Т.І. 05.04.2017 р. за ПП «ГВМ-Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. На підставі договору оренди б/н від 10.06.2016 р. інше речове право право оренди земельної ділянки спадкоємця [PERSON] [PERSON] було зареєстроване державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля»» Козловець Л.М. 16.03.2017 р. за ПП «ГВМ-Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. На підставі договору оренди б/н від 20.03.2017 р. інше речове право право оренди земельної ділянки [PERSON] було зареєстроване державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля»» Козловець Л.М. 29.03.2017 р. за ПП «ГВМ-Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. На підставі договору оренди б/н від 01.04.2017 р. інше речове право право оренди земельної ділянки [PERSON] було зареєстроване державним реєстратором КП «Бюро нерухомості «Поділля»» Козловець Л.М. 05.04.2017 р. за ПП «ГВМ-Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. В частині вимог про скасування цієї державної реєстрації було закрито провадження у справі. На підставі договору оренди б/н від 19.10.2018 р. інше речове право право оренди земельної ділянки спадкоємця [PERSON] [PERSON] було зареєстроване державним реєстратором Шарівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області Бачинською О.В. 19.10.2018 р. за ПП «ГВМ-Агро», що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав. Відповідно до п. п. 2, 3 розд. ІІ Закону України «Про внесення змін до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" та інших законодавчих актів України від 11.02.2010 р.», встановлено, що державна реєстрація прав на нерухоме майно в порядку, визначеному цим Законом, здійснюється лише з 1 січня 2013 року; та встановлено, що до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності, права користування (сервітут) земельними ділянками, права постійного користування земельними ділянками, договорів оренди земельних ділянок; права користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); права забудови земельної ділянки (суперфіцій) проводиться територіальними органами земельних ресурсів. У такому порядку й була здійснена державна реєстрація договорів оренди, укладених із позивачем. Відповідно до ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними за наявності однієї з таких умов: 1) реєстрація таких прав була проведена відповідно до законодавства, що діяло на момент їх виникнення; 2) на момент виникнення таких прав діяло законодавство, що не передбачало їх обов`язкової реєстрації. Доказів на спростування цієї законодавчої презумпції суду не надано. Договори оренди із відповідачем укладались після 01.01.2013 р. (2016 2017 р.р.), а їх державна реєстрація проведена із порушенням вказаного закону (п. 5 ч. 1 ст. 24), оскільки наявна суперечність між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. Відповідно до ч. 3 ст. 10 вказаного закону, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення; а під час проведення державної реєстрації прав, що виникли в установленому законодавством порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів влади, підприємств, установ та організацій, які відповідно до законодавства проводили оформлення та/або реєстрацію прав, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для такої реєстрації, у разі відсутності доступу до відповідних інформаційних систем, документів та/або у разі, якщо відповідні документи не були подані заявником. Органи державної влади, підприємства, установи та організації зобов`язані безоплатно протягом трьох робочих днів з моменту отримання запиту надати державному реєстратору запитувану інформацію в паперовій та (за можливості) в електронній формі. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 24 вказаного закону, підставою для відмови в державній реєстрації прав є наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями. Як зазначено у п. п. 32, 33 постанови Верховного Суду від 08.02.2022 р. у справі №160/6762/21, правовідносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», згідно з п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 2 якого державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; Державний реєстр речових прав на нерухоме майно - єдина державна інформаційна система, що забезпечує обробку, збереження та надання відомостей про зареєстровані речові права на нерухоме майно та їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів таких прав. Відповідно до ст. 3 цього Закону, загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема, гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження. Таким чином, враховуючи, що спір не стосується фактичного використання земельних ділянок орендарем, державна реєстрація цього права за іншою особою (відповідачем) сама по собі порушує права позивача. Відповідач посилається на помилковість обрання позивачем способу захисту порушеного права, оскільки редакція Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень", чинна з 16.01.2020 р. на дату звернення із позовом у ч. 3 ст. 26 містила норму, що ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав). При цьому, вимог про скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, позивач не заявляв. Водночас, з 26.05.2022 р. і станом на дату розгляду справи судом діє нова редакція цієї норми, введена Законом України «Про внесення\~змін до\~деяких законів\~України щодо\~удосконалення механізму\~протидії рейдерству»\~від 12.05.2022\~р.\~№2255-ІХ,\~відповідно до\~якої допускається\~окреме оскарження\~рішення державного\~реєстратора про\~державну реєстрацію\~прав.\~Так,\~відповідно до\~цієї норми\~абз.\~3\~ч.\~3\~ст.\~26,\~у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому п. 1 ч. 7 ст. 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Відтак, виходячи з диспозитивності права позивача визначати предмет позов, та його відповідність вимогам ефективності на дату розгляду справи, суд не вбачає підстав для відмови в позові саме з цієї підстави. Окрім того, у постанові від 08.02.2022 р. у справі №160/6762/21 Верховний суд дійшов висновку, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У судовій практиці сформульована стала правова позиція, яка полягає у тому, що ефективним вважається такий спосіб захисту, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) відшкодування шкоди, заподіяної порушенням права; обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації - не відповідає завданню адміністративного судочинства (постанова Великої Палати Верховного Суду від 28.03.2018 р. у справі № 705/552/15-а, постанови Верховного Суду від 18.04.2018 р. у справі № 826/14016/16, від 11.02.2019 р. у справі № 2а-204/12, від 15.07.2019 р. у справі № 420/5625/18, від 11.02.2020 р. у справі № 0940/2394/18). У практиці Великої Палати (п. 98 постанови ВП ВС від 21.12.2022 р. у справі № 914/2350/18 (914/608/20)) закріпився принцип реєстраційного підтвердження речових прав на нерухоме майно (такий висновок сформульований у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 р. у справі № 653/1096/16-ц і в подальшому повторювався у практиці Верховного Суду). Відомості державного реєстру прав на нерухомість презюмуються правильними, доки не доведено протилежне, тобто державна реєстрація права за певною особою не є безспірним підтвердженням наявності в цієї особи права, але створює спростовувану презумпцію права такої особи (постанови Великої Палати Верховного Суду від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.30), від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 (пункт 4.17), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13) та інші). Оскільки порушення права власності позивача відбулось у результаті державної реєстрації іншого речового права (права оренди) на спірне нерухоме майно за відповідачем, заявлені ним позовні вимоги про скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав опосередковують відновлення становища, яке існувало до порушення. Отже, враховуючи обставини конкретної справи вимога про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно не може бути розцінена судами як неналежний спосіб захисту. Таким чином, задоволення такого позову призводить до внесення державним реєстратором до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про речове право позивача на спірне нерухоме майно. Це відновлює становище, яке існувало до прийняття державним реєстратором оспорюваного рішення. Зазначене відповідає способу захисту, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України (п. п. 114, 115). Отже, на момент подання позову та прийняття відповідного рішення судом першої інстанції задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності поновить права позивача та не призведе до стану правової невизначеності щодо спірного нерухомого майна. Як висновок, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що з урахуванням конкретних обставин справи та положень абз. 2, 3 ч. 3 ст. 26 Закону № 1952-IV задоволення вимоги про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності може призвести до відновлення порушених прав особи без застосування додаткових способів захисту, таких як поновлення права власності (за умови, якщо суд, задовольнивши таку позовну вимогу, вирішить тим самим спір про право, наявний між сторонами) (п. 153). Також, представник відповідача заявив про застосування позовної давності, оскільки з дати державної реєстрації оспорюваних прав і до дати звернення з позовом сплило понад три роки, а позивач не довів, що він міг довідатись раніше про порушення свого права. Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (ст. 256 ЦК України). Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Однак, з матеріалів справи вбачається, що порушення носить триваючий характер та не пов`язане із фактичним позбавленням позивача можливістю користування земельними ділянками. Законодавство при проведенні державної реєстрації прав не обумовлює обов`язку будь-якого суб`єкта у будь-який спосіб інформувати про це осіб, за якими раніше було зареєстроване таке право. Окрім того, відповідно до п. 12 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені ст. ст. 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Враховуючи наведене,\~позов слід\~задовольнити.\~У зв`язку\~із цим,\~згідно із\~ст.\~141\~ЦПК України\~судові витрати\~покладаються на\~відповідача пропорційно\~до задоволених\~вимог (без\~врахування вимог\~стосовно земельних\~ділянок [PERSON] \~та [PERSON] ).\~

Outcome: approved