Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з заявою, де просить встановити факт належності йому правовстановлюючого документу, а саме договору купівлі-продажу від 02.09.1987, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Пахоруковою О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1806, де його прізвище помилково зазначено як « [PERSON] ». На обґрунтування заявлених вимог вказав, що відповідно до договору купівлі-продажу від 02.09.1987, посвідченого державним нотаріусом Першої кременчуцької державної нотаріальної контори Пахоруковою О.Б. та зареєстрованого в реєстрі за № 3-1806, він є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . У вищевказаному договорі його прізвище зазначено як « [PERSON] », а згідно паспорту його прізвище - « [PERSON] ». Зазначив, що у зв`язку з виявленими розбіжностями він звертався до Першої кременчуцької державної нотаріальної контори з заявою про внесення змін до договору купівлі-продажу, проте нотконтора повідомила, що неможливо внести зміни у прізвищі з « [PERSON] » на « [PERSON] » до договору купівлі-продажу житлового будинку, оскільки даний договір був посвідчений на підставі паспорту громадянина Радянського Союзу, який був дійним на той час, а паспорт громадянина України, де його прізвище вказано як « [PERSON] », був виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 17.05.1997, тобто після укладення договору. З урахуванням викладеного, просив заяву задовольнити. Заявник [PERSON] в судовому засіданні свою заяву підтримав повному обсязі, з підстав та мотивів викладених у тексті заяви та просив її задовольнити. Вказав, що даний факт має юридичне значення, оскільки він не може вчиняти дій із своєю власністю, розпоряджатися та користуватися нею в повній мірі. Так, він, хоча і є власником, але не може зняти з реєстрації зареєстрованих у будинку осіб, які не проживають там тривалий час, оскільки отримав відмову ЦНАП через невідповідність його прізвища у договорі та паспорті. Також він не може розпорядитися належним йому будинком. Представник заінтересованої особи Департаменту державної реєстрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання, в якому просив розгляд справи проводити у його відсутність та ухвалити законне і обґрунтоване рішення на підставі повного та всебічного вивчення матеріалів справи. Представник заінтересованої особи Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання не з`явився, направив на адресу суду листа, згідно якого просив розгляд справи проводити у його відсутність та винести рішення на розсуд суду. Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що [PERSON] є її рідним дідусем. Він постійно проживає за адресою: [ADDRESS] , цей будинок належить йому. За вказаною адресою вона проживала з народження і приблизно до 13 років, а потім змінила місце проживання. Зараз там постійно проживає лише дідусь. Суд, вислухавши заявника, свідка, вивчивши матеріали справи, дослідивши і оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд приходить до наступних висновків. З копії свідоцтва про народження, виданого російською мовою, вбачається, що [INFO] в с. Чорне Красноокнянського району Одеської області народився « [PERSON] ». 17.06.1997 Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області заявнику [PERSON] був виданий паспорт громадянина України, де його прізвище українською мовою зазначено як « [PERSON] », російською « [PERSON] », дата народження [INFO] , місце народження с. Чорне Красноокнянського району Одеської області. Згідно відмітки в паспорті [PERSON] зареєстрований як проживаючий за адресою: [ADDRESS] з 11.09.1987. Згідно копії договору купівлі-продажу від 02.09.1987, посвідченого державним\~нотаріусом Першої\~кременчуцької державної\~нотаріальної контори\~Пахоруковою О.Б.\~та зареєстрованого\~в реєстрі\~за №\~3-1806,\~вбачається.\~що власником\~житлового будинку\~з надвірними\~будівлями що\~знаходиться в\~ [ADDRESS] \~(бувший\~ [ADDRESS] )\~є [PERSON] . Вказаний договір зареєстровано належним чином у КП «КМБТІ» 03.09.1987 за р.№5377. Відповідно до довідки КП «КМБТІ Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області» від 15.03.2023, виданій [PERSON] , за даними архівного обліку станом на 28.12.2012 в КП «КМБТІ» зареєстроване нерухоме за адресою: [ADDRESS] , власником цілої частки якого є [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 02.09.1987 Матеріалами справи підтверджується, що заявник [PERSON] у зв`язку з виявленими розбіжностями у написані його прізвища у договорі купівлі-продажу та дійсним прізвищем завертався до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою про внесення змін до договору купівлі-продажу, а саме просив змінити прізвище покупця з « [PERSON] » на « [PERSON] ». Листом від 15.03.2023 за вих. № 259/01-16 Перша Кременчуцька державна нотаріальна контора Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повідомила про неможливість внесення виправлень у прізвищі з « [PERSON] » на « [PERSON] » до договору купівлі-продажу житлового будинку, оскільки даний договір був посвідчений на підставі паспорту Радянського Союзу, який був дійсний на той час, а паспорт громадянина України, де прізвище заявника вказано як « [PERSON] », був виданий Крюківським РВ УМВС України в Полтавській області 17.05.1997. Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно п. 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Суд вважає, що [PERSON] доведено належність йому договору купівлі-продажу будинку, у якому його прізвище помилково зазначено як « [PERSON] », що підтверджено дослідженими судом доказами. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявника юридичне значення, оскільки необхідне для розпорядження та користування належним йому майном. Спору про право суд не вбачає. З огляду на наведене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved