Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

у листопаді 2021 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МСБУ, позивач) звернулося до Балаклійського районного суду Харківської області з вищевказаним позовом. В обґрунтування\~вимог позивач\~зазначив,\~що 13\~січня 2020\~року в\~м.\~Харкові мала\~місце дорожньо-транспортна\~пригода (далі\~ДТП)\~за участю\~автомобіля «BMW»\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] (надалі\~-\~відповідач)\~та автомобіля\~«DAEWOO»\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] \~під керуванням\~ [PERSON] (власник,\~потерпілий).\~Постановою Фрунзенського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~22\~червня 2020\~року у\~справі №\~645/3176/20,\~винним у\~вищевказаній ДТП\~визнаний [PERSON] .\~Внаслідок ДТП\~автомобіль «DAEWOO»\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] \~отримав пошкодження,\~а його\~власник зазнав\~матеріальних збитків.\~На час\~скоєння цієї\~пригоди транспортний\~засіб «BMW»\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] \~не був\~забезпечений чинним\~договором обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності.\~Транспортний засіб\~«DAEWOO»,\~реєстраційний номерний\~знак [NUMBER] ,\~на час\~ДТП був\~забезпечений за\~полісом АО-5867380.\~Заподіяна шкода,\~яка виникла\~внаслідок ДТП,\~не була\~відшкодована відповідачем\~потерпілій особі.\~У зв`язку\~з настанням\~вищевказаної події,\~власник пошкодженого\~автомобіля,\~ [PERSON] ,\~з метою\~отримання відшкодування,\~звернувся до\~МТСБУ іззаявою про виплату відшкодування, надавши страховий поліс, свідоцтво про реєстрацію т/з та заяву на виплату. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру відшкодування у справі № 65992, МТСБУ 03 лютого 2020 року надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Оцінювачем визначена вартість відновлювального ремонту ТЗ «DAEWOO» реєстраційний номерний знак [NUMBER] , яка склала 81 401,50 грн. Згідно цього ж Звіту, ринкова вартість «DAEWOO» реєстраційний номерний знак [NUMBER] до ДТП складає 70091,32 грн. Тобто, вартість відновлювального ремонту ТЗ перевищує його ринкову вартість до ДТП. Згідно зі статті 30 Закону, транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Витрати МТСБУ на встановлення розміру збитку та збір документів склали 1 500,00 грн. 12 березня 2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з додатковою заявою та надав Звіт про оцінку матеріального збитку № 114/03-20 (виконаний на його замовлення). Згідно з наданим Звітом, вартість відновлювального ремонту ТЗ «DAEWOO» реєстраційний номерний знак [NUMBER] визначена оцінювачем в розмірі 75 867,24 грн, а вартість ТЗ до ДТП 64 510,82 грн. Згідно цього ж Звіту, ринкова вартість «DAEWOO» реєстраційний номерний знак [NUMBER] після ДТП складає 9 113,33 грн. З метою оцінки та/або можливого продажу пошкодженого ТЗ, МТСБУ звернулося до програмної платформи AUTO-ONLINE. На підставі даних з інтернет аукціону AUTO-ONLINE (послуги надані ТОВ «АУДАТЕКС-УКРАЇНА»), МТСБУ визначена вартість аналогічного ТЗ після ДТП (у пошкодженому стані), яка склала 17 000,00 грн. У зв`язку з цим, розмір регламентної виплати склав 47 510,82 грн (64 510,82 грн 17 000,00 грн), яку позивачем виплачено потерпілій особі. Вказуючи,\~що оскільки\~позивач відшкодував\~потерпілій особі\~у встановленому\~Законом порядку\~оцінену шкоду,\~заподіяну внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди з\~вини власника\~транспортного засобу,\~який всупереч\~вимогам Закону\~на час\~події керував\~транспортним засобом\~без діючого\~договору обов`язкового\~страхування цивільно-правової\~відповідальності перед\~третіми особами,\~в порядку\~ст.\~1191\~ЦК України\~та п.п.\~«а» п.41.1\~ст.41\~ЗаконуУкраїни № 1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач має право вимагати від відповідача відшкодування виплати в порядку регресу. Крім того, Закон № 1961-IV зобов`язує МТСБУ протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна (п. 34.2 ст. 34 Закону). Положенням п. 40.3 ст. 40 Закону № 1961-IV передбачено право МТСБУ залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитку у випадках, визначених у ст. 41 Закону. Таким чином, обов`язковою умовою прийняття МТСБУ рішення про здійснення регламентної виплати на користь потерпілої особи є залучення відповідного експерта для встановлення розміру відшкодування. Виконання вказаних робіт є платними та оплачуються замовником, що МТСБУ визначається як наслідок шкоди завданої особою винною у ДТП. Згідно з п. 41.4 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів відповідного централізованого страхового резервного Фонду здійснює оплату послуг осіб, залучених для встановлення причин, обставин події, за якими може бути проведена регламентна виплата. Для здійснення робіт, спрямованих на встановлення розміру регламентної виплати (огляд пошкодженного майна, встановлення розміру збитку та збір документів) у справі № 65992 МТСБУ 03 лютого 2020 року надало доручення суб`єкту оціночної діяльності ФОП [PERSON] . Згідно з платіжним доручення МТСБУ сплатило ФОП [PERSON] за послуги експерта (аваркома) у справі № 65992 грошові кошти в сумі 1 500,00 грн. Крім того, МТСБУ надані послуги з доступу для розміщення інформації про пошкоджений транспортний засіб з метою оцінки та/або можливого продажу за допомогою програмної платформи AUTO-ONLINE (послуги надані ТОВ «АУДАТЕКС-УКРАЇНА). 14 серпня 2020 року МТСБУ сплатило за надані послуги ТОВ «АУДАТЕКС-Україна» 782,40 грн. Загальна сума витрат МТСБУ на встановлення розміру матеріального збитку склала 2 282,40 грн. Вищенаведені витрати знаходяться в причинному зв`язку з пошкодженням ТЗ з вини відповідача та повинні бути відшкодовані відповідачем. Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 11 січня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 18 березня 2022 року № 11/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Балаклійського районного суду Харківської області і визначено Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області. 27 березня 2023 року справа надійшла до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області та передана головуючому судді протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями. Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2023 року цивільну справу прийнято до провадження, продовжено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився. Надіслав суду заяву, у якій просив про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений своєчасно, причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв та клопотань від відповідача не надходило. Відзиву на позов у встановлені судом строки не подано. У зв`язку з повторною неявкою в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов такого висновку. Як установлено постановою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 червня 2020 року у справі № 645/3176/20 [PERSON] , 13 січня 2020 року о 16 год. 00 хв, керуючи автомобілем марки «BMW», державний номер [NUMBER] , по пр-ту Тракторобудівників, в районі будинку 92, в. м. Харкові, на порушення п. 10.1. ПДР України, при зміні напрямку руху не переконався, що це буде безпечно та стався наїзд на автомобіль марки «Daewoo Lanos», державний номер [NUMBER] . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальну шкоду. Вказаною постановою [PERSON] , [INFO] , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в с. Соколівка, Асіївської сільської ради, Балаклійського району, Харківської області, та проживає за адресою: [ADDRESS] , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн 00 коп. Стягнуто з [PERSON] на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір в сумі 420 грн 40 коп. З наданої позивачем копії відповіді Національної поліції України вбачається, що власником автомобіля «DAEWOO» реєстраційний номерний знак [NUMBER] є [PERSON] /а.с.6-7/. На час скоєння пригоди транспортний засіб «BMW» реєстраційний номерний знак [NUMBER] не забезпечений чинним договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності /а.с.8/. Згідно з наданою копією полісу, Транспортний засіб «DAEWOO», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , на час ДТП забезпечений за полісом АО-5867380, який надано в засвідченій копії до матеріалів позову /а.с.10, зворот/. 16 січня 2020 року [PERSON] подано до МТСБУ повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду за участю незастрахованого транспортного засобу /а.с.9/, додавши схему ДТП та заяву про відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті ДТП, що сталася 13 січня 2020 року /а.с.10/, додавши до заяви копію паспорту, копію ІПН, копію посвідчення водія, копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, копію Полісу /а.с.10, 11/. 03 лютого 2020 року за № 3.1-02/65992/вих./1 МТСБУ надано ФОП [PERSON] доручення, відповідно до умов договору № 20/035 від 01 січня 2020 року, про виконання робіт з проведення огляду ТЗ, складення протоколу огляду, визначення ринкової вартості ТЗ на момент ДТП, вартість відновлювального ремонту ТЗ із зазначенням включення або не включення в розраховану суму ПДВ, коефіцієнту фізичного зносу складників, вартість відновлювального ремонту з урахуванням КФЗ складників /а.с.12/. 11 березня 2020 року ФОП [PERSON] надано до МТСБУ: рахунок про вартість виконаних робіт з огляду пошкодженого КТЗ та складання протоколу огляду, складання калькуляції вартості відновлювального ремонту, складання калькуляції вартості відновлювального ремонту з використанням складових, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ на суму 1 500,00 грн /а.с.12, зворот/; акт виконаних робіт за Дорученням МТСБУ № 65992 від 03 лютого 2020 року по справі МТСБУ № 65992 з переліком робіт, вказаних в рахунку /а.с.13/. 08 квітня 2020 року МТСБУ здійснено оплату ФОП [PERSON] за вказаним рахунком суми у розмірі 1 500,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення від №1477423 /а.с.18/. Також, 11 березня 2020 року 12 березня 2020 року [PERSON] звернувся до МТСБУ з додатковою заявою про направлення документів та відшкодування різниці між вартістю КТЗ до та після ДТП у розмірі 55 397,49 грн, надав Звіт про оцінку матеріального збитку №114/03-20, виконаний на його замовлення /а.с.13, зворот - 14/. Згідно з наданим потерпілим звіту про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ № 114/03-20 від 10 березня 2020 року /а.с.28-42/, вартість відновлювального ремонту ТЗ «DAEWOO», реєстраційний номерний знак [NUMBER] , визначена оцінювачем в розмірі 75 867,24 грн, а вартість ТЗ до ДТП 64 510,82 грн. Згідно цього ж Звіту, ринкова вартість «DAEWOO» реєстраційний номерний знак [NUMBER] після ДТП складає 9 113,33 грн, вартість КТЗ з урахуванням пошкоджень 9 113,33 грн, КФЗ 0,70, вартість матеріального збитку 64 510,82 грн. На підставі даних з Інтернет аукціону AUTO-ONLINE (послуги надані ТОВ «АУДАТЕКС-УКРАЇНА»), МТСБУ визначено вартість аналогічного ТЗ після ДТП (у пошкодженому стані), яка склала 17 000,00 грн /а.с.14-15/. Згідно з наданих копій рахунку ТОВ «Аудатекс Україна» на оплату, акту про надання послуг /а.с.15, зворот - 16/, вартість послуги з доступу до розміщення інформації про ТЗ з метою оцінки можливого продажу за допомогою Програмної платформи 65992 DAEWOO LANOS становить з ПДВ 782,40 грн. 14 серпня 2020 року МТСБУ здійснено оплату ТОВ «Аудатекс Україна» грошових коштів в сумі 782,40 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 1481048 /а.с.18, зворот/. На підставі Наказу про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих від 27 липня 2020 року № 3.1/182 /а.с.16, зворот/, МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілому [PERSON] у розмірі 47 510,82 грн, що підтверджується Довідкою від 24 липня 2020 року № 1 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих /а.с.17/ платіжним дорученням від 06 серпня 2020 року № 1480931 /а.с.17, зворот/. Вирішуючи спір, суд ураховує наступні положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини. Згідно зі ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке Страхувальник мав до особи відповідальної за завдані збитки. Відповідно до преамбули Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV (надалі - Закон № 1961-IV) вказаний нормативно-правовий акт регулює відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. За пунктами 21.1., 21.14. статті 21 Закону № 1961-IV, з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією на страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. На виконання вимог Закону № 1961-IV цивільно-правова відповідальність відповідача на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована. За абз.2 п.22.1. ст. 22 Закону № 1961-IV у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно зі\~ст.\~28\~Закону №\~1961-IVшкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, в тому числі, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. За ст. 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 34.2. статті 34 Закону № 1961-IV протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Згідно з пунктом 40.3. ст. 40 Закону № 1961-IV МТСБУ має право залучати експертів або юридичних осіб, у штаті яких є експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону. Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: approved