Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Приходька С.О. звернулась до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що 05 липня 2016 року між ними було укладено шлюб, від якого дітей не мають. Її спільне життя з чоловіком не склалось, на даний вони припинили сумісне проживання та спільне господарство, подальшого сенсу підтримувати сімейні стосунки немає через суттєві непорозуміння, несумісність характерів, різність поглядів, що унеможливлює їх подальше спільне подружнє життя, а тому просить шлюб розірвати без надання часу на примирення. Позивачка та її представник були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час і місце розгляду справи за вказаними в заяві засобами електронного зв`язку, що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа від 23.06.2023р. (ч.6 ст.128 ЦПК України), але своїм правом на участь в судовому засіданні не скористались, про причини неприбуття не повідомили, представник позивачки в раніше наданому клопотанні від 31.05.2023р. просить розглядати справу в їх відсутність, заявлені вимоги підтримує й наполягає на їх задоволенні. Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи за місцем реєстраційного обліку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (повернення судової кореспонденції з довідкою АТ «Укрпошта» ф.20 із зазначенням причини повернення «адресат відсутній» згідно з ч.7, 8 ст.128 ЦПК України вважається належним сповіщенням особи) та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України від 23.06.2023р. (ч.11 ст.128 ЦПК України),але в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття не повідомив, відзиву на позов не подав. Неявка в судове засідання належним чином сповіщених сторін у відповідності до положень ст.223 ЦПК України в даному випадку не перешкоджає розгляду справи. Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку. Відповідно до ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка ; примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Згідно з ч.1 ст.55 СК України дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. За змістом положень ч.3, 4 ст.56 СК України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини; примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканність і може мати наслідки, встановлені законом. Відповідно до ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Як вбачається з матеріалів справи, [PERSON] та [PERSON] (дошлюбне прізвище [PERSON] ) 05 липня 2016 року уклали між собою шлюб, який був зареєстрований Ніжинським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області за актовим записом №176. Від даного шлюбу подружжя неповнолітніх дітей не має. Сторони разом не проживають, подружніх стосунків не підтримують, ведуть окреме господарство, спільних інтересів не мають, примиритися не бажають, позивачка наполягає на припиненні шлюбу, відповідач відзиву на позов не подав та явку в судове засідання проігнорував, що свідчить про його байдуже ставлення до існування шлюбу, який між подружжям носить формальний характер. Таким чином, виходячи з викладеного, з огляду на принцип добровільності шлюбу, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя неможливе, буде суперечити їхнім інтересам, а тому заявлений позов необхідно задовольнити. Наведений висновок суду також узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 30 травня 2019 року по справі №442/6319/16-ц. На підставі викладеного,

Outcome: approved