Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

\~ \~ \~ \~14.04.2023 року [PERSON] звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою на обґрунтування якої зазначила, що 13.03.2008 року між нею та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки № 146-ПР/13-В, за умовами якого вона виступила поручителем за неналежне виконання зобов`язань [PERSON] перед банком за кредитним договором. Оскільки відповідач неналежно здійснювала взяті на себе зобов`язання, судовим рішенням було стягнуто із неї та [PERSON] в користь ВАТ КБ «Надра» суму боргу в розмірі 72821,77 грн., а також судові витрати по справі, а всього суму в розмірі 73245,88 грн. На виконання даного судового рішення було видано виконавчий лист, який пред`явлено стягувачем до примусового виконання та який став підставою відкриття виконавчого провадження № 60031956. Надалі, у даному виконавчому провадженні проведено заміну стягувача із ВАТ КБ «Надра» на [PERSON] 07.02.2023 року нею одноосібно здійснено повне погашення кредитної заборгованості, яка була предметом виконавчого провадження № 60031956. Враховуючи наведене, а також положення ст. 556 ЦК України, просить суд стягнути з [PERSON] на свою користь 72821,77 грн., а також судові витрати по справі. До початку судового засідання представник позивача подав заяву, в якій підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити та розгляд справи проводити у його відсутності. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, про день, час, місце слухання справи повідомлялась належним чином. Статтею 280 ЦПК України закріплена можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, у разі належним чином повідомленого відповідача про дату, час та місце судового засідання. Відповідно до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до наступного. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що 13.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 146-ПР/13-В, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти в розмірі 30000 грн. із кінцевим терміном їх повернення до 11.03.2011 року та зі сплатою відсотків за користування ними (а.с. 6-7). \~ \~ \~ \~На забезпечення виконання вищевказаних зобов`язань, 13.03.2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 146-ПР/13-В, за умовами якого позивачка виступила поручителем за неналежне виконання зобов`язань [PERSON] перед ВАТ КБ «Надра» за кредитним договором № 146-ПР/13-В від 13.03.2008 року (а.с. 5). \~ \~ \~ \~Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2011 року у справі № 2-3503/11 із [PERSON] та [PERSON] на користь ВАТ КБ «Надра» було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 146-ПР/13-В від 13.03.2008 року в загальному розмірі 72821,77 грн., а також судові витрати по справі (а.с.8). \~ \~ \~ \~На виконання вищевказаного судового рішення Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчий лист, який пред`явлений стягувачем до Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській обл. до примусового виконання та на підставі якого розпочато виконавче провадження № 60031956 (а.с. 9-10). \~ \~ \~ \~В ході здійснення виконавчого провадження № 60031956, у зв`язку з одруженням позивачки, було внесено відповідні зміни до її прізвища: змінено із « [PERSON] » на « [PERSON] » (а.с. 11-12, 15). \~ \~ \~ \~Постановою Другого ВДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області від 26.12.2022 року у виконавчому провадженні № 60031956 проведено заміну стягувача із ВАТ КБ «Надра» на [PERSON] (а.с. 13). Постановою Другого ВДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ від 08.02.2023 року виконавче провадження № 60031956 було закінченим на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», на підставі заяви стягувача та у зв`язку зі сплатою йому боргу у сумі 73245,88 грн. в повному обсязі (а.с. 14). Варто зауважити, що виконавче провадження № 60031956 здійснювалося по відношенню до боржника [PERSON] , а тому суд вважає доведеним, що саме останньою було виконано обов`язок [PERSON] за кредитним договором № 146-ПР/13-В від 13.03.2008 року. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 556 ЦК України до поручителя, який виконав зобов`язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора в цьому зобов`язанні, у тому числі й ті, які забезпечували його виконання, а кредитор після виконання поручителем зобов`язання, забезпеченого порукою, повинен вручити йому документи, що підтверджують цей зобов`язання боржника. В постанові у справі № 6-466цс15 Верховний Суд аналізуючи положення ст. 556 ЦК України дійшов висновку, що наслідки, передбачені зазначеною нормою, наступають лише у випадку повного виконання поручителем забезпеченого порукою кредитного зобов`язання. Цей висновок ВСУ узгоджується з положенням п. 3 ч. 1 ст. 512 ЦК України, що передбачає подібний спосіб заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Таким чином, [PERSON] , як поручитель [PERSON] , повністю погасивши борг останньої за кредитним договором № 146-ПР/13-В від 13.03.2008 року, набула права кредитора на суму, яка була нею погашена, тобто в розмірі 72821,77 грн. За наведених обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову [PERSON] \~до [PERSON] \~про стягнення\~коштіву повному обсязі. Враховуючи положення ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України суд також вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивачки 1073,60 грн. На підставі ст. 556 ЦК України,

Outcome: approved