Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

В липні 2022 року позивачка звернулася до Подільського районного суду м. Києва, з позовом в якому просила стягнути з відповідача на її користь 2500,00 грн., в якості відшкодування матеріальних збитків. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначила, що 15.02.2022 року о 11 год. 40 хв., по просп. Свободи, 2 м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Nissan Primera» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , в результаті якої транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП. Оскільки відповідальність відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР/9210399 від 24.03.2021 застраховано у АТ «СГ «ТАС», позивачка звернулася до страховика з вимогою про відшкодування шкоди. Поліс відповідача укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50 000,00 грн. включно та встановлено франшизу у розмірі 2 500,00 грн., страховик виплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 900,00 грн., за вирахуванням розміру франшизи - 2 500,00 грн.. Таким чином позивачка просить стягнути з відповідача розмір франшизи у розмірі 2 500,00 грн. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, звернулася до суду з заявою, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила позов задовольнити, розглядати справу за її відсутності та не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, просив відмовити. Суд заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлено, що [PERSON] , 08.02.2022 року близько 11 год. 40 хв., по просп. Свободи, 2 м. Києві керуючи транспортним засобом «Nissan Primera» д.н.з. [NUMBER] при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надав переваги в русі авто «Hyundai» д.н.з. [NUMBER] , яке рухалось з правого боку та скоїв з ним зіткнення, чим порушив п. 2.10 «а» ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Після цього, [PERSON] в порушення п. 2.10 а) ПДР України залишив місце ДТП. Постановою Подільського районного суду м. Києва від 12.05.2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст.124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача відповідно до полісу обов`язкового страхування №АР/9210399 від 24.03.2021 застраховано у АТ «СГ «ТАС». Позивачка звернулася до страховика з вимогою про відшкодування шкоди. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта зносу складових, розрахована страховою компанією становить 900,00 грн., що підтверджується листом АТ «СГ «ТАС». Поліс відповідача укладений на умовах відшкодування шкоди, заподіяної майну третіх осіб в межах до 50 000грн. включно та встановлено франшизу у розмірі 2 500 грн., Страховик виплатив позивачці страхове відшкодування у розмірі 900,00 грн., за вирахуванням франшизи - 2 500 грн. Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Згідно ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Враховуючи вищевикладене суд вважає правильним стягнути з відповідача на користь позивача розмір франшизи у сумі 2 500 грн., задовольнивши заявлені у справі вимоги в повному обсязі. Згідно ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачена сума судового збору в розмірі 992,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved