Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» на її користь безпідставно набуті кошти в розмірі 86\~423,82 грн. та стягнути з Відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Рівному Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(\~м.\~Львів)\~та Управління державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області кошти в розмірі 28\~722, 97 грн. В обґрунтування позовних вимог вказує, що Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні ВП № 55805720 здійснювалося виконання виконавчого\~напису вчиненого\~22\~грудня 2017\~року приватним\~нотаріусом Чернігівського\~міського нотаріального\~округу Завалієвим\~А.А.\~за №\~14934 про звернення стягнення з [PERSON] на користь\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» \~грошових коштів\~у сумі\~117\~583\~долари США\~27\~ центів. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року по справі № 569/22517/21 визнано виконавчий напис № 14934 вчинений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 22.12.2017 року про звернення стягнення з [PERSON] на користь\~ПАТ КБ\~«ПриватБанк» грошових\~коштів у\~сумі 117\~583\~долари США\~27 центів таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 25 березня 2022 року. Під час виконання вказаного виконавчого напису з позивача було стягнуто на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в загальній сумі 86\~423,82 грн. та 28\~722,97 грн. виконавчого збору. З огляду на наведені обставини, вважає, що отримані кошти підлягають поверненню їй на підставі\~ст. 1212 ЦК України, адже підстава, на якій вони були отримані відпала. 10.02.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області начальником відповідача 3 Управління державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області В.Шевчук подано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. 21.02.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником відповідача 1 АТ КБ «Приват Банк» Адаменко Т.С. подано відзив, в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Окрім того, 10.04.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області подано письмові пояснення в порядку ст. 182 ЦПК України, в яких зазначає, що АТ КБ «Приват Банк» отримано грошові кошти за рішенням суду, яке в подальшому було скасовано. Вважає, що належним способом захисту порушених прав є звернення позивача до суду із заявою про поворот виконання рішення, у порядку передбаченому ст. 444 ЦПК України. Просить в задоволенні позовних вимог [PERSON] про стягнення безпідставно набутих коштів у порядку ст. 1212 ЦК України відмовити. 24.02.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області начальником відповідача 2 Відділу державної виконавчої служби у м. Рівному Західного міжрегіонального управління юстиції (м. Львів) Н.Іщук подано відзив,\~в якому\~просить відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог.\~Зазначає,\~що виконавчий збір в розмірі 6\~158,65 грн., що був стягнутий на користь держави в рамках виконавчого провадження № 55805720 було повернуто [PERSON] у порядку відповідно до ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження». 20.06.2023 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області представником позивача адвокатом Петришиним А.М. подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 108\~988,11 грн. Разом з тим зазначив, що матеріально-правова вимога до Відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Рівному Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Львів)\~та Управління державної казначейської служби України у м. Рівному Рівненської області у позивача [PERSON] абсолютно відсутня, оскільки виконавчий збір в сумі 6\~158,68 грн. було повернуто останній. Представник позивача - адвокат Петришин А.М. в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримав з підстав викладених у заяві про уточнення позовних вимог, просить їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача АТ КБ «Приват Банк» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та дату розгляду справи належним чином, причину неявки суду не повідомив.. Заслухавши думку представника позивача адвоката Петришина А.М., дослідивши подані документи і матеріали, всебічно і повно з"ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об"єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. Судом встановлено, що Акціонерним Товариством\~Комерційний Банк\~«ПРИВАТБАНК» було ініційовано вчинення виконавчого напису про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ROHEGK0000000006 від 20 вересня 2007 року в загальному розмірі 117\~583,27 доларів США. Виконання виконавчого\~напису вчиненого\~22\~грудня 2017\~року приватним\~нотаріусом Чернігівського\~міського нотаріального\~округу Завалієвим\~А.А.\~за №\~14934 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів у сумі 117\~583 долари США 27 центів здійснювалося Рівненським міським відділом державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) у виконавчому провадженні ВП № 55805720, шляхом утримання із заробітної плати та пенсії [PERSON] . Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року по справі № 569/22517/21 виконавчий напис № 14934 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим Артемом Анатолійовичем від 22.12.2017 року визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 25 березня 2022 року. 12 травня 2022 року виконавче провадження ВП №\~55805720\~з виконання\~ виконавчого напису вчиненого 22 грудня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. за № 14934 було закінчене, про що було винесено відповідну постанову. Згідно довідки № 463 від 14.07.2022 року ПАТ «РІВНЕАЗОТ» виданої сектором з розрахунків з оплати праці бухгалтерії ПрАТ «Рівнеазот» з працівниці підприємства [PERSON] (ІПН [NUMBER] ) було утримано із заробітної плати та перераховано коштів згідно Постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП № 55805720 від 29.03.2018 року з 01.04.2018 року по 31.10.2021 року, основної заборгованості в сумі 68\~467,88 грн. та виконавчого збору в сумі 22\~822, 64 грн. ПрАТ \~«РІВНЕАЗОТ» на\~адвокатський запит\~(вх.\~№ 880\~від 06.06.2023\~року) надало відповідь № 53-юд від 12.06.2023 року, з якої вбачається, що відрахування основної заборгованості здійснювалося із заробітної плати [PERSON] у ВП № 55805720 в період з 01.04.2018 року по 31.12.2019 року та перераховувалися на розрахунковий рахунок № [NUMBER] в ПАТ «Приватбанк», МФО 305299, а в період з 01.01.2020 року по 31.10.2021року відрахування основної заборгованості відбувалося із заробітної плати та перераховувалися на депозитний рахунок Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в Держказначейська служба згідно вимоги виконавця № 36781 від 14.01.2020 року. З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 1700-0503-8/57836 від 07.11.2022 року вбачається, що відповідно до постанови Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) від 29.03.2018 року ВП № 55805720 при примусовому виконанні виконавчого напису № 14934 виданого 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. із пенсії [PERSON] з 01.05.2018 року по 30.11.2021 року було проведено утримання основної заборгованості в сумі 17\~955,94 грн. та виконавчого збору в сумі 5\~900,33 грн. Згідно вимоги Відділу державної виконавчої служби у місті Рівному від 16.11.2021 року № 161098 відрахування з пенсії [PERSON] припинено з 01.12.2021 року. З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області № 1700-0503-8/51528 від 07.06.2023 року вбачається, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Рівненській області здійснювалося відрахування основної заборгованості саме з пенсії [PERSON] у ВП № 55805720 та перераховувалися на вказаний у постанові рахунок № [NUMBER] в ПАТ «Приватбанк», МФО 305299. Таким чином,\~суд прийшов\~до висновку,\~що в погашення основної суми заборгованості безпосередньо на пряму, ПАТ «Приватбанк» у ВП № 55805720 отримав 46\~356,53 грн. В свою чергу на депозитний рахунок Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) в Держказначейська служба було перераховано утриманих коштів із заробітної плати та пенсії [PERSON] на суму 68\~790,26 грн., з яких стягувач ПАТ «Приватбанк» від Рівненського міського\~відділу державної\~виконавчої служби\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Львів) отримав 62\~631,58 грн., а 6\~158,68 грн. було перераховано на погашення виконавчого збору. Разом з тим, виконавчий збір, як встановлено судом та не заперечується стороною позивача, відповідно до ч. 7 ст. 27 ЗУ «Про виконавче провадження» в квітні місяці 2023 року було повернуто [PERSON] . Тобто, виконавчим провадженням № ВП 55805720 Рівненським міським\~відділом державної\~виконавчої служби\~Західного міжрегіонального\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Львів) при примусовому виконанні виконавчого напису № 14934 виданого 22.12.2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Завалієвим А.А. було стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошові кошти в загальній сумі 108\~988,11 грн. Як стверджує позивач, її звернення до ПАТ КБ «ПриватБанк» про добровільне повернення коштів, які банк зберігає без достатньої правової підстави залишилось безрезультатним. Наявність заперечень на позов у відзиві ПАТ КБ «ПриватБанк» підтверджує це. Відповідно до\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення\~глави 83 ЦК України\~застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Аналіз\~ст. 1212 ЦК України\~дає підстави для висновку, що передбачений нею вид позадоговірних зобов`язань виникає за таких умов: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали. Сутність зобов`язання із набуття, збереження майна без достатньої правової підстави полягає у вилученні в особи - набувача частини її майна, що набута поза межами правової підстави, у випадку якщо правова підстава переходу відпала згодом, або взагалі без неї - якщо майновий перехід не ґрунтувався на правовій підставі від самого початку правовідношення, та передання майна тій особі - потерпілому, яка має належний правовий титул на нього. Оскільки, рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 22 лютого 2022 року по справі № 569/22517/21 виконавчий напис № 14934 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича від 22.12.2017 року визнано таким, що не підлягає виконанню, а тому отримані відповідачем ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі вказаного виконавчого напису кошти в сумі 108\~988,11 грн. підлягають поверненню позивачу на підставі\~ст. 1212 ЦК України, оскільки підстава, на якій вони були отримані відпала. Та обставина, що між банком та позивачем існують договірні відносини не є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з банку грошових коштів, які безпідставно були йому перераховані на підставі виконавчого напису нотаріуса, який не підлягає виконанню, так як питання про наявність або відсутність заборгованості позивача перед банком за кредитним договором може бути предметом окремого судового розгляду. Такі висновки узгоджуються із правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18 та від 28 січня 2020 року у справі № 910/16664/18. Суд погоджується з розрахунком суми стягнутого з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» грошових коштів в загальній сумі 108\~988,11 грн. наданим позивачем в її заяві, та звертає увагу на те, що відповідачем даний розрахунок не спростовано, що в силу вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України\~є його процесуальним обов`язком. З огляду на встановлені висновки, суд заразом враховує і положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судовим рішенням на всі доводи, висловлені сторонами. (Hirvisaari v. Finland ("Гірвісаарі проти Фінляндії"). Таким чином, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими, а тому підлягають до задоволення. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір за подання позовної заяви до суду у розмірі 1\~089,88 грн.

Outcome: approved