Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. 30.03.2023 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом і свої уточнені позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.11.2022 року сталось ДТП за участю [PERSON] , який керував автомобілем «Стрий-авто А07563» н.з. [NUMBER] по вул. Металургів по напрямку в центр міста Суми, перебуваючи в районі буд. 48, допустив попутне зіткнення з автомобілем Богдан Т70117, 087 під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Стрий-авто А07563» [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Водій [PERSON] працює у відповідача - ПП «Согор». В результаті ДТП Позивач - [PERSON] отримав тілесні ушкодження: забій нижньої губи, скол коронки 1-го зуба на верхній щелепі справа, гострий дизфузно-травматичний пульпіт 21 А. Відразу після ДТП, 17.11.2022 року позивача було доправлено швидкою допомогою до КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка», надано консультацію нейрохірурга Сумської обласної лікарні та зроблено дослідження головного мозку. В результаті ДТП позивач поніс витрати на лікування в сумі 6234,50 грн. Позивач звернувся з усіма чеками до страхової компанії ПАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» для страхового відшкодування. Але, третя особа компенсувала не всі витрати, а тільки 4784,50 грн. з 6234,50 заявлених. Отже, позивач не отримав компенсації понесених матеріальних витрат на лікування в розмірі 1450,00 грн. Також третя особа відшкодувала моральну шкоду в розмірі 239,23 грн., що є замалою фактично понесеного морального страждання. За таких обставин просить стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 1450 грн та моральну шкоду у розмірі 25000 грн, а також витрати на правову допомогу. Заяви, клопотання. 17.04.2023 року від представника позивача - адвоката Брайко Ю.В. надійшло клопотання про збільшення розміру позовних вимог в частині моральної шкоди. Представник позивача [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позовні вимоги визнав частково, при цьому вказав, що сторона відповідача погоджується на відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн, проте заперечує проти стягнення в рахунок відшкодування матеріальних збитків у сумі 1450 грн, оскільки у позивача було пошкоджено лише один зуб. Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» повідомлялось про час та місце розгляду справи, однак до суду представник не з`явився, відзив на позовну заяву, письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову не надано. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою судді від 31.03.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Фактичні обставини, встановлені судом. Так, 17.11.2022 року сталось ДТП за участю [PERSON] , який керував автомобілем «Стрий-авто А07563» н.з. [NUMBER] по вул. Металургів по напрямку в центр міста Суми, перебуваючи в районі буд. 48, допустив попутне зіткнення з автомобілем Богдан Т70117, 087 під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП пасажир автомобіля «Стрий-авто А07563» [PERSON] отримав тілесні ушкодження. Водій [PERSON] працює у ПП «Согор». Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 25.11.2022 року зобов`язано Сумський РУП ГУНП в Сумській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту порушення правил безпеки дорожнього руху 17.11.2022 року за участю [PERSON] , який керував автомобілем «Стрий-авто А07563» н.з. [NUMBER] , що призвела до ДТП в результаті, чого спричинило (задіяло) потерпілому гр. [PERSON] середні тілесні ушкодження, та розпочати досудове розслідування. На підставі вказаної ухвали суду було відкрито кримінальне провадження №1202220040002583. 27 грудня 2022 року вказане кримінальне провадження було закрито у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення, оскільки [PERSON] отримав легкі тілесні ушкодження. Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 21.12.2022 року, [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як встановлено під час розгляду справи, що в результаті ДТП [PERSON] отримав тілесні ушкодження, відразу після ДТП, 17.11.2022 року позивача було доправлено швидкою допомогою до КНП СОР «Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка», надано консультацію нейрохірурга Сумської обласної лікарні та зроблено дослідження головного мозку. Для отримання першої невідкладної допомоги, [PERSON] витратив кошти на наступне: 17.11.2022 року - 62,00 грн. Знеболювальне; 17.11.2022 року - 252,50 грн. за первинний огляд хворого; 17.11.2022 року - 70,00 грн. рентгенографія зуба д ентальна (на плівці); 17.11.2022 року - 150,00 грн. рентгенологічний знімок; 29.11.2022 року - 1100,00 грн. пломбування, знімок, анастезія; 30.11.2022 року позивач зробив КТ верхньої щелепи - 600,00 грн.; 30.11.2022 року - 200,00 грн. консультація; 07.12.2022 року - 900,00 грн. пломбування, знімок, анастезія; 08.12.2022 року - 2900,00 грн. штифт, пломба, реставрація, що підтверджується квитанціями про оплату послуг, а також актами виконаних робіт. Як вбачається з Актів виконаних робіт від 29.11.2022 року, 30.11.2022 року, а також 08.12.2022 року у [PERSON] було пошкоджено три верхні зуба. Таким чином, в результаті ДТП [PERSON] поніс витрати на лікування в сумі 6234,50 грн. Відповідно до листа ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» про прийняте рішення від 16.02.2023 року про відшкодування витрат на лікування у розмірі 4784,50 грн та моральної шкоди у розмірі 239,23 грн. Отже, [PERSON] не компенсовані матеріальні збитки на загальну суму 1450,00 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Згідно з ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Частиною 1 ст. 1167 ЦК України передбачено, що відповідальність за моральну шкоду, завдану фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю покладається на особу, яка її завдала, за загальним правилом за наявності її вини. У ч. 2 ст. 1167 ЦК України передбачені спеціальні випадки відшкодування моральної шкоди, коли на відміну від загальних правил, моральна шкода відшкодовується незалежно від вини особи, яка її завдала, серед яких - і випадок відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки. Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 року №4 (Постанова), передбачено, що моральна шкода - це втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до абз. 2 п.5 Постанови, обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювана, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювана та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення справи. Пункт 9 Постанови вказує на те, що при визначенні судом розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, враховується стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. За вимогами ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Вирішуючи питання про відшкодування моральної шкоди, встановлено, що [PERSON] дійсно певним чином була заподіяна така шкода, при визначенні якої суд приймає до уваги характер правопорушення, глибину його душевних страждань, тривалість вимушених змін у її житті, перенесеному сильному фізичному болю і нервовому потрясінні, порушенні спокою, нормального життя, необхідності звертатись за медичною і юридичною допомогою, згаянні вільного і робочого часу, А також те, що після отриманої травми позивач тривалий час відчував біль у травмованому місці, змушений приймати знеболюючі та заспокійливі засоби, соромився вигляду, а саме спілкуватись з людьми, працювати без передніх зубів, тому, з урахуванням принципів розумності, виваженості та справедливості, а також вимог чинного законодавства, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду в розмірі 8000 грн 00 коп. Крім того, позивач не отримав компенсації понесених матеріальних витрат на лікування в розмірі 1450,00 грн, яка повинна бути стягнута з ПП «Согор». Таким чином, оцінивши докази у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні як, в цілому, так і кожного доказу окремо, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial