Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

\~ \~Рішенням \~Рівненського \~міського \~суду \~Рівненської \~області \~від \~14\~ червня\~ 2023\~ року\~ задоволено\~ позов\~ [PERSON] до Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України про визнання наказів незаконними, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Під час ухвалення рішення суд не вирішував питання щодо розподілу судових витрат в частині витрат позивача на професійну правничу допомогу, оскільки в позовній заяві позивач зазначив про подання остаточного розміру витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України. 19 червня 2023 року позивач звернувся до суду із заявою, поданною представником позивача [PERSON] , про остаточний розмір витрат позивача у зв`язку з розглядом справи, в якій просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 37708,33 грн, витрати на відшкодування коштів за копіювання документів на адвокатський запит в сумі 722,80 грн, поштові витрати в сумі 414 грн. Представник відповідача в клопотанні про зменшення розміру судових витрат і витрат на правову допомогу вважає, що відшкодування відповідачем витрат позивача можливе в обсязі однієї мінімальної заробітної плати в сумі 6700 грн, що буде співмірним із часом, витраченим адвокатом на надання послуг. Фактично позивачем витрати на професійну правничу допомогу не понесено, а тому відсутні правові підстави для їх стягнення з відповідача. Фактичним підтвердженням того, що позивач поніс витрати на послуги адвоката має бути однозначно фінансовий (банківський) документ про перерахунок/отримання коштів адвокатом у розмірі, вказаному у заяві про остаточний розмір витрат позивача у зв`язку з розглядом справи, а саме в сумі 38681,53 грн, проведений не пізніше як протягом 5 календарних днів з дня проголошення рішення, тобто не пізніше 19 червня 2023 року. Безпосередньо позивачем були понесені лише поштові послуги в сумі 190,60 грн. Жодного підтвердження фактично потраченого часу адвокатом у розрізі годин, окрім формального їх запису у додатку 3 до договору, до заяви не додано. Самі лише твердження адвоката, що він потратив саме таку кількість часу, не можуть бути належним доказом по справі. Витрати в сумі 37708,33 грн є неспіврмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг (підготовка справи до розгляду в сумі не вимагала значного обсягу юридичної й технічної роботи, адже зазначена справа не є складною, у мережі Інтернет міститься велика кількість практики з аналогічних спорів; нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалося), не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру. Відповідач по справі є державною неприбутковою установою, що повністю дотується за рахунок коштів державного бюджету. Враховуючи той факт, що в країні триває широкомасштабна війна, фінансування державних установ значно зменшене, кошторисом РОВР у Рівненській області не передбачено витрат на правничу допомогу працівників, а тому стягнення непередбачених програмою фінансування коштів постановить неприбуткову установу у скрутне матеріальне становище. В судовому засіданні представник позивача зазначив, що фактичне понесення позивачем на момент прийняття судом рішення про розподіл між сторонами судових витрат не є обов`язковим. Рішення чинності не набуло, а тому бажаного результату позивач наразі ще не отримав, а тому послуги представника позивача у справі ще не є наданими у повному обсязі. Відповідач досі не поновив позивача на роботі та не виплачує йому заробітну плату, яку позивач мав використати на оплату послуг представника позивача. Справа не є типовою, має великий обсяг документів, розгляд справи триває понад рік. Представник відповідача вважає витрати позивача на професійну праничу допомогу завищеними та просить зменшити їх розмір. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним ухвалити додаткове рішення щодо витрат позивача на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~До \~витрат,\~ пов`язаних\~ з\~ розглядом\~ справи,\~ належать,\~ серед\~ іншого,\~ витрати\~ на\~ професійну\~правничу \~допомогу \~(п.1\~ ч.3\~ ст.133\~ ЦПК\~ України)\~ та\~ витрати,\~ пов`язані\~ з\~ вчиненням\~ інших\~ процесуальних\~ дій,\~ необхідних\~ для\~ розгляду\~ справи\~ або\~ підготовки\~ до\~ її\~ розгляду\~ (п.4\~ ч.3\~ ст.133\~ ЦПК\~ України). За приписами ч.1, 2 ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч.2 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Частиною четвертою статті 137 ЦПК України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом рішення справи на репутацію сторонни або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог ч.4 ст.137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторонни, зменшити розмір витрат на праничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.141 ЦПК України при вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необгрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. На підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу надано: договір № 01/08-22 від 01 серпня 2022 року, додаток № 1 до договору № 01/08-22 від 01 серпня 2022 року, додаток № 2 до договору № 01/08-22 від 01 серпня 2022 року та додаток № 3 до договору № 01/08-22 від 01 серпня 2022 року. Повноваження представника позивача Мініча Г.Г. підтверджуються наявним в матеріалах справи ордером серії АМ № 1028021 від 01 серпня 2022 року. Відповідно до п.1.1 договору № 01/08-22 від 01 серпня 2022 року, укладеного між [PERSON] та адвокатом Мінічем Г.Г., адвокат надає замовнику передбачені п.1.3 даного договору послуги адвоката, а замовник зобов`язується приймати надані адвокатом послуги та оплачувати їх відповідно до умов данного договору. Метою надання послуг, згідно з п.1.2 договору, є захист інтересів замовника, пов`язаних з накладенням на нього протягом 2022 року дисциплінарних стягнень та звільнення його з роботи з посади заступника начальника Регіонального офісу водних ресурсів у Рівненській області Державного агенства водних ресурсів України, в тому числі, але не виключно, щодо визнання відповідних наказів незаконними, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та інших вимог. Відповідно до п.1.3 договору адвокат надає замовнику послуги: збір та правовий аналіз документів та інших матеріалів, що стосуються виконання адвокатом його зобов`язань згідно з даним договором; підготовка претензій, листів-вимог, позовних заяв та/або інших документів (в міру їх необхідності); представництво інтересів замовника відповідно до мети надання послуг згідно з даним договором при розгляді справи у судах усіх інстанцій та юрисдикцій. Ціна послуг адвоката (гонорар адвоката), загальна сума данного договору та строк оплати замовником послуг адвоката погоджуються сторонами у додатках до данного договору (п.3.1 договору № 01/08-22 від 01 серпня 2022 року). В додатку № 1 до договору № 01/08-22 від 01 серпня 2022 року сторонни погодили складові та розміри гонорару адвоката та мінімальний гарантований розмір гонорару адвоката по наданню послуг згідно з договором, який складає 20000 грн. Додатком № 2 до договору № 01/08-22 від 01 серпня 2022 року погоджений попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу. Попередня вартість послуг за договором становить 24750 грн. В додатку № 3 до договору № 01/08-22 від 01 серпня 2022 року зазначений детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом станом на 17 червня 2023 року. Фактична вартість наданих послуг становить 37708,33 грн. Матеріалами справи підтверджується надання адвокатом послуг з: підготовки адвокатського запиту № 02/08-22, його відіслання поштою на адресу РОР; підготовки позовної заяви з додатками і їх відіслання на адресу суду поштою; підготовки заяви про вступ у справу як представника, її подання до суду через систему «Електронний суд»; підготовка відповіді на відзив (з додатками), відіслання на е-пошту РОВР та замовнику для подання безпосередньо до суду; підготовки запита на інформацію до РОВР від 21 жовтня 2022 року; підготовки клопотання від 23 жовтня 2022 року про відкладення розгляду справи та його відіслання до суду у виді е-документа; підготовки заяви від 14 листопада 2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, її піписання ЕЦП та відіслання на адреси е-пошти суду та інших учасників провадження; підготовки клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 10 листопада 2022 року з додатками для його відіслання поштою на адресу суду; участь у судових засіданнях 12 січня 2023 року, 08 лютого 2023 року, 10 березня 2023 року, 12 травня 2023 року, 14 червня 2023 року; підготовки письмової промови (заключного слова) представника позивача, відіслання її у виді електронного документа, підписаного ЕЦП, на адресу суду; підготовки заяви про остаточний розмір витрат позивача у зв`язку з розглядом справи та її відіслання на е-пошту суду. Разом з тим, витрати з підготовки заяви про вступ у справу як представника, її подання до суду через систему «Електронний суд», підготовки клопотання від 23 жовтня 2022 року про відкладення розгляду справи та його відіслання до суду у виді е-документа, підготовки заяви від 14 листопада 2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, її піписання ЕЦП та відіслання на адреси е-пошти суду та інших учасників провадження, підготовки клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи від 10 листопада 2022 року з додатками для його відіслання поштою на адресу суду вартістю 1000 грн за 1 документ суд вважає необгрунтованими з огляду на обсяг поданих документів (1 арк.), а тому підлягають зменшенню до 800 грн. Витрати з підготовки письмової промови (заключного слова) представника позивача, відіслання її у виді електронного документа, підписаного ЕЦП, на адресу суду відшкодуванню не підлягають, оскільки у письмовій промові викладені ті ж мотиви на підтвердження позовних вимог, що і у відповіді на відзив. Крім того, позиція представника позивача озвучена ним в судовому засіданні, а тому подання до суду письмової промови не було необхідним. Витрати з підготовки листа-відповіді № 11/09-22 від 11 вересня 2022 року на лист від 02 вересня 2022 року № 653/11-11 та лист від 10 серпня 2022 року № 601/11-11, його відіслання поштою на адресу РОВР та, відповідно, аналізу листа РОВР від 02 вересня 2022 року «Про надання інформації повторно» з додатками у відповідь на адвокатський запит від 02 серпня 2022 року № 02/08-22; з підготовки запита замовника на інформацію до РОВР та, відповідно, аналізу листа РОВП від 06 березня 2023 року (загальною вартістю 1333,33 грн) матеріалами справи не підвтерджені, а тому відшкодуванню не підлягають. Зазначення, як окремо наданої адвокатської послуги, підготовки до судового засідання є необгрунтованим, оскільки охоплюється діями адвоката з представництва клієнта в судовому засідання, так як участь (представництво) у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання (в тому числі підготовка переліку питань до іншої сторони), витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотньому напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні, а тому вказані витрати сумарною вартістю 2000 грн необхідно виключити із загальної вартості наданих позивачу послуг правничої допомоги. Аналіз наданих замовником документів, аналіз норм чинного законодавства та розробка правової позиції у справі, аналіз норм чинного законодавства з питань, що належать до предмета позову та до предмета доказування у справі, аналіз актуальної практики Верховного Суду, правових висновків Великої Палати Верховного Суду, судів апеляційної інстанції, місцевих судів, уточнення правової позиції по справі та її узгодження із замовником є неспірмірними з часом, витраченим адвокатом на надання таких послуг (17 год), та обсягом позовної заяви (3 акр.), а тому підлягають зменшенню до 1000 грн. Також належить зменшити до 1000 грн витрати з аналізу листа РОВР від 07 жовтня 2022 року № 774/11-11 «Про надання інформації» з додатками на 139 акр. вартістю 2000 грн та аналізу відзиву РОВР від 18 жовтня 2022 року на позовну заяву з додатками (14 шт) вартістю 1500 грн, оскільки додані до відзиву додатки дублюють додатки до листа РОВР від 07 жовтня 2022 року. Заперечення представником відповідача фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу за відсутності доказів їх сплати адвокату суд до уваги не приймає, оскільки витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Покликання представника відповідача на відсутність підтвердження фактично потраченного часу адвокатом безпідставні. Верховний Суд в ухвалі від 08 червня 2022 року у справі № 922/1964/21 зазначив, що чинні процесуальні кодекси не вимагають від сторони, яка заявляє про відшкодування витрат, надання доказів щодо часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт, чи доказів на підтвердження того, що саме таку, а не іншу кількість часу фактично адвокат витратив на виконання робіт. Від сторони не вимагають й наведення обґрунтування, чому саме таку кількість часу витратив адвокат на відповідні дії. Враховуючи складність справи, об`єм доказової бази, значення справи для позивача, а також критерії розумності розміру витрат на правничу допомогу з огляду на обставини справи та фінансовий стан відповідача, суд дійшов висновку про зменшення розміру витрат позивача на професійну правничу допомогу та про необхідність покладання на відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем, в розмірі 14000 грн. Також належить стягнути з відповідача на користь позивача витрати на відшкодування коштів на копіювання документів на адвокатський запит в сумі 722,80 грн, які підтверджені квитанцією № 0.0.2689409303.1 від 28 вересня 2022 року, та поштові витрати в сумі 190,60 грн, які підтверджені фіскальним чеком від 21 жовтня 2022 року, фіскальним чеком № 3302203395768 від 14 грудня 2022 року та фіскальним чеком № 3302203439870 від 23 лютого 2023 року. Поштові витрати в сумі 154,60 грн відшкодуванню не підлягають, оскільки відіслання поштою листа-відповіді від 11 вересня 2022 року та позовної заяви вже враховано адвокатом при визначенні розміру витрат на професійну правничу допомогу, про що свідчить додаток № 3 до договору № 01/08-22 від 01 серпня 2022 року. На підставі наведеного та

Outcome: approved