Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

У квітні 2023 року Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» звернулось до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17.11.2021 року АТ «Альфа-Банк» та [PERSON] уклали Оферту на укладання угоди про надання кредиту № 491058668, (далі договір). Відповідно до умов договору позивач зобов`язався надати відповідачеві кредит у сумі 78158,09 грн., строк кредиту 48 місяців. Відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у зазначеній сумі. У порушення умов договору відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 22.01.2023 має прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 100597,76 грн. Враховуючи вище викладене позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 100597,76 грн. та судовий збір. Ухвалою від 19.04.2023 року відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у відповідності до ст. 274 ЦПК України. З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовну заяву відповідачу направлено рекомендованим листом, проте на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Згідно ч. 8\~ст. 178 ЦПК України\~у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням п. 3, п. 4 ч. 1\~ст. 280 ЦПК України. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 17.11.2021 року між АТ «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, що підтверджується: офертою на укладання угоди про надання кредиту № 491058668, паспортом споживчого кредиту, графіком платежів. В оферті на укладання угоди про надання кредиту № 491058668 зазначено умови споживчого кредиту: сума кредиту 78158,09 грн., процентна ставка 39,90% річних, строк кредиту 48 місяців. За обслуговування кредиту в оферті також було визначено комісійну винагороду. 12.08.2022 року відбулась зміна найменування позивача з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК» без зміни організаційно-правової форми, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно розрахунку заборгованості за договором № 491058668 станом на 22.01.2023 року відповідач має заборгованість у сумі 100272,76 грн., з яких: за кредитом 75272,47 грн.; по відсотках 25325,29 грн. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно ст.615ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч.1ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно із ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050, ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Судом встановлено,\~що відповідач\~ [PERSON] \~належним чином\~свої зобов`язання\~не виконувала,\~у визначені\~договором строки\~погашення заборгованості\~за кредитним\~договором не\~здійснювала,\~внаслідок чого\~у відповідача\~перед позивачем\~станом на\~22.01.2023\~року відповідач\~має заборгованість\~у сумі\~100272,76\~грн.,\~з яких:\~за кредитом\~ 75272,47\~грн.;\~по відсотках\~ 25325,29\~грн. Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved