Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

\~ \~ \~ \~13.10.2022\~до Вільнянського\~районного суду\~Запорізької області\~надійшла позовна\~заява [PERSON] до Комунального підприємства «Дружелюбівський сількомунгосп»» про зобов`язання відновлення водопостачання та стягнення завданої моральної шкоди, у якій позивач просить суд зобов`язати КП «Дружелюбівський сіль комунгосп» відновити водопостачання підключити до водогону позивача, постачання холодної води за місцем реєстрації та проживання: [ADDRESS] , та стягнути з КП «Дружелюбівський сіль комунгосп» моральну шкоду у розмірі 30000 грн. \~ \~ \~ \~Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що він з 1989 року є споживачем питної води з централізованого водогону, який на той час належав ПрАТ «Янцевський гранітний кар`єр». Згодом, водогін перейшов на баланс Кам`яної сільської ради, з якою з часом почали запровадити договори на отримання послуг. Після створення Матвіївської ОТГ, до складу якої входить і с.Кам`яне, водогін перейшов на баланс відповідача КП «Дружелюбівський сіль комунгосп», про укладання нового договору на постачання питної води позивача ніхто не повідомляв, однак він постійно отримує квитанції ,передає показники лічильника, сплачує послуги. 19.08.2022 стався порив води через дорогу від домоволодіння позивача. Представники відповідача приїхали на місце аварії, розрили яму, встановили заглушку та поїхали. З того часу у позивача відсутнє водопостачання. Відповідач не заперечує вказані обставини, не заперечує того, що він надає послуги позивачу та те, що позивач сплачує надані послуги. Однак відповідач зазначив, що позивач повинен сам ремонтувати та підключати водогін, тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав. Крім того, позивач зазначив, що у зв`язку з повним незаконним припиненням відповідачем постачання питної води, він, не маючи інших джерел питної води, змушений вже тривалий час купувати питну та технічну воду, носити її в руках, обмежувати себе у використанні води Також він змушений за гроші користуватися послугами прання одягу, приготування їжі. Позивач отримує моральні страждання, тому просить суд стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000 грн. Ухвалою суду від 17.10.2022 позовну заяву залишено без руху, оскільки позивачем заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору з огляду на скрутне матеріальне становище, однак, всупереч а. 1 ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» до позовної заяви було долучено відомості про доходи [PERSON] за січень-лютий 2022 року, квітень-вересень 2022 року, а не за попередній календарний рік, надано строк для усунення недоліків. 17.11.2022 представником позивача долучено до матеріалів справи відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2021 року. На підставі зазначених вище відомостей, судом було встановлено, що розмір судового збору, який підлягав сплаті, не перевищував 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, будь-яких\~інших документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, до позовної заяви позивачем не були долучені, тому у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору було відмовлено та ухвало суду від 06.12.2022 позовну заяву було повторно залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. Ухвалою суду від 06.01.2023 задоволено клопотання представника позивача про те, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», відкрито провадження у справі. 24.02.2023 представник відповідача надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якій зазначив, що водопровідні мережі, вводи споживачів перебувають власності самих споживачів, які їх експлуатують, обслуговують та проводять ремонтні роботи. 19.08.2022 за адресою: смт. Кам`яне, вул. Шевченка представниками КП «Дружелюбівський сіль комунгосп» було проведено обстеження мереж водопостачання, під час якого було виявлено витік води питної якості. З метою ліквідації аварійної ситуації та виявлення причин витоку було розрито ґрунт на централізованій водопровідній мережі ДУ 40 мм ПЕ-199 механізованим способом. Під час обстеження централізованої мережі ДУ-40 мм ПЕ-100 встановлено, що причиною витоку води є несправність з`єднувальний частин водопровідного вводу (ДУ-32) мм, який належить позивачу по [ADDRESS] , який приєднано до централізованої водопровідної мережі ДУ-40 мм ПЕ-100, про що було складено відповідний акт. Згідно з пунктом 1, 2 розділу 2 Правил користування системами централізованого питного водопостачання та централізованого водовідведення в населених пунктах України виконавець послуги з централізованого водопостачання обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання, споруди і обладнання на них, які перебувають у виконавця на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем. Мережі водопостачання споживача експлуатуються та обслуговуються споживачем. Обслуговування мереж споживача може здійснюватися виконавцем послуг централізованого водопостачання виконавцем на умовах лише окремого договору. Позивач не виявляв жодного бажання на укладання як договору на обслуговування, так і договору про надання йому послуг з водопостачання. Представник відповідача у відзиві зазначив, що просить відмовити позивачу у задоволенні позову. 29.03.2023 представник позивача надіслала до суду додаткові пояснення по справі, у яких зазначила, що відповідач не визнає позовні вимоги через те, що позивач не укладав договір з відповідачем щодо надання послуг. Але відповідав послуги надавав, а позивач сплачував надані послуги. Разом з тим, відповідач зазначив, що позивач повинен сам ремонтувати та підключати водогін. Позивач користується послугами КП «Дружелюбівський сількомунгосп» з водопостачання, а факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення від ремонтних робіт у повному обсязі, та така позиція колегії повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України у справі № 6-2951цс15. Публічні договори приєднання про надання послуги з централізованого водопостачання та/або централізованого водовідведення з власниками індивідуальних (садибних) житлових будинків вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті підприємства (виконавця послуги) такий власник не вчинив дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги. Позивач не відмовлявся від договору, весь час він отримує квитанції, передає покази лічильника, сплачую послуги, квитанції виставляє Позивачу Відповідач. Вказані вище обставини свідчать про неправомірність дій відповідача. У судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, наполягали на їх задоволенні. У судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, оскільки будь-якого договору позивач з відповідачем щодо обслуговування трубопроводу, який перебуває на балансі позивача, не укладали, тому відповідач не може підключити до водогону несправний трубопровід. Суд, вислухавши учасників судового провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з таких підстав. Згідно зі\~ст.4 Цивільного процесуального кодексу\~(ЦПК) України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Суд відповідно до\~ст. 13 ЦПК України\~розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог\~ст.12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у прояві в змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення (ст.81 ЦПК України); обставини, що мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. 19.08.2022 представниками відповідача КП «Дружелюбівський сількомупнгосп» проведено обстеження систем водопроводу, в результаті якого встановлено, що з несправного внутрішньодворового трубопроводу ДУ-32 мм, який приєднано до центральної мережі водопостачання ДУ-40 мм, зафіксовано витік води. Даний трубопровід ДУ-32 мм належить споживачу [PERSON] та перебуває у нього на балансі та ним експлуатується. Витік води, трубопроводу ДУ-32 мм стався внаслідок несправних з`єднувальних частин споживача. Прилад комерційного обліку холодної води відсутній. З метою ліквідації витоку води здійснено розкопування місця підключення механізованим шляхом та від`єднання трубопроводу ДУ-32 мм від центрального водопроводу ДУ- 40 мм. Розділом 2 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190, а саме: пунктом 1 зазначено, що виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування зі споживачем. Пунктом 2, 3 встановлено, що мережі водопостачання та водовідведення споживача експлуатуються та обслуговуються споживачем. Обслуговування мереж споживача може здійснюватися виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення на умовах окремого договору. Межею розподільчих мереж, які обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення, є перший колодязь із запірною арматурою у місці приєднання до водопровідної мережі споживача відповідно до акта розмежування майнової належності та експлуатаційної відповідальності сторін. У випадку відсутності контрольного колодязя у місці приєднання, межею, яку обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення, є місце приєднання до мережі водопостачання та водовідведення споживача. Тобто контрольний колодязь, де починається розподіл комунальних послуг від мереж виконавця до мереж споживача, це точка підключення (сідлове відгалудження та запірний кран). Разом з тим, згідно з п. 9 розділу ІІ Правил споживач забезпечує експлуатацію, ремонт та усунення аварійних ситуацій на об`єктах/мережах водопостачання та водовідведення, які йому належать (перебувають у користуванні), власними силами або із залученням інших суб`єктів господарювання. Законом України «Про житлово-комунальні послуги, Правилами надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення і типових договорів про надання послуг з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення не передбачено обов`язку надавача послуг з водопостачання у проведенні ремонтних робіт водопровідних вводів споживачів та здійснення ремонту таких мереж коштом надавачів комунальних послуг. Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги публічні договори приєднання про надання комунальних послуг з власниками індивідуальних (садибних) житлових будинків вважаються укладеними, якщо протягом 30 днів з дня опублікування тексту договору на офіційному веб-сайті органу місцевого самоврядування та/або на веб-сайті виконавця послуги такий власник не вчинив дій щодо відключення (відмови) від комунальної послуги. Суд приходить до висновку, що публічний договір про надання житлово-комунальних послуг між [PERSON] та КП «Дружелюбівський сількомунгосп» вважається укладним з огляду на те, що [PERSON] здійснювалося водопостачання, він здійснював оплату наданих послуг, не відмовлявся від вказаної послуги, однак з огляду на зазначене вище вказаний договір стосувався виключно трубопроводу, переданого на баланс КП «Дружелюбівський сількомунгосп» та не стосувався водопровідного вводу споживача. Враховуючи зазначене вище, суд приходить до висновку, що пошкодження трубопроводу відбулося поза межею, яку обслуговує виконавець послуги з централізованого водопостачання/централізованого водовідведення (з огляду на відсутність контрольного колодязя у місці приєднання), окремого договору щодо обслуговування мереж споживача між виконавцем послуги з централізованого водопостачання / централізованого водовідведення та споживачем укладено не було, аварійна ситуація на час розгляду справи не усунена, тому вимога про відновлення водопостачання, шляхом підключення до водогону постачання холодної води пошкодженого трубопроводу не підлягає задоволенню. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовної вимоги про відновлення водопостачання, шляхом підключення до водогону позивача, позовна вимога про стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягає. Суд,\~

Outcome: dismissed