Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Констеб ЛТД» звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. У своїй позовній заяві позивач просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно: суму основного боргу у розмірі 2 918 000, 00 грн. (два мільйони дев`ятсот вісімнадцять тисяч гривень 00 копійок); суму пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ з 29.09.2021 р. по 22.09.2021 р. у розмірі 50 685,26 грн. (п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят п`ять гривень 26 копійок); сума штрафу у розмірі 20% від суми простроченого зобов`язання у розмірі 583 600 грн. (п`ятсот вісімдесят три тисячі шістсот гривень). Позовні вимоги мотивує тим, що 28.04.2021 року між ТОВ «Констеб ЛТД» (Позикодавець) та [PERSON] укладено Договір про надання поворотної фінансової допомоги за № 28/04-01. Відповідно до умов цього Договору Позикодавець надав Позичальнику поворотну фінансову допомогу у сумі 2 918 000, 00 грн. Згідно з пунктами 3.1., 3.2. Договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню у строк до 28 серпня 2021 року. Для забезпечення виконання Позичальником своїх зобов`язань за Договором 28 квітня 2021 року укладено трьохсторонній Договір поруки, згідно з яким Поручителем є [PERSON] . Відповідно до п. 1.1. Договору поруки Поручитель на добровільних засадах зобов`язується солідарно з Позичальником - [PERSON] відповідати усім своїм майном перед Позикодавцем у повному обсязі зобов`язань за Договором № 28/04-01 про надання поворотної фінансової допомоги від 28.04.2021 p., у тому числі щодо своєчасного у повному обсязі повернення фінансової допомоги у сумі 2 918 000, 00, сплати штрафних санкцій, а також за виконання інших зобов`язань, передбачених основним зобов`язанням. 16.09.2021 року Позикодавцем направлено листи-вимоги до Позичальника - [PERSON] та Поручителя - [PERSON] щодо виконання зобов`язань за Договором. На день складання позовної заяви Позичальник та Поручитель свої зобов`язання не виконали, на листи-вимоги не відповіли, тому Позикодавець звертається до суду. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 жовтня 2021 року матеріали справи було передано на розгляду судді Рибаку М.А. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 грудня 2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Розпорядженням заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Рубцової І.М. від 10 квітня 2023 року за № 01-08-83 «Щодо повторного автоматичного розподілу справи» було вирішено відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначити повторний автоматичний розподіл справи, у зв`язку із тривалою відсутністю судді Рибака М.А. та його черговою відпусткою з 03.04.2023 по 14.04.2023 включно, що унеможливлює продовження ним розгляду справи з дотриманням передбачених чинним законодавством строків. 11 квітня 2023 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 квітня 2023 року справу було прийнято у провадження судді Фролової І.В. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, подав клопотання про розгляд справи за її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлені судом належним чином, правом подачі відзиву не скористалися. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved