Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

05 червня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом до Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) про скасування обтяження у вигляді арешту на майно, обґрунтовуючи тим, що звернувшись до нотаріуса з питань відчуження квартири, йому стало відомо, що на все належне йому майно накладено обтяження 11807855 та 11861784 у виді арешту на підставі постанов відділу державної виконавчої служби Біляївського РУЮ. Дані обтяження перешкоджають йому в реалізації своїх прав як власника, а тому просить скасувати арешт з даного майна. Позивач у судове засідання не з`явився, надіслав заяву з проханням справу слухати в його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі. Представник Первомайського Біляївського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса) в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, надані суду докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що згідно Інформаційної довідки № 328938274 від 12 квітня 2023 року, [PERSON] , реєстраційний номер облікової картки платника податків [NUMBER] , має нерухоме майно, власником якого він є згідно договору дарування від 02 грудня 2004 року, зареєстрованого в реєстрі №2774, видавник - Державний нотаріус Кривоозерської державної нотаріальної контори Білявська Т.П., державного акту серії ЯБ №435370, виданого Ананьївською райдержадміністрацією 24 лютого 2006 року, на яке у Відомостях з єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, накладено арешт на все нерухоме майно, яке належить [PERSON] .. Зареєстровані арешти нерухомого майна: №11807855, підстава обтяження\~Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 2076683, 10 серпня 2010, ВДВС Біляївського РУЮ, державний виконавець Зубко Р.Г.; №11861784, підстава обтяження\~Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 2076683, 18 листопада 2011 року, ВДВС Біляївського РУЮ, державний виконавець Зубко Р.Г.. Згідно інформації відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції(м.Одеса)) №12987/21.12 від 12 квітня 2023 року встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження 379086 та 379064 - закінчено. На даний момент у відділі зазначене виконавче провадження не зберігається, оскільки відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки. Відповідно інформації відділу державної\~виконавчої служби\~в Одеському\~районі Одеської\~області Південного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції(м.Одеса) №12985/21.12 від 11 квітня 2023 року встановлено, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження ВП№20766833, на підставі якого накладено арешт - закінчено. На даний момент у відділі зазначене виконавче провадження не зберігається, оскільки відповідно до правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями строк зберігання завершених виконавчих проваджень складає 3 роки. Положеннями п.2 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ "Про судову практику в правах про зняття арешту з майна" від 03 червня 2016 року позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником. Згідно положень ст.41\~Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч.1\~ст.316 ЦК України). Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном (ч.1\~ст.317 ЦК України). Відповідно до положень ст.391 ЦК України\~власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Враховуючи викладене, а також той факт, що [PERSON] на даний час не має можливості вільно володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, підстав накладення арешту на його майно немає, а тому суд вважає за можливе задовольнити його позовні вимоги про зняття арешту. На підставі викладеного та

Outcome: approved