Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

У червні 2023 року до Дарницького районного суду м. Києва на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 11.05.2023 надійшла цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Маркс.Капітал» до [PERSON] , в якій позивач просить стягнути з відповідача на свою користь матеріальну шкоду у розмірі 110 000,00 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору та витрат на правничу допомогу. Позовна заява обґрунтована тим, що 05.05.2022 по вул. Харківське шосе,4 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Згідно з постановою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5697/22 від 01.08.2022 [PERSON] визнано винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. ст. 130, 124 КУпАП. На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Ван Клік» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс № 204842290). 06.05.2022 власник пошкодженого автомобіля марки «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Ван Клік» з заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до Звіту № 73/05-22 від 27.05.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 192 131,33 грн. ПрАТ «СК «Ван Клік» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 110 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗНО085228 від 08.09.2022. Між ПрАТ «СК «Ван Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» 01.01.2020 був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК. Відповідно до п. 1.2 цього договору ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «СК «Ван Клік» по усіх переданих регресних вимогах ПрАТ «СК «Ван Клік», у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. Відповідно до п. 23 Переліку переданих регресних вимог № 03-22 (за період з 01.07.2022 по 30.09.2022) до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК ПрАТ «СК «Ван Клік» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до [PERSON] . Претензією № 08044 від 09.09.2022 відповідач був проінформований про відступлення права вимоги. Вимоги в позасудовому порядку відповідачем не задоволені. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 09.06.2023 прийнято справу до свого провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання. Відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи в суді, однак позовну заяву з додатками не отримав, у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження у відсутність учасників справи, звукозапис судового засідання в справі не проводився. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.05.2022 по вул. Харківське шосе,4 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Мерседес» державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] (а. с. 19 -20). Постановою Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/5697/22 від 01.08.2022 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст. 130 КУпАП (а. с. 17-18). На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПрАТ «СК «Ван Клік» згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, поліс № 204842290, ліміт відповідальності 130 000,00 грн., франшиза 2 500,00 грн. (а. с. 16). 06.05.2022 власник пошкодженого автомобіля марки «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] звернувся до ПрАТ «СК «Ван Клік» з заявою про подію, яка має ознаки страхового відшкодування, та 01.09.2022 - із заявою про страхове відшкодування (а. с. 21 - 22, 24). Відповідно до Звіту 73/05-22 від 27.05.2022 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «БМВ», державний реєстраційний номер [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає 192 131,33 грн. (а. с. 27 - 29). ПрАТ «СК «Ван Клік» прийняло рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 110 000,00 грн. 07.09.2022 був затвердження страховий акт № 0040418.05.22/1 (а. с. 48). 08.09.2022 ПрАТ «СК «Ван Клік» на користь [PERSON] здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 110 00,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗНО085228 від 08.09.2022 (а. с. 49). Між ПрАТ «СК «Ван Клік» та ТОВ «Маркс.Капітал» 01 січня 2020 року був укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК (а. с. 8 - 11). Відповідно до п. 1.2 цього договору ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «СК «Ван Клік» по усіх переданих регресних вимогах ПрАТ «СК «Ван Клік», у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок в повному обсязі. Відповідно до п. 23 Переліку переданих регресних вимог № 03-22 (за період з 01.07.2022 по 30.09.2022) до договору про надання фінансових послуг факторингу № 01.01.2020-ВК ПрАТ «СК «Ван Клік» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги до [PERSON] (а. с. 12, 13, 14). Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Претензією № 08044 від 09.09.2022 відповідач був проінформований про відступлення права вимоги. З позову вбачається, що вимоги в позасудовому порядку відповідачем не задоволені. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно з п.п. «в» п. 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З постанови Дніпровського районного суду від 01.08.2022 вбачається, що [PERSON] на момент ДТП перебував у стані наркотичного сп`яніння. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки ПрАТ «СК «Ван Клік» (правонаступником якого є ТОВ «Маркс.Капітал») виплатило грошові кошти, позивач має право звернутися до відповідача з позовом про відшкодування понесених збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 110 000,00 грн. З огляду на наведене, позовна заява ТОВ «Маркс.Капітал» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2 684,00 гривень. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000,00 гривень. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до частин 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду договір про надання професійної правничої допомоги № 02/2033-АБ від 14.02.2022, Акт виконаних робіт (наданих послуг) від 31.01.2023 на суму 8 000,00 грн. та детальний опис робіт (наданих послуг) до Акту надання послуг. Суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену в постановах від 29 жовтня 2020 року у справі № 686/5064/20, від 05 березня 2021 року у справі № 200/10801/19-а, від 16 березня 2021 року у справі № 520/12065/19, згідно з якою відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. Згідно з частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Стороною відповідача не заявлялося клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу. За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу з відповідача на користь позивача 8 000 грн. підлягає задоволенню.

Outcome: approved