Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

25 січня 2023 року до Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліїна, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт. Відповідно до предмету позовних вимог, позивач просить суд: зняти арешт з нерухомого майна та виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відомості про накладення арешту, зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.12.2011 №12001406 (реєстраційний номер обтяження 12001406). Накладений Дніпровським районним судом міста Києва (ухвала від 15.12.2011, справа №2-5850, суддя Чех Н.А.) на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Обґрунтовуючи підстави звернення з позовом до суду, позивач посилається на наступне, що 27.04.2015 року [PERSON] , [INFO] , уродженець м. Конотопа Сумської області, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , заповів [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , усе належне йому рухоме та нерухоме майно, згідно заповіту складеного та посвідченого приватним нотаріусом Конотопського міського нотаріального округу Горячевою Наталією Вікторівною. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] позивач звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кухтенко Т.А. з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак отримала відповідь, що за інформацією з Державного реєстру речових прав на підставі ухвали Дніпровського районного судом м. Києва від 15.12.2011 накладено арешт на нерухоме майно спадкодавця [PERSON] на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , номер запису обтяження: 12001406 від 23.12.2011, а тому видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. Позивачу відомо, арешт на квартиру [ADDRESS] було накладеною ухвалою Дніпровського районного судом м. Києва від 15.12.2011 року в межах забезпечення позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 14.02.2012 року (справа №2-5850/11, провадження №2/2604/882/2012) у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ майна подружжя відмовлено повністю. Однак, за результатами розгляду даної справи питання зняття арешту вирішено не було, учасниками справи не заявлено клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування арешту на вищезазначену квартиру, у зв`язку з чим позивач вимушена звернутись з даним позовом до суду. 25 січня 2023 року позовна заява передана у провадження судді Коваленко І.В. у відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями. 31 січня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено розгляд справи у порядку загального позовного провадження із проведенням підготовчого засідання. 27 квітня 2023 року Дніпровським районним судом м. Києва постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просила позов задовольнити. Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами, адресовані відповідачу, повернулись на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідач, процесуальним правом подати відзив до позовної заяви відповідач не скористався. Окрім того, виклик відповідача здійснювався на офіційному сайті Дніпровського районного суду міста Києва шляхом розміщення оголошення. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліїна подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» ухвалу суду про відкриття провадження у справі разом із доданими до неї документами отримала 06.03.2023 року, однак правом подачі письмових пояснень щодо позову або відзиву не скористалась. Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання ; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З матеріалів справи вбачається, що позивач не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку та ухвалення у справі заочного рішення. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, приходить до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського районного суду міста Києва перебувала цивільна справа №2-5850/11, провадження №2/2604/882/2012 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 15 грудня 2011 року, з метою забезпечення позову було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову та накладено арешт на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу квартири від 01.04.2008 року. Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 14 лютого 2012 року у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя було відмовлено. Згідно договору купівлі-продажу від 01.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу міста Києва Чорнєй В.В., зареєстрованого у реєстрі нотаріальних дій за №1010, квартира [ADDRESS] , яка належить на праві приватної власності [PERSON] . Договір купівлі-продажу зареєстрований у Київському міському бюро технічної інвентаризації 18 квітня 2008 року за реєстровим №171. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстр прав власності на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19.10.2022, 23.12.2011 року за реєстраційним №12001406 Десятою Київською державною нотаріальною конторою накладено арешт на кв. [ADDRESS] . Підстава обтяження: ухвала, 2-5850, 15.12.2011, Дніпровський суд м. Києва, [PERSON] , вх.№247/02-32, арешт №45. Відповідно до Розпорядження Київського міського голови від 19.02.2016 №125/1 «Про перейменування бульвару, вулиць, площі та провулків у місті Києві» вулицю Луначарського на вулицю Митрополита Андрея Шептицького у м. Києві. Зі змісту заповіту від 27.04.2015 року вбачається, що [PERSON] , [INFO] , усе належне йому рухоме та нерухоме майно, де б воно не знаходилось та з чого б воно не складалося, та все, що на день його смерті буде йому належати за законом або заповітом, заповів в рівних частках кожному [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у м. Конотоп Сумської області, що підтверджується свідоцтвом про смерть, виданим 08.07.2021 року Конотопським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Конотопському районі Сумської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (актовий запис №733). Позивач зверталась до приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Кухтенко Тетяни Анатоліївни з заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, однак, отримала відмову, оскільки майно, на яке позивач просить видати свідоцтво, накладено арешт. Відповідно до ст. 1216-1218 Цивільного кодексу України, спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом. До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Згідно п. 4.17 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, якщо на спадкове майно накладено арешт судовим чи слідчими органами, видача свідоцтва про право на спадщину затримується до зняття арешту. А відтак, [PERSON] , у зв`язку з накладенням арешту на спірну квартиру в межах розгляду справи судом, не будучи її учасником, не може реалізувати своє право на спадщину. Разом з тим, як зазначено у п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 1, 7, 8 ст. 158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Згідно з ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Аналізуючи вищевикладене, оцінюючи докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позивач, як спадкоємець за заповітом, не може отримати свідоцтво про прийняття спадщини щодо майна померлого [PERSON] , який був учасником справи, в межах якої накладено арешт на нерухоме майно. В той же час, ухвалюючи судове рішення від 14 лютого 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва про відмову в задоволенні позовних вимог не було вирішено питання щодо скасування забезпечення позову шляхом зняття арешту з нерухомого майна померлого відповідача. Відповідно до ч. 1, 2 ст.. 4 Цивільного - процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кухтенко Тетяна Анатоліїна, Комунальне підприємство Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» про скасування арешту, накладеного на нерухоме майно, та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запису про арешт є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі. Враховуючи наведене та

Outcome: approved