Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

У поданій\~в суд\~заяві представник\~позивача просить стягнути з [PERSON] на користь АТ «Перший Український Міжнародний Банк» безпідставно набуті грошові кошти в розмірі 7018,72 долари США та понесені судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач покликається на те, що 20 червня 2022 року на підставі заяви на приєднання до договору про видачу та обслуговування особистої платіжної картки, надання санкціонованого овердрафту та послуг дистанційного банківського обслуговування № [NUMBER] в АТ «Перший Український Міжнародний Банк» (далі АТ «ПУМБ») відповідачу [PERSON] відкрито поточний рахунок у форматі валюти долар США, до якого на ім`я останнього випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи «Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Issue». 25 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховані кошти в розмірі 7444,55 доларів США, замість правильної суми коштів 74,44 доларів США за двома операціями переказу з-зі кордону на загальну суму 307535,77 MGA малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті «Integrated Transaction Management», який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. Внаслідок такої помилки за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійських аріарі, збільшену у 100 разів. Після виявлення помилкового зарахування грошових коштів АТ «ПУМБ» здійснено коригування по операціям по рахунку відповідача, на якому 26 вересня 2022 року утворилася заборгованість за технічним (несанкціонованим) овердрафтом в розмірі 7018,72 доларів США. Набуті відповідачем без достатньої правової підстави кошти в добровільному порядку не повернуті. У відзиві на позов відповідач позовні вимоги не визнав та просить в задоволені позову відмовити мотивуючи тим, що кошти в сумі 7018,72 доларів США не можуть вважатися безпідставно набутим майном, оскільки набуті ним на підставі укладеного між сторонами договору, а доводи про несанкціонований (технічний) овердрафт є помилковими. У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача не погодився, вказуючи на те, що згідно порядку здійснення розрахунків Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за несанкціонованим овердрафтом в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня його виникнення. Отриману відповідачем 05 листопада 2022 року вимогу банку про сплату заборгованості за технічним (несанкціонованим) овердрафтом в сумі 7018,72 долара США відповідач не виконав та докази здійснення ним покупки 7444,55 доларів США відсутні. Отримані [PERSON] внаслідок технічної помилки та без достатніх правових підстав надлишкові кошти, які йому не належать та якими він розпорядився на власний розсуд, є коштами банку та підлягають поверненню позивачу саме на підставі ст.1212 ЦК України. Заперечень на відповідь позивача відповідач не подавав. У судовому засідлані представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та додатково пояснив, що відповідач не звертався до АТ «ПУМБ» щодо надання йому послуг овердрафту, які, серед інших послуг, передбачені Публічною пропозицією АТ «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, а тому зараховані йому внаслідок технічної помилки кошти є несанкціонованим овердрафтом, які підлягають поверненню як безпідставно набуте майно. Представник відповідача позовні вимоги не визнав з наведених у відзиві підстав. Заслухавши пояснення сторін, з`ясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку. Установлено, що 20\~червня 2022\~року на\~підставі заяви\~на приєднання\~до договору\~комплексного банківського\~обслуговування фізичних\~осіб,\~за якою\~ [PERSON] \~беззастережно прийняв\~«Публічну пропозицію\~АТ «ПУМБ»\~на укладення\~Договору комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб»,\~розміщену на\~сайті банку,\~та заяви\~№307598383\~від 20\~червня 2022\~року на\~зміну умов\~обслуговування за\~Договором комплексного\~банківського обслуговування\~фізичних осіб,\~в АТ «ПУМБ» відповідачу відкрито поточний рахунок у форматі валюти долар США, до якого на ім`я останнього випущено платіжну картку міжнародної платіжної системи «Visa International: Visa Rewards Pay Wave Instant Issue» у валюті USD. 25 вересня 2022 року на рахунок відповідача помилково зараховано кошти в розмірі 7444,55 доларів США замість правильної суми коштів 74,44 доларів США за двома операціями переказу з-зі кордону на загальну суму 307535,77 MGA малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари, що не заперечується відповідачем та підтверджується випискою по рахунку [PERSON] , звітом по рахунку останнього та листом компанії «Euronet», з якою поставлено АТ «ПУМБ» та підтримується програма ІТМ, яка забезпечує управління трансакціями з платіжними картками. Помилка в розрахунках обумовлена тим, що в програмному компоненті «Integrated Transaction Management», який є частиною програмного забезпечення процесингового центру АТ «ПУМБ», неправильно визначено «параметр експоненти», який визначає скільки цифр у кінці суми переказу, який підлягає зарахуванню отримувачу, мають бути відокремлені комою. Внаслідок такої помилки за базу розрахунку при їх конвертації у валюту рахунку (долар США) було використано загальну суму у валюті малагасійських аріарі, збільшену у 100 разів. 28 жовтня 2022 року АТ «ПУМБ» надіслало відповідачу [PERSON] вимогу про сплату заборгованості за несанкціонованим овердрафтом у зв`язку з помилковим зарахуванням коштів в сумі 7018,72 доларів США., які останній відповідно до п.3.3.4 Розділу ІІ ДКБО зобов`язаний погасити в повному обсязі протягом 15 календарних днів з дня його виникнення. Отриману 05 листопада 2022 року вимогу банку відповідач не виконав. Відповідно до ч.1 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Характерною особливістю кондикційних зобов`язань є те, що підстави їх виникнення мають широку сферу застосування: зобов`язання можуть виникати як із дій, так і з подій, причому з дій як сторін зобов`язання, так і третіх осіб, із дій як запланованих, так і випадкових, як правомірних, так і неправомірних. Крім того, у кондикційному зобов`язанні не має правового значення, чи вибуло майно з володіння власника за його волею або всупереч його волі, чи є набувач добросовісним або недобросовісним. Кондикційне зобов`язання виникає за наявності таких умов: а) набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); б) набуття чи збереження майна відбулося за відсутності достатньої правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Конструкція статті 1212 ЦК України, як і загалом норм глави 83 цього Кодексу, свідчить про необхідність установлення так званої абсолютної безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондикції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Наведене у своїй сукупності свідчить, що кондикція це позадоговірний зобов`язальний спосіб захисту права власності або іншого права, який може бути застосований самостійно. Кондикція також застосовується субсидіарно до реституції та віндикації як спосіб захисту порушеного права у тому випадку, коли певна вимога власника (титульного володільця) майна не охоплюється нормативним урегулюванням основного способу захисту права, але за характерними ознаками, умовами та суб`єктним складом підпадає під визначення зобов`язання з набуття або збереження майна без достатньої правової підстави. Таким чином, права особи, яка вважає себе власником майна (носія іншого цивільного права), підлягають захисту шляхом задоволення позову до володільця (набувача майна) з використанням правового механізму, установленого статтею 1212 ЦК України, у разі наявності цивільних відносин безпосередньо між власником та володільцем майна. Такий спосіб захисту можливо здійснити шляхом застосування кондикційного позову, якщо для цього існують підстави, передбачені ст.1212 ЦК України, які дають право витребувати у набувача таке майно. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі №757/42443/15-ц та від 08 вересня 2021 року в справі №201/6498/20. Доводи відповідача про те, що кошти в сумі 7018,72 доларів США не можуть вважатися безпідставно набутими, оскільки їх зарахування здійснено на підставі укладеного між сторонами договору є помилковими Відповідно до частини 1 розділу 1 Публічної пропозиції АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб овердрафт - це короткостроковий кредит, що надається банком клієнту в межах кредитного ліміту відповідно до умов договору для здійснення платіжних операцій понад залишок власних коштів клієнта на картковому рахунку. Згідно п.3.1, 3.6 частини 3 розділу 1 Публічної пропозиції клієнт має право скористатися будь-якою послугою, що надається банком в рамках комплексного банківського обслуговування на умовах та в порядку, передбачених договором, в тому числі звернувшись до банку з метою отримання послуги через дистанційні канали обслуговування, у передбачених договором випадках. Таким чином, овердрафт може бути санкціонований і несанкціонований. Надання відповідачу кредитних коштів у формі овердрафту на передбачених договором умовах та у визначеному цим договором порядку позивач заперечує і відповідач таких доказів суду не надав, а тому отримання ним грошових коштів у розмірі 7018,72 доларів США внаслідок технічної помилки під час розрахунку переказу на загальну суму 307535,77 MGA малагасійських аріарі з конвертацією цих коштів в долари не може вважатися таким, що відбулось на умовах укладеного між сторонами договору, тобто на правовій підставі. А несанкціонований овердрафт підлягає під дію глави 83 ЦК України - набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. Такий правовий висновок наведений у постанові\~Верховного Суду\~від 26\~травня 2021\~року в\~справі №202/7994/17-ц. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При постановлені рішення відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача понесені ним судові витрати у розмірі 3849 грн. 97 коп.

Outcome: approved