Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

У січні 2023 року АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», звернулося до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що 02 вересня 2020 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та [PERSON] було укладено заяву про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/13748/82/893445 від 02 вересня 2020 року, згідно умов якої кредитор зобов`язався надавати позичальнику кредитні кошти на умовах кредитного договору в межах поточного ліміту на дату початку кредитування 50000 грн та максимального ліміту 500000 грн строком до 02 вересня 2024 року (48 місяців) під 45,0 % річних, а позичальник зобов`язався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора та виконати всі інші зобов`язання в порядку та строки, визначенні заявою-договором. Згідно умов п. 1.1 заяви - договору з дати початку кредитування банк надав клієнту в межах поточного ліміту кошти у сумі 50000 грн (кредит). Кредит надавався шляхом зарахування коштів кредиту на КР № 1739712300/UA123505890000000262042180646 одночасно з ініціюванням клієнтом платіжних (видаткових) операцій за КР та/або шляхом договірного списання банком коштів кредиту КР у випадках, визначених договором. Метою кредиту є: придбання клієнтом товарів (робіт, послуг) для задоволення власних потреб, не пов`язаних з підприємницькою, незалежною професійною діяльністю або виконання обов`язків найманого працівника максимальний ліміт кредиту складав 500000 грн, в межах якого було встановлено поточний ліміт кредиту. Отже, з укладенням заяви - договору у позичальника виник обов`язок повернути банку кредит та відсотки у строки та в розмірах чітко встановлених заявою - договором та правилами, у разі прострочення якого кредитор має право достроково стягнути заборгованість за кредитом та відсотками. Проте, всупереч вимогам п. 3.2 заяви - договору позичальник не виконав взяті на себе договірні зобов`язання, а саме: не здійснював сплату банку обов`язкового щомісячного платежу за користування кредитом та відсотків за користування кредитним коштами, у зв`язку з чим станом на 09 серпня 2022 року заборгованість останнього перед позивачем за кредитним договором становить 73622 грн 08 коп., яка складається із: заборгованості за дозволеним овердрафтом в сумі 50000 грн, заборгованості за недозволеним овердрафтом в сумі 23622 грн 08 коп., в т.ч. прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску в сумі 39494 грн 95 коп. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за заявою про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка» № 010/13748/82/893445 від 02 вересня 2020 року в сумі 73622 грн 08 коп. та 2684 грн судового збору. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 30 січня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи, справа призначена до розгляду на 07 березня 2023 року. 07 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 24 березня 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача. 24 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 20 квітня 2023 року за клопотанням відповідача. 20 квітня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 18 травня 2023 року у зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача. 18 травня 2023 року розгляд справи відкладено на 13 червня 2023 року у зв`язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13 червня 2023 року залучено до участі у справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості замість позивача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». 13 червня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено на 14 липня 2023 року у зв`язку із залученням до участі у справі правонаступника позивача. У зазначене судове засідання представник позивача не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку. В письмовій заяві відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав в повному обсязі, наслідки визнання позову йому відомі і зрозумілі. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. За нормами ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно заяви № 010/13748/82/893445 від 02 вересня 2020 року про відкриття карткового рахунку та надання кредиту «Кредитна картка», укладеної між АТ «Райффайзен Банк» та [PERSON] банк відкрив картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні на ім`я відповідача (а.с. 9). На виконання вимог умов п. 1.1 заяви - договору з дати початку кредитування банк надав відповідачу в межах поточного ліміту кошти у сумі 50000 грн. Однак відповідачем умови договору не виконувались, у зв`язку з чим станом 09 серпня 2022 року заборгованість відповідача перед банком становить 73622 грн 08 коп., яка складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом в сумі 50000 грн, заборгованості за недозволеним овердрафтом в сумі 23622 грн 08 коп., в т.ч. прострочена заборгованість із щомісячного обов`язкового внеску в сумі 39494 грн 95 коп. (а.с. 6-8). 10 серпня 2022 року позивачем на адресу відповідача направлено вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором (а.с. 18, 19). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено обов`язок позичальника повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. На підставі наведених норм права та встановлених обставин справи суд дійшов висновку, що у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за кредитним договором у нього виникла заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Отже, право позивача порушене і підлягає захисту, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором на загальну суму 73622 грн 08 коп. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Outcome: approved