Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

у серпні 2021 року позивач [PERSON] звернулася до Дарницького районного суду м. Києва з позовом про стягнення на її користь з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - ПрАТ «СК «Перша», відповідач 1) страхового відшкодування з урахуванням суми пені та 3% річних, та з [PERSON] (відповідач 2) матеріальної і моральної шкоди. В обґрунтування заявлених позовних вимог, які в подальшому уточнив, позивач послався на те, що 01.02.2021 року о 19 год. 54 хв. в м. Києві на перехресті вул. Кибальчича та б-р Перова відбулась ДТП за участі автомобіля «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Ssangyong Actyon» д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] на праві приватної власності. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року [PERSON] було визнано винним у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Як зазначає позивач, цивільно-правова відповідальність відповідача 2 на момент настання ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «Перша» на підставі Полісу ОСЦПВВНТЗ № АР4361702. Позивач надіслав до відповідача 1 повідомлення про ДТП та заяву про страхове відшкодування. З метою виявлення справедливого розміру матеріального збитку позивач звернулась до СОД ТОВ «Клевер Експерт» про проведення експертної оцінки. Відповідно до Звіту № 81/02-21 про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного ТЗ від 19.02.21 року вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 122453,56 грн, вартість матеріального збитку без урахування ПДВ - 110700,43 грн, вартість відновлювального ремонту «Ssangyong Actyon» д.н.з. [NUMBER] складає 243 793,71 грн. Отже, розмір страхового відшкодування, що має бути виплачений відповідачем 1 позивачу становить 110 700,43 грн. Без узгодження з позивачем розміру страхового відшкодування, ПрАТ «СК «Перша» 7.05.2021 перевела на банківські реквізити позивача страхове відшкодування у розмірі 64 733,40 грн на підставі Звіту № 13589, з яким позивачка категорично не погоджується. Зазначає, що Звіт, складений на замовлення страховика, не може бути підставою для здійснення страхового відшкодування і належним доказом. Таким чином, недоплачений розмір страхового відшкодування складає 43 367,03 грн і становить різницю між вартістю матеріального збитку відповідно до Звіту, складеного на замовлення позивача (110 700,43 грн), і здійсненою сумою страхового відшкодування (64 733,40 грн) та франшизою (2600 грн). Також позивач просить стягнути пеню у розмірі 3277,93 грн та 3% у розмірі 307 грн. З наведених підстав, позивач просить стягнути з відповідача 1 вартість матеріального збиту у розмірі 46 951,96 грн, а з відповідача 2 - 135 693,28 грн. (різниця між вартістю відновлювального ремонту у розмірі 243 453,56 грн та вартістю відновлювального ремонту з урахуванням зносу ТЗ «Ssangyong Actyon» д.н.з. [NUMBER] у розмірі 110 700,43 грн та франшизою 2600 грн). Також позивач наполягає на стягненні з [PERSON] моральної шкоди, розмір якої він оцінює в 5 000,00 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 15 вересня 2021 року цивільну справу № 753/16347/21 передано на розгляд до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 2 листопада 2021 року [PERSON] відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін (а.с. 53). Представник позивачки [PERSON] - адвокат Ковалевська Д.С. подала заяву про збільшення позовних вимог, у якій просила стягнути з ПрАТ «СК «Перша» на користь позивачки: страхове відшкодування у розмірі 43367,03 грн; пеню у розмірі 12162,96 грн; збитки від інфляції в розмірі 10 094,18 грн; 3% річних у сумі 1633 грн. З [PERSON] на користь [PERSON] : матеріальну шкоду в розмірі 135963,28 грн; моральну шкоду у розмірі 5000 грн. Ухвалою від 6 жовтня 2022 року заяву [PERSON] про збільшення позовних вимог прийнято до провадження у справі (а.с. 91). У судовому засіданні сторони відсутні, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, зокрема і шляхом смс - повідомленням. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника. Заявлені вимоги підтримує в повному обсязі відповідно до заяви про збільшення позовних вимог. Відповідач 1 надіслав заяву, в якій просить розглядати справу у без участі представника страхової компанії. Відповідач 2 [PERSON] у встановлений строк відзив на позов та будь-яких клопотань до суду не надіслав. Враховуючи обставини справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами справи. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд вважає, що правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», Законом України «Про страхування» та розділом третім главою 82 книги п`ятої ЦК України, тому при винесенні рішення суд застосовує норми матеріального права, якими регулюються дані правовідносини. Як встановлено судом автомобіль «Ssangyong Actyon» д.н.з. [NUMBER] , належить позивачу [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с. 8). Відповідач 2 [PERSON] , 01.02.2021 року приблизно о 19.54 годині, керуючи транспортним засобом «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] , за адресою: м. Київ, перехрестя вул. Кибальчича та б-р Перова, в порушення п. 10.1, 16.6 ПДР України, при зміні напрямку руху, а саме повороту ліворуч, не надав дорогу автомобілю «Ssangyong Actyon» д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2021 року у справі № 753/5939/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (а.с. 11). Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчиненні вони цією особою. За загальними правилами, зазначеними вище, тягар цивільної відповідальності у таких випадках має нести винна у завданні шкоди особа, якою є водій автомобіля чи особа, яка на відповідній правовій підставі керувала автомобілем та з вини якої сталась ДТП. Положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України фактично позбавляють особу, вину якої встановлено вироком у кримінальному провадженні або постановою у справі про адміністративне правопорушення, можливості спростувати наявність такої вини. За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії водія [PERSON] вочевидь не відповідали вимогам ПДР України, а тому він, як особа, що керувала автомобілем «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок чого позивач поніс матеріальні збитки, є єдиною винною особою, дії якої призвели до ДТП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача «Ssangyong Actyon» д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження. Статтею 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У відповідності зі ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Судом також встановлено, що цивільно - правова відповідальність власника транспортного засобу «Mazda 6» д.н.з. [NUMBER] на час скоєння пригоди була застрахована у ПрАТ «СК «Перша» на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР4361702 від 13.04.2020 зі строком дії з 13.04.2020 по 12.04.2021; страхова сума становить 130 000 грн, франшиза - 2600 грн, про що свідчить витяг з бази даних МТСБУ про чинність полісу (а.с.12,13). Вирішуючи позовні вимоги по суті, суд виходить з наступного. Відповідно ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату). Згідно п. 34.1 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Частинами 2, 3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Відповідно до частини 22.1. статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону. Відповідно до частини 1 статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», оцінка майна проводиться у випадках, встановлених законодавством України, міжнародними угодами, на підставі договору, а також на вимогу однієї з сторін угоди та за згодою сторін. Згідно приписів пункту 9 частини 2 статті 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», проведення оцінки майна є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Отже, відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» та Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна та майнових прав» № 1440 від 10.09.2003 року, документом який підтверджує належним чином оцінений розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу є саме звіт суб`єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику транспортного засобу, і який є обов`язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. 5 лютого 2021 року позивач надіслав відповідачу 1 ПрАТ «СК «Перша» повідомлення про настання страхового випадку і заяву про страхове відшкодування (а.с. 14-17). Листом № 4039/с від 24.05.2021 року страхова компанія повідомила [PERSON] , що виплата страхового відшкодування у сумі 64733,40 грн була здійснена на її користь 07.05.2021 року, що не заперечувалось позивачем. Розрахунок розміру страхового відшкодування проводився на підставі Звіту № 13589 від 10 березня 2021 року про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, відповідно до якого вартість ремонту ТЗ марки «SsangYong Actyon» д.н.з. [NUMBER] складає 136 038,66 грн (буз урахування ПДВ на запасні частини), з яких вартість робіт складає 12992 грн, вартість матеріалів складає 13 990,69 грн та вартість запчастин складає 109055,97 грн (а.с. 34). Разом з тим, [PERSON] звернулась до суб`єкта оціночної діяльності ТОВ «Клевер Експерт» та уклала договір про проведення експертної оцінки. Відповідно до Звіту № 81/02-21 від 19.02.2021 про визначення вартості матеріального збитку та ремонтної калькуляції вартість відновлювального ремонту автомобіля «SsangYong Actyon» д.н.з. [NUMBER] складає 243 793,71 грн, вартість матеріального збитку з урахуванням ПДВ становить 122 453,56 грн, а вартість матеріального збитку без врахування ПДВ - 110700,43 грн (а.с. 18-27). Отже, як зазначає позивач, розмір страхового відшкодування має бути виплачений відповідачем 1 у розмірі 110 700,43 грн, а тому не погоджується з сумою виплати у розмірі 64 733,40 грн. Крім того, пунктом 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого. Водночас, відповідно до частини 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Частиною 1 статті 9 Закону України «Про страхування» встановлено, що страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Відповідно до п. 36.1 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial