Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

21.09.2021 року представник позивача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» адвокат Коваленко Т.А. звернулася до Гребінківського районного суду Полтавської області із вказаним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що 10.09.2019 між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (Первісний кредитор) та [PERSON] укладено кредитний договір № 935586498 у формі електронного документу з використанням електронного підпису (одноразового паролю - ідентифікатора). Згідно пункту 4.1 вказаного Договору, невід`ємною його частиною є «Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту «Смарт» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога». Уклавши цей договір, Позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується та зобов`язується неухильно дотримуватися Правил, текст яких розміщений на Сайті Товариства: www.moneyveo.ua. Кредитний договір № 935586498 від 10.09.2019 року був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, одноразовий персональний ідентифікатор №D58YKZ28 було направлено позичальнику 10.09.2019 року о 18:18:56 годині. Відповідно до умов Кредитного договору Первісний кредитор надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 10000 грн 00 коп. строком на 30 днів зі сплатою 0,85% від суми кредиту за кожний день користування кредитом (п. 1.4. Кредитного договору), починаючи з першого дня перерахування суми кредиту до закінчення строку кредиту, визначеного в п. 1.3. цього Договору. 10.09.2019 року Товариством було перераховано вказані грошові кошти на банківську карту № [NUMBER] , що належить [PERSON] . Первісний кредитор свої зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. На підставі договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року Первісним кредитором було відступлено право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором № 935586498 від 10.09.2019 року ТОВ «Таліон Плюс». В подальшому, 05.08.2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого до позивача перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за вказаним кредитним договором. Представник позивача зазначає, що 02.09.2020 року ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було направлено відповідачу вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Станом на день звернення з позовом до суду заборгованість за кредитним договором № 935586498 від 10.09.2019 року не погашена, загальна сума заборгованості становить - 35 016,00 грн, яка складається з: 10000,00 грн. - заборгованість по кредиту; 20 726,00 грн. - заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; 4 290,00 грн. - штрафи та пеня. Заочним рішенням Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.12.2021 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості - задоволено повністю. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , місце реєстрації: [ADDRESS] , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ідентифікаційний код юридичної особи 42254696, місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, 12, офіс 177) заборгованість за кредитним договором № 935586498 від 10.09.2019 року у розмірі 35016 (тридцять п`ять тисяч шістнадцять) грн. 00 коп., яка складається з: 10 000,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 20 726,00 грн. - прострочена заборгованість за процентами; 4290,00 грн.- строкова заборгованість за штрафи і пені. Також стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» судовий збір у сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 (дві тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. (а.с. 101-105). 23.12.2022 року до суду надійшла заява від представника відповідача (заявника) адвоката Юрченка С.Л. про поновлення строку на перегляд заочного рішення та перегляд заочного рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.12.2021 року у справі № 528/967/21 (а.с.113-124). Ухвалою Гребінківського районного суду Полтавської області від 23.12.2022 року [PERSON] поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заяву призначено до розгляду (а.с.127). 23.02.2023 року від представника позивача адвоката Юхименка Ю.Ю. до суду надійшло заперечення на заяву про перегляд заочного рішення (а.с. 136-139, 143-152). Ухвалою суду від 12.04.2023 року заочне рішення Гребінківського районного суду Полтавської області від 01.12.2021 року у справі №528/967/21 - скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.159-160). 15.05.2023 року від представника відповідача адвоката Калініна С.К. через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити у задоволенні позову та стягнути з позивача на користь відповідача судові витрати по оплаті послуг адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5500,00 грн. Вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Вказує, що в наданій позивачем копії кредитного договору відсутній підпис позичальника електронним одноразовим ідентифікатором. Зазначає, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження перерахування відповідачу коштів по кредитному договору, а наявні у матеріалах справи розрахунки заборгованості є суто внутрішнім документом фінансової установи, який не містить відомостей, що дозволили б суду пересвідчитися чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит. Вказує, що позивачем не доведено факт відступлення права грошової вимоги до відповідача від первісного кредитора до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та в подальшому до «ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС», оскільки не надано договір факторингу №28/1118-01 (від 28.11.2018 року), який було укладено раніше за кредитний договір (10.09.2019 року). За таких обставин неможливо встановити предмет договору, за яким відбулося відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 5935586498. Крім того, вважає, що проведений позивачем розрахунок заборгованості не відповідає вимогам закону та долученому позивачем договору (а.с. 169-193). 15.05.2023 року представник позивача адвокат Юхименко Ю.Ю. подав до суду клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копії договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, укладеного між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс», копії додаткової угоди № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, копії витягу з реєстру прав вимоги № 73 від 07.04.2020 року, картки обліку ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» по несплаченим відсоткам за кредитним договором № 935586498 від 10.09.2019 року, картки обліку ТОВ «Таліон Плюс» по несплаченим відсоткам за кредитним договором № № 935586498 від 10.09.2019 року (а.с. 195-218, 220-244). Представник позивача адвокат Юхименко Ю.Ю. у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримує, просить суд розглядати справу без участі представника позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та його представник адвокат Калінін С.К. у судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, просили відмовити в задоволенні позову про стягнення заборгованості та вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи в межах наданих письмових доказів, прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що відповідно до договору № 935586498 від 10.09.2019 року, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , останній отримав кредит в розмірі 10 000,00 грн без конкретної споживчої мети, який позичальник зобов`язався повернути та сплатити проценти у розмірі 0,85% від суми кредиту за користування кредитом, нараховані згідно п. 1.4. договору, кредит надається строком на 30 днів, визначено додатком № 1 до договору графік розрахунків, відповідно до якого нарахований процент складає 2550,00 грн (а.с. 10-13). З довідки щодо дій позичальника в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» вбачається, що кредитний договір № 935586498 від 10.09.2019 року був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором; одноразовий персональний ідентифікатор № D58YKZ28 було направлено позичальнику 10.09.2019 року о 18:18:56 годині та введено позичальником/відправлено Товариству 10.09.2019 року о 18:20:07 годині (а.с. 15). У частині 3 договору № 935586498 від 10.09.2019 року встановлена відповідальність сторін за порушення умов договору, зокрема, в п. 3.3 передбачено, що у разі порушення позичальником своїх зобов`язань щодо погашення суми кредиту та/або процентів за користування ним, Товариство має право нарахувати позичальнику пеню у розмірі 1,3 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення повернення заборгованості, починаючи з першого дня порушення до дня повного погашення заборгованості за кредитом (а.с. 11). Додано Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» в редакції від 06.05.2019 та Алгоритм дій споживача в інформаційно - телекомунікаційній системі Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео Швидка Фінансова Допомога» з метою акцепту та укладення електронного договору, затвердженого наказом директора ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» № 06/05-03 від 06.05.2019 року (а.с. 16-19, 20-27). Перерахування кредитних коштів у сумі 10000,00 грн. на кредитний рахунок №5168-75ХХ-ХХХХ-7849 [PERSON] підтверджено платіжним дорученням №8a3d0a93-cc05-4bf2-9339-86459f3d4dc6 від 10.09.2019 року (а.с. 29). 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» як Фактором, було укладено Договір факторингу № 28/1118-01. З п. 1.3 вищевказаного договору факторингу, наданого представником позивача після скасування заочного рішення по справі від 01.12.2021 року та призначення справи до судового розгляду, вбачається, що «Право вимоги» - означає всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до Боржників по сплаті суми Боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть у майбутньому (а.с. 199-209). Згідно з додатковою угодою № 19 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, підписаною 28.11.2019 року, до п.8.2 Договору внесено зміни, а саме: «…строк дії договору закінчується 31.12.2020 року, але в будь-якому разі до моменту належного та повного виконання Сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором», всі інші умови договору залишено без змін (а.с. 210). З довідки № 17/07 від 02.07.2021 року та витягу з реєстру прав вимог № 73 від 07.04.2020 року вбачається, що 07.04.2020 року ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» було здійснено відступлення права вимоги за кредитним договором № 93558649 від 10.09.2019 року ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», код ЄДРПОУ 39700642, згідно укладеного договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, (загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) - 29586,00 грн) (а.с. 32, 211). З картки обліку ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» по несплаченим відсоткам за кредитним договором № 935586498 від 10.09.2019 року вбачається, що за період 10.09.2019 року по 06.04.2020 року за вказаним кредитним договором було здійснено оплати на загальну суму 16504,00 грн (а.с. 237-240). 05.08.2020 року між TOB «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» як Клієнтом та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» як Фактором, було укладено Договір факторингу № 05/0820-01, згідно якого Клієнт відступив Фактору права грошової вимоги за Кредитними договорами у відповідності з Реєстрами прав вимоги (а.с. 33-45). З реєстру прав вимог № 1 від 05.08.2020 року вбачається, що TOB «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило на користь ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» право вимоги за кредитним договором № 93558649 від 10.09.2019, боржник [PERSON] (загальна заборгованість (сума відступленої грошової вимоги) - 30726,00 грн, з яких: 10000,00 грн - тіло кредиту; 20726,00 грн - заборгованість за відсотками) (а.с. 46-49). З картки обліку ТОВ «Таліон Плюс» по несплаченим відсоткам за кредитним договором № 935586498 від 10.09.2019 року вбачається, що сума до сплати складає 30726,00 грн, з яких: 10000,00 грн - тіло; 20726,00 грн - проценти) (а.с. 241). Про відступлення права грошової вимоги за Кредитним договором та сплати суми боргу ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» повідомило позичальника [PERSON] шляхом направлення на його поштову адресу вимоги про усунення порушень виконання зобов`язань № 08/Г/1943/ОФ від 05.08.2020 року, яке було відправлено рекомендованим листом, що підтверджується списком №17557-1-Part1-400-303 згрупованих поштових відправлень, в зазначеному списку [PERSON] йде за номером 17 (а.с. 30, 31). З виписки з особового рахунку за кредитним договором № 93558649 від 10.09.2019 року вбачається, що заборгованість [PERSON] перед ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» станом на 05.08.2020 становить 35016,00 грн, яка складається з: 10000,00 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 20726,00 грн - прострочена заборгованість за процентами; 4290,00 грн - строкова заборгованість за штрафи і пені (а.с. 14). За змістом статей 626, 628ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним. Якщо сторони в належній формі досягли усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Положеннями статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Відповідно до ст. 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. За договором факторингу одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (ч.1 ст.1077 ЦК України). Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (ч.1 ст.1078 ЦК України). Статтею 1083 ЦК Україна передбачена можливість наступного відступлення фактором права грошової вимоги третій особі, якщо договором факторингу така можливість передбачена. Цивільним Кодексом України встановлена презумпція правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (ст.204 ЦК України). Надані позивачем договори факторингів у встановленому законом порядку недійсними не визнані, вони також не є нікчемним у розумінні ч.2 ст.215 ЦК України. Отже, позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги (став новим кредитором) за договором № 935586498 від 10.09.2019 року. Як убачається з матеріалів справи, сторони погодили, що за час дії договору боржник сплачує 2550,00 грн процентів за користування кредитними коштами (а.с.13). Вирішуючи питання про стягнення процентів за користування кредитними коштами, суд відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України керується висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 лютого 2020 року (справа № 912/1120/16): «6.28. Оскільки поведінка боржника не може бути одночасно правомірною та неправомірною, то регулятивна норма частини першої статті 1048 ЦК України і охоронна норма частини другої статті 625 цього Кодексу не можуть застосовуватись одночасно. Тому за період до прострочення боржника підлягають стягненню проценти від суми позики (кредиту) відповідно до умов договору та частини першої статті 1048 ЦК України як плата за надану позику (кредит), а за період після такого прострочення підлягають стягненню річні проценти відповідно до частини другої статті 625 ЦК України як грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання, тобто як міра відповідальності за порушення грошового зобов`язання. 6.32. Водночас у постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 913/11/18 за позовом ПАТ «Ощадбанк» про стягнення процентів за кредитом, нарахованих поза межами строку кредитування на підставі частини першої статті 1048 ЦК України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду вказав про те, що сторонами у пункті 2.7.2 кредитного договору з урахуванням принципу свободи договору (статей 6, 627 ЦК України) передбачено іншу домовленість, яка, на відміну від загального правила щомісячної виплати процентів лише у межах погодженого сторонами строку кредитування, встановленого абзацом другим частини першої статті 1048 ЦК України, допускає нарахування банком процентів за користування кредитом по день повного погашення заборгованості. 6.33. Відтак за висновком Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеною у постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 913/11/18, ураховуючи умови договору, суд апеляційної інстанції помилково застосував до правовідносин сторін цього спору правову позицію Великої Палати Верховного Суду, наведену в постанові від 28 березня 2018 року у справі № 444/9519/12, та відмовив у частині позовних вимог про стягнення заборгованості зі сплати процентів за кредитом, трьох процентів річних за прострочення сплати процентів за кредитом та інфляційних втрат за таке прострочення. 6.35. Разом з тим Велика Палата Верховного Суду відзначає, що тлумачення умов укладеного сторонами справи договору щодо наслідків порушення відповідачем строків повернення позичених коштів має здійснюватися у системному взаємозв`язку з положеннями чинного законодавства, які регулюють загальні засади та умови настання цивільно-правової відповідальності, в тому числі за порушення грошового зобов`язання, враховуючи, що за пунктом 22 частини першої статті 92 Конституції України засади цивільно-правової відповідальності визначаються виключно законами України. 6.36. З огляду на викладене, Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку, викладеного Касаційним господарським судому складі Верховного Суду у постанові від 13 грудня 2018 року у справі № 913/11/18, щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.» З урахуванням наведеного вимога про стягнення процентів може бути задоволена виключно у межах суми, що узгоджена сторонами у додатку № 1 до кредитного договору, тобто проценти, нараховані за час дії кредитного договору у сумі 2550,00 грн (а.с. 13). Що стосується вимоги про стягнення неустойки, то вона задоволенню не підлягає, оскільки з п. 3.3 договору вбачається, що його умовами передбачено нарахування пені у разі порушення позичальником своїх зобов`язань, а заявлена сума у розмірі 4290,00 грн позначена позивачем як «штрафи і пеня», хоча згідно ст. 549 ЦК України ці види неустойки мають різну правову природу. Однак позивачем не надано детального розрахунку суми неустойки, не визначено окремо, який розмір складають штрафи, а який пеня, з карток обліку по несплаченим відсоткам за кредитним договором № 935586498 від 10.09.2019 року не вбачається вказаних нарахувань (а.с. 11, 14, 237-241). Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Згідно положень ст.ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За таких обставин, враховуючи, що: кредитний договір № 935586498 від 10.09.2019 року був підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором; строк дії договору з моменту його укладення (10.09.2019 року) становив 30 днів; позивач у встановленому законом порядку набув право вимоги за вказаним договором; а також те, що сукупна вартість кредиту, що підлягає стягненню - 12550,00 грн (10000,00 грн - сума кредиту, 2550,00 грн - проценти за користування кредитними коштами), а відповідачем (як вбачається з документів, наданих представником позивача після скасування заочного рішення по справі від 01.12.2021 року та призначення справи до судового розгляду) за період з 10.09.2019 року по 06.04.2020 року було здійснено оплати на загальну суму 16504,00 грн, судом встановлено, що позовні вимоги ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволенню не підлягають. Питання про судові витрати у справі вирішено відповідно до положення ст. 141 ЦПК України. Відповідно до п.п. 4 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про перегляд заочного рішення фізичною особою сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З копії медичної довідки серії АВ № 0470094 від 03.04.2015 року та пенсійного посвідчення № № [NUMBER] , серії [NUMBER] від 03.06.2015 року вбачається, що відповідач [PERSON] є особою з інвалідністю І групи загального захворювання (а.с. 121). Представником відповідача адвокатом Калініним С.К., на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування, надано: копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/23 від 03.05.2023 року з додатком № 1; копію ордеру № 1141443 від 15.05.2023 року; акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.05.2023 року; копію платіжної інструкції № @2PL279637 від 12.05.2023 року про перерахування позивачем на рахунок АБ «КАЛІНІН І ПАРТНЕРИ» 3000,00 грн; копію платіжної інструкції @2PL637339 від 09.05.2023 року про перерахування позивачем на рахунок АБ «КАЛІНІН І ПАРТНЕРИ» 2500,00 грн (а.с. 186-189, 191-193). Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. 2 якої інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищевикладене, з позивача на користь держави належить стягнути судовий збір у сумі 536 грн 80 коп. та на користь відповідача - 5500,00 грн сплачених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved