Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 29 лютого 2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога», як кредитором, та відповідачем, як позичальником, було укладено кредитний договір №616097160. Відповідач вимог вказаного Договору не виконала. Згідно договору факторингу №28/1118-01, укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №616097160. 22.12.2022 між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру прав вимоги №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 28685,00 гривень, з яких 10000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 18685,00 грн сума заборгованості за відсотками. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №616097160 в сумі 28685,00 гривень, з яких 10000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 18685,00 грн сума заборгованості за відсотками. Ухвалою суду від 07.06.2023 року відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, направив до суду клопотання, в якому просив розгляд справи здійснювати за відсутності представника позивача (а.с.67-68). Відповідач до початку розгляду справи по суті звернулася до суду із заявою у про визнання позову, в якій також зазначила про допущену описку в її прізвищі в укладеному нею кредитному договорі №616097160 від 29.02.2020 - «Протопп» та у позові «Протоп», тоді як її прізвище згідно паспорта «Протопоп», на підтвердження чого надала копію свого паспорта та РНОКПП. Просила справу слухати без неї (а.с.70-71). У зв`язку\~з неявкою\~сторін у\~суд фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося на підставі приписів ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем, як Позичальником, 29.02.2020 року було укладено електронний договір №616097160 (а.с.15-18), згідно умов якого Товариство зобов`язалося надати Позичальникові Кредит без конкретної споживчої мети на суму 10000,00 грн строком на 30 днів від дати отримання Кредиту Позичальником, а Позичальник зобов`язався повернути Кредит та сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 1,70 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом (дисконтна процентна ставка) (п.п. 1.1, 1.2, 1.3). Згідно п.4.7 Договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між Позичальником та Товариством в якості підпису Позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис. Договором передбачено умови пролонгації кредиту. Згідно п.1.4 договору у випадку користування Кредитом понад строк, встановлений п.1.2 Договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною процентною ставкою скасовуються і до взаємовідносин між Сторонами застосовується Базова процентна ставка в розмірі 1.7 відсотків від суми Кредиту за кожний день користування Кредитом. Додатком №1 до Кредитного договору №616097160 від 29.02.2020 року встановлено графік розрахунків. Вказаний кредитний договір був укладений в електронній формі та підписано відповідачем шляхом накладення електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позивач посилається у позові на ті обставини, що 11.06.2020 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу №28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» належні йому права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників №82. 20.10.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та позивачем було укладено договір факторингу №20102022, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» відступило позивачу належні йому права вимоги до боржників, вказаних у витягу з Реєстру прав вимоги №1 (а.с.20-23). Відповідно до Витягу з Реєстру прав вимоги №1 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022 позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 28685,00 грн грн, з яких: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 18685,00 грн -\~сума заборгованості за відсотками (а.с.11). Згідно наявного в матеріалах справи Розрахунку заборгованості за Кредитним договором №616097160 від 29.02.2020 за період з 21.10.2022 по 30.04.2023 залишок заборгованості відповідача перед позивачем становить 28685,00 грн, яка складається з залишку заборгованості по тілу кредиту в сумі 10000,00 грн, залишку заборгованості за відсотками в сумі 18685,00 грн (а.с.14). Згідно ч. 1\~ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За п. 5 ч. 1\~ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію»\~(далі\~Закон) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до змісту ч. 1-5 ст. 11 Закону, пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. За ч. 6 ст. 11 Закону, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому\~ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. На підставі ч. 8 ст. 11 Закону, у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Згідно із ч. 12 ст. 11 Закону, електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону, електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. За п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону, електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Згідно із\~ст. 526 Цивільного кодексу України\~(далі\~ЦК України) зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом\~ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. На підставі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно із\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі\~ст. 610 ЦК України\~порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі ч. 2\~ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. З урахуванням викладеного вмотивування суд дійшов висновку, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст.\~205,\~207 ЦК України). За п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч. 1\~ст. 514 ЦК\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, права вимоги за Договором №616097160 від 29.02.2020, укладеного між первісним кредитором та відповідачем, перейшло до позивача. Судом встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами щодо повернення кредиту та процентів за користування ним, внаслідок чого утворилася заборгованість. Розмір такої заборгованості підтверджується Витягом з реєстру прав вимоги №1 до Договору факторингу №20102022 від 20.10.2022, а також наданим позивачем Розрахунком заборгованості, який визнається відповідачем повністю. При вирішенні спору суд враховує, що при укладенні кредитного договору, який є предметом розгляду у даній справі, у ньому була допущена описка щодо прізвища позичальника, вказано « [PERSON] », тоді як згідно паспорта відповідача її прізвище « [PERSON] ». РНОКПП позичальника, вказаний у кредитному договорі, відповідає наданому відповідачем її РНОКПП. У позовній заяві також позивачем допущено описку щодо прізвища відповідача, яке вказано як « [PERSON] ». Оскільки відповідач беззастережно визнає, що кредитний Договір №616097160 від 29.02.2020 було укладено саме із нею і позов пред`явлено саме до неї, тому суд вважає можливим у даній ситуації задовольнити позов саме до [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] . Отже, на підставі вищевикладеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором підтверджені належними та допустимими доказами, а тому стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №616097160 в сумі 28685,00 гривень, з яких 1000,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 18685 грн сума заборгованості за відсотками. Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. При подачі позову позивачем в електронній формі відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплачений судовий збір із застосуванням коефіцієнта 0,8 в сумі 2147,20 грн. Відповідач до початку розгляду справи по суті визнала позов, про що подана заява, тому суд повертає позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні даного позову відповідно до платіжної інструкції №37502 від 12.05.2023 року, виданої АТ «СЕНС БАНК», що становить 1073,60 грн. Задовольняючи позов, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати решти 50 відсотків судового збору в сумі 1073,60 грн відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved