Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Позивач Перечинська районна кредитна спілка «Тур`я» звернулася до суду із позовною заявою до [PERSON] , в якій просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованості в сумі 280\~342,12 гривень. Позовні вимоги мотивовано тим, що 05.06.2008 між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та позичальником [PERSON] укладено договір кредиту-поруки №224/1, згідно з якого отримано кредитні кошти у розмірі 50\~000,00 грн. (річний процент -45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 36 місяці, з 05.06.2008 по 04.06.2011. Зазначає, що згідно з даними карточки платежів по гривневому кредиту за договором кредиту-поруки № 224/1 від 05.06.2008 остання сплата кредитної заборгованості була здійснена 12.11.2008 в сумі 5589,82 грн. Кредитна заборгованість станом на 22.01.2019 згідно з договором кредиту-поруки № 224/1 від 05.06.2008 складає 280\~342, 12 грн., з яких: по тілу кредиту\~49\~150, 68 грн., по відсотках за користування кредитом\~231\~191, 44 грн. (49150,68 грн. + 231191,44грн. = 280\~342,12 грн.). Відсотки за користування кредитними коштами (тіло кредиту\~49150,68 грн.) за період з 12.11.2008 по 22.01.2019 становлять 3723 днів: 3723 днів * 49150,68 грн. * 45 % / 365 = 231191,44 грн. Вказує, що відповідачка [PERSON] порушила свої зобов`язання за договором кредиту №224/1 від 05.06.2008 (п. п. 1.1, 2.2, 2.3, договору), кошти не повернула, та кредитна заборгованість станом на 22.01.2019 становить 280\~342, 12 грн., з них: по тілу кредиту 49150, 68 грн., по відсотках за користування кредитом 231191, 44 грн. Заочним рішенням від 05.07.2023 ухвалено позовну заяву задовольнити частково. Стягнути із [PERSON] ( [INFO] , ідентифікаційний код [NUMBER] , мешканки: [ADDRESS] ) на користь Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» (8800, м. Ужгород, вул. Фединця, 62, код ЄДРПОУ: 25438482, р/р [NUMBER] в АТ «А-БАНК», МФО 307770) заборгованість за договором кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008 в розмірі 86 927 (вісімдесят шість тисяч дев`ятсот двадцять сім) гривень 09 копійок. У задоволенні решти позовних вимог відмовити. 09.06.2020 судом постановлено ухвалу, якою вказане заочне рішення скасовано. 05.10.2020 відповідачем по первісному позову [PERSON] подано зустрічну позовну заяву до Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» про визнання договору кредиту поруки недійсним. 08.02.2021 представником [PERSON] адвокатом Куруцем А.А. подано клопотання про призначення судової-почеркознавчої експертизи. 09.02.2021\~судом постановлено\~ухвалу,\~якою прийнято вищевказаний зустрічний позов до спільного розгляду з первісною позовною заявою. 30.04.2021 представником відповідачки за первісним позовом адвокатом Мухомедьяновою Є.А. подано відзив на первісну позовну заяву, в якій вона зазначає, що відповідачка ніколи не укладала та не підписувала жодних правочинів з позивачем, не отримувала грошових коштів, а також не сплачувала позивачу коштів на виконання умов договору. 10.06.2021 представник позивача подала відповідь на відзив. В судове засідання представник Перечинської районної\~кредитної спілки\~«Тур`я» не з`явилася, подала заяву, в якій просила розглянути справу за їх відсутності, позовні вимоги задовольнити. В судове засідання [PERSON] не з`явилася, від її адвоката Мухомедьянової Є.А. надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності, проти позовних вимог Перечинської районної\~кредитної спілки\~«Тур`я» заперечують. Згідно з вимогами ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. 05.06.2008 між Ужгородською філією № 1 Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» та [PERSON] був укладений договір кредиту-поруки № 224/1, згідно з умовами якого спілка надала [PERSON] кредит у сумі 50000 грн. на умовах строковості, звітності, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості \~(річний процент - 45%; зі сплатою відсотків за користування ним), терміном на 36 місяці, з 05.06.2008 по 04.06.2011. Умовами договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008 передбачено наступне: за користування кредитом сплачуються відсотки, зазначені в розрахунку (п. 2.3 договору) із розрахунку 45 % річних, а також інші відсотки у випадках, передбачених договором або законом (п. 1.3); розрахунок зазначається у даному пункті або у додатку «А» до договору (п. 2.3); додаткові відсотки за користування кредитом нараховуються і сплачуються і після закінчення строків, визначених у п. 2.3 договору, у разі, якщо у позичальника існує прострочена заборгованість з відповідного платежу (п. 2.4); зобов`язання за даним договором припиняються після сплати в повному обсязі: додаткових відсотків (у разі настання випадків, визначених договором), відсотків за користування кредитом та повернення суми кредиту (п. 3.2); поручитель поручається перед спілкою за виконання позичальником обов`язків за договором та відповідає перед кредитодавцем за порушення позичальником зобов`язань у повному обсязі солідарно терміном на 10 років з дня укладення договору, але не раніше виконання всіх зобов`язань за ним (п. 5.1); поручитель зобов`язується здійснювати постійний та систематичний контроль за виконанням позичальником зобов`язань за договором (п. 5.2) і має право самостійно виконати зобов`язання позичальника з отриманням у цьому разі права зворотної вимоги до позичальника та звільненням від сплати штрафних санкцій, додаткових відсотків, упущеної вигоди, викликаних невиконанням позичальником своїх зобов`язань, які за цих умов покладаються на позичальника (п. 5.3); позовна давність за договором сторонами встановлена у 10 років (п. 8.1). Додатком «А» до договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008 (таблиця розрахунку кредиту) передбачено графік щомісячних платежів, починаючи з 05.07.2008 по 05.06.2011. Згідно з наданої позивачем карточкою платежів по договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008 останній платіж на погашення заборгованості по кредиту був здійснений 12.11.2008 в сумі 1500 грн. Згідно зі ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За приписами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За правилами ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів, належних за договором. Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки,встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст.1048 та ч. 1 ст.1054 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Однак, припис абзацу 2 ч. 1 ст. 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені кредитним договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного кредитним договором строку кредитування. Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12 та у постанові Верховного Суду від 17.10.2018 у справі № 711/6227/14-ц. З розрахунку заборгованості за договором кредиту-позики вбачається, що відповідачкою було сплачено відсотків у сумі 2650,68 грн. (18.07.2008) та 1500,00 грн. (12.11.2008), що складає суму 4150,68 грн. (2650,68 грн. + 1500 грн. = 4150,68 грн.). З долученої позивачем таблиці розрахунку кредиту [PERSON] , що є додатком до договору кредиту-позики № 224/1 від 05.06.2008 сума процентів, яка підлягала сплаті позичальником за даним договором за період з 05.07.2008 до 04.06.2011, складає 41927,09 грн. Відтак, розмір процентів становитиме 37776,41 грн. (41927,09 грн. 4150,68 грн. = 37776,41 грн.), що відповідно є різницею між сумою процентів, яка підлягала сплаті за договором, та сумою сплачених позичальником [PERSON] . Нараховані спілкою проценти поза межами строку кредитування, тобто після 04.06.2011, сума яких згідно з розрахунком заборгованості позивача станом на 22.01.2019 складає 231191,44 грн., з урахуванням правової позиції, викладеної у вищезазначених постановах Великої Палати Верховного Суду, задоволенню не підлягають. Разом з тим в ході судового розгляду [PERSON] категорично заперечувала факт укладання договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008. 30.04.2021 представником [PERSON] адвокатом Мухомедьяновою Є.А. подано до суду клопотання про витребування від Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» для огляду в судовому засіданні оригіналу договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008. В обґрунтування заявленого адвокат Мухомедьянова Є.А. ставить під сумнів копію означеного документу, наявного в матеріалах справи, вважає такий підробленим, оскільки відповідачка за первісним позовом з позивачем за первісним позовом спірного договору не укладала та не підписувала. В судовому засідання від 25.11.2021 представник [PERSON] адвокат Мухомедьянова Є.А. просила зобов`язати представника Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» надати суду оригінал договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008. В судовому засіданні представник Перечинської районної кредитної спілки «Тур`я» Качко В.С. надала копію заяви від 28.10.2021, адресованої Ужгородському ВП ГУНп в З/о, в якій просила повернути вилучені правоохоронними органами документи, надані Спілкою СВ Ужгородському МВ УМВС згідно з листа за вих. №73 від 17.06.2017 про надання матеріалів кредитної справи, у межах кримінального провадження №12014070030001299 від 17.06.2014. Ухвалою суду від 25.11.2021 задоволено вищевказане клопотання, витребувано в Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А) оригінал договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008, наданого Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» слідчому відділу Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області згідно з листа за вих. №73 від 17.06.2014 про надання матеріалів кредитної справи, у межах кримінального провадження №12014070030001299 від 17.06.2014. В судовому\~засіданні від\~27.01.2022\~представник [PERSON] адвокат Мухомедьянова Є.А. заявила клопотання про витребування видаткового касового ордеру, оскільки грощових коштів за договором [PERSON] не отримувала й такий відповідно не підписувала. 27.01.2022 судом постановлено витребувати від Ужгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області (88000, м. Ужгород, вул. Гагаріна, 10 А) оригінал договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008, наданого Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» слідчому відділу Ужгородського МВ УМВС в Закарпатській області згідно з листа за вих. №73 від 17.06.2014 про надання матеріалів кредитної справи, у межах кримінального провадження №12014070030001299 від 17.06.2014, а також оригінал видаткового касового ордеру до договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008. Однак станом на 05.07.2023 вищевказані ухвали виконані не були. Відповідно до ч. 4 ст. 81 ЦПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.\~У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Як зазначалося вище сторона відповідача за первісним позовом заперечує укладення з позивачем договору кредиту-поруки, стверджує, що не підписувала договір, грошові кошти, зокрема за видатковим касовим ордером не отримувала, а відтак представник означеної сторони клопотала про надання вказаного договору та видаткового касового ордеру в оригіналі, в тому числі для наступного проведення експертного дослідження, однак представником позивача такі не надано з огляду на відсутність, заходи щодо витребовування доказів, вжиті за ухвалою суду, виконані не були. З огляду на вказане, в силу положення ч. 4 ст. 81 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні первісних позовних вимог слід відмовити, оскільки суд вважає не встановленою подію підписання договору й отримання грошових коштів за таким. В зустрічній позовній заяві сторона позивача за зустрічним позовом просила визнати договір кредиту-поруки № 224/1 від 05.06.2008 недійсним, так як такий [PERSON] не підписувався, а відтак не укладався, проведення експертного дослідження за оригіналом такого буде доказом недійсності за таким. В силу п. 1 ч. 2\~ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори й інші правочини. Відповідно до\~ст. 202 ЦК України\~правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. В силу\~ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. 3,5,6\~ст. 203 цього Кодексу. Відповідно до\~ст. 203 ЦК України\~зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного судочинства, а також інтересам держави та суспільства, його моральним засадам. Недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Угодами є вольові акти поведінки людей, при цьому вольовий характер угод виявляється у тому, що сторони, укладаючи угоду, мають намір досягнути певного правового результату. Внутрішнє бажання особи укласти ту чи іншу угоду й тим самим досягнути певного правового результату іменується волею. Однак наявність внутрішньої волі особи недостатньо для укладання угоди. Зовнішнє вираження внутрішнього бажання особи є волевиявлення. Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Волевиявлення є важливим чинником, без якого неможливо вчинення правочину, що узгоджується зі свободою договору, установленою\~ст. 627 ЦК України. Своє волевиявлення на укладення договору учасник правочину виявляє в момент досягнення згоди з усіх істотних умов, складання та скріплення підписом письмового документа, в якому фіксуються правові наслідки. Відповідно до ч. 2\~ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Належною формою для договору про надання банківських послуг згідно з положеннями\~ст. 1055 ЦК України\~є письмова форма, яка передбачає підписання угоди. Наслідком недодержання письмової форми такого договору є його нікчемність (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 1055 ЦК України). У ч.ч. 1, 2 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2020 року в справі № 674/461/16-ц (провадження № 61-34764св18) зроблено висновок, що «підпис є обов`язковим реквізитом правочину, вчиненого в письмовій формі. Наявність підпису підтверджує наміри та волю й фіксує волевиявлення учасника (-ів) правочину, забезпечує їх ідентифікацію та цілісність документу, в якому втілюється правочин. Внаслідок цього підписання правочину здійснюється стороною (сторонами) або ж уповноваженими особами». Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 3 ст.\~12, ч. 1 ст.\~81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 6 ст.\~81). Враховуючи те, що ухвали суду про витребування доказів, зокрема оригіналу договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008, а також оригіналу видаткового касового ордеру до договору кредиту-поруки №224/1 від 05.06.2008, виконані не були, суд позбавлений можливості розглянути клопотання сторони відповідача за первісним позовом від 08.02.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи договору, результати проведення якої підтвердили б, або спростували б доводи сторони позивача щодо не підписання договору. З огляду на вказане, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом слід відмовити за недоведеністю обставин, на які сторона позивача посилається, як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 136 ЦПК України\~суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Згідно із\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача. Зважаючи на те, що при зверненні до суду судовий збір Перечинською районною кредитною спілкою «Тур`я» не сплачено, вважає за необхідне витрати із сплати судового збору в сумі, яка підлягала сплаті при зверненні до суду з розглядуваним позовом, стягнути з позивача на користь держави.

Outcome: approved