Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

[PERSON] , який проживає в [ADDRESS] звернувся до суду із позовом до [PERSON] , яка проживає в [ADDRESS] , в якому просить визначити такі способи його участі у спілкуванні та вихованні дитини, [PERSON] , [INFO] , шляхом встановлення наступного порядку спілкування з дитиною: щотижня з 18.00 год. п`ятниці до 20.00 год. неділі та стягнути з відповідачки сплачений судовий збір. Мотивуючи тим, що він має малолітню дочку - [PERSON] , [INFO] .. Після розірвання шлюбу з відповідачкою дочка залишилась проживати з нею. Відповідачка усілякими способами перешкоджала його спілкуванню з дитиною, що почалось відразу після розірвання шлюбу. Проявлялось це в тому, що весь час вона не дозволяла дитині спілкуватися з ним. Він намагався уникати конфліктів, лише інколи бачився із дитиною, спілкувався із нею, декілька разів брав дитину до себе додому. Після деяких конфліктів з приводу його спілкування з дитиною ним було подано заяву до комісії з питань захисту прав дитини при виконкомі Овруцької міської ради. Вищевказаний орган не зміг вирішити їхній спір та було рекомендовано звернутись до Овруцького районного суду. Відповідачка після того, як він звернувся до комісії з питань захисту прав дитини вже не дозволяє йому бачитись із [PERSON] і їхньому старшому спільному сину - [PERSON] , який проживає із нею і не підтримав відповідачку у вказаному спорі. Жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування із дитиною спричинить шкоду дочці не існує. Створення перешкод відповідачем у його спілкуванні із дитиною порушує не тільки його права як батька, а в першу чергу порушує права та суперечить інтересам дитини. Він, як батько, має рівні права із матір`ю на спілкування із дитиною, що передбачено ст. 153 СК України. Відповідачкою подано відзив на позовну заяву, в якому вона вказує, що вимога позивача на щотижневе спілкування з 18.00 п`ятниці до 20 год. неділі з малолітньою донькою, яка після розірвання шлюбу проживає із нею та має постійне проживання, є безпідставною та передчасною, суперечить нормам Закону, інтересам малолітньої дитини, порушує її права та інтереси, заявлена без врахування віку доньки, її інтересів, ставленням позивача до доньки. Свої вимоги про вказане тривале щотижневе спілкування з малолітньою донькою позивач не обгрунтував та не надав докази в якому місці буде проходити дане спілкування. Відповідач власного житла не має. З моменту припинення спільного проживання, коли доньці ще не виповнилося 2 роки, позивач свідомо усунувся від свого обов`язку по спілкуванню та вихованню доньки та її утриманню. Він абсолютно не цікавиться життям та матеріальним забезпеченням доньки. Позивач схильний до вживання алкогольних напоїв, неодноразово притягувався за керуванням транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Крім того, позивач притягувався до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати аліментів та в даний час відкрита відносно кримінальна справа по ст. 125 ч. 2 КК України. В даний час малолітня донька [PERSON] не проявляє ніякого бажання бачитися з батьком, так як його не пам`ятає, бо не мала спілкування з 2-х річного віку. А тому залишення малолітньої дитини наодинці з відповідачем на спілкування на такий тривалий, в тому числі нічний час, в невизначеному місці, в умовах воєнного часу, частими тривогами, становить загрозу для життя та здоров`я дитини. З урахуванням малолітнього віку доньки, її не бажання спілкуватися з батьком, вважає за доцільне визначити для спілкування позивача з донькою вихідний день - неділю в період з 11 години до 14 години по місцю її проживання або спільного відпочинку з донькою в м. Овруч Житомирської області в місцях відпочинку та закладах культури з урахуванням інтересів доньки, узгоджуючи дане спілкування попередньо з нею. В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали, просили їх задовольнити, з мотивів наведених у позові, проти вирішення спору на запропонованих третьою особою у висновку органу опіки і піклування умовах не заперечують. Відповідач проти позову заперечила частково, просить суд врахувати вік дитини та прийняти рішення в межах висновку наданого органом опіки. Представник відповідачки підтримала її позицію. Представник третьої особи просить задовольнити вимоги в межах висновку органу опіки та піклування. Суд, заслухавши думку сторін, дослідивши докази, дійшов наступного висновку. Як встановлено судом з наявних у матеріалах справи доказів і пояснень сторін, шлюб між сторонами розірвано, від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] , яка проживає у [ADDRESS] разом зі своєю матір`ю [PERSON] - відповідача у справі. На даний час сторони проживають окремо та сімейних стосунків не підтримують. Згідно характеристики виданої Овруцьким ліцеєм №1, [PERSON] навчається в ліцеї з 1 вересня 2021 року. За час навчання виявила високий і середній рівень знань. Проявляє інтерес до навчання. Дівчинку виховує мама - [PERSON] , яка відповідально ставиться до виховання та навчання доньки. За час навчання [PERSON] в закладі освіти, батька жодного разу не бачили в ліцеї, він не цікавився дочкою, її справами та успіхами. Жодного разу дівчинка не згадувала тата, що свідчить що батько не приймає участі у вихованні доньки. Позивач має заборгованість по аліментам, які стягуються з нього на користь відповідачки на утримання малолітньої [PERSON] , за що він був притягнутий до кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 164 КК України. Також, позивач мав факти притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння та в керуванні транспортними засобами будучи позбавленим такого права. Позивач стверджує, що відповідач чинить йому перешкоди у спілкуванні та вихованні доньки, не дає згоди на побачення з нею, у зв`язку з чим він звертався до служби у справах дітей Овруцької міської ради. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини при виконавчому комітеті Овруцької міської ради рекомендовано батькам малолітньої дитини звернутися із позовною заявою до суду для вирішення питання щодо доцільності становлення годин та днів спілкування з дитиною. Одним із принципових положень, закріплених в Декларації прав дитини, проголошеної Генеральною Асамблеєю ООН 20.11.1959 року, є те, що дитина повинна зростати в умовах турботи. Відповідно до ст.ст.3, 18 Конвенції про права дитини в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Батьки несуть основну відповідальність за виховання дитини. Найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частини 1, 2 ст.15 Закону України «Про охорону дитинства» передбачають, що дитина, яка проживає окремо від одного з батьків, має право на підтримання з ним регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні, мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме її нормальному вихованню. Відповідно до ст.141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебувають вони у шлюбі між собою. Статтею 153 СК України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли це право обмежене законом. Дитина, яка розлучена з одним із батьків чи обома батьками, має право регулярно підтримувати особисті стосунки й прямі контакти з обома батьками, крім випадків, коли це суперечить найвищим інтересам дитини. У відповідності до ч.ч.1,2 ст.155 СК України здійснення батьками своїх прав та виконання обов`язків мають ґрунтуватися на повазі до прав дитини та її людської гідності. Батьківські права не можуть здійснюватися всупереч інтересам дитини. Згідно з приписами ч.ч.1,2,3 ст.157 СК України питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Відповідно до ст.159 СК України суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. При встановленні способу спілкування суд має дотримуватись розумного балансу на участь обох батьків у вихованні дитини. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім`ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім`ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками, іншими особами спору щодо її виховання, місця проживання, у тому числі при вирішенні спору про позбавлення батьківських прав, поновлення батьківських прав, а також спору щодо управління її майном. Разом з тим, згода дитини на проживання з одним з батьків не повинна бути абсолютною для суду, якщо така згода не буде відповідати та сприяти захисту прав та інтересів дитини. Під час судового розгляду справи було заслухано думку малолітньої [PERSON] , яка пояснила, що проживає з мамою. Тато [PERSON] , а [PERSON] не знає та не бажає з ним спілкуватись. Бабуся у неї [PERSON] , а дід [PERSON] , інших не знає. Судом встановлено, що сторони не дійшли згоди щодо вирішення питання про визначення способів участі батька у вихованні дитини шляхом переговорів та прийняття обопільного рішення. Відповідно до ч.ч.5,6 ст.19 СК України орган опіки і піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Згідно висновку виконавчого комітету Овруцької міської ради, останній, як орган опіки та піклування, вважає за доцільне визначити [PERSON] порядок побачень із малолітньою донькою [PERSON] , [INFO] наступним чином - вихідний день - неділю в період з 11 до 14 годин по місцях відпочинку та в закладах культури з урахуванням інтересів дитини, узгоджуючи дане спілкування попередньо з матір`ю. Таким чином, враховуючи наявність конфлікту між батьками та неможливість самостійно дійти згоди у вихованні дочки; врахувавши інтереси дитини, які мають пріоритет над інтересами батьків, а також закріплений у положеннях міжнародних норм та норм чинного законодавства України принцип рівності батьків у реалізації права на вільне спілкування з дитиною та участь у її вихованні; бажання батька брати участь у вихованні та спілкуванні зі своєю донькою; з огляду на висновок органу опіки та піклування, з яким погодилися сторони, суд доходить висновку про необхідність встановлення порядку спілкування батька з донькою визначеному у висновку органу опіки. З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial