Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

У листопаді 2022 року представник позивача ПрАТ «АК «Київводоканал» звернувся до суду із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого водопостачання та централізованого водовідведення в розмірі 6363,75 грн., три відсотки річних в сумі 226,56 грн., інфляційні втрати в сумі 1463,78 грн., а також судовий збір в сумі 2481,00 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 01.11.2016 між ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал», та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою: [ADDRESS] . Позивачем вчасно надаються відповідачу послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення, однак, відповідач своїх зобов`язань за договором не виконує неналежним чином в частині повної та своєчасної оплати спожитих послуг, в зв`язку з чим за період з 01.11.2019 р. по 30.09.2022 р. у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги у розмірі 6363,75 грн., з яких: 5855,63 грн. - основна сума боргу за надані послуги, 30,24 грн. - заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку, 477,88 грн. - заборгованість із внесення плати за абонентське обслуговування. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг, позивачем на суму боргу було нараховано 3 % річних у розмірі 226,56 грн. та інфляційні втрати у розмірі 1463,78 грн. Посилаючись на викладене, а також з огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті коштів, в зв`язку з чим утворилась заборгованість, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить стягнути зазначену заборгованість із відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 05.12.2022 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про розгляд справи повідомлявся належним чином. В позові просив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без його участі, позовні вимоги задовольнити та проти заочного розгляду справи не заперечував. Крім цього, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Відзив на позов до суду не подала. З будь-якими клопотаннями до суду не зверталась. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 01.11.2016 між ПАТ «АК «Київводоканал», в подальшому перейменованим у ПрАТ «Акціонерна компанія «Київводоканал» та [PERSON] було укладено договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до п. 1.1 Договору, позивач зобов`язався надавати відповідачу відповідної якості послуги з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення холодної та гарячої води (з використанням внутрішньо будинкових систем), а відповідач зобов`язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором. Відповідно до п. 3.1 Договору, розрахунковим періодом є календарний місяць. За цим договором застосовується щомісячна система оплати послуг. Платежі вносяться споживачем не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Пунктом 5 частини 3 статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та ч. 1 ст. 68 Житлового кодексу УРСР встановлено обов`язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до пп. 1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, споживач зобов`язаний оплачувати послуги в установлені договором строки. Відповідно до довідки № 6792/8/8/02-22 від 01.11.2022 року, внаслідок невиконання своїх зобов`язань щодо своєчасної та повної оплати спожитих в період з 01.11.2019 по 30.09.2022 року послуг з водопостачання та водовідведення [PERSON] має заборгованість у розмірі 6363,75 грн., з яких: 5855,63 грн. - основна сума боргу за надані послуги, 30,24 грн. - заборгованість зі сплати внеску за обслуговування вузлів комерційного обліку, 477,88 грн. - заборгованість із внесення плати за абонентське обслуговування. В ході розгляду справи зазначений позивачем розмір заборгованості відповідачем спростовано не було, як і не було надано суду докази належного виконання зобов`язань за укладеним між сторонами договором. Крім того, з огляду на простроченням відповідачем оплати спожитих житлово-комунальних послуг, позивачем було нараховано штрафні санкції, а саме: 3 % річних у розмірі 226,56 грн., та інфляційні втрати у розмірі 1463,78 грн., що підтверджується відповідними розрахунками, які стороною відповідача також спростовані не були. За правилами ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно із ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У зв`язку з простроченням оплати спожитих житлово-комунальних послуг боржник зобов`язаний сплатити на користь позивача 3% річних та інфляційні втрати. Крім цього, відповідачем не було надано суду докази на спростування позовних вимог, як і не було надано доказів належної сплати коштів за надані житлово-комунальні послуги. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що обставини, на які посилається позивач, знайшли своє об`єктивне підтвердження в ході розгляду справи, стороною відповідача обґрунтування позовних вимог не спростовано, а відтак суд вважає позовні вимоги доведеними, законними та такими, що підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2481,00 грн. На підставі викладеного, та

Outcome: approved