Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі - ТОВ «Бізнес Позика»), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Куземченко А.С. було відкрито виконавче провадження № 68459835 з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим № 3993, вчиненим 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про стягнення з неї на користь ТОВ «Бізнес Позика», заборгованості в розмірі 17652,49 грн. Вона вважає, що вчинений виконавчий напис від 14.01.2022 року, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що допущено порушення діючого законодавства, вона не погоджується із розміром заборгованості, а отже, заборгованість не є безспірною. Просить суд визнати виконавчий напис № 3993, вчинений 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. таким, що не підлягає виконанню. 09.06.2023 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпровської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог та призначено судове засідання у справі. 09.06.2023 року ухвалою судді клопотання позивача задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом № 3993, вчиненим 14.01.2022 року (а.с.18). Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовну заяву підтримала, просила суд задовольнити позов в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не направив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., будучи належним чином повідомлений про день та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився. Витребувані докази до цього часу до суду не надані. Третя особа\~-\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Дніпропетровської області\~Куземченко А.С., будучи належним чином\~повідомленим про\~день та\~місце розгляду\~справи, в судове засідання не з`явився. Також від третьої особи надійшла засвідчена копія виконавчого напису. Третя особа просить розглядати справу без її участі (а.с. 21-23). З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду особи, які беруть участь у справі не зверталися. Таким чином, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України, судом прийнято рішення про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів з урахуванням того, що позивач проти заочного розгляду справи не заперечував. В звязку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що на підставі виконавчого напису від 14.01.2022\~року приватним\~виконавцем виконавчого\~округу Дніпропетровської\~області Куземченко\~А.С., винесена постанова від 02.02.2022 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису № 3993, від 14.01.2022 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. (а.с. 5). 14.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О.\~ вчинено виконавчий напис за № 3993 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Бізнес\~ Позика»\~ заборгованості\~в розмірі\~17652,49\~грн. (а.с. 23). Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (у чинній редакції) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому,\~ст. 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Боржник, який так само, як і стягувач, має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При ухваленні рішення судом враховуються правові позиції Верховного Суду в постановах від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц та від 27.03.2019\~року у\~справі №\~299/1160/16-ц. \~ \~ \~ Вивчивши надані суду докази та враховуючи конкретні обставини справи, а також заперечення позивача проти того, що заборгованість є безспірною, суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, позов задовольнити в повному обсязі. Заходи забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення\~за виконавчим\~написом №\~3993,\~ вчиненим\~14.01.2022\~ року\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда В.О.\~про стягнення\~з [PERSON] \~ на\~користь ТОВ\~«Бізнес \~Позика»,\~заборгованості в\~розмірі 17652,49\~грн.,\~продовжують діяти\~протягом дев`яноста\~днів з\~дня набрання\~рішенням законної\~сили або\~можуть бути\~скасовані за\~вмотивованим клопотанням\~учасника справи,\~ втрачають\~свою дію в\~порядку передбаченому\~ч.\~7\~ст.\~158\~ЦПК України,\~згідно з\~якою,\~у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved