Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

21.03.2023 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати виконавчий напис № 1636 від 07.09.2019, вчинений приватним нотаріуом Київського міського нотаріального округу Мурської Наталією Василівною про стягнення з неї в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія\~«Прайм Альянс» заборгованості у розмірі 7737,53 грн таким, що не підлягає виконанню. На обґрунтування\~своїх вимог\~зазначила,\~що у лютому 2023 року у мобільному додатку «Дія» вона дізналась, що відкрито виконавче провадження ВП № 60181075 від 01.10.2019 про стягнення з неї в користь Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~«Прайм Альянс» зазначеної вище суми коштів. Вказує, що жодних коштів від відповідача не отримувала, про наявність оформленого кредиту не знала, а умовою вчинення виконавчого напису нотаріусом є наявність документа, який встановлює заборгованість та її безспірність. Чинна редакцій Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинений виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Отже, виконавчий напис вчинено без наявності кредитного договору, без документів\~на підтвердження\~безспірної заборгованості,\~її не\~повідомлено про\~намір вчинення\~виконавчого напису,\~а також\~на підставі\~нормативного акту,\~який на\~дату його\~вчинення був визнаний незаконним та нечинним. Вказані обставини підтверджують неправомірність та незаконність вчинення виконавчого напису. Крім того просить стягнути з відповідача на її користь судові витрата, а саме сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн. Ухвалою від 23.03.2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін. Позивач та її представник у судове засідання не з`явилися, останній подав клопотання з проханням розглядати справу за їх відсутності, зазначив, що позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, подав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу та про розгляд справи у його відсутності. Відповідач відзиву не подав. Третя особа у судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подала. Відповідно до реч. 2 ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. З`ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з огляду на таке. 07.09.2019\~за зверненням\~відповідача приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Мурською\~Н.В. було вчинено виконавчий напис за реєстровим № 1636, яким на підставі ст. 34, 87 Закону України «Про нотаріат», стягнуто заборгованість з позивача за договором про надання споживчого кредиту № 2008001250 від 08.02.2014, укладеним з ПАТ «ОП Банк», право вимоги за вказаним договором було відступлено ТОВ ФК «Довіра та гарантія», а в подальшому відповідачу за період з 29.01.2019 по 19.07.2019 у розмірі 7737,53 грн, з яких: сума кредиту - 5031,32 грн, нараховані проценти- 2706,21 грн. За вчинення виконавчого напису стягнуто 400 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню становить 7797,53 грн. 01.10.2019\~приватним виконавцем\~виконавчого округу\~Львівської області\~Білецьким І.М. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №60181075 з виконання вказаного виконавчого напису, стягнення з боржника основної винагороди, 14.11.2019 про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК України\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.87\~Закону України\~«Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88\~Закону України\~«Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Відповідно до\~ст. 514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до п.п.3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Згідно з п. 2 Переліку (із змінами внесеними Постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»), для одержання виконавчого напису по кредитним договорам, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями подається: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною\~Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Тобто на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису було скасовано норму, яка дозволяла нотаріусом вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами. Відповідно до ст. 124 Конституції України,\~ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Отже, нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не враховано втрати чинності правовою нормою, яка дозволяла нотаріусам вчиняти виконавчі написи за кредитними договорами, які нотаріально не посвідчені, чим порушено положення\~Закону України «Про нотаріат»\~та Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Враховуючи заперечення позивачем у позовній заяві нотаріальне посвідчення договору про надання споживчого кредиту, незаперечення відповідачем цієї обставини у клопотанні про зменшення витрат на правничу допомогу, суд вважає доведеним, що договір про надання споживчого кредиту не був нотаріально посвідченим. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а отже, про задоволення позову. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст.81 ЦПК України). Суд не бере до уваги інші доводи позивача на які вона посилається, як на підставу задоволення позову, оскільки позивачем не подано суду доказів на підтвердження зазначених обставин. Згідно зі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1073,60 судового збору. Відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Позивач поніс витрати на професійну правову допомогу у сумі 6000,00 грн. Розмір таких витрат підтверджується договором про надання юридичних послуг від 20.03.2023; додатком №1 до договору про надання юридичних послуг від 20.03.2023; калькуляцією оплати послуг з надання правової допомоги адвокатом Брух А.О. гр. [PERSON] ; копією квитанції до прибуткового касового ордера № 17 від 20.03.2023 про оплату позивачем 6000 грн. згідно договору від 20.03.2023. Такі документи є належними та допустимими доказами, які підтверджують факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч.4-6 ст. 137 ЦПК України,\~розмір витрат\~на оплату\~послуг адвоката\~має бути\~співмірним із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Чинним процесуальним законодавством не передбачено обов`язку сторони, яка заявляє клопотання про відшкодування витрат на правничу допомогу, доводити співмірності їх розміру. Натомість саме на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, покладено обов`язок доведення неспівмірності витрат з наданням відповідних доказів. \~ \~ \~ \~Враховуючи задоволення позову, виходячи з принципу обґрунтованості та пропорційності\~\~розміру судових витрат до предмета спору, співмірності розміру судових витрат\~\~зі\~\~складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання відповідних послуг, обсягом наданих послуг, значенням справи для сторони, беручи до уваги заяву відповідача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яка є обґрунтованою, суд дійшов висновку про стягнення з відповідача на корить позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. Вимога про стягнення з відповідача на користь позивача 6000 грн. витрат на професійну правничу допомогу є завищеною, тому в цілому задоволенню не підлягає. Отже заява задовольняється частково у межах, зазначених вище. \~ \~ \~ \~Наведене узгоджується із постановою Верховного Суду України у справі №826/2689/15 від 09.04.2019 року.

Outcome: approved