Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

В позовній заяві, яка надійшла до суду 06 серпня 2021 року обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» Виробнича одиниця «Дружківкатепломережа» (далі- ВО «Дружківкатепломережа») вказав, що він є постачальником теплової енергії у багатоквартирні житлові будинки м. Дружківки. Відповідачі несвоєчасно сплачували\~ послуги\~ за фактично отриману теплову енергію, у зв`язку з чим порушили умови\~ її сплати. За період з 01 липня 2004 року по 30 червня 2021 року за відповідачами утворилася заборгованість перед позивачем за фактично отриману теплову енергію у загальній сумі\~ 20415,32 грн., яка складається\~ з основного боргу у розмірі\~ 14015,02 грн., суми інфляційних збитків \~ 6286,50 грн. та трьох\~ відсотків річних 113,80 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів на свою користь вказану заборгованість по оплаті за опалення та судовий збір у розмірі 2270,00 грн. За положеннями ст.19 ЦПК України\~ розгляд малозначних справ,\~ а саме справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проводиться в порядку спрощеного позовного провадження. Згідно з ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 15 вересня 2021 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. 08.11.2021 року Дружківським міським судом Донецької області винесено заочне рішення, яким позовні вимоги Обласного комунального підприємства "Донецьктеплокомуненерго" Виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» про стягнення заборгованості за надану теплову енергію задоволено в повному обсязі. 28.01.2022 року відповідачами було подано со суду заяву про поновлення пропущеного строку для звернення з заявою про перегляд заочного рішення та скасування заочного рішення. 07.02.2022 року Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху. Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 28.02.2022 року, строк для звернення на подачу заяви про перегляд заочного рішення відповідачам поновлено. Відповідно до ухвали Дружківського міського суду Донецької області від 15.03.2022 року заочне рішення Дружківського міського суду Донецької області від 08.11.2021 року скасовано, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. З клопотанням, відповідно до положень ст.277 ЦПК України, про розгляд справи в загальному позовному провадженні, відповідач не звертався. У судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, про час та місце розгляду справу сповіщена належним чином. Надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягає. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до суду не з`явились, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Просили суд, застосувати строк позовної давності. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, суд дійшов таких висновків. Судом встановлено, що ОКП «Донецьктеплокомуненерго» ВО «Дружківкатепломережа»\~є постачальником послуг з централізованого опалення за адресою:\~ [ADDRESS] , про що свідчить особовий рахунок № [NUMBER] відкритий у ВО «Дружківкатепломережа» на ім`я відповідача [PERSON] . В період з жовтня 2008 року по квітень 2021 року позивачем надавалися послуги з централізованого опалення, про що свідчать Акти про підключення житлового будинку по [ADDRESS] до системи централізованого опалення. (а.с.25-42) Як вбачається зі змісту відповідей Виконавчого комітету Дружківської міської ради від 28.08.2021 року, за адресою [ADDRESS] зареєстровано: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Місце проживання [PERSON] на території Дружківської міської територіальної громади не зареєстровано. (а.с.49-52). Відповідно до\~ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~в редакції закону від 24.10.2004, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»\~в редакції Закону від 09.06.2018, споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Статтею 19 Закону України «Про теплопостачання»\~передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Статтями\~20,\~21 Закону України «Про житлово\~комунальні послуги»\~визначені обов`язки споживача та виконавця житлово - комунальних послуг. Зокрема, обов`язком споживача є укладення договору на надання житлово - комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово - комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов`язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно з законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово - комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Тобто, відсутність договірних правовідносин не є підставою для відмови у стягненні з відповідачів коштів за надання житлово-комунальних послуг. А тому споживачі зобов`язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. За таких обставин зобов`язання відповідача оплатити надані послуги виникає на підставі закону з узгоджених дій постачальника і споживача послуг. Така правова позиція викладена також у постановах Верховного Суду України від 30 жовтня 2013 року по справі № 6-59цс13 та від 25 листопада 2014 року по справі № 3-184гс14 Згідно із п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг, якщо інше не визначено договором, є календарний місяць. Оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлений інший строк. Відповідачами було подано до суду заяву про застосування строку позовної дасності. Статтею 257ЦК України\~встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Згідно з ч.1ст. 261ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За змістом ст.261ЦК України\~початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Згідно із п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених\~постановою КМУ від 21 липня 2005 року № 630, оплата послуг здійснюється не пізніше 20 числа місця, наступного за розрахунковим періодом (місяцем), якщо договором не встановлений інший строк, отже строк позовної давності стосовно вимог про стягнення заборгованості за період з липня 2004 року по липень 2018 року включно сплив, оскільки позивач звернувся до суду лише 06.08.2021 року. Про збільшення строку позовної давності сторони письмово не домовлялися, отже, належить застосовувати встановлений ст.257ЦК України\~строк позовної давності у три роки. Згідно ч. 3ст.\~267\~ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідна заява зроблена відповідачами у заяві 15.03.2023. Тому, відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові в цій частині. Отже, в задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання за період з липня 2004 року по липень 2018 року включно належить відмовити у зв`язку із спливом строку позовної давності. Що стосується заборгованості за період з серпня 2018 року по червень 2021 року, то відповідно до розрахунку заборгованості, за вказаний період було нараховано 36137,34 грн за надану теплову енергію.(а.с.12-13) Відповідачами за період з серпня 2018 року по червень 2021 року було сплачено 47802,77 грн. (а.с.12-13) Тобто за період з серпня 2018 року по червень 2021 року відповідачі заборгованості перед позивачем не мали. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Дружківкатепломережа» до [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про\~стягнення заборгованості\~за \~надану теплову\~енергію не підлягають задоволенню. У зв`язку із відмовою у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до статті 141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору позивачу не відшкодовуються.

Outcome: dismissed