Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

\~\~ 06 червня 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі\~АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обґрунтування позовної заяви позивач зазначив про те, що 04.11.2019 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписав Заяву б/н від 04.11.2019 року. Також ним була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна». Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який у подальшому був збільшений до 38000 гривень. При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та відсотків за його користування належним чином не виконує і станом на 14.02.2023 року має заборгованість у сумі 46136,07 грн, з яких: 39138,79 грн заборгованість за тілом кредита; 0,00 грн заборгованість за нарахованими відсотками; 6997,28 грн - заборгованість за простроченими відсотками; 0.00 грн - заборгованість за відсотками, нарахованими на прострочений кредит згідно ст. 625; 0.00 грн нарахована пеня та комісія. На підставі вищенаведеного позивач просить стягнути з [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2019 року у розмірі 46136,07 грн та судові витрати в розмірі 2684,00 грн судового збору. Ухвалою судді від 16 червня 2023 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» прийнято до розгляду, відкрито провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача Гребенюк Олександр Сергійович у судове засідання не з`явився, у поданій до суду письмовій заяві просить розгляд справи проводити за його відсутності, вказує, що позов підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки на адресу за його місцем реєстрації. Однак, як вбачається з інформації поштових повідомлень, повістка суду відповідачеві вручена не була у зв`язку із тим, що адресат відсутній за вказаною адресою. Згідно відповіді Теплицької селищної ради № 1175 від 12.06.2023 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [ADDRESS] . Саме на цю адресу судом направлялись судові повістки про виклик відповідача у судове засідання. Відповідно до ч. 11\~ст. 128 ЦПК України\~відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Тому судом здійснено оголошення про виклик [PERSON] у судове засідання шляхом розміщення його на офіційному веб-сайті судової влади України. Таким чином, відповідач є належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. У відповідності до положень ст.ст.\~223\~ч. 4,\~280-284 ЦПК України\~суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, 14.06.2019 року [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, а саме кредитки «Універсальна», у зв`язку із чим підписав анкету-заяву б/н (а.с. 20). Також ним була підписана Заява про приєднання до Умов та Правил надання послу з використанням кредитки «Універсальна», 55 днів пільгового періоду» (а.с. 21-32). Згідно Довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на [PERSON] б/н, 25.08.2020 року відповідачу було збільшено розмір кредитного ліміту до 38000 гривень (а.с. 18). При укладенні договору сторони керувалися ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідно до цієї статті, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. За таких обставин підписання відповідачем договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.п.2.1.1.2.3 Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 20-25). Позивач свої зобов`язання за договором виконав та надав відповідачу кредит в розмірі, встановленому договором. В судовому засіданні встановлено, що Позичальник [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту, відсотків за його користування та комісії належним чином не виконує. З наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 14.02.2023 року заборгованість [PERSON] по кредиту за договором №б/н від 04.11.2019 року складає 46136,07 грн. Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У відповідності до вимог ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути з відповідача [PERSON] на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.11.2019 року в сумі 46136,07 грн. На підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача необхідно стягнути на користь АТ КБ «ПриватБанк» судові витрати в сумі 2684 гривень судового збору. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved