Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

У квітні 2023 року позивач [PERSON] звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд\~ визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 13.01.2022 року,\~ вчинений приватним нотаріусом\~ Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.,\~ зареєстрований в реєстрі за №1143 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова-правова група Лекс», заборгованості в розмірі\~ 18 801 грн.84 коп., відшкодувати судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що з метою отримання коштів [PERSON] підписала заяву (оферта) за №200277967 від 08.05.2015 року з ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до умов якої отримала кредитну картку «Visa Platinum» на картковий рахунок № [NUMBER] .\~ Позивач користувалася\~ вказаним кредитним продуктом,\~ здійснювала погашення кредитних коштів, останній платіж був здійснений в травні 2016 року. В подальшому з відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень дізналась, про проведення щодо неї\~ виконавчих дій у межах виконавчого провадження № 68710013 від 18.02.2022 року, приватним виконавцем Канцедалом О.О. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. від 13.01.2022 року,\~\~\~ зареєстрований в реєстрі за №1143,\~ про стягнення з позивача на користь ТОВ «Фінансова-правова група Лекс», заборгованості за Договором №200277967 від 08.05.2015 року,\~ укладеним із ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником якого на підставі договору відступлення прав вимоги є відповідач\~ в розмірі 18 801 грн.84 коп. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 850,00 грн. Позивачка вказує, що вказаний виконавчий напис є незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки\~ нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушено ст.88 Закону України «Про нотаріат». Також позивач стверджує, що письмову вимогу від відповідача вона не отримувала, та не отримувала від нового кредитора (відповідача) повідомлення про відступлення права вимоги. Крім того, нарахована до стягнення сума боргу є спірною, здійснена поза межами строку кредитування, тому нотаріус повинен був відмовити Товариству у видачі такого виконавчого напису. Ухвалою суду від 18.04.2023 року прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 18.04.2023 року витребувано\~ у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. належним чином завірену копію нотаріальної справи, на підставі якої 13.01.2022 року було вчинено виконавчий напис №1143, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» заборгованості в розмірі 18 801,84 грн., яка залишилася без виконання. 15.05.2023 року представник позивача адвокат І.Ільницька\~ направила заяву про стягнення витрат на професійну\~ правничу допомогу.\~\~ Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, представник позивача адвокат І.Ільницька направила заяву, в якій просить суд розглядати справу без участі сторони позивача,\~ позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача\~ приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. в судове засідання не з`явився,\~ про день, час та місце розгляду справи повідомений\~ належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Київської області Канцедал О.О. в судове засідання не з`явився,\~ про день, час та місце розгляду справи повідомений\~ належним чином, жодних клопотань чи заперечень суду не подав. Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, своїм правом подати відзив на позовну заяву, у встановлений судом строк, не скористався, в судове засідання свого представника не направив, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, а тому згідно ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд даної справи. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований і підлягає до задоволення з наступних підстав. Приписами ст. ст.12,81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.\~ вчинено виконавчий напис, який було зареєстровано в реєстрі за №1143, про стягнення боргу з [PERSON] , як боржника за Договором №200277967 від 08.05.2015 року,\~ укладеним із ПАТ «Банк Михайлівський», правонаступником усіх прав і обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеним з ТОВ «Діджи Фінанс», та Договором відступлення правіа вимоги №516/ФК-21 від 01.12.2021 року, укладеним з ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт», та Договором відступлення права вимоги\~\~ №516/ФК-21 від 01.12.2021 року є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група Лекс», за\~ договором №200277967 від 08.05.2015 року. За вказаним виконавчим написом запропоновано задовольнити вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група Лекс», стягнути з боржника, за період з 08.05.2015\~ р. по 16.11.2021\~ р. включно, суму боргу у розмірі: 17951,84 грн.,\~ в тому числі: 5880,94 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 12070,90 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими доходами;\~ стягнуто плати зі стягувача за вчинення цього виконавчого напису в розмірі 850 грн.\~ Загальна заборгованість [PERSON] становить 18 801,84 грн. (а.с.18). З матеріалів справи вбачається, що 08.05.2015 року з метою отримання коштів [PERSON] підписала заяву (оферта) за №200277967 від 08.05.2015 року з ПАТ «Банк Михайлівський», відповідно до умов якої отримала кредитну картку «Visa Platinum» на картковий рахунок № [NUMBER] (а.с.17). Встановлено, що 18.02.2022 року приватним виконавецем виконавчого округу Київської області Канцедалом О.О., винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68710013 з примусового виконання виконавчого напису №1143 вчиненого 13.01.2022 року,\~\~ приватним нотаріусом\~ Київського міського нотаріального округу Золотих О.О.,\~ про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова-правова група Лекс»\~ заборгованість за договором №200277967 від 08.05.2015 року. Надаючи правову оцінку вказаним відносинам, суд враховує наступне. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат`та іншими актами законодавства України (частина першастатті 39 Закону «Про нотаріат»).Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженийнаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595. Так, згідно зіст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені вЗаконі «Про нотаріат`та Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15,16,18 ЦК України, статей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. (Постанова КЦС ВС від 23.01.2018 року по справі № 310/9293/15). Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. При цьому ст. 50 ЗУ «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Також заслуговують на увагу, посилання позивача на відсутність законодавчих підстав для вчинення виконавчого напису. Так, згідно п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (із змінами, внесеними Постановою КМУ від 26.11.2014 року № 662), передбачено можливість стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів заборгованості з підстав, що випливають із кредитних відносин, за умови подання нотаріусу оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22.02.2017, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині "а після слів "заставлене майно" доповнити словами "(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1цього переліку)"; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: "1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу". п. 2 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: "Доповнити перелік після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.". Зобов`язати Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України№ 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року, тобто Постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 в частині доповнення Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, зазначеним пунктом 2, визнано незаконною та нечинною. Відповідно до ч. 5ст. 254 КАС Українив редакції, що діяла на момент винесення зазначених судових рішень, постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Суд приходить до висновку, що приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу\~ при вчиненні оскаржуваного виконавчого напису 13.01.2022\~ року не врахував обставин, що норми, які дозволяють вчиняти виконавчі написи по кредитним договорам, укладених у простій письмовій формі вже не чинні і повинен\~ був відмовити товариству у вчиненні виконавчого напису у відповідності до норм Закону України «Про нотаріат». Таким чином, судом встановлено, що нотаріус вчинив виконавчий напис 13.01.2022\~ року про стягненням заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин - кредитних договорів та не перевірив, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в Переліку. Боржник має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку та може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. За таких обставин, виконавчий напис приватного нотаріуса\~ Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. №1143 від 13.01.2022 року про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова-правова група Лекс»\~ заборгованості в розмірі\~ 18 801 грн.84 коп., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Отже, суд приходить до висновку, що внаслідок вчинення оспорюваного виконавчого напису не забезпечено справедливий баланс інтересами позивача та суспільства, що не відповідає нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню мають бути задоволені в повному обсязі. Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги\~ у розмірі 12 000,00\~ грн. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Статтею 59 Конституції України визначено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків встановлених законом. Відповідно до ст. 137 ЦПК України, передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. На виконання вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України позивачка до позовної заяви надала договір №б/н про надання правничої (правової) допомоги від 01.03.2023 року,\~ укладений між Адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової» в особі керівника Пєнязькової Ольги Олександрівни\~ та [PERSON] .\~ Відповідно до п.2.1 Договору №б/н про надання правничої допомоги від 01.03.2023 року, укладений між адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової» в особі керівника Пєнязькової Ольги Олександрівни та [PERSON] , Адвокатське\~ бюро прийняло\~ на себе зобов`язання надати [PERSON] ,\~ правничу допомогу. Згідно п. 2.3 Договору сторони домовились, що клієнт\~ зобов`язується сплатити гонорар в розмірі та строк погоджені між ними. додаткову угоду від 01.03.223 року до Договору-доручення про надання правової допомоги укладений між адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової» в особі керівника Пєнязькової Ольги Олександрівни та [PERSON] ,\~ відповідно до п.4.2 Договору про надання правничої допомоги гонорар Бюро за формування правової позиції, написання процесуальних заяв щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,\~ та ведення справи в суді першої інстанції становить 12 000,00 грн.\~ Як вбачається з детального опису робіт на правничу допомогу гр. [PERSON] \~ по справі, адвокатським бюро «Ольги Пєнязькової» адвокатом Ільницькою І.В.\~ надано наступні послуги: надання консультації; аналіз судової практики; написання та направлення адвокатського запиту №02/03 від 02.03.2023 р. приватному виконавцю Канцедалу О.О; написання та направлення адвокатського запиту №02/03 від 20.03.2023 р. приватному виконавцю Канцедалу О.О.; написання позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню; участь представника позивача адвоката АБ «Ольги Пєнязькової» Ільницької І.В. в судовому засіданні, розмір витрат на правову допомогу становить 12000,00 грн.\~ При винесенні рішення, суд керується практикою Європейського суду з прав людини відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини". Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява N 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Дослідивши надані докази, враховуючи положення статті 141 ЦПК України, викладені обставини та складність справи, з урахуванням виконаної адвокатом роботи, застосовуючи принципи співмірності та розумності розміру судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 12000,00 грн. як компенсацію витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, при зверненні до суду з вказаним позовом позивач сплатив судовий збір у розмірі 1073,60 грн. (а.с.7) за подання позовної заяви, а тому на підставі ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, а саме: сплачений позивачем судовий збір підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача. На підставі викладеного і

Outcome: approved