Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси знаходилася цивільна справа за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про спонукання до виконання мирової угоди. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 14.06.2023 року позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про спонукання до виконання мирової угоди задоволено частково. 22.06.2023 року до Суворовського районного суду м. Одеси надійшла письмова заява від представника відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] [PERSON] про ухвалення додаткового рішення. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 23.06.2023 року заяву прийнято до провадження та призначено судове засідання на 20.06.2023 року на 10год. У судове засідання [PERSON] не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом належним чином. До суду від представника адвоката Серебрій Г.Г. надійшла письмова заява, яка міститься в матеріалах справи, в якій заявлені вимоги підтримала, також просила суд розгляд справи провести за її відсутності. У судове засідання представник ПАТ «Північтранс» не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає про те, що заява про ухвалення додаткового рішення по справі є частково обґрунтованою, є частково доказаною, тому підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 2, 3, 5ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133та ч. ч. 1, 3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі №922/445/19, встановлено, що розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Судом встановлено про те, що на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу адвокатом Серебрій Г.Г. суду надано: договір про надання правової допомоги від 06.10.2020 року, укладеного між адвокатом Серебрій Г.Г. та Фендик В.М., Додаток від 05.01.2021 року до Договору про надання правової допомоги від 06.10.2020 року; Довідку від 05.01.2021 року про отримання винагороди (гонорару) від [PERSON] у розмірі 5\~600грн. Загальний розмір витрат на правничу допомогу становить 5600 грн. Враховуючи вищевикладене, складність справи, тривалість затраченого представником відповідачки часу, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь відповідачки [PERSON] витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 5600 грн., а тому заява представника [PERSON] адвоката Серебрій Г.Г. підлягає задоволенню Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 14.06.2023 року у даній справі питання щодо розподілу витрат не вирішувалось, з урахуванням складності справи, обсягу виконаних адвокатом робіт, часу, витраченого адвокатом на виконання таких робіт, ціною позову, а також враховуючи те, що позовні вимоги задоволено частково, принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивачки [PERSON] адвоката Серебрій Галини Григорівни про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Північтранс» про спонукання до виконання мирової угоди. На підставі\~викладеного,\~та

Outcome: approved