Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

У вересні 2022 року [PERSON] звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] про поділ спільного майна подружжя. Заявлені позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 28.09.2007 між нею та [PERSON] було укладено шлюб. За час шлюбу у сторін народилась дочка [PERSON] , [INFO] . Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2020 року у справі № 755/18740/19 шлюб між сторонами було розірвано. Спільна дитина сторін проживає з матір`ю. Як вказала позивач за час шлюбу сторонами було набуте спільне майно. Так, згідно відповіді Головного сервісного центру МВС від 27.01.2022 № 31/117аз, за [PERSON] станом на 25.01.2022 зареєстровано: Toyota Solara, 2362 куб. см., 2003 року випуску, № куз. [NUMBER] ; Ssang Yong Rexton, 2696 куб. см., 2005 року випуску, № шасі [NUMBER] , за [PERSON] станом на 25.01.2022 зареєстровано: Купава 813270, 1998 року випуску, 3 шасі [NUMBER] ; Great Wall Deer, 2237 куб. см., 2008 року випуску, № шасі [NUMBER] ; ВАЗ 21099, 1500 куб. см., 1998 року випуску, № куз. [NUMBER] . Також, за період шлюбу на підставі договору купівлі-продажу була придбана однокімнатна квартира [ADDRESS] ,, на яку було оформлено іпотечний договір № MRTG-000000013677/S від 11 липня 2008 року. Позивач зазначила, що оскільки вона користується квартирою та виплачує за неї іпотеку, а відповідач користується всіма автомобілями, то правомірним буде здійснити поділ спільного майна подружжя, наступним чином, а саме: визнати за [PERSON] право власності на однокімнатну квартиру [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] право власності на транспортні засоби, зокрема на: 1) Toyota Solara, 2362 куб. см., 2003 року випуску, № куз. 4T1CE38P34U803140; 2) Ssang Yong Rexton, 2696 куб. см., 2005 року випуску, № шасі [NUMBER] ; 3) Купава 813270, 1998 року випуску, 3 шасі [NUMBER] ; 4) Great Wall Deer, 2237 куб. см., 2008 року випуску, № шасі [NUMBER] ; 5) ВАЗ 21099, 1500 куб. см., 1998 року випуску, № куз. [NUMBER] , витрати зі сплати судового збору покласти на відповідача. 05.12.2022 ухвалою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області було відкрито провадження у даній справі. 06.04.2023 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву за вх. № 16064, зазначивши, що 28.09.2007 між сторонами по справі було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1931 про що видано Свідоцтво про шлюб, серія [NUMBER] від 28.09.2007. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 12.12.2014. 10.01.2020 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18740/19, яке набрало законної сили, шлюб між сторонами було розірвано. За час шлюбу та за рахунок спільних коштів сторін у спільну власність як подружжя було набуте наступне майно: 1) квартира, житловою площею 12,1 кв. м., загальною площею згідно з правовстановлюючими документами становить 32,5 кв. м., згідно з довідкою характеристикою 32,3 кв. м. (зменшення загальної площі на 0,2 кв. м. за рахунок уточнення площ при підрахунку), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на квартиру зареєстровано на ім`я [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2023, індексний номер: 324805103, на квартиру зареєстрована іпотека на підставі іпотечного договору № MRTG-000000013677/S, серія та номер: 7546, виданий 11.07.2008, приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З., іпотекодержатель АТ «Альфа-Банк»; автомобіль марки Toyota, моделі Solara, 2003 року випуску, сірий колір, який має шасі (кузов, рама) № куз. 4T1CE38P34U803140, реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації: 12.10.2017, право власності на автомобіль зареєстровано на ім`я [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 12.10.2017; автомобіль марки Ssang Yong, моделі Rexton, 2005 року випуску, сірий колір, який має шасі (кузов, рама) № шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації 12.10.2017, право власності на автомобіль зареєстровано на ім`я [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 14.06.2013, що передано на потреби ЗСУ; автомобіль марки Great Wall, моделі Deer, 2008 року випуску, сірий колір, який має шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації 06.03.2013, право власності на автомобіль зареєстровано на ім`я [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 06.03.2013; автомобіль марки Купава, моделі 813270, 1998 року випуску, білий колір, який має шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації 14.02.2017, право власності на автомобіль зареєстровано на ім`я [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.02.2017. Відповідач частково визнав заявлені позовні вимоги щодо варіанту поділу спільного майна подружжя, запропонованому позивачем. Зокрема вказав, що такий поділ майна є рівноцінним та справедливим для сторін. Проте, зазначив, що не є об`єктом спільної сумісної власності автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, 1998 року випуску, який має шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , дата реєстрації 01.05.2004, адже останній був придбаний [PERSON] за особисті кошти 01.05.2004, тобто до реєстрації шлюбу з позивачем 28.09.2007, що підтверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) про надання інформації № 31/26-136аз від 13.03.2023. Просив суд позовну заяву [PERSON] про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково, визнати за нею право власності на квартира [ADDRESS] , а за ним право власності на всі, вказані в позовній заяві транспортні засоби, крім ВАЗ моделі 21099, 1998 року випуску; розгляд справи здійснювати без його участі. 12.05.2023 ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області було закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. Позивач та представник відповідача подали до суду заяви з проханням розглядати справу за їх відсутності. Позивач підтримала заявлені позовні вимоги, представник відповідача визнала їх частково. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне. Як встановлено в судовому засіданні, 28.09.2007 між сторонами по справі було укладено шлюб, який зареєстровано Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис № 1931 про що видано Свідоцтво про шлюб, серія [NUMBER] від 28.09.2007. Від шлюбу сторони мають спільну дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджується Свідоцтвом про народження серія [NUMBER] від 12.12.2014. 10.01.2020 рішенням Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18740/19, яке набрало законної сили 10.02.2020, шлюб між сторонами було розірвано. За час шлюбу у спільну власність як подружжя сторонами було набуте наступне майно: 1) квартира, житловою площею 12,1 кв. м., загальною площею згідно з правовстановлюючими документами становить 32,5 кв. м., згідно з довідкою характеристикою 32,3 кв. м. (зменшення загальної площі на 0,2 кв. м. за рахунок уточнення площ при підрахунку), що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності на квартиру зареєстровано на ім`я [PERSON] на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Русанюком З.З. Відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.03.2023, індексний номер: 324805103, на квартиру зареєстрована іпотека на підставі іпотечного договору № MRTG-000000013677/S, серія та номер: 7546, виданий 11.07.2008, приватним нотаріусом КМНО Русанюком З.З., іпотекодержатель АТ «Альфа-Банк»; автомобіль марки Toyota, моделі Solara, 2003 року випуску, сірий колір, який має шасі (кузов, рама) № куз. 4T1CE38P34U803140, реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації: 12.10.2017, право власності на автомобіль зареєстровано на ім`я [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 12.10.2017; автомобіль марки Ssang Yong, моделі Rexton, 2005 року випуску, сірий колір, який має шасі (кузов, рама) № шасі [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації 12.10.2017, право власності на автомобіль зареєстровано на ім`я [PERSON] ; автомобіль марки Great Wall, моделі Deer, 2008 року випуску, сірий колір, який має шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації 06.03.2013, право власності на автомобіль зареєстровано на ім`я [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 06.03.2013; автомобіль марки Купава, моделі 813270, 1998 року випуску, білий колір, який має шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , реєстраційний номер [NUMBER] , дата реєстрації 14.02.2017, право власності на автомобіль зареєстровано на ім`я [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 14.02.2017. Вищезазначене підтверджується\~копіями договору\~купівлі-продажу\~квартири від\~11.07.2008,\~іпотечного договору\~№ MRTG-000000013677/S від 11.07.2008, відповіддю Головного сервісного центру МВС «Про розгляд адвокатського запиту» № 31/117аз від 27.01.2022, відповіддю Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) про надання інформації № 31/26-136аз від 13.03.2023. Частиною 2\~ст.372 ЦК України\~встановлено, що у разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом. За змістом\~ст.\~60\~Сімейного кодексу\~України (далі СК України), майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один із них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) доходу Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Згідно зі\~ст. 63 СК України\~дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до ч.1\~ст.70 СК України\~у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Відповідно до п.30\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст.63, ч.1 ст.65\~СК України. За приписами положень ч.1\~ст.71 СК України\~майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Зі змісту п. 22\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 №11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя»\~вбачається, що поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими ст. ст. 69-72 СК та ст. 372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставини або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Враховуючи, не заперечення сторін, погодження останніми позицій щодо поділу майна подружжя, зазначаючи, що такий поділ справедливим, здійснивши аналіз наданих матеріалів, суд приходить до висновку про правомірність визнання за [PERSON] права власності на квартира [ADDRESS] , а за відповідачем права власності на всі, вказані в позовній заяві транспортні засоби, крім ВАЗ моделі 21099, 1998 року випуску. Так, суд погоджується із позицією представника відповідача, що не є об`єктом спільної сумісної власності автомобіль марки ВАЗ моделі 21099, 1998 року випуску, який має шасі (кузов, рама) № [NUMBER] , дата реєстрації 01.05.2004, адже останній був придбаний [PERSON] за особисті кошти 01.05.2004, тобто до реєстрації шлюбу з позивачем 28.09.2007, що підтверджується відповіддю Головного сервісного центру МВС регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві (Філія ГСЦ МВС) про надання інформації № 31/26-136аз від 13.03.2023. Дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до\~ст.1 ЦПК України\~завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позову. Враховуючи норми ст. 141 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 12\~405 грн. 00 коп. На підставі вищевикладеного, ст. 372 Цивільного кодексу України, ст. ст. 60, 63, 70, Сімейного кодексу України,

Outcome: partial