Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністертсва юстиції (м. Харків) про зобов`язання вчинити дії в якому просить: - зобов`язати Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, місцезнаходження: вул. Бєльовська, 94, м. Красноград, Красноградського району, Харківської області, код ЄДРПОУ: 34236908, вчинити дії по скасуванню арешту нерухомого майна, а саме: 1/4 квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , який накладений постановою державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області у виконавчому провадженню №41013787, та зареєстрованого 09.12.2013 року державним реєстратором Красноградського районного управління юстиції Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною, запис про обтяження №3756522. На обґрунтування позову позивач зазначив, \~що згідно\~з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.05.2023 року №333030901, сформованої Приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Мошковою Надією Олексіївною, має інформацію про наявність щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , а саме: - обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером - 3756522; - зареєстрованого 09.12.2013 року державним реєстратором Красноградського районного управління юстиції Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною; - підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №41013787, виданий 02.12.2013 року, Відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області; - об`єкт обтяження: 1/4 частини, квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - власник: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; - обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, код ЄДРПОУ: 34236908, 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Леніна, 94. 21.04.2023 року позивач звернувся із заявою до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про надання йому повної інформації щодо виконавчого провадження №41013787, яке було відкрито ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області. Листом №28790 від 18.05.2023 року Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на заяву [PERSON] від 21.04.2023 року повідомив, що: У відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №41013787 по виконанню виконавчого листа №2021/3038/2012 від 26.11.2012 року Красноградького районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 487\~677,88 гривень. По вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем було внесено обтяження: арешт нерухомого майна квартира 1/4 частини, трикімнатна на шостому поверсі дев`ятиповерхового цегляного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . В результаті проведення виконавчих дій 30.05.2016 року виконавче провадження було завершено на підставі п.8 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист №2021/3038/2012 від 26.11.2012 року Красноградського райсуду був повернутий стягувачеві ПАТ «Державний ощадний банк України». Повторно на виконання до відділу виконавчий документ станом на 18.05.2023 року не надходив. Відповідно до вимог статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на той час) арешт, накладений на майно боржника, при завершенні виконавчого провадження №41013787 не знімався та не скасовувався. Акт про реалізацію предмета іпотеки затверджений начальником Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 01.06.2016 року, містить таку інформацію: Державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Винник Надією Сергіївною, при примусовому виконанні виконавчого листа №2021/3038/2012 виданого 26.11.2012 року Красноградським районним судом Харківської області, виконавче провадження №41013787 від 02.12.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 487\~677,88 гривень, з 05.05.2016 року по 07.05.2016 року, було проведеного електронні торги. Згідно протоколу №164059 проведення електронних торгів від 07.05.2016 року реалізовано майно: нежитлове приміщення магазин « [INFO] », що розташоване на 1-му поверсі п`яти поверхового цегляного будинку за адресою: [ADDRESS] , встановлені обмеження арешт нерухомого майна №3756728 від 09.12.2013 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2013 року, обтяжувач ВДВС Красноградського РУЮ; іпотека №7679176 від 04.08.2008 на підставі договору іпотеки з ПАТ «Державний ощадний банк України». Також з повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України» від 28.11.2018 року №118.20-07/1396, вбачається, що [PERSON] в повному обсязі виконані зобов`язання за кредитним договором №585 від 04.08.2008 року. Стягнення пені, штрафних санкцій, інфляційних витрат та інших платежів згідно рішень Красноградського районного суду Харківської області по справам №626/602/15-ц та №626/1288/17 Банк стягувати не має наміру. Ухвалою судді від 14.06.2023 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Від представника позивача [PERSON] , [PERSON] 04.07.2023 року надійшла заява, в якій просить всі судові засідання у справі проводити без її участі та без участі позивача, позовну заяву підтримують у повному обсязі та просять її задовольнити. 29.06.2023 року відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позову [PERSON] про зобов`язання вчинити дії по скасуванню арешту даного майна, накладеного постановою державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області у виконавчому провадженню №41013787, та зареєстрованого 09.12.2013 року державним реєстратором Красноградського районного управління юстиції Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною, запис про обтяження №3756522, в повному обсязі з підстав викладених у відзиві, зокрема вказує, що відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника скасовується у випадках повного погашення боргу або за рішенням суду. У зв`язку із чим, у державого виконавця були відсутні підстави для зняття арешту з майна боржника. Від Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківського обласного управління ПАТ «Державний ощадний банк України» 03.07.2023 року до суду надійшла заява, в якій просять засідання призначене на 05.07 2023 року повести без участі їх представника в судовому засіданні. Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів не здійснюючи фіксування судового процесу. Судовим розглядом встановлено, що згідно\~з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 22.05.2023 року №333030901, сформованої Приватним нотаріусом Красноградського районного нотаріального округу Харківської області Мошковою Надією Олексіївною, має інформацію про наявність щодо [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , а саме: - обтяження у вигляді арешту нерухомого майна за реєстраційним номером - 3756522; - зареєстрованого 09.12.2013 року державним реєстратором Красноградського районного управління юстиції Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною; - підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП №41013787, виданий 02.12.2013 року, Відділом державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області; - об`єкт обтяження: 1/4 частини, квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; - власник: [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] ; - обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Красноградського районного управління юстиції Харківської області, код ЄДРПОУ: 34236908, 63304, Харківська область, Красноградський район, м. Красноград, вул. Леніна, 94. 21.04.2023 року позивач звернувся із заявою до Красноградського відділу державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про надання йому повної інформації щодо виконавчого провадження №41013787, яке було відкрито ВДВС Красноградського районного управління юстиції Харківської області. Листом №28790 від 18.05.2023 року Красноградський відділ державної виконавчої служби у Красноградському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на заяву [PERSON] від 21.04.2023 року повідомив, що: У відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження №41013787 по виконанню виконавчого листа №2021/3038/2012 від 26.11.2012 року Красноградького районного суду про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість в сумі 487677,88 гривень. По вказаному виконавчому провадженню державним виконавцем було внесено обтяження: арешт нерухомого майна квартира 1/4 частини, трикімнатна на шостому поверсі дев`ятиповерхового цегляного житлового будинку за адресою: [ADDRESS] . В результаті проведення виконавчих дій 30.05.2016 року виконавче провадження було завершено на підставі п.8 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчий лист №2021/3038/2012 від 26.11.2012 року Красноградського райсуду був повернутий стягувачеві ПАТ «Державний ощадний банк України». Повторно на виконання до відділу виконавчий документ станом на 18.05.2023 року не надходив. Відповідно до вимог статті 50 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції Закону, що діяв на той час) арешт, накладений на майно боржника, при завершенні виконавчого провадження №41013787 не знімався та не скасовувався. Акт про реалізацію предмета іпотеки затверджений начальником Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області від 01.06.2016 року, містить таку інформацію: Державним виконавцем Красноградського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області Винник Надією Сергіївною, при примусовому виконанні виконавчого листа №2021/3038/2012 виданого 26.11.2012 року Красноградським районним судом Харківської області, виконавче провадження №41013787 від 02.12.2013 року, про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 487\~677,88 гривень, з 05.05.2016 року по 07.05.2016 року, було проведеного електронні торги. Згідно протоколу №164059 проведення електронних торгів від 07.05.2016 року реалізовано майно: нежитлове приміщення магазин « [INFO] », що розташоване на 1-му поверсі п`яти поверхового цегляного будинку за адресою: [ADDRESS] , встановлені обмеження арешт нерухомого майна №3756728 від 09.12.2013 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2013 року, обтяжувач ВДВС Красноградського РУЮ; іпотека №7679176 від 04.08.2008 на підставі договору іпотеки з ПАТ «Державний ощадний банк України». Також з повідомлення ПАТ «Державний ощадний банк України» від 28.11.2018 року №118.20-07/1396, вбачається, що [PERSON] в повному обсязі виконані зобов`язання за кредитним договором №585 від 04.08.2008 року. Стягнення пені, штрафних санкцій, інфляційних витрат та інших платежів згідно рішень Красноградського районного суду Харківської області по справам №626/602/15-ц та №626/1288/17 Банк стягувати не має наміру. У відповідності до ч. 1 ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 30.03.2012 року (дата постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження»), державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 49 цього Закону; повернення виконавчого документа стягувачу згідно із статтею 47 цього Закону. У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 29.04.2013 року, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника-юридичної особи, місце проживання, перебування боржника-фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника). Отже, як закінчення виконавчого провадження, так і повернення виконавчих документів з різних підстав, законодавцем визначено як стадію завершення виконавчого провадження, за яким ніякі інші дії державного виконавця не проводяться. У відповідності до ч. 1, ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 30.03.2012 року, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про викзнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збоу або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Тобто, системний аналіз ст. 30, 47, 50 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, а саме 30.03.2012 року, при поверненні виконавчого документа стягувачу 30.05.2016 року у ВП №41013787 (в рамках якого накладено арешт на майно), арешт з майна боржника підлягав зняттю. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; інші виконавчі документи-протягом року, якщо інше не передбачено законом. Отже, якщо взяти до уваги відповідь Красноградького ВДВС у Красноградському районі Харківської області СМУ МЮ від 18.05.2023 року №28790, а саме, строк повторного пред`явлення виконавчого документа з 30.05.2016 року, із врахування норм ч. 1 ст. 22 «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999 року в редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин, то строк пред`явлення виконавчого документа по ВП №41013787 сплинув 30.05.2017 року. Із офіційного сайту Міністерства юстиції України вбачається, що в Єдиному реєстрі боржників станом на 02.06.2023 року, всі виконавчі провадження які були відкриті стосовно стягнення з [PERSON] , [INFO] , ідентифікаційний номер: [NUMBER] , є завершеними. Тобто, наявність у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна інформації про обтяження у вигляді арешту нерухомого майна, а саме 1/4 частини квартири, яка знаходить за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , який накладений постановою державного виконавця ВДВС Красноградського РУЮ Харківської області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.12.2013 року у виконавчому провадженні №41013787, та зареєстрованого 09.12.2013 року державним реєстратором Красноградського районного управління юстиції Харківської області Литвиненко Людмилою Володимирівною, запис про обтяження №3756522, порушує право позивача на вільне володіння, користування та розпорядження належного йому на праві власності майна. Враховуючи вищевикладене, а також те, що стягувач не виявив бажання повторно пред`явити виконавчий документ до виконання, при цьому подав до суду заяву, в якій не заперечує, щодо позовних вимог [PERSON] , суд вважає позовні вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. В позовній заяві позивач, у разі задоволення його позовних вимог, не наполягав на стягненні з відповідача на користь позивача понесених судових витрат по справі. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При таких обставинах суд вважає необхідним при вирішенні питання про розподіл судових витрат по справі, не застосовувати приписи ст. 141 ЦПК України, якими передбачено відшкодування в повному обсязі відповідачем позивачу понесених ним судових витрат. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved