Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

У березні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Єгора Олексійовича, Державного підприємства «СЕТАМ», [PERSON] , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни, про визнання недійсними електронних торгів, визнання недійсним протоколу проведення електронних торгів, визнання недійсним акта державного виконавця, визнання недійсним свідоцтва про право власності, визнання протиправним і скасування рішення і записів про реєстрацію права власності та визнання права власності. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 10 жовтня 2006 року між ним та АТ «УкрСибБанк» укладено договір про надання споживчого кредиту № 11054942000, за умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 51 000 доларів США. Того ж дня, у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором було укладено Договір застави автомобіля Toyota, марка Sienna 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] . Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2010 у справі № 2- 5446/10 з нього на користь AT «УкрСибБанк» стягнуто суму боргу за кредитним договором у розмірі 39 557,40 доларів США. На виконання указаного рішення суду 23.09.2010 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~08.12.2011 між AT «УкрСибБанк» та AT «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11054942000 від 10.10.2006, за умовами якого право вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11054942000 перейшло до AT «Дельта Банк». \~ \~ \~ \~26.12.2011 виконавчий лист від 23.09.2010 № 2-5446/10 був повернутий виконавцем стягувачу у зв`язку з неможливістю встановити особу боржника, виконавче провадження було закрито та після закриття виконавчого провадження № 22268419, виконавчий лист № 2-5446/10 АТ «Дельта-Банк» до виконання не пред`являвся. \~ \~ \~ \~У 2012-2014 роках АТ «Дельта-Банк» було звернуто стягнення на предмет застави - автомобіль Toyota, марка Sienna 2006 року випуску, державний номер [NUMBER] , автомобіль був переданий банку в рахунок погашення заборгованості. \~ \~ \~ \~11.05.2019 між АТ «Дельта-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» укладено договір № 1370/К про відступлення права вимоги. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-5446/10 з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видано дублікати виконавчих листів про стягнення з позивача на користь АТ «УкрСиббанк» суми заборгованості у розмірі 39\~557,40 доларів США. 03.03.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області відкрито виконавче провадження № 61443143. 21.09.2020 проведено електроні торги та складено протокол № 503091 проведення електронних торгів. За результатами проведених торгів двокімнатної квартири, загальною площею 50,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] переможцем торгів було визнано [PERSON] з ціновою пропозицією 564\~281 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є. О. 02.10.2020 складено Акт приватного виконавця про проведені електронні торги. 12.10.2020 приватним нотаріусом Дімітровою Т.А. на підставі Свідоцтва серії та номер НМВ 386771 від 12.10.2020 було зареєстровано право власності на двокімнатну квартиру, загальною площею 50,6 кв.м., за адресою: [ADDRESS] за [PERSON] . Позивач зазначає,\~що під\~час виконавчого\~провадження були\~допущені порушення,\~у приватного\~виконавця були\~відсутні підстави\~для відкриття\~виконавчого провадження,\~оскільки у\~дублікаті виконавчого\~листа,\~пред`явленого до\~виконання ТОВ\~«Фінансова установа\~«Європейська факторингова\~компанія розвитку»,\~було виправлено\~особу стягувача\~з АТ\~«УкрСиббанк» на\~ТОВ «Фінансова\~установа «Європейська\~факторингова компанія\~розвитку»,\~на зворотній частині виконавчого листа вказані дані нового стягувача, що заборонено законом. Крім того вказує, що позивач не отримував ні постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2020 ні будь-яких інших постанов. У ході виконавчого провадження виконавцем було накладено арешт на транспортний засіб боржника Suzuki Grand Vitara, р/н [NUMBER] , частки у статутному капіталі ТОВ «Агропромислове підприємство «Протос», ТОВ «Перша зерно торгова компанія», кошти, що містяться на рахунках у банківських установах, тому виконавець повинен був звернути стягнення саме на таке майно, а у разі його відсутності\~ на нерухоме. Також позивач вважає, що електронні торги з продажу вказаної квартири були проведені з порушенням Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5. Зазначив, що боржник не був жодним чином повідомлений про визначену вартість майна, оцінювачем не було проведено безпосереднє ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом огляду та дослідження приміщень, позивача не було повідомлено про проведення огляду об`єкта оцінки і про необхідність забезпечення доступу для огляду приміщень. Ні приватний виконавець ні оцінювач квартиру не оглядали, оцінка майна здійснювалася без огляду та врахування його технічного стану. Крім того, згідно з даними сторінки торгів Сетам зберігачем майна був призначений [PERSON] , тоді як до боржника щодо зберігання майна ніхто не звертався та він не надавав письмову відмову від його зберігання. Вказує, що торги з реалізації квартири було проведено з грубим порушенням порядку їх проведення, що порушило права та інтереси позивача як власника майна, адже не існувало правових підстав для відкриття виконавчого провадження, прилюдні торги, які відбулися 21 вересня 2020 року, були проведені на підставі виконавчого документа, який не підлягав виконанню, а тому виконавче провадження було відкрито з порушенням законодавства. Позивач отримав кредит під заставу автомобіля та передав його кредитору, а відтак вважав, що не має ніяких зобов`язань перед банком, він ніколи не отримував від жодного з кредиторів чи виконавців ніяких листів, вимог чи постанов, а про наявність вимог від приватного виконавця дізнався від орендаря спірної квартири. Зазначає, що числені та незаконні дії/бездіяльність нового кредитора, приватного виконавця, а саме - відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа, який не відповідає вимогам закону, не повідомлення про відкриття виконавчого провадження, порушення порядку стягнення, не повідомлення про оцінку майна, призвели до порушення його прав та позбавили його власності на єдину квартиру. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено у порядку загального позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.03.2021 задоволено частково заяву [PERSON] про забезпечення позову, накладено арешт на квартиру [ADDRESS] . Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шипков Є. О. у відзиві на позовну заяву просив у задоволенні позову [PERSON] відмовити, зазначив, що боржник був фактично обізнаний про розпочате примусове виконання, оскільки 29.05.2020 до приватного виконавця звернувся його представник за довіреністю [PERSON] із заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, який був у той же день ознайомлений із матеріалами виконавчого провадження та отримав під розписку копії документів. [PERSON] , незважаючи на вимогу виконавця, не надав інформацію про місцезнаходження автомобіля Audi\~р/н\~ [NUMBER] . Оскільки у ході виконавчого провадження було виявлено квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , 29.05.2020 приватним виконавцем було вручено представнику [PERSON] \~- [PERSON] вимогу № 1236 про надання приватному виконавцю доступу до відповідного житлового приміщення о 10.00 год. 01.06.2020, проте у вказаний час та дату, доступ до відповідного житлового приміщення приватному виконавцю надано не було, про що було складено відповідний акт. Також, у ході примусового виконання, відповідно до даних із Єдиного Державного реєстру було встановлено, що боржник є засновником юридичної особи, а саме: Агропромислового підприємства «Протос» та 03.06.2020 приватним виконавцем було накладено арешт на частку статутного капіталу вказаного підприємства у розмірі 10%, що належить [PERSON] . Оскільки боржник був обізнаний про розпочате примусове виконання судового рішення та на вимоги приватного виконавця не реагував, 28.07.2020 було здійснено повторний виїзд за адресою: [ADDRESS] з метою проведення опису квартири, належної боржнику, у результаті чого 28.07.2020 було складено постанову про опис та арешт майна боржника, яку відповідно до супровідного листа №1735 від 28.07.2020 було надіслано боржнику, а оскільки боржник доступу до квартири не надав, під час опису присутній не був, майно було прийнято на відповідальне зберігання представником стягувача - [PERSON] . У вищевказаній постанові сторонам виконавчого провадження було роз`яснено їх права та обов`язки, згідно з вимогами Закону України «Про виконавче провадження», в тому числі про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця, проте сторони виконавчого провадження не повідомили виконавця про досягнення згоди щодо вартості майна. Також, боржник не скористався свої правом передбаченим частиною 8 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», передати стягувачу належне йому майно або реалізувати таке майно та передати кошти від його реалізації стягувачу в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У зв`язку з невиконанням боржником у добровільному порядку рішення суду, 07.08.2020 виконавцем було призначено суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому проваджені з метою визначення ринкової вартості арештованого нерухомого майна боржника, про що винесено відповідну постанову, копію якої було направлено на виконання суб`єкту оціночної діяльності та до відома сторонам виконавчого провадження. Також зазначає, що ним від Департаменту надання адміністративних послуг ОМР було отримано довідку №П1-77770-ю/л про зареєстрованих осіб у квартирі, яка знаходиться у [ADDRESS] , згідно із якою у квартирі були зареєстровані лише повнолітні особи. 11.08.2020 приватним виконавцем було отримано звіт суб`єкта оціночної діяльності ПП «Брокбізнесконсалт» про незалежну оцінку майна від 10.08.2020, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири загальною площею 50,6 м.кв., житловою площею 32,7 кв.м., яка знаходиться у [ADDRESS] , та належить на праві приватної власності боржнику [PERSON] , складала 663 860,00 грн. 11.08.2020 за вих. № 2053 на адресу сторін виконавчого провадження було направлено відповідного листа з повідомленням про оцінку арештованого майна, в якому було зазначено про вартість оціненого майна, визначену суб`єктом оціночної діяльності, роз`яснені вимоги ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження». У подальшому приватним виконавцем була надіслана до ДП «СЕТАМ» заявка на реалізацію арештованого майна боржника [PERSON] та на 01.09.2020 було призначено перші торги з реалізації арештованого майна за ціною 663 860,00 грн. У зв`язку з відсутністю попиту перші торги з реалізації арештованого майна не відбулись та на 21.09.2020 були призначені другі торги за стартовою ціною 564 281,00 грн. За результатами проведених прилюдних торгів майно було придбано [PERSON] за стартовою ціною, тобто без торгу. 02.10.2020 приватним виконавцем складено акт про реалізацію майна, який видано на ім`я [PERSON] на підставі протоколу проведення електронних торгів № 503091 від 21.09.2020. 09.10.2020 на підставі заяви стягувана та у порядку п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» приватним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Таким чином,\~приватний виконавець\~вважає,\~що при\~примусовому виконанні\~виконавчих листів\~у справі\~№2-5446/10\~він діяв\~на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, жодного порушення вимог чинного законодавства ним не допущено. Щодо належного повідомлення боржника про розпочате примусове виконання та доведення до нього документів виконавчого провадження з посиланням на ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» зазначає, що боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. При цьому, постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №61443143 та №61444851 були надіслані сторонам виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцію з повідомленням про вручення 03.03.2020 за вих. № 753, 754, 755, 756. Твердження позивача щодо обов`язку державного виконавця пересвідчитись в отриманні боржником копії постанови про виконавче провадження вважає такими, що суперечать положенню частин першої-сьомої статті 28 Закону № 1404-УІІІ, за приписами якої копія постанови про відкриття виконавчого провадження направляється рекомендованим поштовим відправленням, без надання строку на добровільне виконання постанови. Крім того зазначає, що у матеріалах виконавчого провадження наявна довіреність [PERSON] на ім`я [PERSON] , який 29.05.2020 ознайомився із матеріалами виконавчого провадження. Довіреність дійсна протягом року (до 28.05.2021) та у приватного виконавця відсутні дані стосовно того, що така довіреність була відкликана. Згідно із довіреністю від 28.05.2020 [PERSON] уповноважений [PERSON] , у тому числі, на представництво інтересів щодо виконання судових рішень. Боржник через своїх представників користувався АСВП та сайтом ДП «Сетам», був обізнаний про хід виконавчого провадження, що підтверджується і тим, що до своєї позовної заяви він надав документи виконавчого провадження, роздруковані із системи АСВП та сайту ДП «Сетам», а саме: постанову про арешт коштів від 05.03.2020 та протокол торгів №503091. Щодо черговості звернення стягнення на майно боржника зазначає, що відповідно до норм чинного законодавства боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно звернути стягнення в першу чергу. У будь-якому випадку черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем, проте відмову виконавця задовольнити зазначену вимогу боржника може бути визнано в судовому порядку необґрунтованою. Проте, [PERSON] у жодний спосіб не повідомив виконавця про наявність у нього на праві власності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення у першу чергу, зокрема, не повідомив, де перебуває належний йому на праві власності автомобіль AUDI, реєстраційний номер [NUMBER] ; не здійснив перенесення даних до Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо автомобіля SUZUKI модель GRAND VITARA реєстраційний номер [NUMBER] , який за інформацією, наявною у стягувача, належав боржникові та був введений в експлуатацію у 2008 році; не повідомив про належність йому майна попередньої черги; не з`являвся на виклики державного виконавця; не повідомив про рахунки, на яких можуть знаходитися кошти; не запропонував види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу; не допустив виконавця до житла, що належить йому для проведення виконавчих дій, у зв`язку з чим посилання позивача на те, що приватний виконавець мав об`єктивні докази наявності у боржника корпоративних прав у Агропромисловому підприємстві «Протос» (Товариство з обмеженою відповідальністю) (АП «Протос») та порушив встановлений законом порядок виконання та своїми діями порушив черговість звернення стягнення, є необґрунтованими, оскільки закон надає право саме виконавцеві остаточно визначати черговість стягнення на кошти та інше майно боржника. Крім того указує, що грошова оцінка частки боржника у статутному капіталі складає 30 000,00 грн (10 відсотків) та, враховуючи суму боргу за виконавчим документом, за рахунок звернення стягнення на корпоративні права не могли бути в повній мірі задоволені інтереси стягувача. Також зазначає, що реалізація квартири, належної боржнику, фактично не позбавила його єдиного житла, оскільки навіть у позовній заяві боржник зазначає, що про наявність вимог від приватного виконавця дізнався від орендаря спірної квартири, тобто, у боржника наявне інше житло, в якому він проживає. Щодо проведення опису та оцінки без доступу до внутрішніх приміщень квартири та передачі на відповідальне зберігання майна представнику стягувача зазначає, що боржник усупереч вимогам п. 2 ч. 5 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» не допустив виконавця до житла для проведення виконавчих дій, опис та оцінку було здійснено без доступу до внутрішніх приміщень квартири. Крім того, всі основні показники вартості, зазначені боржником у позові були враховані оцінювачем під час підготовки звіту, оскільки серед додатків до звіту містяться копія технічного паспорту на квартиру та фото об`єкта. Вважає, що оцінювачем надано об`єктивний висновок про вартість об`єкта оцінки, який підтвердився попитом на ринку. Боржником не надано до суду ні альтернативної оцінки, ні рецензії на звіт, які могли б підтвердити його доводи. Крім того указує, що Законом та Порядком реалізації арештованого майна передбачено, що для вирішення питання про передачу на відповідальне, безоплатне, зберігання майна стягувачу не потрібна на це згода боржника, а передача на відповідальне зберігання майна Організатору здійснюється лише за умови відмови стягувача прийняти це майно на зберігання. Так, приватним виконавцем було 28.07.2020 складено постанову про опис та арешт майна боржника та у зв`язку із тим, що боржник доступу до квартири не надав, під час опису присутній не був, майно було прийнято на відповідальне зберігання представником стягувача [PERSON] . Також указує, що позивач, зазначаючи всі обставини, а саме: передачу на відповідальне зберігання майна стягувачу, проведення опису та оцінки без огляду внутрішніх приміщень квартири, не вказує у чому саме полягає порушення його прав приватним виконавцем та діями оцінювача. Щодо скасування в апеляційному порядку ухвали суду про поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначає, що оскаржувані торги з реалізації арештованого майна відбулись 21.09.2020, акт про реалізацію майна складено 02.10.2020; свідоцтво видано та запис про право власності внесений 12.10.2020, тобто до скасування судом апеляційної інстанції ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 у частині поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, яку було скасовано 19.01.2021. Вважає, що електронні торги з реалізації належного [PERSON] нерухомого майна проведено на підставі чинного на момент їх проведення виконавчого документа, а тому відсутні підстави для визнання цих торгів недійсними. У відзиві на позовну заяву [PERSON] вказує, що вимоги позивача є необґрунтованими та безпідставними, зазначає, що підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, а дії приватного виконавця у виконавчому провадженні не стосуються правил проведення прилюдних торгів, мають самостійний спосіб оскарження та не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач не оскаржував висновку про вартість об`єкта оцінки у порядку, передбаченому законом, а тому його доводи про порушення, на його думку, допущені виконавцем у ході виконавчого провадження до початку проведення процедури торгів не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними. Вважає, що сам по собі факт реалізації майна з других торгів свідчить про те, що оцінка майна у цій справі не була занижена, а тому вважає відсутнім порушення прав та законних інтересів [PERSON] при проведенні електронних торгів. Крім того вказує, що вимоги позивача про визнання недійсним акта про реалізацію майна від 02.10.2020, свідоцтва про право власності, скасування запису про право власності [PERSON] на квартиру та визнання за позивачем права власності на спірну квартиру є по суті є вимогами про витребування майна у добросовісного набувача, яким він є, та такі не підлягають задоволенню відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦПК України. Вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту. 12.04.2021\~Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова установа\~«Європейська факторингова\~компанія розвитку»\~подала до\~суду відзив\~на позовну\~заяву,\~в якому\~просить у\~задоволенні позову\~ [PERSON] \~відмовити,\~оскільки дії\~приватного виконавця\~у виконавчому\~провадженні не\~стосуються правил\~проведення прилюдних\~торгів,\~мають самостійний\~спосіб оскарження\~та не\~можуть бути\~підставою для\~визнання прилюдних\~торгів недійсними.\~На момент\~проведення прилюдних\~торгів з\~продажу квартири,\~що належала\~ [PERSON] ,\~дотримано процедуру\~звернення стягнення\~на майно\~боржника у\~виконавчому проваджені,\~виконавчі дії\~здійснювались виконавцем\~відповідно до\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження»,\~станом на\~дату проведення\~прилюдних торгів\~строк пред`явлення\~виконавчого документа\~було поновлено\~на підставі\~ухвали Приморського\~районного суду\~м.\~Одеси у\~справі №\~2-546/10\~від 05.12.2019,\~якою задоволено\~заяву відповідача\~про заміну\~сторони у\~виконавчому листі,\~поновлення пропущеного\~строку для\~пред`явлення виконавчого\~листа до\~виконання,\~видачу дубліката\~виконавчого листа.\~Жодних правових\~підстав для\~визнання правочину\~купівлі-продажу\~вищезазначеної квартири\~за результатами\~прилюдних торгів\~позивачем не\~наведено,\~вважає,\~що всі\~доводи позивача\~зводяться до\~переоцінки доказів\~та власного\~тлумачення норм\~матеріального та\~процесуального права. У боржника наявна не оскаржена та підтверджена рішенням суду заборгованість за кредитним договором, яка на сьогоднішній день не сплачена. Щодо посилання позивача про порушення законодавства під час проведення оцінки арештованого майна, вказує, що її було проведено відповідно до вимог чинного законодавства. У\~відзиві на\~позовну заяву ДП «Сетам» вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки електронні торги відбулися з дотриманням норм чинного законодавства, позивачем не наведено жодних доводів, обставин та підстав, які б свідчили про протиправність дій ДП «Сетам» під час проведення електронних торгів. ДП «СЕТАМ» виконує функції організатора електронних торгів, який діє винятково в межах повноважень, визначених Порядком, розміщуючи інформацію в системі електронних торгів на підставі документів, поданих Приватним виконавцем. Жодним нормативно-правовим актом не передбачено обов`язку організатора торгів перевіряти законність дій приватного виконавця щодо передачі майна на реалізацію та достовірність інформації, зазначеної у заявці на реалізацію відповідного майна. У підприємства, як організатора електронних торгів, відсутні повноваження надавати правову оцінку діям приватного виконавця, зокрема, перевіряти відомості, наведені у заявці, окрім повноти заповнення заявки. Вважає, що позивачем обрано неефективний спосіб захисту прав, оскільки електронні торги, за результатами яких реалізовано квартиру, відбулися без будь-яких порушень, а тому не можуть бути визнані недійсними. При вирішенні спору про визнання електронних торгів недійсними підлягають встановленню обставини, зокрема, чи мало місце порушення вимог Порядку, інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, чи вплинули такі порушення на результати електронних торгів. При цьому у цій справі таких обставин не встановлено. \~ \~ \~ \~ [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Панько М. М., подано відповідь на відзив ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», в якій щодо порушень під час виконавчого провадження зазначає, що сама суть процедури видачі дубліката виконавчого листа полягає в тому, що суд видає такий же виконавчий лист, як був виданий первинно, із позначкою «дублікат». При цьому ані ЦПК України, ані Інструкція із діловодства не передбачає можливості вносити будь-які зміни у зміст виконавчого листа. При цьому, при попередній зміні стягувача з Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на АТ «Дельта Банк» ніяких змін до виконавчого листа не вносилось. Щодо неналежного направлення боржнику документів виконавчого провадження зазначає, що згідно даних автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження було відкрито 03.03.2020. Постанови про відкриття виконавчого провадження, ані будь-яких інших постанов позивач не отримував, матеріали виконавчого провадження взагалі не містять доказів направлення будь-яких документів боржнику. При цьому в ухвалі Приморського районного суду м. Одеси у справі № справі № 2- 5446/10 встановлено, що боржник не отримував документів на які посилався приватний виконавець. \~ \~ \~ \~Щодо черговості\~стягнення на\~майно вказує,\~що матеріали\~виконавчого провадження\~не містять\~доказів відсутності\~коштів чи\~рухомого майна,\~не містять\~доказів вчинення\~виконавцем дій\~щодо реального\~пошуку такого\~майна,\~натомість виконавець,\~маючи дані\~станом на\~червень 2020\~року про\~наявність у\~боржника рахунків\~у банківський\~установах,\~рухоме майно,\~частки у\~статутного капіталі\~фактично не\~проводив стягнення\~за рахунок\~такого майна,\~а майже\~одразу,\~у серпні\~2020\~року,\~реалізував на\~торгах єдине\~житло боржника. Щодо неповідомлення боржника про оцінку майна зазначає також, що нерухоме майно було оцінено у суму 663 860,00 гривень, що більш ніж у двічі перевищує суму боргу. Майно було реалізоване за 564\~281 грн, проте не відомо, де знаходяться кошти, що складають різницю між ціною продажу нерухомого майна та сумою заборгованості. Щодо неналежного направлення документів виконавчого провадження указує, що позивач (боржник) має єдину зареєстровану адресу: [ADDRESS] , яка вказана у виконавчому документі та яка не змінювалась. Посилання ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на те, що боржник ознайомлений з матеріалами справи, а отже його права не порушені вважає безпідставними, оскільки на його адресу не було направлено відповідних документів. Представник боржника ознайомився з матеріалами справи вже після закінчення виконавчого провадження. ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» подала до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких щодо аргументів та доводів [PERSON] , які він викладає в своїй відповіді на відзив, вказує, що вони є аналогічними тим, які викладені ним в позовній заяві і ним в противагу надано свої вагомі доводи та заперечення з долученням відповідних доказів у відзиві на позовну заяву. 16.02.2023 приватний виконавець виконавчого округу Шипков Є. О. подав до суду письмову заяву про застосування до позовних вимог [PERSON] строку позовної давності. Представники учасників справи у судових засіданнях надали пояснення по суті справи. Представник позивача позов просив задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві, представники відповідачів та третьої особи у задоволенні позову просили відмовити. Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 серпня 2010 року з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» стягнуто заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11054942000 від 10.10.2006, яка станом на 24.02.2009 становить 39\~557,40 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 24.02.2009 складає 304\~592,02 грн та судові витрати у сумі 1820 грн. На виконання указаного рішення суду 23.09.2010 Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. На підставі\~укладених договорів,\~право вимоги\~за кредитним\~договором,\~укладеним з\~ [PERSON] перейшло до АТ «Дельта Банк», а у подальшому до ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку». Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05 грудня 2019 року замінено стягувача у виконавчих листах, виданих Приморським районним судом м. Одеси у справі № 2-5446/10 з АТ «УкрСиббанк» на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку», поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видано дублікати виконавчих листів про стягнення з позивача на користь АТ «УкрСиббанк» суму заборгованості у розмірі 39 557,40 доларів США. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є. О. 03.03.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61444851 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5446/10 від 23.01.2020 на виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10.08.2010. Копію вказаної постанови приватним виконавцем надіслано [PERSON] на адресу: [ADDRESS] . 05 березня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є. О. прийнято постанову про арешт майна боржника, яку надіслано боржнику на адресу: [ADDRESS] . 28.07.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шипковим Є. О. прийнято постанову про опис та арешт майна боржника квартири за адресою: [ADDRESS] . 10.08.2020 ПП «Брокбізнесконсалт» складено звіт про незалежну оцінку майна, відповідно до якого ринкова вартість об`єкта оцінки - квартири загальною площею 50,6 м.кв., житловою площею 32,7 кв.м., яка знаходиться у [ADDRESS] , та належить на праві приватної боржнику [PERSON] , складала 663 860,00 грн. У протоколі проведення електронних торгів № 503091 зазначено, що торги відбулися 21 вересня 2020 року, стартова ціна та ціна продажу 564 281 грн, переможець торгів [PERSON] . Відповідно до\~інформації з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно та\~Реєстру прав\~власності на\~нерухоме майно,\~право власності\~на квартиру\~ [ADDRESS] на\~підставі свідоцтва,\~серія та\~номер:\~2380, виданого 12.10.2020 видавник: [PERSON] , Одеський міський нотаріальний округ, зареєстровано за [PERSON] . Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. Згідно із частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. З аналізу змісту частини першої статті 650, частини першої статті 655 та частини четвертої статті 656 ЦК України можна зробити висновок, що процедура набуття майна на прилюдних торгах є різновидом договору купівлі-продажу. Сторонами договору купівлі-продажу є продавець і покупець. Частиною першою статті 215 ЦК України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частини третьої статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця учасника прилюдних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином, який може визнаватися недійсним у судовому порядку. Дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження». Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Статтею 48 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Виконавче провадження є процесуальною формою, що гарантує примусову реалізацію рішення суду, яким підтверджені права та обов`язки суб`єктів матеріальних правовідносин цивільної справи. Закон України «Про виконавче провадження» визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх добровільно. Таким чином, правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, зокрема на підставі норм цивільного законодавства (статей 203, 215 ЦК України) про недійсність правочину як такого, що не відповідає вимогам закону, у разі невиконання вимог щодо процедури, порядку проведення торгів, передбачених Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 29 вересня 2016 року № 2831/5, який діяв на час проведення оспорюваних електронних торгів (далі - Порядок). Згідно з Порядком електронні торги - продаж майна за принципом аукціону засобами системи електронних торгів через веб-сайт, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну. Згідно з пунктами 1-5 розділу ІІ Порядку реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження». Організатор здійснює внесення до системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби або приватного виконавця. Виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна, який містить інформацію, передбачену абзацами третім - шістнадцятим пункту 2 цього розділу. Перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). Виконавець призначає зберігача у порядку, встановленому статтею 58 Закону України «Про виконавче провадження»,

Outcome: dismissed