Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

І. Стислий виклад позицій заявника та заінтересованої особи 1. Виклад позиції заявника 26.06.2023 року [PERSON] звернулася до Шаргородського районного суду Вінницької області з заявою про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у якій просить встановити факт належності їй архівної довідки за №01-13-400 від 18.05.2023 року, яка видана Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради». Заяву [PERSON] мотивує тим, що вона була прийнята в члени колгоспу «Вікторія» с. Політанки. 05 червня 2023 року вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області із заявою про призначення пенсії, де було встановлено, що в архівній довідці №01-13-400 від 18.05.2023 року, виданій Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради», зазначено, що у книзі обліку трудового стажу членів СВК «Петровського» с. Політанки Шаргородського району Вінницької області за 1992-2002 роки значиться [PERSON] , тобто має місце неправильність запису імені, що не відповідає даним паспорту громадянина України та свідоцтву про народження. У зв`язку з цим Головним управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області було надано письмову відмову у врахуванні зазначеної довідки для обрахунку страхового стажу при призначенні пенсії. Згідно з архівною довідкою, виданою Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» за №01-13-401 від 18.05.2023 року, за рішенням господарського суду від 21.10.2008 року №5/89-06 СВК ім. Петровського, яке є правонаступником колгоспу ім. Петровського та КСГП «Вікторія» с. Політанки, визнано банкрутом та ліквідовано. Від встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу, зокрема, архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 18.05.2023 року за №01-13-400 залежить реалізація її права на призначення пенсії. В судовому засіданні у вступному слові та в заключному слові заявник [PERSON] підтримала заяву, зсилаючись на ті самі доводи, та просила встановити юридичний факт належності їй архівної довідки, виданої Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» №01-13-400 від 18.05.2023 року. При цьому, заявник [PERSON] пояснила, що у 1992 році була прийнята на роботу дояркою в колгосп «Вікторія» с. Політанки, де пропрацювала до 1997 року та звільнилася. У 1999 році вона знову поступила на роботу у КСГП «Вікторія» с. Політанки та продовжувала працювати дояркою у КСГП та в правонаступнику СВК «Петровського» до кінця 2002 року. Проте, у стажовій книзі невірно зазначено її ім`я, зокрема, « [PERSON] » замість « [PERSON] », що стало підставою для відмови в призначенні пенсії. 2. Виклад позиції заінтересованої особи Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, про його дату, час та місце повідомлений належним чином (а.с.19). 11.07.2023\~року представник\~заінтересованої особи\~Гоцуляк Р.М.,\~повноваження якого\~підтверджуються довіреністю\~від 07.12.2022\~року за\~ \~ \~ \~№0200-0902-7/93314\~(а.с.23),\~на електронну\~адресу суду\~надіслав клопотання,\~підписане кваліфікованим\~електронним підписом,\~у якому\~просить розгляд справи провести у відсутності представника заінтересованої особи, при розгляді справи покладається на вирішення суду (а.с.22). ІІ. Заяви, клопотання учасників справи 1. У пункті 3 прохальної частини заяви, поданої до суду 26.06.2023 року, [PERSON] \~заявила клопотання про допит свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.2, на звороті). 2. Представник\~заінтересованої особи\~ Головного\~управління Пенсійного\~фонду України\~у Вінницькій\~області Гоцуляк\~Р.М.\~11.07.2023\~року надіслав\~на електронну\~адресу Шаргородського\~районного суду\~клопотання,\~підписане кваліфікованим\~електронним \~підписом,\~у якому\~просить розгляд справи провести у його відсутності, щодо задоволення заяви не заперечує (а.с.22). ІІІ. Процесуальні дії у справі 1. Відповідно до ухвали Шаргородського районного суду від 27.06.2023 року прийнято до розгляду заяву [PERSON] про встановлення юридичного факту належності правовстановлюючого документу, з участю заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області; відкрито провадження у порядку окремого провадження та призначено судове засідання на 13.07.2023 року; задоволено клопотання про виклик свідків [PERSON] , [PERSON] (а.с.16-17). 2. В судове засідання, призначене на 13.07.2023 року, для розгляду справи по суті не прибув представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, у зв`язку із чим суд, не виходячи до нарадчої кімнати, відповідно до ч.4 ст.259 ЦПК України, постановив ухвалу про розгляд справи у відсутності зазначеного учасника справи, враховуючи, що перешкод для розгляду справи немає та враховуючи клопотання представника заінтересованої особи про розгляд справи у його відсутності. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, відомості про встановлений судом факт, мету встановлення факту, докази, на підставі яких суд установив факт Вислухавши пояснення заявника, допитавши свідків, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини. Судом встановлено, що Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» 18.05.2023 року видано [PERSON] архівну довідку за №01-13-400 про її трудовий стаж та заробіток впродовж 1992-2002 років в колгоспі ім. Петровського та в його правонаступниках КСГП «Вікторія» та СВК «Петровського», що знаходилися на території с. Політанки Шаргородського району Вінницької області. При цьому, судом встановлено, що в архівній довідці від 18.05.2023 за №01-13-400 Комунальною установою «Трудовий архів Шаргородської міської ради» про роботу та заробіток заявника вказано, що у книзі обліку трудового стажу членів колгоспу та його правонаступників, у тому числі, СВК «Петровського» с. Політанки Шаргородського району Вінницької області за 1992-2002 роки значиться [PERSON] «так у документі», «значиться одна» (а.с.11). Підставою для видачі цієї довідки зазначаються відомості, що містяться у архівному фонді №29, опис 1, книга №3 обліку трудового стажу членів СВК «Петровського» с. Політанки Шаргородського району Вінницької області за 1991-2002 роки. Як вбачається із свідоцтва про народження серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові заявника « [PERSON] » (а.с.7). Заявник 06.09.1992 року уклала шлюб з [PERSON] і при реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « [PERSON] », що вбачається із свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с.8). З паспорту громадянина України № [NUMBER] , виданого 20.05.2019 року органом 0540 вбачається, що прізвище, ім`я, по батькові заявника зазначено [PERSON] (а.с.4). З трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] , яка видана 01.09.1992 року у КГСП «Вікторія» с. Політанки Шаргородського району вбачається, що прізвище, ім`я та по батькові заявника зазначено як « [PERSON] », при цьому наявне виправлення імені « [PERSON] » на « [PERSON] » на підставі паспорта громадянина України за місцем роботи заявника у ФГ «ВРОЖАЙНЕ» (а.с.9-10, 28). До того ж, у трудовій книжці колгоспника серії [NUMBER] зазначений період роботи заявника в колгоспі та в КСГП «Вікторія», в їх правонаступнику СВК «Петровського», що знаходилися на території с. Політанки Шаргородського району Вінницької області, який узгоджується із тим періодом роботи, про який зазначено в архівній довідці від 18.05.2023 року за №01-13-400 (а.с.9-10, 28). При цьому, із записів №№1, 2, 3, 4 трудової книжки вбачається, що з 01.09.1992 року заявник прийнята в члени колгоспу «Вікторія» с. Політанки та на роботу дояркою, підстава: Пр. №9 від 01.09.1992 року, а з 01.08.1997 року звільнена з членів КСГП «Вікторія» с. Політанки та з роботи доярки, підстава: Пр. №6 від 01.08.1997 року (а.с.9, 28). З записів №№5, 6, 7 трудової книжки вбачається, що заявник 12.06.1999 року прийнята на роботу в КСГП «Вікторія» с. Політанки дояркою, підстава: Пр. №5 від 13.07.1999 року; 17.02.2000 року КСГП «Вікторія» перейменовано в СВК «Петровського» с. Політанки, підстава: Пр. №1 від 17.02.2000 року; 31.12.2002 року заявник звільнена з роботи в СВК «Петровського» за власним бажанням, підстава: Пр. №12 від 31.12.2002 року (а.с.10). Таким чином,\~судом встановлено\~зазначення в\~архівній довідці\~від 18.05.2023\~року за\~№01-13-400\~неправильності в\~записі імені\~заявника,\~що допущено у книзі обліку трудового стажу членів СВК «Петровського» с. Політанки Шаргородського району Вінницької області за 1992-2002 роки, зокрема, зазначено ім`я « [PERSON] », замість « [PERSON] ». Зазначений факт в судовому засіданні підтверджений поясненнями заявника, показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , а також дослідженими в судовому засіданні доказами, проаналізованими вище. Так, свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що народилася 1954 року у с. Політанки Шаргородського району, де постійно проживає. Вона із заявником односельчанки. Вона працювала дояркою у колгоспі ім. Петровського у с. Політанки з 1991 року. У 1992 році на роботу у колгосп прийшла працювати заявник, яка спершу працювала дояркою на підміні інших доярок, а пізніше їй було надано групу корів для доїння. Заявник працювала дояркою з перервою у два роки в 1999-2000 роках, включно до кінця 2002 року, коли розпалося СВК «Петровського», яке було правонаступником колгоспу. Їй достовірно відомо, що ім`я заявника [PERSON] . Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у колгоспі ім. Петровського та у його правонаступниках КСГП «Вікторія» та СВК «Петровського» не було, а також у с. Політанки відсутні інші мешканці із такими даними щодо особи. Свідок [PERSON] у судовому засіданні показала, що народилася 1958 року у с. Політанки Шаргородського району, де постійно проживає. Вона є пенсіонером за віком. Також, вона тривалий час працювала дояркою у колгоспі ім. Петровського, КСГП «Вікторія» та СВК «Петровського» в с. Політанки, зокрема, з 1981 року. Заявник прийшла працювати у вказаний колгосп дояркою у 1992 році. Інших осіб із таким прізвищем, іменем та по батькові у колгоспі, його правонаступниках КСП та СВК у с. Політанки не було і немає. З архівної довідки Комунальної установи «Трудовий архів Шаргородської міської ради» від 18.05.2023 року №01-13-401 вбачається, що в 1944 році в с. Політанки відновив свою діяльність колгосп ім. Кагановича, який в 1958 році перейменовано в колгосп ім. Суворова, а в січні 1978 року останній перейменовано в колгосп ім. Петровського. В 1993 році колгосп ім. Петровського с. Політанки реорганізовано в КСГП «Вікторія», яке в лютому 2000 року реорганізовано в СВК ім. Петровського. На підставі рішення господарського суду Вінницької області від 21.10.2008 року СВК ім. Петровського с. Політанки ліквідовано у зв`язку з визнанням банкрутом, а документи з особового складу передано на зберігання до Трудового архіву (а.с.12). З повідомлення начальника Відділу обслуговування громадян №19 (сервісного центру) Управління обслуговування громадян Головного управління\~Пенсійного фонду\~України у\~Вінницькій області від 23.06.2023 року вбачається, що за зверненням заявника від 05.06.2023 року за №1460 щодо призначення пенсії прийнято рішення №024550005430 від 12.06.2023 року про відмову у призначенні пенсії у зв`язку із відсутністю необхідного страхового стажу 12 років, згідно з ст.32 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (а.с.13). Заяву [PERSON] від 05.06.2023 року про призначення пенсії 12.06.2023 року розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Запорізькій області та прийнято рішення про відмову в призначенні пенсії №024550005430 (а.с.14). З рішення про відмову в призначенні пенсії Головного управління\~Пенсійного фонду\~України в\~Запорізькій області від 12.06.2023 року №024550005430 вбачається, що при перевірці документів для призначення пенсії [PERSON] не враховується архівна довідка №01-13-400 від 18.05.2023 року, оскільки в первинних документах неправильно зазначено ім`я заявника (а.с.14). Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для заявника [PERSON] юридичне значення, оскільки дозволяє реалізувати своє право на призначення пенсії. V. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування Встановленому судом факту відповідають цивільні правовідносини про встановлення факту, що має юридичне значення, які регулюються нормами ЦПК України. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, розглядаються у порядку окремого провадження. Згідно із ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до\~п.6\~ч.1\~ст.315\~ЦПК України,\~суд розглядає\~справи про\~встановлення факту\~належності правовстановлюючих\~документів особі,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~місце і\~час народження\~якої,\~що зазначені\~в документі,\~не збігаються\~з прізвищем,\~ім`ям,\~по батькові,\~місцем і\~часом народження\~цієї особи,\~зазначеним у\~свідоцтві про\~народження або\~в паспорті. VІ. Висновки суду Суд прийшов до висновку, що встановлення факту, про який просить заявник [PERSON] , має для неї юридичне значення та не порушує прав та інтересів інших осіб, в тому числі прав заінтересованої особи. Аналіз перевірених і оцінених судом доказів та законодавства переконує суд, що заявником надані належні, достовірні, допустимі докази на підтвердження заявлених вимог, які не викликають сумніву і є достатніми для встановлення факту належності правовстановлюючого документу архівної довідки, а отже, заява [PERSON] підлягає задоволенню. У пункті 1\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення»\~судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом, такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року у справі №632/580/17 (провадження №61-51 сво 18) зроблено висновок, що юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10 квітня 2019 року у справі\~\~\~\~\~\~\~ №320/948/18 (провадження №14-567 цс 18) зроблено висновок, що «у порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, за наявності певних умов. А саме, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Чинне цивільне процесуальне законодавство відносить до юрисдикції суду справи про встановлення фактів, від яких залежить виникнення, зміна або припинення суб`єктивних прав громадян. Проте не завжди той чи інший факт, що має юридичне значення, може бути підтверджений відповідним документом через його втрату, знищення архівів тощо. Тому закон у певних випадках передбачає судовий порядок встановлення таких фактів. Отже, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, належать до юрисдикції суду за таких умов: - факти, що підлягають встановленню, повинні мати юридичне значення, тобто від них мають залежати виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Для визначення юридичного характеру факту потрібно з`ясувати мету встановлення; - встановлення факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право. Якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах; - заявник не має іншої можливості одержати чи відновити документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення. Для цього заявник разом із заявою про встановлення факту подає докази на підтвердження того, що до її пред`явлення він звертався до відповідних організацій за одержанням документа, який посвідчував би такий факт, але йому в цьому було відмовлено із зазначенням причин відмови (відсутність архіву, відсутність запису в актах цивільного стану тощо); - чинним законодавством не передбачено іншого позасудового порядку встановлення юридичних фактів». Судом встановлено, що залучене до участі у справі у якості заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, яке належним чином повідомлене про розгляд справи в суді, не заявляє про наявність спору про право цивільне. Ураховуючи викладене, суд вважає, що заява [PERSON] є обґрунтованою та підлягає задоволенню. \~ При цьому, до вказаного висновку суд прийшов, виходячи не тільки із вимог національного законодавства України, а і з висновків Європейського Суду з прав людини, викладених у рішенні у справі «Осаковський проти України» від 17.07.2014 року (остаточне 17.10.2014 року), в пункті 71 якого зазначено, що «Суд при\~оцінці доказів\~керується критерієм\~доведеності «поза\~розумним сумнівом».\~Згідно з\~його усталеною\~практикою доведеність\~може випливати\~із сукупності\~ознак чи\~неспростовних презумпцій\~стосовно фактів,\~достатньо вагомих,\~чітких і\~узгоджених між\~собою…».\~

Outcome: approved