Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

У травні 2020 позивач Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Московського районного суду м. Харкова з позовом, я кому просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8192375205 від 22.01.2015 у сумі 15685,73 гривень, стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що згідно з Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8192375205 від 21.01.2015 року, викладеним в новій редакції Додатковою угодою №8192375205/ГМ/2016-03 від 10.03.2016 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та відповідачем, відповідачу було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості не більше 4 000,00 гривень, терміном користування до 31.01.2018 року, з оплатою процентів в розмірі 40 % річних. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 за № 567, тип Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» змінено з публічного на приватне та перейменовано в Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України». Відповідно до пункту 4 Статуту AT «УКРЕКСІМБАНК", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.06.2019 № 567, Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України".? У зв`язку із припиненням відповідачем платежів за Кредитним договором, порушенням відповідачем своїх зобов`язань по сплаті відсотків та погашенню кредиту, відповідно до умов договору, була нарахована пеня (п.8.1.1. Кредитного договору). Таким чином, на цей час існує заборгованість у загальному розмірі 15685,73 гривень (станом на 05.03.2020), яка складається з наступного: 3993,75 грн. - заборгованість за основним боргом; 6004,68 грн. - заборгованість за процентами; 1697,05 гри. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 1275,63 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом 714,99 гри. - три проценти річних; 1999,64 грн. - інфляційне збільшення суми боргу. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Тому позивач змушений звернутися до суду і просить задовольнити позов в повному обсязі. Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 15.06.2020 року було відкрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 08.03.2022 року №2/0/9/-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність Московського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі визначено суддю Чуванову А.М. Ухвалою Октябрського районного суджу м. Полтави від 28.04.2023 року справу прийнято до провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача до суду не з`явився, позивач надав заяву, в якій просить справу розглянути у відсутність свого представника, на задоволенні позову наполягає, не заперечує проти заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з`явився, про місце та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідач не подав відзив. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача, на підставі наявних у справі даних і доказів. Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 10 липня 2023 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності відповідача, що відповідає вимогам ст. ст. 280,281 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно з Договором про відкриття у рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії № 8192375205 від 21.01.2015 року, викладеним в новій редакції Додатковою угодою № 8192375205 /ГМ/2016-03 від 10.03.2016 року, укладеними між Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" та відповідачем [PERSON] , останньому було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням картки, з лімітом заборгованості не більше 4 000,00 гривень, терміном користування до 31.01.2018 року, з оплатою процентів в розмірі 40% річних (а.с.14-20). Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, позивач всі зобов`язання за договором виконав належним чином, Однак, у порушення умов договору відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку із чим у нього утворилась заборгованість у загальному розмірі 15685,73 грн. (станом на 05.03.2020), яка складається з наступного: 3993,75 грн. - заборгованість за основним боргом; 6004,68 грн. - заборгованість за процентами; 1697,05 гри. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами; 1275,63 грн. - пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом 714,99 гри. - три проценти річних; 1999,64 грн. - інфляційне збільшення суми боргу (а.с.9-11). Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідач [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором не виконав, до теперішнього часу сума позики позивачу не повернута. Причини невиконання таких зобов`язань правового значення для справи не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. На підставі викладеного, суд вважає можливим позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» заборгованість за кредитом в розмірі 15685,73 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним судового збору при пред`явленні позову в розмірі 2102 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved