Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив розірвати договір оренди землі № 957 від 22.10.2020, укладеного між сторонами стосовно земельної ділянки, загальною площею 1,1325 га сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Червонослобідської сільської ради, кадастровий номер 7124989000:03:002:0884, зобов`язати повернути вказану земельну ділянку позивачу із користування відповідача та стягнути з відповідача понесені судові витрати. В обґрунтування позову вказала, що відповідач порушує умови Договору, а саме: не сплачує орендну плату за 2021 та 2022 роки в строки та порядку, передбаченому умовами Договору, що, на думку позивача, свідчить про систематичність неналежного виконання Договору та є підставою для розірвання. Ухвалою суду від 06.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву. Відповідач надав відзив на позовну заяву з пропущеним строком. За клопотанням останнього суд визнав причини пропуску встановленого строку поважними, поновив вказаний процесуальний строк та долучив поданий відзив до матеріалів справи. Свою позицію аргументує тим, що оренду плату за 2021-2022 роки було сплачено на користь позивача в повному обсязі 02.02.2023, тобто в строки, передбачені Договором оренди. Разом з тим, дійсно орендну плату за 2022 рік було сплачено на користь позивача із незначною затримкою виплати коштів, але в строки, передбачені Договором оренди для іншого строку виплати орендної плати річного терміну, що виключає факт істотного порушення своїх договірних зобов`язань з боку відповідача. Вказує, що затримка пов`язана з повномасштабним вторгненням російських військ на територію України, та у зв`язку з цим проведення із запізненням посівних робіт у 2022 році, блокування російською федерацією зернових коридорів, ракетних обстрілів портів та зернових терміналів, порушення логістики, пізньою по часу реалізацію зернових і отримання прибутку для виплати орендної плати за паї. Крім того, відповідач вказує, що позивачем не було надано до суду доказів наявності саме істотного порушення ТОВ «Грін Ленд Індастрі» Договору оренди землі; підстав вважати, що істотна шкода була нанесена - відсутня, оскільки відповідач не відмовився сплачувати орендну плату за землю, а сплатило її в інші строки, що зумовлено дією незалежних від волі відповідача обставин, не допускаючи при цьому саме істотних порушень, тому позивач не був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору оренди землі- отримання за спірним договором оренди грошових коштів (орендних платежів), адже метою позивача при укладенні договору оренди землі було отримання оплати за те, що орендар користується відповідною земельною ділянкою. Також відповідач щодо поданих позивачем Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків як доказу невиконання ТОВ «Грін Ленд Індастрі» умов Договору, вказав, що питання сплати податків не є предметом розгляду даної справи. Дійсно відповідач є податковим агентом позивача і зобов`язаний відраховувати і сплатити податки з отриманого позивачем доходу у вигляді орендної плати за землю, але це суто відносини відповідача з податковими органами, які будуть сплачені відповідачем в майбутньому після видачі орендної плати всіх своїм орендодавцям. Позивач надав до суду відповідь на відзив, в якому відхилив наведені у відзиві аргументи, оскільки, на його думку, вони жодним чином не спростовують факт наявності систематичної несплати орендної плати та не спростовують доказів, наданих на підтвердження наявності підстав для розірвання договору оренди. Вказував, що сторонами жодним чином не погоджувався інший строк орендної плати, ніж передбачено в договорі. Також наголосив, що відповідач підтвердив факт порушення умов Договору, а його посилання на «незначне затримання виплати коштів» жодним чином не є підставою для невиконання взятих на себе зобов`язань за Договором та мало системний характер. Надана відповідачем відомість про виплату орендної плати є внутрішньогосподарським документом та, на думку, позивача, не доводить відсутність порушення Відповідача в частині систематичної несплати орендної плати. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини. Позивач є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7124989000:03:002:0884 площею 1,1325 га, що розташована в адміністративних межах Червонослобідської сільської ради Черкаського району Черкаської області за межами населеного пункту (цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва), що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 333775116 від 29.05.2023. 22.10.2020 між сторонами було укладено договір оренди землі №957, відповідно до якого позивач надав, а відповідач прийняв у строкове платне володіння та користування вказану земельну ділянку, строком на 15 років. Відповідно п.9 Договору оренди землі, щорічна орендна плата виплачується орендарем у грошовій формі в розмірі 4,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки або на аналогічну суму натуральній - шляхом надання сільськогосподарської продукції (в тому числі шляхом надання послуг та виконання робіт). Форма орендної плати визначається за взаємною згодою сторін. Орендодавець не менш ніж в тижневий строк, шляхом подачі письмової заяви або в інший доступний спосіб попереджає Орендаря про бажану дату, форму і розмір проведення розрахунків по орендній платі та надає Орендодавцю необхідну вихідну інформацію (номер банківського рахунку тощо). Орендар нараховує, утримує та сплачує до бюджету ПІДФО та інші обов`язкові внески/платежі із суми орендної плати та всіх інших виплат, здійснених за цим Договором на користь Орендодавця, використовуючи ставку податку в розмірі та порядку, визначеному законодавством. Орендна плата виплачується за вирахуванням усіх належних податків та зборів. Відповідно п. 11 Договору орендна плата виплачується щорічно з 01 серпня по 31 грудня або за погодженням сторін в будь-який інший строк протягом року. При цьому, форма такого погодження (усна чи письмова) умовами договору не передбачена. З п. 28 Договору вбачається, що орендодавець має право вимагати від орендаря своєчасного внесення орендної плати, а згідно п. 31 орендар зобов`язаний виконувати встановлені договором обов`язки. Відповідно п. 38 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін, рішенням суду на вимогу однієї зі сторін внаслідок невиконання другою стороною обов`язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом. Згідно Відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків [PERSON] станом на 01.03.2023 за період з 1 кварталу 2021 року по 4 квартал 2022 року не отримував доходи від ТОВ «Грін Ленд Індастрі». Відповідно до Відомостей про видачу орендної плати ТОВ «ГРІН ЛЕНД ІНДАСТРІ» від 02.02.2023 позивачу сплачено 3500 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до вимог ст. 124 ЗК України передача землі в оренду здійснюється на підставі цивільно-правової угоди. Згідно ст. 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до положень ст.13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. В ст. 15 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що до істотних умов договору оренди належить орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. В свою чергу, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Як вбачається з п. «в» ч.1 ст. 96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати орендну плату. В ч. 2 ст. 409 ЦК України зазначено, що власник земельної ділянки має право на одержання плати за користування нею. Розмір плати, її форма, умови, порядок та строки її виплати встановлюються договором. Згідно п. «в» ч. 1 ст.96 ЗК України, землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату. Відповідно ч.ч.1, 2 ст.21 Закону України «Про оренду землі», орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди. Згідно ст. ст. 24, 25 Закону України «Про оренду землі», орендодавець має право своєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а орендар зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку. Пунктом «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України передбачено таку підставу припинення права користування земельною ділянкою як систематична несплата земельного податку або орендної плати. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Положеннями ч. 1 ст.32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами зговору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Аналіз ст.ст. 13, 21 Закону України «Про оренду землі», дає підстави для висновку, що вказані положення закону, які регулюють спірні правовідносини вимагають саме систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди земельної ділянки, що також є істотним порушенням умов договору, оскільки позбавляє сторону договору можливості отримати гарантовані договором кошти за те, що її земельну ділянку використовує інша особа. Відтак, власне лише факт систематичної несплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору. Аналогічні висновки викладені в постанові Судової палати у цивільних справах Верховного суду від 11.10.2017 у справі 732/174/17, постановах Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 31.07.2020 по справі № 479/1073/18, від 17.06.2021 у справі 485/784/20. Частиною 3 ст. 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у ній докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ТОВ «Грін Ленд Індастрі» не виконує належним чином умови договору оренду землі, а саме: систематично, тобто двічі і більше, не виплачує орендну плату вчасно та в повному обсязі, чим порушує його права як власника земельної ділянки. При цьому з наявних матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Грін Ленд Індастрі» сплатили орендну плату за користування земельною ділянкою позивачу включно за 2022 рік, що підтверджується наданими відомостями на видачу орендної плати за земельний пай, що містять підпис позивача, яким він підтвердив отримання коштів за орендну плату. При цьому, оренда плата за 2021 рік була сплачена в строки та порядку, що свідчить про відсутність систематичного неналежного виконання Договору. Доказів, які б підтверджували протилежне, позивачем до суду не надано. Що стосується поданих позивачем відомостей з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків, як доказу несплати відповідачем орендної плати за 2021-2022 роки позивач посилається на відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утримання податків від № 2325-23-00348 від 01.03.2023, то даний доказ суд оцінює критично, та вважає таким, що не доводять обставини, на які посилається позивач, з огляду на те, що питання сплати податків не є предметом розгляду даної справи, оскільки стосуються відносин відповідача з податковими органами. Доводи відповідача з даного приводу суд вважає обґрунтованими. Інших доказів на підтвердження факту систематичної (два та більше випадків) несплати орендної плати, передбаченої Договором, позивачем до суду не надано. В той час відповідачем доведено факт сплати орендної плати та надано обґрунтовані пояснення з приводу незначної затримки виплати, що пов`язана з повномасштабним вторгненням російських військ на територію України, та у зв`язку з цим проведення із запізненням посівних робіт у 2022 році, блокування російською федерацією зернових коридорів, ракетних обстрілів портів та зернових терміналів, порушення логістики, пізньою по часу реалізацію зернових і отримання прибутку для виплати орендної плати за паї. Доводи відповідача з даного приводу суд вважає обґрунтованими і переконливими. Також позивачем не було надано до суду доказів на підтвердження підстав завдання істотної шкоди відповідачем, натомість судом встановлено, що відповідач не відмовився сплачувати орендну плату за землю за 2022 рік, а сплатило її в інші строки, що зумовлено дією незалежних від волі відповідача обставин, не допускаючи при цьому саме істотних порушень, тому позивач не був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні договору оренди землі - отримання за спірним договором оренди грошових коштів (орендних платежів). Відповідно до ч. 1, 7 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп. З матеріалів справи вбачається, що позивач є інвалідом ІІ групи, що підтверджується Довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 12 ААА № 531616. В даному випадку суд повністю відмовив у задоволенні позову, відповідач не заявив про наявність у нього будь-яких документально підтверджених судових витрат. Отже, у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed