Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-17 00:00:00

20 квітня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЖЕЖ-КО», [PERSON] , [PERSON] , в якому просив визнати припиненими трудові відносини [PERSON] з ТОВ «ЖЕЖ-КО» у зв`язку зі звільненням [PERSON] із займаної посади директора ТОВ «ЖЕЖ-КО» за власним бажанням на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України. Позов мотивований тим, що протоколом установчих зборів засновників «ЖЕЖ-КО» № 1 від 21.01.2011 р. було, зокрема, обрано [PERSON] директором TOB «ЖЕЖ-КО». Відповідно до відомостей ЄДР, учасниками TOB «ЖЕЖ-КО» є [PERSON] та [PERSON] .. Згодом позивач прийняв рішення звільнитися за власним бажанням з посади директора TOB «ЖЕЖ-КО» так, як втратив зацікавленість у перебуванні на вищевказаній посаді. 24.02.2023 р. позивач направив на адреси учасників повідомлення про скликання загальних зборів учасників TOB «ЖЕЖ-КО» де зазначив, що скликає загальні збори на 10.04.2023 р. о 11 год. 0 хв. за адресою: [ADDRESS] . У повідомленні було запропоновано наступний порядок денний зборів: про звільнення директора TOB «ЖЕЖ-КО» та заяви від 24.02.2023 р. про звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП України 10.04.2023 р. Проте, 10.04.2023 р. у зазначений час за зазначеною адресою учасники не з`явилися, у зв`язку із чим позивачем, за участю двох фізичних осіб [PERSON] та [PERSON] було складено акт про неявку учасників TOB «ЖЕЖ-КО». Отже, у зв`язку із зазначеним, загальні збори не відбулись, хоча повідомлення [PERSON] отримала 27.02.2023 р.. [PERSON] повідомлення не отримав, воно повернулось позивачеві. Проте, як свідчить відстеження за ШКІ, повідомлення було доставлено до точки видачі/доставки 25.02.2023 р., а 25.03.2023 р. повернуто за зворотною адресою. Повідомлення були доставлені завчасно та було достатньо часу їх отримати та з`явитись на загальні збори. Позивач видав наказ № 02-к TOB «ЖЕЖ-КО» про звільнення від 10.04.2023 р. Позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши про відсутність заперечень щодо заочного розгляду справи. Відповідачі ТОВ «ЖЕЖ-КО», [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явились, про день та час розгляд справи були повідомлені належним чином, відзиву на позов не надали. На підставі ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази у справі, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, судом встановлено наступне. Протоколом установчих зборів засновників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЖЕЖ-КО» № 1 від 21.01.2011 р. було, зокрема, обрано [PERSON] директором TOB «ЖЕЖ-КО» (а.с.9). Надалі, відповідно до наказу TOB «ЖЕЖ-КО» № 1-к від 01.02.2011 р. [PERSON] приступив до виконання своїх обов`язків в якості директора (а.с. 10). Відповідний запис про керівника юридичної особи було внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 39-40). Відповідно до відомостей ЄДР, учасниками TOB «ЖЕЖ-КО» є [PERSON] , номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , розмір частки учасника 510 грн та [PERSON] , номер облікової картки платника податків [NUMBER] , зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , розмір частки учасника 490 грн. Згодом, [PERSON] прийняв рішення звільнитися за власним бажанням з посади директора TOB «ЖЕЖ-КО» так як втратив зацікавленість у перебуванні на вищевказаній посаді. 24.02.2023 р. [PERSON] направив на адреси [PERSON] та [PERSON] повідомлення про скликання загальних зборів учасників TOB «ЖЕЖ-КО» (а.с. 31,32,33,34). У повідомленні позивач зазначив, що скликає загальні збори на 10.04.2023 р. о 11 год. 00 хв. за адресою: [ADDRESS] . У повідомленні було запропоновано наступний порядок денний зборів: про звільнення директора TOB «ЖЕЖ-КО» (а.с.27, 28). Також, із зазначеними повідомленнями позивач направив заяви від 24.02.2023 р. про звільнення з посади директора за власним бажанням на підставі частини 1 статті 38 КЗпП країни 10.04.2023 р. (а.с. 29,30). Проте, 10.04.2023 р. у зазначений час за зазначеною адресою учасники ТОВ «ЖЕЖ-КО» не з`явилися, у зв`язку із чим позивачем, за участю двох фізичних осіб [PERSON] та [PERSON] , було складено акт про неявку учасників TOB «ЖЕЖ-КО» (а.с.36). Зазначене вище повідомлення [PERSON] отримала 27.02.2023 р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 32). [PERSON] повідомлення про скликання загальних зборів учасників не отримав, воно повернулось позивачеві. Проте, як свідчить відстеження за ШКІ, повідомлення було доставлено до точки видачі/доставки 25.02.2023 р., а 25.03.2023 р. повернуто за зворотною адресою (а.с. 35). Згідно пункту 8.4.11 статуту TOB «ЖЕЖ-КО», про проведення загальних зборів учасників Товариства учасники повідомляються письмово із зазначенням часу та місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. (а.с. 11-26). Таким чином, повідомлення були доставлені завчасно та було достатньо часу їх отримати та з`явитись на загальні збори. Позивач видав наказ № 02-к TOB «ЖЕЖ-КО» про звільнення від 10.04.2023 р. (а.с.37). За змістом положень ст. 38 КЗпП, ст. 30, 39 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», ст. 58, 60, 62 ЗУ «Про господарські товариства» права директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення, створити новий виконавчий орган та внести дані зміни в Єдиний державний реєстр. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даною норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07.07.2004 р. № 14-рп/2004, від 16.10.2007 р. № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 р. № 2-рп/2008 зазначив, що визначене ст. 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Відповідно до ст. 24 КЗпП України - трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи передбачені законодавством про працю, колективним договором, або угодою сторін. Зі змісту ст. 21 КЗпП України випливає, що трудовий договір є двостороннім договором між працівником та роботодавцем, які по відношенню один до одного мають відповідні права та обов`язки. Інші суб`єкти мають право втручання у взаємовідносини цих сторін лише у випадках та в порядку передбаченому чинним законодавством. Відповідно до п. 4 ч.1 ст.36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. За ч.1 ст.38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Уповноважений на звільнення директора орган ТОВ «ЖЕЖ-КО»» проігнорував повідомлення позивача про його звільнення і не розглянув по суті заяву позивача про звільнення протягом передбачених законодавством строків, не виконав покладених на нього обов`язків по створенню нового виконавчого органу. З огляду на викладене, своєю бездіяльністю, яка виразилася в не розгляді та не вжитті заходів для прийняття рішення про звільнення позивача в межах статутної діяльності товариства відповідачем були порушені трудові права позивача, зокрема його право бути звільненим із займаної посади за власним бажанням, та право на вільне обрання місця для його реалізації. Встановлені судом обставини свідчать про те, що на теперішній час трудові відносини між сторонами фактично припинені 10.04.2023 року, однак процедура розірвання трудового договору відповідно до законодавства України про працю не виконана, тому, враховуючи ті обставини, що трудові обов`язки [PERSON] припинив з відповідачем, що підтверджується поданою заявою, повідомленням, однак відповідачем не прийнято рішення відповідно до вимог діючого трудового законодавства у встановленні строки відомості до ЄДР не внесені що вбачає не припинення трудових відносин з відповідачем. А тому з вказаних підстав позовні вимоги [PERSON] про розірвання припинення трудових відносин підлягає задоволенню. Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судовий збір в сумі 1073,60 грн, слід стягнути з відповідачів на користь позивача. Враховуючи наведене та

Outcome: approved