Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

13.04.2023 року позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду в особі представника Слісаренко Л.Л. з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те що 02.10.2019 року між ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК» та відповідачем укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ КБ «УКРГАЗБАНК». Згідно умов договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок на якому встановлено орієнтовну суму кредиту в розмірі 10000 грн, можливу суму кредиту в розмірі до 300000 грн, зі сплатою 36 % річних. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору станом на 29.12.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 34662,00 грн. Ухвалою Фастівського міськрайонного суду Київської області від 26.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, через канцелярію суду надіслали клопотання в якому позовні вимоги підтримали, справу просили розглянути у відсутність представника банку, проти винесення заочного рішення не заперечували. В судове засідання відповідач не з`явився, повідомлений вчасно та належним чином про час і місце розгляду справи, причини неявки суду не відомі, заяв чи клопотань про розгляд справи в його відсутність до суду не надходило. У встановлений строк відзиву на позовну заяву до суду не надійшло, а тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази у їх сукупності, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. При розгляді справи судом встановлено, що 02.10.2019 року [PERSON] підписано Заяву-договір № 2019/І_С/034-002176 про приєднання до правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ АБ «Укргазбанк». Програма кредитування «Універсальна картка «Домовичок». Згідно з п. 2.6 Правил, сторони домовилися, що на підставі оформленої належним чином Заяви-Договору, якою клієнт замовив кредит, банк надає клієнту кредит шляхом встановлення з субрахунком клієнта ліміту дозволеного овердрафту для проведення операцій з використанням картки, а клієнт зобов`язується повернути банку кредитні кошти та проценти за користування дозволеним овердрафтом у порядку та на умовах, визначених правилами, програмою кредитування та заявою-договором. Відповідно до укладеного Договору банк відкрив клієнту картковий рахунок та за програмою кредитування "Універсальна картка «Домовичок", на якому встановлено орієнтовну суму кредиту в розмірі 10000,00 грн, можливу суму кредиту в розмірі до 300000,00 грн, строком на 12 місяців зі сплатою 36,00 % річних (базова відсоткова ставка) та 48 % річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість), щомісячний платіж по кредиту 7 %, мінімум 50 грн. У заяві-договорі, яка підписана сторонами, зазначено, що відповідач згоден, що ця заява-договір разом з Правилами, Тарифним планом, умовами банківських продуктів/пакетів (що розміщені на сайті банку)\~складають між ним та банком договір комплексного банківського обслуговування. У відповідності до умов вказаного договору, відповідач отримав кредитні кошти у вигляді встановленого ліміту дозволеного овердрафту на платіжну карту зі сплатою процентів за користування овердрафтом. Згідно розписки про отримання платіжної картки [PERSON] отримав платіжну картку 02.10.2019 року. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання за договором, відкрив відповідачу картковий рахунок, виконував розрахункове касове обслуговування відповідача та надавав йому кредитні кошти у встановленому договором ліміті. Проте відповідач зобов`язання за Договором належним чином не виконує, систематично порушує умови договору, внаслідок чого станом на 29.12.2022 року за ним рахується заборгованість у розмірі 34662,00 грн, яка складається з: 28663,21 грн - заборгованість по кредиту прострочена, 5998,79 грн заборгованість по процентах прострочена. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог діючого законодавства. Згідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ст.611 ЦК України). Згідно ст. 1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Згідно з вимогами ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 58 ЦПК). Небажання відповідача надавати докази, давало суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.280 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, оцінивши надані у справі докази, суд дійшов висновку, що факт неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору знайшов своє підтвердження при розгляді справи і є підставою, відповідно до змісту договору, наданого позивачем розрахунку боргу та вимог чинного законодавства для задоволення позову. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином з відповідача необхідно стягнути судовий збір в розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved