Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулась [PERSON] до Держави Україна через відповідні органи державної влади, діями яких заподіяно шкоду: Управління патрульної поліції в Одеській області, Малиновська окружна прокуратура міста Одеси, Головне управління Національної поліції в Одеській області, про стягнення шкоди, яка нанесена незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду. За клопотанням представника [PERSON] про заміну неналежних відповідачів у цивільній справі, ухвалою суду, від 17 травня 2022 року, було замінено у цивільній справі за позовом\~ [PERSON] , неналежного відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області на Національну поліцію України та неналежного відповідача Малиновську окружну прокуратуру міста Одеси на Одеську обласну прокуратуру (а.с.176-177 т.1). Також, за клопотанням сторони відповідача, було 15.03.2023р. залучено в якості співвідповідача Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (а.с.66-67 т.2). Позов обґрунтований наступними обставинами. 24 квітня 2020 р. в м. Одесі по вул. Крайня, 12 патрульними поліцейськими було вилучено автомобіль «Тойота Чейс», д/н [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , власником якого є [PERSON] . На думку позиавача, патрульні поліцейські без достатніх підстав вважали, що нібито номер кузова, зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , не співпадає з номером, який у наявності на кузові автомобілю: [NUMBER] , тобто, в номері, який є у наявності на кузові, за версією слідчого, відсутні чотири літери JT4J. За даним фактом слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУ НП. в Одеській області було внесено відомості до ЄРДР за № 12020161470000476 та розпочато кримінальне провадження. Слідчий звернувся до слідчого судді Малиновського районного судум. Одеси із клопотанням про арешт майна - автомобілю «Тойота Чейс», д/н [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] . Клопотання було обґрунтовано тим, що номер кузова, зазначений у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , не співпадає з номером, який у наявності на кузові автомобілю: [NUMBER] , тобто, в номері, який є у наявності на кузові, за версією слідчого, відсутні чотири літери JT4J. 30 квітня 2020 р. слідчий суддя Старіков О.О. ухвалив задовольнити клопотання слідчого по справі № 521/6583/20, провадження № І-кс/521/2194/20, наклавши арешт на автомобіль «Тойота Чейс», д/н [NUMBER] , заборонивши власнику [PERSON] розпоряджатися ним, обмеживши користування, а саме, керування ним. Під час розгляду цього клопотання, позивачем до суду було надано копію свідоцтва про реєстрацію автомобілю, фотозображення номеру, який нанесено на рамі автомобілю та було звернуто увагу на те, що у свідоцтві зазначено два номери кузова: [NUMBER] та [NUMBER] . Саме цей номер і знаходиться на рамі автомобілю: [NUMBER] . Тому, позивач вважає, що були відсутні будь-які підстави для затримання автомобілю, і відповідно, відсутні підстави для обмеження у праві користування автомобілем. 25 травня 2020 р. слідчий закрила кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України - у зв`язку із відсутністю в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України. 30 червня 2020 р. слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Непорада О. М. розглянувши клопотання представника позивачки про скасування арешту зазначеного автомобілю, закрив провадження у зв`язку із тим. що таке клопотання має розглядатись за правилами цивільного судочинства. 24 вересня 2020 р. Малиновський районний суд м. Одеси ухвалив рішення, яким задовольнив позов [PERSON] до Малиновського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області, усунув їй перешкоди у користуванні власністю, шляхом скасування арешту на автомобіль «Тойота Чейс», д/н [NUMBER] , номер кузову [NUMBER] , яким власнику [PERSON] заборонено розпорядження ним, а саме, керування, накладеного слідчим суддею Малиновського районного суду м. Одеси Старіковим О. О. ухвалою, від 30 квітня 2020 р., по справі № 521/6583/20). Вказане рішення набрало законної сили 09 листопада 2020 р. Таким чином, з 23 квітня по 09 листопада 2020 р., як вказала позивач, вона була протиправно позбавлена права користування власним автомобілем. Незаконними були дії таких правоохоронних органів: патрульної поліції, працівники якої завідомо безпідставно затримали автомобіль; слідчого відділу Хмельницького ВП Малиновського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області, слідча якого звернулась до суду із клопотанням про арешт автомобілю із поміщенням на штрафмайданчик; прокуратури м. Одеси, прокурор якої підтримував завідомо безпідставне клопотання. На думку позиавача, незаконними діями правоохоронних органів позивачці нанесено моральну шкоду у вигляді позбавлення права користування власним автомобілем протягом більш ніж п`ять місяців. Внаслідок чого позивач була вимушена користуватись загальноміським транспортом, що вимагало змінити звичайний спосіб життя на незручний. До скасування зазначеного арешту власник була зобов`язана виконувати заборону слідчого судді та відмовитись від користування своїм автомобілем, оскільки за умисне невиконання судового рішення передбачена кримінальна відповідальність. Без скасування накладеного слідчим суддею арешту власник не має права користуватися належним їй майном, що порушує ст. 1 Першого Додаткового протоколу до Конвенції - «право на мирне володіння майном» та збільшує розмір майнової і моральної шкоди, нанесеної незаконними діями органів досудового слідства та суду, яку на думку позивача, має відшкодувати держава в особі казначейства. Навмисне невиконання ухвали суду про заборону позивачу керування автомобілем до скасування такої заборони тягне кримінальну відповідальність. Таким чином, на думку позиавача, наявність арешту на зазначений автомобіль за ініціативою слідчого створює перешкоди у здійсненні ним права користування та розпоряджання автомобілем. Розмір моральної шкоди позивачка оцінює у 20 000 грн. Встановлюючи такий розмір компенсації, позивачка виходила з принципів розумності, достатності та справедливості. При цьому, позивачка вказала, що вона не використовує стягнення такої суми як безпідставне збагачення. Посилаючись ст. 23 ЦК України, позивачка вказала, що Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном, або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розмір відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майново шкоди, яка підлягає відшкодуванню та не пов`язана з розміром цього відшкодування. \~ \~ \~ \~З урахуванням вказаного, позивач просила стягнути за\~рахунок державного\~бюджету України,\~шляхом безспірного\~списання з\~рахунку Державної\~казначейської служби\~України на\~користь [PERSON] грошові кошти в рахунок відшкодування спричиненої моральної шкоди 20000,00 грн. та витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката, в сумі - 20000,00 грн. (а.с.1-4) \~ \~ \~ \~Відповідач -1, Національна поліція України, надав до суду відзив, в якому вказав про таке. Предметом позову в цій справі є стягнення на користь позивачки 40 000,00 грн. моральної шкоди, завданої незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, а також витрат на правову допомогу, яка надавалась позивачці у рамках кримінального провадження № 12020161470000476. Також, представником цього відповідача вказано, що в якості підстав позову, позивач посилається на положення статті 1176 Цивільного кодексу України та Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно- розшукову діяльністю органів досудового розслідування, прокуратури і суду», від 01.12.1994 № 266/fH-BP та вважає, що незаконні дії органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, виразилися: у незаконних діях працівників патрульної поліції УПП в\~Одеській області\~Департаменту патрульної\~поліції, які, на думку позивачки, незаконно затримали належний їй автомобіль; у незаконних діях працівників органу досудового розслідування Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції міста Одеси ГУНП в Одеській області, які, на думку позивачки, незаконно звернулися з клопотанням про арешт з забороною користування ним; у незаконних діях працівників Малиновської окружної\~прокуратури міста\~Одеси Одеської\~обласної прокуратури, які, на думку позивачки, незаконно підтримали клопотання про арешт з забороною користування автомобілем. Надаючи оцінку спірним правовідносинам цей відповідач вважає, що слід виходити з того, що Національна поліція України не є належним відповідачем. Посилаючись на норми статті 48 ЦПК України, цим відповідачем вказано, що сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава. Держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин. Держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом. Отже, у цивільному судочинстві держава бере участь у справі як сторона через відповідний її орган, наділений повноваженнями саме у спірних правовідносинах, зокрема, і представляти державу в суді. З позовної заяви вбачається, що у даній справі позивач, з урахуванням клопотання про заміну відповідачів, визначив відповідачами Державу України в особі: Національної поліції України (якою замінено УПП в Одеській області ДПП, ГУНП в Одеській області) та Одеську обласну прокуратуру. Представник цього відповідача вважає, що Національна поліції України (ідентифікаційний код юридичної особи - 40108578) не є належним відповідачем у даній справі з огляду на наступне. Національною поліцією України та її посадовими особами не затримувався транспортний засіб, Національна поліція України та її посадові особи не є стороною обвинувачення у кримінальному провадженні № 12020161470000476, в рамках якого вилучався та арештовувався належний позивачці транспортний засіб. На думку\~представника цього\~відповідача,\~ в частині надання оцінки правомірності дій праціівників патрульної поліції УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції. які, затримали належний позивачці автомобіль, належним відповідачем є Департамент патрульної\~поліції - ідентифікаційний код юридичної особи - 40108646, який є міжрегіональним територіальним органом національної поліції, утвореним постановою № 730 Кабінету Міністрів України від 16.09.2015, як самостійний орган публічної влади, оскільки УПП в Одеській області Департаменту патрульної поліції є територіальним (відокремленим) підрозділом саме Департаменту патрульної поліції. Представник цього відповідача вважає, що відсутні встановлені та підтверджені належним чином протиправність (незаконність) дій Національної поліції України, як центрального органу управління поліцією, а також причинно-наслідковий зв`язок між такими діями та шкодою, а тому на думку цього представника відповідача, у спірних правовідносинах відсутній склад цивільного правопорушення, необхідного для застосування такої міри цивільно-правової відповідальності як стягнення шкоди за статтями 1166, 1173-1174, 1176 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим позовні вимоги Позивача про стягнення шкоди, вважає необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а тому просив відмовити повністю в задоволенні позову (а.с.32-39 т.2) \~ \~ \~ \~Відповідач-2, Одеська обласна прокуратура, надала до суду відзив, в якому вказала про таке. В позовній заяві відсутні будь-які посилання на обвинувальний вирок суду чи інше судове рішення, в якому, зокрема, встановлено факт незаконності накладення арешту на автомобіль, що належить позивачці. Так, кримінальне провадження за №12020161470000476 зареєстровано СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м. Одесі ГУ НП в Одеській області 24.04.2020 року за ст.290 КК України за фактом виявлення поліцейським В131Б1 полку УПП в Одеській області по вул. Крайній, 12 у місті Одесі автомобіля марки «Toyota Chaser», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , під час огляду якого виявлено неспівпадіння номера кузову/рами транспортного засобу із зазначеним у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] та наявним номером на кузові: [NUMBER] . Слідчим СВ Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м.Одесі ГУ НП в Одеській області 23.04.2020 було проведено огляд місця події та одразу внесено відомості до ЄРДР. З урахуванням того, що транспортний засіб марки «Toyota Chaser», д/н [NUMBER] був безпосереднім предметом кримінального правопорушення щодо якого були обґрунтовані сумніви про відповідність номеру кузова свідоцтву, його було вилучено, у відповідності до ч.4 ст. 237 КПК України. З моменту вилучення предмету кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №12020161470000476 за результатами огляду місця, від 23.04.2020, - транспортного засобу марки «Toyota Chaser», д/н [NUMBER] , - останній набув статусу тимчасово вилученого майна щодо якого у слідчого, прокурора виникає обов`язок, згідно вимог ч.5 ст. 171 КПК України звернутись із клопотанням не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна до слідчого судді з метою накладення на нього арешту. На виконання цих норм, з метою збереження речового доказу, з урахуванням необхідності проведення в подальшому судових експертиз по кримінальному провадженню та перевірки факту наявності чи відсутності події і складу кримінального правопорушення, виконання завдань кримінального провадження, 24.04.2021 слідчий за погодженням із прокурором, звернувся до слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси з клопотанням про арешт транспортного засобу, марки «Toyota Chaser», д/н [NUMBER] . Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м.Одеси, від 30.04.2020 №521/6583/20 слідчим суддею частково задоволено зазначене клопотання сторони обвинувачення, наклавши арешт на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «Toyota Chaser», д/н [NUMBER] - тільки з забороною розпоряджатись майном та обмеженням користування майном. При цьому, в ухвалі слідчий суддя визнав правомірним та законним таке втручання в право особи на мирне володіння майном, посилаючись на конвенційні норми та практику ЄСПЛ та додержання «справедливого балансу» між інтересами суспільства, виявленням необхідності виконання завдань кримінального провадження та інтересами конкретної особи. На підставі цієї ухвали Позивачці повернуто транспортний засіб, при цьому, було обмежено лише право користування ним, оскільки, як зазначено в ухвалі від 30.04.2020, подальше керування транспортним засобом буде суперечити п.31.1 ПДР України, відповідно до вимог яких, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації. В межах кримінального провадження слідчим постановою, від 24.04.2020, було прнзначено судово-технічну експертизу документів за експертною спеціальністю «Дослідження реквізитів документів» та 30.04.2021 судово-трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.3 «Криміналістичне дослідження транспортних засобів». За результатами трасологічної експертизи №66 КДТЗ від 21.05.2020, проведеної Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України, експертом надано висновок про те, що ідентифікаційний номер еузова [NUMBER] та двигуна 2 [NUMBER] на досліджуваному автомобілі марки «Toyota Chaser», д/н [NUMBER] є первинними та змінам не піддавалися. Таким чином, отримавши докази відсутності складу кримінального правопорушення, слідчий постановою, від 25.05.2020, закрив кримінальне провадження, на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України. [PERSON] підозра не пред`являлася у кримінальному провадженні № 12020161470000476, в якості підозрюваної вона не допитувалася. На думку цього представника відповідача, з наведеного випливає, що усі слідчі та процесуальні дії, вжиті слідчим в межах кримінального провадження №12020161470000476, у відповідності до вимог КПК України, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України. Представник цього\~ відповідача\~ вважає,\~що у\~даній \~справі \~позивач не\~надав до\~ суду\~будь-яких\~доказів \~щодо \~вжиття \~зусиль \~для нормалізації\~життєвих зв`язків,\~відновлення стосунків\~з оточуючими\~людьми,\~тощо,\~обмежившись наведенням\~витягів із законодавчих актів та констатації н епідтверджених жодними фактичними обставинами фразами щодо стану позивачки при порушення її права протягом 5 місяців користуватися її майном. Також, цей представник відповідача вважає, що позивачем не зазначено з яких саме міркувань вона виходила, визначаючи відшкодування моральної шкоди в розмірі 20 000 грн та якими належними, допустимими і достовірними доказами це підтверджується. Тому, цей представник відповідача вважає, що, правові підстави для застосування норм статей 1173, 1174, 1176 ЦК України та відшкодування моральної шкоди відсутні, а тому просив відмовити в задовлоленні позову (а.с.197-207 т.1). Представник відповідача -3, Головного управління національної поліції в Одеській області, надав до суду відзив, в якому вказав про таке. У справі\~за позовом\~ [PERSON] \~не має\~будь-яких\~посилань на\~обвинувальний вирок\~суду чи\~інше судове\~рішення,\~в якому\~встановлено факт\~незаконності накладення\~арешту на\~автомобіль,\~що належить\~позивачу. У слідчому відділі Хмельницького відділення поліції Малиновського відділу поліції в м, Одесі ГУНП в Одеській області знаходилось матеріали за фактом виявлення поліцейським екіпажем Океан 0204 полку УПП в Одеській області по вул. Крайній, 12 у м. Одесі автомобіля марки «Toyota Chaser», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , 1969 року народження, під час огляду якого встановлено невідповідність номера кузову/рами транспортного засобу із зазначеним у свідоцтві про реєстрацію\~транспортного засобу\~ [NUMBER] \~та наявним\~номером на\~кузові:\~ [NUMBER] ,\~які було\~внесена до\~ЄРДР за\~№ 12020161470000476,\~від 24.04.2020\~року за\~ст.\~290\~КК України. Огляд місця\~події було\~проведено слідчим\~СВ Хмельницького\~відділення поліції\~Малиновського відділу\~поліції 23.04.2020\~року,\~яким було\~виявлено невідповідність\~номера кузову/рами\~транспортного засобу\~із зазначеним\~у свідоцтві\~про реєстрацію\~транспортного засобу\~ [NUMBER] \~та наявним\~номером на\~кузові:\~ [NUMBER] . Частина 3 ст. 214 КПК України містить обов`язок слідчого внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань невідкладно після завершення огляду місця події та ст.237 КПК України дозволяє слідчому, прокурору проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів, з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення. При цьому, при проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Враховуючи, що транспортний засіб марки «Toyota Chaser», державний номер [NUMBER] був предметом кримінального правопорушення, відносно якого були обґрунтовані сумніви про відповідність номеру кузова свідоцтву, його було вилучено відповідно до ч. 4 ст. 237 КПК України. Представник \~цього відповідача\~вважає,\~що сам\~позивач у\~позовній заяві\~визнає факт\~відсутності чотирьох\~літер JT4J\~на кузові\~транспортного засобу\~марки «Toyota\~Chaser»,\~державний номер\~ [NUMBER] . З моменту вилучення предмету кримінального правопорушення в рамках кримінального провадження №12020161470000476 за результатами огляду місця події, а саме: з 23.04.2020 транспортний засіб марки «Toyota Chaser», державний номер [NUMBER] . набув статусу тимчасово вилученого майна. Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 30.04.2020 по справі № 521/6583/20 слідчим суддею частково було задоволено клопотання слідчого про арешт автомобіля, накладено арешт на тимчасово вилучене майно - транспортний засіб марки «Toyota Chaser», державний номер [NUMBER] - тільки з забороною розпоряджатись майном та обмеженням користування майном. При цьому, в ухвалі слідчий суддя визнав правомірним та законним таке втручання в право особи на мирне володіння майном, посилаючись на конвенційні норми та практику ЄСПЛ. На підставі цієї ухвали Позивачу повернуто транспортний засіб, при цьому, обмежено право користування ним. З зазначених наведених ним підстав, представник цього відповідача вважає, що вимоги позивача про стягнення моральної шкоди у сумі 20 тисяч гривень та витрат на правничу допомогу у сумі 20 тисяч гривень не підлягають задоволенн. (а.с.223-233 т.1) Представник відповідача -4, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, надав до суду відзив, в якому вказав про таке. Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач вказує на те, що 24.04.2020 у [PERSON] патрульним поліцейським було вилучено автомобіль «Тойота Чейс», д/н [NUMBER] (у зв язку\~з не\~співпадінням номеру\~кузову з\~даними у\~свідоцтві про\~реєстрацію транспортного\~засобу), за фактом чого слідчим Хмельницького ВП Малиновського ВП м.Одеси Головного управління Національної поліції в Одеській області було внесено відомості до ЄРДР за №12020161470000476. Також, 30.04.2020 за результатами\~розгляду клопотання,\~слідчим суддею\~в межах\~справи №521/6583/20\~було обмежено\~право користування\~вищевказаним автомобілем\~ [PERSON] ,\~а саме\~-\~керування. 25.05.2020 слідчим Василенко Н.В. за результатами проведеного досудового розслідування, на підставі висновку експерта від 21.05.2020 №66 КДТЗ.

Outcome: approved