Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

Адвокат Слєпченко\~С.А.,\~діючи\~на\~підставі ордера\~про\~надання\~правничої\~допомоги\~серії\~СВ №\~1044522\~від\~02.03.2023\~в\~інтересах [PERSON] , звернувся до суду з указаним позовом до відповідачки, у якому після уточнення вимог просить встановити визначений позивачем режим спілкування та участі позивача у вихованні малолітньої дочки [PERSON] , [INFO] . Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є батьком [PERSON] , [INFO] . Відповідачка тривалий час не дає позивачу можливості брати участь у вихованні дитини, спілкуватися з нею, чим порушує його права як батька. Позивач просить суд визначити інший, ніж встановлений наразі органом опіки та піклування, порядок його участі у спілкуванні з дитиною, а саме: безперешкодне спілкування з дитиною засобами телефонного зв`язку та через відеозв`язок за допомогою месенджерів щодня у будь-який час з 08-00 год. по 17-00 год.; присутність батька на святах, де приймає участь дочка сторін - [PERSON] ; мати побачення з дочкою у дні її народження протягом трьох годин, без присутності матері; безперешкодне спілкування, побачення та спільне проведення часу з дочкою в один вихідний день на тиждень з 10-00 год. до 19-00 год. за межами місця проживання дитини, без присутності матері; щодня з 10-00 год. до 20-00 год. за місцем проживання дитини, побачення з дитиною у присутності матері не менше 4-х годин; побачення з дитиною один день на тиждень за місцем його проживання; зобов`язати відповідачку погоджувати місце навчання дитини, а також відвідування нею гуртків, секцій до досягнення дитиною вісімнадцятирічного віку; у разі зміни відповідачкою місця проживання (переїзду в інший регіон) - проживання дитини з батьком за місцем його проживання з 01 липня по 15 серпня та з 15 січня по 01 лютого кожного року. Заявлені вимоги позивач мотивував тим, що в шлюбі з відповідачкою він не перебував. Певний час вони проживали разом, від цих відносин народилася їхня дочка [PERSON] , відносно якої за його позовом був встановлений факт його батьківства. Дочка проживає з матір`ю. Він, як батько, бажає спілкуватися з дитиною та приймати участь у її вихованні, однак відповідачка чинить перешкоди у цьому. Для вирішення спірного питання він неодноразово звертався до органу опіки та піклування, і останнім був визначений режим спілкування його з донькою [PERSON] два рази на тиждень у присутності матері. Проте відповідачка продовжує чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною постійно провокує конфлікти, коли він відвідує дитину. Зазначав, що жодних обставин, які б давали підстави вважати, що його спілкування з дочкою спричинить їй шкоду, не існує, а створення відповідачкою перешкод порушує не тільки його права як батька, а й права дитини, та суперечить її інтересам. Ухвалою судді від 20 березня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Сторони скористалися процесуальним правом подати заяви по суті справи, в яких письмово виклали свої позиції. Так, з відзиву відповідачки [PERSON] на позовну заяву вбачається, що остання позовні вимоги не визнає, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Вказує, що позивач у позовній заяві перекручує факти, чим навмисно створює підґрунтя для негативного ставлення до неї. Стверджує, що в позовній заяві не наведено жодного доказу на підтвердження того, що вона налаштовує дитину проти батька. Наголошує на тому, що за період із січня 2021 року позивач постійно мав заборгованість зі сплати аліментів, яку погасив тільки у квітні 2023 року, після відкриття провадження по цій справі, для створення позитивного образу. Вважає, що визначений розпорядженням Городнянської РДА № 10 від 15.01.2020 режим спілкування позивача з дитиною відповідає потребам та інтересам самої малолітньої дитини, її віку та рівню розвитку. Визначений режим спілкування залишено без змін за результатами розгляду питання комісією питань захисту прав дитини Городнянської міської ради 13.12.2022. На даний час доньці виповнилося 4 роки, дитина проживає разом з відповідачкою, де створені всі необхідні умови для нормального розвитку дитини. Між нею та дочкою стосунки доброзичливі, люблячі. Вона як матір позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, приділяє належну увагу вихованню та навчанню дитини. Оскільки у дитини наявна харчова алергія, відповідачка приділяє особливу увагу здоровому харчуванню та харчовій поведінці доньки. Враховуючи викладене, відповідачка просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі. ( а. с. 31-33 том 1). Від сторони позивача до суду надійшла відповідь на відзив відповідачки, в якій позивач вказує, що постійні конфлікти з відповідачкою, які виникають під час спілкування батька з дитиною в присутності матері, дуже шкодять взаєминам батька та доньки. Відповідачка постійно провокує конфлікти, ображає позивача, вигадує різні причини, щоб не давати дитину, не надає можливості нормально спілкуватися з дитиною, постійно переслідує позивача і дитину із відеокамерою, фільмуючи майже все спілкування. Такими діями відповідачка чинить психологічний тиск на позивача. Позивач звертає увагу, що оскільки спілкування батька з дитиною було визначено за місцем проживання матері з дитиною в с. Хоробичі, то він позбавлений можливості відвідувати з дитиною дитячі майданчики, гуртки, зоопарк, ляльковий театр, яких немає в селі. Для зв`язку з дитиною позивач подарував доньці планшет із сім-картою, але відповідачка планшет дитині не дає та не включає його. ( а.с. 90-93 том 1 ) У поданому до суду запереченні відповідачка виклала свої міркування і аргументи щодо відсутності будь-яких підстав для зміни режиму спілкування позивача з дитиною, встановленого комісією з питань захисту прав дитини Городнянської РДА. (а. с. 109-112 том 1) У судовому засіданні позивач та його представник заявлені позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили задовольнити з підстав, викладених у позові. Підтвердили обставини, викладені у позовній заяві та заявах сторони позивача по суті справи. Відповідачка та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі та просили відмовити в задоволенні позову, вказуючи, що саме позивач постійно створює конфліктні ситуації. Кожне його відвідування дитини закінчується скандалом між сторонами, позивач постійно ображає відповідачку, застосовує ненормативну лексику, погрози, фізичну силу. Відповідачка вважає, що встановлений органом опіки та піклування режим спілкування позивача з дитиною відповідає інтересам дитини, враховує її вік. Звертає увагу, що розпорядженням Городнянської РДА від 15.01.2020, яке залишено без змін наступними рішеннями Городнянської міської ради, було визначено спосіб участі позивача у вихованні дитини та спілкуванні з нею, яке зовсім не передбачало для батька побачень з дочкою у себе вдома без присутності матері. Наголошує на тому, що заявлений позивачем спосіб спілкування з дитиною (у себе вдома та без присутності матері) буде обтяжливим для їхньої дочки, враховуючи її вік, стан здоров`я (алергічна реакція на певні продукти харчування), психологічні та вікові особливості, а також той факт, що дитина емоційно прив`язана до матері, і лише в її присутності відчуває себе достатньо комфортно. Стверджує, що такий спосіб як побачення без присутності матері негативно вплине на стабільність емоційного стану дитини та її психіки, відчуття безпеки та порушить наявну систему правил і поведінки. На думку, відповідачки, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач звертає увагу виключно на свої батьківські права та власні інтереси, проявляючи такою поведінкою байдуже ставлення до інтересів їх спільної дочки. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівської області як органу опіки та піклування, у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце повідомлений належним чином. Від органу опіки та піклування надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника. Допитані як свідки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] підтвердили, що між позивачем та відповідачкою існують конфліктні відносини на ґрунті виховання дитини. Свідки підтвердили, що конфлікти між сторонами постійно виникають у присутності дитини, сторони ображають один одного, поводять себе нестримно. Суд, заслухавши в судовому засіданні сторони та їх представників, з`ясувавши позицію сторін по суті заявлених позовних вимог, викладену в заявах по суті справи, допитавши свідків та дослідивши в судовому засіданні всі наявні матеріали справи та надані докази, дійшов висновку про те, що заявлені вимоги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що [PERSON] народилася [INFO] у м. Корюківка Чернігівської області, її батьками зазначені: [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується повторним свідоцтвом про народження серії [NUMBER] . ( а.с. 12 том 1 ) Рішенням Городнянського районного суду Чернігівської області від 10.11.2020 визнано [PERSON] , [INFO] , батьком [PERSON] , яка народилася [INFO] у м. Корюківка Чернігівської області. Рішення набрало законної сили 21.12.2020. ( а.с. 13-15 том 1 ) Розпорядженням Городнянської РДА від 15.01.2020 № 10 визначено спосіб участі батька [PERSON] у вихованні його доньки [PERSON] , [INFO] , у вигляді спілкування з нею, кожного понеділка з 10:00 до 12:00 та суботи з 16:00 до 18:00, у присутності матері на території місця проживання дитини. Також батькам надано право змінювати порядок побачення батька з дитиною за їх взаємною згодою з метою забезпечення всебічного розвитку та сімейного виховання дитини. ( а.с. 11 том 1). [PERSON] 15.04.2021 звернувся із заявою до Городнянської міської ради, в якій просив відповідні органи встановити новий режим спілкування його, як батька, з дочкою [PERSON] , 2019 р.н., оскільки, визначений раніше режим спілкування з дочкою, не виконує матір дитини [PERSON] ( а. с. 44 том 1 ) 19.05.2021 на комісії з питань з питань захисту прав дитини Городнянської міської ради повторно розглянуто питання щодо режиму спілкування [PERSON] з його малолітньою донькою [PERSON] . Згідно з рішенням виконкому Городнянської міської ради № 144 від 20.05.2021 вирішено залишити без змін режим спілкування між [PERSON] та його донькою [PERSON] , який був установлений на комісії з питань захисту прав дитини Городнянської РДА 15.01.2021. Крім того, [PERSON] було роз`яснено зміст 159 Сімейного кодексу України та запропоновано звернутися до суду з вимогою про визначення способу участі у вихованні дитини. ( а.с. 9 зв. том 1) Рішенням виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівської області від 20.05.2021 № 144 затверджено протокол № 2 від 19.05.2021 комісії з питань захисту прав дитини Городнянської міської ради та залишено без змін режим спілкування між [PERSON] та його донькою [PERSON] , який був установлений на комісії з питань захисту прав дитини Городнянської РДА 15.01.2021. (а.с. 8 том 1) 14.11.2022 та 15.11.2022 [PERSON] звернувся до комісії з питань захисту прав дитини Городнянської міської ради з проханням переглянути встановлений режим спілкування з його дочкою [PERSON] , 2019 р.н., у зв`язку зі зміною життєвих обставин для виховання дитини. ( а. с. 48 том 1) Згідно з рішенням виконавчого комітету Городнянської міської ради Чернігівської області від 13.12.2022 № 243 залишено без змін режим спілкування між [PERSON] та його донькою [PERSON] , який був установлений на комісії з питань захисту прав дитини Городнянської РДА 15.01.2021. (а.с. 8 зв.) За даними довідки Хоробицького старостинсього округу № 17 Городнянської міської ради № 08 від 10.01.2023 [PERSON] не зареєстрована, але проживає за адресою: [ADDRESS] . ( а. с. 36 том 1) З довідки № 51 від 06.04.2023, виданої КНП „Городнянський Центр медико-санітарної допомоги Городнянської міської ради, встановлено, що [PERSON] , [INFO] , знаходиться під наглядом лікувального закладу з народження, та їй встановлені діагнози: харчова алергія, часті ГРВІ, бронхіти. (а. с. 67 том 1) З акту від 08.12.2022 обстеження умов проживання за адресою: [ADDRESS] , вбачається, що за даною адресою проживають [PERSON] разом з малолітньою дочкою [PERSON] , 2019 року народження, у помешканні створені всі необхідні умови для нормального розвитку та проживання дитини, санітарні умови задовільні. Стосунки у сім`ї доброзичливі, привітні, дитина знаходиться під постійним наглядом. (а. с. 52 том 1) З акту обстеження побутових умов від 05.04.2023 установлено, що у будинку [PERSON] , що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , створені всі необхідні житлово-побутові умови для нормального розвитку дитини. (а.с. 68 том 1) З дослідженого акту обстеження умов проживання від 11.05.2023 встановлено, що за зверненням [PERSON] проведено обстеження умов проживання та виховання дитини за адресою: [ADDRESS] та встановлено, що у помешканні створені всі необхідні умови для проживання та нормального розвитку дитини. (а. с. 127-128 том 1) З дослідженої довідки-характеристики, виданої Хоробицьким старостинським округом 05.04.2023, вбачається, що [PERSON] не зареєстрована, але проживає за адресою: [ADDRESS] , разом з нею проживає її дочка [PERSON] , [INFO] . На момент складання довідки [PERSON] не працює, перебуває на обліку у центрі зайнятості, розлучена, займається домашнім господарством. Працьовита, уважна, чуйна, допомагає літнім сусідам, шкідливих звичок не має. В сім`ї, з дочкою [PERSON] стосунки доброзичливі, люблячі. Приділяє належну увагу вихованню та навчанню дитини. В будинку створені всі необхідні житлово-побутові умови для нормального розвитку дитини. Дитина має добрий загальний розвиток. За час проживання на території старостинського округу скарг від односельців на її поведінку не надходило. (а. с. 69 том 1). За даними довідки від 05.05.2023 №62, за підписом старости села, станом на 05.05.2023 [PERSON] працює робітником з благоустрою Хоробицького старостинського округу № 17 Городнянської міської ради та за місцем роботи характеризується позитивно. ( а.с. 121 том 1) Згідно з Витягами про реєстрацію права власності на нерухоме майно [PERSON] має у приватній власності жилий будинок з надвірними будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , та частину жилого будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою : [ADDRESS] . ( а. с. 122-123 том 1 ) Згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом, виданим державним нотаріусом Городнянської районної державної нотаріальної контори Тихоновою Є. М. 09.06.1996, [PERSON] отримав у спадщину 3/25 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . (а. с. 103 том 1) За місцем роботи ТОВ „Правові ініціативи та за місцем проживання [PERSON] характеризується позитивно. ( а.с. 101-102 том 1) За письмовим повідомленням Городнянської відділу державної виконавчої служби у Чернігівському районі від 05.04.2023 № 8714 державним виконавцем 26.01.2021 відкрито виконавче провадження № 64279261 на підставі судового наказу № 732/1915/20 від 25.01.2021, виданого Городнянським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, початок стягнення аліментів 29.12.2020 і до досягнення дитиною повноліття. В ході виконання рішення суду державним виконавцем зроблено ряд запитів до відповідних органів щодо матеріального стану боржника. Станом на 05.04.2023 заборгованість зі сплати аліментів відсутня. ( а.с. 39 том 1 ). Згідно з розрахунками заборгованості по сплаті аліментів [PERSON] на користь [PERSON] за період з січня 2021 по лютий 2023 у боржника була наявна заборгованість зі сплати аліментів. Станом на квітень 2023 року заборгованість зі сплати аліментів відсутня. ( а. с. 40-41 том 1 ) Факт звернення [PERSON] з приводу перешкоджання йому у спілкуванні з дитиною до органів поліції зафіксовано 19.07.2021. ( а.с. 94 том 1) 06.02.2023 [PERSON] подав заяву на ім`я начальника служби у справах дітей Городнянської міської ради, в якій просив зреагувати на те, що його малолітня дитина [PERSON] , 2019 р.н., постійно піддається психологічним знущанням з боку її матері [PERSON] , просив представника служби відвідати помешкання, де проживає його донька, у його присутності. Повідомляв, що дівчинці зараз майже 4 роки, і за останні півроку дитина нікуди, крім магазину, не виходить з оселі, а також матір дитини не дозволяє йому спілкуватися з дочкою. ( а.с. 46 том 1 ). На звернення [PERSON] від 06.02.2023 начальником служби у справах дітей Городнянської міської ради Божок Ольгою повідомлено, що рішенням виконкому міської ради від 20.05.2021 № 144 та рішенням виконкому міської ради від 13.12.2022 № 243 установлено час спілкування між ним, як батьком, та донькою [PERSON] . Також роз`яснено зміст 159 Сімейного кодексу України та запропоновано звернутися до суду із вимогою про визначення способу участі у вихованні дитини. ( а.с. 9 том 1) 13.02.2023 [PERSON] письмово звернувся до Городнянської міської ради з проханням скликати комісію з питань захисту прав дитини з приводу невиконання [PERSON] рішень виконкому міської ради від 20.05.2021 № 144 та від 13.12.2022 № 243 про режим спілкування між ним, як батьком, та донькою [PERSON] (а.с. 59 том 1). 15.02.2023 на ім`я [PERSON] начальник служби у справах дітей Городнянської міської ради надала письмову відповідь, де роз`яснила норми Сімейного кодексу України у частині виховання дітей, а також роз`яснила його право на звернення до суду за захистом своїх прав у питанні щодо виховання малолітньої [PERSON] ( а.с. 10 том 1). 09.12.2022 [PERSON] письмово зверталася до комісії з питань захисту прав дитини Городнянської міської ради з проханням зменшити режим спілкування між [PERSON] та її донькою [PERSON] , який був установлений раніше. Мотивувала прохання тим, що [PERSON] порушує режим спілкуванням з дитиною, запізнюється, приїздить не у визначений час, або зовсім не приходить до дитини. Часто в присутності дитини ображає заявницю, чим травмує психіку дитини. ( а.с. 51 том 1 ) 08.02.2023 [PERSON] звернулась до Городнянської міської ради з проханням винести на розгляд комісії з охорони прав дитини питання щодо неадекватної поведінки [PERSON] , в присутності його доньки [PERSON] , яка мала місце 04.02.2023. ( а.с 57 том 1) За інформацією т.в.о. начальника ВПД № 1 Марини Шуляк від 19.04.2023 за вих. № Т-380/124/48/1/23 [PERSON] 04.02.2023 зверталась до органів поліції із повідомленнями про вчинення відносно неї неправомірних дій зі сторони [PERSON] 01.04.2023 на лінію „102 звертався [PERSON] із повідомленням , що [PERSON] перешкоджає йому у спілкуванні з дитиною. Також 17.03.2023 [PERSON] звертався на лінію „102 та повідомляв, що [PERSON] не дозволяє спілкуватися із їхньою спільною дитиною. Відносно [PERSON] був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. (а. с. 113-114 том 1) Матеріалами перевірок ВПД № 1 не встановлено в діях [PERSON] ознак ні кримінальних, ні адміністративних правопорушень. Щодо [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 173-2 КУпАП. ( а.с. 1-21, том 2) Постановою Чернігівського апеляційного суду від 19.07.2021 постанову Городнянського районного суду Чернігівської області від 03.06.2021 щодо [PERSON] скасовано, а провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. (а.с. 37-38 том 1) Таким чином, у справі встановлено, що сторони являються батьками неповнолітньої [PERSON] , [INFO] . Місцем проживання позивача [PERSON] є [ADDRESS] . Дитина сторін Єлизавета проживає з матір`ю в буд. [ADDRESS] . З матеріалів справи вбачається, що дитина дитячий садок не відвідує, оскільки наразі на місцем її проживання садочок не працює. У зв`язку з відсутністю між батьками згоди щодо участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, позивач неодноразово звертався до органу опіки та піклування. За наслідками його звернень опікунською радою складались висновки, затверджені відповідними рішеннями, якими було визначено участь батька у спілкуванні з дитиною два рази на тиждень у присутності матері. Звернувшись до суду з вимогою встановити інший режим спілкування з дитиною, позивач указував на те, що відповідачка постійно провокує сварки та чинить йому перешкоди у спілкуванні з дитиною, що позбавляє його можливості сумлінно виконувати свої батьківські обов`язки відносно дитини. Згідно із\~ст. 51 Конституції України сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Відповідно до\~ст. 3 СК України сім`я\~є первинним та основним осередком суспільства, дитина належить до сім`ї своїх батьків і тоді, коли спільно з ними не проживає. Частинами сьомою, восьмою\~статті 7 СК України\~встановлено, що дитина має бути забезпечена можливістю здійснення її прав, установлених\~Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Регулювання сімейних відносин має здійснюватися з максимально можливим урахуванням інтересів дитини, непрацездатних членів сім`ї. Згідно із\~ст. 12 Закону України «Про охорону дитинства»\~батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток, навчання, створювати належні умови для розвитку її природних здібностей, поважати гідність дитини, готувати її до самостійного життя та праці. За приписами ст. 11, 15 указаного Закону кожна дитина має право на проживання в сім`ї разом з батьками або в сім`ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов`язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов`язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини. Відповідно до\~ст. 141 СК України\~мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до частин першої-четвертої\~статті 157 СК України\~питання виховання дитини вирішується батьками спільно, крім випадку, передбаченого частиною п`ятою цієї статті. Той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Батьки мають право укласти договір щодо здійснення батьківських прав та виконання обов`язків тим з них, хто проживає окремо від дитини. Договір укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню. Той з батьків, хто проживає з дитиною, у разі його ухилення від виконання договору зобов`язаний відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану другому з батьків. Стаття 158 СК України\~зазначає, що за заявою матері, батька дитини орган опіки та піклування визначає способи участі у вихованні дитини та спілкуванні з нею того з батьків, хто проживає окремо від неї. Рішення про це орган опіки та піклування постановляє на підставі вивчення умов життя батьків, їхнього ставлення до дитини, інших обставин, що мають істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Статтею 159 СК України\~визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. За заявою заінтересованої сторони суд може зупинити виконання рішення органу опіки та піклування до вирішення спору. У разі ухилення від виконання рішення суду особою, з якою проживає дитина, суд за заявою того з батьків, хто проживає окремо, може передати дитину для проживання з ним. Особа, яка ухиляється від виконання рішення суду, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Згідно із пунктами 1, 2 статті 3 Конвенції про права дитини, яка відповідно до\~статті 9 Конституції України\~є частиною національного законодавства, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Дитині забезпечується такий захист і піклування, які необхідні для її благополуччя, беручи до уваги права й обов`язки її батьків, опікунів чи інших осіб, які відповідають за неї за законом. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, й у першу чергу повинні бути визначені та враховані інтереси дитини, виходячи із об`єктивних обставин спору, а вже тільки потім права батьків. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Проаналізувавши в повній мірі вищенаведені норми та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог, виходячи з того, що позивач зобов`язаний брати участь у вихованні дитини і має право на особисте спілкування з нею, а відповідачка не має права перешкоджати цьому. Згідно з висновком органу опіки та піклування Городнянської міської ради про розв`язання спору про встановлення режиму спілкування, затвердженого рішенням виконкому Городнянської міської ради від 15.06.2023 № 187, виходячи з інтересів дитини, враховуючи вік дитини, орган опіки та піклування вважає за доцільне встановити наступний режим спілкування: щопонеділка з 10:00 до 12:00, та щосуботи з 16:00 до 18:00 у присутності матері на території місця проживання дитини. (а. с. 252-253 том 1) У силу ч.6 ст. 19 СК України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Так, у ході розгляду справи судом встановлено, що між батьками дитини існують неприязні відносини та істотні суперечки з приводу виховання дитини, про що свідчать неодноразові звернення позивача до органу опіки та піклування з приводу визначення його участі у вихованні та спілкуванні з дочкою, за результатами розгляду яких виносились відповідні рішення. Також позивач звертався із заявами до поліції з приводу чинення йому відповідачкою перешкод у спілкуванні з дитиною. Водночас відповідачка також неодноразово зверталася до поліції з приводу конфліктів між нею та позивачем під час приїзду останнього для спілкування з дитиною. Крім цього, про наявність систематичних конфліктів між сторонами з приводу виховання та спілкування позивача з дитиною свідчать і покази свідків як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідача, які були допитані судом. При з чому з показів свідків випливає, що усі конфлікти між сторонами відбуваються в присутності дитини. Отже докази справи повністю підтверджують факт існування конфлікту між позивачем та відповідачкою щодо участі батька у спілкуванні з дитиною та її вихованні. Заперечуючи проти побачень позивача з дитиною за місцем його проживання без присутності матері, відповідачка зазначала, що такий спосіб буде обтяжливим для їхньої дочки, враховуючи її вік, стан здоров`я, психологічні та вікові особливості. У той же час судом не було встановлено обставин, які б свідчили про те, що спілкування позивача з його дочкою зашкодить їй, буде суперечити її інтересам та перешкоджатиме нормальному розвитку дитини. Матеріали справи не містять належних доказів необхідності обов`язкової присутності матері під час періодичного спілкування позивача з дитиною. Так з досліджених судом відеозаписів, долучених відповідачем до справи (т.1 а.с.105), вбачається що під час побачень дитина [PERSON] поводить себе з батьком невимушено, охоче спілкується з ним. Рівень розвитку відповідає віковим особливостям дитини. Докази щодо неможливості зустрічей доньки з батьком за станом здоров`я відсутні. Позивач ознайомлений зі станом здоров`я дитини наявності в неї алергічної реакції на певні продукти харчування, зобов`язався дотримуватися харчової дисципліни. У судовому засіданні відповідачка та свідки сторони відповідача указували, що на даний час 5 днів на тиждень відповідачка працює, дитина у цей час перебуває з сусідами (батьками колишнього чоловіка відповідачки). Отже, враховуючи те, що малолітня [PERSON] дорослішає та соціалізується без матері, яка працює та залишає дитину стороннім людям, суд не бачить перешкод для зустрічей дівчинки з батьком за відсутності матері і відхиляє її доводи про те, що дитина має психологічні вікові особливості. Крім того, зважаючи на працевлаштування відповідачки, визначення зустрічей батька з донькою виключно у присутності матері фактично унеможливить виконання судового рішення в частині зустрічей з дитиною у робочі дні. Суд враховує, що інтересам дитини відповідає збереження родинних зв`язків, у тому числі з батьком та його родичами, зокрема рідною тіткою дитини (сестрою позивача [PERSON] ), яка є вихователем дитячого садка в м.Городня. Під час допиту [PERSON] як свідка вона наполягала на тому, що позивач любить дочку, бажає, щоб дитина розвивалася, особисто вона має можливість та бажання допомагати брату розвивати дитину. Окрім цього, свідок показала, що позивач самостійно виховував свою старшу дочку та має досвід у догляді за дівчинкою. Обставин, які б свідчили про те, що спілкування з позивачем шкодить дитині чи будь-яким чином є загрозливими або несприятливим для неї, не встановлено. На переконання суду, за наявності між сторонами неприязних відносин подальші побачення позивача в присутності матері лише поглиблять існуючий конфлікт. З огляду на вік дитини, та те, що дитина систематично зустрічається з батьком на протязі тривалого часу (з 2021 року), ураховуючи наявність неприязних стосунків у позивача з відповідачкою, суд вважає, що побачення позивача з дочкою має відбуватись без присутності матері. На думку суду, такі зустрічі забезпечать можливість дитині вільно і без створення стресової та напруженої ситуації для неї спілкуватися з батьком. Позивач у судовому засіданні просив суд надати йому можливість відвідувати з дитиною гуртки, дитячі розважальні заклади тощо за межами села Хоробичі, зокрема в м.Городня, м.Чернігові (дитячі розважальні комплекси, ляльковий театр) та м.Мена (зоопарк), які відсутні за місцем проживання дитини. Суд вважає, що спілкування позивача з дочкою з відвідуванням громадських місць та культурно-масових, спортивних, розважальних, оздоровчих закладів на території Чернігівської області, з урахуванням інтересів дитини та стану її здоров`я, сприятиме гармонійному розвитку дитини. Також суд дійшов висновку про необхідність надання позивачу права на побачення з дитиною у свята в присутності матері та на спілкування позивача з дитиною засобами телефонного, поштового, електронного та інших засобів зв`язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування між батьком та дитиною, у тому числі з використанням відеозв`язку, п`ять разів на тиждень тривалістю 30 хвилин у вечірній час. На переконання суду, таке спілкування є реалізацією обов`язку батька щодо участі у вихованні дитини та його права на особисте спілкування з дочкою. Підтримання спілкування між батьком та дочкою сприятиме налагодженню тіснішого контакту між ними. З урахуванням вікових змін дитини, її розвитку та потреб, спілкування з батьком, у тому числі і засобами зв`язку, буде набувати для дівчинки все більшого значення. Встановлюючи спосіб спілкування позивача з дочкою, суд приймає до уваги, що визначені судом способи участі батька у вихованні дитини не є остаточними і можуть бути у подальшому змінені відповідним судовим рішенням у разі недосягнення згоди між сторонами із зміною обставин справи - з урахуванням досягнення дитиною шкільного віку, щільності зустрічей доньки з батьком, перебування на навчанні, відвідування гуртків, тощо. Через те, що позов підлягає частковому задоволенню, відповідно до вимог ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача частину сплаченого ним (квитанція на а.с.1) при подачі позову судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у сумі 536,8 гривень (1073,6 грн (розмір оплаченого позивачем судового збору) : 2 (кількість позовних вимог, що підлягають задоволенню). На підставі викладеного,

Outcome: partial