Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

позивач АТ «Універсал Банк» звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.12.2018. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що мобільний банк Monobank після перевірки кредитної історії відкриває поточні рахунки клієнтам за їх зверненням, що здійснюється дистанційно без відділень. 04.12.2018 відповідач звернувся до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.12.2018. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався щомісяця сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу відповідач повинен заплатити неустойку згідно з Тарифами. На суму наданого відповідачу кредиту позивачем нараховуються відсотки за процентними ставками зазначеними в Тарифах та відповідно до Умов про обслуговування. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, станом на 13.12.2022, у останнього утворилась заборгованість у розмірі 23 047,65 грн, які є загальним залишком заборгованості за кредитом, які позивач просить стягнути на його користь з відповідача. Також просить покласти на відповідача понесені позивачем судові витрати. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.06.2023 відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного провадження без виклику сторін. На момент розгляду справи відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву та не подав заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного провадження. Однак від відповідача надійшло клопотання про зміну територіальної підсудності справи, оскільки зареєстрованим у законному порядку місце проживання відповідача є: [ADDRESS] . Розглянувши зазначене клопотання, з урахуванням положень ч. 9 ст. 28, ч. 2 ст. 31 ЦПК України, суд вважає відсутніми підстави для направлення даної справи на розгляд іншому суду за територіальною підсудністю до Кам`янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області, оскільки справа була прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, так як позов було подано Банком за останнім відомим зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача, а тому справа повинна бути розглянута цим судом і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду. На підставі положень статей 274-279 ЦПК України судовий розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду доказів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, без участі сторін. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як вбачається із матеріалів справи, 04.12.2018 відповідач звернувся дистанційно до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 04.12.2018. На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка, надавши Monobank усю необхідну інформацію та документи. Відповідно до п.5.11 Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» (надалі - Умов), Відповідач зобов`язався сплачувати щомісячний мінімальний платіж в розмірі та в термін, зазначені в Мобільному додатку. При несплаті щомісячного мінімального платежу Відповідач повинен заплатити штраф згідно з Тарифами. Пунктом 5.9. Умов передбачено, що на суму наданого Відповідачу кредиту Позивачем нараховуються відсотки. Відсотки нараховуються за кожен календарний день використання кредитного ліміту, з розрахунку 365/366 календарних днів у році, за процентними ставками, зазначеними в Тарифах. Згідно з п. 5.16. Умов, у разі порушення терміну сплати щомісячного мінімального платежу понад 90 днів вся заборгованість за кредитом вважається простроченою. На залишок простроченої Заборгованості Банк нараховує, а Клієнт сплачує штраф у розмірі згідно із Тарифами, але не більше 50% від суми одержаного клієнтом кредиту. При цьому діє відсоткова ставка за користування кредитом у розмірі 0,00001%. Судом встановлено, що кредитор виконав свої зобов`язання перед позичальником щодо надання кредиту, а позичальник порушив своє зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту. У зв`язку із неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, станом на 13.12.2022, у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 23 047,65 грн, що є загальним залишком заборгованості за кредитом. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Згідно з статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За правилами ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Ураховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Універсал Банк» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає, що АТ «Універсал Банк» вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів. Оцінюючи всі досліджені судом докази в їх сукупності, зважаючи на те, що на момент розгляду справи у суду відсутня інформація про належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором, суд приходить до висновку, що сума заборгованості позичальника по виконанню кредитного договору складається із залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), які підлягають стягненню з відповідача на користь АТ «Універсал Банк», в зв`язку з чим позов підлягає задоволенню. Відповідно до положень ст.141 ЦПК України, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду у розмірі 2 684,00 грн.

Outcome: approved