Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] та його представник адвокат Гаврилюк Н.М. звернулися до суду з вказаним позовом до [PERSON] , обґрунтовуючи свої вимоги тим, що позивач з 2015 року перебував в цивільному шлюбі з відповідачкою [PERSON] , шлюб між ними був зареєстрований 21 березня 2019 року. Під час спільного проживання відповідачка народила сина [PERSON] , [INFO] , батьком якого він являється. До лютого 2020 року сторони проживали однією сім`єю, а потім подружні стосунки між ними припинені, шлюб розірваний рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2020 року по цивільній справі №591/3686/20. Після припинення подружніх стосунків, оскільки відповідачка працювала, то за домовленістю між ними малолітній син проживав з позивачем за адресою його постійного проживання, де він також зареєстрований, і знаходився на його повному утриманні та вихованні. В липні 2020 року він, як батько, разом з дитиною знаходився на стаціонарному лікуванні в дитячій лікарні, де здійснював догляд за нею та слідкував за лікуванням. Зазначає, що він завжди прагнув приймати активну участь у вихованні свого сина та у постійному спілкуванні з ним і на той час між ним та відповідачкою не виникало ніяких суперечок з цього приводу. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року по справі №591/1572/20, яке набрало законної сили 11 листопада 2020 року, з нього стягнуті аліменти на утримання сина в твердій грошовій сумі в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року, до досягнення дитиною повноліття. Заборгованості по сплаті аліментів немає. З часу припинення подружніх стосунків сторони проживають окремо один від одного. \~ \~ \~ \~ В січні 2021 року він з дозволу відповідачки систематично, приблизно 2 рази на тиждень, бачився з малолітнім сином, а коли в дитячому садку з 20 по 26 січня 2021 року в групі, яку відвідує син, був введений карантин, то дитина весь цей час знаходилася з ним, і він здійснював догляд за сином. На початку лютого 2021 року він подзвонив відповідачці, щоб попередити, що хоче побачити сина, але на його неодноразові дзвінки вона не відповідала, тому він забрав сина з дитячого садку і написав [PERSON] смс-повідомлення про те, що син знаходиться з ним. На його повідомлення він одразу ж отримав відповідь від відповідачки, яка стала наполягати на тому, що він повинен привести дитину о 18-00 год. до дитячого садку, де вона забере сина. Необхідності вести дитину увечері до дитячого садку він не бачив, тому, діючи в інтересах дитини, не виконав вказівку відповідачки. Тоді вона о 18-00 год. разом з психологом [PERSON] , з яким підтримує стосунки, з`явилась до нього додому, і, стукаючи у двері, стали вимагати, щоб він віддав дитину. При цьому [PERSON] у присутності [PERSON] поводив себе агресивно, гучно стукав у двері, голосно кричав у під`їзді та висловлював образи як на його адресу, так і на адресу його матері, яка в цей час знаходилася вдома. Така поведінка психолога була спрямована на те, щоб спровокувати його на вчинення неправомірних дій, тому він не відкривав двері своєї квартири. При цьому дитина, яка знаходилася в квартирі, чула всі крики та образи на його адресу та адресу його матері. \~ \~ \~ \~ Щоб припинити неправомірні дії [PERSON] , який прийшов до нього додому на запрошення відповідачки, він змушений був викликати наряд патрульної поліції, про що повідомив відповідачку. Тоді [PERSON] також викликав наряд патрульної поліції. У присутності 2-х нарядів поліції психолог продовжував кричати та поводитися агресивно, тому його попередили про складення адміністративного протоколу. В присутності працівників поліції відповідачка забрала дитину і вони домовилися, що він буде бачити свою дитину та спілкуватися, з нею не менше одного разу на тиждень, при цьому дитина весь день буде проводити з ним, і він буде здійснювати догляд за нею. Відповідачка не погоджувалася, щоб дитина ночувала за місцем його проживання і він вранці міг відвести сина до дитячого садку. В березні 2021 року він бачив сина тільки один раз 10 березня 2021 року, оскільки відповідачка намагається перешкоджати йому у спілкуванні з дитиною, а саме: не відповідає на його дзвінки та смс-повідомлення, ігнорує прохання на побачення з дитиною. При цьому, вона посилається на стан здоров`я дитини та на те, що дитині необхідно ухилятися від стресів. Позивачу не зрозуміло, яким чином побачення малолітньої дитини з батьком є для неї стресом, у нього з дитиною склалися довірливі стосунки і чим більше вони спілкуються, тим кращі відносини між ними. Він любить свого сина. Відповідачка одноособово, без врахування прав та інтересів батька, вирішує питання його участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, не дозволяючи дитині проводити тривалий час з батьком та ночувати за місцем проживання останнього. Як до розірвання, так і після розірвання шлюбу він цікавиться станом здоров`я, інтересами та розвитком дитини, бажає приймати активну участь у вихованні малолітнього сина, хоче частіше бачитися з ним, але відповідачка, користуючись, що дитина проживає разом з нею, постійно намагається обмежити його в побаченнях з сином та у спілкуванні з ним. \~ \~ \~ \~ Ніяких обмежень щодо спілкування з малолітнім сином відносно нього не вбачається, тому він має право бачитися з ним та спілкуватися в будь-який час, з врахуванням тільки інтересів дитини. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд ухвалити рішення, яким визначити способи участі позивача [PERSON] у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] , у вигляді: 1) систематичних побачень, в тому числі і за його місцем проживання, з ночівлею, за адресою: [ADDRESS] протягом кожної другої та четвертої п`ятниці тижня, починаючи з 16-00 години, і до 8-00 години кожного другого та четвертого понеділка тижня, 2) спільного відпочинку протягом одного місяця під час відпустки батька, в тому числі з виїздом за межі України, з попереднім повідомленням відповідачки про час та місце відпочинку та отриманням від неї нотаріально посвідченого дозволу на виїзд дитини за кордон з батьком. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 26 березня 2021 року відкрито провадження у вказаній справі та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 12 липня 2021 року о 13 год.30 хв. 12 липня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 22 жовтня 2021 року, 14 год. 00 хв. у зв`язку з відсутністю відомостей про належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи. 22 жовтня 2021 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 27 січня 2022 року, 13 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням відповідачки. 27 січня 2022 року протокольною ухвалою суду підготовче засідання відкладено до 17 березня 2022 року, 14 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням відповідачки. Враховуючи, що Верховною Радою України 24 лютого 2022 року на позачерговому засіданні було запроваджено воєнний стан через вторгнення Росії на територію України, беручи до уваги ситуацію, що склалась у м. Суми на день запровадження такого стану, на підставі п.1 рішення зборів суддів Зарічного районного суду м. Суми від 24 лютого 2022 року №5, з метою запобігання загрози життю та здоров`ю учасників судового процесу і працівників суду, з 24 лютого 2022 року дану справу було знято з розгляду до стабілізації ситуації в країні та в м. Суми. Рішенням зборів суддів від 02 травня 2022 року №11 відновлено здійснення розподілу та розгляд усіх категорій справ, у тому числі цивільних, які перебували в провадженні судді станом на 24 лютого 2022 року. Справа призначена в підготовче засідання на 15 липня 2022 року о 10 год. 00хв. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 15 липня 2022 року закрито підготовче провадження у справі, призначено дану справу до судового розгляду по суті на 15\~год.\~00\~хв.\~06\~жовтня 2022\~року з викликом сторін у справі та свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] 06 жовтня 2022 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 19 грудня 2022 року, о 13 год. 30 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача. 19 грудня 2022 року у зв`язку з оголошеною повітряною тривогою, розгляд справи відкладено до 31 січня 2023 року, о 10 год. 30 хв. 31 січня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 23 березня 2023 року, о 15 год. 00 хв. у зв`язку з необхідністю забезпечити явку свідка по справі. 23 березня 2023 року протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 09 травня 2023 року, о 10 год.00 хв. у зв`язку з клопотанням представника позивача. 09 травня 2023 року допитано свідка [PERSON] , протокольною ухвалою суду розгляд справи відкладено до 03 липня 2023 року, о 10 год. 00 хв. у зв`язку з не забезпеченням явки свідків по справі. В зазначеному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи сповіщались судом належним чином. Від представника третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надійшла зава про розгляд справи без участі представника Управління, висновок, наданий суду підтримує у повному обсязі. Зі згоди позивача, висловленої в судовому засіданні його представником, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного. Частина 3 ст. 12 ЦПК України встановлює обов`язок кожної сторони довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Також згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Під час судового розгляду встановлено, що 21 березня 2019 року сторони уклали шлюб, який зареєстровано Сумським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області за актовим записом № 53, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с. 5). Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 14 вересня 2020 року шлюб між сторонами розірвано (а.с. 7). Сторони мають малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження (а.с. 6). Після розірвання шлюбу дитина проживає з матір`ю. Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року стягнуто з \~ [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] , в розмірі 2500 грн. щомісячно, починаючи стягнення з 01 липня 2020 року до досягнення дитиною повноліття на користь матері [PERSON] (а.с. 8). З довідки Міського єдиного інформаційно-розрахункового центру від 05 березня 2021 року вбачається, що [PERSON] , 2017 року народження, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , за вказаною адресою також зареєстровані: [PERSON] , 1982 року народження та [PERSON] , 1961 року народження (а.с.9). З талону-повідомлення єдиного обліку № 6067 про прийняття і реєстрацію заяви (повідомлення) про кримінальне правопорушення та іншу подію вбачається, що 03 лютого 2021 року о 18:17 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 03 лютого 2021 року о 18:16 за адресою: [ADDRESS] , дитячий психолог сина стукає в двері до квартири заявника, говорить, що хоче забрати сина в заявника, так як заявник без дозволу колишньої дружини забрав сина 3 років з дитячого садка. Чи колишня дружина [PERSON] знаходиться поруч з психологом не знає. Заявник: [PERSON] [INFO] , місце проживання: [ADDRESS] (а.с.10). З копії довідки Сумського РУП ГУПН в Сумській області від 05 травня 2021 року про результати розгляду звернення [PERSON] від 03 лютого 2021 року вбачається, що в ході проведеної перевірки опитаний [PERSON] пояснив, що 03 лютого 2021 року він забрав сина із дитячого садка та вони пішли за місцем мешкання близько 18 год.00 хв. в двері квартири роздався дзвінок, запитавши хто там, від нього відразу почав вимагати раніше невідомий йому чоловік, а в подальшому було встановлено, що він являється психологом його сина, щоб він в свою чергу віддав дитину, так як він збагнув, що це може бути провокація та аби уникнути будь яких конфліктів він зателефонував на лінію 102 та повідомив про вказаний факт, по приїзду співробітників поліції всі питання були вирішені мирним шляхом та колишня дружина забрала сина. Одночасно [PERSON] додав, що в зв`язку з вирішенням питання мирним шляхом, претензій він ні до кого не має, та від написання будь яких заяв відмовився в категоричній формі, письмової відповіді за фактом повідомлення не бажає. Аналізом перевірки було встановлено, що у вказаному матеріалі відсутні ознаки кримінального правопорушення та у відповідності до вимог Закону України «Про звернення громадян» та п. 12 розділу IV Порядку розгляду звернень та організації проведення особистого прийому громадян в органах та підрозділах Національної поліції затвердженого наказом МВС України від 15 листопада 2017 року № 930, за результатами проведеної перевірки прийнято рішення про припинення подальшого звернення (а.с.52-53) З висновку Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради від 22 березня 2023 року № 506/27.1-26 вбачається, що з лютого 2020 року, за спільною домовленістю між батьками, малолітній [PERSON] проживав з батьком, [PERSON] . З літа 2020 року малолітній [PERSON] став проживати разом з матір`ю, [PERSON] . Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 04 вересня 2020 року з [PERSON] було стягнуто аліменти на утримання дитини. Зі слів [PERSON] причиною подання даного позову до суду були неодноразові відмови [PERSON] у побаченні з сином. Спеціалістом Управління 20 жовтня 2021 року проведена бесіда з матір`ю дитини [PERSON] , проведено обстеження умов проживання дитини. При обстеженні умов проживання дитини з`ясовано, що матір`ю створені всі умови для проживання та розвитку дитини. Малолітній має власну кімнату, забезпечений сезонним одягом, взуттям, продуктами харчування в достатній кількості. Зі слів [PERSON] , вона ніколи не чинила перешкод батьку у спілкуванні з сином. Навпаки, [PERSON] свідомо уникав спілкування з сином, не телефонував, не цікавився його здоров`ям та розвитком. Зі слів [PERSON] , оскільки батько дитини тривалий час проживає в іншій країні й не приїздить до України, то вона не може визначити графік зустрічей дитини з батьком. На даний час зв`язок з [PERSON] у спеціаліста Управління перервався - телефонний номер, зазначений в позовній заяві, вимкнений. Під час телефонної розмови з [PERSON] , яка відбулася 06 березня 2023 року, він підтвердив, що постійно проживає за межами України та повертатися за місцем своєї реєстрації на даний час не збирається. [PERSON] наполягав на запропонованому ним графіку зустрічі з сином та висловлював згоду приїздити до дитини в будь-яку країну проживання [PERSON] . Враховуючи вищезазначене, інтереси дитини, Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради вважає за можливе визначити спосіб участі [PERSON] у вихованні малолітнього сина, [PERSON] , [INFO] : - щосуботи та щонеділі за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, у період часу з 10.00 до 18.00 у вигляді телефонного чи інтернет спілкування під час перебування сторін в різних країнах; - побачення кожної другої та четвертої неділі тижня, починаючи з 16.00 п`ятниці й до 08.00 понеділка під час перебування сторін в одній країні; - спільний відпочинок батька з сином протягом одного місяця літніх канікул. Зустрічі проводити за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини, її бажання, розкладу дня та інших обставин, що мають істотне значення (а.с. 134-135). Свідок [PERSON] суду пояснила, що вона є матір`ю позивача. Після розлучення сина з відповідачкою у 2021 році спочатку позивач бачився з сином. Був карантин, син у неї проживав, навіть в лікарні позивач лежав з сином десь у червні 2020 року. Потім відповідачка пішла на роботу, садок закритий був на карантин, вона забирала онука, допомагала з дитиною. Коли позивач їздив на заробітки, у другій половині 2020 року, а потім приїхав у січні 2021 року, вона забрала онука з садочку, і позивач побачився з ним. Проте в черговий раз, коли позивач хотів забрати дитину із садочку, відповідачка не відповідала на його дзвінки. Не додзвонившись, десь о 16-00 год., син забрав дитину із садочку, написавши про це смс повідомлення відповідачці. Вона висунула вимогу про те, щоб він привів дитину до садочка назад о 18 -00 год. О 18-00 год. відповідачка з`явилася з психологом, з яким підтримує відносини, біля їхньої квартири, вчинили сварку під дверима, непристойно себе вели. Позивач не став відкривати двері Викликали поліцію, відповідачка пообіцяла давати дитину батьку, проте після цього вона дитину не давала. Позивач поїхав на заробітки, не побачивши дитину. З позивачем відповідачка не спілкується. Зараз відповідачка з дитиною у Польщі. Через деякий час свідок також поїхала до Польщі, і як відповідачка дізналася про це, то перестала з нею спілкуватися. Дитина хворіє, має діагноз - аутизм. Явної неприязні до батька дитина не має, він радо з ним зустрічався. Син проживає та працює в Канаді. Останній раз вона була у Польщі 28 березня 2023 року, і там тиждень була з дитиною та відповідачкою. Дитина не розмовляє, відео він не сприймає. Син розраховує в Європі з дитиною бачитися. Відповідачка нещодавно змінила контактні дані. Відповідно до ч.3 ст.9 Конвенції про права дитини, дитина, яка не проживає з одним чи обома батьками, має право підтримувати на регулярній основі особисті і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить інтересам дитини.\~\~ Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 157 СК України той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.\~\~ Батьки дитини зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, її фізичний, духовний та моральний розвиток, забезпечувати здобуття нею повної загальної середньої освіти. В силу ст.ст. 157, 158, 159\~\~СК\~України той з батьків з ким проживає дитина не має права чинити перешкод іншому з батьків, якій проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні. В разі, коли той з батьків, з ким проживає дитини, чинить іншому батьку перешкоду у спілкуванні з дитиною, спір між батьками вирішується органом опіки та піклування, а вразі ухилення батька, з яким проживає дитини, від виконання рішення органу опіки та піклування, - судом. Ухвалюючи рішення в справі «М. С. проти України» від 11 липня 2017 року (заява № 2091/13), Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) наголосив, що в таких справах основне значення має вирішення питання про те, що найкраще відповідає інтересам дитини. На сьогодні існує широкий консенсус, у тому числі в міжнародному праві, на підтримку ідеї про те, що у всіх рішеннях, що стосуються дітей, їх найкращі інтереси повинні мати першочергове значення. При цьому ЄСПЛ зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв`язків із сім`єю, крім випадків, коли сім`я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у якнайкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним. В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції про права дитини, прийнятої Генеральною Асамблеєю Організації Об`єднаних Націй 20 листопада 1989 року, ратифікованої постановою Верховної Ради України від 27 лютого 1991 року). Позивач не має негативних звичок, здійснює спроби піклування про дитину, про його виховання та навчання, тому суд вважає, що його спілкування з дитиною не буде перешкоджати його нормальному розвитку. Позивач [PERSON] направляє зусилля на зустрічі з сином та можливості спілкування з ним. Частиною 2 ст.\~159\~СК України встановлено, що суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування. Відповідачкою не надано до суду доказів, які б підтверджували, що спілкування батька з дитиною перешкоджає нормальному розвиткові дитини, негативно впливає на її стан здоров`я. Відсутні факти, які б свідчили про вчинення позивачем неправомірних дій щодо дитини, та необхідність обмеження прав заявника на безперешкодне спілкування з сином. Оскільки позивач проживає окремо від сина і не має можливості приймати участі у його вихованні в повному обсязі, висновок Служби у справах дітей Сумської міської ради, на думку суду, відповідає інтересам дитини та принципу рівності прав та обов`язків батьків щодо їх спілкування з дитиною та участі у її вихованні. Встановлені під час судового розгляду обставини вказують на наявність між сторонами спору з приводу участі позивача у спілкуванні з сином та його виховання, який підлягає вирішенню в судовому порядку, оскільки обставин наявності погодженого режиму і графіку такої участі між сторонами та дотримання умов такої домовленості не встановлено. На підставі викладеного, враховуючи обставини проживання спільної дитини сторін за кордоном, з урахуванням висновку Управління «Служби у справах дітей» Сумської міської ради, суд приходить до висновку, що права позивача порушено та підлягають захисту, а тому слід визначити спосіб участі позивача у вихованні та спілкуванні з малолітнім сином [PERSON] , [INFO] : - щосуботи та щонеділі за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, у період часу з 10.00 до 18.00 год. у вигляді телефонного чи інтернет спілкування під час перебування сторін в різних країнах; - побачення кожної другої та четвертої неділі тижня, починаючи з 16.00 год. п`ятниці й до 08.00 год. понеділка під час перебування сторін в одній країні; - спільний відпочинок батька з сином протягом одного місяця літніх канікул. Зустрічі проводити за попередньою домовленістю з матір`ю дитини, з урахуванням стану здоров`я дитини, її бажання, розкладу дня та інших обставин, що мають істотне значення. В іншій частині позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити за необґрунтованістю. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, в зв`язку із частковим задоволенням позову, необхідно стягнути з відповідачки на користь позивача судовий збір у розмірі по 908 грн. 00 коп.

Outcome: partial