Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

В лютому 2023 року в суді зареєстровано позовну заяву начальника Городищенської філії Відокремленого структруного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" Барабаш О.І. про стягнення боргу з [PERSON] за порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. Позов обґрунтовано тим, що при проведенні рейдової роботи 02.11.2022 року представниками оператора системи розподілу: інженером комерційної служби [PERSON] , посвідчення № [NUMBER] ; заступником начальника [PERSON] , посвідчення № [NUMBER] , майстром комерційної служби [PERSON] , посвідчення № [NUMBER] , обстежено обєкт за адресою [ADDRESS] . При проведенні обстеження стану споживання електричної енергії, було виявлено порушення передбачене пп. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими приладами, без порушення схеми обліку. Споживач не забезпечив доступу для складання переліку всіх струмоприймачів. На підставі виявлених фактів порушення та згідно п. 5.5.5. п.п. 20 ПРРЕЕ представниками оператора системи розподілу було складено Акт про порушення № 000123 від 02.11.2022 року, який підписувати [PERSON] відмовилася, зауваження до складеного акту були відсутні. 29.12.2022 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення (протокол № 000123 від 29.12.2022 року). Відповідач на засіданні комісії не зявилася, була повідомлена належним чином. Визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, здійснювався відповідно до глави 8.4.2. пп. 6 та п.8.4.13 ПРРЕЕ в період за останні шість місяців. Здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ по акту № 000123 від 02.11.2022 року. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії та сума завданих збитків по акту склала 4653 кВт*год. на суму 25 959 грн. 86 копійок. Відповідач зі свої сторони порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312. 05.01.2023 року за вихідним № 13 на адресу відповідача було направлено рекомендованого листа згідно акту про порушення на суму 25 959,86 грн.. Сума збитку завданих порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно п. 8.2.7. Правил, в добровільному порядку не відшкодована, у встановлений Правилами термін відповідач не оплатив розрахункові документи за не обліковану електричну енергію, тому виникла необхідність звернення з позовом про відшкодування завданих збитків до суду. У звязку з цим, просив стягнути з [PERSON] кошти в сумі 25 959 грн. 86 коп. боргу за порушення Правил Роздрібного ринку електричної енергії, та судовий збір в сумі 2684 грн. 00 коп.. 02.03.2023 року в справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 21 березня 2023 року, яке за клопотанням відповідача відкладено. В судове засідання на 28.06.2023 року учасники справи не з`явилися, про час та місце судового розгляду даної справи повідомлені належно, враховуючи приписи ст. 128 ЦПК України, що підтверджено матеріалами цивільної справи. Представник позивача Андрієнко О.П., яка брала участь в судовому засіданні 21.03.2023 року клопотала про подальший розгляд справи без її участі як представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила керуватись при винесенні рішення наявними матеріалами в справі. Відповідач [PERSON] до суду не з`явилася. В черговий раз подала заяву про відкладення, у звязку з тим, що буде ініціювати повторне розслідування справи органами поліції. Відзиву на позовну заяву не подала. Участь заявлених свідків в судовому засіданні не забезпечила. Заперечення щодо позовних вимог висловила в судовому засіданні 21.03.2023 року. Підстав для відкладення (перенесення) судового засідання не вбачається. Крім того, згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain). Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити, за результатами її розгляду, судове рішення. Розгляд справи відбувається за відсутності учасників судового процесу. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з частиною 2 статті 247 ЦПК України. Так, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, суд встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини. 21.03.2023 в судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала та пояснила, що 28.04.2015 року домоволодіння споживача [PERSON] , яке розтащоване за адресою [ADDRESS] було відключено від системи постачання електроенергії, на підставі того, що договір, який було укладено раніше між споживачем [PERSON] та Городищенською філією відокремленого структурного підрозділу "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" не було продовжено, тобто не було заново укладено. При проведенні рейду 2 листопада 2022 року оператором системи розподілу та працівниками філії "Черкасиобленерго" було виявлено порушення, при проведенні обстеження за адресою [ADDRESS] , коли проводились обстеження стану споживання електроенергії, було виявлено порушення п.п.5 п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії (самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії). Споживач не забезпечив доступу для складання переліку всіх струмоприймачів. На підставі виявлених фактів порушення, та згідно п. 5.5.5 п.п.20 Правил було складено Акт про порушення від 02 листопада 2022 року. Акт відповідач [PERSON] відмовилась підписувати, при тому що зауваження до цього документу не було з її боку. Відповідно до норм закону, якщо людина відмовилась підписувати акт, то в неї мають бути зауваження, вона надає якісь пояснення, роз`яснення відповідно до своєї відмови підпису. Згідно Акту про порушення від 02.11.2022 року, відповідач [PERSON] самовільно підключила електропроводку до електромережі, що є власністю оператора системи розподілу. 22 грудня 2022 року було призначено засідання комісії по розгляду акту від 02.11.2022 року, яке було перенесено на 29.12.2022 року. Засідання комісії з розгляду актів про порушення відбулося за адресою [ADDRESS] .. Відповідач [PERSON] не з`явилась, хоча повідомлена була попередньо належним чином, а саме: повідомлення про вручення листа з відміткою про отримання. Відповідно до п. 8.2.6 Правил, на підставі Акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи розподілу на засіданні комісійно розраховано обсяг не облікованої електричної енергії, визначається цей обсяг за період 6 місяців. Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] відповідно до акту від 02.11.2022 року було розраховано, та встановлено Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії (по акту складає 4653 кВт/год.) і сума завданих збитків склала 25959,86 грн.. Відповідач [PERSON] з своєї сторони порушила Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312. Після засідання комісії 5 січня 2023 року за вих. № 13 за адресою відповідача [PERSON] було направлено протокол засідання комісії, рахунок фактура з усіх розрахунків, які винесено на комісії, для того, щоб відповідач могла сплатити відповідну суму коштів. Згідно п. 8.2.7 Правил, кошти за не обліковану електроенергію та суми збитків, що були нанесені, перераховуються споживачем на поточний розрахунковий рахунок оператора системи розподілу на протязі 30 календарних днів з дня проведення засідання комісії. Відповідач [PERSON] кошти не оплатила, сума збитків, що були завдані порушенням Правил не відшкодовані, тому в позивача виникла необхідність для звернення до суду. Відповідач [PERSON] в суді 21.03.2023 року позов не визнала, та зауважила те, що самовільно підключення електропроводки до електричної мережі не проводила, не просила про це нікого. Від моменту відключення її власного домоволодіння за адресою [ADDRESS] , від електромережі, вона там тривалий час не проживала, і ніхто не проживав. В будинок проникали злодії, які розкурочили розетки, пошкодили лічильник електроенергії та викрали всі електроприлади, що там були в наявності. В липні 2022 року, точну дату не може пригадати, звернулась до РЕМ з проханням поновити укладання договору про постачання електроенергії за вищевказаною адресою. Їй надали перелік документів, які вона мала б подати. Серед цих документів були вказані й графічні матеріали об`єкту, з чим вона звернулась у відділ архітектури, але дізналась про високу вартість цього документу та зрозуміла, що не має такої кількості коштів, тому заяву офіційно не подавала, вирішила почекати та накопичити потрібну суму. Напротязі 5 місяців, коли вона почала мешкати в даному будинку, електроенергія була відключена, вона не користувалась нею, контролер не приходив. Квитанції, які регулярно отримувала, містили інформацію про те, що об`єкт відключений від постачання електричної енергії. Факт самовільного підключення не визнає, стверджує, що підключення зроблено було працівниками РЕМ самостійно, без її відому та згоди, в той час, коли бригада працівників виїжджала для проведення ремонтних робіт лінії в її сусіда. Була присутня при роботі комісії, акт відмовилася підписувати. Про засідання була повідомлена не вчасно, тому і не прибула. Зверталася до поліції з питання розслідування злочину, відмовлено. Позов не визнає. Вважає, за необхідне допитати в суді як свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] .. Письмових доказів на заперечення позову не надала, відзив не подала. Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Стаття 55 Конституції України, стаття 4 ЦПК України передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Закон України "Про ринок електричної енергії" № 2019-VIII, що набрав чинності 11.06.2017, визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище. Взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між енергопостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, у тому числі операторами системи розподілу регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312. Згідно частини 1 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії", учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку, несанкціоноване втручання в роботу обєктів електроенергетики. Частина 1 статті 22 ЦК України передбачає, що, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Судом встановлено, що особовий рахунок № [NUMBER] на квартиру [ADDRESS] відкритий на відповідача по справі [PERSON] , яка є зареєстрована та проживала (є) за цією ж адресою, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами. Згідно розділу 5.5.5. п.п. 1, 2, 20 ПРРЕЕ споживач зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до пункту 5.1.1. п.п. 3 Правил оператор системи має право проводити (за предявленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на обєкт (територію) споживача для проведення перевірки, оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. Акт про порушення складається представниками оператора системи, які мають таке право згідно з посадовою інструкцією, пройшли відповідне навчання та інструктаж, після предявлення ними службових посвідчень (п. 8.2.5. абз. 1, 2 Правил). Відповідно до пункту 8.2.6 абз. 1-2 Правил акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів про порушення, що створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. У разі причетності споживача до порушень, зазначених у пункті 8.4.2 глави 8.4 цього розділу, у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. У такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків п. 8.2.6 абз. 12 Правил. Згідно п.п. 5 п. 8.4.2 Правил визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення порушення - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі без порушення схеми обліку. Працівниками Городищенської філії ВСП "Черкаські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" при проведенні рейдової роботи 02 листопада 2022 року було проведено обстеження за адресою [ADDRESS] та виявлено порушення, передбачене пп. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими приладами, без порушення схеми обліку. Споживач не забезпечив доступу для складання переліку всіх струмоприймачів. На підставі виявлених фактів порушення та згідно п. 5.5.5. п.п. 20 ПРРЕЕ складено Акт про порушення № 000123 від 02.11.2022 року, який [PERSON] відмовилася підписувати, зауваження до складеного акту не подала. 29.12.2022 року відбулося засідання комісії з розгляду актів про порушення (протокол № 000123 від 29.12.2022 року). Відповідач на засіданні комісії не зявилася, була повідомлена належним чином. Згідно пункту 8.4.1 ПРРЕЕ оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог глави 8.4. Визначення обсягу та вртості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПРРЕЕ, здійснювався відповідно до глави 8.4.2. пп. 6 та п.8.4.13 ПРРЕЕ) в період за останні шість місяців. Згідно з пунктом 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими правилами, у разі виявлення зокрема такого порушення: самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю оператора системи, з порушенням схеми обліку. Комісією 29.12.2022 року здійснено розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ по акту № 000123 від 02.11.2022 року. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії та сума завданих збитків по акту склала 4653 кВт*год. - 25 959,86 грн.. Отже, відповідач [PERSON] зі свої сторони порушила п.п. 5 п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312. 05.01.2023 року за вихідним № 13, протокол засідання Комісії з розгляду акта про порушення ПРРЕЕ № 000123 від 29.12.2022 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, рахунок на оплату за нарахування по акту про порушення ОСР № 000123, було направлено на адресу відповідача, так як споживач [PERSON] була відсутня на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення, на суму 25 959,86 грн., які необхідно було оплатити. Згідно пункту 8.2.7 Правил кошти за необліковану електричну енергію та суми збитків перераховуються споживачем на поточний рахунок оператора системи. Споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). Сума збитку завданих порушенням Правил роздрібного ринку електричної енергії, згідно п. 8.2.7. Правил, в добровільному порядку споживачем [PERSON] , не відшкодована. Підпунктом 4 п. 5.5.5 Правил визначено, що споживач електричної енергії зобов`язаний здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору. Споживач [PERSON] (відповідач у справі) не сплатила борг (збитки) за порушення Правил розрібного ринку електричної енергії, як того вимагає Закону, при цьому, була належним чином проінформована про складання акта про порушення та необхідності сплати коштів (збитків) в сумі 25 959,86 грн., що підтверджено повідомленням про отримання рекомендованого листа № 1950203095157. У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. За приписами статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до частини 8 статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно - правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає. Відтак, проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши надані в силу статті 81 ЦПК України докази (Акт про порушення № 000123 від 02.11.2022 року з фотозабраженнями, акт про збереження пломб від 02.11.2022 року, протокол № 000123 засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРЕЕ від 29.12.2022 року, розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, споживач [PERSON] № О.Р. 20-55-015, рахунок № 22-55-015/4 на оплату за нарахування по акту про порушення ОСР від 29.12.2022 року, лист № 13 від 05.01.2023 на ім`я [PERSON] , рекомендоване поштове повідомлення про вручення поштового відправлення, дані на особу відповідача), в їх сукупності, суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог, внаслідок чого позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Позивачем підтверджено право вимоги до відповідача [PERSON] , як до особи, яка зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (споживачем електроенергії за вказаною адресою, номер О.Р. 20-55-015) та допустила порушення п. 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі, що є власністю оператора системи розподілу, поза розрахунковими приладами, без порушення схеми обліку. Суд приймає розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ, номер О.Р. 20-55-015, наданий стороною позивача та вважає його належними та допустимим доказом, який підтверджує суму, яка підлягає стягненню, в зв`язку з порушенням відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, на суму збитків 25 959,86 грн., а також звертає увагу на те, що з боку відповідача не було надано суду будь-яких доказів на спростування доводів та розрахунків позивача, як і доказів на підтвердження заперечень, що висловлені в судовому засіданні, незважаючи на те, що суд надавав таку можливість (справа слуханням неодноразово за клопотанням відповідача [PERSON] відкладалася). Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, повязаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобовязує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обовязок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року). У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування позовних вимог достатнім. Згідно частини 2 статті 141 ЦПК України, у разі задоволення позовних вимог судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із [PERSON] на користь позивача ПАТ "Черкасиобленерго" слід стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір в сумі 2 684,00 грн., що підтверджено матеріалами справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved