Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

13 квітня 2023 року в суд надійшла позовна заява [PERSON] до АТ Райффайзен Банк Аваль, за участю третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальського А.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. від 02.09.2020 року розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження №62940463 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Твердушкіним Р.Д. приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу 30 травня 2008 року, за порядковим номером об`єкта нерухомого майна 21288302, за номером запису 55, в книзі 5/458. [PERSON] вважає, що виданий приватним нотаріусом виконавчий напис вчинений з порушенням норм матеріального права і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню, адже нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора, а також проігнорувавши, те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років. Відтак просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 23.07.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу - Шевченко О.В. про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого Твердушкіним Р.Д. приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу 30 травня 2008 року, за порядковим номером об?єкта нерухомого майна 21288302, за номером запису 55, в книзі 5/458, та зареєстрований за №2012 та стягнути судовий збір з АТ Райффайзен Банк Аваль. Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 25 квітня 2023 року відкрито провадження. 23 травня 2023 року представник відповідача [PERSON] подала відзив, у якому зазначила, що на момент звернення банку з заявою до приватного нотаріуса та на момент вчинення ним виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед банком, тобто заборгованість існувала у такому розмірі як зазначено у виконавчому написі. Враховуючи те, що позичальник не виконує умови кредитного договору та вимоги банку щодо врегулювання заборгованості, тим самим нівелюючи приписи чинного законодавства України, банк змушений був звернутися до нотаріуса за захистом свої порушених прав шляхом вчинення виконавчого напису про звернення стягнення на нерухоме майно. [PERSON] додала, що сторону у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.10.2010 року в цивільній справі №2-2322/10 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. Замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС», про що свідчить ухвала Сокирянського районного суду Чернівецької області віт 04 травня 2023 року по справі №722/729/23, провадження №6/722/3/23. Представник відповідача [PERSON] підсумувала, що надані позивачем докази і фактичні обставини справи не дають обґрунтованих підстав вважати, що при вчиненні виконавчого напису приватним нотаріусом не були дотримані вимоги діючого законодавства щодо його вчинення, позивач не довів та не надав належні та допустимі докази порушення норм законодавства щодо вчинення нотаріального напису, обґрунтованості зазначеного порушення, тобто відсутні правові підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, що є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 червня 2023 року відмовлено в задоволенні клопотання про заміну відповідача, залучено третю особу ТОВ Цикл Фінанс та відкладено розгляд справи. У судове засідання сторони не з`явились. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримують у повному обсязі, просили позов задовольнити (а.с. 57). Представник відповідача подав заяву про розгляд справи без участі відповідача та представника відповідача. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко О.В., приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Скальський А.І. у судове засідання не з`явились, заяви про розгляд справи не подали. ТОВ Цикл Фінанс подали заяву про розгляд справи без участі їх представника. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги положення ст. 223 ЦПК України, суд прийшов до висновку про проведення судового засідання у відсутності сторін по справі. У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, проаналізувавши надані докази, вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. 23.06.2008 року між [PERSON] та відкритим акціонерним товариством «РАЙФФАЙЗЕН БАНК" АВАЛЬ», правонаступником якого є Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» (далі АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ») було укладено та підписано Кредитний Договір №014/0022/82/46471, відповідно умов якого Позивачу було надано кредит в сумі 30 000,00 (тридцять тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою 14% річних на умовах визначених Кредитним договором. Кінцевий термін повернення основної суми заборгованості - 24.06.2018 року. 23.06.2008 року в якості забезпечення виконання зобов?язань за Кредитним договором №014/0022/82/46471 від 23.06.2008 року між АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» та [PERSON] укладено Договір Іпотеки №011/0022/24891, що посвідчений 23.06.2008року Твердушкіним Р.Д., приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу, за реєстровим №1515, відповідно до якого [PERSON] передала в іпотеку кредитору нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS] , яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Твердушкіним Р.Д., виконавчого напису приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу 30 травня 2008 року за реєстровим №1340 та зареєстрованого в Сокирянській філії Чернівецького комунального обласного бюро технічної інвентаризації 30 травня 2008 року, за порядковим номером об?єкта нерухомого майна 21288302, за номером запису 55, в книзі 5/458. Виконавчим листом Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26 жовтня 2010 року стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість по кредиту в сумі 260694,83 грн. (двісті шістдесят тисяч шістсот дев?яносто чотири) гривні 83 копійки, або 32943 долари 05 центів США, яка складається з суми основного боргу за кредитним договором - 27136,21 доларів США; суми нарахованих і несплачених відсотків за користування кредитом - 2191,70 доларів США; суми пені за несвоЄчасне виконання грошових зобов?язань - 3615,14 доларів США, а також відшкодування понесених судових витрат - суму 1820 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Скальським А.І. від 02.09.2020 року розглянуто заяву про примусове виконання та відкрито виконавче провадження №62940463 про звернення стягнення на квартиру [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого Твердушкіним Р.Д. приватним нотаріусом Сокирянського районного нотаріального округу 30 травня 2008 року, за порядковим номером об' єкта нерухомого майна 21288302, за номером запису 55, в книзі 5/458. 07.12.2022 року АТ Райффайзен Банк Аваль та АТ Оксібанк уклали Договір відступлення права вимоги №114/2/54, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги. В подальшому, 07.12.2022 року між АТ Оксібанк та ТзОВ Цикл Фінанс укладено Договір відступлення права вимоги №114/2/54-1, відповідно до якого ТзОВ Цикл Фінанс набуло права вимоги за кредитним договором №014/0022/82/46471 від 24.06.2008 року та за договором поруки №011/0022/24892 від 24.06.2008 року. Ухвалою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 04 травня 2023 року стягувача АТ Райффайзен Банк Аваль замінено на ТзОВ Цикл Фінанс у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.10.2010 року в цивільній справі №2-2322/10 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно з положеннями ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач. Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати по пред`явленому позову при наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові у справі\~№ 523/9076/16-ц, провадження № 14-61цс18 від 17 квітня 2018 року визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість,\~встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження. Суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним. З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи. За приписами статті 51 ЦПК України суд першої інстанції може залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем лише за клопотанням позивача. У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 51 ЦПК України. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача. Вирішення даного спору належним чином без участі у справі належного відповідача було б прямим порушенням прав особи, яка не залучена до участі у справі у якості відповідача, і до якої мав би бути пред`явлений даний позов. Суд ухвалою Новодністровського міського суду Чернівецької області від 06 червня 2023 року, відмовляючи в задоволенні клопотання про заміну відповідача, не тільки залучив ТОВ Цикл Фінанс як третю особу, а й роз`яснив, що заміна відповідача є виключним правом позивача. Також, суд відклав розгляд справи на 19 червня та 11 липня 2023 року, надавши позивачу та представнику позивача строк на ознайомлення з ухвалою та вирішенням питання про заміну відповідача. Відтак позивач та представник позивача відповідною ухвалою були повідомлені, що ТОВ Цикл Фінанс є стягувачем у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Сокирянського районного суду Чернівецької області від 26.10.2010 року в цивільній справі №2-2322/10 за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль в особі Чернівецької обласної дирекції Райффайзен Банк Аваль до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по неповернутому кредиту, відсотків за користування кредитом та пені. Враховуючи вищенаведені доводи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід відмовити у зв`язку з пред`явленням позову до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed