Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

[PERSON] , [PERSON] звернулися до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи без самостійних вимог: Полянська сільрада Мукачівського району, Державна інспекція архітектури та містобудування України про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення незаконної будівлі. Позов мотивує тим, що вони (позивачі) є власниками житлового будинку [ADDRESS] . З 05.09.2021р. поруч з житловим будинком позивачів почалося будівництво, яке вчинялося відповідачами. Вважає, що дане будівництво порушило права позивачів, а саме: будівництво проводилося на території охоронної зони річки без дотримання прибережних смуг з порушенням норм ДБН та без дозволу сусідів; між новобудовами та будинком власників не дотримано відстаней 3 метра, що передбачено п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019; не дотримано норм протипожежних відстаней, що повинна становити 8 м. між будівлями, що розташовані на суміжних земельних ділянках; трансформаторна підстанція встановлена з порушенням п.6.1.41 ДБН Б.2.2-12:2019 (відстань має бути не менше 3 м. від огорожі або споруди); не дотримано належної відстані від газопроводу горючих газів середнього тиску до фундаментальних будинків та споруд згідно вимог п.11.5.4 та Додатку И.1 ДБН В.2.2-12-2019 (відстань повинна становити 4 м.). В зв`язку з вищенаведеним позивачі вважають, що будівництво відповідачами вчинено з порушенням, без відповідних дозвільних документів та підлягає до знесення. Крім цього, позивачі просять вирішити питання щодо способу виконання рішення суду в частині знесення новобудови, якщо відповідачі не знесуть новобудови протягом одного місяця з дня вступу рішення в законну силу, позивачі просять встановити як альтернативу - спосіб виконання самими позивачами за рахунок відповідачів. В судовому засіданні позивач [PERSON] та представник позивачів заявлений позов підтримали повністю та пояснили, що позивачами було проведено незалежну експертизу для визначення правильності проведення будівництва відповідачами. З врахуванням наведених в позові порушень будівництва, вважають, що такі дають підставу для задоволення позову. Крім цього пояснили, що позивач звертався в різні інстанції для отримання доказів, проте різними інстанції не було надано належним чином відповідей. Представник відповідачів в судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, що будівництво здійнювалось на підставі наявних дозвільних документів, які пройшли свою експертизу та відповідають вимогам чинного законодавства. Позивачі не надали належні докази, які доводять істотне порушення в частині відхилення від проекту та/або істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб. Вважає, що позивачами не вказано, яким способом необхідно захистити їх права, а саме шляхом перебудови, а необов`язково знесенням тощо. Представник вважає, що будівництво проведено відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] із дотриманням діючого законодавства. Відповідач [PERSON] став власником вже після того, як будівництво було закінчено, а тому не вчиняв дії по порушенню прав позивачів. З врахуванням наведеного та наданого суду відзиву просить відмовити в задоволенні позову повністю. ( т.1 а.с.184-191). Представники третіх осіб без самостійних вимог в судове засідання не з"явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, відзиву на позов не надали. Суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне. Позивачі та їх представник позов мотивують порушення права позивачів - це порушення правил ДБН б.2.-12:2019. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.375, 376 ЦК Ураїни. Відповідно до ч.3 ст.375 ЦК України право власника на забудову здійснюється ним за умови додержання архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил, а також за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням. Згідно ч.1 ст.376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Відповідно до ч.7 ст.376 ЦК України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов`язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову. Будівництвом, яке здійснюється з істотним порушенням будівельних норм і правил, вважається у тому числі будівництво, яке хоча і здійснюється за наявності проекту, але з порушенням державно-будівельних норм та санітарних правил, що загрожують життю та здоров`ю людини у разі невиконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил тощо. Відповідно до вимог ч.5 ст.376 ЦК право на звернення до суду з позовом про знесення або перебудову самочинно збудованого об`єкта нерухомості мають як органи державної влади, так і органи місцевого самоврядування. У випадках порушення прав інших осіб право на звернення до суду належить і таким особам за умови, що вони доведуть наявність порушеного права (стаття 391 ЦК), а також власнику (користувачу) земельної ділянки, якщо він заперечує проти визнання за особою, яка здійснила самочинне будівництво на його земельній ділянці, права власності на самочинно збудоване нерухоме майно (частина четверта статті 376 та статті 391 ЦК). В порядку ч.7 ст.376 ЦК України суд перевіряє, чи було видано особі, яка здійснила самочинне будівництво, припис про усунення порушень, чи можлива перебудова об`єкту та чи відмовляється особа, яка здійснила самочинне будівництво, від такої перебудови. Судом встановлено, що земельні ділянки відповідачами придбано згідно договорів купівлі-продажу (т.1 а.с.112-130). Будівельні роботи почалися з повідомлення про початок будівельних робіт (т.1 а.с.130-138). Позивачі [PERSON] та [PERSON] вважають, що порушено їх права як власників земедьних ділянок, які є суміжні із земельними ділянками, які належать відповідача. Проте позивачами не надано жодного належного доказу щодо допущення порушення при вчиненні будівництва, яке є істотним. Із наданих сторонами доказів вбачається, що є якісь порушення дистанційних норм, проте висновки експертів не є достатнім доказом та який в повній мірі доводить істотне порушення будівельних норм. Порушення ДБН повинно бути підтверджено приписом інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. В разі неможливості отримання такого доказу, позивачу необхідно звертатись з позовом в порядку КАС на дії інспекції ДАБК. Це стосується порушення технічних умов щодо нормативної відстані від газопроводу горючих газів середнього тиску до фундаментів будинку. Таке порушення теж перевіряєжться інспекцією архітектурного будівельного контролю (передбачено Державних Будівельних норм України). Таким чином, докази по даній справі необхідно було отримувати в порядку ст.ст.96, 244-6, 188-42 КпАП України. Суд звертає увагу сторін, що надання висновків експертів щодо порушення норм будівництва та істотне порушення будівельних норм і правил, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб є недостатнім для мотивації даного позову. До такого висновку суд прийшов з тих підстав, що для перевірки таких даних до матеріалів справи повинно бути долучено весь пакет документів, що стосується будівництва, що є предметом позову. Так як при інспектуванні об`єктів відповідними органами, уповноваженим на таке інспектування (ст.244-6 КпАП України) , в разі допущення істотних порушень виноситься припис. В разі, якщо упровновжений орган не вчиняє дії по зверненню особи, яка вважає, що її право порушено, необхідно звертатись до суду в порядку КАС України за невиконання органом уповноваженим на виконання функції державного архітектурного контролю. Це, зокрема, стосується і довідки (т.2 а.с.11), що будова проходить біля труби з газом високого тиску. Будівнициво біля труби з високим тиском потребує виготовлення відповідної технічної документації, за виготовлення якої несе відповідальність службова особа, причетна до складання технічної документації. В разі неналежного виготоволення такої документації може наступати відповільність в порядку ст.96-1 КпАП України (щодо відповідності чи невідповідності проектної документації, порушення правил ДБН). За таких обставин, з врахуванням вищенаведеного, суд вважає, що позивачем не надано належних доказів до істотних порушень прав при будівництві відповідачами на земельних ділянках за адресою: [ADDRESS] , а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю за недоведеністю.

Outcome: dismissed