Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

03.05.2023 року позивач в особі свого представника за довіреністю Гребенюк Олександр Сергійович засобами поштового зв`язку звернувся до суду із заявою, в якій просив суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором без номеру від 15.05.2007 року у розмірі 30978,50 грн. станом на 23.02.2023 року, з яких 28043,56 грн. - заборгованості за кредитом та 2934,94 грн. - заборгованості за процентами за користування кредитом, а також судові витрати за розгляд справи у суді у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. Безпосередньо у позовній заяві позивач вказав, що в разі неявки відповідачки, позивач не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника позивача та винесення заочного рішення судом. В обгрунтування позову було зазначено, що 15.05.2007 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір без номеру у порядку ч.1 ст.634 Цивільного кодексу України на підставі анкети-заяви відповідачки про приєднання до «Умов надання банківських послуг» і «Тарифів банку», які були отримані відповідачкою для ознайомлення в письмовій формі. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідачка підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами надання банківських послуг і Тарифами складає між сторонами договір про надання банківських послуг, зокрема кредитний зі сплатою на користь позивача процентів за користування кредитними коштами. Позивач вказав, що за умовами вказаного договору відповідачці було відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Позивач у повному обсязі виконав свої зобов`язання за кредитним договором, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених сторонами та в межах кредитного ліміту. Відповідачка в процесі користування кредитним рахунком не надала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, чим порушила вимоги п.6.5 договору та статей 509, 526, 1054 ЦК України, тобто ухилилася від виконання взятих на себе зобов`язань, що стало підставою для звернення позивача до суду із даною позовною заявою. Ухвалою судді від 12.05.2023 року провадження у справі було відкрито у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін з можливістю подання усіх заяв по суті позову до першого судового засідання (а.с.76). Ухвалою суду від 12.06.2023 року розгляд справи було відкладено через неявку у судове засідання без поважних причин відповідачки, відсутність від неї поданого відзиву та клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.83). У судове засідання сторони не прибули. Позивач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином (а.с.88), подавши разом із позовною заявою заяву про розгляду справи за відсутності позивача (а.с.72). Відповідачка у судове засідання повторно не прибула, про день, час та місце судового засідання повідомлялася належним чином (а.с.89), причини неявки суду не повідомила, клопотань для вирішення складом суду не подавала. Таким чином, судом встановлюється повторна неявка у судове засідання відповідачки без поважних причин та відсутність відзиву по даній справі, що дозволяє суду розглянути справу на підставі наявних у справі доказів. На підставі статей 280 та 281 ЦПК України суд вважає за можливе вирішити справу по суті на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється. Вирішуючи справу по суті, суд виходить з наступних обставин. 15.05.2007 року [PERSON] підписала заяву-анкету, в якій просила видати АТ КБ «Приватбанк» (на той час - закрите акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк») їй кредитну картку «Універсальна» зі встановленим кредитним лімітом у розмірі 1000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами 3% на місяць, що становить 36% на рік із взяттям на себе зобов`язань щодо повернення кредитних коштів (а.с.51). У вказаній заяві було зазначено, що відповідачка ознайомилася та згодна з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку, які разом із заявою-анкетою складають між нею та позивачем договір про надання банківських послуг. В подальшому відповідачка 19.06.2020 року підписала надану уповноваженим представником позивача інформацію про отримання у позивача кредитних коштів при користування всіма видами кредитних карток, які емітуються позивачем, зі стандартними процентами за їх користування, та збільшеними процентами при порушенні умов укладеного між сторонами кредитного договору (а.с.52-54). Для отримання банківських послуг [PERSON] отримала у позивача банківську картку, яка в подальшому під час дії договору між сторонами через закінчення терміну її дії неодноразово перевидавалася. Останній раз відповідачці була видана дві картки Універсальна GOLD: № [NUMBER] строком дії з 19.06.2020 року до 31.01.2024 року (а.с.250), за якою 12.12.2022 року була здійснена зміна умов кредитування до 0,00 грн. та 01.02.2023 року відбулося останнє нарахування процентів (а.с.32, 50). Суд зазначає, що до 25.06.2022 року між сторонами постійно відбувалися кредитно-грошові відносини, які закінчувалися як витратами відповідачки, так і поповненням її основної картки, які відповідачка до часу звернення позивача до суду не повернула. При цьому суд враховує увесь період заборгованості, навіть поза межами позовної давності (а.с.32-48), оскільки відповідачка про застосування наслідків пропуску позовної давності не заявляла. Нарахування боргу відбулося позивачем під час дії між сторонами кредитного договору, оскільки термін дії останньої отриманої відповідачкою картки не сплинув, а тому в межах її дії, тобто до 31.01.2024 року за відсутності іншого позивач має право на нарахування відповідної заборгованості щодо відповідачки як щодо тіла кредиту, так і щодо процентів, оскільки відповідачка при підписанні своїх заяв як від 15.05.2007 року, так і від 19.06.2020 року погодилася на нарахування процентів як загальних, так і при виникненні за кредитним договором простроченої заборгованості. Підсумовуючи викладене суд встановлює, що борг відповідачки відповідає вимогам укладеного між сторонами договору та нарахований позивачем у відповідності до вимог діючого законодавства, оскільки кредитні правовідносини між сторонами не припинилися. Відповідно до ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). На підставі ст.141 ЦПК України, враховуючи те, що суд задовольняє позовні вимоги у повному обсязі з відповідачки слід стягнути на користь позивача судові витрати у справі у вигляді сплаченого при зверненні до суду позивачем судового збору у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved