Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, яким просив суд стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованість за кредитним договором № 3253120324/715755 в розмірі 13237,50 грн, за кредитним договором № 23669-12/2021 в розмірі 15019,50 грн тасудові витрати по справі. Свій позов мотивував тим, що 08.08.2021 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем було укладено кредитний договір № 3253120324/715755 згідно умов якого [PERSON] отримала у позичальника грошові кошти в сумі 5000,00 грн., строком до 22.08.2021 року зі сплатою відсотків 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. Заборгованість відповідача за вказаним договором становить 13237,50 грн. 12.08.2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 12082022 у відповідності до умов якогоТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників, в тому числі й до боржника [PERSON] за кредитним договором № 3253120324/715755. Відповідно до реєстру боржників від 12.08.2022 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 13237,50 грн., з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8237,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, [PERSON] не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунки позивача. Позивач наголосив, що з моменту отримання права вимоги до [PERSON] , ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій. Крім того, 28.12.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 23669-12/2021, відповідно до умов якого [PERSON] отримала у позичальника грошові кошти в сумі 5100,00 грн., строком до 15.01.2022 року зі сплатою відсотків. Заборгованість відповідача за вказаним договором становить 15019,50 грн. 31.01.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 31012023 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників, в тому числі й до боржника [PERSON] за договором кредитним договором № 23669-12/2021. Відповідно до реєстру боржників № 31012023 від 31.01.2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15019,50 грн., з яких 5100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9919,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, [PERSON] не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунки позивача. Позивач наголосив, що з моменту отримання права вимоги до [PERSON] ТОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЄАПБ» за на загальну суму 28257,00 грн., які позивач і просив стягнути з відповідача у судовому порядку. Представник позивача надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив проводити розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення 43484 0001019 7 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відзиву не подала. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Процесуальні дії суду по справі: Згідно ухвали Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 01 травня 2022 року у вказаній справі було відкрито провадження призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини: Згідно наданих копій: свідоцтва про реєстрацію юридичної особи, свідоцтва про реєстрацію фінансової установи, розпорядження № 691, банківської ліцензії, ТОВ «ФК «ЄАПБ» є юридичною особою, фінансовою установою, яка має право на надання банківських послуг. Згідно умов кредитного договору № 3253120324/715755 від 08.08.2021 року, укладеного між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем, Додатку № 1 до договору, [PERSON] отримала у позичальника грошові кошти в сумі 5000,00 грн., строком до 22.08.2021 року зі сплатою відсотків 912,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % на добу. 12.08.2022 року між ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 12082022 у відповідності до умов якогоТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передав ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв належні первісному кредитору права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників, в тому числі й до боржника [PERSON] за кредитним договором № 3253120324/715755. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, [PERSON] не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунки позивача. Згідно розрахунку за кредитним договором № 3253120324/715755 від 08.08.2021 року, заборгованість відповідача складає 13237,50 грн., з яких 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 8237,50 грн. - сума заборгованості за відсотками. Крім того, 28.12.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем було укладено договір про надання фінансового кредиту № 23669-12/2021, відповідно до умов якого [PERSON] отримала у позичальника грошові кошти в сумі 5100,00 грн., строком до 15.01.2022 року зі сплатою відсотків у розмірі 182,5 % річних від суми кредиту в розрахунку 0,50% на добу. 31.01.2023 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № 31012023 у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» відступило позивачу за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняв права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрах Боржників, в тому числі й до боржника [PERSON] за договором про надання фінансового кредиту № 23669-12/2021. Відповідно до реєстру боржників № 31012023 від 31.01.2023 року, позивач набув права грошової вимоги до відповідача в сумі 15019,50 грн., з яких 5100,00 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 9919,50 грн - сума заборгованості за відсотками. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, [PERSON] не виконала свого зобов`язання, після відступлення позивачу права грошової вимоги не здійснила жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунок первісного кредитора, ні на рахунки позивача. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ ФК «ЄАПБ» за на загальну суму 28257,00 грн., які позивач і просив стягнути з відповідача у судовому порядку. Оцінивши та дослідивши всі надані позивачем докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 525-526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, в термін передбачений договором, а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Положеннями ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Первісні стягувачі, відповідно до ст. 1054 ЦК України свої зобов`язання за договорами виконали, надавши відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач своєчасно не повернув грошові кошти на погашення заборгованості за кредитами, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договорів. Відповідно до вимог ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що суду надано достатньо доказів укладення між відповідачем та ТОВ «КУ «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» кредитного договору № 3253120324/715755 від 08.08.2021 року та укладення між відповідачем та ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» договору про надання фінансового кредиту № 23669-12/2021 від 28.12.2021 року, наявності у [PERSON] невиконаних зобов`язань за вказаними договорами, зважаючи на те, що позивач, внаслідок відступлення права вимоги, отримав право вимоги до відповідача, і з урахуванням того, що відповідачем заборгованість за договорами у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а отже, позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує в порядку ст. 141 ч.2 ЦПК України.

Outcome: approved