Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідачів [PERSON] , Сварицевицької сільської ради, яка в подальшому, внаслідок адміністративно-територіальної реформи, була замінена на належного відповідача - Дубровицьку міську раду Сарненського району Рівненської області, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю "Юлія" та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог та заяви про уточнення позовних вимог, просить: - визнати за ним право власності на будівлю корівника залізобетонного площею 1627,5 кв.м., за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1014535456218; - визнати протиправним і скасувати рішення Сварицевицької сільської ради Дубровицького району Рівненської області №74 від 12 травня 2016 року; - визнати протиправним і скасувати свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0139977, видане Сварицевицькою сільською радою 12 травня 2016 року та припинити право власності [PERSON] на об`єкт нерухомого майна (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1014535456218), номер запису про речове право 16167824 від 26 серпня 2016 року; - визнати протиправним і скасувати рішення комісії з врегулювання майнових питань, реорганізованого СПП "Партизан" Дубровицького району Рівненської області, оформлене протоколом комісії з врегулювання майнових питань від 19 травня 2016 року. Крім того, просить стягнути з відповідачів понесені у справі судові витрати. Свої вимоги мотивує тим, що постановою Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1569/12 від 24 жовтня 2012 року СПП "Партизан" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. До ліквідаційної маси було прийнято майно, яке підлягає реалізації для погашення вимог кредиторів, в тому числі і корівник чотирьохрядний. 26 вересня 2013 року за результатами проведеного аукціону з продажу майна СПП "Партизан", у відповідності до вимог Закону Україні "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" організатором Товарна біржа "Наша" складено протокол №3-188, яким визнано [PERSON] переможцем аукціону з купівлі в тому числі будівельних матеріалів складу конструкції корівника чотирьохрядного, які знаходяться в с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області. Ліквідатором СПП "Партизан" на той момент був [PERSON] . Після [PERSON] власником корівника чотирьохрядного було ТзОВ "Юлія", яке 14 листопада 2014 року на підставі договору купівлі-продажу продало йому будівлю корівника залізобетонного під розбір. В цей же день між ним та ТзОВ "Юлія" підписано акт приймання-передачі майна "корівника залізобетонного". На підтвердження купівлі-продажу, ТзОВ "Юлія" виписало накладну №8 від 14 листопада 2014 року на суму 64370 грн. Тоді ж, 14 листопада 2014 року ним оплачено суму вартості придбаного корівника залізобетонного в розмірі 64370 грн. Проте, як йому стало відомо з інформаційної довідки №122808464 від 04 травня 2018 року, власником корівника залізобетонного, як будівлі площею 1627,5 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1014535456218, рахується [PERSON] . Згідно вказаної довідки слідує, що право власності оформлене на підставі сертифікату на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства серії РВ №0139977, який виданий 12 травня 2016 року Сварицевицькою сільською радою. Вважає дії відповідачів щодо видання сертифікату на майновий пай та реєстрації права власності на корівник залізобетонний, як будівлі площею 1627,5 кв.м. незаконними та такими, що порушили його право власності на вказане майно, оскільки є незрозумілим на яких підставах у 2016 році Сварицевицька сільська рада вирішила розпаювати майно СПП "Партизан", яке було ліквідовано ще 12 березня 2014 року. Крім того, ним було повідомлено Сварицевицьку сільську раду про придбання будівлі корівника залізобетонного в с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, а також надіслано усі необхідні документи, що підтверджували його право власності на вказаний корівник. Проте, ані той факт, що СПП "Партизан" було ліквідовано 12 березня 2014 року, ані повідомлення до сільської ради про те, що таке майно вже було реалізоване, не завадило Сварицевицькій сільській раді прийняти рішення про виділення в натурі та передачу у власність [PERSON] будівлю корівника. У судовому засіданні представник позивача - адвокат Терлецький О.М. позовні вимоги підтримав та просив задоволити у повному обсязі. При цьому, просив стягнути з відповідачів понесені судові витрати на оплату правової допомоги адвоката Терлецького О.М. в сумі 30000 грн., адвоката Романюка Л.С. 6400 грн., на оплату судового збору 704,80 грн. та 2724 грн., а також повернути з державного бюджету оплачений судовий збір в сумі 352,40 грн. у зв`язку із поверненням заяви про забезпечення позову. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Бевз Т.С. у судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила відмовити у їх задоволенні у зв`язку з їх безпідставністю. Представник відповідача Дубровицької міської ради у судове засідання не з`явився. Згідно поданої заяви міського голови Микульського Б.М., останній просить провести розгляд справи без участі представника Дубровицької міської ради. Проти позовних вимог не заперечують. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] та представник ТзОВ "Юлія" у судове засідання не з`явилися та не повідомили про причини неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення сторін, які з`явилися у судове засідання, свідків, дослідивши подані документи і матеріали справи, а також враховуючи проведений огляд доказів за їх місцезнаходженням, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Положеннями ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4 ст. 55, ст. 124 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зі статтею 9 Конституції України є складовою національного законодавства. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч.ч. 1, 2 ст. 2 ЦПК України). Обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Таке порушення має бути реальним, обґрунтованим, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених прав чи інтересів особи позивача з боку відповідача, яка стверджує про їх порушення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 червня 2018 року у справі № 826/4406/16. Крім того, в рамках розгляду зазначеної справи № 826/4406/16 Верховним Судом було зазначено, що гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у звичайних законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб стверджувальне порушення було обґрунтованим. З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у наявності у особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу, встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Тобто, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові. Так, посилаючись на наявність порушеного права у спірних правовідносинах, позивач [PERSON] в обґрунтуванні заявлених позовних вимог посилається на те, що між ним та відповідачем [PERSON] , виник спір з приводу належності майна, оскільки спірна будівля корівника, яка передана [PERSON] на підставі рішення Сварицевицької сільської ради №74 від 12 травня 2016 року, фактично перебуває у його власності. Тому вважає, що як рішенням Сварицевицької сільської ради №74 від 12 травня 2016 року, так і свідоцтвом про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства від 12 травня 2016 року та рішенням, оформленим протоколом засідання комісії з врегулювання майнових питань, реорганізованого КСП "Партизан" від 19 травня 2016 року порушуються його права та законні інтереси, оскільки такі прийняті з грубим порушенням норм чинного законодавства України. Отже, як встановлено судом, постановою Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1569/12 від 24 жовтня 2012 року Сільськогосподарське приватне підприємство "Партизан": с. Сварицевичі, Дубровицький район, Рівненська область, 34120, ІК ЄДРПОУ 30526870, було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Сторонського А.П. (Т. 2 а.с. 104-105). Так, Актом прийому-передачі від 12 грудня 2012 року арбітражний керуючий [PERSON] та бухгалтер ліквідаційної процедури [PERSON] прийняли майно згідно акту інвентаризації від 12 грудня 2012 року, яке підлягає реалізації для погашення вимог кредиторів, в тому числі і корівник чотирьохрядний (Т. 1 а.с. 46, 47). У відповідності до ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що був чинним на час прийняття майна, керуючий санацією після проведення інвентаризації та оцінки майна боржника має право почати продаж частини майна боржника на відкритих торгах. На виконання вимог діючого на той час Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", прийнято рішення про проведення продажу майна СПП "Партизан" шляхом проведення аукціону, в результаті якого організатором Товарною біржею "НАША" в особі голови аукціонного комітету генерального директора ТБ "НАША" Філатова Л.В. було складено протокол №3-188 від 26 вересня 2013 року, яким переможцем аукціону з купівлі майна, в тому числі і будівельних матеріалів складу конструкції корівника чотирьохрядного, які знаходяться за адресою: Рівненська область Дубровицький район с. Сварицевичі визнано [PERSON] (Т. 1 а.с.11). Пунктом 6 вказаного протоколу №3-188 від 26 вересня 2013 року визначено, що продавець та переможець аукціону на підставі даного протоколу зобов`язуються укласти договір купівлі-продажу на умовах погоджених сторонами, а покупець зобов`язується оплатити вартість та прийняти об`єкт торгів. 30 вересня 2013 року згідно протоколу №3-167.2 проведення відкритих торгів (аукціону) з визначення переможця щодо отримання права на укладення договору купівлі-продажу на придбання майна фізичної особи [PERSON] , переможцем аукціону з купівлі будівлі корівника чотирьохрядного, що знаходиться за адресою: Рівненська область Дубровицький район с. Сварицевичі визнано ТзОВ "Юлія" (Т. 2 а.с. 110-11). В подальшому, будучи законним власником майна, юридична особа ТзОВ "Юлія" скористалася своїм правом на його відчуження за наслідками чого 14 листопада 2014 року ТзОВ "Юлія" в особі директора [PERSON] та позивач [PERSON] уклали договір про купівлю-продаж будівлі корівника залізобетонного під розбір в с. Сварицевичі Дубровицького pайону, Рівненської області вартістю - 64340 грн. (Т. 2 а.с. 112). Згідно пунктів 3, 4 вказаного договору купівлі-продажу, право власності на вищевказане майно в с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області, яке є предметом цього договору, виникає у покупця з моменту розрахунку. Фактична передача вказаного майна здійснюється після повного розрахунку і оформлення Актом прийому-передачі. Так, на підтвердження переходу права власності на будівлю корівника залізобетонного в с. Сварицевичі Дубровицького pайону, Рівненської області та передачі майна [PERSON] , у відповідності до умов вищевказаного договору купівлі-продажу, останнім подано платіжне доручення №1 від 14 листопада 2014 року на суму 64370 грн. (Т. 2 а.с. 113), Акт прийому-передачі від 14 листопада 2014 року (Т. 2 а.с. 114) та накладну № 8 від 14 листопада 2014 року (Т. 2 а.с. 115). Відтак, спірне майно ще у 2013 році було включено до ліквідаційної маси та реалізованого з межах процедури банкрутства юридичної особи СПП "Партизан". При цьому, ухвалою Господарського суду Рівненської області у справі №5019/1569/12 від 12 березня 2014 року ліквідовано юридичну особу - Сільськогосподарське приватне підприємство "Партизан": с. Сварицевичі, Дубровицький район, Рівненська область, 34120, ІК ЄДРПОУ 30526870 (Т. 2 а.с. 106-107). Однак, незважаючи на те, що позивач [PERSON] з 14 листопада 2014 року став добросовісним набувачем майна, а саме будівлі корівника залізобетонного, площею 1627,5 кв.м., в с. Сварицевичі Дубровицького pайону, Рівненської області, він не має можливості розпоряджатися даним майном, оскільки власником вказаної будівлі корівника, згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно рахується відповідач [PERSON] . На підтвердження правомірності набуття права власності на спірну будівлю корівника залізобетонного, відповідачем [PERSON] надано ряд копій документів: протоколу засідання комісії з організації вирішення майнових питань, що виникають у процесі реформування КСП "Партизан" Дубровицького району Рівненської області від 20 березня 2016 року (Т. 1 а.с. 91), заяви до Сварицевицької сільської ради про видачу свідоцтва на право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на суму, на яку придбані ним майнові паї згідно договору купівлі-продажу від 04 квітня 2016 року (Т. 1 а.с. 92-93), рішення Сварицевицької сільської ради від 12 травня 2016 року №74 "Про розгляд звернення [PERSON] " про включення до списку членів КСП "Партизан", які мають право на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства та видачу свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства на підставі договору купівлі-продажу майнового паю (Т. 1 а.с. 94), свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майновий сертифікат) серії РВ №0139977 від 12 травня 2016 року (Т. 1 а.с. 95), протоколу засідання комісії з врегулювання майнових питань, реорганізованого КСП "Партизан" Дубровицького району Рівненської області від 19 травня 2016 року про виділення в натурі та передачу у власність будівлі корівника 1986 року введення в експлуатацію, вартістю 43298 грн. (Т. 1 а.с. 96), рішення Сварицевицької сільської ради від 19 серпня 2016 року №53 про присвоєння поштової адреси будівлі корівника бувшого КСП "Партизан" в с. Сварицевичі Дубровицького району Рівненської області (Т. 1 а.с. 97) та технічного паспорту на корівник від 17 червня 2016 року (Т. 1 а.с. 98103). Втім, аналізуючи надані відповідачем [PERSON] вищевказані докази, залишається незрозумілим та недоведеним той факт на яких підставах у 2016 році Сварицевицька сільська рада розпоряджалася майном колективного сільськогосподарського підприємства, яке пройшло процедуру банкрутства та подальшої його ліквідації у 2014 році. Як вказувалось вище, 12 березня 2014 року у справі № 5019/1569/12 Господарським судом Рівненської області було винесено ухвалу, якою ліквідовано юридичну особу - Сільськогосподарське приватне підприємство "Партизан": с. Сварицевичі, Дубровицький район., Рівненська область, IK 30526870 Відповідно до ч. 1 ст.104 ЦК України, юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників. У відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦК України, юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення. Так, запис про припинення юридичної особи - Сільськогосподарське приватне підприємство "Партизан" внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 17 березня 2014 року. Тобто, вказана юридична особа жодним чином не була реорганізована, як про це значиться у протоколі засідання комісії з врегулювання майнових питань від 19 травня 2016 року про виділення в натурі та передачу у власність [PERSON] будівлі корівника (Т. 1 а.с. 96), а була повністю ліквідована у березні 2014 року. При цьому, як вказує позивач [PERSON] , ним було повідомлено Сварицевицьку сільську раду про придбання будівлі корівника залізобетонного в с. Сварицевичі Дубровицького pайону, Рівненської області, а також надіслано усі необхідні документи, що підтверджували його право власності на корівник чотирьохрядний залізобетонний. У ході судового розгляду, вказана обставина відповідачем не спростована. Отже, зважаючи на вищевказане та оцінюючи наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, відповідно до вимог ст. 89 ЦПК України, суд, згідно з положеннями статей 77, 78, 79, 80 цього ж Кодексу суд приходить до такого. Захист права власності гарантовано Першим протоколом до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до статті 1 якого передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Попередні положення, однак, ніяким чином не обмежують право держави запроваджувати такі закони, які на її думку необхідні для здійснення контролю за використанням майна відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків або інших зборів чи штрафів. Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини будь-яке втручання у права особи передбачає необхідність сукупності таких умов: втручання повинне здійснюватися "згідно із законом", воно повинне мати "легітимну мету" та бути "необхідним у демократичному суспільстві". Якраз "необхідність у демократичному суспільстві" і містить у собі конкуруючий приватний інтерес; зумовлюється причинами, що виправдовують втручання, які, у свою чергу, мають бути "відповідними і достатніми"; для такого втручання має бути "нагальна суспільна потреба", а втручання - пропорційним легітимній меті. Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У ст. 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За змістом ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (ст. 317 ЦК України). Згідно з вимогами ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: approved