Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

До Комунарського районного суду м.Запоріжжя надійшла позовна заява Акціонерного товариства «ОТП Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 76\~216,56 гривень а також судові витрати. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту №1001876747, на підставі якого Банк надає Позичальнику споживчий кредит, а Позичальник отримує його на умовах передбачених цим Договором. Згідно розрахунку заборгованості, у зв`язку із порушенням умов Договору №1001876747 від 17 травня 2012 року станом на 28.10.2022 року наявна заборгованість, яка становить 76\~216,56 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту 56\~475,67 гривень; заборгованості за відсотками 3\~097,94 гривень; заборгованості за простроченим тілом кредиту 13\~614,03 гривень; заборгованості за простроченими відсотками 3\~028,92 гривень. Також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2684,00 гривні. Ухвалою Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 08 лютого 2023 року цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» (01033,\~м.Київ,\~вул.Жилянська,\~буд.43) до [PERSON] ( [ADDRESS] ) про\~стягнення заборгованості передана за підсудністю до Комунарського районного суду м.Запоріжжя. 27 лютого 2023 року справу передано на розгляд судді Комунарського районного суду м.Запоріжжя Тучкову С.С. Ухвалою суду від 11 квітня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за даним позовом і призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні з викликом сторін. Представник позивача, будучи повідомлений судом своєчасно та належним чином про час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився. Через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача. Відповідачка, будучи повідомленою судом належним чином про час і місце розгляду справи, повторно у судове засідання не з`явилася і не повідомила суд про причини неявки, відзиву чи будь-яких інших заяв та клопотань до суду не надала. Згідно з вимогами ст.ст.128, 131 ЦПК України, відповідач повідомлений про час та місце слухання справи шляхом публікації судової повістки про її виклик до Комунарського районного суду м.Запоріжжя. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню за наступними підставами. Суд встановив, що між сторонами 17 травня 2012 року було укладено кредитний договір № 1001876747, відповідно до якого банк надав, а відповідач отримав в кредит грошові кошти на загальну суму у розмірі 4\~951,90 гривню зі сплатою процентів 0,01% річних, строком на 15 місяців. Вказаний кредитний договір укладений у письмовій формі та підписаний відповідачем [PERSON] , 17 травня 2012 року власноручним підписом. Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, кредит видається на 15 місяців. Розмір процентної ставки\~0,01%. Відповідно до п.1.2.1 Кредитного договору, для придбання товару та послуг кредитор надає позичальнику споживчий кредит у відповідності до умов Кредитного договору та Правил кредитування, а позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користуванням кредитом, інші платежі, визначені Кредитним договором та Додатком №1 «Графік платежів», що є невід`ємною частиною, а також виконувати умови Кредитного договору. Відповідно до п.2 Кредитного договору, визначаються умови та особливості видачі обслуговування кредитної картки. Відповідно до п.2.1. Кредитного договору, цим банк та позичальник підтверджують факт укладання між ними Договору про видачу та обслуговування міжнародних банківських карток (приватних) на підставі Правил користування кредитної карткою MasterCard Standart, що розміщені на Інтернет сайті Банку (www.otpbank.com.ua) та на умовах викладених в цьому розділі (а.с.59-63). Відповідачка, підписавши кредитний договір прийняла на себе зобов`язання за вказаним кредитним договором, зокрема, здійснювати погашення кредиту обов`язковими щомісячними платежами в розмірі 429,00 гривень крім останнього 431,83 гривня (а.с.64). Згідно розрахунку заборгованість відповідача перед банком за вищевказаним кредитним договором станом на 28.10.2022 року становить 76\~216,56 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту 56\~475,67 гривень; заборгованості за відсотками 3\~097,94 гривень; заборгованості за простроченим тілом кредиту 13\~614,03 гривень; заборгованості за простроченими відсотками 3\~028,92 гривень (а.с.10-26). 05.10.2022 АТ «ОТП Банк» на адресу відповідача направлено вимогу про сплату заборгованості в сумі 76\~216,56\~гривень (а.с.71-72). У зв`язку з неналежним виконанням [PERSON] умов договору утворилась заборгованість в сумі 76\~216,56 гривень. Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконує, систематично порушує умови договору, що підтверджується звітом розрахунку з 01.03.2013 року по 28.10.2022 року (а.с.28-58). АТ «ОТП Банк» зареєстроване як юридична особа, має статут (а.с.75-79). Відповідно до ст.629 ЦК України, Договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до змісту ст.526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору й вимог Цивільного кодексу, а згідно ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно п.п.1 та 3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Як встановлено судом, відповідачка взятих на себе договірних зобов`язань належним чином не виконала, кредитні кошти та відсотки за користування кредитом в строк, визначений у договорі, не повернула, чим порушила умови договору, внаслідок чого станом на 28.10.20222 року утворилася заборгованість у розмірі 76\~216,56 гривень, що складається із заборгованості за тілом кредиту 56\~475,67 гривень; заборгованості за відсотками 3\~097,94 гривень; заборгованості за простроченим тілом кредиту 13\~614,03 гривень; заборгованості за простроченими відсотками 3\~028,92 гривень, що підтверджується довідкою про наявність заборгованості від 28.10.2022 року (а.с.27). Факт наявності вказаної заборгованості підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, так як судове рішення ухвалюється у повному обсязі на користь позивача, понесені ним і документально підтверджені судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved