Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом, який було уточнено під час розгляду справи, до відповідачів про стягнення заборгованості. Свої вимоги позивач мотивує тим, що між банком та відповідачем [PERSON] 10.07.2007 року було укладено кредитний договір № K2H7GA00000011, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 198 560,00 євро на термін до 10.07.2017 року, а відповідач зобов`язалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 27.10.2016 року було укладено додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої заборгованість на дату укладання додаткової угоди становила 136 321,07 євро, валюта кредиту була замінена з євро на гривню за курсом 27,94 грн. за один євро, в зв`язку із чим заборгованість позичальника на дату укладення додаткової угоди становила 3 809 852,87 грн. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання за вказаним кредитним договором було укладено договір поруки з відповідачем [PERSON] . Як зазначає позивач, відповідач свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки, в зв`язку із чим станом на 20.12.2019 року має заборгованість у розмірі 1 642 879,63 грн., що складається з: 1 513 002,59 грн. заборгованість за кредитом (тілом кредиту; 116 099,42 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 13 777,62 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором. Посилаючись на викладені обставини, а також на те, що вимога про виконання зобов`язання залишена без реагування, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитом (тілом кредиту) в розмірі 1 513 002,59 грн., а також судові витрати. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.04.2020 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.05.2020 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу. Постановою Київського апеляційного суду від 25.09.2020 року ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 27.05.2020 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 07.10.2020 року позовну заяву залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків. Ухвалою судді Деснянського районного суду м.Києва від 27.10.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання. 01.07.2021 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 20.12.2019 року в розмірі 1 513 002,59 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), а також судові витрати. Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 26.05.2022 року визначено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. 15.06.2022 року до суду надійшла уточнена позовна заява, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 20.12.2019 року в розмірі 1 513 002,59 грн. - заборгованість за кредитом (тілом кредиту), а також судові витрати. Представник позивача, повідомлений належним чином про розгляд справи, до суду не з`явився В матеріалах справи наявне клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність. Відповідачі та їх представник [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, за весь час розгляду справи правом на подання відзиву не скористались. Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, а також достатність часу для подання відзиву та реалізації прав на захист, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних доказів. Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved