Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

12.05.2023 представник позивача - адвокат Котляревський С.О. звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що [INFO] помер [PERSON] , який склав заповіт на користь [PERSON] , реєстр № 457, посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Зіньковським І.М. від 15.03.2017 року про розпорядження земельною ділянкою площею 3, 42 га на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, належної [PERSON] на підставі державного акту серія ІІІ - СМ №010262 на право приватної власності на землю, виданий на підставі рішення Хухрянської сільської ради від 29.09.2001 року. [PERSON] про наявність заповіту не знав, до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не звертався, оскільки не є родичем [PERSON] . При цьому нотаріус жодних дій з розшуку спадкоємців не вживав та позивача про наявність заповіту не повідомляв. Позивач випадково дізнався про наявність заповіту на його користь, коли звернувся з інших правових питань до нотаріуса Зіньковського І.М. Вважає, що строк для подання заяви про прийняття спадщини пропустив з поважних причин, тому просить визначити [PERSON] додатковий строк в два місяці для подання до нотаріуса заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті - [PERSON] , який помер [INFO] . Ухвалою суду від 15.05.2023 провадження у справі відкрито за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 08.06.2023. Ухвалою суду від 08.06.2023 витребувано копію спадкової справи та закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач, представник позивача не з`явилися. Від представника надійшла заява про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги підтримують, просять задовольнити позовні вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, щодо вирішення позову - поклався на розсуд суду. Суд дослідивши докази у справі, дійшов наступного висновку . Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм Цивільного кодексу України про спадкове право. Встановлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] від 19.02.2020. (а.с.6). Згідно з державним актом на право приватної власності на землю серії ІІІ - СМ № 010262 від 28.12.2001 [PERSON] належала земельна ділянка площею 3,42 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, розташована на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області. (а.с. 7). За життя 15.03.2017 [PERSON] склав заповіт № 457, згідно з яким, належну йому земельну ділянку заповідав [PERSON] ( а.с. 9). Відповідно до листа приватного нотаріуса Зіньковського І.М. №87/01-16 від 13.04.2023, позивачу роз`яснено строк подачі заяви про прийняття спадщини, та, що за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини, суд може визначити йому додатковий строк. (а.с. 18). Відповідно до положень ч. 3 ст. 1272 ЦК України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій. Правила частини третьої 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними. Суд вважає, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини. Однак, як вбачається з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) від 16.06.2023, яку було надано на запит суду, приватним нотаріусом Зіньківським І.М. 01.07.2020 було відкрито спадкову справу, за номером 66043503 у Спадковому реєстрі. Крім того, на запит суду було надано належним чином завірену копію спадкової справи, в матеріалах якої мається копія заяви [PERSON] про прийняття спадщини, копія заповіту на його ім`я та інші документи. Тлумачення змісту статті 51 ЦПК України свідчить, що належним відповідачем є особа, яка має відповідати за позовом. Відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного правоуповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача. Неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - належному відповідачеві. У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Належними відповідачами у спорах про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини є спадкоємці, які прийняли спадщину. За відсутності таких спадкоємців відповідачем виступає територіальна громада в особі органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Вказаний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 2516/1356/12-ц (провадження № 61-28938св18). Відповідно до частин першої та другої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Таким чином, суд, за відсутності клопотання позивача не має права замінити первісного відповідача належним відповідачем чи залучити співвідповідача. Пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову (постанова Верховного Суду від 29.08.2019 у справі № 642/6181/16-ц). Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки він пред`явлений до неналежного відповідача.

Outcome: dismissed