Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] \~звернувся до\~суду з\~позовом до\~Товариства з\~обмеженою відповідальністю\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~про визнання\~виконавчого напису\~нотаріуса таким,\~що не\~підлягає виконанню.\~Позов обґрунтовує\~тим,\~що 26.10.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою\~О.М.\~вчинено виконавчий\~напис №12499\~про стягнення\~з нього\~заборгованості на\~користь ТОВ\~«ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»\~в сумі\~349703,24\~грн. Позивач вважає, що даний виконавчий напис не підлягає до виконання, оскільки він не погоджується із нарахованою сумою заборгованості, з відповідачем жодних договорів не укладав. У зв`язку з викладеним позивач звернувся з даним позовом до суду та просив визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазоновою М.О. вчинений 26.10.2021 року та зареєстрований в реєстрі за №12499 про стягнення з неї грошових коштів в сумі 349703,24 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір. \~ \~ \~ \~Розпорядженням Верховного Суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22, територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова було змінено на Київський районний суд м.Полтави. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 12.04.2023 року вищевказану цивільну справу прийнято до провадження, а розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відзиву на позов не подав. Треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. та приватний виконавець Бершадський С.М. письмових пояснень щодо позову суду не подали. Інші пояснення, заяви та клопотання від учасників справи, які належним чином повідомлені про розгляд справи судом, не надходили. Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено,\~що 26.10.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Сазоновою\~О.М.\~вчинено виконавчий\~напис №12499\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Вердикт\~Капітал» заборгованості,\~що виникла\~за кредитним\~договором №11172710000\~від 20.06.2007\~року,\~який був\~укладений \~між Акціонерним\~комерційним інноваційним\~банком «Укрсиббанк»\~та [PERSON] \~за період\~з 23.09.2018\~року по\~23.09.2021\~рік в\~розмірі 349\~703\~грн.\~24\~коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Баршадським Сергієм Миколайовичем 12.01.2022 року відкрито виконавче провадження №68065923. Відповідно до п. 19 ст.\~34\~Закону України\~«Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до ст.\~87\~Закону\~України «Про\~нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Позивач не погоджується з нарахованою сумою заборгованості по кредиту, оскільки жодних кредитних угод з відповідачем не укладав, тобто наявний спір, отже відсутня вимога закону про безспірність заборгованості, що і потягло за собою вчинення виконавчого напису, який суперечить закону і повинен бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Позивач при подачі позову сплатив 992,40 гривень судового збору та 496,40 грн. за подання заяви про забезпечення позову. Отже, з відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підлягає слід стягнути 1488,60 гривні судового збору.

Outcome: approved