Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Заочним рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2023 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про зміну способу стягнення аліментів на утримання дитини задоволено повністю. Вирішено стягувати щомісячно [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1/4 частки заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня набрання рішенням суду законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Стягнуто з [PERSON] судовий збір на користь держави в розмірі 1073,6 грн. Припинено стягнення за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2019 у цивільній справі №127/26093/18 про стягнення аліментів з [PERSON] на користь [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] у розмірі 1200 грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи з 12.07.2016 та відкликати виконавчий лист з органу державної виконавчої служби виконаним станом на день набрання даним рішенням суду законної сили. Під час розгляду даної справи, до закінчення розгляду справи по суті, представником позивача - адвокатом Грушко Ж.В. було повідомлено про те, що докази в підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення у справі, тому просила вирішити питання про розподіл витрат на правничу допомогу після ухвалення рішення суду по справі. 26.06.2023 до суду звернулася адвокат Грушко Ж.В. із заявою про ухвалення додаткового рішення по даній справі щодо стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат на оплату послуг адвоката в сумі 12 000 грн. Представник позивача - адвокат Грушко Ж.В. до судового засідання не з`явилася, однак надала суду заяву, відповідно до якої просила слухати справу в її відсутність та відсутність позивача, підтримала вимоги заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився по невідомій суду причині, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відповідно до ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно з ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Дослідивши надані докази, суд дійшов наступного висновку. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст.2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат (стаття 134 ЦПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 137 ЦПК України) 3) розподіл судових витрат між сторонами (стаття 141 ЦПК України). Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Зокрема, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи, про що неодноразово вказувалося Верховним Судом. Визначаючись з розподілом витрат позивача на правничу допомогу адвоката суд враховує, що [PERSON] скористалася правовою допомогою адвоката Грушко Ж.В., про що свідчить договір про надання правничої допомоги №LE-19 від 10.03.2023 і сплатила за послуги адвоката кошти в загальному розмірі 12000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №@2PL119604 від 10.03.2023 (а.с. 32-33, 62). Згідно наданого адвокатом Грушко Ж.В. акту №1 здачі-приймання робіт (надання послуг) за договором №LE-19 про надання правничої допомоги від 10.03.2023 адвокатом були надані наступні послуги: надання консультації та роз`яснення клієнту з правових питань щодо позиції захисту - 1 год., написання та подання заяви про видачу судового рішення у справі №26093/18 - 30 хв., аналіз судової практики, формування та подання позову про зміну способу стягнення аліментів - 2 год. 30 хв., представництво у Вінницькому міському суді Вінницької області (участь у двох судових засіданнях) - 1 год., написання та подання заяви про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат - 1 год. Вартість однієї години роботи адвоката - 2000 грн., загальна вартість наданих адвокатом послуг по даній справі складає 12000 грн. (а.с.63). Відповідно до закріпленого на законодавчому рівні принципу співмірності, розмір витрат на послуги адвоката при їхньому розподілі визначається з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правничої допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, ціни позову, а також значення справи для сторони. Ґрунтуючись на вказаному принципі, при здійсненні дослідження та оцінки наданих сторонами доказів суд враховує, зокрема, пов`язаність понесених витрат на правову допомогу з розглядом справи, обґрунтованість витрат та їхню пропорційність до предмета спору. Крім того, при визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд виходить з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Оцінюючи розмір витрат позивача на правничу допомогу адвоката (12000 грн.) на предмет їх обґрунтованості та пропорційності до предмета спору по малозначній справі, значення справи для сторін, а також з огляду на розумну необхідність судових витрат (12000 грн.) позивача [PERSON] для цієї конкретної справи, суд вважає неспівмірним та звищеним розмір витрат позивача [PERSON] на оплату правничої допомоги в суді першої інстанції у розмірі 12000 грн. з урахуванням незначної складності справи; часу, витраченого адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягу наданих адвокатом послуг; ціни позову, фінансового стану сторін, тому вважає, що необхідно заяву про стягнення витрат позивача на правничу допомогу адвоката задовольнити частково і стягнути з відповідача на користь позивача 6000 грн. понесених витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Outcome: partial