Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Позивач 22.10.2021 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу та просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування у розмірі 54\~291,52 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.04.2020 о 20 год. 30 хв. у м. Одесі по вул. Ак.Глушко, 11/3 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля Porsche Cayman, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Київського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 [PERSON] визнано винним у вчинені ДТП. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Потерпілий звернувся до позивача з повідомленням про ДТП та заявою про виплату відшкодування. Вартість відновлювального ремонту автомобіля потерпілого склала 52\~941,52 грн. Завдані потерпілому збитки позивач відшкодував та поніс витрати у розмірі 1\~350 грн на послуги аварійного комісара. Ухвалою суду від 04.11.2021 провадження у справі було відкрите, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 30.11.2021. До суду 23.11.2021 надійшов відзив [PERSON] , згідно якого просить відхилити позов, а провадження у справі закрити. В обґрунтування відзиву вказано, що в результаті ДТП було незначне ковзне пошкодження автомобіля Porsche Cayman, номерний знак [NUMBER] , який стояв припаркований на узбіччі проїзної частини. [PERSON] разом з ФОП [PERSON] без попередження відповідача, провели експертизу у якій врахували всі пошкодження автомобіля, незалежно від того, які саме спричинені ДТП. Автомобіль куплений [PERSON] на аукціоні в США вже після ДТП привезений в Україну і відновлений. [PERSON] на ньому систематично бере участь у спортивних перегонах. Оцінка шкоди проводилася по зафіксованим пошкодженням без замовлення послуг ремонту, тобто ремонт не здійснювався. В судовому засіданні 30.11.2021 проведеному за участі [PERSON] було прийнято відзив та оголошено перерву до 20.01.2022 з метою отримання відповідачем правової допомоги. До суду 13.12.2021 надійшла відповідь на відзив від МТСБУ, згідно якої вказано, що вартість відновлювального автомобіля потерпілого пошкодженого внаслідок ДТП склала 52\~941,52 грн. У судовому засіданні 20.01.2022 було прийнято до провадження відповідь на відзив, задоволено клопотання відповідача про поновлення строку та долучення доказів та клопотання про виклик свідків, надано відповідачу 10-денний строк для підготовки заперечень на відповідь на відзив, оголошено перерву до 04.02.2022. До суду 27.01.2022 надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких [PERSON] вказує, що звіт є недійсним, адже в ньому зазначені вихідні дані, які не відповідають реальним, в звіті не враховано, що автомобіль був перероблений спеціально під участь у спортивних перегонах і його пошкодження від таких перегонів. Відсутні будь-які докази того, що [PERSON] ремонтував свій автомобіль. У судовому засіданні 04.02.2022 було задоволено клопотання відповідача про відкладення у зв`язку з хворобою, наступне засідання призначено на 16.03.2022. У судовому засіданні 16.03.2022 було задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв`язку з запровадження воєнного стану, наступне засідання призначено на 28.04.2023. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 28.04.2022 розгляд справи було відкладено на 23.06.2022. У судовому засіданні 23.06.2022 було прийнято заперечення на відповідь на відзив, долучено диск з світлинами, поданий представником позивача. Також було допитано свідків [PERSON] та [PERSON] . З метою ознайомлення відповідача з диском, у справі оголошено перерву до 11.08.2022. У зв`язку з неявкою учасників справи у судове засідання 11.08.2022 розгляд справи було відкладено на 26.10.2022. Ухвалою суду від 26.10.2022 задоволено заяву [PERSON] про витребування доказів, а саме світлини пошкодження автомобіля, адже на поданому представником позивача диску містилися фото залиття квартири, а не автомобіля. З метою отримання витребуваних доказів розгляд справи у судовому засіданні 26.10.2022 відкладено на 05.12.2022. Ухвалою суду від 05.12.2022 залишено без розгляду клопотання позивача [PERSON] про розгляд справи в режимі відеоконференції. У зв`язку з відключенням електроенергії в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси, розгляд справи у засіданні 05.12.2022 відкладено на 19.12.2022. Ухвалою суду від 19.12.2022 залишено без розгляду клопотання позивача [PERSON] про розгляд справи в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 19.12.2022 по справі призначено автотоварознавчу експертизу, провадження у справі зупинено. Після повернення справи ухвалою від 12.05.2023 провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 27.06.2023. Ухвалою суду від 23.06.2023 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції. У судовому засіданні 27.06.2023 проведеного в режимі відеоконференції, за участі представника позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] було відмовлено у задоволенні клопотання представника позивача про оголошення перерви з метою ознайомлення з матеріалами справи, судом досліджено висновок експерта, адже інші докази досліджувалися перед призначенням експертизи. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 18 квітня 2020 року о 20 годині 30 хвилин водій [PERSON] , керуючи автомобілем Mercedes-Benz, номерний знак [NUMBER] по вул. Ак. Глушко, 11/3 в м. Одесі, не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з припаркованим автомобілем Porsche Cayman, номерний знак [NUMBER] . [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами на шість місяців, що підтверджується Постановою Київського районного суду м. Одеси у справі №947/11157/20 від 05.05.2020 (а.с.4). Постановою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2020 року постанову Київського районного суду м. Одеси від 02.07.2020 змінено в частині накладення адміністративного стягнення, та накладено на [PERSON] штраф у розмірі 340 грн (а.с.6-7, 60-63). Станом на день ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована не була (а.с.8). Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля Porsche Cayman, номерний знак [NUMBER] , застрахована ПрАТ «Інго», згідно полісу №4252466 (а.с.12). Власником автомобіля Porsche Cayman, номерний знак [NUMBER] , є [PERSON] , про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с.13). [PERSON] 23.04.2020 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.10) та заявою про відшкодування шкоди, спричиненої ДТП (а.с.11). Відповідно до звіту №67468 від 08.05.2020 оцінювача [PERSON] , вартість відновлювального ремонту автомобіля Porsche Cayman, номерний знак [NUMBER] , складає 91\~027,52 грн, а вартість матеріального збитку після аварійного пошкодження складає 57\~216,47 грн (а.с.14-20). Наказом МТСБУ від 20.10.2020 вирішено сплатити [PERSON] 52\~941,52 грн за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди (а.с.30). Виплата коштів підтверджується платіжним дорученням №2543219 від 20.10.2020 року (а.с.33). За складення звіту [PERSON] позивач оплатив 1350 грн, про що свідчить платіжне доручення №1480165 від 15.07.2020 (а.с.34). [PERSON] 08.01.2021 звернувся до МСБУ з листом в якому зазначено, що сума шкоди викликає в нього сумніви, адже при ДТП були легкі подряпини, тоді як оцінювач описав всі пошкодження автомобіля і до ДТП (а.с.71-72). Допитаний у судовому засіданні 23.06.2022 свідок [PERSON] пояснив, що він приїхав на місце ДТП та побачив, що у автомобіля Порше був пошкоджений бампер та правий стоп. Свідок почув, як власник автомобіля Порше розповідав, що він бере участь у гонках, між власником Порше та відповідачем виник конфлікт, тому приїхали поліцейські, записали всі пошкодження, які навіть не від ДТП. Свідок [PERSON] вказала, що вона проходило повз як сталася ДТП, скрип тормозів привернув її увагу, оскільки свідок лікар, то він підійшла до машин, щоб дізнатися чи не потрібна комусь медична допомога та побачила, що на чорній машині (Порше) була царапинка, всі були живі і здорові. Удар машин вона не чула. Тобто, свідки вказали, що пошкодження автомобіля Порше були не великі, а автомобіль відповідача не прямо в`їхав в автомобіль Порше, а відбулося дотичне зіткнення. Згідно висновку експертів №23-513 судової транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Porsche Cayman, номерний знак [NUMBER] , на автомобілі Porsche Cayman в задній лівій кутовій частині (лівій кутовій частині заднього бамперу) визначаються наявність слідів ударно-динамічного характеру у вигляді подряпин і потертостей ЛФП, які можливо віднести до утворення їх в результаті контактування з автомобілем Mercedes-Benz. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Porsche Cayman станом на дату ДТП складає 4530,32 грн (т.2 а.с.28-33). Виходячи з вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно частини другої ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Якщо особа під час керування транспортним засобом має посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії і реєстраційний документ на транспортний засіб, переданий їй власником або іншою особою, яка на законній підставі використовує такий транспортний засіб, то саме ця особа буде нести відповідальність за завдання шкоди (пункт 2.2 Правил дорожнього руху України). Нормами статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Спеціальні норми щодо регулювання даних правовідносин містить Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до п. 41.1. ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. За п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону. Позивач сплативши шкоду в розмірі 52\~941,52 грн керувався звітом про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виконаним СПД [PERSON] . Відповідач не погоджуючись з розміром нарахованої шкоди звертався до суду з клопотанням про призначення експерти, та в результаті проведення такої експертизи судові експерти [PERSON] та [PERSON] надали висновок експертів №23-513 судової транспортно-трасологічної та транспортно-товарознавчої експертизи автомобіля Porsche Cayman, номерний знак [NUMBER] , згідно якого розмір збитку становить 4530,32 грн. Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Оцінюючи два різні висновки, суд критично відноситься до звіту СПД [PERSON] , адже оцінювач не був повідомлений про кримінальну відповідальність, в той час як висновок експертів складений двома судовими експертами, повідомленими про кримінальну відповідальність. Згідно ч.1 ст. 110 ЦПК України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. На переконання суду, висновок судових експертів відповідає обставинам справи, адже відповідач вказує, а свідки підтверджують, що зіткнення автомобілів було не значим та пошкодження автомобіля Порше було незначним, тоді як оцінювач в ремонтній калькуляції вказує ремонті роботи, які не відповідають спричиним пошкодженням. З огляду на що, суд не приймає до уваги звіт наданий позивачем. Згідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Таким чином, з урахуванням встановленої вини з боку [PERSON] у ДТП та здійснення виплати з боку МТСБУ, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, а саме у розмірі визначеному судовими експертами, тобто 4 530,32 грн. Положення п. 34.2., 34.4. ст.34, п. 40.3. ст.40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», які регулюють повноваження МТСБУ щодо залучення аварійних комісарів та експертів, а також інші норми вказаного Закону не передбачають право МТСБУ на відшкодування з боку винної особи витрат, пов`язаних із залученням аварійного комісара або експерта або юридичних осіб (страхових компаній). Крім того, як вбачається з вказаних вище положень законодавства, залучення аварійних комісарів або експертів або інших юридичних осіб замість власних працівників для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків, є правом, а не обов`язком МТСБУ. Нормами вказаного Закону, а саме п. 34.3, передбачено лише обов`язок страховика (МТСБУ) відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження) в разі, якщо потерпілий самостійно обирає аварійного комісара або експерта. Будь-яких інших випадків, коли витрати на аварійного комісара або експерта або залучення інших юридичних осіб (страхових компаній) підлягають відшкодуванню, вказаним Законом не передбачено. Як вбачається з положень ст. 28, 29 вказаного вище Закону, до складу витрат, що відшкодовуються страховиком (МТСБУ) та які можуть бути стягнуті в порядку регресу, витрати на аварійного комісара та експерта або залучення іншої юридичної особи (страхової компанії) також не входять. За таких обставин відсутні підстави для відшкодування відповідачем витрат в розмірі 1 350 грн, що пов`язані із залученням позивачем на власний розсуд суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] . Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду з даним позовом МТСБУ оплатило судовий збір у розмірі 2270 грн, про що свідчить платіжне доручення №9802748 від 06.10.2021 (а.с.3). Суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, а саме у відсотковому співвідношені задовольнив позов на 8,34%, тому судовий збір підлягає стягненню з відповідача у пропоційному розміру, тобто 8,34% від суми сплаченого судового збору, що становить 189,32 грн.

Outcome: partial