Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вищевказаним позовом, в обгрунтування якого зазначила, що 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було зроблено виконавчий напис № 3970 про стягнення з позивача як з боржника на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 13738,54 грн. Даний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Ткаченко М.С. (ВП № 68618206), але на адресу [PERSON] будь-яких поштових відправлень не надходило. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису нею було отримано у виконавчій службі при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження в травні 2023 року. Жодних правовідносин з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" позивач не мала та не має, що виключає безспірність вимог на користь товариства. Позивач вважає , що даний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог Закону "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того у виконавчому написі невірно вказана адреса стягувача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" -- м.Харків (виправлено ручкою зверху, без застереження, на Київ), вул.Кільцева Дорога , буд.18А, тоді як реєстрація місця знаходження юридичної особи зафіксована в м.Ірпінь Київської області. Таким чином позивач просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. № 3970 10.09.2019 року про стягнення з неї як з боржника на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 13 738,54 грн. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання позивач не з"явилася, подала заяву про розгляд справи без участі позивача, позов підтримує повністю, просить задовольнити. Відповідачі по справі в судове засідання не з"явилися з невідомої причини, але були належним чином повідомлені про розгляд справи. Третя особа в судове засідання не з"явилася, подала клопотання про розгляд справи без участі представника виконавчої служби. \~ \~ \~ \~\~ За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. \~ \~ \~ \~Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши та давши оцінку доказам по справі суд прийшов до наступного. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованою Верховною Радою України 17.07.1997р., кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов`язків або встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. \~ \~ \~ \~Суд зазначає, що Конвенція про захист прав і основоположних свобод людини є складовою частиною загальнонаціонального законодавства України. \~ \~ \~ \~Згідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. \~ \~ \~ \~ Як встановлено судом, 10.09.2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. було зроблено виконавчий напис № 3970 про стягнення з позивача як з боржника на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 13738,54 грн. Даний виконавчий напис став підставою для відкриття виконавчого провадження старшим державним виконавцем Лохвицького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Ткаченко М.С. (ВП № 68618206), але на адресу [PERSON] будь-яких поштових відправлень не надходило. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження та копію виконавчого напису нею було отримано у виконавчій службі при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження в травні 2023 року. Жодних правовідносин з ТОВ "Фінансова компанія управління активами" позивач не мала та не має, що виключає безспірність вимог на користь товариства. Позивач вважає , що даний виконавчий напис було вчинено з порушенням вимог Закону "Про нотаріат" та Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. Крім того у виконавчому написі невірно вказана адреса стягувача ТОВ "Фінансова компанія управління активами" -- м.Харків (виправлено ручкою зверху, без застереження, на Київ), вул.Кільцева Дорога , буд.18А, тоді як реєстрація місця знаходження юридичної особи зафіксована в м.Ірпінь Київської області. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадку і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595, Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих документів, на підставі виконавчих написів нотаріуса». Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат`для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункту 1,3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадиться стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій). Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. При цьому стаття 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій , - шляхом надіслання письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статтей 15,16,18 ЦК України, статтей 50,87,88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат`у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів (правовий висновок, викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, у Постанові Верховного Суду від 22 травня 2020 року у справі № 674/918/17). Судом встановлено, що позивач категорично заперечує про будь-які відносини з відповідачем, отже між [PERSON] та ТОВ "Фінансова компанія управління активами" є спір з приводу зобов`язання, тому суд приходить до переконання, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~положень ст.\~141\~ЦПК України\~з відповідачів\~на користь\~позивача підлягає\~стягненню 1\~073,60 грн. судового збору за подачу позову та 536,80 грн. за заяву про забезпечення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved