Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

У липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Грета Фінанс», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінстрим», Акціонерне товариство «Комерційний Індустріальний Банк», Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання договору недійсним. Обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що 30 серпня 2008 року між АППБ «Аваль» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 014/9441/74/44115. В забезпечення виконання зобов`язань за цим договором між [PERSON] та АППБ «Аваль» було укладено іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно: земельну ділянку площею 0,1494 га, кадастровий номер 3222481600:02:0005 та домоволодіння загальною площею 430,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 15 вересня 2017 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Комерційний індустріальний банк» укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. 15 вересня 2017 року між АТ «Комерційний індустріальний банк» та ТОВ «Фінстрим» укладено Договір відступлення права вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. 15 вересня 2017 року ТОВ «Фінстрим» та [PERSON] уклали Договір відступлення прав вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. Постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 369/11811/17 визнано незаконними дії [PERSON] щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття власності на предмет іпотеки. Визнано незаконними дії [PERSON] щодо реєстрації права власності на предмет іпотеки. Скасовано записи про державну реєстрацію речового права на предмет іпотеки. Витребувано з незаконного володіння [PERSON] об`єкти нерухомого майна, які були предметами іпотеки. Позивач наголошує, що станом на час звернення з позовом вищевказане рішення залишається невиконаним, оскільки 02 лютого 2021 року ТОВ «Фінстрим» уклало з ТОВ «ФК «Грета Фінанс» Договір відступлення прав вимоги та Договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки. 20 травня 2021 року ТОВ «ФК «Грета Фінанс» від імені позивача здійснило відчуження нерухомого майна, яке було предметом іпотеки, на користь [PERSON] за договірною ціною у розмірі 1\~200\~000,00 грн зі строком сплати до 20 травня 2026 року. Позивач переконаний, що ТОВ «ФК «Грета Фінанс» порушило його майнове право на нерухоме майно, оскільки відчужило предмет іпотеки без достатніх на те правових підстав. Так відповідачем не було направлено позивачу як іпотекодавцю повідомлення-пропозиції про придбання іпотечного майна, а саме не було дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки Крім того, позивач вважає, що іпотекодержателем не було виконано вимог закону щодо встановлення ціни предмету іпотеки станом на час його реалізації. За таких обставин позивач просить суд: 1.визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20 травня 2021 року, розташованого за адресою: [ADDRESS] , площею 430,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1395121832000, та земельної ділянки площею 0,1494 га, кадастровий номер 3222481600:02:006:0005, за адресою [ADDRESS] , укладеного між ТОВ «ФК «Грета Фінанс» та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим номером 169; 2.витребувати з володіння [PERSON] на користь [PERSON] нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,1494 га, кадастровий номер 3222481600:02:006:0005; 3.визнати право власності на нерухоме майно за адресою: [ADDRESS] , та земельну ділянку площею 0,1494 га, кадастровий номер 3222481600:02:006:0005 за позивачем; 4.вирішити питання про розподіл судового збору. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 вересня 2021 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. У січні 2022 року судом отримано відзив ТОВ «ФК «Грета Фінанс» на позовну заяву, в обґрунтування якого посилається на те, що позовні вимоги є безпідставними, а доводи та міркування позивача хибними. Відповідач зауважує, що після набрання законної сили постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 369/11811/17 між ТОВ «Фінстрім» та [PERSON] було укладено договір про розірвання договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року та договір про розірвання договору відступлення права вимоги за договором іпотеки від 30 серпня 2006 року. Тобто, статус іпотекодержателя іпотечного майна знову набуло ТОВ «Фінстрім». 02 лютого 2021 року ТОВ «Фінстрім» відступило на користь ТОВ «ФК «Грета Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року та договором іпотеки від 30 серпня 2006 року. Отже, починаючи з 02 лютого 2021 року ТОВ «ФК «Грета Фінанс» належало право кредитора та іпотекодержателя, включаючи права вимоги до боржника та інші права, пов`язані або які випливають з права вимоги. Враховуючи те, що позивач не виконував належним чином зобов`язання за кредитним договором, то новий кредитор ТОВ «ФК «Грета Фінанс» звернуло стягнення на предмет іпотеки шляхом укладання договору купівлі-продажу, на підставі якого право власності на предмет іпотеки перейшло до [PERSON] . Так відповідач зазначає, що досудову вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором було направлено боржнику ще ТОВ «Фінстрім», в зв`язку з чим відповідач вважає, що були дотримані передбачені законом гарантії щодо попередження боржника про остаточне виконання основного зобов`язання, а отже ТОВ «ФК «Грета Фінанс» реалізувало предмет іпотеки відповідно до закону. За таких обставин відповідач вважає, що позовні вимоги не обґрунтовані та спростовуються матеріалами справи. У серпні 2022 року [PERSON] надав до суду додаткові пояснення по суті справи, в яких продовжує наполягати на тому, що відповідачем не було виконано обов`язку іпотекодержателя щодо повідомлення боржника про намір реалізувати предмет іпотеки. Позивач переконаний, що такий обов`язок був покладений виключно на того іпотекодержателя, який мав намір реалізувати предмет іпотеки. Ухвалою від 14 березня 2023 року Києво-Святошинський районний суд Київської області закрив підготовче провадження, справу призначив до розгляду п суті. В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, представник позивача направив на адресу суду заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовльнити. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили. Треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце слухання справи сповіщені належним чином, причини неявки не повідомили. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши доводи представника позивача, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов такого висновку. Відповідно до вимог частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом встановлено, що 30 серпня 2006 року [PERSON] та АППБ «Аваль» укладено кредитний договір № 014/9441/74/44115, за умовами якого кредитор надав боржнику кредитні кошти у розмірі 280\~000,00 дол. США строком до 30 серпня 2026 року. 30 серпня 2006 року [PERSON] продала, а [PERSON] набув у власність земельну ділянку площею 0,1494 га, кадастровий номер 3222481600:02:006:0005, що підтверджується копією договору купівлі-продажу земельної ділянки від 30 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2930з. Того ж дня 30 серпня 2006 року, [PERSON] продала, а [PERSON] купив домоволодіння за адресою: загальною площею 430,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С.П. та зареєстрованого в реєстрі за № 2926з. 30 серпня 2006 року [PERSON] та АППБ «Аваль» уклали іпотечний договір до кредитного договору № 014/9441/74/44115, за умовами якого [PERSON] передав АППБ «Аваль» в іпотеку майно: земельну ділянку площею 0,1494 га, кадастровий номер 3222481600:02:006:0005 та домоволодіння загальною площею 430,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 14 вересня 2006 року [PERSON] зареєстрував право власності на домоволодіння загальною площею 430,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №11844209 від 14 вересня 2006 року. 30 вересня 2010 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» направило [PERSON] претензію-вимогу про порушення забезпеченого іпотекою зобов`язання за кредитним договором № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року, в якій вимагало виконання зобов`язання у 30-денний строк та попередило боржника про намір звернути стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання зобов`язання у зазначений термін. 15 вересня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» уклали договір відступлення права вимоги, за умовами якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» стало новим кредитором у зобов`язаннях за кредитним договором № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року, укладеним між АППБ «Аваль» та [PERSON] 15 вересня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки, за умовами якого ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» набуло прав нового кредитора за договором іпотеки до кредитного договору № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року, предметом якого є земельна ділянка площею 0,1494 га, кадастровий номер 3222481600:02:006:0005 та домоволодіння загальною площею 430,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 15 вересня 2017 року право іпотекодержателя нерухомого майна: земельної ділянки площею 0,1494 га, кадастровий номер 3222481600:02:006:0005 та домоволодіння загальною площею 430,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , зареєстроване за ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк». 15 вересня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінстрим» уклали договір відступлення прав вимоги за кредитним договором № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року. Того ж дня ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінстрим» уклали договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки до кредитного договору № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року. Актом прийому-передачі документації за договором відступлення права вимоги від 15 вересня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінстрим» засвідчили передачу оригіналу кредитного договору № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року, оригіналу додаткової угоди № 01 від 15 квітня 2009 року до кредитного договору № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року, документи судового та/або виконавчого провадження, пов`язаного з правом вимоги за кредитним договором № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року за домовленістю. 15 вересня 2017 року проведено державну реєстрацію права нового іпотекодержателя за ТОВ «Фінстрим». 15 вересня 2017 року ТОВ «Фінстрим» направило [PERSON] письмову вимогу про усунення порушення в порядку статей 35, 37 та 38 Закону України «Про іпотеку». ТОВ «Фінстрим» заявило вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також попередило про можливість звернення стягнення на іпотечне майно. 19 жовтня 2017 року [PERSON] отримав зазначену письмову вимогу, що підтверджується зворотним повідомленням № 016020805598 та описом вкладення цінного листа. Верховний Суд постановою від 13 січня 2021 року за результатами касаційного перегляду скасував судові рішення судів попередніх інстанцій та ухвалив нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнив частково. Визнав незаконними дії [PERSON] щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3222481600:02:006:0005, площею 0,1494 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, та житловий будинок, загальною площею 430,2 кв. м, житловою площею 160\~\~кв. м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Визнав незаконними дії [PERSON] щодо реєстрації права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 3222481600:02:006:0005, площею 0,1494 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, та житловий будинок, загальною площею 430,2 кв. м, житловою площею 160\~\~кв. м, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Скасував запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме земельну ділянку, кадастровий номер: 3222481600:02:006:0005, площею 0,1494 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] , з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який внесено на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 листопада 2017 року, індексний номер: 37885508. Скасував запис про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, а саме житловий будинок, загальною площею 430, 2 кв. м, житловою площею 160 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з Державного реєстру прав на нерухоме майно, який внесено на підставі рішення державного реєстратора КП «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Ю. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 01 листопада 2017 року, індексний номер: 37886899. Витребував з незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку, кадастровий номер: 3222481600:02:006:0005, площею 0,1494 га, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, що розташована за адресою: [ADDRESS] ; Витребував з незаконного володіння [PERSON] житловий будинок, загальною площею 430, 2 кв. м, житловою площею 160 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . У задоволенні позову [PERSON] до державного реєстратора Київської обласної філії Комунального підприємства «Реєстрація нерухомості та бізнесу» Козлова Ю. В. про визнання незаконними та скасування рішень і записів про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відмовив. 01 лютого 2021 року ТОВ «Фінстрим» та [PERSON] уклали договір про розірвання договору відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року, за умовами якого ТОВ «Фінстрим» приймає, а [PERSON] повертає всі права за вказаним кредитним договором. 01 лютого 2021 року ТОВ «Фінстрим» та [PERSON] уклали договір про розірвання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором до кредитного договору № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року. 02 лютого 2021 року ТОВ «Фінстрим» та ТОВ «ФК «Грета Фінанс» уклали договір відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ФК «Грета Фінанс» набуло права нового кредитора за кредитним договором № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року та іпотечним договором до кредитного договору № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року. 20 травня 2021 року ТОВ «ФК «Грета Фінанс» продало [PERSON] земельну ділянку площею 0,1494 га, кадастровий номер 3222481600:02:006:0005 та домоволодіння загальною площею 430,2 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 20 травня 2021 року ТОВ «ФК «Грета Фінанс» продало [PERSON] домоволодіння загальною площею 430, 2 кв. м, житловою площею 160 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 20 травня 2021 року [PERSON] зареєстрував право власності на житловий будинок загальною площею 430, 2 кв. м, житловою площею 160 кв. м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до частин першої, другої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Згідно зі статтею 16\~ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого\~немайнового або майнового права та інтересу. Наведеною нормою матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення / захисту в обраний спосіб. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й\~охоронювані законом інтереси. Звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу, [PERSON] вважає, що його право на володіння майном, яке було передане в іпотеку, порушене, оскільки майно вибуло з його володіння з порушенням вимог чинного законодавства. Отже, суду слід надати оцінку обставинам, за яких було укладено оспорюваний договір купівлі-продажу, перевірити їх на предмет наявності підстав для визнання укладеного правочину недійсним та за умови підтвердження цих обставин вирішити питання щодо застосування реституції. Відповідно до частини третьої\~статті 215 ЦК України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Підставою недійсності правочину, передбаченою частиною першою\~статті 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою\~статті 203 цього Кодексу. Частинами першою-третьою\~статті 203 ЦК України\~визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Оспорюваний договір купівлі-продажу земельної ділянки та домоволодіння укладений між ТОВ «ФК «Грета Фінанс» та [PERSON] . За умовами договору ТОВ «ФК «Грета Фінанс» виступає продавцем. Таким чином, суду належить з`ясувати, на якій правовій підставі ТОВ «ФК «Грета Фінанс» володіло спірним майном. Згідно з пунктом 1 оспорюваного договору продавець, діючи відповідно до статей 36, 38 Закону України «Про іпотеку», розуміючи значення своїх дій, без будь-якого примушення, як фізичного так і морального, продав, а покупець купив наступне нерухоме майно: домоволодіння, розташоване за адресою: [ADDRESS] , площею 430,2 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1395121832000, та земельної ділянки площею 0,1494 га, кадастровий номер 3222481600:02:006:0005, на якій розташоване це домоволодіння. Вказані об`єкти нерухомого майна є предметом іпотеки. Пунктом 2 договору засвідчено, що право власності на предмет іпотеки належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 30 серпня 2006 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П. за реєстровим номером 2926з. За змістом пункту 4 Договору право на продаж предмета іпотеки належить іпотекодержателю на підставі договору іпотеки, посвідченого 30 серпня 2008 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчуком С. П., а також договору про відступлення права за договором іпотеки, посвідченого 02 лютого 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверською І. В. за реєстровим номером 16. Пунктом 5 Договору посвідчено факт письмового повідомлення іпотекодавця [PERSON] продавцем іпотеки у строк не менш ніж за 30 днів до укладення цього договору. Судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що первісним іпотекодержателем спірного майна за договором іпотеки від 30 серпня 2006 року був АППБ «Аваль». 15 вересня 2017 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» укладено договір відступлення права вимоги за договором іпотеки. 15 вересня 2017 року ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк» та ТОВ «Фінстрим» уклали договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки до кредитного договору № 014/9441/74/44115 від 30 серпня 2006 року. 15 вересня 2017 року між ТОВ «Фінстрим» та [PERSON] укладено договір про відступлення права вимоги за договором іпотеки до кредитного договору від 30 серпня 2006 року № 014/9441/74/44115. 01 лютого 2021 року ТОВ «Фінстрим» та [PERSON] уклали договір розірвання договору відступлення права вимоги за іпотечним договором. Отже, станом на 01 лютого 2021 року остаточним іпотекодержателем спірного нерухомого майна було ТОВ «Фінстрим». 15 вересня 2017 року ТОВ «Фінстрим» направило [PERSON] письмову вимогу про усунення порушення в порядку статей 35, 37 та 38 Закону України «Про іпотеку». ТОВ «Фінстрим» заявило вимогу про виконання зобов`язання за кредитним договором, а також попередило про можливість звернення стягнення на іпотечне майно, що підтверджується доказами в матеріалах справи, а [PERSON] 19 жовтня 2017 року отримав зазначену письмову вимогу, що підтверджується зворотним повідомленням № 016020805598 та описом вкладення цінного листа. Станом на 01 лютого 2021 року чинний іпотекодержатель ТОВ «Фінстрим» виконав свій обов`язок повідомити боржника про намір реалізувати предмет іпотеки, зокрема, продати його на підставі договору купівлі-продажу третім особам. 02 лютого 2021 року між ТОВ «Фінстрим» та ТОВ «ФК «Грета Фінанс» було укладено договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки. Отже, станом на 02 лютого 2021 р оку ТОВ «ФК «Грета Фінанс» набуло право іпотекодержателя за договором іпотеки спірного нерухомого майна. [PERSON] у позовній заяві наполягає на тому, що ТОВ «ФК «Грета Фінанс» як іпотекодержатель порушило процедуру позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки не повідомило іпотекодавцю про намір звернути стягнення на предмет іпотеки. Суд вважає такі доводи не обґрунтованими, виходячи з таких підстав. Сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки (частина перша\~статті 36 Закону України «Про іпотеку»). Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до\~Закону України «Про іпотеку». Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки (частина друга\~статті 36 цього Закону), а саме на підставі рішення суду або виконавчого напису нотаріуса. Згідно із частиною третьою зазначеної статті договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати такі способи задоволення вимог іпотекодержателя під час звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору іпотеки : -передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання у порядку, встановленому\~статтею 37 цього ж Закону; -право іпотекодержателя від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, встановленому\~статтею 38 цього ж Закону. Згідно з частиною п`ятою\~статті 38 Закону України «Про іпотеку»\~дії щодо продажу предмета іпотеки та укладення договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Положеннями пункту 5.1 договору іпотеки визначено, що в разі порушення умов кредитного договору та/або умов цього договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про усунення порушення не пізніше тридцятиденного строку та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом установленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього договору та\~Закону України «Про іпотеку». Пунктом 5.5.1 договору іпотеки передбачено, що у випадку невиконання іпотекодавцем письмової вимоги іпотекодержателя про усунення порушень виконання зобов`язання у встановлений іпотекодержателем строк, такі вимоги задовольняються за рахунок предмета іпотеки. Положеннями статті 38 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що якщо рішення суду або договір про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідне застереження в іпотечному договорі) передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві, іпотекодержатель зобов`язаний за 30 днів до укладення договору купівлі-продажу письмово повідомити іпотекодавця та всіх осіб, які мають зареєстровані у встановленому законом порядку права чи вимоги на предмет іпотеки, про свій намір укласти цей договір. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед такими особами за відшкодування завданих збитків. Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, новим кредитором ТОВ «ФК «Грета Фінанс» було набуто право вимоги за договором іпотеки у тому ж обсязі, в якому належало ТОВ «Фінстрим», включаючи право на задоволення своїх вимог за кредитним договором за рахунок предмета іпотеки, враховуючи те, що попередній кредитор ТОВ «Фінстрим» завчасно, а саме більш, ніж за 30 днів до укладення оспорюваного договору купівлі-продажу іпотечного майна, повідомило боржника про усунення порушень виконання зобов`язання та про намір звернути стягнення на предмет іпотеки. За таких обставин ТОВ «ФК «Грета Фінанс» станом на час укладання оспорюваного договору купівлі-продажу володіло необхідним обсягом цивільної дієздатності та вчинило оспорюваний правочин з дотриманням передбачених законом обов`язків щодо повідомлення боржника про намір звернути стягнення на предмет іпотеки, а позовні вимоги в цій частині необґрунтовані. Враховуючи те, що позовні вимоги про витребування майна та визнання права власності на нерухоме майно, яке було предметом іпотеки, є похідними від вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна, такі вимоги задоволенню також не підлягають. Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги необґрунтовані та у їх задоволенні слід відмовити.

Outcome: dismissed