Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

Позивач звернулась до суду із позовом, який надалі уточнила та в уточненому позові просила суд визнати протиправним та скасувати наказ №28/П/ТР від 31.01.2022 року про її відсторонення від роботи без збереження заробітної плати та стягнути на її користь з Комунального підприємства «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР (далі - Відповідач) середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02 лютого 2022 року до моменту поновлення на роботі 01 березня 2022 року у сумі 29314 грн. 11 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач з 01 листопада 2002 року працює у Відповідача на посаді лікаря-анестезіолога відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок). Так, 26 січня 2022 року на повідомлення Відповідача за підписом в.о. головного лікаря Олени Климович від 26.01.2022 року «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19» позивач надала повідомлення про неприпустимість примусу до участі в експериментальному медичному втручанні під назвою «вакцинація від COVID-19» та роз`яснення щодо неправомірності відсторонення від роботи та примус до вакцинації. Однак, 02 лютого 2022 року позивачу все ж таки було надано на ознайомлення наказ №28/П/ТР від 31.01.2022 року «Про відсторонення [PERSON] », в якому в.о. головного лікаря [PERSON] наказувала відсторонити позивача від роботи з 02 лютого 2022 року, на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати, з яким позивач категорично не погодилась. Так, позивач вважає, що відсторонення її від роботи є неприпустимим та таким, що порушує її конституційні права, оскільки фактично таким наказом позбавлено її можливості продовжувати працювати та отримувати відповідну заробітну плату лише на підставі наявності у неї переконань щодо принципу добровільності участі у клінічному випробуванні, позаяк положеннями Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб»\~щеплення від COVID-19 не визначене як обов`язкове та водночас чинним законодавством України не передбачено правової можливості відсторонення працівників від роботи з підстав відсутності такого щеплення. Крім того, згідно із статтею 39-1 Закону України «Про основи законодавства України про охорону здоров`я» та\~статтею 286 ЦК України\~інформація про щеплення є медичною таємницею. Отже, позивач вважає відсторонення від роботи порушенням її права на працю, гарантованим\~Конституцією України і таким, що суперечить приписам\~статті 46 КЗпП України,\~статті 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», Загальній декларації прав людини, Європейській соціальній хартії та Міжнародному пакту про економічні, соціальні і культурні права. Відповідачем, у свою чергу, було надано до суду відзив на позовну заяву, в якому було викладено заперечення проти пред`явлених позовних вимог. Так, згідно наданого відзиву, Відповідач є важливим стратегічним об`єктом, адже згідно з п.п.5 ч. 4 ст. 9 Закону України «Про критичну інфраструктуру» та Переліком секторів (підсекторів), основних послуг критичної інфраструктури держави, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 09.10.2020 року №1109, є об`єктом критичної інфраструктури, порушення функціонування якого може завдати шкоди життєво важливим національним інтересам. Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 року №1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом COVID-19», в редакції чинній на час винесення оскаржуваного наказу №28/П/ТР від 31.01.2022 року, передбачено відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19, яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19, відповідно до ст. 46 КЗпП України, ч. 2 ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб», крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я. Інформація про необхідність вакцинації (або надання документів, що підтверджують абсолютні протипоказання до вакцинації) була доведена до відома позивача повідомленням від 26.01.2022 року, з яким вона була ознайомлена, проте від підпису відмовилась відповідно до акту про відмову від підпису №2 від 26.01.2022 року та надала пояснення стосовно відмови від проведення вакцинації у зв`язку з тим, що така може бути небезпечною для життя та здоров`я. Так, ці обставини стали підставою для її відсторонення від роботи, яке було оформлено наказом №28/П/ТР від 31.01.2022 року, позаяк позивач не надала відомостей про проходження щеплення або про наявність протипоказань до такого щеплення, тоді як у силу своєї професії та з урахуванням трудових відносин з об`єктом критичної інфраструктури позивач зобов`язана зробити щеплення за відсутності абсолютних протипоказань з метою непоширення гострої респіраторної хвороби COVID-19 як серед пацієнтів так і серед співробітників Відповідача. Разом з тим, зазначено, що оскільки на час відсторонення працівник тимчасово увільняється від виконання своїх трудових трудових обов`язків та не може виконувати роботу, відтак такому працівникові заробітна плата в період відсторонення не виплачується, якщо інше не встановлено законодавством. Позивач, не погодившись із твердженнями Відповідача викладеними у відзиві на позов, надала до суду відповідь на відзив, в якому підтримала свої уточнені позовні вимоги та наголошувала на необхідності їх задоволення. Позивач та її представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позові. Представник відповідача у судовому засіданні заперечила проти задоволення позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позов. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як убачається з матеріалів справи, позивач працює у Відповідача\~на посаді\~лікаря-анестезіолога\~відділення рентгенваскулярної\~хірургії (рентгенохірургічний\~блок)(а.с.19-22). Згідно повідомлення «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19» від 26.01.2022 року, виданого за підписом в.о. головного лікаря КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР Олени Климович, з яким того ж дня була ознайомлена позивач та висловила свою незгоду, останню було повідомлено, що з 31 січня 2022 року щеплення проти COVID-19 обов`язкове для працівників закладів охорони здоров`я державної та комунальної форми власності, у зв`язку з чим їй до 31 січня 2022 року необхідно надати документ, який підтверджуватиме наявність профілактичного щеплення проти COVID-19 або у випадку наявності абсолютних протипоказань довідку затвердженого зразка, а також роз`яснено, що на підставі ст. 46 КЗпП України та ст. 12 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» у разі ненадання одного із зазначених документів, з 01 лютого 2022 року роботодавець повинен буде відсторонити працівника від роботи без збереження заробітної плати (а.с.18). Як убачається з матеріалів справи, позивач не погодившись із врученим їй зазначеним вище повідомленням «Про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19» від 26.01.2022 року, надала Відповідачу письмове повідомлення про неприпустимість примусу до участі в експериментальному медичному втручанні під назвою «вакцинація від COVID-19» від 26.01.2022 року та письмове роз`яснення щодо неправомірності відсторонення від роботи та примус до вакцинації від 26.01.2022 року, в яких висловила свою незгоду із зазначених питань (а.с.138-153). Згідно наказу «Про відсторонення [PERSON] » №28/П/ТР від 31.01.2022 року, виданого за підписом в.о. головного лікаря КП «Криворізька міська клінічна лікарня №2» КМР Олени Климович, з яким позивача було ознайомлено 02 лютого 2022 року, наказано відсторонити позивача [PERSON] лікаря-анестезіолога відділення рентгенваскулярної хірургії (рентгенохірургічний блок) від роботи з 02 лютого 2022 року, на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати (а.с.17). Відповідно до мотивувальної частини вказаного наказу відсторонення позивача від роботи було здійснено

Outcome: dismissed