Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

25.01.2022 року позивач звернулась до Ізюмського міськрайонного суду Харківської області з позовом до [PERSON] про визнання її такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, що розташоване за адресою: [ADDRESS] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що є власницею зазначеного будинку, в якому зареєстрована [PERSON] , проте фактично не проживає з липня 2018 року. Ухвалою Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 01.02.2022 року відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення сторін. Рішенням Вищої ради правосуддя від 20 квітня 2023 року №399/0/15-23«Про зміну територіальної підсудності судових справ окремих судів Харківської області» змінено з 1 травня 2023 року територіальну підсудність судових справ Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дзержинському районному суду міста Харкова. 07.06.2023 року вищевказана справа надійшла в провадження судді Дзержинського районного суду м.Харкова Невеніцина Є.В. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 08.06.2023 року справу прийнято до провадження та призначено спрощене провадження з повідомленням сторін. У судове засідання сторони не з`явились, позивач надав заяву про слухання справи за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення, відповідач причин неявки не повідомила, до суду повернувся конверт з поштовим повідомленням «адресат відсутній за вказаною адресою», відзиву або клопотань з процесуальних питань суду не надходило. Враховуючи викладене, оскільки відповідач повідомлена про час та місце слухання справи своєчасно та належним чином, позивач надав згоду на ухвалення заочного рішення, суд проводить заочний розгляд справи на підставі наявних доказів, відповідно до положень\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного. Згідно копії свідоцтва № [NUMBER] про право власності та витягу про реєстрацію права власності будинок [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] , право власності зареєстровано в електронному реєстрі 09.07.2003 року. За повідомленням відділу державної реєстрації виконавчого комітету Ізюмської міської ради від 28.01.2022 року [PERSON] з 04.07.2018 року значиться зареєстрованою за адресою: [ADDRESS] , зазначені відомості, також, містяться в домовій книзі. За актом №925 підписаним сусідами [PERSON] , [PERSON] та засвідченим заступником голови квартального комітету кварталу №8 Яковенко І.В. за адресою: [ADDRESS] [PERSON] зареєстрована, проте не проживає Відповідно до\~ст. 41 Конституції України\~кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної творчої діяльності. Право власності набувається у порядку, визначеному законом. Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Вимогами ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди. Відповідно до Постанови № 5 Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» застосовуючи положення статті 391 ЦК, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані (статті 57 - 59 ЦПК), на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача. Оскільки право власності є абсолютним правом, яке включає право володіння, користування та розпорядження майном, якого ніхто не може бути позбавлений, крім випадків, передбачених законом (стаття 41 Конституції України, статті 316 - 319 ЦК), то власник на підставі статті 391 ЦК не може бути визнаний таким, що втратив право користування своїм майном, зокрема жилим приміщенням або виселений із нього, оскільки це не відповідає характеру спірних правовідносин, й такі вимоги регулюються, зокрема, статтями 71, 72, 109, 110, 116 Житлового кодексу Української РСР (далі - ЖК УРСР). У зв`язку із цим під час розгляду позовів про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням, судам необхідно чітко розмежовувати правовідносини, які виникають між власником та попереднім власником житла, і правовідносини, які виникають між власником житла та членами його сім`ї, попередніми членами його сім`ї, а також членами сім`ї попереднього власника житла. Так, власник житла має право вимагати визнання попереднього власника таким, що втратив право користування житлом, що є наслідком припинення права власності на житлове приміщення (пункт 3 частини першої статті 346 ЦК) із зняттям останнього з реєстрації. Таким чином, у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. У постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року у справі № 6-57цс11 та Верховного Суду від 13 листопада 2019 року у справі № 686/19928/17 (провадження № 61-43687св18) зроблено висновок, що у разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про усунення перешкод у користуванні власністю. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, зокрема, шляхом зняття особи з реєстрації місця проживання, пред`явивши разом з тим одну із таких вимог: 1) про позбавлення права власності на житлове приміщення; 2) про позбавлення права користування житловим приміщенням; 3) про визнання особи безвісно відсутньою; 4) про оголошення фізичної особи померлою. Таким чином вирішення питання про зняття особи з реєстраційного обліку залежить, зокрема, від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням». Факт не проживання відповідача у квартирі підтверджується зібраними у справі доказами та відповідачем не спростовано. Враховуючи викладене, оскільки позивач є законним власником спірної квартири та її права невиправдано обмежуються у зв`язку із тим, що відповідач зареєстрована, проте не проживає у спірній квартирі та не знімається з реєстрації, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved