Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

У провадженні Катеринопільського районного суду Черкаської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення сплаченого авансу. Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.01.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] про стягнення сплаченого авансу задоволено. Стягнуто з [PERSON] , [INFO] , на користь [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , аванс у розмірі 131646 грн. 96 коп.. 08.06.2023 року позивачка [PERSON] подала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення по вказаній цивільній справі, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Заява обгрунтована тим, що при ухваленні рішення від 04.01.2023 року судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, а саме стягнення з відповідача на користь позивачки витрат понесених нею по сплаті судового збору. 27.06.2023 року від [PERSON] до суду надійшла заява, у якій посилаючись на те, що він є інвалідом ІІ групи, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 02.07.2018 року та довідкою до акта огляду МСЕК серії 10 ААБ № 076265 від 10.05.2012 року про встановлення ІІ групи інвалідності безтерміново, а також являється батьком неповнолітньої дитини з інвалідністю, просить суд відмовити [PERSON] у винесенні додаткового рішення про стягнення з нього понесених нею судових витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. Сторони в судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши подані заяви, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для часкового задоволення заяви та ухвалення додаткового рішення, виходячи з наступного. Питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду, містяться у ч. 1 ст. 264 ЦПК України. Так, відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. За положенням п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Тобто, однією з правових підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~За змістом\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.\~133\~ЦПК України\~судові витрати\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. За правилами ч.ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Системний аналіз приписів ст. 141 ЦПК України дає підстави для висновку, що у випадку, коли рішення суду ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору, він компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. За змістом п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України\~«Про судовий\~збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю. \~ \~ \~ \~З матеріалів справи вбачається, що відповідно до посвідчення серії [NUMBER] від 02.07.2018 року та довідки до акта огляду МСЕК серії 10ААБ № 076265 від 10.05.2012 року відповідач [PERSON] є інвалідом ІІ групи. Враховуючи, що рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 04.01.2023 року позов задоволено, а відповідач є інвалідом ІІ групи та відповідно до приписів Закону України «Про судовий збір» належить до переліку осіб, які звільнені від сплати судового збору, тому сплачений позивачкою судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1013 грн. 30 коп. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Враховуючи викладене, а також\~те,\~що при\~ухваленні рішення\~судом не\~було вирішено\~питання про\~стягнення з\~відповідача на\~користь позивачки\~судових витрат\~зі сплати\~судового збору,\~суд дійшов\~висновку про\~наявність правових\~підстав для\~часткового задоволення\~заяви про ухвалення додаткового рішення.

Outcome: partial