Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Рух справи 21.09.2021 до Солом`янського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява, датована 15.09.2021, за підписом представника позивача - адвоката Кресюн В.А. (діє на підставі ордеру), в якій позивач просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 22407 від 16.06.2021, вчинений приватним нотаріусом Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості за кредитним договором № 210105-32256-1 від 05.01.2021 у сумі 18 785,46 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.09.2021 для розгляду зазначеної позовної заяви визначено суддю Зуєвич Л.Л. Фактично справу передано судді по реєстру 23.09.2021. Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 27.09.2021 вказану позовну заяву прийнято до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (письмове провадження). Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. Оскільки розгляд справи відбувався в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. На підставі викладеного, судовий розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження на підставі наявних у суду матеріалів, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу (ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК України/). Доводи позову В позові вказується, що позивач вважає дії ТОВ «ФК «Ріальто» щодо нарахування заборгованості у сумі 18 785,46 грн разом зі сумою плати, що здійснена Стягувачем за вчинення виконавчого напису незаконними, а відповідного виконавчого напису нотаріуса про звернення стягнення на такі кошти таким що не підлягає виконанню. Так, зазначається, що 05.01.2021 [PERSON] та ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» уклали Кредитний Договір № 210105- 32256-1 на суму 4 000,00 грн зі сплатою відсотків. Зауважується, що 08.08.2021 [PERSON] взнала про те, що 06.09.2021 державним виконавцем Мунтян А.І. по відношенню до неї відкрито виконавче провадження № [NUMBER] щодо стягнення з неї на користь ТОВ «ФК «Ріальто» заборгованості за кредитом та послуги нотаріуса у розмірі 18 785,46 грн. Зі слів позивача, 08.09.2021 вона, [PERSON] , отримала у державного виконавця Мунтян А.Ф.: копію виконавчого напису нотаріуса від 16.06.2021, копію кредитного Договору № 2 210105-32256-1 від 05.01.2021 та постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] від 06.09.2021 з ідентифікатором доступу до нього. Як стверджується у позові, 09.09.2021 [PERSON] вперше ознайомилися з копією виконавчого напису приватного нотаріуса Данич О.Ф. зареєстрованого в реєстрі за № 23407 від 16.06.2021 про звернення стягнення у безспірному порядку з [PERSON] , дата народження [INFO] , місце народження не відомо, місце роботи АТ «УКРСИББАНК», код ЄДРПОУ 09807750, адреса: Україна, 04070 місто Київ, вул. Андріївська, будинок 2/12, РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , адреса фактичного проживання (перебування): [ADDRESS] , яка є Боржником за Кредитним договором № 210105-32256-1 від 05.01.2021, укладеним із ТОВ «Фінансова компанія «Фінанс Інновація», ідентифікаційний код юридичної особи 41146462, правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №11/06/20210Р/М-1 від 11.06.2021 є ТОВ «ФК «Ріальто» ЮКЮО 43492595 (новий кредитор), місцезнаходження: 03124 м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 4 ІВА1Я [NUMBER] в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, далі іменоване - Стягувач, заборгованість за Кредитним договором № 210105-32256-1 від 05.01.2021. Строк платежу за Кредитним договором № 210105-32256-1 від 05.01.2021 настав. Боржником пропущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 24.02.2021 р. по 11.06.2021 р. Сума заборгованості складає 17835,46 грн у тому числі: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 3 366,39 грн; прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 14 469,07 грн; За вчинення цього виконавчого напису нотаріуса на підставі ст. 31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувана, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна сума що підлягає стягненню - 18 785,46 грн. При цьому, позивач наголошує, що ТОВ «ФК «Ріальто» не надіслало їй заяву, претензію щодо виконання зобов`язання по кредитному договору № 210105-32256-1 від 05.01.2021, та безпідставно звернулося до приватного нотаріуса про стягнення заборгованості з [PERSON] у безспірному порядку. При цьому, [PERSON] стверджує, що не визнає заборгованість у сумі 18 785,46 грн., яку визначило ТОВ «ФК «Ріальто» в односторонньому порядку та буде її оспорювати у судовому порядку. Таким чином, на думку позивача, ТОВ «ФК «Ріальто» незаконно звернулося до приватного нотаріуса Данич О.Ф., яка в порушення вимог ст. 87, ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат", п. 26, п.п. 1, 3 ч. 283, п. 284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України № 20/5 від 03.03.2004 р. (надалі Інструкція), та Постанови КМУ від 29.06.1999 № 1172 незаконно та безпідставно вчинила виконавчий надпис нотаріуса, зареєстрований в реєстрі за № 22407 від 16.06.2021 про звернення стягнення у безспірному порядку з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 210105-32256-1 від 05.01.2021 у сумі 18 785,46 грн. Щодо правової позиції відповідача 22.05.2023 до суду надійшов відзиві на позов (а.с. 64-73) в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю. В обґрунтування своїх вимог відповідач, зокрема, звертає увагу на те, що відповідно до укладеного Договору № 210105-32256-1 від 05.01.2021 (далі - Кредитний договір) між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінанс Інновація» та [PERSON] , позивач отримав кредит у розмірі 4 000,00 грн, строком на 19 днів, шляхом переказу на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УКРСИББАНК» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,99 % від суми кредиту за кожен день користування та 3,5 % від залишку суми кредиту за кожен день прострочення терміну повернення кредиту. Також, у відзиві вказується, що 11.06.2021 між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та ТОВ «ФК «РІАЛЬТО» укладено договір відступлення права вимоги № 14/06/2021-Р/М-1, відповідно до умов якого право вимоги за договором № 210105-32256-1 від 05.01.2021 перейшло до ТОВ «ФК «РІАЛЬТО». Разом з тим, зауважується, що Кредитний договір був укладений в електронному вигляді шляхом реєстрації Позивача на веб-сайті в мережі Інтернет https://monetka.ua та підписання Кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Як стверджується у відзиві, відповідач свої зобов`язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме 11.01.2021 надав позивачу кредит у розмірі 4 000,00 грн, шляхом перерахування на платіжну картку № [NUMBER] емітовану АТ «УКРСИББАНК». Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним Кредитним договором, Позивач порушив норми законодавства та умови Кредитного договору. Зі слів відповідача, станом на 19.05.2023 заборгованість за Договором № 210105-32256-1 від 05.01.2021 становить 12 381,37 грн, та складається з: - 3 366,39 грн - прострочена заборгованість за кредитом; - 9 014,98 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом. Таким чином, на думку відповідача, у нього були всі обґрунтовані та законні підстави на звернення стягнення на грошові кошти позивача шляхом вчинення виконавчого напису на Кредитному договорі. При цьому, у відзиві зауважується, що оскільки позивач у встановленому законом порядку не спростував належними і допустимими доказами того, що сума заборгованості за кредитним договором на дату вчинення нотаріусом оспорюваного виконавчого напису була іншою, ніж та, яка запропонована в ньому до стягнення; не надав доказів часткового чи повного погашення заборгованості, то відповідач вважає, що оскаржений виконавчий напис є таким, що підлягає виконанню. Фактичні обставини справи, встановлені судом Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши докази на підтвердження таких обставин в їх сукупності, суд встановив наступне. В матеріалах справи наявна роздруківка договору № 210105-32256-1 від 05.01.2021 (а.с. 6-7), укладеного між Сорокіною та ТОВ «ФК «Фінанс Інновація», за змістом якого Товариство надає Позичальникові грошові кошти в розмірі 4 000,00 грн на строк 19 днів. Відміток про нотаріальне посвідчення такий договір не містить. Вбачається, що його форма укладення - електронна. За змістом копії виконавчого напису, вчиненого 16.06.2021 приватним нотаріусом Данич О.Ф., який зареєстровано в реєстрі за № 22407 (а.с. 5), його вчинено на підставі договору № 210105-32256-1 від 05.01.2021, укладеного між ТОВ «ФК «Фінанс Інновація» та [PERSON] . При цьому, в оскаржуваному виконавчому написі вказується, що стягнення заборгованості з [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] ), проводиться за період з 24.02.2021 по 11.06.2021, загальна сума заборгованості становить 18 785,46 грн та складається з: -3 366,39 грн - прострочена заборгованість за сумою кредиту; -14 469,07 грн - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом; -За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом стягнуто плати із стягувача, які підлягають стягненню з Боржника на користь Стягувача. Також, в матеріалах справи наявні копії постанов: про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] від 08.09.2021 щодо примусового стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 16.06.2021 № 22407 (а.с. 9), про стягнення виконавчого збору від 06.09.2021 (а.с. 10), про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження від 06.09.2021 (а.с. 11), про арешт коштів боржника від 08.09.2021 (а.с. 12), про арешт майна боржника від 08.09.2021 (а.с. 13), про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 08.09.2021 (а.с. 14). Мотиви, з яких виходить суд при розгляді цієї справи та застосовані ним норми права За загальним правилом ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Процедура вчинення нотаріусами виконавчих написів визначена у главі 14 Закону України «Про нотаріат» та главі 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595). Відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктами 1.1, 1.2, 3.2, 3.5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999. Під час вчинення виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Пунктом 2 розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Переліку в редакції змін, внесених постановою Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014, встановлено, що для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 зміни, внесені постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку, визнано незаконними та нечинними, а саме: визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 рішення суду залишено без змін. Суд враховує в якості рекомендаційного/консультаційного роз`яснення, викладене у п. 10.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 «Про судове рішення в адміністративній справі», за змістом якого визнання акта суб`єкта владних повноважень нечинним означає втрату чинності таким актом з моменту набрання чинності відповідним судовим рішенням або з іншого визначеного судом моменту після прийняття такого акта. Таким чином, застосуванню при вирішенні спору підлягає постанова Кабінету Міністрів України «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» № 1172 від 29.06.1999 (в редакції постанови КМУ від 29.11.2001). Пунктом 1 зазначеного Переліку передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Підпунктом 5.1. пункту 5 глави 16 «Вчинення виконавчих написів» розділу ІІ «Порядок вчинення окремих видів нотаріальних дій» Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 296/5 від 22.02.2012, встановлено, що виконавчий напис вчинюється на оригіналі документа (дублікаті документа, що має силу оригіналу), що встановлює заборгованість. Таким чином, після скасування внесених постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 № 662 до Переліку змін виконавчий напис міг бути вчинений лише за умови подання оригіналу нотаріально посвідченого договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення нотаріусом виконавчого напису за відсутності необхідних оригіналів договорів чи їх дублікатів має наслідком визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд враховує, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.06.2021, тобто після набрання законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14. Слід зазначити, що як вбачається з матеріалів справи, договір, на підставі якого вчинено оскаржуваний виконавчий напис, нотаріально на посвідчувався. Доказів та обґрунтувань протилежного учасниками судового провадження не надано. Таким чином, матеріалами справи не спростовано, що подані відповідачем для вчинення виконавчого напису документи не відповідали вказаним вимогам Переліку. Отже, оскільки, судом встановлено, що укладений з позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання відповідного виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з зазначеним. Відповідна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.10.2020 у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), де, зокрема, зазначено наступне: «укладений між банком та позивачем кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, саме у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника». Пізніше таку правову позицію підтвердила і Велика Палата Верховного Суду, яка в п.п. 93-95 постанови від 21.09.2021 у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21) вказала, що оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14, укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Зазначене вище дає підстави для визнання спірних виконавчих написів такими, що не підлягають виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, судом береться до уваги, що у постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. У постанові від 02.07.2019 у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278гс18) Велика Палата Верховного Суду дійшла аналогічного висновку, викладеного вищевказаній постанові від 27.03.2019 у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19). При цьому, у справі, яка переглядається, відповідачем не доведено, а позивачем оспорюється, що сума заборгованості була саме такою, як зазначено у оскаржуваному виконавчому написі нотаріуса. Разом з цим, з матеріалів справи не вбачається, що при винесенні оскаржуваного виконавчого напису приватний нотаріус вчинив дії щодо перевірки безспірності заборгованості. Також суд враховує, що у постанові від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц (провадження № 61-17750св20) Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство України не зобов`язує нотаріуса викликати позичальника і з`ясовувати наявність чи відсутність його заперечень проти вимог позикодавця. Проте право позичальника на захист його інтересів забезпечується шляхом направлення йому повідомлення про заборгованість та необхідність її погашення. Однак, враховуючи те, що нотаріальне провадження є безспірним, для забезпечення такої безспірності нотаріусові бажано з`ясувати у позичальника наявність заперечень щодо вчинення виконавчого напису або сплати ним боргу. З урахуванням викладеного у сукупності, позовні вимоги про визнання оскаржуваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Щодо судового збору Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням задоволення позову, на підставі ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1 362,00 грн судового збору сплаченого за подання позовної заяви (908,00 грн а.с. 17) та за яви про забезпечення позову (454,00 грн, а.с. 34). Враховуючи викладене,

Outcome: approved