Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

1. Короткий виклад доводів пред`явленого позову. 1.1. В лютому 2023 року [PERSON] звернулась до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що розпорядженням Бориспільської РДА №1413 від 17 листопада 2006 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність позивача земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва в с. Вишеньки Бориспіль-ського району. 19 грудня 2006 року на підставі цього розпорядження місцевого органу виконавчої влади [PERSON] був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №708838. У такий спосіб вона набула право власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220881301:01:003:0169 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану в с.Вишеньки Бориспільського району. Розпорядженням Бориспільської РДА №92 від 10 січня 2008 року було скасовано розпорядження Бориспільської РДА №1413 від 17 листопада 2006 року. [PERSON] посилається на те, що оскаржуване розпорядження місцевого органу виконавчої влади було прийнято у спосіб, не передбачений Законом України «Про місцеві державні адміністрації», та порушує право власності позивача на приватизовану ним земельну ділянку. Тому [PERSON] просить суд визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №92 від 10 січня 2008 року в частині скасування розпорядження Бориспільської РДА №1413 від 17 листопада 2006 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність позивача для ведення індивідуального садівництва в с. Вишеньки Бориспіль-ського району. 1.2. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримує позов та наполягає на його задоволенні. 1.3. Представник відповідача не з`явився у судове засідання та не повідомив про своє ставлення до пред`явленого позову. Бориспільська РДА була у встановленому порядку повідомлена про час та місце розгляду цивільної справи, що підтверджується розпискою про вручення відповідачу судової повістки (а.с.81). 1.4. Прокурор Шиленко Я.А. заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що оскаржуване розпорядження місцевого органу виконавчої влади було прийнято на виконання протесту Бориспільського міжрайонного прокурора Бутовича О.І. вих. №5133 від 24 грудня 2007 року. Ця обставина свідчить про те, що розпорядження Бориспільської РДА №92 від 10 січня 2008 року є законним, оскільки ґрунтується на Законі України «Про прокуратуру». Тому прокурор [PERSON] просить суд відмовити у задоволенні позову. 1.5. Представник ДП «Бориспільський лісгосп» Панченко Т.А. також просить суд відмовити у задоволенні позову. 2. Інформація про рух цивільної справи. 2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 7 лютого 2023 року (а.с.13) вбачається, що цивільна справа за позовом, пред`явленим [PERSON] , була розподілена судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О. 2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 8 лютого 2023 року (а.с.14-15) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. 2.3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 21 березня 2023 року (а.с.28-29) Бориспільську окружну прокуратуру та ДП «Бориспільський лісгосп» було залучено до участі у розгляді цивільної справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 2.4. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 16 травня 2023 року (а.с.70-71) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті. 3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. 3.1. Розпорядженням Бориспільської РДА №1413 від 17 листопада 2006 року (а.с.7) був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] земельної ділянки для ведення індивідуального садівництва в с. Вишеньки Бориспіль-ського району. 3.2. 19 грудня 2006 року на підставі вказаного розпорядження місцевого органу виконавчої влади позивачу був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №708838 (а.с.8). У такий спосіб [PERSON] набула право власності на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220881301:01:003:0169 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану в с.Вишеньки Бориспільського району. 3.3. В подальшому [PERSON] уклала з [PERSON] шлюб, зареєстро-ваний у ВРАЦС по Ковельському району Ковельського МРУЮ Волинської області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був складений відповідний актовий запис за №42. Після реєстрації шлюбу [PERSON] було присвоєно прізвище « [PERSON] ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 26 грудня 2008 року (а.с.6). 3.4. 24 грудня 2007 року Бориспільський міжрайонний прокурор Бутович О.І. подав протест вих. №5133 (а.с.67-69), яким він просив скасувати розпорядження Бориспільської РДА №1413 від 17 листопада 2006 року у зв`язку з тим, що при виділенні земельних ділянок у власність громадян були допущені порушення земельного та лісового законодавства України. 3.5. Розпорядженням Бориспільської РДА №92 від 10 січня 2008 року (а.с.11) було скасовано розпорядження Бориспільської РДА №1413 від 17 листопада 2006 року. 3.6. Спірні правовідносини регулюються главою 29 «Захист права власності» розділу І «Право власності» книги третьої «Право власності та інші речові права» ЦК України та Законом України «Про місцеві державні адміністрації». 4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору. 4.1. Відповідно до ч.2 ст.321 ЦК України особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. 4.2. Згідно з ч.1 ст.393 ЦК України правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується. 4.3. Відповідно до ч.1 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в редакції, чинній станом на 10 січня 2008 року, акти місцевих державних адміністрацій, що суперечили Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України або інтересам територіальних громад чи окремих громадян, могли бути оскарженими до органу виконавчої влади вищого рівня або до суду. 4.4. Згідно з ч.2 ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в редакції, чинній станом на 10 січня 2008 року, розпорядження голови державної адміністрації, що суперечили Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовувались Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. 5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. 5.1. У зв`язку із скасуванням розпорядження Бориспільської РДА №1413 від 17 листопада 2006 року припинилась юридична підстава, на якій [PERSON] отримала державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯД №708838 від 19 грудня 2006 року. Ця обставина може бути підставою для подальшого оскарження вказаного правовстановлюючого документа та припинення права власності позивача на привати-зовану ним земельну ділянку. Тому розпорядження Бориспільської РДА №92 від 10 січня 2008 року порушує право власності [PERSON] на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220881301:01:003:0169 з цільовим призначенням для ведення індивідуального садівництва, розташовану в с. Вишеньки Бориспільського району. 5.2. Як вбачається з диспозиції норми, викладеної в ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» в редакції, чинній на день прийняття оскаржуваного розпорядження, повноваження на скасування розпорядження Бориспільської РДА №1413 від 17 листопада 2006 року покладались на голову Київської ОДА, КМУ або суд, а не на голову Бориспільської РДА. Ця обставина свідчить про незаконність розпорядження Бориспільської РДА №92 від 10 січня 2008 року, оскільки воно було прийнято з очевидним порушенням ст.43 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». 5.3. Натомість, Закон України «Про прокуратуру» лише декларує право прокурора на оскарження актів місцевих органів виконавчої влади шляхом подання протестів. Однак вказаний Закон не регулює порядок перегляду означених нормативних актів. Тому суд критично оцінює посилання прокурора Шиленко Я.А. та представника ДП «Бориспіль-ський лісгосп» Панченко Т.А. на Закон України «Про прокуратуру». 5.4. З огляду на це суд вважає, що з метою захисту речового права позивача та відновлення законності належить визнати незаконним та скасувати розпорядження Бориспільської РДА №92 від 10 січня 2008 року в частині скасування розпорядження Бориспільської РДА №1413 від 17 листопада 2006 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] для ведення індивідуального садівництва в с. Вишеньки Бориспільського району. 6. Розподіл судових витрат. 6.1. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 6.2. [PERSON] сплатила судовий збір в розмірі 1073 гривень 60 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією №0034-8320-4545-0723 від 27 січня 2023 року (а.с.1). Пред`явлений нею позов задоволений в повному обсязі. 6.3. З огляду на це суд вважає, що з Бориспільської РДА на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1073 гривень 60 копійок.

Outcome: approved