Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

у березні 2023 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 11 червня 2017 року між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 2015624283, який за правовою природою є змішаним договором кредитного договору та договору про видачу і обслуговування міжнародних кредитних пластикових карток. Відповідно до договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, випуску кредитної картки, а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, її реквізитів або без використання кредитної картки. На картковий рахунок, відкритий за погодженням із відповідачем встановлено кредитний ліміт. Відповідачем використано кредит в загальному розмірі 60 000,00 грн. Банк виконав свої зобов`язання за Договором у повному обсязі. Відповідач свої зобов`язання за договором виконувала з істотним порушенням умов Договору, сплачуючи поточні місячні платежі з простроченням дати їх сплати, не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості тому, відповідно та ч. 2 ст. 1050 ЦК України, позивач пред`явив вимогу про виконання боргових зобов`язань за кредитним договором в повному обсязі. Так, у зв`язку з неналежним виконанням своїх зобов`язань станом на дату складання позовної заяви у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 81 932,49 грн, яка складається з наступного: 60 000,00 грн - сума заборгованості за тілом кредиту; 21 932,49 грн - заборгованість по відсоткам. Зазначену суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Ухвалою судді від 07 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження та відкрито провадження у справ, призначено судове засідання. Представник позивача у судове засідання не з`явився, разом з позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, а у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечив проти ухвалення рішення в заочному порядку. Відповідач у судове засідання повторно не з`явилася, про день та час розгляду справи повідомлена своєчасно, причини неявки суду не повідомила. Будь-яких заяв та клопотань, відзиву на позов від відповідача не надходило. Ураховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У зв`язку з повторною неявкою у судове засідання належним чином повідомленої про дату, час та місце судового засідання відповідача, яка не повідомила про причини неявки та не подала відзив, відповідно до статті 280 ЦПК України, суд за згодою позивача, вважає за можливе, проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини, що виникли між сторонами. Судом установлено, що 11 червня 2017 року між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 2015624283, за умовами якого Банк надав відповідачеві споживчий кредит на придбання товарів у розмірі 5 518,87 грн строком на 3 місяці, зі сплатою процентної ставки у розмірі 0,01% річних /а.с.7/. Згідно з п.2 Розділу 2 Договору попередньо ознайомившись і погодившись зі всіма умовами Угоди, Правил кредитування, Правил користування кредитною карткою та тарифів Банку, які розміщені на офіційному сайті АТ «ОТП БАНК» www.otpbank.com.ua, позичальник погодився на відкриття Карткового рахунку та випуску кредитної картки. Відповідно до п.2.1 Розділу 2 Договору АТ «ОТП Банк» взяв на себе зобов`язання з відкриття карткового рахунку, випуску кредитної картки а також виконання розрахункового обслуговування платіжних операцій, здійснених з використанням картки, її реквізитів або без використання кредитної картки. Згідно умов обслуговування кредитної лінії, за користування кредитом, Банк нараховує проценти, які розраховуються Банком на підставі процентної ставки, розмір якої визначається тарифами Банку. Відповідно до п.2.4. Розділу 2 Договору за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, АТ «ОТП Банк» нараховує проценти у розмірі 40,00% річних по операціях розрахунків карткою за товари, послуги та в мережі Інтернет, на по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. Таким чином, між сторонами виникли правовідносини стосовно виконання відповідачем умов укладеного кредитного договору. Так, внаслідок порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасного погашення заборгованості станом на 27 грудня 2022 року утворилась заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 2015624283 від 11 червня 2017 року у розмірі 81 932,49 грн, яка складається з наступного: 60 000,00 грн - сума заборгованості по тілу кредиту; 21 932,49 грн - сума заборгованості по відсоткам /а.с.86-122/. Отже, відповідачем порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів. Вирішуючи спір, суд ураховує наступні положення законодавства, що регулює спірні правовідносини. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Частино першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідач активно користувалась карткою за рахунок кредитних коштів. Усі платежі щодо використання коштів, як власних так і кредитних, відображені у виписці по рахунку, а платежі щодо погашення заборгованості за кредитом - у розрахунку наданому позивачем до позовної заяви. Наданий позивачем розрахунок суми заборгованості та процентів є арифметично вірним та відповідає наданій виписці. Оскільки позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання належним чином відповідачем зобов`язань за кредитним договором, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved