Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

13 жовтня 2022 року позивач [PERSON] звернулась до суду з позовною заявою до відповідача в особі Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро- Кіровоград» про визнання незаконним та скасування наказу про накладення дисциплінарного у вигляді звільнення з роботи та поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що трудові відносини з підприємством виникли з 2007 року. На підставі наказу від 28 лютого 2007 року № 32-к з 01 березня 2007 року вона була прийнята до абонентського відділу комунального підприємства «Олександрія-водоканал» (правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград)» на посаду бухгалтера, 01 квітня 2009 року переведена у межах відділу на посаду контролера водопровідного господарства 3-го розряду (наказ від 31 березня 2009 року № 22-к), наказом № 60-к від 12 липня 2012 року переведена на посаду комірника підприємства. Трудові обов`язкі на посаді комірника виконувала в період з 01 квітня 2009 року по 13 січня 2020 року. Наказом ОКВП «Дніпро-Кіровоград» за № 154-з від 24 грудня 2019 року «Про припинення трудового договору» її звільнено з 31 грудня 2019 року із займаної посади на підставі пункту 1 статті 40 КЗпП України. У період із 27 грудня 2019 року до 10 січня 2020 року вона перебувала на лікарняному. У зв`язку з цим наказом від 11 січня 2020 року №4-з ОКВП «Дніпро-Кіровоград» внесено зміни до наказу від 24 грудня 2019 року № 154-з «Про припинення трудового договору» та визначено днем звільнення - 13 січня 2020 року. Рішенням Олександрійського\~міськрайонного суду\~Кіровоградської області\~від 11\~січня 2021\~року по\~справі №\~398/450/20\~ її\~звільнення з\~посади комірника\~господарчої дільниці\~Олександрійського водопровідно-каналізаційного\~господарства ОКВП\~«Дніпро-Кіровоград»\~за пунктом\~1\~статті 40\~КЗпП України\~згідно наказу\~від 24\~грудня 2019\~року №\~154-з\~із урахуванням\~змін,\~внесених наказом\~від 11\~січня 2020\~року №\~4-з визнано протиправним та поновлено на посаді комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства ОКВП «Дніпро-Кіровоград» з 14 січня 2020 року. Відповідно до наказу № 13 від 25 січня 2021 року її поновлено на роботі комірника господарської дільниці Олександрійського водопровідно-каналізаційного господарства з 14 січня 2020 року. Наказ про поновлення винесено на підставі рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року по справі № 398/450/20. 25\~січня 2021\~року на\~виконання рішення\~Олександрійського міськрайонного\~суду Кіровоградської\~області від\~11\~січня 2021\~року у\~справі №\~398\\450\\20\~ її\~ було\~поновлено \~з 14\~січня 2020\~року комірником\~господарчої дільниці\~ в\~ОВКГ на\~роботі,\~згідно наказу\~№ 13\~ від\~25\~січня 2021\~року,\~з яким\~позивач \~була ознайомлена\~під власний\~підпис. Постановою Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року у справі № 398/450/20 рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 січня 2021 року по справі № 398/450/20 скасовано, у задоволені позову про поновлення на роботі відмовлено. В зв`язку із скасування рішення про поновлення на роботі, наказом від 26 березня 2021 року № 34-з скасовано наказ про поновлення на роботі № 13 від 25 січня 2021 року. Постановою Верховного Суду від 18 травня 2022 року по справі № 398/450/20 скасовано постанову Кропивницького апеляційного суду від 24 березня 2021 року. Поновлення на роботі відбулось з 18 травня 2022 року, тобто з моменту винесення постанов Верховним Судом з подальшим внесення відповідних відомостей до трудової книжки працівника. 26 серпня 2022 року згідно наказу 205кп про поновлення на роботі, її поновлено з 18 травня 2022 року на посаді комірника господарчої дільниці ОВКГ на виконання рішення Касаційного цивільного суду від 18 травня 2022 по справі № 398/450/20. При цьому не погоджується з датою поновлення, умовами праці та інше. Просить судовим рішенням визнати протиправним звільнення з посади комірника за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, проведено наказам № 125 з від 20 вересня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення [PERSON] », поновити на посаді комірника з 21 вересня 2022 року. Допустити негайне виконання рішення у частині поновлення на роботі, сягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21 вересня 2022 року про день постановлення судового рішення про поновлення на посаді з розрахунку 327 грн. 36 коп. за кожен день вимушеного прогулу. Стягнути моральну шкоду, яку оцінює у 20000 грн., та судові витрати. Крім того, заявою від 21 жовтня 2022 року та 30 листопада 2023 року доповнила позовні вимоги, просила визнати протиправним звільнення з посади комірника господарчої дільниці Олександрійського водопровідно - каналізаційного господарства обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро - Кіровоград» за п.4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, проведене наказом № 125 з від 20 вересня 2022 року «Про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення до [PERSON] » та відповідно визнати днем поновлення на посаді комірника господарчої дільниці 14 вересня 2022 року. Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 жовтня 202 року відкрито спрощене позовне провадження у справі (а.с.49). Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовний вимоги підтримала, вважає, що її звільнення з посади є таким, що вчинене з порушенням законодавства про працю, у зв`язку з чим вона підлягає поновленню на посаді. Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог у повному обсязі, надавши обґрунтування заперечень викладених у відзиві на позовну заяву (а.с. 66-74 ) Заслухавши пояснення сторін у справі та дослідивши надані ними докази, суд дійшов висновку про необхідність частково задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного. Згідно із ч. 1 і ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст.\~76\~82 ЦПК. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2ст.78ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи,які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України). Статтею 83 ЦПК України\~встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідно до\~статті 43 Конституції України\~кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення. Однією із гарантій забезпечення права громадян на працю є передбачений у\~статті 5-1 КЗпП України\~правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи. Відповідно до записів трудової книжки [PERSON] , трудові відносини з підприємством виникли з 2007 року. Так, на підставі наказу від 28 лютого 2007 року № 32-к з 01 березня 2007 року прийнята до абонентського відділу комунального підприємства «Олександрія-водоканал» (правонаступником якого є ОКВП «Дніпро-Кіровоград)» на посаду бухгалтера, 01 квітня 2009 року переведена у межах відділу на посаду контролера водопровідного господарства 3-го розряду (наказ від 31 березня 2009 року № 22-к), наказом від 12 липня 2012 року № 60-к переведена на посаду комірника підприємства. \~ \~ \~ \~Рішенням Олександрійської міської ради Кіровоградської області від 20.09.2011 року № 320 було надано згоду на приєднання комунального підприємства «Олександрія-водоканал» Олександрійської міської ради до обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» та вирішено припинити юридичну особу комунальне підприємство «Олександрія-водоканал». \~ \~ \~ \~21 жовтня 2019 року генеральним директором Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» було видано наказ № 182 «Про скорочення посади», відповідно до якого, з метою підвищення ефективності і опримізації роботи підприємства,

Outcome: dismissed