Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що 08 листопада 2018 року о 13 год. 40 хв. на 340 км автомобільної дороги Київ-Чоп, що в адміністративних межах Рівненського району, [PERSON] , керуючи автомобілем марки "КАМАЗ", державний номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки "ВМW 520D", державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку, 26 листопада 2018 року старшим слідчим Рівненського ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 21.01.2019 року [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, відповідно до висновку № ED_096 від 14 березня 2019 року експертного товарознавчого дослідження вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки "ВМW 520D" становить 210616,59 грн., на дату скоєння ДТП транспортні засоби були застраховані договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страхова компанія, в якій була застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача - ПАТ НАСК "Оранта" - виплатила позивачу суму страхового відшкодування за шкоду заподіяну майну в межах ліміту страхового відшкодування в сумі 99490,00 грн., проте повну вартість завданих збитків позивачу не відшкодовано, позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] і просить стягнути з нього 116326,59 гривень майнової шкоди, 50000,00 гривень моральної шкоди та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Представник позивача [PERSON] , адвокат Хвесь В.М., в судовому засіданні позов підтримав з підстав, вказаних у позовній заяві, суду пояснив, що вина відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП доведена, в результаті ДТП позивачу були спричинені значно більші збитки, ніж виплачений страховою компанією ліміт страхового відшкодування, а тому є підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди, завданої в результаті ДТП, виходячи із висновку повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи, якою встановлено вартість матеріального збитку в сумі 214809,53 грн. Крім того, просить стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 50000 грн., оскільки позивачу завдані моральні страждання, так як він не міг користуватися автомобілем, який потребував ремонту, а також витрати на проведення експертизи та судові витрати по справі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в одному із судових засідань позов не визнавав, суду пояснював, що в той день за кермом був не позивач [PERSON] , а [PERSON] , який окрім нього також був винен у вчиненні ДТП, який на автомобілі марки "ВМW 520D" підрізав його, а його автомобіль не може так різко загальмувати. Проте він пішов на уступки і, почувши запах алкоголю від [PERSON] , взяв всю вину на себе, тому відносно нього спочатку розслідувалося кримінальне провадження, а згодом був складений протокол про адміністративне правопорушення. Зазначив, що в ситуації, що склалася покладається на розсуд суду, однак виходячи із наявних документів, він може сплатити ще приблизно 25000 грн., а в разі присудження відшкодування у більшому розмірі, то тоді можливі лише відрахування з його пенсії. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] , адвокат Поліщук Д.В. в судовому засіданні позов не визнав з мотивів, зазначених у поданому відзиві на позовну заяву, суду пояснив, що відсутність протоколу про адміністративне правопорушення стосовно [PERSON] не означає, що він не винний у вчиненні ДТП. За всіх обставин вбачається, що винними у скоєнні ДТП є обидва водії, що потрібно враховувати при винесенні рішення. Зазначив, що у заяві на виплату відшкодування потерпілою стороною було вказано порядок оцінки шкоди та відшкодування збитків за автомобіль марки "ВМW\~520D"\~ "по калькуляції складеній спеціалістом страховика, з способом, розміром визначення страхового відшкодування згоден." Крім того, потерпілою стороною було підписано протокол (акт) огляду пошкодженого автомобіля "ВМW\~520D",\~якийбуло складено 28.11.2018 року і у документі міститься запис "з протоколом ознайомлені, пошкодження записані правильно" та підпис (в т.ч. [PERSON] ), а тому він вважає, що саме цей протокол (акт) огляду від 28.11.2018 року, в якому вказано пошкодження автомобіля "ВМW 520D", та калькуляція можуть бути єдиним безспірними вихідними даними для експертизи збитку. Наданий до позову висновок експерта від 14.03.2019 року складався на підставі огляду автомобіля, що відбувся 14.02.2019 року- тобто через 78 днів після огляду цього автомобіля страховиками, однак про такий огляд відповідач не був повідомлений, хоча і мав бажання взяти участь в огляді, однак допущений до автомобіля не був. За таких обставин єдиним належним та допустимим доказом вартості збитків у справі є висновок експерта від 23 липня 2021 року, який призначався ухвалою суду в засіданні за участі представників сторін та третьої особи [PERSON] . Усі інші висновки експертів виконані на основі вихідних даних, отриманих із порушенням порядку огляду автомобіля (у відсутність відповідача), а тому не відповідають вимогам належності та допустимості. З приводу заявленої до відшкодування моральної шкоди зазначив, що позивач автомобілем не керував і ним не користувався, в результаті ДТП шкода здоров`ю не завдана, тому такі вимоги є безпідставними. Одночасно просив врахувати, що відповідач [PERSON] є пенсіонером, отримує пенсію, якої недостатньо на всі поточні витрати, а тим більше на відшкодування шкоди в сумі, яку просить позивач. За цих обставин просить відмовити у задоволенні позову, а в разі, якщо суд дійде висновку про його задоволення - просить врахувати матеріальний стан відповідача і зменшити розмір відшкодування. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи [PERSON] , адвокат Шилан С.В., в судовому засіданні не заперечив проти задоволення позову, зазначив, що ДТП сталася з вини відповідача, в судовому засіданні було встановлено причинно-наслідковий зв`язок між його діями, які стали причиною ДТП, тому не можна говорити про вину обох водіїв. Позов пред`явлено до належного відповідача, в результаті ДТП позивачу спричинена шкода, яка має бути відшкодована відповідачем, виходячи із експертного дослідження, за виключенням 99490 грн. страхового відшкодування, яке було виплачено позивачу. \~ \~ \~ \~Третя особа, [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення свого представника, суду пояснив, що в день ДТП за кермом автомобіля "ВМW 520D" був він і в нього вдома відбувався огляд автомобіля експертом. При цьому вони чекали на [PERSON] , однак він на огляд не прийшов. Після огляду автомобіля, він його повернув власнику [PERSON] , який як йому відомо, отримав страхове відшкодування і продав автомобіль. \~ \~ \~ \~Представник третьої особи, ПАТ "НАСК "Оранта", в судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, в яких вказував, що в результаті ДТП власнику автомобіля "ВМW 520D" були завдана матеріальна шкода і після надходження повідомлення про настання страхового випадку, страховою компанією було проведено огляд пошкодженого автомобіля, складена ремонтна калькуляція, на підставі якої складено страховий акт та виплачено страхове відшкодування в сумі 99490,00 грн. в межах страхового ліміту 100000 грн., а відтак страхова компанія виконала свої зобов`язання перед потерпілим у повному обсязі. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні допитаний експерт [PERSON] , який суду надав пояснення, що він підтримує як зроблений ним висновок експертного автотоварознавчого дослідження, так і висновок судової автотоварознавчої експертизи. Зазначені в обох дослідженнях суми матеріального збитку дещо відрізняються одна від одної, зважаючи на те, що при проведенні обох досліджень бралися до уваги різні вихідні дані, тому і отримані результати не співпадають. При дослідженні він оглядав автомобіль, а при проведенні судової експертизи виходив із вихідних даних, зазначених в ухвалі про призначення експертизи. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що 08 листопада 2018 року о 13 год. 40 хв. на 340 км автомобільної дороги Київ-Чоп, що в адміністративних межах Рівненського району, [PERSON] , керуючи автомобілем марки "КАМАЗ", державний номерний знак [NUMBER] , при зміні напрямку руху, в порушення п.10.1 Правил дорожнього руху, не впевнився в безпечності маневру та скоїв зіткнення з автомобілем марки "BMW 520 D", державний номерний знак [NUMBER] , який рухався в попутному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. 26 листопада 2018 року старшим слідчим Рівненського ВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області за фактом вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, що трапилась 08 листопада 2018 року за участю [PERSON] винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення. Постановою Рівненського\~районного суду\~від 21\~січня 2019\~року [PERSON] \~було визнано\~винним у\~вчиненні адміністративного\~правопорушення,\~передбаченого ст.124\~КУпАП і\~закрито провадження\~ у\~справіна підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. 28 лютого 2019 року до ПАТ "HACK "Оранта" надійшла заява про страхове відшкодування від [PERSON] . Страховою компанією було проведено огляд пошкодженого автомобіля "BMW 520 D", державний номерний знак [NUMBER] , та складено ремонтну калькуляцію. На підставі вищевказаних документів, а також Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, виданої на підставі наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 року складено розрахунок страхового відшкодування від 12.03.2019 року, згідно якого розмір матеріального збитку складає 357368,76 грн. Згідно пп.5 Полісу № АК/9589713 від 30.01.2018 року, розмір франшизи становить 510,00 грн. Відтак, враховуючи те, що ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну становить 100000,00 грн., а також розмір франшизи, ПАТ "НАСК "Оранта" складено страховий акт № ОЦВ-18-17-16214/1 від 15.03.2019 року на суму 99490, 00 грн. На підставі вищевказаних документів 01 квітня 2019 року ПАТ "НАСК "Оранта" перерахувала на рахунок позивача страхове відшкодування в сумі 99490, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 16895 від 01.04.2019 року та реєстром одержувачів сум відшкодувань за рахунок коштів ПАТ "НАСК "Оранта" № 58 від 01 квітня 2019 року. Згідно висновку № ED_096 від 14 березня 2019 року експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "ВМW 520D" становить 210616,59 грн. (т.1, а.с.18-34). Як вбачається із висновків повторної судової транспортно-товарознавчої експертизи від 20.04.2023 року № СЕ-19/118-23/3536-АВ, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "ВМW 520D", державний номерний знак [NUMBER] , станом на момент ДТП складає 214809,53 грн. (в якості вихідних даних використано всі вихідні дані, наявні в документах, долучених до матеріалів справи ) та 168461,74 грн. (в якості вихідних даних використано копію свідоцтва про реєстрацію автомобіля, копію ремонтної калькуляції від 19 грудня 2018 року, інформацію числового значення даних одометра на момент його пошкодження, інформацію щодо наявності слідів відновлювального ремонту автомобіля внаслідок його пошкодження до ДТП). Як передбачено ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно ч.ч.1, 2 та 5 ст.1187 ЦК України, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів є джерелом підвищеної небезпеки. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно з ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Стаття 6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Пункт 22.1 ст.22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначає, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відтак, ПАТ "HACK "Оранта" виконала своє зобов`язання перед потерпілим [PERSON] щодо виплати страхового відшкодування за пошкоджене майно у зв`язку із дорожньо-транспортною пригодою від 08 листопада 2018 року в повному обсязі в межах страхового ліміту, однак, як вбачається із висновків експерта в результаті ДТП йому була завдана шкода у більшому розмірі. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до вимог ч.4 ст.1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Як було з`ясовано в суді, матеріальне становище непрацездатного відповідача [PERSON] (1941 року народження) є дуже економічно-несприятливим. Відповідач, враховуючи вік та стан здоров`я має надзвичайно низький шанс працевлаштування для отримання заробітку, з якого буде можливо сплачувати борг позивачу, а тому в даному випадку незадовільне матеріальне становище відповідача є підставою для зменшення розміру відшкодування шкоди. Згідно з роз`ясненнями постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" правила цієї норми (ч.4 ст.1193 ЦК України) застосовуються у разі коли відповідачем за таких обставин може бути тільки фізична особа та відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача в дуже скрутне матеріальне становище. Про вказане право суду зазначено також у абз.5 п.7 постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 4 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки", згідно якого правила частини 4 статті 1193 ЦК України про можливість зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину, застосовуються у виняткових випадках, якщо відшкодування шкоди у повному розмірі неможливе або поставить відповідача у тяжке матеріальне становище. За таких обставин, враховуючи матеріальне становище відповідача [PERSON] , суд вважає за можливе стягнути із нього на користь позивача [PERSON] матеріальну шкоду, завдану в результаті ДТП в сумі 50000 грн. і така сума буде достатньою для відшкодування понесених позивачем збитків, зважаючи ще й на ту обставину, що автомобіль був проданий позивачем, який від його продажу отримав відповідні кошти. Таким чином, позивач отримав майже 100000 грн. страхового відшкодування, отримав кошти від продажу автомобіля і стягуються додаткові кошти на відшкодування різниці у сумі збитку, а доказів того, що він відремонтував автомобіль, скільки затратив на це коштів, позивач суду не надав. В той же час, відшкодування збитків в сумі навіть 50000 грн. буде ускладненим для відповідача, оскільки він отримує незначну пенсію, не працює, майна у нього не має, тому відшкодування цієї суми буде проводитися тільки з пенсії, що ставитиме відповідача у скрутне матеріальне становище. Відповідачу навіть не можливо повернути пошкоджені деталі, про що він просив, оскільки їх просто немає, так як автомобіль відремонтовано і давно продано. Що стосується стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що заявлені позовні вимоги про її стягнення не обґрунтовані та не підтверджені жодними доказами, а тому не підлягають до задоволення. Обґрунтування наявності моральної шкоди представником позивача та самим позивачем були суперечливими та взаємовиключними, що свідчить про те, що в результаті ДТП така шкода завдана не була. Враховуючи, що ще задовго до ДТП позивач передав автомобіль третій особі [PERSON] , який керував ним під час ДТП, суд приходить до висновку, що доводи позивача про великі фінансові затрати на ремонт автомобіля, що призвело до погіршення його фінансового стану, не заслуговують на увагу, оскільки жодного доказу цих витрат суду не подано. Також не надано жодного доказу того, що автомобіль позивач використовував для своєї трудової діяльності і пошкодження автомобіля призвело до негараздів на роботі. Є сумнівним використання автомобіля в інтересах сім`ї при умові, що автомобіль фактично було передано у розпорядження [PERSON] . Навпаки в судовому засіданні встановлено, що автомобіль фактично перебував у володінні [PERSON] без переоформлення на нього права власності на автомобіль, про що ствердив сам [PERSON] в судовому засіданні. Це підтверджується наявними у справі доказами. Із висновку експертного автотоварознавчого дослідження вбачається, що таке дослідження відбувалось за заявою [PERSON] , саме за його присутності, за проведене дослідження кошти заплатив також [PERSON] . Пояснення [PERSON] про те, що після ДТП він повернув автомобіль власнику не підтверджуються жодним доказом (розірвання відповідного договору, отримання розписки про повернення автомобіля і т.д.). В зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що автомобіль не був у користуванні позивача, автомобіль лише був на нього зареєстрований, тому жодної моральної шкоди позивачу не могло бути завдано. Можливо саме [PERSON] було спричинено моральну шкоду, але в позові не ставиться питання про стягнення моральної шкоди саме на користь третьої особи. А суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи (ст.13 ЦПК України). \~ \~ \~ \~За таких обставин суд вважає, що в наявності є порушення права позивача, за захистом якого спрямоване його звернення до суду, а тому позов підлягає до часткового задоволення. \~ \~ \~ \~В зв`язку з задоволенням позову, відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача належить стягнути судові витрати, а саме: судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі позову до суду в сумі 1921,00 грн. Решта витрат у зв`язку з розглядом справи до стягнення на користь позивача не підлягають, оскільки вони або були внесені [PERSON] , або суду не було надано доказів, які саме суми витрат понесено на проведення експертизи чи оплату правової допомоги. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved