Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

ФОП [PERSON] \~звернувся до\~Комінтернівського районного\~суду м.\~Харкова з\~позовом до\~ [PERSON] \~в якому\~просить,\~стягнути з\~відповідача на\~його користь\~3\~%\~річних за\~простроченим зобов`язанням\~у розмірі\~1456,97\~грн.,\~інфляційні витрати\~за простроченим\~зобов`язанням у\~розмірі 5405,21\~грн.,\~судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року у справі № 641/3477/19 задоволено його позовні вимоги та стягнуто з [PERSON] суму боргу в розмірі 15033,78 грн. та судовий збір у розмірі 768,40 грн., а всього стягнуто 15802,18 грн. Вказане рішення набрало законної сили. За виконання рішення він звернувся з виконавчим листом до виконавчої служби. Виконавчою службою 16.07.2021 року було відкрито виконавче провадження. 06.10.2021 року Основ`янського-Слобідським ВДВС м. Харкова перераховано частину боргу в розмірі 6431,00 грн., які стягнути з боржника [PERSON] 07.04.2023 року було відкрито виконавче провадження № 71447089 про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 9371,18 грн. Таким чином, рішення Комінте6рнівського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року у справі № 641/3477/19 не виконувалося повністю відповідачем у період з 21.08.2019 р. по 07.10.2021 р. в сумі 15802,18 грн. та частково не виконується у період з 08.10.2021 р. по 08.05.2023 р. в сумі 9371,18 грн. Таким чином він має право на стягнення з відповідача встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Так, інфляційні втрати становлять 5405,21 грн., 3 % річних становлять 1456,97 грн. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.05.2023 року відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. У судове засідання позивач не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача на підставі\~ст. 280 ЦПК України\~не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом, причини неявки суду не повідомила, відзив на позов не надала. У відповідності до приписів\~ст. 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. З матеріалів справи судом встановлено, що заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року позовні вимоги Фізичної особи-підприємця [PERSON] задоволені. Стягнуто з [PERSON] на користь Фізичної особи-підприємця [PERSON] 15 033 грн. 78 коп. заборгованості за договором купівлі-продажу металопластикових виробів, з яких: 5450,00 грн. основна сума заборгованості, 8992,50 грн. пеня, 591,78 грн. 24 відсотки річних, а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 768 грн. 40 коп., всього 15 802 грн. 18 коп. Рішення набрало законної сили 20.08.2019 року та за вказаним рішенням був виданий виконавчий лист № 641/3477/19. 12.09.2019 року було відкрито виконавче провадження № 60014918 про стягнення з відповідача суми боргу в розмірі 15802,18 грн. 09.11.2020 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист був повернений без виконання. 12.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64077311 про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 15802,18 грн. 23.06.2021 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист був повернений без виконання. 16.07.2021 року відкрито виконавче провадження № 66103961 про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 15802,18 грн. 06.10.2021 року Основ`янського-Слобідським ВДВС м. Харкова перераховано частину боргу в розмірі 6431,00 грн., які стягнуті з боржника [PERSON] 01.03.2022 року була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. Виконавчий лист був повернений із частковим виконанням. 07.04.2023 року відкрито виконавче провадження № 71447089 про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 9371,18 грн. Таким чином, рішення Комінте6рнівського районного суду м. Харкова від 18.07.2019 року у справі № 641/3477/19 не виконувалося повністю відповідачем у період з 21.08.2019 р. по 07.10.2021 р. в сумі 15802,18 грн. та частково не виконується у період з 08.10.2021 р. по 08.05.2023 р. в сумі 9371,18 грн. Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 509 ЦК України\~зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно\~ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплати суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у\~ст. 625 ЦК України\~визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов'язання незалежно від підстав його невиконання (договір чи діалект). Відповідно до ст.\~524,\~533-535\~і\~625 ЦК України\~грошовими є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку, тобто грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому право кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Отже, приписи\~ст. 625 ЦК України\~поширюються на всі види грошових зобов'язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов'язань. Вказана правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №686/21962/15-ц (провадження №14-16цс18). Разом з тим, за змістом\~статей 598-609 ЦК України\~рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання. Таким чином, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2\~ст. 625 ЦК України. Право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утриманими ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору. Подібний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 07 лютого 2018 року по справі № 910/11249/17. Так, Верховний Суд зробив висновок, що норма\~ст. 625 ЦК України, не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Оскільки чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриття виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків. Великою Палатою Верховного Суду від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 зроблено висновок щодо можливості застосування положень\~ст. 625 ЦК України\~до будь-яких грошових зобов`язань незалежно від підстав виникнення. Тобто приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачене договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. Постановою ВС від 06 березня 2019 року у справі № 577/5360/15-ц зроблено висновок, що за змістом\~ст. 625 ЦК України\~нарахування інфляційних витрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. На підставі судового рішення між сторонами виникло грошове зобов`язання у зв`язку зі стягненням грошових коштів, невиконання якого зумовлює застосування положень частини другої\~статті 625 ЦК України. Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному у постанові Верховного Суду України від 06 липня 2016 року у справі № 6-1946цс15, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (провадження № 14-16цс18), у постановах Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 459/3560/15-ц, від 11 липня 2018 року у справі № 753/23612/15-ц, від 05 вересня 2018 року у справі № 461/479/16-ц, від 22 листопада 2018 року у справі № 761/43507/16-ц. Також суд враховує правову позицію, яка викладена у постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року у справі № 760/6938/16-ц відповідно до якої формулювання\~статті 625 ЦК України, коли нарахування процентів тісно пов`язується із застосуванням індексу інфляції, орієнтує на компенсаційний, а не штрафний характер відповідних процентів, а тому 3 % річних не є неустойкою у розумінні положень\~статті 549 цього Кодексу. За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати та 3 % річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування ним утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Отже, положення\~статті 625 ЦК України\~передбачають, що зобов`язання можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів, передбачених законом, а також угод, які не передбачені законом, але йому не суперечать, а в окремих випадках встановлені актами цивільного законодавства цивільні права та обов`язки можуть виникати з деліктного зобов`язання та рішення суду. З урахуванням вищевикладеного, позивач має право на стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та трьох процентів річних від простроченої суми боргу за весь час прострочення. Сума інфляції розраховується за формулою: сума боргу х процент інфляції - сума боргу. Сума трьох процентів річних розраховується за формулою: (сума боргу х 3 % х кількість прострочених днів) / 365 (кількість днів у році). Згідно розрахунку наданого позивачем, перевіреного судом, загальний розмір збитків від інфляції та 3 % річних за період з невиконання та часткового виконання рішення суду в загальній сумі складає 6862,18 грн. Суд приймає до уваги наданий позивачем розрахунок, який є логічним та узгоджується між собою і визначає межі позовних вимог. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до\~ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати, що складаються з судового збору у розмірі 1073,60 гривень.

Outcome: approved