Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

10.02.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» до [PERSON] , треті особи ПАТ «Імексбанк» та [PERSON] , в якому позивач просить суд скасувати рішення державного реєстратора Приморської державної нотаріальної контори Пенчева Костянтина Леонтійовича № 61074746 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.10.2021 та припинити запис № 61074746 від 22.10.2021 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно нежитлове приміщення (підвальне приміщення) за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер: 2134727851101) за [PERSON] . Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ТОВ «ФК\~«Довіра та\~Гарантія» було\~іпотекодержателем за\~іпотечним договором\~від 13.04.2007,\~укладеним між\~АКБ «Імексбанк»\~та [PERSON] ,\~предметом іпотеки\~за яким\~є підвальне\~приміщення загальною\~площею 77,3\~кв.м.,\~що розташоване\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~18.06.2020\~за ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зареєстроване право власності на вказане майно (запис № 21036557051101). Однак, у грудні 2021 року з`ясувалось, що приміщення, загальною 58,3 кв.м. зареєстроване на праві власності за [PERSON] (запис № 61074746 від 22.10.2021 про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, вчинений державним реєстратором Приморської державної нотаріальної контори Пенчевим Костянтином Леонтійовичем). Позивач вказане майно не відчужував на користь відповідача, а відтак рішення державного реєстратора порушує права позивача. Ухвалою суду від 14.02.2022 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження 28.02.2022 та 06.09.2022 до суду від відповідача надійшли відзиви на позовну заяву, у яких відповідач позов не визнає, просить суд відмовити у його задоволенні посилаючись на те, що [PERSON] придбала 22.10.2022 приміщення загальною площею 58,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] у [PERSON] , яка в свою чергу придбала це приміщення 24.03.2007 за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу (реєстраційний номер нерухомого майна 16176214). Договори купівлі-продажу є дійсними. Приміщення, яке належить ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» відповідно до акту про реалізацію предмета іпотеки від 06.04.2020, має згідно іпотечного договору від 23.04.2007 реєстраційний номер 17165382. Це свідчить про те, що зазначені приміщення є різними об`єктами нерухомого майна, а відтак порушення прав позивача не вбачається. 13.09.2022 ухвалою суду витребувано з архіву Приморського районного суду м. Одеси копію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2006 у справі № 2-6043/06 за позовом [PERSON] 30.09.2022 до суду на ухвалу суду від 13.09.2022 надійшла відповідь з архіву Приморського районного суду м. \~Одеси. 13.10.2022 ухвалою суду витребувано у КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради (код ЄДРПОУ 03350290; 65048, м. Одеса, вул. Троїцька, 25) інвентарну справу нежитлового (підвального) приміщення загальною площею 77,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , яке було зареєстроване за [PERSON] та рішення Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2006 у справі № 2-6043/06, яке було підставою для реєстрації вищевказаного приміщення. 01.11.2022 до суду на ухвалу суду від 13.10.2022 надійшла відповідь КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради. 01.12.2022 ухвалою суду витребувано у Одеського державного нотаріального архіву (Код ЄДРПОУ: 26052885, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 92 А) рішення Приморського районного суду м. \~Одеси від 22.05.2006 у справі № 2-6043, яке може знаходитися в документах з договором купівлі-продажу, посвідченим Шостою державною нотаріальною конторою 24.03.2007 за реєстровим номером № 5-562, зареєстрованим в реєстрі прав власності на нерухоме майно Одеського МБТІ 03.04.2007, номер запису 419, покупець [PERSON] , продавець [PERSON] нежитлового приміщення (підвального приміщення) загальною площею 77,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . 03.02.2023 та 14.02.2023 на ухвалу суду від 01.12.2022 з Одеського державного нотаріального архіву надійшли витребовувані документи. 28.03.2023 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті. 28.04.2023 до суду від представника позивача надійшла заява, у якій просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності за наявними матеріалами у справі, а позовні вимоги задовольнити. 18.05.2023 до суду від представника відповідача надійшла заява, у якій просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зазначив про те, що якщо учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Враховуючи положення ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, з наступних підстав. Судом встановлено, що 19.12.2006 за договором купівлі-продажу, який посвідчений приватним нотаріусом ОМНО Поведьонковою І.І. (реєст. № 2471), [PERSON] придбав у [PERSON] підвальне приміщення, загальною площею 77,3 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Право власності зареєстроване 20.12.2006, реєстраційний номер 17165382 (а.с. 108-110). Відчужуване приміщення належало продавцю на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25.09.2006 № 2-2065/2006. 13.04.2007\~між [PERSON] \~та АКБ\~«Імексбанк» було\~укладено кредитний\~договір №\~637,\~відповідно до\~якого Банк\~надав Відповідачу\~кредит на\~споживчі цілі.\~В якості\~забезпечення виконання\~Відповідачем зобов`язань\~щодо погашення\~кредиту,\~сплати відсотків\~та інших\~платежів,\~передбачених кредитним\~договором №\~637\~від 13\~квітня 2007\~року,\~між Банком\~та Відповідачем\~був укладений\~договір іпотеки\~від 23.04.2007, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстровано в реєстрі за номером У-356, предметом якого є належне Відповідачу на праві власності нерухоме майно, а саме: підвальне приміщення, загальною площею 77,3 кв.м., що розташоване за адресою [ADDRESS] . 15.08.2019 між Публічним акціонерним товариством «Імексбанк» та Товариством з обмеженого відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір № 104 купівлі-продажу прав вимоги, згідно до якого, право вимоги за кредитним договором № 637 від 13 квітня 2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія». 15.08.2019 у зв`язку з укладенням договору купівлі-продажу прав вимоги, між АКБ «Імексбанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено Договір відступлення права за Іпотечним договором, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Задорожнюк В.К., зареєстровано в реєстрі за номером У-356. 28.11.2019 ухвалою Приморського районного суду міста Одеси у справі № 2-9597/09, замінено первісного стягувача Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у виконавчому провадженні № 52225027 по виконанню виконавчого листа № 2-9597/09, виданого Приморським районним судом м. Одеси 07.06.2010 року (виконавче провадження №\~52225027) про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором № 637 від 13.04.2007 в розмірі 109 113,88 дол. США (еквівалент 831 829,66 грн) на користь ПАТ «ІМЕКСБАНК». 20.03.2020 в межах виконавчого провадження № 52225027 не відбулися прилюдні електронні торги з продажу предмету іпотеки, а саме: підвального приміщення загальною площею 77,3\~кв.м. за адресою: [ADDRESS] , через відсутність допущених учасників торгів. ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» користуючись своїм правом, виявило бажання залишити за собою нереалізоване майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №\~637 від 13.04.2007 [PERSON] , а саме: підвальне приміщення загальною площею 77,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . За протоколом № 470457 від 20.03.2020 стартова ціна вказаного нерухомого майна визначена на рівні 654\~800,00 грн. 18.06.2020 державним реєстратором Борисовою Ніною Вадимівною вчинено запис про реєстрацію права власності № 2103657051101 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» код ЄДРПОУ: 38750239 стосовно : нежитлового приміщення (підвальне приміщення) загальною площею (77,3 кв.м) за адресою [ADDRESS] . Поряд з цим, рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22.05.2006 № 2-6043/06, за [PERSON] визнано право власності на частину допоміжного підвального приміщення, загальною площею 58,3 кв.м., що перебуває під його квартирою [ADDRESS] й приєднано частину даного допоміжного приміщення до його квартири. Право власності зареєстроване 26.09.2006, реєстраційний номер 16176214. 22.10.2021 за договором купівлі-продажу, посвідченим [PERSON] , державним нотаріусом Приморської державної нотаріальної контори реєст. № 1-1149, [PERSON] придбала, а [PERSON] продала підвальне приміщення, загальною площею 58,3 кв.м., яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2134727851101. Зазначена майно належало [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 24.03.2007, посвідченого Шостою державною нотаріальною конторою, реєстр. № 5-562. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав свобод чи інтересів. Згідно ч.3 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державний реєстратор: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; виконання вимог, визначених статтею 27-2 цього Закону, - у разі державної реєстрації спеціального майнового права на об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості (крім випадків автоматичної реєстрації такого права згідно із законом). Оскільки судом встановлено, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться різні записи про різні об`єкти нерухомості, а саме: підвальне приміщення, загальною площею 77,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 17165382, що належить позивачу та підвальне приміщення, загальною площею 58,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер 16176214, що належить відповідачу, суд не вбачає порушення права позивача оскаржуваним рішенням державного реєстратора Приморської державної нотаріальної контори Пенчева К.Л. № 61074746 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 22.10.2021 щодо реєстрації права власності за відповідачем на підвальне приміщення, загальною площею 58,3 кв.м. за адресою: [ADDRESS] , що спростовує доводи позивача про те, що державним реєстратором не було встановлено відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, що виключає підстави для задоволення позову, з наведених позивачем підстав. Враховуючи викладене, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки у задоволенні позову судом відмовлено, то витрати по сплаті судового збору залишаються за позивачем.

Outcome: dismissed