Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 12 червня 2023 року вирішено справу за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан»» про стягнення моральної та матеріальної шкоди, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] направити до Приморського районного суду м. Одеси для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у вказаній справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідачів індексу інфляції та 3% річних, протягом строку, встановленого ч. 3 ст. 270 ЦПК України, з дня надходження справи,\~після чого\~справа підлягає поверненню до Одеського апеляційного суду. Ухвалою суду від 11 липня 2023 року вирішено призначити справу до розгляду з приводу ухвалення додаткового рішення по справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», за участю третьої особи: [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Відповідно до положень статті 270\~ЦПК України питання про ухвалення додаткового рішення вирішує суд, який розглядав справу як суд першої інстанції. Ухвалення додаткового рішення здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви (частина третя вказаної норми). У судове засідання призначене на 14 липня 2023 року сторони не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Від ТДВ СК «Гардіан» до суду надійшла заява про рощгляд справи без участі сторони. Дослідивши матеріали справи суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами. Судом встановлено,\~що у провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», за участю третьої особи: [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 22 лютого 2023 року позовну заяву задоволено. 02 березня 2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Досковський В.Г. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у зв`язку із не вирішенням питання про розподіл судових витрат, а саме витрат, які пов`язані із наданням правової допомоги. Додатковим рішенням від 03 квітня 2023 року вирішено заяву представника позивача [PERSON] - адвоката Досковського В.Г. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом [PERSON] до Комунального підприємства «Одесміськелектротранс», Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Гардіан», за участю третьої особи: [PERSON] , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова Компанія «Гардіан», ЄДРПОУ: 35417298, на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] , витрати на правову допомогу у розмірі 2940,00 грн. Стягнути з Комунального Підприємства «Одесміськелектротранс», ЄДРПОУ: 03328497, на користь [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] : витрати на правову допомогу у розмірі 4100,00 грн. Як вбачається з резолютивної частини рішення від 22 лютого 2023 року Приморський районний суд м. Одеси не ухвалив рішення в частині позовних вимог про стягнення з Комунального підприємства «Одесміськелектротранс» на користь [PERSON] 3% річних та інфляційних втрат, при цьому зазначаючи в мотивувальній частині про відмову в задоволенні позову в цій частині. Так у рішенні зазначено: «Щодо вимог позивача про стягнення з відповідачів індексу інфляції та 3% річних суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Виходячи з наведених норм права, суд приходить до висновку, що грошове зобов`язання між позивачем та відповідачами з приводу невиконання грошового зобов`язання за наслідком відшкодування матереальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП може виникнути лише після набрання рішенням законної сили, а не з моменту ДТП, а тому суд відмовляє в задоволенні позову в цій частині.» У відповідності до п. 1 ч. 5\~ст. 265 ЦПК України\~у резолютивній частині рішення суду має зазначатися висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або часткового щодо кожної з заявлених вимог. Вбачається, що в резолютивній частині рішення від 22.02.2023 року судом першої інстанції не зроблено висновок про задоволення позову, при цьому не зазначено повністю або частково. Відповідно до ч. 1, 2\~статті 270\~ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: dismissed