Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

В провадженні\~ Жовтневого\~ районного\~ \~суду \~м.\~Дніпропетровська з\~22.02.2023р.\~ знаходиться\~ \~цивільна справа за\~позовом Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України \~до [PERSON] \~про \~відшкодування в\~ порядку\~ регресу\~витрат,\~пов`язаних з\~виплатою страхового\~відшкодування (а.с.№3-5). Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 23.03.2023р. провадження по справі було відкрито та призначено її розгляд в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.№32). В \~обґрунтування позовних\~вимог представник\~позивача \~Глузд О.В.\~ (діє\~на підставі\~ довіреності\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ №\~6-01/38\~від 06.12.2022р.-\~а.с.№27) зазначив, що 24.02.2021р. відповідачка, керуючи транспортним засобом «Опель» державний\~номерний знак\~ [NUMBER] , допустила зіткнення з транспортним засобом «Опель Зефіра», д.н.з. [NUMBER] . Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2021р. відповідачку визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП. На час скоєння ДТП відповідачка не мала чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а тому вартість матеріального збитку в сумі 38\~737грн. 90коп. була виплачена потерпілому позивачем. Представник позивача просив стягнути з відповідачки суму виплаченої шкоди в розмірі 38\~737грн. 90коп. разом із вартістю послуг аварійного комісара 1\~332грн. та судові витрати по справі (а.с.№3-5). Судом на адресу відповідачки двічі були направлені позовна заява з додатками та ухвала про відкриття провадження по справі. 26.05.2023р. до суду повернувся конверт без будь-якої позначки неможливості отриманні документів суду (а.с.№35). Згідно поштового повідомлення, яке повернулося до суду 10.07.2023р., відповідачка 16.06.2023р. отримала копію ухвали про відкриття провадження та позовну заяву з додатками (а.с.№39). Правом на подачу відзиву в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачка не скористалася. Враховуючи положення ч. 1 ст. 279, ч. 2 ст. 191 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути спір за наявними матеріалами справи. Суд, вивчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази за принципами ст. 89 ЦПК України у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. (ч. 1. ст.13 ЦПК України). Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором. Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до п.п«а» п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» М(Т)СБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі, володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Відповідно п.п.\~38.2.1\~п.\~38.2\~ст.\~38\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» МТСБУ\~після сплати\~страхового відшкодування\~має право\~подати регресний\~позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у\~пункті 13.1\~статті 13 цього Закону. Судом встановлено, що 24.02.2021р. приблизно о 09год.02хв. [PERSON] на перехресті нерівнозначних доріг вул. Запорізьке шосе та вул. генерала Пушкіна у м. Дніпрі, керуючи транспортним засобом «Опель» державний номерний знак [NUMBER] , при виїзді на нерегульоване перехрестя, не надала переваги на дорозі автомобілю, який рухався по головній дорозі, чим порушила вимоги п.2.1., п.16.11 Правил дорожнього руху та скоїла зіткнення з автомобілем «Опель» державний номерний знак [NUMBER] , що призвело до пошкодження транспортного засобу. \~ \~ \~ \~Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2021р. у справі № 932/2133/21, яка набрала законної сили 29.03.2021р., [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП та до неї застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави (а.с.№10). З огляду на положення ч. 6 ст. 82 ЦПК України вина [PERSON] у даній цивільній справі не підлягає доказуванню, оскільки постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2021р. у справі № 932/2133/21 встановлено, що саме через винні дії відповідачки сталося ДТП 24.02.2021р. \~ \~ \~ \~З повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, яке було подане до МТСБУ потерпілим [PERSON] , вбачається, що власником транспортного засобу «Opel Corsa», з державним номерним знаком [NUMBER] є [PERSON] , а водієм [PERSON] , поліс ОСЦПВВНТЗ відсутній (а.с.№7). \~ \~ \~ \~Крім того, відсутність у відповідачки полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів вбачається з листа МТСБУ від 05.03.2021р. (а.с.№11). \~ \~ \~ \~Відповідно до звіту № 240221, складеного 24.02.2021р. суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , вартість матеріальних збитків, завданих внаслідок пошкоджень становить 42\~466грн. 19коп. з ПДВ та 38\~737грн.89коп. без ПДВ (а.с.№12 -21). \~ \~ \~ \~Наказом МТСБУ від 30.04.2021р. № 3.1/2715 було вирішено сплатити потерпілому [PERSON] шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 38\~737грн. 90коп. (а.с.№23) та кошти були перераховані, що підтверджується платіжним дорученням № 1029939 від 30.04.2021р. (а.с.№24). \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги, що відповідачка визнана винною у вчиненні ДТП, що підтверджується постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.03.2021р. у справі № 932/2133/21, яка набрала законної сили 29.03.2021р., не мала полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та позивачем виплачена потерпілому страхове відшкодування, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача, який в силу положень п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» набув право в порядку регресу стягнути виплачену суму страхового відшкодування з відповідачки. \~ \~ \~ \~Підводячи підсумок викладеному, суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування та стягнути з [PERSON] на користь МТСБУ суму страхового відшкодування у розмірі 38\~737грн. 90коп. Обговорюючи питання розподілу судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України та приймаючи до уваги, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі, суд вважає, що з відповідачки на користь позивача слід стягнути судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 2 684грн. (а.с.№3). \~ \~ \~ \~Відповідно до положень ч. 6, 7 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» проведення оцінки майна є обов`язковим у випадку визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. Така оцінка проводиться в порядку, передбаченому «Методикою товарознавчою експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженою наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003р. №142/5/2092. \~ \~ \~ \~В матеріалах справи наявний висновок про вартість матеріальних збитків, виготовлений на підставі договору від 24.02.2021р. (а.с.№12-13) та платіжне доручення № 942526 від 25.03.2021р. про оплату вартості експертизи по справі № 74518 у розмірі 1 332грн. (а.с.№25). \~ \~ \~ \~Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь позивача витрати за підготовку експертного висновку на замовлення сторони у розмірі 1\~332грн. Отже загальний розмір судових витрат, які слід стягнути з відповідачки на користь позивача складає 4\~016 грн. (2 684грн. + 1\~332грн. = 4\~016 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: approved