Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~20.06.2023\~р.\~до суду\~надійшов позов\~керівника Хмельницької\~окружної прокуратури в інтересах\~держави в\~особі органу,\~уповноваженого здійснювати\~відповідні функції\~у спірних\~правовідносинах:\~Управління соціального\~захисту населення\~Хмельницької районної\~військової адміністрації\~до [PERSON] про відшкодування шкоди в розмірі 46799,25 грн., завданої кримінальним правопорушенням. В обґрунтування позову зазначено, що вироком Ярмолинецького районного суду від 12.04.2023 р. [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Вищевказаним кримінальним правопорушенням [PERSON] завдала Управлінню соціального захисту населення Хмельницької районної військової адміністрації шкоди в сумі 46779,25 грн., яка залишилась не відшкодованою. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні прокурор та представник Управління соціального захисту населення Хмельницької районної державної адміністрації підтримали позовні вимоги у повному обсязі, з підстав зазначених у позовній заяві, та просили задовольнити, а згодом подали заяву про розгляд справи без їх участі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов визнала, просила відстрочити виконання судового рішення на два роки, а згодом подала заяву про розгляд справи без її участі. \~ \~ \~ \~Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що вироком Ярмолинецького районного суду від 12.04.2023 р. [PERSON] визнано винуватою у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, та призначено їй покарання у виді громадських робіт на строк 200 годин. Вищевказаним кримінальним правопорушенням [PERSON] завдала Управлінню соціального захисту населення Хмельницької районної військової адміністрації шкоди в сумі 46779,25 грн.. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. \~ \~ \~ \~Велика Палата Верховного Суду у Постанові від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц щодо застосування норм ст. 1166ЦК України встановила, що підставою для відшкодування є наявність таких елементів складу цивільного правопорушення як: шкода; протиправна поведінка її заподіювана; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана; вина. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від обов`язку її відшкодовувати, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України) \~ \~ \~ \~Частиною 7 ст. 128 КПК України визначено, що особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідач заявою від 06.07.2023 р. визнав позов про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Згідно із ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Таким чином, позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання\~щодо клопотання\~відповідача про\~можливість відстрочення\~виконання рішення\~на два\~роки,\~судприходить до наступного висновку. Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно із ч. ч. 1, 3, 4, 5 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Проаналізувавши доводи заяви про відстрочення виконання рішення суду, зважаючи на вимоги ст. 435 ЦПК України, враховуючи матеріальний стан відповідача, яка не працевлаштована, продовжує відбувати покарання у виді громадських робіт, утримує двох неповнолітніх дітей, суд дійшов висновку про можливість часткового задоволення клопотання відповідача та відстрочення виконання судового рішення строком на 1 рік. \~ \~ \~ \~В силу ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави слід стягнути 1073,60 грн судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved