Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

07.12.2022 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до відповідача Турбівської селищної ради про визнання договору дійсним. Позивач обґрунтовує свій позов наступними обставинами. Постановою Господарського суду Вінницької області від 04.08.2015 у справі №902/147/15 ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого - Тихончук Лесю Хотіївну. В подальшому, ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.10.2018 у справі №902/147/15 ліквідовано юридичну особу - банкрута ПАТ «Екологія, комунальне обладнання». Державну реєстрацію припинення юридичної особи проведено 06.11.2018. Раніше, 29.06.2017 між ПАТ «Екологія, комунальне обладнання», в особі ліквідатора Тихончук Лесі Хотіївни та [PERSON] було укладено Договір купівлі-продажу майна підприємства, а саме майнового комплексу (243/1000 приватної спільної часткової власності, що розташований за адресою: [ADDRESS] ), що складається з таких об`єктів: будівля навісу під пилораму, загальною площею 317 м? (Літера №4);\~споруда водонапірної башти (Літера №6); будівля термічної дільниці (Літера №11); огорожа цегляна (Літера №14); автодорога між цехами (Літера №15); тротуари (Літера №17); площадка для стоянки автомобілів (Літера №18); дворова вбиральня (Літера №19); будівля складу металу і готової продукції, загальною площею 1548 м? (Літера №22); будівля майстерні, загальною площею 213 м? (Літера №29); будівля зварювальної дільниці, загальною площею 272,9 м? (Літера №31); будівля насосної станції оборотного водопостачання, загальною площею 8,7 м? (Літера №33); будівля охоронного пункту, загальною площею 8 м? (Літера №41); рампа (Літера №43); будівля гаража мотовоза, загальною площею 56 м? (Літера №44); майданчик для зберігання напівфабрикатів (Літера №45); будівля приміщення охорони, загальною площею 20,4 м? (Літера №46); будівля паливно-мастильних матеріалів з майданчиком, загальною площею 11,1 м? (Літера №48); будівля складу матеріалів, загальною площею 2012,4 м? (Літера №57); навіс 1 (Літера №61); навіс 2 (Літера №62); убиральня (Літера №58). Даний майновий комплекс (243/1000 приватної спільної часткової власності) належав ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» на підставі рішення Липовецького районного суду Вінницької області від 29.06.2010 у справі №2-363/10. 29.06.2017 між ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» в особі ліквідатора Тихончук Лесі Хотіївни та [PERSON] було складено та підписано акт прийому-передачі майнового комплексу (243/1000 приватної спільної часткової власності). На виконання умов, укладеного між сторонами Договору купівлі продажу, позивачем оплачена повна вартість придбаного об`єкту в сумі 68532,56 грн. Позивач звернувся до ліквідатора ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» з проханням про нотаріальне посвідчення Договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута, який був укладений на аукціоні від 29.06.2017, однак відповідних дій ліквідатором не вчинено через відсутність коштів у підприємства банкрута. 29.09.2021 позивач звернувся із заявою до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Башта-Бєляєвої М.О. про видачу свідоцтва про право власності на придбаний об`єкт, але того ж дня, приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії посилаючись на те, що договір укладений у простій письмовій формі нотаріально не посвідчений. Проте посвідчити Договір купівлі-продажу неможливо, оскільки 06.11.2018 проведено державну реєстрацію про припинення юридичної особи ПАТ «Екологія, комунальне обладнання». Отже, позивач позбавлений можливості посвідчити нотаріально Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута від 29.06.2017 між ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» попри виконання його умов, а у позивача відсутній інший спосіб захисту свого порушеного права ніж визнання спірного договору дійсним. Викладені обставини слугували підставою для звернення до суду. Ухвалою суду від 09.12.2022 відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у порядку загального позовного провадження з викликом сторін, а відповідачу визначено строк для подання відзиву. Відповідач подав до суду відзив, який обґрунтовує наступними обставинами. Позовні вимоги позивача відповідач не визнає повністю, вважає їх безпідставними та необґрунтованими, враховуючи наступне. Як зазначено у відзиві, на підставі договору купівлі-продажу майна підприємства банкрута, який був укладений на аукціоні від 29.06.2017 між ПАТ «Екологія, комунальне обкладення» позивач набув права власності на 243/1000 часток спільної часткової власності на майновий комплекс, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Всупереч нормам чинного на той час Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нотаріально не посвідчувався. При цьому, для перемоги на аукціоні позивачем було запропоновано найвигіднішу пропозицію та на користь ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» одноразово було виплачено суму коштів, що відповідала вартості лоту, згідно із умовами договору. 29.09.2021 позивач звернувся із заявою до приватного нотаріуса Башта-Бєляєвої М.О. про посвідчення договору купівлі-продажу або винесення постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Того ж дня приватним нотаріусом представнику було вручено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії у посвідченні договору купівлі-продажу 243/1000 часток. Приватним нотаріусом було мотивовано винесення даної постанови, посилаючись на норми ч. 1 ст. 220 ЦК України. Крім того, відповідач вказує на те, що Турбівська селищна рада взагалі є неналежним відповідачем, адже не є стороною спірного договору, укладеного 29.06.2017 між позивачем [PERSON] та ПАТ «Екологія, комунальне обладнання». В листопаді місяці 2021 року [PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 01.12.2021 по справі №136/1994/21 встановлено факт права власності [PERSON] на майновий комплекс 243/1000 приватної спільної часткової власності, розташований за адресою: [ADDRESS] , що складається із 22 об`єктів нерухомого майна. В подальшому [PERSON] звернувся до Турбівської селищної ради із клопотанням про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки під власним нерухомим майном в оренду на 49 років орієнтовною площею 3,0 га по [ADDRESS] . В ході розгляду вказаного клопотання, комісією, створеною відповідно до розпорядження селищного голови від 12 липня 2022 року № 73, було проведено обстеження земельної ділянки та складено акт, згідно якого встановлено наявність лише п`яти об`єктів нерухомого майна, які частково у напівзруйнованому стані, не використовуються, решта об`єктів нерухомого майна відсутні. В подальшому за апеляційною скаргою Турбівської селищної ради постановою Вінницького апеляційного суду від 13 жовтня 2022 року по справі №136/1994/21, рішення Липовецького районного суду від 01.12.2021 скасовано. Право власності [PERSON] припинено, що підтверджується витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 13.12.2022. Відповідач зазначає, що неможливо оцінити як належні та допустимі докази, а саме заяву [PERSON] від 11.07.2017, вимогу від 14.03.2018 до ліквідатора Тихончук Л.Х. щодо вчинення дій для нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та відповіді на них від 24.07.2017 та 22.03.2018, які додані до матеріалів справи, зважаючи на те, що на останніх відсутні відтиски печатки ліквідатора. Крім того, у відзиві зазначено, що позивачем не підтверджено повної оплати за договором в сумі 68 532,42 гривень. Також, відповідачем вказано, що одночасно є також інші співвласники майна, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «Турбівмашбуд», Фермерське господарство «Україна» та Турбівська селищна рада (відповідач по справі), які також мають частки майна за адресою: [ADDRESS] . Важливою обставиною по даній справі відповідач вважає те, що в матеріалах справи відсутнє платіжне доручення, квитанція чи то інший документ, який би підтверджував сплату коштів [PERSON] при проведенні торгів у самому ж договорі зазначено, лише про внесення гарантійного внеску. З метою повного та всебічного розгляду справи, відповідач вважає за необхідне витребувати матеріали справи по банкрутству ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) з Господарського суду Вінницької області, оскільки у матеріалах справи наявні лише копії постанови та ухвали з реєстру судових рішень у справі про банкрутство №902/147/15, а також матеріали справи №136/1994/21 від Липовецького районного суду Вінницької області. 31.01.2023 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив суд визнати пояснення відповідача необґрунтованими, а його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Також, просив суд витребувати матеріали ліквідаційної справи, а також залучити до участі у справі інших співвласників майнового комплексу: ТОВ «ВІНБУД-КОМПЛЕКТ» та ФГ «Україна». 08.02.2023 до суду надійшло клопотання відповідача з проханням долучити до матеріалів справи копії наступних документів: рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 26.12.2022, опису вкладення до поштового відправлення від 27.01.2023 та конверту, адресованого позивачем відповідачеві. Вказані документи свідчать про те, що позивач отримав відповідь на відзив 03.01.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. В той же час відповідь на відзив позивач подав лише 27.01.2023, що підтверджується вищезазначаним описом вкладення до поштового відправлення та конвертом поштового відправлення. Таким чином, позивач пропустив встановлений судом строк для подачі відповіді на відзив, який закінчився 09.01.2023. Враховуючи зазначене, відповідач просив суд не приймати до розгляду відповідь на відзив у вказаній цивільній справі та не враховувати його під час її розгляду. Ухвалою суду від 14.03.2023 задоволено заяву представника відповідача про витребування доказів та долучення доказів до матеріалів справи, залишено без розгляду відповідь позивача на відзив, як подану з порушенням строку на її подачу, а підготовче судове засідання було відкладено на іншу дату. Ухвалою суду від 18.04.2023 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ «ВІНБУД-КОМПЛЕКТ» та ФГ «Україна». 18.05.2023 на адресу суду від третьої особи ФГ «Україна» надійшло письмове пояснення, в якому третя особа просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] в повному обсязі, з огляду на те, що 10.10.2011 ФГ «Україна» набуло право власності на 526/1000 частки у праві спільної часткової власності співвласників. Продавець частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний письмово повідомити інших співвласників майна про намір продати свою частку, вказавши ціну та інші умови, на яких він продає. Проте, співвласника майнового комплексу по [ADDRESS] у порушення вимог ст. 362 ЦК України не було повідомлено керівництвом ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) про намір продати частку, ціну та інші умови її продажу. За таких підстав, третя особа просила суд відмовити у задоволенні позовних вимог. У судове засідання представник третьої особи ФГ «Україна» не з`явився про дату час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Третя особа ТОВ «ВІНБУД-КОМПЛЕКТ» в судове засідання не з`явилась, у визначений судом строк письмових пояснень не подала, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не направила, хоча про дату час та місце розгляду даної справи була повідомлена належним чином у встановленому законом порядку. Судові виклики 15.05.2023 та 16.06.2023 повернуто до суду за відомостями Укрпошти з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.05.2018 р. у справі № 910/15442/17. За таких обставин, суд вважає, що третя особа була належним чином повідомлена. Сторонами не врегульовано спір до судового розгляду. Ухвалою суду від 23.05.2023 закрито підготовче провадження в справі та призначено її до судового розгляду по суті. 23.06.2023 до суду надійшла заява від відповідача про застосування строків позовної давності. У судове засідання позивач не з`явився, однак у своїй заяві, що надійшла на адресу суду 29.06.2023 просив суд про розгляд справи за його відсутності на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, однак 28.06.2023 до суду надійшла заява від відповідача про розгляд справи без їхньої участі, просили суд відмовити в задоволенні позову та застосувати строки позовної давності, які на їхню думку закінчились. Суд зауважує, що неявка в судове засідання будь-якого учасника справи, за умови повідомлення його належним чином про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому суд проводить розгляд справи у даному судовому засіданні, на підставі наявних у справі доказів, за відсутності сторін, при цьому не здійснюючи фіксацію судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши усі зібрані у справі докази в цілому, встановив, що за протоколом №1 проведення аукціону від 26.06.2017, де продавцем було ПАТ "Екологія, комунальне обладнання", визначено [PERSON] - заявника переможцем аукціону з правом на укладення договору купівлі продажу ЛОТу №1 майнового комплексу, 243/1000 приватної спільної часткової власності, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Така інформація підтверджується на сайті Вищого господарського суду України. Відповідно до Договору-купівлі продажу майна підприємства-банкрута. придбаного на аукціоні від 29.06.2017, вбачається, що продавець ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" зобов`язується передати у власність покупцеві (переможцю за аукціоном від 26.06.2017), майновий комплекс, 243/1000 приватної спільної часткової власності розташований за адресою: [ADDRESS] , що складається з таких об`єктів: будівля навісу під пилораму, загальною площею 317 м? (Літера №4);\~споруда водонапірної башти (Літера №6); будівля термічної дільниці (Літера №11); огорожа цегляна (Літера №14); автодорога між цехами (Літера №15); тротуари (Літера №17); площадка для стоянки автомобілів (Літера №18); дворова вбиральня (Літера №19); будівля складу металу і готової продукції, загальною площею 1548 м? (Літера №22); будівля майстерні, загальною площею 213 м? (Літера №29); будівля зварювальної дільниці, загальною площею 272,9 м? (Літера №31); будівля насосної станції оборотного водопостачання, загальною площею 8,7 м? (Літера №33); будівля охоронного пункту, загальною площею 8 м? (Літера №41); рампа (Літера №43); будівля гаража мотовоза, загальною площею 56 м? (Літера №44); майданчик для зберігання напівфабрикатів (Літера №45); будівля приміщення охорони, загальною площею 20,4 м? (Літера №46); будівля паливно-мастильних матеріалів з майданчиком, загальною площею 11,1 м? (Літера №48); будівля складу матеріалів, загальною площею 2012,4 м? (Літера №57); навіс 1 (Літера №61); навіс 2 (Літера №62); убиральня (Літера №58). Згідно п.9.1. вищевказаний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Зазначене майно було передане ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" [PERSON] згідно акту прийому-передачі від 29.06.2017. ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" ліквідований відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.10.2018, винесеної у справі №902/147/15 про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням банкрутом. 29.09.2021 позивач звернувся із заявою до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Башта-Бєляєвої М.О. про видачу свідоцтва про право власності на придбаний об`єкт, але того ж дня, приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії посилаючись на те, що договір укладений у простій письмовій формі нотаріально не посвідчений. Проте посвідчити Договір купівлі-продажу неможливо оскільки 06.11.2018 проведено державну реєстрацію про припинення юридичної особи ПАТ «Екологія, комунальне обладнання». На виконання ухвали суду від 14.03.2023 надійшли матеріали справи про банкрутство №902/147/15 від Господарського суду Вінницької області та матеріали справи №136/1994/21 від Липовецького районного суду Вінницької області. Судом було встановлено, що в матеріалах справи Господарського суду Вінницької області про банкрутство №902/147/15 (том 16), міститься Звіт ліквідатора ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) про проведену роботу станом на 25.09.2018, в якому на а.с. 211 вказано наступне: «10. Рух коштів по ліквідаційному рахунку ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) та погашення вимог кредиторів, Протягом ліквідаційної процедури на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли наступні кошти: 68 532,56 грн. - кошти, отримані внаслідок реалізації нерухомого майна згідно протоколу №1/ПАТЕКО проведення аукціону від 26.06.2017 року, Договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 29.06.2017 року та Акту прийому-передачі 29.06.2017 року». Суд дійшов до висновку, що вказане вище підтверджує факт оплати повної вартості придбаного майна позивачем [PERSON] . Також, на а.с. 227 том 16 вищевказаної справи зазначено, що 26.06.2017 відбувся аукціон з продажу майна банкрута, а саме: лот №1 майновий комплекс, 243/1000 приватної спільної часткової власності за адресою: [ADDRESS] . Вартість реалізованого майна становить 68 532,56 грн. З матеріалів цивільної справи №136/1994/21 судом було встановлено, що раніше, 01.11.2021 [PERSON] звертався до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме просив суд встановити факт права власності [PERSON] на майновий комплекс, 243/1000 приватної спільної часткової власності за адресою: [ADDRESS] , що складається із 22 об`єктів нерухомого майна. Рішенням Липовецького районного суду Вінницької області від 01.12.2021 вказану заяву було задоволено та встановлено факт, що має юридичне значення. Утім, постановою Вінницького апеляційного суду від 13.10.2022 за апеляційною скаргою Турбівської селищної ради рішення суду від 01.12.202 було скасовано, а заяву [PERSON] було залишено без розгляду, оскільки з поданої заяви апеляційною інстанцією було встановлено, що існує спір про право, який підлягає розгляду у порядку не окремого, а позовного провадження. В матеріалах справи №136/1994/21 містяться усі належні докази, які підтверджують дійсність договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні, а саме: договір купівлі-продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 29.06.2017 (а.с. 10-11), акт прийому-передачі від 29.06.2017 (а.с. 12-13), витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (а.с. 14-15), з якого слідує, що іншими співвласниками майна є ТОВ «ВІНБУД-КОМПЛЕКТ» (167/1000) та ФГ «Україна» (526/1000), Турбівська селищна рада (8/125) та ВАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод) 243/1000; протокол №1 ПАТЕКО проведення аукціону від 26.06.2017 (а.с. 20-23), де вказано, що переможцем аукціону оголошується учасник під №88 [PERSON] . Про порядок сплати ціни лоту №1 його було повідомлено. В даному протоколі зазначено, що гарантійний внесок у сумі 68532,56 грн. сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни продажу об`єкта аукціону. Тобто гарантійний внесок дорівнює сумі ціни лота та був сплачений позивачем. Відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.10.2018 (справа 902/147/15) про закриття провадження у справі про банкрутство слідує, що на ліквідаційний рахунок банкрута надійшли кошти, а саме, серед іншого, у сумі 68532,56 грн. Даною ухвалою затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута - ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод), а також ліквідовано як юридичну особу ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод). Також, в матеріалах справи №136/1994/21 міститься інформація з офіційного сайту Вищого Господарського суду України, а саме повідомлення про результати проведення аукціону з продажу майна ПАТ «Екологія, комунальне обладнання» (Турбівський машинобудівний завод), призначеного на 26.06.2017 (а.с. 31-32), тобто дане повідомлення підтверджує той факт, що аукціон відбувся та визначено переможця, вартість реалізованого майна становить 68532,56 грн. Тобто, повна вартість придбаного майна була внесена покупцем [PERSON] в якості гарантійного внеску. Зазначені матеріали цивільної справи, а також витребуваних справ спростовують доводи відповідача, наведені у відзиві на заперечення позову щодо неналежності відповідача та відсутності доказів сплати позивачем коштів за придбане майно згідно договору від 29.06.2017 з ПАТ «Екологія, комунальне обладнання». Що стосується неналежності та недопустимості доказів, наданих [PERSON] , то це є лише припущеннями відповідача та нічим об`єктивно не підтверджено. Стосовно пояснень третьої особи ФГ «Україна» на заперечення позовних вимог, щодо порушення його переважного права купівлі частки у праві спільної часткової власності, суд зазначає наступне. Відповідно до договору купівлі-продажу майна підприємства-банкрута від 29.06.2017, укладеного між ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" та [PERSON] майно було придбане за результатами аукціону, тобто з публічних торгів, тому вимоги ст.362 ЦК України у даному випадку не застосовуються. За таких обставин суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Судом було встановлено, що відповідно до Договору-купівлі продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 29.06.2017, вбачається, що продавець ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" зобов`язується передати у власність покупцеві (переможцю за аукціоном від 26.06.2017), майновий комплекс, 243/1000 приватної спільної часткової власності розташований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з ч. 4\~ст. 656 ЦК України\~до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті. Відповідно до ч. 1\~ст. 655 ЦК України\~за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає - або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Зазначене майно було передане ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" [PERSON] згідно акту прийому-передачі від 29.06.2017. Відповідно до ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно п.9.1. вищевказаний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання. Разом з тим, відповідно до ч. 1\~ст. 209 ЦК України\~правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін. Відповідно до ч. 1\~ст. 657 ЦК України\~договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі. Згідно з ч. 3\~ст.\~640\~ЦК України передбачено, що договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення. Разом з тим, згідно з ч. 1\~ст. 220 ЦК України\~у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" ліквідований відповідно до ухвали Господарського суду Вінницької області від 08.10.2018, винесеної у справі № 902/147/15 про припинення юридичної особи у зв`язку з визнанням банкрутом. 29.09.2021 позивач звернувся із заявою до приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Башта-Бєляєвої М.О. про видачу свідоцтва про право власності на придбаний об`єкт, але того ж дня, приватним нотаріусом було винесено постанову про відмову вчиненні нотаріальної дії, посилаючись на норми ч. 1 ст. 220 ЦК України - нікчемність правочину. Проте посвідчити Договір купівлі-продажу неможливо оскільки 06.11.2018 проведено державну реєстрацію про припинення юридичної особи ПАТ «Екологія, комунальне обладнання». Суд зауважує, що відповідно до ч. 2\~ст. 220 ЦК України\~якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається. За змістом пункту 13\~постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 №9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»\~було зазначено, що при розгляді справ про визнання дійсними договорів за\~ст. 220 ЦК України\~суди повинні з`ясувати, чи підлягає правочин обов`язковому нотаріальному посвідченню, чому він не був нотаріально посвідчений, чи дійсно сторона ухилилася від його посвідчення та чи втрачена така можливість, а також чи немає інших підстав нікчемності правочину. У зв`язку з недодержанням вимог закону про нотаріальне посвідчення правочину договір може бути визнано дійсним лише з підстав, встановлених ст.ст.\~218\~та\~220 ЦК України. Як свідчать матеріали справи, укладаючи Договір-купівлі продажу майна підприємства-банкрута придбаного на аукціоні від 29.06.2017 сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, вищезазначене майно було передане ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" позивачу згідно акту прийому-передачі від 29.06.2017. Покупцем у повному обсязі було виконано умову договору щодо його оплати. Однак, у зв`язку з ухиленням ліквідатора ПАТ "Екологія, комунальне обладнання" від нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу та подальшого припинення юридичної особи ПАТ "Екологія, комунальне обладнання", можливість нотаріального посвідчення такого договору втрачена безповоротно. Суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до\~ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1\~ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч. 2 вказаної ст.\~ЦК України\~одним із способів захисту цивільних прав та інтересів визначено визнання права. До об`єктів нерухомого майна ЦК України віднесено житлові будинки, будівлі, споруди, інше нерухоме майно (ст.ст. 331, 376) За приписами\~ст. 328 ЦК України\~право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. В той же час, ч. 3\~ст. 334 ЦК України\~встановлює, що право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, але не посвідчений нотаріально, виникає з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання такого договору дійсним. При цьому, слід зауважити, що норма ч. 3\~ст.\~334\~ЦК України\~є спеціальною, оскільки передбачає визнання судом дійсним договору навіть без його державної реєстрації. Такий висновок ґрунтується на тому, що в ч. 3 ст. 334 можливість визнання судом дійсним договору та, відповідно, виникнення права власності набувача за договором, який потребує не тільки нотаріального посвідчення, але й державної реєстрації, не поставлена в залежність від попередньої або наступної державної реєстрації договору, визнаного судом дійсним. Щодо застосування строків позовної давності, суд дійшов до наступного. Із поданої відповідачем заяви про застосування строків позовної давності, вбачається, що впродовж строку з 29.06.2017 по 09.11.2021 звернень до суду з питань визнання договору дійсним чи встановлення факту, що має юридичне значення не було. З первісним позовом з питань власності на нерухоме майно [PERSON] звернувся до суду вже з порушенням визначеного ст. 257 ЦК України трирічного строку позовної давності, з 29.06.2017 по 09.11.2021, тобто через чотири роки чотири місяці. А тому, відповідач просив суд застосувати строки давності та відмовити у задоволені позову. Суд, дослідивши матеріали справи, перевіривши та оцінивши усі докази в сукупності, прийшов до висновку, що заяву про застосування строків позовної давності не слід брати до уваги, оскільки відповідно до ч.1. ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила . З огляду на наявну в матеріалах справи постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 29.09.2021, позивач [PERSON] дізнався про порушення свого права, отримавши постанову про відмову від 29.09.2021, а тому саме від цієї дати починається перебіг позовної давності. Суд, оцінивши подані позивачем докази, вважає їх належними, допустимими, достовірними та достатніми, оскільки вони містять інформацію щодо предмета доказування, підтверджують існування обставин на які посилається позивач і які оспорює відповідач, а на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи. Отже, з урахуванням встановлених обставин та норм для їх правового регулювання, суд дійшов висновку, що вимога про визнання дійсним Договір купівлі-продажу майна підприємства банкрута, придбаного на аукціоні, який укладено 29.06.2017 між Публічним акціонерним товариством «Екологія, комунальне обладнання» (ЄДРПОУ 00240017) та [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), ґрунтується на нормах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню.

Outcome: approved