Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

У березні 2023 року Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-9» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та трьох процентів річних. В обґрунтування позову позивач зазначає, що відповідач є власником квартири в [ADDRESS] , та як споживач житлово-комунальних послуг та член ЖБК зобов`язаний не тільки брати участь у витратах по утриманню квартири та прибудинкової території, а й своєчасно та в повному обсязі вносити плату за отримані комунальні послуги. Позивач, який здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території для забезпечення всіх мешканців будинку комунальними послугами, уклав договори про надання житлово-комунальних послуг з відповідними організаціями, які надають дані послуги. Позивач зобов`язання виконує належним чином. Відповідач свої зобов`язання не виконує, не здійснює платежів за отримані послуги, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка становить 18 305 грн. 19 коп. З цих підстав Житлово-будівельний кооператив «Мотозаводець-9» просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 18 305 грн. 19 коп., інфляційні втрати в розмірі 4 395, 29 грн., 3% річних від простроченої суми 611, 81 грн., а також покласти судові витрати на відповідача. 17.04.2023 року було відкрите спрощене провадження у справі та призначено судовий розгляд на 30.05.2023 року. 09.05.2023 року від [PERSON] надійшов відзив, в якому вона позов заперечує та вважає безпідставним, посилаючись на те, що жодних квитанцій на оплату житлово-комунальних послуг вона не отримувала, і лише із отриманням судових документів дізналась про вищевказану заборгованість, у зв`язку із чим відразу її оплатила, на підтвердження надавши до суду квитанції про оплату такого боргу. Нарахування пені та 3% річних також вважає безпідставними з цих же підстав. В зв`язку із даною позицією Відповідачка просить відмовити у позові в повному обсязі. 30.05.2023 року судове засідання було перенесено на 27.06.2023 року у зв`язку із повторним викликом учасників справи. 27.06.2023 року представник позивача у судове засідання не з`являвся, подавши заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, була повідомлена належним чином. Разом із відзивом її представник подала заяву про розгляд справи без їх участі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача та відповідача про розгляд справи за їх відсутності та відсутності позивача та відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з такого. Судом установлено, що [PERSON] за договором дарування серія та номер: 496, виданого 15.05.2016 року, є власницею квартири за адресою: [ADDRESS] та є споживачем житлово-комунальних послуг за указаною адресою. Згідно з п. 1 Статуту ЖБК «Мотозаводець-9» ЖБК організовано з метою забезпечення житлом членів кооперативу і членів їх сімей шляхом будівництва одного 12-14 поверхового будинку на 234 квартири за кошти членів кооперативу, а також для наступної експлуатації та управління цим будинком. Відповідно до п. 15 цього Статуту кооператив здійснює експлуатацію та ремонт належного йому жилого фонду, прибудинкової території за рахунок коштів кооперативу. Витрати ЖБК по технічному обслуговуванню водопровідних, каналізаційних, теплофікаційних та електричних мереж та пристроїв в будинку відшкодовуються кооперативу підприємствами, які отримують доходи від експлуатації цих мереж та пристроїв. Підпунктом 3 пункту 38 Статуту визначено, що член кооперативу зобов`язаний, зокрема, виконувати вимоги Статуту Кооперативу, рішення загальних зборів (Зборів уповноважених) членів Кооперативу; своєчасно вносити платежі на покриття витрат кооперативу по експлуатації, капітальному ремонту житлового будинку та утримання прибудинкової території, внески до спеціальних фондів та плату за комунальні послуги. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 309 ЦК України передбачено, що власність зобов`язує. Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Судом встановлено, що ЖБК «Мотозаводець-9» здійснює обслуговування будинку та прибудинкової території для забезпечення всіх мешканців будинку комунальними послугами, на підставі договорів з виконавцями та постачальниками житлово-комунальних послуг. З матеріалів справи убачається, що позивач свої зобов`язання виконує належним чином, здійснює надання житлово-комунальних послуг. Відповідно до поданого стороною позивача розрахунку заборгованості №219 у зв`язку з невиконанням своїх зобов`язань по оплаті житлово-комунальних послуг у відповідача утворилась заборгованість, яка становить: заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 18 305 грн. 19 коп., інфляційні втрати в розмірі 4 395, 29 грн., 3% річних від простроченої суми 611, 81 грн. На момент розгляду справи відповідач сплатив зазначену суму заборгованості, що підтверджується квитанцією про оплату №204683057 на суму 2 534, 49 грн. від 02.05.2023 року, та квитанцією про оплату №204685108 на суму 15 770,70 грн. від 02.05.2023 року, що в сумі становить 18 305, 19 грн. основного боргу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо сплати боргу за житлово-комунальні послуги в сумі 18 305, 19 грн. з відповідача не підлягають задоволенню, у зв`язку із повною оплатою зазначеної суми заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг [PERSON] . Щодо сплати інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що у разі порушення грошового зобов`язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки ст. 625 ЦК України розміщена в розділі І "Загальні положення про зобов`язання" книги 5 ЦК України, то вона поширює свою дію на всі зобов`язання, якщо інше не передбачено в спеціальних нормах, які регулюють суспільні відносини з приводу виникнення, зміни чи припинення окремих видів зобов`язань. Передбачене ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахування втрат від інфляції та трьох процентів річних має компенсаційний, а не штрафний характер, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у отриманні компенсації від боржника. У постанові об`єднаної плати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.10.2018 у справі № 922/4099/17 зазначено, що відповідно до статті 264 Цивільного кодексу України визнання боржником основного боргу, в тому числі і його сплата, саме по собі не є доказом визнання ним також і додаткових вимог кредитора (зокрема, щодо неустойки, процентів за користування коштами). Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України стягнення 3% річних та інфляційних витрат можливе до моменту фактичного виконання зобов`язання та обмежується останніми 3 роками, які передували подачі позову. Між тим, у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №905/600/18 (ЄДРСРУ № 82887781), з урахуванням правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 04.06.2019 у справі № 916/190/18, зазначено, що нарахування інфляційних втрат за наступний період з урахуванням збільшення суми боргу на індекс інфляції попереднього місяця є обґрунтованим, оскільки інфляційні втрати не є штрафними санкціями, а входять до складу грошового зобов`язання. Таким чином, на підставі наведених правових норм, позивач цілком правомірно нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати та 3% річних. Судом перевірено розрахунок суми інфляційних втрат та 3% річних, заявлених до стягнення та встановлено, що відповідні нарахування проведено правильно, а тому позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Таким чином, стягненню з відповідача [PERSON] на користь Житлово-будівельного кооперативу «Мотозаводець-9» підлягають: інфляційні втрати в розмірі 4 395, 29 грн., 3% річних від простроченої суми 611,81 грн. Також, як убачається з матеріалів справи, позивач просить стягнути саме з відповідача судовий збір, посилаючись на те, що його звернення до суду обумовлене неправомірними діями відповідача і що відповідачем його позовні вимоги були задоволені лише після пред`явлення позову. З огляду на те, що спір виник через тривалу несплату відповідачем комунальних послуг, і відповідач сплатила суму основного боргу вже після звернення позивача до суду, застосуванню підлягають норми ч. 9 ст.141 ЦПК України, відтак, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 2 684 гривень 00 копійок судового збору в повному обсязі. Таким чином, враховуючи, що суму боргу відповідачем сплачено після відкриття провадження у справі та звернення з позовом було зумовлено неправильними діями відповідача суд вважає, що витрати понесені позивачем зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню саме відповідачем.

Outcome: partial