Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» через представника Стадник Н.С. звернулося до суду із указаним позовом до [PERSON] , у якому просить стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за кредитними договорами на загальну суму в розмірі 51\~901,10 грн. та судовий збір у розмірі 2481 грн. В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що 11 січня 2021 року між ТОВ «Качай гроші» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №00-2352274, в силу якого кредитодавець надав відповідачу кредит на умовах встановлених цим договором у розмірі 3000 грн. строком на 15 днів зі сплатою 1,52% на день, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування цим кредитом. Непогашена заборгованість відповідача за вказаним кредитним договором становить загальну суму в розмірі 7\~730,60 грн. Згодом, 27 вересня 2021 року права вимоги за цим кредитним договором були відступлені ТОВ «Качай гроші» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №27092021, за яким відповідно до Реєстру боржників №2 від 27.09.2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 7\~730,60 грн. Крім того, 21 січня 2021 року між ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики №3191167, в силу якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти на умовах встановлених цим договором у розмірі 6000 грн. строком на 30 днів зі сплатою 1,99% на день, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування цією позикою. Непогашена заборгованість відповідача за яким становить загальну суму в розмірі 20\~278 грн. Згодом, 14 червня 2021 року права вимоги за цим кредитним договором були відступлені ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №14/06/21, за яким відповідно до Реєстру боржників №5 від 21.09.2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 20\~278 грн. Крім того, 02 квітня 2021 року між ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №3096323172/661046, в силу якого кредитодавець надав відповідачу кредит на умовах встановлених цим договором у розмірі 4000 грн. строком на 19 днів зі сплатою 2,5% на день, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування цим кредитом. Непогашена заборгованість відповідача за яким становить загальну суму в розмірі 14\~900 грн. Згодом, 09 грудня 2021 року права вимоги за цим кредитним договором були відступлені ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №09122021, за яким відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 14\~900 грн. Крім того, 07 квітня 2021 року між ТОВ «Маніфою» та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики №2078410, в силу якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти на умовах встановлених цим договором у розмірі 3000 грн. строком на 25 днів зі сплатою 1,01% на день, які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування цією позикою. Непогашена заборгованість відповідача за яким становить загальну суму в розмірі 8992,50 грн. Згодом, 11 серпня 2021 року права вимоги за цим кредитним договором були відступлені ТОВ «Маніфою» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №11-08/2021, за яким відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 8992,50 грн. Оскільки відповідач добровільно не погасив вказану заборгованість за вищевказаними договорами кредиту та позики, що стало приводом для звернення позивача до суду із указаним позовом, який представник позивача просить задовольнити. Ухвалою судді від 22.12.2022, після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача, який не є підприємцем, вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи. Ухвалою суду від 30.05.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування у ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» докази, а саме: детальний розрахунок заборгованості та підтвердження перерахування коштів за договором позики №3191167 від 21.01.2021 року на користь [PERSON] . Позивач явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив, незважаючи на повідомлення судом про дату, час і місце судового засідання, а представник позивача за довіреністю Мельник І.С. у поданому до суду відзиві на позовну заяву від 12.04.2023 року (вх. №2049 від 20.04.2023) просила провести розгляд справи у відсутності представника позивача, а позовні вимоги задовольнити у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник адвокат Коченаш Ю.К. в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, а в поданій до суду заяві від 06.07.2023 (вх. №3779 від 06.07.2023) просить розгляд справи проводити у відсутності відповідача та його представника, а в задоволенні позовних вимог просила відмовити повністю з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву. Разом із тим, 28 березня 2023 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву (пояснення на позовну заяву про стягнення заборгованості за договорами від 28.03.2023), в якому відповідач проти позову заперечив та просив у задоволенні позовних вимог відмовити. У поданому відзиві [PERSON] покликається на недоведеність заявлених позовних вимог, відсутність доказів зарахування коштів згідно укладених договорів на рахунок відповідача, ненадання платіжних документів і детального розрахунку нарахування процентів за користування коштами, нараховані позивачем проценти за користування грошовими коштами є значно завищеними, а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. 20\~квітня 2023\~року від\~позивача надійшла\~відповідь на\~відзив (вх.\~№2049\~від 20.04.2023), у якому представник позивача повністю заперечила наведені у вищевказаному відзиві [PERSON] доводи з наведених у позовній заяві мотивів, покликаючись на судову практику Верховного Суду. Крім того, представник позивача долучила письмові докази перерахування грошових коштів за кредитними договорами на користь відповідача, детальний розрахунок заборгованості за кожним із трьох кредитних договорів. Крім того, представник позивача просила витребувати у ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» як докази: детальний розрахунок заборгованості та підтвердження перерахування коштів за договором позики №3191167 від 21.01.2021 року на користь відповідача [PERSON] , оскільки ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» не надало позивачу доказів щодо детального розрахунку заборгованості за цим договором та підтвердження перерахування коштів відповідачу. Крім витребування доказів представник позивача просить прийняти дану відповідь на відзив до розгляду, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а судові засідання просила проводити без участі представника позивача. Згідно частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності\~до частини\~другої статті247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно частини восьмої статті 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши матеріали та з`ясувавши дійсні обставини справи, всебічно, повно та об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи із таких мотивів. Згідно статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах. Відповідно до приписів ст. 12, ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ст. 13 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Згідно частини\~першої та\~другої статті\~89\~ЦПК України\~суд оцінює\~докази за\~своїм внутрішнім\~переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Статтею 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Нормою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статей 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (ст. 1046 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 1 ст. 1050 ЦК України). Крім того, в силу приписів статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). За змістом статей 629, 525, 612, 611 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У разі порушення зобов`язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до вимог пункту 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 514 ЦК України). Згідно частини першої статті 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення (ч. 1 ст. 517 ЦК України). Судом встановлено, що 11 січня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Качай гроші» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір №00-2352274, в силу якого товариство надало відповідачу кредит на умовах встановлених цим договором у розмірі 3000 грн. строком на 15 днів до 26 січня 2021 року, який відповідач зобов`язався повернути у вказаний строк зі сплатою 1,52% на добу (547,20% річних). Як убачається із Повідомлення від 24.11.2022, що 11 січня 2021 року через ТОВ ФК «Сан-Райз Фінанс» було проведено успішне перерахування грошових коштів у розмірі 3000 грн. на платіжну карту [PERSON] . Із наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості від 27.09.2021 слідує, що заборгованість за кредитним договором №00-2352274 від 11.01.2021 року відповідачем не погашена та становить загальну суму в розмірі 7\~730,60 грн., з яких: 2988,20 грн. (заборгованість по тілу кредиту) та 4\~742,40 грн. (заборгованість по відсотках). Також, як убачається із матеріалів справи, що 27 вересня 2021 року права вимоги за цим кредитним договором були відступлені ТОВ «Качай гроші» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №27092021, за яким відповідно до Реєстру боржників №2 від 27.09.2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 7\~730,60 грн. Крім того, 02 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитна установа «Європейська кредитна група» та відповідачем [PERSON] укладено Договір про надання фінансового кредиту (індивідуальна частина) №3096323172/661046, в силу якого товариство надало відповідачу фінансовий кредит на умовах встановлених цим договором у розмірі 4000 грн. строком на 19 днів до 20 квітня 2021 року зі сплатою 2,5% на день (912,5% річних), які відповідач зобов`язався повернути та сплатити проценти за користування цим кредитом. Як убачається з Інформаційної довідки від 12.04.2023, що 02 квітня 2021 року через ТОВ «Платежі Онлайн» було проведено успішне перерахування грошових коштів у розмірі 4000 грн. на платіжну карту [PERSON] . Із наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості від 09.12.2021 слідує, що заборгованість за кредитним договором №3096323172/661046 від 02.04.2021 року відповідачем не погашена та становить загальну суму в розмірі 14\~900,00 грн., з яких: 4000 грн. (заборгованість по тілу кредиту) та 10900 грн. (заборгованість по відсотках). Також, як убачається із матеріалів справи, що 09 грудня 2021 року права вимоги за цим кредитним договором були відступлені ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №09122021, за яким відповідно до Реєстру боржників від 09.12.2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 14\~900 грн. Крім того, 07 квітня 2021 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Маніфою» та відповідачем [PERSON] укладено Договір позики №2078410, в силу якого позикодавець надав відповідачу грошові кошти на умовах встановлених цим договором у розмірі 3000 грн. строком на 25 днів до 02 травня 2021 року зі сплатою 1,99% на день (розмір процентів за простроченою позикою 1,01% від суми позики за кожен день такого прострочення), які відповідач зобов`язався повернути таку ж суму грошових коштів (позики) та сплатити проценти за користування цією позикою. Як убачається із Довідки від 21.10.2022, що 07 квітня 2021 року через ТОВ «Універсальні платіжні рішення» було проведено успішне перерахування грошових коштів у розмірі 3000 грн. на платіжну карту [PERSON] . Із наявного у матеріалах справи Розрахунку заборгованості від 11.08.2021 слідує, що заборгованість за Договором позики №2078410 від 07.04.2021 року відповідачем не погашена та становить загальну суму в розмірі 8992,50 грн., з яких: 3000 грн. (заборгованість по тілу кредиту) та 5992,50 грн. (заборгованість по відсотках). Також, як убачається із матеріалів справи, що 11 серпня 2021 року права вимоги за цим кредитним договором були відступлені ТОВ «Маніфою» на користь позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» згідно Договору факторингу №11-08/2021, за яким відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2021 року позивач набув права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 8992,50 грн. При цьому, відповідачем не надано до суду доказів, які би спростовували наданий розрахунок заборгованості перед позивачем ТОВ «ФК «ЄАПБ», як новим кредитором у грошовому зобов`язанні відповідача, а також стороною відповідача не доведено належними доказами відсутність такої заборгованості перед позивачем чи попередніми кредиторами ТОВ «Качай гроші», ТОВ «Кредитна установа «Європейська кредитна група», ТОВ «Маніфою». Отже, на думку суду, вищенаведені фактичні обставини та вказані письмові докази, що їх підтверджують, спростовують доводи відповідача про відсутність доказів зарахування коштів згідно укладених договорів на рахунок відповідача, ненадання платіжних документів і детального розрахунку нарахування процентів за користування коштами. Крім того, в силу приписів частини першої статті 1051 ЦК України позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Отже, не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо завищених позивачем процентів за користування наданими грошовими коштами згідно укладених договорів, оскільки згідно частини першої статті 627 ЦК України діє принцип свободи договору (сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості), а згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Разом із тим, як установлено судом, що відповідач не оспорював укладених із фінансовими установими договорів кредиту та позики, а відтак його покликання на завищеність процентів за користування грошовими коштами за кредитом чи позикою є безпідставними. Відтак, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» (нового кредитора у зобов`язаннях) є обґрунтованими та підлягають до задоволення в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором №00-2352274 від 11.01.2021 року в розмірі 7\~730,60 грн., заборгованість за Договором про надання фінансового кредиту №3096323172/661046 від 02.04.2021 року в розмірі 14\~900,00 грн., а також заборгованість за Договором позики №2078410 від 07.04.2021 року в розмірі 8992,50 грн., а всього заборгованості на загальну суму 31\~623,10 грн. Отже, суд приходить до переконання про часткове задоволення позовних вимог ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 31\~623,10 грн., оскільки саме на цю суму непогашена заборгованість відповідачем є належним чином підтвердженою представником позивача. Разом із тим, суд вважає, що не підлягають до задоволення заявлені позивачем вимоги в частині стягнення із відповідача заборгованості за Договором позики №3191167 від 21 січня 2021 року в розмірі 20\~278 грн., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та відповідачем [PERSON] , оскільки позивачем не надано доказів (платіжних документів) про зарахування грошових коштів згідно вказаного договору на рахунок відповідача, як і не надано позивачем детального розрахунку нарахування процентів за користування відповідачем позиковими коштами. Зокрема, як убачається із наданої позивачем копії Договору позики №3191167 від 21 січня 2021 року, що ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» надало відповідачу грошові кошти на умовах встановлених цим договором у розмірі 6000 грн. строком на 30 днів до 20 лютого 2022 року зі сплатою 1,99% на день (251,85% річних). Однак, замість надання до суду доказів на підтвердження перерахування на користь відповідача цієї позики в заявленому в позовній заяві розмірі 6000 грн. та детального розрахунку нарахованих процентів за користування відповідачем позиковими коштами, представником позивача повідомлено про відсутність в останнього таких доказів та заявлено клопотання про витребування таких доказів у ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів». Зокрема, ухвалою Буського районного суду Львівської області від 30.05.2023 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів у ТОВ «ФК «1 Безпечне агенство необхідних кредитів», а саме: детальний розрахунок заборгованості та підтвердження перерахування коштів за договором позики №3191167 від 21.01.2021 року на користь [PERSON] . Проте, вказана ухвала суду виконана не була. Відповідно до положень статей 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду. Оскільки у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження перерахування коштів за договором позики №3191167 від 21.01.2021 року на користь [PERSON] та детальний розрахунок заборгованості за цим договором, тобто позивачем не доведено заявлених позовних вимог в частині стягнення із відповідача заборгованості за Договором позики №3191167 від 21 січня 2021 року в розмірі 20\~278 грн., а тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Крім того, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч. 6 ст. 141 ЦПК України). Судом встановлено, що позивачем при поданні позовної заяви до суду сплачено судовий збір в розмірі 2481 грн. (платіжне доручення №31195 від 18.11.2022). Разом із тим, відповідач [PERSON] звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій, оскільки має статус учасника бойових дій, що підтверджується посвідченням серії [NUMBER] від 07.12.2021. Відтак, на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» підлягає компенсації у встановленому Кабінетом Міністрів України порядку з державного бюджету судовий збір в сумі 1511,66 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог (2481/51901,10х31623,10). Ураховуючи викладене,

Outcome: approved