Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

20.11.2021 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплове господарство "Полтаватеплоенерго" звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги теплопостачання в сумі 27115,42 грн., посилаючись на те, що відповідачі є споживачами послуг, які надаються позивачем за адресою [ADDRESS] . В зв`язку з тим, що останні своєчасно не вносили плату за надані послуги утворилась заборгованість у зазначеному розмірі. Просили стягнути суму заборгованості та судові витрати. Заочним рішенням Київського районного суду м.Полтави від 29.12.2021 року позовні вимоги Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" задоволено у повному обсязі. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" суму заборгованості за послуги теплопостачання у розмірі 21444,91 грн., індекс інфляції в сумі 3943,45 грн., 3% річних - 1727,06 грн., а всього 27115,42 грн., та сплачений судовий збір у сумі 1135 грн. з кожного. Ухвалою суду від 30.05.2023 року скасовано заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 29.12.2021 року по цивільній справі за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. 13.06.2023 року на адресу суду надійшов відзив на адвоката Бойченка В.П., що діє в інтересах відповідача [PERSON] на позовну заяву про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання. В даному відзиві вказує на те, що відповідач [PERSON] з 04.08.2020 року знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS] , отже остання на момент пред`явлення позову не була споживачем послуг за адресою їх надання, а тому не має обов`язку по їх сплаті. Крім цього, [PERSON] ,не можу бути відповідачем по справі, оскільки вона не є власником квартири, за адресою якої надавалися послуги з теплопостачання. У зв`язку з вищевикладеним вважає, що відповідач [PERSON] , є неналежним відповідачем по справі та не повинна відповідати по пред`явленому до неї позову. 26.06.2023 року від представника позивача ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» Сакун А.С. надійшла відповідь на відзив. В якій вказувала, що відповідач [PERSON] з 05.10.2000 року була зареєстрована за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією паспорта. Відповідно до Витягу з реєстру територіальної громади від 25.04.2023 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 04.08.2020 року. Отже відповідач користувалася послугами теплопостачання до 04.08.2020 року, на підставі цього просила суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. 04.07.2023 року від представника позивача надійшла уточнена позовна заява, в якій просила суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилася за адресою: [ADDRESS] за період з 01.11.2016 по 01.08.2020 року в сумі 17078,61 грн., індекс інфляції в сумі 3900,21 грн., 3% річних в сумі - 1726,64 грн., та стягнути з відповідача [PERSON] , на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилася за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2020 по 01.09.2021 року в сумі 4366,30 грн., індекс інфляції в сумі 151,70 грн., 3% річних в сумі 67,92 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила в повному обсязі їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, її інтереси в судовому засіданні представляв адвокат Бойченко В.П., просив суд прийняти до уваги вимоги викладені у відзиві на позовну заяву. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. Судова повістка їй була направлена за місцем її реєстрації, але повернулась без вручення через відсутність адресата за вказаною адресою. Відповідно до ст.128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Отже, відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. Суд, заслухавши сторін, дослідивши докази у справі приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що позивач ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" в період з 01.11.2016 року по 01.09.2021 року надавав послуги з теплопостачання, але плата за послуги в повному обсязі не вносилася, існує заборгованість за вказаний період в розмірі 21444,91 грн. Відповідно до ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Статтями 64, 68 ЖК України передбачено обов`язок відповідачів своєчасно вносити плату за комунальні послуги. Відповідачі покладені на них, як споживачів обов`язки належним чином не виконували, за отримані послуги в повному обсязі не сплачували. Згідно Витягу з реєстру територіальної громади від 25.04.2023 року [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] з 04.08.2020 року. Отже, [PERSON] була користувачем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] за період з 01.11.2016 по 01.08.2020 року. При вирішенні питання щодо стягнення 3 % річних та розрахованої суми інфляції суд виходить з наступного. Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник у разі прострочення виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до загальних умов виконання зобов`язання, установлених ст. 526 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов`язань. Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. За змістом ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. Зобов`язання боржника сплатити певну грошову суму на користь кредитора відповідно до цивільно-правового договору або з інших підстав, визначених законом, є грошовим зобов`язанням. Таким чином, правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в грошах, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору, є грошовим зобов`язанням. З огляду на викладене слід дійти висновку про те, що правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, серед інших прав і обов`язків сторін на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок з оплати отриманих житлово - комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч.1 ст. 509 ЦК України) вимагати сплату грошей за надані послуги. Таким чином, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюється дія ч. 2 ст. 625 ЦК України, як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов`язання. На підставі викладеного суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення позовні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за надані послуги з врахуванням індексу інфляції та 3% річних. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що з відповідачів [PERSON] , [PERSON] підлягає стягненню заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.11.2016 року по 01.08.2020 року в сумі 17078,61 грн., індекс інфляції в сумі 3900,21 грн., 3% річних в сумі 1726,64 грн. Крім цього підлягає стягненню з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води, що утворилась за адресою: [ADDRESS] за період з 01.10.2020 по 01.09.2021 року в сумі 4366,30 грн., індекс інфляції в сумі 151,70 грн., 3% річних в сумі 67,92 грн. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 2270 грн.

Outcome: approved