Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Приватне акціонерне товариства «Страхова компанія «АХА страхування» (далі - ПрАТ «СК «АХА страхування») в особі його правонаступника - приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (далі - ПрАТ «СК «АРКС») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 26 серпня 2020 року між ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту за № 56991а0, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Mazda CX-5 (н.з. [NUMBER] ) 28 грудня 2020 року о 16:00 в м. Тернопіль, вул. Підволочиське шосе сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda CX-5 (н.з. [NUMBER] ), яким керував водій [PERSON] . Водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом Mazda CX-5 (н.з. [NUMBER] ), рухаючись проїзною частиною дороги по вул. Підволочиське шосе, в напрямку пр. С. Бандери, допустив наїзд на пішохода [PERSON] , який в порушення Правил дорожнього руху України, раптово вибіг на проїзну частину дороги, яка мала чотири смуги руху в обох напрямках, поза межами пішохідного переходу. Внаслідок чого пішохід [PERSON] отримав тілесні ушкодження та було пошкоджено автомобіль Mazda СХ-5 (н.з. [NUMBER] ), що був застрахований позивачем за Договором добровільного страхування наземного транспорту № 569910 від 26 серпня 2020 року (механічні пошкодження ТЗ зафіксовані в Відповіді від НПУ № 3020364574866858 про ДТП та акті огляду пошкодженого Т3 з фотододатками). Згідно Відповіді від НПУ № 3020364574866858 про ДТП та постанови Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 08 червня 2021 року (справа № 607/9215/21). дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення пішоходом [PERSON] п. 4, п. 14.6.г ПДР України. Оскільки, [PERSON] (малолітня дитина) на момент ДТП не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності було притягнуто маму [PERSON] (ч. 1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП). Страхувальник звернувся до позивача з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2715690 від 05 лютого 2021 року та умов Договору страхування № 56991а0 від 26 серпня 2020 року, розмір страхового відшкодування склав 71 226,65 грн, з яких: 66 606,65 грн було сплачено АТ «СК «АРКС» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок СТО (ПП-АВТОЦЕНТР «Лига Люкс»), згідно платіжного доручення № 748966 від 08 лютого 2021 року; 4 620,00 грн було враховано, як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів, що відображено в страховому акті № ARX2715690 від 05 лютого 2021 року (відповідно до п. 28.28 Договору страхування № 569910 від 26 серпня 2020 року встановлено, що у випадку сплати страхового платежу за Договором частинами згідно з розділом 17 Договору Страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за відповідний період дії Договору, вказаним у розділі 13 Договору, та фактично сплаченим за відповідний період дії Договору страховим платежем). Відповідно до п. 28.13 Договору страхування № 56991а0 від 26 серпня 2020 року при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в кошторисі збитків, за вирахуванням франшизи, встановленої в п. 10 Договору страхування. Розрахунок розміру виплаченого Позивачем страхового відшкодування за зазначеним вище страховим випадком наступний: 73 226,65 грн - 2 000,00 грн = 71 226,65 грн. 73 226,65 грн - вартість відновлювального ремонту Mazda CX-5 (н.з. [NUMBER] ) згідно рахунку № Сч-Д-00061 від 22 січня 2021 року, ремонтної калькуляції до рахунку та Акту виконаних робіт № ЛЛ0000068 від 14 квітня 2021 року: 2 000,00 грн - франшиза згідно договору страхування. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 012/21 від 02 лютого 2021 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Mazda СХ-5 (н.з. [NUMBER] ) складає 76 471,06 грн. 3 урахуванням наявності у діях пішохода вини щодо порушення ПДР, внаслідок яких (причинно-наслідковий зв`язок) іншим учасникам дорожнього руху було завдано майнову або моральну шкоду, пішохід має нести цивільно-правову відповідальність щодо відшкодування шкоди на загальних підставах, застосовуючи положення ст. 1166 ЦК України. Відповідно до п. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати і в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Зважаючи на викладене вище до ПрАТ «СК «АРКС» (правонаступника ПрАТ «СК «АХА страхування»), позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda CX-5, н.з. [NUMBER] , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 грудня 2020 року о 17:00 в м. Тернопіль, шосе Підволочиське. Однак винна особа у заподіянні матеріальної шкоди власнику автомобіля Mazda CX-5 (н.з. [NUMBER] ) внаслідок ДТП - [PERSON] є малолітньою дитиною. Відповідно до інформації з Відповіді від НПУ № 3020364574866858, [PERSON] народився [INFO] , тобто на момент ДТП, що сталось [INFO] йому виповнилось 12 років. Відповідно до ч. 1 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Таким чином, зважаючи на викладене вище до ПрАТ «СК «АРКС» (правонаступника ПрАТ «СК «АХА страхування»), позивача по справі, перейшло право вимоги на отримання від матері малолітнього [PERSON] - [PERSON] , компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Mazda СХ-5 (н.з. [NUMBER] - [PERSON] ), внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 28 грудня 2020 року о 17:00 в м. Тернопіль, шосе Підволочиське. На підставі викладеного ПрАТ «СК «АРКС» просить суд стягнути з [PERSON] 71 226,65 грн шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та судовий збір в сумі 2 684,00 грн. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 травня 2023 року відкрито провадження у справі № 607/8600/23. Постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник позивача ПрАТ «СК «АРКС» в судове засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, щодо заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася з невідомих суду причин, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, відзиву на позовну заяву не надала суду. Згідно ч. 4 ст. 23 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що відповідачка про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. У зв`язку з неявкою учасників справи, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з наступних підстав. 26 серпня 2020 року між страховиком СК «АРКС» та страхувальником [PERSON] укладено договір добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 56991а0, згідно якого застрахований транспортний засіб - Mazda CX-5, р.н. [NUMBER] ; страхова сума - 400 000 грн; франшиза - 0,50 % від страхової суми. Транспортний засіб Mazda CX-5, р.н. [NUMBER] належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] від 21 серпня 2020 року. 29 грудня 2020 року [PERSON] звернувся до позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу, у якій повідомив про дорожньо-транспортну пригоду, яка відбулася о 17 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року, та внаслідок якої пошкодженого його автомобіль Mazda CX-5, н.з. [NUMBER] . Згідно Відповіді від НПУ № 3020364574866858 про ДТП дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення пішоходом [PERSON] ПДР України. Відповідно до Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 012/21 від 02 лютого 2021 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля транспортного засобу Mazda СХ-5, р.н. [NUMBER] , складає 53 874,35 грн. Згідно платіжного доручення № 748966 від 08 лютого 2021 року АТ «СК «Аркс» сплатило Автоцентр Лига Люкс 66 606,65 грн страхового відшкодування згідно акту № ARX2715690. Відповідно до розрахунку суми страхового відшкодування, страхового акту № ARX2715690 від 05 лютого 2021 року розмір страхового відшкодування склав 71 226,65 грн. Згідно рахунку № Сч-Д-00061 від 22 січня 2021 року ремонт авто згідно калькуляції - 73 226,65 грн з ПДВ та 61 022,21 грн без ПДВ. У акті виконаних робіт № ЛЛ00000068 від 14 квітня 2021 року вказано, що виконання робіт щодо ремонту Mazda CX-5, н.з. [NUMBER] , вартувало 59 996,03 грн без ПДВ та 71 995,24 грн із ПДВ. 06 жовтня 2022 року Тернопільське районне управління поліції ГУНП в Тернопільській області надало ПрАТ «СК «АРКС» лист № 10324/05/24/8-22 від 06 жовтня 2022 року про те, що в ході розслідування кримінального провадження № 1202021001000246, відомості про яке внесені до ЄРДР за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що 28 грудня 2020 року близько 16.00 гол. водій [PERSON] , [INFO] , керуючи автомобілем «Mazda CX-5» р.н. [NUMBER] та рухаючись проїзною частиною дороги вул. Підволочиське шосе м. Тернопіль, в напрямку пр. С. Бандери, неподалік АЗС «БРСМ» допустив наїзд на пішохода [PERSON] , [INFO] , який в порушення вимог п.п.4.14 (б, г) Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ № 1306 від 10 жовтня 2001 року із змінами та доповненнями раптово вибіг на проїзну частину дороги, яка мала чотири смуги руху в обох напрямках, поза межами пішохідного переходу рухаючись справа-наліво відносно руху автомобіля «Mazda CX-5» p.н. [NUMBER] . В ході проведення перевірки по вищезазначених матеріалах на [PERSON] , яка являється мамою малолітнього [PERSON] , 20 травня 2021 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 184 КУпАП, який за вих. № 3623 від 21 травня 2021 року направлено в Тернопільський міськрайонний суд. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/9215/21 від 08 червня 2021 року установлено, що [PERSON] не займається належним вихованням свого малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що виразилося в тому, що 28 грудня 2020 року близько 16:00 год., він порушив п.п.4 п.14 (б,г) ПДР України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10 жовтня 2001 року, раптово вибіг на проїжджу частину дороги, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої клубової ділянки та ділянки правого колінного суглоба із забиттям м`яких тканин, а також внаслідок ДТП автомобіль «Mazda CX-5» н.з. « [NUMBER] », завдано механічних пошкоджень, однак [PERSON] не досяг 16 річного віку, тому до відповідальності притягується [PERSON] . Останню визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у виді попередження. Відповідно положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. 04 листопада 2022 року за Вих. № СУ/009078/4-1 ПрАТ «СК «АРКС» зверталося до [PERSON] із претензією про регресні вимоги, яка залишена відповідачкою без виконання, що стало причиною звернення позивача до суду з позовом про відшкодування шкоди. За вказаних обставин до правовідносин, що виникли між сторонами, підлягають застосуванню наступні норми матеріального права. Згідно ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно п. «в» п.п. 38.1.1. п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). З вищенаведеного слідує, що у випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Судом встановлено, що у ДТП, яка мала місце 28 грудня 2020 року близько 16:00 год., є вина пішохода [PERSON] , що встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення № 607/9215/21 від 08 червня 2021 року. Згідно ч. 1, 5 ст. 1178 ЦК України шкода, завдана малолітньою особою (яка не досягла чотирнадцяти років), відшкодовується її батьками (усиновлювачами) або опікуном чи іншою фізичною особою, яка на правових підставах здійснює виховання малолітньої особи, - якщо вони не доведуть, що шкода не є наслідком несумлінного здійснення або ухилення ними від здійснення виховання та нагляду за малолітньою особою. Обов`язок осіб, визначених частиною першою цієї статті, відшкодувати шкоду, завдану малолітньою особою, не припиняється у разі досягнення нею повноліття. Після досягнення повноліття особа може бути зобов`язана судом частково або в повному обсязі відшкодувати шкоду, завдану нею у віці до чотирнадцяти років життю або здоров`ю потерпілого, якщо вона має достатні для цього кошти, а особи, які визначені частиною першою цієї статті, є неплатоспроможними або померли. Судом встановлено, що шкода, заподіяна майну [PERSON] була спричинена саме внаслідок того, що [PERSON] не займалася належним вихованням свого малолітнього сина [PERSON] , [INFO] , що виразилося в тому, що 28 грудня 2020 року близько 16:00 год., він порушив п.п.4 п.14 (б, г) ПДР України, раптово вибіг на проїжджу частину дороги, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лівої клубової ділянки та ділянки правого колінного суглоба із забиттям м`яких тканин, а також внаслідок ДТП автомобілю «Mazda CX-5», н.з. [NUMBER] , завдано механічних пошкоджень. Відповідачкою не спростовано, що шкода завдана вказаному майну не є наслідком несумлінного здійснення нею нагляду за малолітнім сином. Водночас, суд з`ясував, що позивачем виконано умови договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 56991а0 від 26 серпня 2020 року, розмір страхового відшкодування склав - 71 226,65 грн (вартість відновлювального ремонту). За змістом рахунку на оплату № Сч-Д-00061 від 22 січня 2021 року ремонт авто згідно калькуляції - 73 226,65 грн з ПДВ. Згідно умов договору страхування франшиза становить 0,50 % від страхової суми (400 000 грн), тобто 2 000 грн. А тому розмір страхового відшкодування склав 71 226,65 грн: 66 606,65 грн було сплачено ПрАТ «СК «АРКС» за відновлювальний ремонт пошкодженого транспортного засобу на рахунок СТО (ПП-АВТОЦЕНТР «Лига Люкс»), згідно платіжного доручення № 748966 від 08 лютого 2021 року; 4 620,00 грн - враховано, як взаємозалік в якості несплачених страхових платежів, що відображено в страховому акті № ARX2715690 від 05 лютого 2021 року. Розділом 17 договору добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» № 56991а0 від 26 серпня 2020 року передбачено порядок сплати страхового платежу (чотири платежі по 4 620,00 грн - 27 серпня 2020 року, 27 листопада 2020 року, 27 лютого 2021 року та 27 травня 2021 року). Відповідно до п. 28.28 вказаного договору у випадку сплати страхового платежу за даним договором частинами згідно з розділом 17 договору страховик має право здійснити страхове відшкодування за вирахуванням різниці між повним страховим платежем за договором, вказаним в розділі 13 договору, та фактично сплаченим за договором страховим платежем. Як встановлено судом, ДТП сталося 28 грудня 2020 року, тобто, на момент виникнення у ПрАТ «СК «АРКС» перед [PERSON] зобов`язання щодо виплати страхового відшкодування в останнього перед страховиком ще було зобов`язання щодо сплати страхового платежу в розмірі 9 240,00 грн (сума двох платежів). Як вбачається з страхового акту № ARX2715690 від 05 лютого 2021 року сума страхового відшкодування становить 71 226,65 грн, сума відшкодування до виплати - 66 606,65 грн, а 4 620 грн - сума взаємозаліку по несплаченим платежам (утримана сума). Враховуючи зазначене, суд вважає, що дана сума (4 620,00 грн) є взаємозаліком та жодним чином не зменшує суму завданого збитку. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ПрАТ «СК «АХА страхування» до [PERSON] про стягнення коштів є підставними та підлягають до задоволення шляхом стягнення із відповідача в користь позивача в порядку регресу 71 226,65 грн матеріальної шкоди. Решту судових витрат суд розподіляє у відповідності до змісту ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved