Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Представником позивача адвокатом Рендюк Н.В. подано до суду заяву про стягнення суми судових витрат по цивільній справі за позовом [PERSON] до Чернівецької міської ради, ТОВ «Спліт» про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним договору оренди землі. Посилалася на те, що 09.09.2021 року представником [PERSON] було подано до суду попередній розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу, а якому було зазначено, що розмір витрат буде надано суду протягом 5 днів після ухвалення рішення суду. Зазначила, що [PERSON] понесені витрати по сплаті судового збору, а також витрати по платі висновку судової земельно-технічної експертизи у сумі 10\~826 грн., які підлягають стягненню з відповідачів. Згідно Актів приймання-передачі №1 та №2 вартість наданих адвокатом послуг та виконаних робіт складає 16\~000 грн.. З огляду на викладене просила стягнути з відповідачів судові витрати у справі сплачений судовий збір, сплачену вартість судової земельно-технічної експертизи у сумі 10\~826 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 16\~000 грн.. Представником відповідача Чернівецької міської ради подано до суду заперечення на подану заяву, згідно яких вважають заяву не обґрунтованою, безпідставною в огляду на те, що на підтвердження понесених витрат додано лише Акт №2 приймання передачі наданих послуг від 26.06.2023 року та не надано інших обов`язкових доказів на підтвердження понесених витрат. Просили відмовити повністю у задоволенні заяви. Представником відповідача ТОВ «Спліт» надано суду заяву, згідно якої просила відмовити у задоволені заяви так як питання розподілу судових витрат судом не вирішувалось, оскільки ані позивачем ані його представником до виходу суду для прийняття рішення про такі судові витрати ними не зазначалось, у поданих поясненням та у дебатах про витрати суду не повідомлялось. Також звертала увагу, що заявник не просить суд ухвалити додаткове рішення, яким передбачення вирішення питання судових витрат. Крім того вважає, заявлений розмір витрат на правничу допомогу вважає необґрунтованим і не співмірним із фактично наданим обсягом юридичної допомоги, а також доказів їх сплати позивачем суду надано не було. З урахуванням викладеного просила відмовити повністю у задоволенні заяви про стягнення судових витрат. Адвокатом Рендюк Н.В. надано суду заяву згідно якої доводи Чернівецької міської ради щодо відсутності доказів у матеріалах справи не заслуговують на увагу так як вони подавались ще у вересні 2021 року, окрім останнього акту. При цьому відсутність квитанції про оплату витрат на правничу допомогу не можуть бути підставою відмови у їх стягненні, оскільки такі витрати фактично не оплачені, а закон не пов`язує можливість їх стягнення виключно з їх безпосередньою оплатою. При цьому квитанція про оплату витрат на проведення експертизи наявна у матеріалах справи. Позивач та його представник в судове засідання не прибули. Від адвоката Рендюк Н.В. надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі. Подану заяву про стягнення судових витрат підтримала повністю. Представник Чернівецької міської ради в судове засідання не прибув. Представник ТОВ «Спліт» у поданій заяві у які викладено заперечення просила розгляд провести без її участі. Враховуючи вимоги ст. 270 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість вирішення даного клопотання без участі учасників процесу, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про ухвалення додаткового рішення. Враховуючи те, що в судове засідання не з`явились всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. За змістом ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ч. 1 ст. 134 ЦПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже як встановлено позов до Чернівецької міської ради та ТОВ «Спліт» [PERSON] подав 30.10.2017 року тобто то набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України, якою передбачено подання сторонами до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вони понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи разом з першою заявою по суті спору. Постановою Верховного Суду від 30.06.2021 року (провадження №61-22827св19) у даній справі скасовано рішення першої інстанції від 26.07.2019 р., додаткове рішення від 24.09.2019 року та постанову Чернівецького апеляційного суду від 20.11.2019 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (т.2 а.с.188-145). Згідно протоколу автоматизованого розподілу від 10.08.2021 року справу розподілено судді Вольській-Тонієвич О.В., яка ухвалою від 11.08.2021 року прийняла справу до свого провадження в порядку спрощеного позовного провадження (т.2 а.с.148). Представником позивача адвокатом Рендюк Н.В. 09.09.2021 року у дані й справі подано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат де дійсно було зазначено про надання доказів про розмір судових витрат в порядку абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України. Додано Договір про надання професійної правничої допомоги від 01.09.2021 року, сам попередній (орієнтовний) розрахунок який є додатком №1 до договору та Акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 03.09.2021 року на суму 1\~000 грн. (т.2 а.с.217-224). В подальшому у зв`язку із перебуванням судді Вольської-Тонієвич О.В. у відпустці по вагітності та пологах у справі було проведено повторний автоматизований розподіл справи та справу передано судді Войтуну О.Б. (т.3 а.с.97-98). Відповідно до\~ч.\~11,\~ч.\~12\~ст.\~33\~ЦПК України\~справа,\~розгляд якої\~розпочато одним\~суддею чи\~колегією суддів,\~повинна бути\~розглянута цим\~же суддею\~чи колегією\~суддів,\~за винятком\~випадків,\~що унеможливлюють\~участь судді\~у розгляді\~справи,\~та інших\~випадків,\~передбачених цим\~Кодексом. У\~разі зміни\~складу суду\~на стадії\~підготовчого провадження\~розгляд справи\~починається спочатку,\~за винятком\~випадків,\~передбачених цим\~Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження. Ухвалою суду від 26.12.2022 року суддею Войтуном О.Б. прийнято справу до провадження в проведенням підготовчого провадження, яке було завершено 09.02.2023 р. (т.3 а.с.100, 124). Таким чином розгляд справи було розпочато з початку. Рішенням суду від 23.06.2023 року позовні вимоги [PERSON] до Чернівецької міської ради, ТОВ «Спліт» про визнання протиправним та часткове скасування рішення органу місцевого самоврядування, визнання частково недійсним договору оренди землі задоволено. Разом з тим ані під час проведення підготовчого провадження, ані до закінчення судових дебатів позивачем чи його представником не було порушено перед судом питання щодо розподілу судових витрат, подання доказів в порядку абз.2 ч.8 ст.141 ЦПК України та підтримки раніше поданого (09.09.2021 року) попереднього їх розрахунку. З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви адвоката Рендюк Н.В. в частині стягнення витрат на правничу допомогу слід відмовити. При цьому на зауваження представника ТОВ «Спліт», що заявником не було порушено перед судом питання про ухвалення додаткового рішення, суд зазначає, що цивільний процесуальний закон не зобов`язує учасника справи при подачі заяви про стягнення судових витрат після ухвалення рішення по справі клопотати про процесуальний порядок вирішення такого клопотання (заяви), а це є обов`язком суду в силу вимог ст. 270 ЦПК України. Щодо вимов про стягнення судового збору та витрат на проведення експертизи суд зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі пов`язані із проведенням експертизи. Встановлено, що позивачем [PERSON] було сплачено судового збору: 1280 грн. за подання позову /т.1 а.с.2/; 768,40 грн. за збільшення позовних вимог /т.1 а.с.222/; 4096,90 грн. за подання касаційної скарги /т.2 а.с.140/. Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 23.06.2023 року здійснено розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору за квитанціями на суму 1280 грн. за подання позову /т.1 а.с.2/ та768,40 грн. за збільшення позовних вимог /т.1 а.с.222/ - стягнуто з відповідачів у рівних частках по 1024 грн. 20 коп. з кожного. Натомість не вирішеним залишились 4096,90 грн. сплачених за подання касаційної скарги, оскільки Верховним Судом не було здійснено розподілу судових витрат у зв`язку із направленням справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Виходячи з того касаційна скарга позивача була задоволена частково, а саме скасовано лише постанову Чернівецького апеляційного суду від 20.11.2019 року та не залишено в силі рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 26.07.2019 року фактично було задоволено 50% касаційних вимог. Таким чином з відповідачів на користь [PERSON] підлягає стягненню 2\~048,45 грн., що становить 50 % від сплаченої суми судового збору за подання касаційної скарги. Також встановлено, що [PERSON] в ході розгляду справи було сплачено 10\~826 грн. за проведення судової земельно-технічної експертизи (т.3 а.с.54-55). При цьому суд звертає увагу, що позивачем не було заявлено про стягнення судових витрат у жодній з редакцій позову (первісній, уточненій та збільшенні позовних вимог) не було заявлено про стягнення судових витрат. За змістом ч. 2 ст. 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Таким чином навіть без подання попереднього розрахунку суми судових суд має здійснити розподіл судових витрат у виді сплаченого судового збору. При цьому ч. 2 ст. 134 ЦПК України не містить обов`язку суду відмовити у відшкодуванні судових витрат у випадку не подання попереднього розрахунку. Враховуючи те, що [PERSON] на відміну від витрат на професійну правничу допомогу, вже фактично поніс витрати на оплату проведеної експертизи суд вважає, що їх слід включити до розподілу судових витрат та стягнути з відповідачів сплачену суму в рівних частках. На підставі наведеного та

Outcome: partial