Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» Мєшнік К.І., діючи на підставі довіреності в інтересах позивача, 15 грудня 2022 року звернувся з вказаним позовом в суд до [PERSON] , у якому просив стягнути з відповідачки на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 18 694 грн 63 коп. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивував тим, що 13 листопада 2018 року [PERSON] звернулася до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 13 листопада 2018 року. На підставі укладеного Договору [PERSON] отримала кредит у розмірі 13 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] . Станом на 16 вересня 2022 року у відповідачки прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 16 вересня 2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте, відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим та відповідно до п.п. 5.18, 5.19 кредит 29 серпня 2022 року став у формі «на вимогу». Станом на 15 вересня 2022 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за Договором становить 18 694 гривень 63 коп. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 18 694 грн 63 коп., заборгованість за пенею становить 0 грн 00 коп., за порушення грошового зобов`язання - 0 грн 00 коп. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідачки на користь позивача всю суму заборгованості та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не прибув, одночасно із поданням позову до суду просив розгляд справи проводити без його участі. Ухвалою судді від 29 грудня 2022 року відкрито спрощене позовне провадження, із власної ініціативи суду розгляд справи ухвалено проводити у судовому засіданні з викликом сторін. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі, якщо, відповідно до положень цього Кодексу, розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідачка в судове засідання не прибула, однак її представник - адвокат Усенко А.В. спрямував відзив на позов, у якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, з підстав зазначених у ньому, мотивуючи тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підтверджені належними та допустимими доказами, оскільки наданими позивачем до матеріалів справи документами не підтверджується укладення та погодження між сторонами умов кредитування, про які зазначено у позові. Із наданих банком документів вбачається, що у Анкеті-заяві до Договору про надання банком послуг від 13 листопада 2018 року підписано [PERSON] відсутні умови договору встановлення процентів і комісії за користування кредитом, про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та визначення розміру. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank), які надані позивачем суду не містять підпису відповідачки, а тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між позивачем та [PERSON] . Крім того зазначив, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Правила розуміла відповідачка, ознайомлювалася і погоджувалася з ними при укладенні договору. Правила з огляду на їх мінливий характер не можна вважати складовою кредитного договору, якщо вони не підписані позичальником. Також вказав, що [PERSON] фізично не могла ознайомлюватися з Умовами та правилами обслуговування в Акціонерному товаристві «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) наданими позивачем до матеріалів справи, оскільки на момент підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг від 13 листопада 2018 року таких умов і правил у відділеннях Акціонерного товариства «Універсал Банк» не було. Загальні умови випуску та обслуговування платіжних карток (Monobank) в редакції, на яку посилається позивач, затверджена Протоколом Правління Акціонерного товариства «Універсал Банк» № 46 від 24 листопада 2021 року та які набувають чинності з 27 листопада 2021 року. Анкета-заява до Договору про надання банківських послуг підписана [PERSON] і зареєстрована в банку 13 листопада 2018 року. На час підписання цієї Анкети [PERSON] не могла ознайомлюватися з новою редакцією Умов та правил обслуговування фізичних осіб. Вважає, що при таких обставинах кредитний договір мі сторонами не укладався та у банку немає жодних правових підстав стягувати нараховані відсотки за користування кредитними коштами. Із наявного у справі розрахунку заборгованості вбачається, що загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) становить 18 964 грн 63 коп. Проте, за наявними розрахунками позивача без первинних документів неможливо перевірити зазначену позивачем суму заборгованості. Надавши суду виписку про рух коштів по картці [PERSON] , сформовану у мобільному додатку Monobank, зазначив, що починаючи з 13 листопада 2018 року банк здійснював автоматичне погашення відсотків за рахунок тіла кредиту, тим самим безпідставно збільшив тіло кредиту на 24 240 грн 32 коп. При дослідженні руху коштів по картці за період з 13 листопада 2018 року по 10 березня 2023 року сума загальних витрат становить 55 966 грн 90 коп., сума безпідставно автоматично погашених відсотків на рахунок тіла, що призвело до збільшення тіла кредиту та суми витрат за період - 24 240 грн 32 коп. Відтак, шляхом розрахунку встановив, що фактично [PERSON] здійснила витрат на 31 726 грн 58 коп. (55 966 грн 90 коп. - 24 240 грн 32 коп. = 31 726 грн 58 коп.). В той же час сума зарахувань становить 37 791 грн 27 коп. Отже вважає, що відповідачкою було надмірно сплачено на користь банку суму в розмірі 6 064 грн 69 коп. Таким чином, позивач не довів укладення із [PERSON] договору про надання банківських послуг за умовах, зазначених у позові. Оскільки матеріали справи не містять доказів щодо істотних умов кредитного договору, вважає наданий позивачем розрахунок заборгованості неналежним доказом, натомість виписка про рух коштів свідчить про те, що [PERSON] надмірно сплатила банку 6 064 грн 69 коп. В той же час також вважає, що нарахування позивачем відсотків за використання кредитного ліміту та штрафів за прострочення кредиту і порушення грошового зобов`язання є безпідставним. У судове засідання відповідачка та її представник не прибули, однак від представника відповідачки - адвоката Шелудько О.О. надійшла заява, в якій вона просила розгляд справи проводити без участі сторони відповідача, а саме без участі [PERSON] та її представника - адвоката Шелудько О.О. У відповіді на відзив представник позивача просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у позовній заяві та у ньому, зазначивши, що [PERSON] не зверталася до банку з непогодженням про зміни Умов і правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжувала користуватися карткою, а отже з ними погодилася. При цьому зазначив, що клієнт на постійній основі, але не рідше ніж один різ на 30 календарних днів зобов`язалася ознайомлюватися із чинною редакцією Договору, що розташований за посиланням або в мобільному додатку, з метою виконання умов Договору з урахуванням можливих змін до нього. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Моментом підписання електронного правочину є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису, за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами такого правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором; аналога власноручного підпису. Відтак, кредитний договір між банком та [PERSON] , в тому числі Анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту, які були надані банком позичальнику через мобільний додаток, було підписано шляхом накладення електронного цифрового підпису [PERSON] . У підписані Анкеті-заяві відповідачка визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. У випадку ненадання особою згоди з Умовами та правилами надання банківських послуг у застосунку «Monobank» шляхом накладення електронного підпису, тоді застосунок «Monobank» не переходить на наступний етап входу у головне меню застосунку. Отже, заповненням Анкети-заяви [PERSON] підтвердила прийняття відповідних умов надання кредиту, які діяли станом на 13 листопада 2018 року, а також засвідчила, що вона повідомлена кредитодавцем у встановленій законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства України. Щодо руху коштів зазначив, що відповідно до виписки про рух коштів на рахунку кредитний ліміт встановлений [PERSON] станом на 20 березня 2023 року складає 13 000 грн та банк відповідно до умов Договору залишив за собою право на свій розсуд в односторонньому порядку збільшувати/зменшувати розмір дозволеного кредитного ліміту (підписавши договорів [PERSON] беззастережно погодилася з такою умовою). Відповідно до виписки про рух коштів баланс станом на 20 березня 2023 року складає (мінус) 8 175 грн 63 коп., тобто заборгованість складає 21 175 грн 63 коп. Ця заборгованість складається з повністю використаного відповідачкою кредитного ліміту у сумі 13 000 грн та суми овердрафту (мінус по картці), яка становить (мінус) 8 175 грн 63 коп. У даному випадку овердрафт (мінус) 8 175 грн 63 коп. виник наступним чином. Якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому банк надає кредит згідно з договором у розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної у цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Тим самим станом на 20 березня 2023 року заборгованість відповідачки збільшилася на суму судового збору та складає 21 175 грн 63 коп. У зв`язку із тим, що відповідачка лише частково здійснювала операції з поповнення своєї банківської картки, розмір яких був значно меншим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Всього за весь час користування карткою [PERSON] було проведено поповнення карткового рахунку на суму 34 791 грн 27 коп.; за весь час користування карткою нею було проведено витрат по картці на суму 55 966 грн 90 коп. Отже, сума коштів, яка досі не була повернула банку становить 21 175 грн 63 коп. (55 966 грн 90 коп. - 34 791 грн 27 коп. = 21 175 грн 63 коп.). Сума зарахувань складає 34 791 грн 27 коп., однак у виписці зазначена сума 37 791 грн 27 коп., оскільки відповідно до виписки був збільшений кредитний ліміт (10 січня 2019 року на 3 000 грн). однак вважати цю суму як поповнення рахунку з метою погашення заборгованості є помилковим, оскільки цю суму на картковий рахунок вносила не [PERSON] , а банк, підвищивши суму кредитного ліміту. Тому сума 34 791 грн 27 коп. слід вважати сумою зарахувань за період користування карткою банку. Крім того, зауважив, що відповідачкою було оформлено одну заяву послуги «Розстрочка» на загальну суму 6 000 грн, це означає, що вказана заява була підписана відповідачкою шляхом накладення електронного підпису. Отже, заборгованість за тілом кредиту змінювалася, кошти на погашення послуг [PERSON] не вносила, заборгованість за тілом кредиту зростала. Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази у справі, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустив новий проект Monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки Monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках Monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Згідно частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 Цивільного кодексу України ). Відповідно до частини першої статті 633 Цивільного кодексу України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 Цивільного кодексу України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до частин першої та другої статті 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 Цивільного кодексу України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді виходячи з наступного. Електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі (стаття 3 Закону України «Про електронну комерцію»). Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно зі статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом. При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення. Без отримання листа на адресу електронної пошти та смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (стаття 652 Цивільного кодексу України). В абзаці другому частини другої статті 639 Цивільного кодексу України визначено, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін, вважається укладеним в письмовій формі. З урахуванням викладеного слідує, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статті 205, 207 Цивільного кодексу України). Судом встановлено, що 13 листопада 2018 року між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачкою Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг. У анкеті-заяві міститься прохання відповідача відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану в додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов. Відповідачка підтвердила, що зазначена заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг, з яким вона ознайомилася і згідна, про що свідчить її підпис. Також вказала, що нею отримано примірники вказаних документів у мобільному додатку. Крім того, в цій анкеті-заяві відповідачка просила вважати наведений зразок її власноручного підпису або його аналоги (у тому числі його електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкриті їй в банку; засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка використовувалася для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення даних згідно з договором. Також визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах та паперових носіях; підтвердила, що всі наступні правочини (у тому числі підписання договорів, угод, листів, повідомлень) можуть вчинятися нею та/або банком з використанням електронного цифрового підпису. Усе листування щодо цього договору просила здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. В цей же день [PERSON] було відкрито поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка Monobank, зі встановленим лімітом. На підставі укладеного Договору [PERSON] 13 листопада 2018 року отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка [NUMBER] в розмірі 13 000 грн. Із наведеного вбачається, що сторонами належним чином укладено кредитний договір, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін, погоджено Умови обслуговування рахунків фізичної особи з додатками. Аналогічна правова позиція сформована у цілому ряді постанов Верховного Суду. Так у постанові від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19, скасовуючи судові рішення про відмову у позові і ухвалючи нове про стягнення боргу за кредитним договором, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір в електронній формі, умови якого позивачем були виконані, однак відповідач у передбачений договором строк кредит не повернув. Такі ж висновки щодо правомірності укладання сторонами кредитного договору в електронній формі та його відповідність вимогам закону, в тому числі Закону України «Про електронну комерцію», містять постанови Верховного Суду від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19 та від 10 червня2021 року у справі № 234/7159/20. Таким чином, після підписання анкети - заяви електронним підписом у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги банку, що виникають в результаті використання платіжних карток, згідно Тарифів та повернути кредит. Сторони приступили до виконання своїх зобов`язань. Відповідно до положень Анкети-заяви від 13 листопада 2018 року підписанням Договору Клюс Г.В. підтвердила, що вона ознайомлена з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортуспоживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримала їх примірними у мобільному додатку (затверджені Протоколом № 44 від 31 жовтня 2018 року, набули чинності з 1 листопада 2018 року, які діяли на момент підписання Анкети-заяви. Також підтвердила, що вказані документи їй зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Саме в Умовах та правилах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Посилання відповідачки, що у Анкеті-заяві до Договору про надання банківських послуг від 13 листопада 2018 року відписаної нею відсутні умови щодо: процентів і комісії за користування кредитом; відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язань у вигляді грошової суми та визначення розміру не є порушенням прав відповідачки, відповідно до пункту 4.2.19 розділу 4 зазначених Умов і Правил. Як було зазначено судом вище, особливістю проекту Monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, а тому відповідачка самостійно обрала банк для отримання кредиту, здійснювала послідовні дії щодо отримання кредиту через мобільний додаток, направила банку документи необхідні для отримання кредиту, а саме копію паспорту громадянина України та РНОКПП, отримала карту та користувалася нею. В анкеті-заяві відповідачка підтвердила, що отримала від банку примірники документів: Умови та Правила надання банківських послуг, Тарифи, Таблицю обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту. Слід зазначити, що відповідачкою не надано суду доказів, що вона не отримувала кредит, не користувався платіжною карткою та не погашала кредит, а також, що вона зверталася до банку із заявами про те, що не погоджується зі змінами до Умов та Правил надання банківських послуг, Тарифів, Таблиці обчислення вартості кредиту та Паспорту споживчого кредиту. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 вересня 2020 року у справі № 200/5647/18 провадження № 61-9618св19) зазначено, що «виписка по картковому рахунку, що міститься в матеріалах справи, може бути належним доказом щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, яка повинна досліджуватися судом апеляційної інстанції у сукупності з іншими доказами». При дослідженні такої виписки, слід перевірити, чи було встановлено відповідачу кредитний ліміт, якщо було встановлено, то в якому розмірі, чи отримував він кредитну картку та строк її дії, чи користувався останній кредитними коштами (чи отримував готівку у банкоматі та відділенні банку, чи купував товари та чи перерахував кошти на інші рахунки), якщо користувався, то в якому розмірі, чи здійснював повернення кредитних коштів позивачу, якщо здійснював, то в якому розмірі. Виходячи з приписів частини другої статті 80, частини сьомої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України з метою встановлення обставин справи та достатності доказів, суд приймає, поданий до суду в якості належного доказу - виписку про рух коштів відкритому АТ «Універсал банк» на ім`я [PERSON] для обслуговування кредитного договору. Випискою про рух коштів по карті відповідачки (від 20 березня 2023 року) встановлено, що [PERSON] користувалася кредитною карткою у період з 13 липня 2018 року по 14 листопада 2022 року (при цьому погодилася зі змінами кредитного ліміту по картці, як вбачається із довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, та 13 листопада 2018 року їй був встановлений кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн, а 10 січня 2019 року він був збільшений на 3 000 грн та становив 13 000 грн): отримував готівку у банкоматі, купувала товар, поповнювала рахунок мобільного телефону та здійснювала інші операції. Окрім того, відповідачка здійснювала погашення кредиту, що також підтверджується розрахунком заборгованості, останній платіж було здійснено 27 січня 2022 року в сумі 600 грн. Довідкою АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 20 березня 2023 року підтверджується, що [PERSON] було відкрито картовий рахунок та видано картку активну до 07/24. Довідкою АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту від 20 березня 2023 року підтверджується, що [PERSON] через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 13 листопада 2018 року було встановлено кредитний ліміт 13 листопада 2018 року в розмірі 10 000 грн, а 10 січня 2019 року кредитний ліміт збільшено на 3 000 грн, всього кредитний ліміт складав 13 000 грн. Станом на 16 вересня 2022 року у [PERSON] прострочення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором стягнуло понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.17 п.5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення Клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Позивач 16 вересня 2022 року направив повідомлення «пуш» про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідачка на контакт не виходила та не вчинила жодної дії, направленої на погашення заборгованості. Згідно розрахунку заборгованості станом на 15 вересня 2022 року загальний розмір заборгованості [PERSON] перед Акціонерним товариством «Універсал Банк» за Договором становить 18 694 грн 63 коп. в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 18 694 грн 63 коп., заборгованість за пенею становить 0 грн 00 коп., за порушення грошового зобов`язання - 0 грн 00 коп. Відповідно до статтей 526, 612 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом. Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив, що позовні вимоги, заявлені позивачем, обґрунтовані, позов підлягає задоволенню, так як банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов`язків за цим договором. Одночасно, суд зазначає, що викладеними вище висновками суду спростовується відзив відповідачки на позовну заяву. У відповідності до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № 16825160100 від 14 листопада 2022 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 2 481 грн.

Outcome: approved