Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

У січні 2023 року позивач [PERSON] (надалі - Позивач) звернувся до Подільського районного суду м.Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ПУМБ» про визнання договору нікчемним. Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 24.08.2018 року між сторонами укладено договір куплі-продажи № НМКФТ-0988-25158195 на умовах товарного кредиту. АТ «ПУМБ» (надалі - Відповідач/Банк) позивачу було надано заяву на приєднання до Договору комлексного банківського обслуговування фізичних осіб за № [NUMBER] та було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та кредитну картку за номером рахунку [NUMBER] від 24.08.2018 року зі встановленням кредитного ліміту 1000 гривень. На запитання позивача навіщо йому ця кредитна карта йому відповіли, що без неї неможливо буде оформити договір купівлі-продажу на товар, він придбав у ТОВ «САВ-ДІСТРИБЬЮШН». Позивач, будучи юридично неосвіченою особою, погодився та підписав вищевказану заяву № 2001110402201. Вважає, що не було дотримано форму договору, оскільки він підписав лише заяву-анкету, а відтак не був ознайомлений із Правилами та Умовами надання банківських послуг та таких від банку не отримав, чим порушено Закон України "Про споживче кредитування". Банк AT «ПУМБ», одночасно нараховує неустойку та штрафи, що суперечить вимогам ЦК України. Разом із тим, банк самостійно встановлює та змінює кредитний ліміт, що не погоджувалось з позивачем. 27.08.2019 року основний договір купівлі-продажу № НМКФТ-0988- 25158195, на умовах товарного кредиту було закрито. Після чого на кредитній картці позивача самостійно АТ «ПУМБ», збільшено кредитний ліміт та не ознайомлено позивача про це. Позивач скористався кредитною карткою та зняв гроші, але коли почав вносити кошти для погашення кредитної заборгованості нараховані відсотки були збільшені. 28.05.2019 по 20.08.2022 року позивачем вносились кошти для погашення заборгованості. Після того як позивач зрозумів, що банк не регулює нарахування відсотків та самостійно їх виставляє без жодних умов, які позивач не отримував та не підписував, тобто не погоджував, позивач перестав здійснювати проплати та звернувся із заявами Вх. № NEJ 120/97/56.4.4.1 від 25 жовтня 2022 року щодо умови відносно договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Також вимогою було надати історію транзакції перерахунків за вищевказаним поточним рахунком та кредитною карткою із залишком загального боргу (заява за Вх. № NEJ 120/98/56.4.4.1 від 25 жовтня 2022 року) відносно відомостей про закриття кредиту за номером договору 3001110398001 від 24.08.2018 року, відносно договору купівлі-продажу № НМКФТ-0988-25158195, який було укладено 24.08.2018 року та надання історію транзакції перерахунків за вищевказаним кредитом. Оскільки протягом 30 календарних днів згідно позивачем було направлено скаргу за вх. № NEJ 120/128/07.8 з проханням розглянути його звернення у вигляді (заяв) та переглянути умови укладання договору відносно кредитної картки. 09.01.2023 року отримав від банку AT «ПУМБ» відповідь із деякими пунктами умов кредитного договору за № 2001110402201, який позивач не підписував та з яким не був ознайомленим, а лише підписана у зв`язку з моєю юридичною необізнінастю заява на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Позивач вважає, що відповідач має ознайомлювати клієнтів з усіма умовами договорів та вручати копію з погодженням двох сторін, а не посилатися на сайт свого банку де постійно проходять зміни, які не мають погоджень двох сторін, що суперечить умові укладання договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої - договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті банку AT «ПУМБ», (www.pumb.ua) неодноразово змінювалися самим банком AT «ПУМБ» в період - з часу виникнення спірних правовідносин ( з 24 серпня 2018 року), тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані позивачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного зі мною кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. На даний час загальна сума внесених позивачем коштів до банку AT «ПУМБ» складає 31878,5 гривень. Позивач вважає, що його права були порушені, а тому договір укладений між ним та банком є нікчемним, оскільки не відповідає вимогам чинного законодавства. 27 січня 2023 року Подільський районний суд м. Києва відкрив провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження. 05 червня 2023 року (на електронну пошту суду) та 20.06.2023 року Відповідач Акціонерне товариство «ПУМБ» подало відзив на позовну заяву, згідно якого, банк позов не визнає, просить відмовити. Вказує, що 24 серпня 2018 року позивач звернувся до Банку з метою відкриття рахунку та отримання кредиту. Підтвердженням надання Позивачу кредиту є: Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001110402201, яка була підписана Позивачем; Паспорт споживчого кредиту від 24.08.2018 року, який також був підписаний Позивачем. Позивач, у розділі Заяви «Кредитна картка» зазначив: «Прошу Банк встановити на мій поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією Заявою Кредитний ліміт». Далі у Заяві викладено такі умови: Розрахунковий день -30 число місяця: платіжна дата 30 число місяця; Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Позивач у Заяві зазначив «Підписанням Заяви підтверджую, що мною отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також, що з правилами користуванням платіжною карткою ознайомлений та зобов`язуюсь їх дотримуватися». Жодних заперечень щодо умов Заяви Позивач Банку не висловив. У Заяві, яка підписана Позивачем також зазначено: Позивач, підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію AT «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; Позивач ознайомлений з ДКБО та цілком згоден з ним; всі умови ДКБО Позивачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»). В розділі «Кредитна картка» Заяви зазначено: Прошу відкрити на моє ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку. Протягом дії Заяви кредитний ліміт за Заявою Позивачу збільшувався банком. На сайті Банка, посилання на який є в Заяві (pumb.ua) у розділі «Про банк» знаходиться строка «Звернення та безпека», заходячи на яку одразу є посилання на «Архів файлів». В «Архіві файлів» розміщені усі редакції ДКБО. Позивач, який погодився з тим, що ДКБО є публічною частиною договору, розміщеною на сайті Банка, не був позбавлений можливості у будь-який момент зайти по вищевказану адресу і ознайомитися з редакціями ДКБО. Обмежень прав клієнтів на ознайомлення із ДКБО ніколи не відбувалося - клієнт не обмежується ні в часі, ні в доступі до інформації. Відповідач погодився із запропонованим порядком взаємодії - на запропоновану правову конструкцію кредитування шляхом підписання Заяви і ДКБО (індивідуальної та публічної частини договору). У ДКБО міститься перелік банківських послуг і детальні умови банківського обслуговування в розрізі конкретно визначених послуг. З моменту укладення кредитного договору позивач жодного разу не звертався до відповідача з претензіями чи повідомленнями про відкликання згоди на укладення договору. Статтею 203 ЦК України встановлено вичерпний перелік підстав, з яких правочин може бути визнаний недійсним. В даному випадку, сторони: досягли згоди з усіх істотних умов кредитування; мали необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення Сторін було вільним і відповідало внутрішній волі сторін; на момент укладення договору та протягом його строку дії Позивач не заявляла жодних вимог/заперечень/пропозицій щодо незгоди з умовами договору. Позивачу було надано вичерпну інформацію щодо умов кредитування - інформацію щодо орієнтованої сукупної вартості кредиту, реальної процентної ставки, графіку погашення та інше, що підтверджується Заявою, Паспортом споживчого кредиту, а Позивач своїм підписом засвідчив, що ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування, що відображені в підписаній Позивачем Заяві, Паспорті споживчого кредиту. Позивач фактично отримав кредит, користувався ним, добровільно частково сплачував заборгованість. Відтак, умови кредитного договору були прочитані Позивачем та цілком зрозумілі ним. Жодна обставина, перелічена у вищевказаних пунктах, згідно яких за ЦК України правочини вважаються нікчемними - відсутня. Письмова форма договору дотримана, Позивач і Банк наділені цивільною дієздатністю, договір не порушує публічний порядок. Отже, враховуючи дотримання вимог законодавства щодо оформлення кредитного договору, згоду Позивача на запропоновані умови кредитування, підпис Позивачем Заяви, Паспорту споживчого кредиту, часткове виконання Позивачем умов договору, підстави для визнання договору недійсним та/або вважати договір «нікчемним», відсутні. В судове засідання позивач не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог закону, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, з іншими клопотаннями до суду не звертався, відповідь на відзив не надав. Представник відповідача в судове засідання не з`явився повторно, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позов заперечував, просив відмовити в його задоволенні. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін у справі за наявними матеріалами справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 ЦК України). Частиною 1 ст. 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. З матеріалів справи вбачається, що 24.08.2018 року між сторонами укладено договір куплі-продажи № НМКФТ-0988-25158195 на умовах товарного кредиту. АТ «ПУМБ» позивачу було надано заяву на приєднання до Договору комлексного банківського обслуговування фізичних осіб за № [NUMBER] та було відкрито поточний рахунок № [NUMBER] та кредитну картку за номером рахунку [NUMBER] від 24.08.2018 року зі встановленням кредитного ліміту 1000 гривень. Підтвердженням надання Позивачу кредиту є: Заява на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001110402201, яка була підписана Позивачем; Паспорт споживчого кредиту від 24.08.2018 року, який також був підписаний Позивачем. Тобто позивач був ознайомлений зі змістом Заяви та Паспорту був ознайомлений, про що свідчить власний підпис. Позивач, у розділі Заяви «Кредитна картка» зазначив: «Прошу Банк встановити на мій поточний рахунок у гривнях, відкритий за цією Заявою Кредитний ліміт». Далі у Заяві викладено такі умови: Розрахунковий день - 30 число місяця: платіжна дата 30 число місяця; Строк дії кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитним лімітом, розмір мінімального платежу та інші умови надання та обслуговування кредитної картки встановлюються відповідно до умов ДКБО в залежності від типу кредитної картки. Позивач у Заяві зазначив «Підписанням Заяви підтверджую, що мною отримана у непошкодженому стані платіжна картка і ПІН, а також, що з правилами користуванням платіжною карткою ознайомлений та зобов`язуюсь їх дотримуватися». Жодних заперечень щодо умов Заяви Позивач Банку не висловив. У Заяві, яка підписана Позивачем також зазначено: Позивач, підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію AT «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; Позивач ознайомлений з ДКБО та цілком згоден з ним; всі умови ДКБО Позивачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»). В розділі «Кредитна картка» Заяви зазначено: Прошу відкрити на моє ім`я поточний рахунок у гривнях та надати кредитну картку. У Заяві, яка підписана Позивачем також зазначено: -Позивач, підписанням цієї Заяви беззастережно підтверджує, що приймає Публічну пропозицію AT «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування (надалі за текстом - ДКБО), яка розміщена на сайті: pumb.ua в повному обсязі з урахуванням умов надання всіх послуг як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО так і послуг, що можуть бути надані в процес обслуговування; -Позивач ознайомлений з ДКБО та цілком згоден з ним; -всі умови ДКБО Позивачу зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення (розділ Заяви «Підтвердження та запевнення»). Правова підстава кредитування на умовах Овердрафту та збільшення кредитного ліміту визначена пунктом 4.1. ДКБО (сторінка 27), до якого Відповідач приєднався, підтвердивши приєднання своїм підписом. 4.1.1.Умови надання Овердрафту. 4.1.2.Кредитні кошти у формі Овердрафту за Картковим рахунком можуть бути надані Банком Клієнтам - резидентам України, які Акцептували Публічну пропозицію Банку на укладення цього Договору і обрали відповідну послугу чи Пакет послуг, до наповнення якого входить послуга з надання Овердрафту. 4.1.3.Умови кредитування за Овердрафтом, а саме: розміри Кредитних лімітів, процентні ставки за користування кредитними коштами за Овердрафтом і комісії по Овердрафту, а також графік платежів, розрахунок сукупної вартості Овердрафту та реальної процентної ставки за користування Овердрафтом, виходячи з орієнтовної суми використання Клієнтом Кредитного ліміту у розмірі 1000,00 гривень, визначені в «Умовах надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» та «Автоматичного овердрафту» (Додаток №2 до Договору), якщо Сторони не домовились про інші розміри процентної ставки за користування кредитними коштами і комісії по Овердрафту шляхом визначення їх розміру у відповідній Заяві на приєднання до Договору. 4.1.4.Інформацію про орієнтовну сукупну вартість кредиту, визначену виходячи з встановленого Клієнту Кредитного ліміту, Клієнт зобов`язаний отримати самостійно у відділенні Банку, в якому була оформлена відповідна Заява на приєднання до Договору. 4.1.5.Кредитні кошти у формі Овердрафту надаються Банком Клієнту на споживчі потреби, а також - для оплати на користь Банку комісії за обслуговування Пакету послуг (в разі несплати такої комісії Клієнтом за рахунок власних коштів за наявності доступного Кредитного ліміту). 4.1.6.При визначенні розміру Кредитного ліміту згідно «Умов надання та обслуговування «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» та «Автоматичного овердрафту» (Додаток №2 до цього Договору), Банк керується внутрішніми нормативними документами Банку та чинним законодавством України. Клієнту може бути встановлено лише один ліміт Овердрафту на умовах надання «Автоматичного овердрафту» або «Автоматичного овердрафту з фіксованою сумою» на розсуд Банку. Розмір Кредитного ліміту, встановлений Банком, повідомляється Клієнту шляхом надсилання йому SMS - повідомлення на Номер мобільного телефонуКлієнта. У разі незгоди Клієнта із встановленим Банком розміром Кредитного ліміту. Клієнт протягом 30 (тридцяти) календарних днів повинен звернутися у відділення Банку, в якому була оформлена Заява на приєднання до Договору та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо Клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду з розміром встановленого Банком Кредитного ліміту та/або здійснив першу Платіжну операцію та скористався Кредитним лімітом після отримання вказаного SMS-повідомлення Банку, згода Клієнта з умовами надання Овердрафту вважається підтвердженою. 4.1.7.Проценти за користування кредитними коштами нараховуються виходячи з щоденного залишку заборгованості за Основним боргом/сумою простроченої заборгованості протягом всього строку користування кредитними коштами, починаючи з дня виникнення такої заборгованості (включаючи цей день) по день повного погашення заборгованості за Основним боргом/простроченої заборгованості (не включаючи цей день), виходячи з розрахунку 360 (триста шістдесят) днів у році. 4.1.8.Заборгованість за Овердрафтом погашається за рахунок коштів, що надійшли на Картковий рахунок Клієнта, в день їх зарахування на Картковий рахунок. Клієнт зобов`язаний погасити заборгованість за Овердрафтом в повному обсязі не пізніше, ніж через 60 (шістдесят) календарних днів з дати надання Овердрафту (проведення видаткової Платіжної операції за Картковим рахунком за рахунок Кредитного ліміту). Проценти за користування кредитними коштами і комісія по Овердрафту протягом кожного календарного місяця повинні бути сплачені Клієнтом не пізніше 15 (п`ятнадцятого) числа місяця наступного за звітним. Отже, умова про збільшення кредитного ліміту та порядок такого збільшення зазначена у ДКБО, згоду на приєднання до якого висловив Позивач у Заяві. Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування» (в редакції що діяла на момент укладення договору) Споживач має право протягом 14 календарних днів з дня укладення договору про споживчий кредит відмовитися від договору про споживчий кредит без пояснення причин, у тому числі в разі отримання ним грошових коштів. Про намір відмовитися від договору про споживчий кредит споживач повідомляє кредитодавця у письмовій формі (у паперовому або електронному вигляді з накладенням електронних підписів, електронних цифрових підписів, інших аналогів власноручних підписів (печаток) сторін у порядку, визначеному законодавством) до закінчення строку, встановленого частиною першою цієї статті. Позивач не був позбавлений можливості відмовитися від договору протягом 14 календарних днів від дати його укладення шляхом повідомлення Банку у письмовій формі з одночасним поверненням грошових кошів, одержаних згідно умов договору та сплати процентів за період з дня одержання коштів до дня їх повернення за ставкою, встановленою договором, як це передбачено ст. 15 Закону України «Про споживче кредитування». Заперечень щодо змісту договору, порядку взаємодії у встановлений законом строк Позивач Банку не висловив, що також свідчить про його згоду з умовами договору. Крім того, згідно з Випискою з особового Позивач фактично користувалася кредитною карткою та використовувала кредитні кошти. Станом на 23.01.2023 Позивач має перед Банком кредитну заборгованість у розмірі 13 692,37 грн. В матеріалах справи відсутні докази того, що з моменту укладення кредитного договору позивач звертався до відповідача з повідомленнями про відкликання згоди на укладення договору. Крім того, згідно з частиною першою ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звертається (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, окрім тих, кому законом надані відповідні пільги. Чинне законодавство України передбачає право встановлення цивільних правовідносин на умовах публічного договору. Ні ЦК України, ні Закон України «Про банки і банківську діяльність», а також жодні інші нормативні акти не встановлюють заборони на взаємодію між контрагентами в рамках публічного договору. З матеріалів справи слідує, що позивач звернувся до Банку, Банк,

Outcome: dismissed