Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

24.03.2023 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» представник позивача\~Гребенюк Олександр\~Сергійович до [PERSON] про стягнення заборгованості. Так, позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що [PERSON] звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву без номера від 20.05.2010 року. 14.06.2018 року відбулась державна реєстрація та змінено повне та скорочене найменування позивача з Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк». Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами», які викладені на банківському сайті, www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Заявою відповідача підтверджується факт, що він був повністю проінформованим про умови кредитування в АТ КБ «Приватбанк», що діяли на момент підписання анкети-заяви, які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Згідно ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до виявленого бажання, відповідачу було відкрито кредитний рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. У подальшому розмір кредитного ліміту збільшено до 30000 грн. 00 коп. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3 договору, на підставі яких відповідач при укладенні договору дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його розміру за рішенням та ініціативою банку. АТ КБ «ПриватБанк» свої зобов`язання за договором про надання банківських послуг виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості, тому станом на 15.01.2023 року має заборгованість у сумі 36363 грн. 48 коп., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту 29600 грн. 24 коп., в т.ч.: заборгованості за нарахованими відсотками 00 грн. 00коп.; - заборгованості за простроченими відсотками 6763 грн. 24 коп.; - нарахованої пені 00 грн. 00 коп.; - нарахованої комісії 00 грн. 00 коп. Враховуючи те, що відповідач продовжує ухилятися від виконання зобов`язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням прав АТ КБ «ПриватБанк», останній просить стягнути з відповідача [PERSON] загальну суму заборгованості у розмірі 36363 грн. 48 коп. за кредитним договором б/н від 20.05.2010 року, а також судові витрати у сумі 2684 грн. 00 коп. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак при зверненні до суду з даним позовом зазначив, що у разі його неявки в судове засідання, не заперечує про розгляд справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом. Відповідач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином за зареєстрованим місцем проживання, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надав. Розгляд справи здійснено в порядку заочного розгляду, відповідно до\~ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши докази, викладені в письмових матеріалах справи, давши їм належну оцінку, встановив наступне. Згідно Розпорядження Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» територіальну підсудність Троїцького районного суду Луганської області визначено за Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. З матеріалів справи вбачається, що 20.05.2010 року [PERSON] підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Привал надання банківських послуг у ПриватБанку. Крім того 25.06.2010 року відпвідачем було підписано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна 55 днів пільгового періоду», де зазначена базова процента ставка на місяць, пеня та штрафи (а.с.29). Довідкою, наданою позивачем підтверджено, що кредитний ліміт [PERSON] встановлено 25.06.2010 року у сумі 500 грн. 00 коп., максимально збільшений 15.09.2021 року до 30000 грн. 00 коп., та зменшено до 00 грн. 00 коп. 26.12.2022 року (а.с.21). [PERSON] зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, згідно розрахунку заборгованості, наданому позивачем, станом на 15.01.2023 року має заборгованість у сумі 36363 грн. 48 коп., яка складається з: - заборгованості за тілом кредиту 29600 грн. 24 коп., в т.ч.: заборгованості за нарахованими відсотками 00 грн. 00коп.; - заборгованості за простроченими відсотками 6763 грн. 24 коп.; - нарахованої пені 00 грн. 00 коп.; - нарахованої комісії 00 грн. 00 коп. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; сплата неустойки та відшкодування збитків. Згідно з ч. ч. 1, 4 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання може бути виконане внаслідок прострочення кредитора. Таким чином, з огляду не вищевикладені обставини судом встановлено, що відповідач [PERSON] порушив умови договору без номеру від 20.05.2010 року, укладеного між ним та ПАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є АТ КБ «ПриватБанк», розмір заборгованості підтверджений документально, порушень ст. 61 Конституції України щодо наявності подвійної відповідальності судом не встановлено, тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Розподіл судових\~витрат здійснити\~відповідно до\~вимоги ч.1\~ст.141\~ЦПК України,\~згідно якого\~визначено,\~що судовий\~збір покладається\~на сторони\~пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог,\~у зв`язку із чим, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2684 грн. 00 коп. На підставі викладеного, та ст. ст. ст. ст.256, 257, 261, 267, 526, 527, 530, 611, 612,623,1054ЦК України, та

Outcome: approved