Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Представник позивача\~Моторного (транспортного)\~страхового бюро\~України \~адвокат Патрик\~Г.Г. звернула до\~суду із\~позовною заявою,\~згідно якої\~просила суд\~ухвалити рішення,\~яким стягнути\~з [PERSON] \~на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти у розмірі понесених витрат у сумі 6\~494 грн. 15 коп., витрати за послуги аварійного комісара у розмірі 1\~330 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2\~684 грн. 00 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим,\~що 10\~червня 2021\~року,\~близько 19\~години 50\~хвилини,\~на перехресті\~вулиць Київська-Вадима\~Пугачова у\~м.\~Кременчук з\~вини відповідача\~ [PERSON] ,\~який керував\~автомобілем «Mitsubishi»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~сталася дорожньо-транспортна\~пригода. На дату\~скоєння цієї\~пригоди водій,\~ [PERSON] \~не мав\~чинного договору\~обов?язкового страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів,\~про що\~свідчить відсутність\~інформації щодо\~страхування даного\~транспортного засобу\~в Єдиній\~централізованій базі\~даних МТСБУ,\~яка є\~у вільному\~доступі на\~сайті МТСБУ.\~Так,\~в результаті\~вищевказаної пригоди\~був пошкоджений\~автомобіль «Ford\~Escape»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] ,\~що належить\~ [PERSON] та\~який був\~забезпечений полісом\~в АТ\~«СК «Мега\~Гарант» згідно\~Полісу №\~202110776,\~строк дії\~якого з\~08.12.2020\~року по\~07.12.2021\~року.\~ Згідно Висновку\~експерта №\~173-21\~від 08.09.2021\~року,\~складеного ФОП\~ [PERSON] ,\~розмір завданих\~збитків визначений,\~як вартість\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~зносу та\~склав суму\~6\~494\~грн.\~15\~коп. У зв?язку\~з залученням\~аварійного комісара,\~Моторне (транспортне)\~страхове бюро\~України понесло\~витрати в\~розмірі 1\~330\~грн.\~00\~коп.,\~що підтверджується\~платіжним дорученням. Оскільки Моторне (транспортне) страхове бюро України здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивач і\~звернувся до\~суду із\~позовом про\~стягнення коштів\~у розмірі\~понесених витрат\~в суммі\~6\~494\~грн.\~15\~коп.,\~витрати за\~послуги аварійного\~комісара у\~розмірі 1\~330\~грн.\~00\~коп. 31 березня 2023 року ухвалою судді Автозаводського районного суду міста Кременчука від справу передано на розгляд до Крюківського районного суду міста Кременчука за територіальною підсудністю. 11 травня 2023 року ухвалою судді Крюківського районного суду міста Кременчука позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Представник позивача, Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокат Патрик Г.Г., у судове засідання не з`явилася, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, однак завчасно надала до суду заяву, згідно якої просила суд розглянути справу без участі представника позивача, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча неодноразово належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на останню його відому адресу проживання судової повістки та шляхом публікації оголошення про виклик до суду на сайті судової влади, не надав до суду пояснень про причини неявки. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 280 Цивільного процесуального Кодексу України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причини або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, приймаючи до уваги письмову думку представника позивача, а також той факт, що відповідач був повідомлений судом про дату, час та місце розгляду справи належним чином, він не повідомив суд про причини неявки, ним не подано відзив, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків. Згідно з вимогами\~статті 55 Конституції України, права та свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод, інтересів. Гарантоване право кожного подати будь-який позов до суду, що стосується його цивільних прав і обов`язків, передбачений пунктом 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Відповідно до\~статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Частиною 1\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частини 1\~статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Як вбачається з матеріалів справи, а саме із: заяви водія транспортного засобу на момент дорожньо-транспортної пригоди про страхове відшкодування від 18.08.2021 року та заяви власника транспортного засобу від 21.09.2021 року; постанови Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.08.2021 року у справі №524/5596/21; висновку експерта № 173/21; довідкою № 1 від 01.10.2021 про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, 10 червня 2021 року у місті Кременчук на перехресті вулиць Київська-Вадима Пугачова, мала місце дорожньо\~ транспортна пригода з вини водія «Mitsubishi», державний номерний знак [NUMBER] , [PERSON] , та транспортним засобом під керуванням [PERSON] «Ford Escape», державний номерний знак [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Автозаводського районного суду міста Кременчука Полтавської області від 04.08.2021 року у справі № 524/5596/21, що набрала законної сили 16.08.2021, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 122-4 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу розмірі 3400 (три тисячі чотириста) гривень. Відповідно до частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно частини 6 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України , постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає доведеним факт вини відповідача [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 10.06.2021 року. Як встановлено судом, на дату скоєння даної дорожньо-транспортної\~пригоди відповідач не мав чинного договору обов?язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 18.08.2021 водій автомобіля на\~момент дорожньо-транспортної\~пригоди«Ford\~Escape»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] [PERSON] звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про страхове відшкодування. 21.09.2021 року власник пошкодженого автомобіля «Ford\~Escape»,\~державний номерний\~знак [NUMBER] [PERSON] , звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про страхове відшкодування. Згідно ремонтної калькуляції транспортного засобу автомобіля «Ford Escape», державний номерний знак [NUMBER] ,\~власник -\~ [PERSON] ,\~вартість відновлювального\~ремонту з\~урахуванням зносускладає 6\~494 грн. 15 коп. Дані витрати поніс позивач, що підтверджується платіжним дорученням № 1105381 від 06 жовтня 2021 року На виконання статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач також поніс витрати у розмірі 1\~330 грн. 00 коп., пов`язані з залученням аварійного комісара відповідно до що підтверджується та платіжним дорученням № 1106589 від 09 листопада 2021 року (а. с. 41). Згідно\~статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. У порушення умов\~Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», цивільно-правову відповідальність відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на момент дорожньо-транспортної\~пригоди застраховано не було, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до статті 993\~Цивільного кодексу\~України та статті 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки. Згідно\~статті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків, має право на їх відшкодування у розмірі витрат, які вона зробила чи мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до\~статті 1166 Цивільного кодексу України, \~шкода завдана неправомірними діями майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно\~статті 1187 Цивільного кодексу України, \~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до Постанови Пленуму ВСУ «Про практику розглядами судами цивільних справ про відшкодування шкоди» № 6 від 27.03.1997 року, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Згідно\~статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регреснии позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього закону. Відповідно до положень пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ має право залучати аварійних комісарів у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених статтею 41 цього Закону. Відповідно до\~статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди особі. Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди\~один із способів захисту цивільних прав та інтересів, передбачених\~статтею 16 Цивільного кодексу України. За таких обставин, оцінюючи надані суду докази, суд приходить до висновку щодо наявності передбачених законодавством України підстав для стягнення з відповідача на користь позивача сплаченого останнім вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу у розмірі 6\~494 грн. 15 коп. та витрат у зв`язку з залученням аварійного комісара у розмірі 1\~330 грн. 00 коп.. Аналізуючи вказані вище положення чинного цивільного законодавства України та виходячи зі встановлених обставин справи, оскільки в судовому засіданні знайшов підтвердження факт керування транспортним засобом особою, винною у скоєнні дорожньо-\~транспортної пригоди, яка не застрахувала свою цивільно правову відповідальність у визначеному законі порядку та оскільки наявність даного факту є підставою для стягнення з цієї особи відшкодованого матеріального збитку в порядку регресу на підставі пункту 38.2.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а також із врахуванням того факту, що протягом всього часу розгляду справи з боку сторони відповідача в частині заявленої до відшкодування суми не надходило жодних заперечень, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог Моторного (транспортного) страхового бюро України щодо стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача витрат по сплаті вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу у розмірі 6\~494 грн. 15 коп. та витрат у зв`язку з залученням аварійного комісара у розмірі 1\~330 грн. 00 коп. Оскільки,\~статтею 141 Цивільного процесуального кодексу України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути зі [PERSON] на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України суму витрат на оплату судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп., який було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved