Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 жовтня 2022 року позовну заяву [PERSON] до ТОВ «Вердикт Фінанс» про зобов`язання вчинити дії передано за територіальною підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва за місцем знаходження відповідача. Позивач у позовній заяві вказує, що у рахунок забезпечення кредитного договору № 0308\\0308\\64-059 укладеного між [PERSON] та АТ «ТАС-Комерцбанк» укладено договір застави автомобіля марки: Chevrolet, модель: ЕРIКА LF 69К, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] . Позивач вимоги обґрунтовує тим, що 02.02.2012 року між ПАТ «СВЕД БАНК», яке виступає правонаступником ВАТ «СВЕДБАНК», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк» в особі заступника голови Правління Мазниці І.В. та ТОВ «Вердикт Фінанс» в особі директора Бровка О.О. було укладено договір факторингу №11, згідно якого відступлено права вимого до боржника [PERSON] за кредитним договором № 0308\\0308\\64-059 та договором застави транспортного засобу, укладеним на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором. 20.12.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Вердикт Фінанс» особі директора Бровко O.О. було укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання, за умовами якого, сторони домовилися, що прострочена заборгованість боржника перед стягувачем на момент укладання угоди складає 63 057,70 грн., боржник зобов`язується здійснити погашення простроченої заборгованості в розмірі 31 528, 85 грн., після погашення якої, стягував, не буде мати жодних претензій до боржника, позивача. Позивач вказує, що вчасно та в повному обсязі сплатила визначену в угоді суму, про що було їй видано довідку за підписом директора ТОВ «Вердикт Фінанс» Бровко О.О., про те, що позивальником [PERSON] зобов`язання за кредитом та відсотками згідно кредитного договору № 0308\\0308\\64-059 від 26.03.2008 року, станом на 22.02.2013 року виконано в повному обсязі. Також, позивач вказує, що її було надано довідку №2264 від 22.02.2013 згідно до якої ТОВ «Вердикт Фінанс» не заперечує проти того, щоб предмет застави автомобіль марки Chevrolet, д.н.з [NUMBER] був знятий з реєстру обтяження та реєстру ДАІ з подальшою перереєстрацією. При цьому, позивач вказує, що на час подачі позову у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про обтяження - заставу її транспортного засобу, що позбавляє позивача можливості зняти автомобіль з обліку. Відповідач на звернення позивача не реагує, в добровільному порядку вилучити відомості з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про заставу транспортного засобу у позивача можливості не має, тому позивач звернулась до суду. 08.12.2021 року ТОВ «Вердикт Фінанс» змінило назву на ТОВ «Кредит-Фінанс». В судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву про розгляд справи без її участі, просила позовні вимоги задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, встановив наступне. Із матеріалів справи вбачається, що у рахунок забезпечення кредитного договору № 0308\\0308\\64-059 укладеного між [PERSON] та АТ «ТАС-Комерцбанк» укладено договір застави автомобіля марки: Chevrolet, модель: ЕРIКА LF 69К, 2008 року випуску, державний номер [NUMBER] . 02.02.2012 року між ПАТ «СВЕД БАНК», яке виступає правонаступником ВАТ «СВЕДБАНК», яке в свою чергу виступає правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк» в особі заступника голови Правління Мазниці І.В. та ТОВ «Вердикт Фінанс» в особі директора Бровка О.О. було укладено договір факторингу №11, згідно якого відступлено права вимого до боржника [PERSON] за кредитним договором № 0308\\0308\\64-059 та договором застави транспортного засобу, укладеним на забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором. 20.12.2012 року між [PERSON] та ТОВ «Вердикт Фінанс» особі директора Бровко O.О. було укладено угоду про визначення розміру зобов`язання та порядок його виконання, за умовами якого, сторони домовилися, що прострочена заборгованість боржника перед стягувачем на момент укладання угоди складає 63 057,70 грн., боржник зобов`язується здійснити погашення простроченої заборгованості в розмірі 31 528, 85 грн., після погашення якої, стягував, не буде мати жодних претензій до боржника (а.с.6) Згідно до п. 4 вказаного договору боржник у строк до 25.12.2012 року добровільно сплачує визначену суму. Згідно до п. 4.1. за умови належного виконання Боржником умов п. 4 угоди, стягувач не матиме жодних майнових претензій до боржника з приводу заборгованості та зобов`язання з погашення решти заборгованості вважається припиненим на підставі ст. 605 ЦК України. Згідно до п. 6 Угоди, сторони домовилися, що права застави, обмеження, обтяження, встановлені для забезпечення погашення вказаної в п. 2 заборгованості зберігаються до виконання боржником своїх зобов`язань з приводу погашення визначеної в угоді суми. Із матеріалів справи вбачається, що позивач вчасно та в повному обсязі сплатила визначену в угоді суму заборгованості, про що було їй видано довідку за підписом директора ТОВ «Вердикт Фінанс» Бровко О.О., про те, що [PERSON] зобов`язання за кредитом та відсотками згідно кредитного договору № 0308\\0308\\64-059 від 26.03.2008 року, станом на 22.02.2013 року виконано в повному обсязі (а.с.8). Також, позивачу надано довідку №2264 від 22.02.2013 згідно до якої ТОВ «Вердикт Фінанс» не заперечує проти того, щоб предмет застави автомобіль марки Chevrolet, д.н.з [NUMBER] був знятий з реєстру обтяження та реєстру ДАІ з подальшою перереєстрацією (а.с.7). Згідно до ч. 1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі. Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі припинення зобов`язання, забезпеченого заставою. Згідно до ч. 1 ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 28 Закону України «Про заставу» передбачено, що застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання. Статтею 41 Конституції України та статтею І Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Враховуючи наведене, а саме те, що позивач виконала умови угоди, укладеної з відповідачем 20.12.2012 року, та сплатила у визначений в угоді строк розмір заборгованості, беручи до уваги домовленість сторін, що права застави, обмеження, обтяження, встановлені для забезпечення погашення заборгованості зберігаються до виконання боржником своїх зобов`язань з приводу погашення визначеної в угоді суми, враховуючи що запис про обтяження рухомого майна, який просила виключити позивач, внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна після виконання позивачем зазначеної угоди, суд вважає, що позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. При цьому, відповідачем жодних належних доказів на спростування позовних вимог не надано. Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову з відповідача підлягають стягненню на користь позивача судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved