Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

У травні 2023 року Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс груп» звернулося до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у сумі 23 390,98 грн. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на те, що внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб OPEL INSIGNIA, д.р.н. [NUMBER] , з вини відповідача, цивільно-правова відповідальність якого, як водія забезпеченого автомобіля ВАЗ 21043, д.р.н. [NUMBER] , була застрахована позивачем, згідно з полісом № ЕР/163671326. Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП, визнано відповідача, який керував автомобілем ВАЗ 21043, д.р.н. [NUMBER] . Згідно з умовами Полісу ОСЦПВВНТЗ № ЕР/163671326, на підставі страхового акту № 200000274893 від 29.01.2020, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб ВАЗ 21043, д.р.н. [NUMBER] складає 23 390,98 грн, який було виплачено позивачем. Позивач звертався до відповідача з метою досудового регулювання спору із претензією про відшкодування збитків. Оскільки відповідач проігнорував звернення, позивач був змушений звернутися до суду. Представник позивача також просив суд проводити розгляд справи за відсутності сторони позивача. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12 травня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. У судове засідання 27.06.2023 сторони не з`явилися. Відповідач до суду не з`явився, відзиву на позовну заяву чи інших письмових пояснень від нього до суду не надходило, а також повідомлення про іншу адресу, клопотання про відкладення судового розгляду також не заявлялося. Відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи належним чином, шляхом надсилання судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання ( [ADDRESS] ), проте судова повістка повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відповідно до положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відповідно до частини першої статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. З огляду на вказані обставини та приписи процесуального закону, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, який вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду даної справи. Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У зв`язку з неявкою учасників у судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Згідно з ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Відповідно до положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2022 року у справі № 1519/2-5034/11 зазначено, що у передбачених нормами ЦПК України випадках повне судове рішення може відображати дату судового засідання, яким завершено судовий розгляд (відповідна дата вказана у вступній частині судового рішення) та дату складення повного судового рішення (відповідна дата вказана у резолютивній частині або після резолютивної частини судового рішення). У випадках, коли відбувається проголошення судового рішення, датою такого судового рішення є дата судового засідання, яким завершено судовий розгляд. І навпаки, якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи; з урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін. Дослідивши та всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи зі свого внутрішнього переконання, яке ґрунтується на повному та всебічному дослідженні обставин справи, суд дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 12.12.2019 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (поліс) № ЕР/163671326, забезпечений транспорт ВАЗ 21043, д.р.н. [NUMBER]. 05 січня 2020 року о 18 год 25 хв [PERSON] , керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д.р.н. [NUMBER] , в стані алкогольного сп`яніння на перехресті вул. Цвєтаєвої - вул. Бальзака в м. Києві не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ, д.р.н. [NUMBER] , водій [PERSON] , який зупинився на перехресті, та з автомобілем ОPEL INSIGNIA, д.р.н. [NUMBER] , водій [PERSON] , в результаті чого транспортні засоби отримали пошкодження, після чого залишив місце події, чим порушив п.п. 2.3б, 2.10, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху. Постановою Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/856/20 від 30.03.2020 [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, 122-4, ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. До позивача звернувся власник пошкодженого авто ОPEL INSIGNIA, д.р.н. [NUMBER] із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 7). На підставі страхового акту № 200000274893 від 29.01.2020 позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 23390,98 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗРО10799 від 31.01.2020 (а.с. 21, 22). Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов. Згідно з пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду: а) якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» виплатило власнику транспортного засобу, який був учасником ДТП з вини відповідача, суму завданої шкоди в розмірі 23390,98 грн. Оскільки відповідач керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння та залишив місце ДТП, тому позивач має право зворотньої вимоги (регресу) до водія забезпеченого транспортного засобу в розмірі 23390,98 грн. З огляду на зазначене, позовні вимоги ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс груп» до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку регресу у сумі 23390,98 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Отже, на підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

Outcome: approved