Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Позивач АТ «Сенс Банк» 03.05.2023 звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовна заява обґрунтована тим, що 26.12.2019 [PERSON] уклав з позивачем АТ «Сенс Банк» (попередня назва АТ «Альфа Банк») угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 611334178. Вказував, що банк належним чином виконав свій обов`язок про надання позичальнику кредиту, а відповідач своїх зобов`язань за кредитом не виконував, станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором складає 32987,67 грн. В поданій до суду позовній заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 32987,67 грн. та понесені судові витрати. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 04.05.2023 провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подавав. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його участі, зазначивши, що підтримує позовні вимоги. Відповідач в судове засідання неодноразово не з`явився. При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи без участі відповідача суд виходить з такого. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 223 ЦПК України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. В даній справі має місце повторна (неодноразова) неявка відповідача в судове засідання. Тому відповідно до положень норм ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи відсутні. Посилання відповідача в поданих до суду клопотаннях на неможливість бути присутнім в судовому засіданні за сімейними обставинами та у зв`язку з підвищеною загрозою радіаційної небезпеки не є обґрунтованими, не містять посилання на докази. Окрім того, відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не був позбавлений можливості надати відповідні докази на підтвердження своїх можливих заперечень щодо позову. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, які не з`явилися. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до таких висновків. Судом встановлено, що 26.12.2019 між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» укладено угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 611334178 (а.с. 4-6), за умовами якої банк надав відповідні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 60000 грн. 12.08.2022 загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування на АТ «Сенс Банк». Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язання - це правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі статтями 526,530,610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання повинне виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Одним з видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Відповідно до вимог статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625\~цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до\~статей 549-552\~цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу.\~ Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов`язання виконав належним чином, надав відповідачу кредитні кошти. Встановлено, що відповідач [PERSON] порушував умови кредитного договору, своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повертав. Зокрема, станом на 22.01.2023 заборгованість за кредитним договором складає 32987,67 грн., з яких заборгованість за тілом кредиту 30346,95 грн, за простроченим тілом кредиту 537,97 грн, відсотки 2072,81 грн, 29,94 грн неустойка (а.с. 9). Встановивши дані обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача АТ «Сенс Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості заявлені повністю обґрунтовано та підлягають задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 26.12.2019, розрахована станом на 22.01.2023 на загальну суму 32987,67 грн. Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначено нормами ст. 141 ЦПК України. Частиною 1 ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог, відповідно до норм ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн.

Outcome: approved