Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

05.01.2023 року до суду звернувся позивач [PERSON] , представник позивача адвокат Поздняков Вячеслав Геннадійович, з позовом про зменшення розміру аліментів до відповідачів [PERSON] ,.і [PERSON] третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодот предмету спору: Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, ) 16.01.2023 року до суду надійшла довідка про реєстрацію місця проживання відповідача фізичної особи. Ухвалою судді Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.01.2023 року відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників розгляду справи, на 27.02.2023 року. 27.02.2023 року в судовому засіданні оголошена перерва до 30.03.2023 року в зв`язку з витребуванням доказів. 30.03.2023 року в судовому засіданні оголошена перерва до 22.05.2023 року в зв`язку з витребуванням доказів. 22.05.2023 року в судовому засіданні представником позивача подана уточнююча позовна заява, оголошена перерва до 05.06.2023 року для ознайомлення з уточненою позовною заявою. 05.06.2023 року в судовому засіданні оголошена перерва до 06.07.2023 року. Учасникам розгляду справи роз`яснені права та обов`язки у відповідності до ст. 43, 44, 49 ЦПК України. 06.07.2023 року в судовому засідання оголошену вступну і резолютивну частину рішення. Згідно заявлених позовних вимог позивач просить зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року на користь відповідачки [PERSON] на утримання сина [PERSON] , [INFO] з часини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. Зменшити розмір стягуваних з нього аліментів за рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року на користь відповідача [PERSON] на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] з часини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, з дня набрання рішенням законної сили і до досягнення дитиною повноліття. В обґрунтування позовних вимог посилається на наступне: За рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року з нього на користь відповідачки [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23.02 2016 року (справа № 73/283/16-ц) За рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року з нього на користь відповідача [PERSON] , стягуються аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] в розмірі часини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття чи до змін в майновому становищі. Ним регулярно сплачуються аліменти, але такі виплати приводять його в скрутне матеріальне становище, оскільки з нього на двох дітей відраховуються аліменти в розмірі 50% від його доходу. В той час, коли відповідно до чинного законодавства при народженні дітей від різних матерів, діти яких мають рівні права на отримання аліментів, аліменти сумарно повинні складати 1/3 частину доходу платника аліментів та діляться порівну на дітей, що й стало підставою звернення до суду. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, давши пояснення фактично установлені матеріалами справи. Представник відповідачів в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на те, що відсутні підстави для зменшення аліментів, оскільки майновий стан платника аліментів не змінився. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодот предмету спору:представник Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса, ) . в судове засідання не з явився, про дату ч ас і місце розгляду справи повідомлений належним чином . Відповідно п. 1 ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Україною, Законом України № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав та обов`язків має право на справедливий розгляд справи незалежним та безстороннім судом. Відповідно до вимог ст.55 Конституції України кожному гарантується судовий захист його прав і свобод. Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку , встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною радою України. За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором. Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб`єктивних прав або законних інтересів позивача. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що за рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2017 року з позивача на користь відповідачки, [PERSON] стягуються аліменти на утримання сина - [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 30 % прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття, починаючи стягнення з 23.02 2016 року (справа № 73/283/16-ц), що підтверджується копією рішення суду. За рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 жовтня 2018 року з позивача на користь відповідача, [PERSON] , стягуються аліменти на утримання доньки - [PERSON] , [INFO] в розмірі часини всіх видів його заробітку (доходу) але не менше 50% від прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 08 серпня 2018 року і до досягнення дитиною повноліття чи до змін в майновому становищі, що підтверджується копією рішення суду. Прохаючи зменшити розмір аліментів, стягуваних з позивача на користь відповідачів, позивач посилається на те, що з нього на утримання двох дітей стягується половина його доходу, в той час, як таке стягнення повинно здійснюватись в розмірі 1/3 частини його доходу. Відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду, може бути зменшений за позовом стягувача або платника аліментів у разі зміни його матеріального або сімейного стану. З досліджених в судовому засіданні доказів вбачається, що існують підстави для зменшення розміру аліментів, стягуваних з позивача, оскільки судом встановлено, що з позивача на утримання двох дітей, народжених від різних матері дійсно стягуються аліментів розмірі частини його доходу. Згідно наданої довідки суми відрахування є значними . Відповідачі також отримують прибуток в значному розмірі, що дозволяє обом з батьків належним чином матеріально забезпечувати своїх дітей. \~ \~ За\~даних обставин\~ суд\~приходить до\~ висновку\~ про\~ \~ наявність підстав для зменшення розміру аліментів, стягуваних з позивача за вищевказаними судовими рішення з частини всіх видів заробітку (доходу) позивача, але не менше 50% мінімального прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків від встановленого законом прожиткового мінімуму та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дітьми повноліття, на користь кожної із відповідачок. Оскільки на думку суду таке зменшення розміру стягнення аліментів, з урахуванням обов`язку матерів утримувати своїх дітей, не призведе до зниження матеріального забезпечення дітей та буде відповідати принципу справедливості. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за можливе судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1984.80 грн., покласти на позивача так як судом хоч і прийняте рішення про задоволення заявлених позовних вимог, але в результаті даного рішення погіршується матеріальне становище відповідачок, з якими проживають малолітні діти. На основі ст. 180,182,183, 192 СК України,

Outcome: approved