Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Короткий зміст та обґрунтування позовних вимог, позиція позивача 23 травня 2023 року [PERSON] звернулась до суду із позовом, вимоги якого уточнила 20 червня 2023 року, до [PERSON] , за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про виділ частки майна в натурі. В обґрунтування позову посилається на те, що є власником квартири [ADDRESS] . Також, згідно рішення VІІІ сесії Шепетівської міської ради 5 скликання від 26.10.2006 року №23 [PERSON] виділено у спільну власність земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по [ADDRESS] . Рішенням XXXVI сесії міської ради VIІІ скликання від 23.02.2023 року №21 перейменовано [ADDRESS] . Згідно державного акта розподіл часток між співвласниками земельної ділянки є наступним: [PERSON] належить 9/100, [PERSON] 9/100, [PERSON] 9/100, [PERSON] 32/100, [PERSON] 23/100, [PERSON] 18/100. Згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2009 року у справі №2-87/2009 року та рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 14.04.2009 року за позовом [PERSON] , яка діяла у власних інтересах та інтересах [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про встановлення сервітуту та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділення частки із складу спільної земельної ділянки, виділено із спільної часткової власності у володіння та користування [PERSON] 23/100 частин земельної ділянки площею 0,0230 га, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку площею 0,0270 га, у встановленні земельного сервітуту відмовлено. Право власності останніх на земельні ділянки зареєстровано, проте відомості на публічну кадастрову карту з присвоєнням кадастрових номерів на момент подання позову не внесені, у зв`язку з чим останні залучені нею до справи в якості третіх осіб. Отже, в даний час земельна ділянка знаходиться в спільній частковій власності [PERSON] та [PERSON] . З приводу користування у сторін виник конфлікт, у зв`язку з чим бажає виділу своєї частки в натурі, однак через відсутність волі з боку інших учасників справи здійснити це в позасудовому порядку не має можливості. В ході розгляду справи №2-87/2009 була призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Загурському С.С., яким запропоновано єдиний технічно можливий варіант розподілу земельної ділянки між всіма співвласниками, згідно з яким їй належить виділити земельну ділянку площею 0,0320 га. А тому, просить суд виділити в натурі належні на праві власності [PERSON] 32/100 частини земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) по [ADDRESS] кадастровий номер 6810700000:01:008:0062 загальною площею 0,1000 га частину вказаної земельної ділянки площею 0,0320 га, позначену на плані Варіанту 1 розподілу земельної ділянки, викладеному у висновку експерта №4-267 від 31.01.2009 року рожевим кольором. В підготовче засідання позивач\~ [PERSON] не з`явилась, подала до суду заяву, у якій просила розгляд справи провести у її відсутність, позов підтримала, просила ухвалити рішення у підготовчому засіданні у зв`язку з визнанням позову відповідачем. Позиція відповідача, третіх осіб Відповідач\~\~ [PERSON] в підготовче засідання не з`явився, подав заяву, у якій просив розгляд справи провести у його відсутність, позов визнав, не заперечував проти виділення із спільної часткової власності у володіння та користування [PERSON] 32/100 частин земельної ділянки площею 0,0320 га, позначеній на плані Варіанту 1 розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] . Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в підготовче засідання не з`явились, подали заяви, у яких просили розгляд справи провести у їх відсутність, позов визнали, не заперечували проти виділення із спільної часткової власності у володіння та користування [PERSON] 32/100 частин земельної ділянки площею 0,0320 га, позначеній на плані Варіанту 1 розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі \~ \~ \~ \~Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 02.06.2023 року відкрито провадження в справі та призначено підготовче засідання на 11 год. 00 хв. 03.07.2023 року. Встановлені судом фактичні обставини, з посиланням на докази Судом встановлено, що позивачу [PERSON] згідно договору дарування квартири від 20.07.2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Шепетівського міського нотаріального округу Петровською Л.О., зареєстрованого в реєстрі за №3764, належить на праві приватної власності квартира [ADDRESS] . Рішенням виконавчого комітету Шепетівської міської ради №217 від 04.10.2016 року у зв`язку з тим, що за адресою: [ADDRESS] зареєстровано дві квартири під номером [ADDRESS] , надано нову адресу квартирі, яка належить на праві особистої приватної власності [PERSON] , а саме: [ADDRESS] . Належність позивачу [PERSON] на праві приватної власності квартири [ADDRESS] підтверджується також витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №77318646 від 28.12.2016 року. На підставі рішення VІІІ сесії Шепетівської міської ради 5 скликання від 26.10.2006 року №23 виділено у спільну часткову власність земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по [ADDRESS] , цільове призначення якої для будівництва і обслуговування індивідуального житлового будинку, кадастровий номер 6810700000:01:008:0062. Згідно державного акта серії ЯГ від 24.05.2007 року, виданого на ім`я [PERSON] , розподіл часток між співвласниками земельної ділянки є наступним: - [PERSON] , жителю [ADDRESS] належить 9/100, - [PERSON] , жительці [ADDRESS] належить 9/100, - [PERSON] , жительці [ADDRESS] належить 9/100, - [PERSON] , жительці [ADDRESS] належить 32/100, - [PERSON] , жительці [ADDRESS] , належить 23/100, - [PERSON] , жителю [ADDRESS] . Рішенням XXXVI сесії міської ради VIІІ скликання від 23.02.2023 року №21 перейменовано [ADDRESS] . Згідно рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2009 року, залишеним без змін в частині виділення частки із складу спільної земельної ділянки рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14.04.2009 року у справі №2-87/2009 року, виділено із спільної часткової власності у володіння та користування [PERSON] 23/100 частин земельної ділянки площею 0,0230 га, позначені на плані варіанту 1 розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - земельну ділянку площею 0,0270 га. Отже, в даний час земельна ділянка знаходиться в спільній частковій власності лише [PERSON] та [PERSON] . З приводу користування вказаною земельною ділянкою у сторін виник конфлікт, у зв`язку з чим позивач бажає виділу своєї частки в натурі, однак через відсутність волі з боку інших учасників справи здійснити це в позасудовому порядку не має можливості, а тому за захистом власних інтересів звернулась до суду з даним позовом. Застосовані норми права Згідно\~статті 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своїм майном. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно\~ст.\~356\~ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст.\~358\~ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно ст.\~361\~ЦК України співвласник має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 3\~ст. 364 ЦК України\~співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Згідно ч.ч. 1, 2 ст.\~367\~ЦК України майно, що є у спільній частковій власності може бути поділено в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється. Відповідно до ч. 4\~ст. 120 ЗК України\~у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до ст.ст. 12,\~81 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Мотиви та висновки суду Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З`ясувавши думки учасників справи, викладені в письмових заявах, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку ухвалити рішення за результатами підготовчого провадження та позов задовольнити, виходячи з наступного. В ході розгляду справи №2-87/2009 за позовом [PERSON] , яка діяла у власних інтересах та інтересах [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту та за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про виділення частки із складу спільної земельної ділянки, ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 15.01.2009 року була призначена земельно-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту Загурському С.С. Згідно висновку експерта №4-267 від 31.01.2009 року, запропоновано єдиний технічно можливий варіант розподілу земельної ділянки кадастровий номер 6810700000:01:008:0062 площею 0,1000 га між всіма співвласниками відповідно до їх ідеальних часток в площі прибудинкової земельної ділянки, що відображено на плані Варіанту 1 розподілу земельної ділянки (арк. 15 експертизи). Рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2009 року у справі №2-87/2009 виділено із спільної часткової власності у володіння та користування [PERSON] 23/100 частин земельної ділянки площею 0,0230 га, позначені на плані варіанту 1 розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] - земельну ділянку площею 0,0270 га. Встановлено земельний сервітут з правом проїзду і проходу на земельну ділянку площею 0,0050 га через земельну ділянку [PERSON] . Площа проїзду і проходу становить 0,0025 га. Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 14.04.2009 року у справі №2-87/2009 року рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 09.02.2009 року в частині задоволення позовних вимог [PERSON] , яка діяла у власних інтересах та інтересах [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту скасовано і в цій частині ухвалено нове рішення. В задоволенні позову [PERSON] , яка діяла у власних інтересах та інтересах [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] про встановлення земельного сервітуту з правом проїзду та проходу через земельну ділянку [PERSON] відмовлено. Врешті рішення суду залишено без змін. Таким чином згідно наявного висновку експерта №4-267 від 31.01.2009 року позивачу [PERSON] належить виділити 32/100 частин спірної земельної ділянки площею 0,0320 га, позначеної на плані рожевим кольором. Враховуючи те, що рішенням суду третім особам вже виділено із спільної часткової власності у володіння та користування, а саме [PERSON] 23/100 частин земельної ділянки площею 0,0230 га, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] земельну ділянку площею 0,0270 га, а відповідач [PERSON] позов визнав та не заперечував проти виділення із спільної часткової власності у володіння та користування [PERSON] 32/100 частини земельної ділянки площею 0,0320 га, позначеній на плані варіанту 1 розподілу земельної ділянки по [ADDRESS] , суд дійшов висновку про задоволення позову та про виділ позивачу в натурі належних їй часток у спірній земельній ділянці по єдиному запропонованому експертом варіанту такого виділу. Судові витрати Судовий збір відповідно до вимог ч. 1\~ст.141\~ЦПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно ч. 1 ст.\~142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. А тому, відповідно до ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 142 ЦПК України\~у зв`язку з визнанням позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд вважає за необхідне 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову повернути позивачу з державного бюджету, а 50 відсотків стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст.\~356,\~358,\~361,\~364,\~367 ЦК України,\~ст. 120 ЗК України,

Outcome: approved