Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Заявник вимоги мотивує тим, що 03.07.2023р. Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до ТОВ\~«ІНСТАФІНАНС»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Сумської області\~Школа Сергій\~Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким було задоволено позовні вимоги. У позовній заяві представник позивача заявляв, що попередній орієнтовний розмір судових витрат, які понесла та очікує понести позивач становлять розмір витрат за надання правничої допомоги адвоката на суму 5000,00 грн. 22.05.2023 укладено договір про надання професійної правничої допомоги в даній цивільній cправі (п. 1.1 Договору) Згідно з п. 3.2. даного договору, гонорар адвокатського адвоката за надання послуг по даному договору становить 5000,00 грн. (а.с.27-28) На виконання даного договору, адвокатом вчинено наступи дії: надано консультацію та вивчено вci матеріали даної справи, складено позовну заяву. Зазначене пiдтвepджyeтьcя матеріалами цивільної справи, де містяться відповідні документи. Відповідно до квитанції від 04.07.2023 [PERSON] сплатила на користь адвоката Стегнія А.М. вказані вище кошти. Просить ухвалити додаткове рішення по справі, в якому вирішити питання про розподіл судових витрат, стягнувши з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн. Від предстаника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі. Частиною 13 ст.\~7\~ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ За таких обставин суд вважає за можливе розглянути питання за відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у вказаній вище справі з таких підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Так, 03.07.2023р. Ковпаківським районним судом м. Суми було ухвалено рішення по справі за позовом [PERSON] до ТОВ\~«ІНСТАФІНАНС»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Бригіда Володимир\~Олександрович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Сумської області\~Школа Сергій\~Михайлович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, яким було задоволено позовні вимоги. (а.с. 73) У позові\~представник позивачки\~зазначала про\~те,\~що попередній орієнтовний розмір судових витрат, які понесла та очікує понести позивач становлять розмір витрат за надання правничої допомоги адвоката на суму 5000,00 грн. Згідно з\~ч.ч.\~1,\~2\~ст.270\~ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо: стосовно\~певної позовної\~вимоги,\~з приводу\~якої сторони\~подавали докази\~і давали\~пояснення,\~не ухвалено\~рішення; суд,\~вирішивши питання\~про право,\~не зазначив\~точної грошової\~суми,\~присудженої до\~стягнення,\~або майно,\~яке підлягає\~передачі,\~або дії,\~що треба\~виконати; судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Як вбачається із змісту рішення суду, питання, що ставить заявник про судові витрати не було вирішено при ухваленні рішення, та не зазначено про це. Відповідно до\~ч.1,2\~ст.\~141\~ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог.\~Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються:\~1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином,\~враховуючи що\~позовні вимоги\~було задоволено,\~питання стягнення\~витрат на\~правничу допомогу\~вирішено не\~було,\~і документально\~підтверджується їх\~надання позивачу\~представником на\~суму 5000 грн. 00 коп., однак ці витрати підлягають частковому стягненню з відповідача на користь позивача, так як у договорі про надання професійної правничої допомоги від 22.05.2023 року була врахована сума 1500 грн. за представництво інтересів клієнта в суді, але участь безпосередньо у суді представник не приймав, тому обгрунтованою є сума 3500 грн.

Outcome: partial