Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Голова Залізничної районної адміністрації І.Савка звернувся до суду із поданням, в якому просив суд звільнити гр. [PERSON] від повноважень опікуна недієздатного сина [PERSON] , призначити гр. [PERSON] опікуном недієздатного брата гр. [PERSON] . В обґрунтування подання заявник вказує, що необхідність звернення гр. [PERSON] до Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування з питання звільнення її від повноважень опікуна недієздатного сина [PERSON] , який є особою з інвалідністю першої групи, підгрупи «Б» з дитинства, зумовлена погіршенням її стану здоров`я, у зв`язку із чим вона не в змозі у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна. При цьому, [PERSON] є єдиним близьким родичем недієздатного гр. [PERSON] , який може і хоче виконувати відповідні обов`язки опікуна, одружений, офіційно працевлаштований, на наркологічному та психіатричному обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягувався, непогашеної чи незнятої судимості немає, за станом здоров`я може бути опікуном. Дружина [PERSON] [PERSON] не заперечує проти виконання її чоловіком обов`язків опікуна. Відтак, протоколом № 7 засідання опікунської ради при Залізничній районній адміністрації Львівської міської ради рекомендовано районній адміністрації задоволити звернення та видати подання про можливість звільнення [PERSON] від повноважень опікуна недієздатного [PERSON] та призначення його пікуном брата недієздатного [PERSON] . Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 16.06.2023 року заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання. Представник заявника [PERSON] в судовому засіданні подання Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради як органу опіки та піклування підтримала у повному обсязі з підстав, викладених у такому, просила задоволити. Заінтересована особа [PERSON] в суді подання підтримав, просив його задоволити, пояснивши, що його брат [PERSON] визнаний рішенням суду недієздатним, його опікуном призначено маму [PERSON] , однак на даний стан здоров`я як матері, так і його брата суттєво погіршився, тому продовжувати здійснювати самостійно обов`язки опікуна [PERSON] не має можливості, вказує, що допомоги і догляду потребують обоє, як матір, так і брат, тому просив призначити його опікуном недієздатного брата. Представник заінтересованої особи Думич І.І. в суді подання підтримала, пояснила, що опікун [PERSON] звернулась до органу опіки та піклування із заявою про звільнення її від повноважень опікуна, оскільки стан здоров`я останньої погіршився внаслідок перенесеної операції та лікування онкозахворювання, не має достатніх життєвих сил для продовження здійснення догляду за недієздатним сином. Єдиним близьким родичем є інший син [PERSON] , який може та хоче бути опікуном свого брата. Заінтересована особа [PERSON] в судове засідання не з`явилась, належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи, при цьому в матеріалах справи міститься нотаріально засвідчену заяву [PERSON] , в якій остання просила звільнити її від повноважень опікуна над недієздатним сином [PERSON] . Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У відповідності до вимог ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Оскільки неявка даного учасника справи не перешкоджає розгляду даної справи по суті, суд вважає за можливе провести судовий розгляд справи за відсутності заінтересованої особи на підставі наявних у суду матеріалів справи. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи та оцінивши зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до\~статті 55 ЦК України, опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. Стаття 58 ЦК України\~встановлює, що опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно частини першої\~статті 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до\~статті 62 ЦК України, опіка або піклування встановлюється за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника. Відповідно до приписів частини другої, третьої та п`ятої\~статті 63 ЦК України\~опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Відповідно до частини першої\~статті 67 ЦК України, опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Чинне законодавство України допускає також призначення фізичній особі, яку визнано недієздатною, одного або кількох опікунів. Відповідно до ч. 1 ст. 75 ЦК України, суд, якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Суд, якщо він призначив піклувальника, або орган опіки та піклування може звільнити піклувальника від його повноважень за заявою особи, над якою встановлено піклування. Також, ч. 2 ст. 300 ЦПК України передбачено, що суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу. При цьому, ст. 75 ЦК України визначає, що за заявою органу опіки та піклування суд може звільнити особу від повноважень опікуна або піклувальника у разі невиконання нею своїх обов`язків, порушення прав підопічного, а також у разі поміщення підопічного до навчального закладу, закладу охорони здоров`я або закладу соціального захисту. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] є особою з інвалідністю з дитинства другої групи внаслідок психічного захворювання і перебуває на обліку у Львівському обласному психо-неврологічногму диспансері. Рішенням Залізничного районного суду 22 жовтня 2009 року [PERSON] , [INFO] визнано недієздатним, призначено [PERSON] опікуном над її недієздатним сином [PERSON] . Як вбачається із змісту рішення приймаючи таке, суд покликався зокрема серед іншого на те, що [PERSON] проживає на [ADDRESS] разом із мамою [PERSON] , яка здійснює за ним постійний догляд і надає необхідну допомогу. Звертаючись із поданням про звільнення від повноважень опікуна недієздатного сина гр. [PERSON] заявник покликається на погіршення стану здоров`я останньої, у зв`язку із чим неможливість подальшого здійснення взятих на себе обов`язків опікуна. На підтвердження викладеного, суду представлено витяг з медичної карти стаціонарного хворого № 1958 від 29.06.2022 року та результат ультразвукового обстеження [PERSON] медичним кабінетом «Інта-Мед». Разом з тим, ознайомившись із наданими учасниками справи доказами, суд позбавлений можливості з представлених медичних документів та діагнозу, викладеного у висновку з медичної карти стаціонарного хворого № 1958 встановити дійсність факту неможливості виконання [PERSON] повноважень опікуна. Суд звертає увагу на те, що вказаний висновок складено ще станом на період 2022 року та як вбачається із змісту такого, виданий за фактом поступлення хворої в стаціонар на період з 28.06.2022 по 29.06.2022 року у зв`язку із проведенням оперативного лікування органів малого тазу, однак не містить жодних відомостей щодо обмеження за станом здоров`я, зокрема можливості здійснення обов`язків як опікуна, із рекомендацій лікаря лише зазначено: раціональний режим праці та відпочинку, збалансоване харчування та спостереження лікаря ж/к. Жодної актуальної станом на день звернення із поданням інформації щодо стану здоров`я опікуна [PERSON] матеріали справи не містять, при цьому, як визначено положенням ст. 81 ЦПК України рішення суду не може грунтуватись на припущеннях, відтак проаналізувавши надані докази та оцінивши їх у сукупності суд приходить до переконання про відсутність законних підстав для звільнення [PERSON] від повноважень опікуна недієздатного сина [PERSON] . Крім того, щодо заявленої вимоги про призначення опікуном недієздатного [PERSON] [PERSON] суд вказує на наступне. Згідно наявного в матеріалах справи свідоцтва про народження серія [NUMBER] від 12.03.1991 року, виданого Відділом запису актів громадського стану виконавчого комітету Львівської міської ради народних депутатів та свідоцтва про народження серія [NUMBER] , виданого 31.10.1985 року Львівським палацом урочистих подій встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є рідними братами. В обґрунтування подання, заявник вказує, що [PERSON] , [INFO] , одружений, офіційно працевлаштований працює керівником приватного підприємства «ЕФЕН», на обліках не перебуває, до кримінальної відповідальності не притягався. Поруч з цим, суд звертає увагу на те, що згідно висновку лікарської комісії медичного закладу щодо необхідності постійного стороннього огляду за особою з інвалідністю І чи ІІ групи внаслідок психічного розладу № 956 від 21.04.2021 року [PERSON] потребує саме постійного стороннього догляду. Зважаючи, що у поданні заявлено вимогу про звільнення від гр. [PERSON] від виконання повноважень опікуна та призначення одноособово опікуном недієздатного, який потребує постійного стороннього догляду [PERSON] , який є працюючим та одруженим, подання не містить достатніх доказів та обґрунтування щодо можливості забезпечення необхідного догляду брату [PERSON] . Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно вимог\~Цивільного процесуального кодексу України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07 квітня 2022 року у справі № 712/10043/20). Аналогічні положення зазначені у Правилах опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України 26 травня 1999 року № 34/166/131/88. Крім того, станом на сьогоднішній день саме орган опіки та піклування на підставі звернення особи чоловічої статі призовного віку із заявою про призначення її опікуном недієздатної особи, враховуючи введений у державі воєнний стан та закріплений статтею 65 Конституції України обов`язок щодо захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, повинен з`ясувати необхідність такого, уникаючи можливих зловживань в цьому напрямку, та належним чином мотивувати свій висновок про можливість призначення конкретної особи опікуном та, перш за все, необхідність такого. Враховуючи встановлені судом обставини та оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що подання органу опіки та піклування Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради про звільнення від повноважень опікуна та призначення іншого за відстуності належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подальшого повноцінного виконання обов`язків опікуном [PERSON] та відстуності достатнього обгрунтування необхідності призначення опікуном [PERSON] , таке не підлягає задоволенню. На підставі викладеного, відповідно до статей 55, 58, 60, 63 Цивільного кодексу України,

Outcome: dismissed