Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», про захист прав споживачів, визнання недійсними правочинів та зобов`язання вчинити певні дії, в якому просить суд: -Визнати недійсним договір про надання фінансових послуг від 12.04.2021 року № 2110173751584, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та невстановленою особою, яка діяла від імені [PERSON] без наявності на те правових підстав та без її згоди.; -Визнати недійсним договір про надання фінансових послуг від 17.05.2021 року № 2113681837217, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» та невстановленою особою, яка діяла від імені [PERSON] без наявності на те правових підстав та без її згоди.; -Скасувати відсотки, неустойку, комісії та інші штрафні санкції нараховані Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» за оскаржуваними [PERSON] договорами про надання фінансових послуг від 12.04.2021 року № 2110173751584 та від 17.05.2021 року № 2113681837217.; -Визнати недійсним фінансову операцію (транзакцію) щодо переказу 11.04.2021 року кредитних коштів в сумі 24 699,00 грн. з карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк».; -Скасувати відсотки, неустойку, комісії та інші штрафні санкції, нараховані АТ КБ «ПриватБанк» за оскаржуваною [PERSON] фінансовою операцією (транзакцією) щодо переказу 11.042021 року кредитних коштів в сумі 24 699,00 грн. з карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] .; -Визнати недійсним фінансову операцію (транзакцію) щодо переказу 11.04.2021 року коштів в сумі 2 350,00 грн. із зарплатної карти [PERSON] на картковий рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» та застосувати наслідки недійсності правочину.; -Визнати недійсним фінансову операцію (транзакцію), щодо переказу 11.04.2021 року коштів в сумі 1 556,99 грн. із вкладу [PERSON] «Скарбничка» на картковий рахунок № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» та застосувати наслідки недійсності правочину. -Визнати недійсним фінансову операцію (транзакцію) щодо переказу 11.04.2021 року коштів в сумі 3 734,30 грн. з карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» та застосувати наслідки недійсності правочину.; -Визнати недійсним фінансову операцію (транзакцію) щодо переказу 12.04.2021 року коштів в сумі 1 893,56 грн. з карткового рахунку [PERSON] № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» та застосувати наслідки недійсності правочину.; -Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» вилучити з кредитної історії [PERSON] відомості про грошові зобов`язання суб`єкта кредитної історії, передбачені пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про організацію формування та обігу кредитних історій». Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» було укладено договір про надання фінансових послуг від 12.04.2021 року № 2110173751584 та договір про надання фінансових послуг від 17.05.2021 року № 2113681837217. Також між позивачем та відповідачем Акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» було укладено кредитний договір № SAMDNWFC00017929532 віл 16 червня 2016 року. Дані фінансові компанії вважають, що позивач не виконує свої зобов`язання за вказаними договорами в частині повернення кредитних коштів, внаслідок чого у позивача начебто утворилися заборгованості перед відповідачами. Інформацію про вказані заборгованості внесено до кредитної історії позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій». Позивач із зазначеним категорично не погоджується, факт отримання нею кредитних коштів та існування заборгованості перед відповідачем 1 та відповідачем 2 не визнає. Вважає, що під час укладання зазначених правочинів було порушено її права, як споживача послуг. Стверджує, що невідома особа, яка без наявності на те правових підстав діяла від імені позивача, видаючи себе за неї, використала в межах встановленого кредитного ліміту кошти на рахунку позивача в Приватбанку та уклала кредитні договори з фінансовою установою від імені позивача. У подальшому отриманими кредитними коштами та коштами позивача невідома особа розпорядилась на власний розсуд Позивач вважає, що наполяганнями відповідачів на існуванні у позивача заборгованостей за начебто отриманими нею кредитами, відправлення на її адресу вимог про негайну сплату боргу та попереджень про наявну заборгованість, а також безпідставним зіпсуванням її кредитної історії порушуються конституційні та цивільні права позивача, зокрема права споживача послуг, для захисту яких вона вимушена звертатися до суду з позовом про визнання правочинів недійсними в порядку п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України. Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва Хромової О.О., від 18 листопада 2022 року відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», про захист прав споживачів, визнання недійними правочинів та зобов`язання вчинити певні дії. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 листопада 2022 року, дану справу передано в провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва Гончаруку В.П. 25 листопада 2022 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування», Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій», третя особа - Приватне акціонерне товариство «ВФ Україна», про захист прав споживачів, визнання недійними правочинів та зобов`язання вчинити певні дії. 11 квітня 2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва, закрито підготовче провадження у вказаній справі. Позивач та Представник позивача у судовому засіданні наполягали на задоволенні позовних вимог в повному обсязі та просили позов задовольнити. Крім того. в матеріалах справи наявні письмові заперечення на відзив сторони відповідача та додаткові пояснення, щодо предмету спору, відповідно до яких представник позивача просить суд постановити судове рішення. яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з підстав викладених і позові та самих запереченнях. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Служба миттєвого кредитування» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, представником відповідача було направлено на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у його змісті. Представник відповідача Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» - Хитрова Л.В., у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Крім того. в матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву та письмові пояснення на заперечення на відзив, зі змісту яких представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позову повністю. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українське бюро кредитних історій» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Крім того, представником відповідача було направлено на адресу суду письмові пояснення на позовну заяву, в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених у їх змісті Представник третбої особи Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. У відповідь на ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києві від 05.10.2022 року у даній справі, щодо запитуваної інформації третьою особою було направлено на адресу суду лист про зміну SIM карти за номером [NUMBER] . Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: partial