Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

28 вересня 2022 року АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 28.04.2019 року [PERSON] з метою отримання банківських послуг, звернулася до АТ «Універсал Банк» та підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 28.04.2019 року. Таким чином, 28.04.2019 року між АТ «Універсал банк» та [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого останній був наданий кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10 000,00 гривень та сплатою відсотків за його користуванням у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. На виконання умов вказаного договору банком був відкритий поточний рахунок відповідачу та наданий кредит в обумовленому договором розмірі. Натомість відповідач належним чином умови укладеного договору не виконував, своєчасно та у повному обсязі кредит не погашав, у зв`язку із чим заборгованість за договором станом на 18.04.2022 рік становить 21629,94 гривень, з яких: 21629,94 гривень - заборгованість по тілу кредиту. За таких обставин просив суд стягнути з відповідача на користь банку 21629,94 гривень заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» та 2481,00 грн. судового збору. В судове засідання представник позивача ПАТ «Універсал Банк» не з`явився, в позовній заяві просив в разі неявки в судове засідання відповідача справу слухати у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечив. В судове засідання відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. У поданому відзиві відповідач позов не визнав, просив відмовити у його задоволенні. Зазначено, дійсно 28.04.2019 року з метою отримання кредиту [PERSON] підписав анкету-заяву про надання банківських послуг та отримав від АТ «Універсал банк» кредитну картку, на який був встановлений кредитний ліміт. Разом з цим просили врахувати, що жодних інших заяв, окрім анкети-заяви від 28.04.2019 року [PERSON] не підписував. Умови виданого кредиту, в тому числі щодо конкретного розміру відсотків за користування кредитними коштами, підстави нарахування та розмір неустойки за неналежне виконання умов договору, на які посилається банк, в якості обґрунтування позовних вимог, та які останнім були покладені в основу розрахунку заборгованості, між ним та банком не погоджувалися. Заслухавши пояснення відповідача та її представника, дослідивши надані матеріали суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені наступні фактичні обставини. 28.04.2019 року [PERSON] підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями Анкети-заяви визначено, що вона погоджується з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank| Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/terms; тарифами, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates складають Договір про надання банківських послуг. У анкеті-заяві зазначено, що [PERSON] згоден з тим, що дана заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір, та зобов`язався виконувати його умови. На підставі укладеного Договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту в сумі 10 000 грн. на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. До договору банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які діяли станом на 27.11.2021 рік, також умов обслуговування «Чорна картка monobank» станом на 27.11.2021 рік. Відповідно до виписки по рахунку [PERSON] за період з 30.04.2019 по 23.02.2023 рік користувався кредитною (платіжною) карткою ( [NUMBER] ), а саме: розраховувався в магазинах, поповнював картку через додаток Приват24, знімав готівку в банкоматі, тим самим підтверджував свою згоду на умови банку щодо встановленого кредитного ліміту. За вказаний період, згідно вказаної виписки по рахунку, [PERSON] було витрачено 237878,21 гривень, внесено коштів на цей рахунок - 225702,27 гривень; нараховано та списано банком відсотків - 11116,97 гривень; нараховано та списано судових витрат - 2481,00 гривень. Згідно наданого банком розрахунку заборгованості за договором б/н станом від 28.04.2019 року станом на 18.04.2022 рік заборгованість складає 21 629,94 гривень, з яких: 21 629,94 грн.- загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту); Застосовані норми права та позиція суду. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ «Універсал банку» від 28.04.2019 року процентна ставка, розмір штрафів, розмір комісії за обслуговування картки, розмір сплати періодичних платежів не зазначені. Відповідно до ч.ч.1, 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Так, як на підставу обґрунтованості наявного розміру заборгованості, до складу якого фактично входять нараховані відсотки за користування кредитом, пеня за неналежне виконання умов договору та щомісячні платежі, позивач надав витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які діяли станом на 27.11.2021 рік, також умов обслуговування «Чорна картка monobank» станом на 27.11.2021 рік. При цьому, слід зазначити, що вказані тарифи та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ «Універсал банку» відповідачкою не підписані. Матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розуміла відповідач та ознайомилась і погодилась з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафу. Оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим АТ «Універсал банком» з часу виникнення спірних правовідносин (01.07.2019 року) до моменту звернення до суду із вказаним позовом, за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафу, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору АТ КБ «ПриватБанк» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону № 1023-XII про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк. Відповідна правова позиція викладена в Постанові Великої Палати Верховного суду від 03.07.2019 року №342/180/17, а також постанові Верховного суду від 18.05.2022 року у справі № 697/302/20. Як вбачається із представленої виписки по картковому рахунку [PERSON] ( [NUMBER] ) за період з 28.04.2019 по 21.03.2023 рік [PERSON] було витрачено 237 878,21 гривень, внесено коштів 225 702,27 гривень. При цьому, за вказаний період банком було нараховано та списано відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 11 116,97 гривень та 2481,00 судові витрати (сплачений судовий збір). При цьому, як вбачається із вказаних документів, нараховані відсотки, судові витрати включалися банком у загальний розмір заборгованості за кредитом, внаслідок чого відбулося збільшення такої заборгованості на вказану суму. Враховуючи вищевикладене, те, що позивачем не доведено факт узгодження з [PERSON] при наданні кредиту розміру відсотків, пені, а також, що заборгованість за тілом кредиту виникала в тому числі за рахунок нарахування та віднесення до тіла кредиту сум відсотків за користування кредитом, пені та понесених самим банком сум судового збору, які в установленому порядку узгоджені з відповідачем не були, а отже не повинні включатися до розміру заборгованості, що підлягає стягненню. Таким чином станом на час розгляду справи встановлено що загальна сума витрат за картковим рахунком [PERSON] 237 878,21 гривень за мінусом нарахованих та списаних банком відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11 116,97 гривень та списаних судових витрат у розмірі 2481,00 гривень є меншою ніж сума коштів, які були внесені відповідачем на такий рахунок - 225 702,27 гривень. З огляду на те, що сума внесених [PERSON] коштів на відповідний картковий рахунок перевищує суму коштів, яка ним була використана, а фактично розмір заборгованості за тілом кредиту складається із сум нарахованих відсотків, пені, про нарахування яких сторонами у встановленому порядку погоджено не було, вважаю, що підстави для задоволення поданого банком позову відсутні. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed