Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

24 травня 2023 року ТОВ «Маркс.Капітал» звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] на його користь шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 104 000,00 гривень, судовий збір. У позовній заяві позивач зазначив, що 09.08.2022 по вул. Головній у с.Солочин сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів Peugeot, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , є фактично знищеним. Відповідно до постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та постанови Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2022 року [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. На момент ДТП автомобіль Peugeot, д.н.з. [NUMBER] , був застрахований в приватному акціонерному товаристві «СК «Саламандра», яким здійснено виплату страхового відшкодування в сумі 104 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЗНО0087916 від 10.11.2022. Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Саламандра» та товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» укладений договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020 - СК від 02.01.2020, відповідно до якого права за грошовими вимогами переходять від ПрАТ «СК «Саламандра» до ТОВ «Маркс.Капітал». Відповідно до акту прийому - передачі документів № 24-04 від 11.11.2022, ПрАТ «СК «Саламандра» передало ТОВ «Маркс.Капітал» право вимоги за грошовим зобов`язанням до [PERSON] .. 11.11.2022 року новий кредитор направив відповідачу претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу, однак вимоги відповідачем не виконано. Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» надав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач [PERSON] відзив на позов не надав. Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, враховуючи розумні строки розгляду справи, достатню наявність у справі матеріалів для розгляду її по суті, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності належно сповіщених сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2022 по вул. Головній у с.Солочин сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю транспортних засобів Peugeot, д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] та Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] (а.с.45-46). Внаслідок ДТП транспортний засіб Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , отримав механічні пошкодження (а.с.49-68). Згідно зі звітом від 28.08.2022 №19201/08-22 суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] , складає 110 487,67 грн. (а.с.77-83). Відповідно до постановами від 17.10.2022 року та 17.10.2022 року Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області [PERSON] визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП (35-36,37-39). Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрала законної сили є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. В зв`язку з наведеним, вина відповідача в скоєні правопорушення встановлена та не підлягає доказуванню. На момент ДТП між ПрАТ «СК «Саламандра» та [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 01.06.2022 року № 209242595, яким було застраховано транспортний засіб, а саме: легкового автомобіля Peugeot 406, д.н.з. [NUMBER] (а.с.34). Згідно ст. 8 ЗУ «Про страхування» страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулась і з настанням якої, виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі. У відповідності до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту. ПрАТ «СК «Саламандра» виплатила потерпілому [PERSON] страхове відшкодування в розмірі 104 000,00 гривень шляхом перерахування безготівкових коштів згідно із платіжним дорученням № ЗНО0087916 від 10.11.2022 року. 02.01.2020 року між ПрАТ «СК «Саламандра» та ТОВ «Маркс.Капітал» укладено Договір про надання фінансових послуг факторингу № 02.01.2020 - СК. Відповідно до п.1.2 Договору, ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «СК «Саламандра» по усіх переданих Регресних вимогах ПрАТ «СК «Саламандра» (а.с.8-13). Згідно акту прийому-передачі документів №24-04 від 11.11.2022 року ТОВ «Маркс.Капітал» займає місце ПрАТ «СК «Саламандра» по усіх переданих Регресних вимогах ПрАТ «СК «Саламандра», у тому числі, права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок, в тому числі і до [PERSON] в розмірі 104 000,00 грн. (а.с.14-17). За правилами ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно до пункту «в» статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником). Згідно зі ст. 513 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтями 516, 517 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням. Первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). ТОВ «Маркс.Капітал» направило відповідачу [PERSON] претензію про відшкодування шкоди в порядку регресу від 11.11.2022 року №08115, яку вручено відповідачу особисто 23.12.2022 року (88-91). Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей (доказів), які б спростовували викладені в позовній заяві обставини матеріали справи не містять. Відтак, оскільки до позивача перейшло право вимоги до відповідача у межах суми виплаченого страхового відшкодування у розмірі 104 000,00 грн., тому позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача суми виплаченого страхового відшкодування підлягають задоволенню. Згідно статті 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Також представник позивача просить стягнути з відповідача витрати на професійну допомогу в розмірі 8 000,00 гривень. Відповідно ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом судової справи, належать зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правову допомогу, представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 02/2022-АБ від 14.02.2022 року, детальний опис робіт до акту про надання послуг від 08.05.2023 року на підставі договору № 02/2022-АБ від 14.02.2022 року, відповідно до якого вартість витрат складає 8000,00 гривень. Враховуючи, вищезазначене суд приходить до висновку , що з відповідача на користь позивача слід стягнути 8 000,00 гривень витрат на професійну допомогу. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача понесений судовий збір в розмірі 2 684,00 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved