Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Позивач звернувся з позовом і просив стягнути з відповідача відшкодування матеріальної шкоди у сумі 45 000 грн. та грошову компенсацію моральної шкоди у сумі 45\~000 грн. 08.06.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за даним позовом. Позов задоволено частково. Так, стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у сумі 45 000 грн. 00 коп., грошову компенсацію моральної шкоди у сумі 10\~000 грн, відшкодування витрат у сумі 1 312 грн 16 коп., а всього 56\~312 грн 16 коп.. Відмовлено у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди понад 10\~000 грн. Однак судом не вирішувалося питання відшкодування судових витрат, а саме витрат пов`язаних із залученням експерта. 12.06.2023 Ковпаківським районним судом м. Суми постановлено ухвалу про виправлення описки у рішенні суду по справі за даним позовом. Виправлено описку в рішенні, вірно зазначено у резолютивній частині «Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди у сумі 45 000 грн. 00 коп., грошову компенсацію моральної шкоди у сумі 10 000 грн, відшкодування витрат у сумі 656 грн 08 коп., а всього 55\~656 грн 08 коп.» 27.06.2023 позивач звернувся з заявою про ухвалення додаткового рішення і просив розподілити судові витрати понесені, у справі. Так просив стягнути з відповідача витрати пов`язані із залученням експерта у сумі 4\~588 грн 42 коп. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Відповідно до ст. 139 ЦПК України експерт,\~спеціаліст чи\~перекладач отримують\~винагороду за\~виконану роботу,\~пов`язану зі\~справою,\~якщо це\~не входить\~до їхніх\~службових обов`язків. Суми,\~що підлягають\~виплаті залученому\~судом експерту,\~спеціалісту,\~перекладачу або\~особі,\~яка надала\~доказ на\~вимогу суду,\~сплачуються особою,\~на яку\~суд поклав\~такий обов`язок,\~або судом\~за рахунок\~суми коштів,\~внесених для\~забезпечення судових\~витрат. У\~випадках,\~коли сума\~витрат на\~оплату послуг\~експерта,\~спеціаліста,\~перекладача,\~або витрат\~особи,\~яка надала\~доказ на\~вимогу суду,\~повністю не\~була сплачена\~учасниками справи\~попередньо або\~в порядку\~забезпечення судових\~витрат,\~суд стягує\~ці суми\~на користь\~спеціаліста,\~перекладача,\~експерта чи\~експертної установи\~зі сторони,\~визначеної судом\~відповідно до\~правил про\~розподіл судових\~витрат,\~встановлених цим\~Кодексом.\~Суд має\~право накласти\~арешт на\~грошові кошти\~чи майно\~такої сторони\~в межах\~сум,\~присуджених до\~стягнення,\~в порядку,\~встановленому цим\~Кодексом для\~забезпечення позову. Розмір\~витрат на\~підготовку експертного\~висновку на\~замовлення сторони,\~проведення експертизи,\~залучення спеціаліста,\~оплати робіт\~перекладача встановлюється\~судом на\~підставі договорів,\~рахунків та\~інших доказів. Розмір\~витрат на\~оплату робіт\~залученого стороною\~експерта,\~спеціаліста,\~перекладача має\~бути співмірним\~зі складністю\~відповідної роботи,\~її обсягом\~та часом,\~витраченим ним\~на виконання\~робіт. У\~разі недотримання\~вимог щодо\~співмірності витрат\~суд може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~оплату послуг\~експерта,\~спеціаліста,\~перекладача,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 3 ст. 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Позивач повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, ним були понесені судові витрати, пов`язані із залученням експерта у сумі 4\~588 грн 42 коп. Матеріали справи також містять копію висновка експерта № 591 за результатами автотоварознавчого дослідження, складеного 24.04.2023 старшим судовим експертом Сумського відділення ННЦ «ІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Строкаліс Г.М.. Експертиза проведена за заявою [PERSON] . На підтвердження оплати надано платіжну інструкцію АТ КБ «ПриватБанку» №0.0.2932423782.1 від 04.04.2023 про сплату 4\~588 грн 42 коп, призначення платежу оплата за експертизу № 591(03), експерт Строкаліс Г.М., платник [PERSON] .. Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи. Відповідач не надавав будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача. Крім того, слід зазначити що позов було задоволено частково. При ухваленні рішення суду в мотивувальній частині суд зазначив, що розмір задоволених позовних вимог становить 61,11 відсотків від заявленої ціни позову. Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію витрат пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 2 803 грн 98 коп., тобто 61,11 відсотків.

Outcome: approved