Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

Відповідач [PERSON] звернувся до\~суду з\~заявою,\~в якій\~просять стягнути\~з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000 грн., а саме по 2500 грн. з [PERSON] та [PERSON] . В судове засідання сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає вирішенню заяви по суті. [PERSON] подала суду заяву, в якій просила зменшити судові витрати до мінімуму, оскільки вона отримує мінімальну заробітну плату і на її утриманні перебуває хворий батько після інсульту, доходом котрого є лише його пенсія. Частиною 3 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про судові витрати. В провадженні Хмельницького міськрайонного суду перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Згодом до спільного розгляду з первісним було прийнято зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про встановлення порядку користування квартирою. Після цього первісний позов в частині позовних вимог [PERSON] було залишено без розгляду з причин повної неявки позивача в судове засідання. Надалі провадження у справі в частині решти вимог первісного позову (вимог [PERSON] ) було закрито за відмовою позивачки від позову. 22 червня 2023 року у вище вказаній справі Хмельницьким міськрайонним судом було ухвалено рішення, яким зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Хмельницької міської ради) про встановлення порядку користування квартирою - задоволено. В межах первісного позову відповідачеві [PERSON] правничу допомогу надавав адвокат Клюцук В.В., який готував процесуальні документи, подавав докази, брав участь в судових засіданнях, надавав пояснення по справі і реалізував інші повноваження з метою представництва інтересів свого клієнта. Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Дії позивачів дійсно були у даній справі необґрунтованими щодо зазначеного відповідача, оскільки йому належить частка у праві власності на спірну квартиру, про що було відомо позивачам, а відтак позов до нього про визнання його таким, що втратив право користування даним житлом, був завідомо безпідставним. Крім того, позивач не брав участі в жодному з судових засідань без повідомлення причин неявки, а дії представника позивачки були спрямовані на затягування судового розгляду справи. Водночас, беручи до уваги ступінь важливості справи для відповідача, кількість витрачених адвокатом годин на підготовку до розгляду справи, тривалість розгляду самої справи, заяву [PERSON] , в якій вона просить в разі стягнення витрат на правничу допомогу зменшити такі витрати, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі по 2000 грн. з кожного. На підставі наведеного та

Outcome: approved