Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернулася до Подільського районного суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Пелліні кофе дістриб`юшен Україна» про визнання трудового договору припиненим, в якому просила - визнати трудовий договір, укладений між ТОВ «Пелліні кофе дістриб`юшен Україна» та [PERSON] припиненим на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України; - стягнути з ТОВ «Пелліні кофе дістриб`юшен Україна» на користь [PERSON] судові витрати, а саме: судовий збір в сумі 1073,60 грн та витрати на правничу допомогу в сумі 8000,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що 10 січня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Пелліні кофе дістриб`юшен Україна» укладено трудовий договір, відповідно до якого позивача прийнято на посаду начальника відділу збуту по ключовим клієнтам, про по відповідачем зроблено відповідний запис у трудовій книжці. 3 2013 року позивач перебувала у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, а в подальшому у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трьох річного віку, після закінчення якої мала намір вийти на роботу, однак ТОВ «Пелліні кофе дістриб`юшен Україна» за його попереднім місцем знаходження виявлено не було, на відомі позивачу телефонні номери ніхто не відповідав. У зв`язку із неведеним, наказ про її звільнення не оформлювався, запис про звільнення до трудової книжки не вносився. Зазначені обставини призвели до того, що через наявність між сторонами чинного трудового договору, [PERSON] позбавлена можливості заробляти собі на життя, вільно обирати працю, вид діяльності, працевлаштуватися на певні посади або стати на облік до Державного центру зайнятості. 26 квітня 2023 року позивач направила на зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу ТОВ «Пелліні кофе дістриб`юшен Україна» заяву про звільнення її з займаної посади за власним бажанням, однак відповіді не отримано. 3 огляду на те, що втрачені зв`язки з відповідачем, позивачу невідоме фактичне місцезнаходження, вона не виконує будь-яку трудову діяльність на користь ТОВ «Пелліні кофе дістриб`юшен Україна» протягом більше ніж 5 років, позивач позбавлена можливості припинити трудовий договір інакше ніж за рішенням суду. Ухвалою суду від 19 червня 2023 рок провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду. У судовому засіданні позивач позов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань не надав. У зв`язку із тим, що відповідач своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача, відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши сторін, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що В обґрунтування позову вказано, що 10 січня 2012 року між [PERSON] та ТОВ «Пелліні кофе дістриб`юшен Україна» укладено трудовий договір, відповідно до якого позивача прийнято на посаду начальника відділу збуту по ключовим клієнтам, про по відповідачем зроблено відповідний запис у трудовій книжці. 26 квітня 2023 року позивач направила на зазначену у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу ТОВ «Пелліні кофе дістриб`юшен Україна» заяву про звільнення її з займаної посади за власним бажанням, однак відповіді не отримано. Статтею 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Розглядаючи справи, пов`язані із застосуванням даної норми, Конституційний суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року №8рп/2007, та від 29 січня 2008 року № 2- рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю Конституційний суд України розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом. Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися то вільно її обирати. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей кожному для його реалізації. Нікого не можна тримати в рабстві або в підневільному стані. Ніхто не може бути присилуваний виконувати примусову чи обов`язкову працю (ст. 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Відповідно до положень ст. 2 КЗпП України право громадян України на працю, - тобто на одержання роботи з оплатою праці нижче встановленого державою мінімального розміру, - включаючи право на вільний вибір професії, роду занять і роботи, забезпечується державою. Працівники мають право на звернення до суду для вирішення трудових спорів незалежно від характеру виконуваної роботи або займаної посади. За змістом ст. 5-1 КЗпП України, держава гарантує працездатним громадянам постійно проживають на території України, зокрема, вільний вибір виду діяльності. Згідно п. 4 ст. 36 КЗпП України підставою припинення трудового договору є розірвання трудового договору з ініціативи працівника. Частиною 1 статті 38 КЗпП України встановлено, що працівник має право розірвати трудовий договір укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. Працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо власник або уповноважений ним орган виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору. Всупереч нормам КЗпП України заява позивача про звільнення з посади не була розглянута. Належних та допустимих доказів, які б спростували вказане твердження, відповідачем не надано. Надані позивачем докази свідчать про те, що на цей час трудові відносини між сторонами фактично припинені, однак процедура розірвання трудового договору відповідно не виконана, вона не має можливості припинити трудовий договір в інший спосіб, окрім звернення до суду, оскільки заява про звільнення за власним бажанням залишена без реагування. З метою відновлення права на працю, суд вважає за необхідне визнати припиненими трудові відносини з 14 червня 2023 року, тобто з дати звернення до суду Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Однак, відповідач в судове засідання не з`явився, не подав заперечень на позов та доказів на його спростування. Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Пелліні кофе дістриб`юшен Україна» було порушено трудові права позивача, а саме відповідачем не розглянуто в межах строків, визначених трудовим законодавством, заяву позивача про звільнення та не вжито заходів для прийняття рішення про його звільнення в межах статутної діяльності товариства. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов [PERSON] до ТОВ «Пелліні кофе дістриб`юшен Україна» про визнання трудового договору припиненим підлягає задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідача. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з ст. 137 ЦПК України - витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивачем подано: Договір № 1904210 від 19.04.2022 про надання професійної правової допомоги, акт прийому-передачі наданих послуг за договором № 1904210 від 19.04.2022 на суму 8 000,00 грн. Враховуючи вищевикладене, складність справи, пропорційність витрат до предмету спору та обсягу фактично наданих послуг і результатів розгляду справи, з урахуванням вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України, суд вважає достатнім розміром стягнення з відповідача на користь позивача витрат, понесених на правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. Таким чином, на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, оскільки, відповідачами порушено право позивача на звільнення з роботи з ініціативи працівника, позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню, оскільки у даному випадку належним способом захисту порушеного права позивача є визнання припиненими трудових відносин між сторонами.

Outcome: approved