Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

15 грудня 2021 року до Московського районного суду м. Харкова надійшла позовна заява [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Сисоєва К.М. до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В якій прохали: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12594 від 28.05.2021, виданий ПН Київського МНО Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 17 758,26 грн. Стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 1 362 грн.(а.с.2-9). 15 грудня 2021 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Московського районного суду м. Харкова головуючим у справі визначено суддю Семенову Я.Ю. (а.с.29) 24 грудня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова (Семенова Я.Ю.) відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Сисоєва К.М. до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 26.01.2022 на 11.00 годин (а.с.32, 33). 24 грудня 2021 року ухвалою судді Московського районного суду м.Харкова (Семенова Я.Ю.) заяву [PERSON] , подану в особі представника адвоката Сисоєвої К.М. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом [PERSON] , поданим в особі адвоката - Сисоєвої К.М.и до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису №12594 від 28.05.2021, що вчинений ПН Київського МНО Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Капітал-Кредит» заборгованості в розмірі 17758,28 грн. (а.с.34-36). Розпорядженням голови Верховного Суду від 08.03.2022 №2/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ, зокрема, справи підсудні Московському районному суду м. Харкова підлягають розгляду Октябрським районним судом м. Полтави. 23 лютого 2023 року протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа №643/22432/21 за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Сисоєва К.М. до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню розподілена судді Октябрський районного суду м.Полтави Блажко І.О. (а.с.51). 21 березня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача [PERSON] , за ордером адвоката Сисоєвої К.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь позивача [PERSON] , представника позивача за ордером адвоката Сисоєвої К.М. в судовому засіданні призначеному на 10.00 годин 30.03.2023 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON» (а.с.66). 30 березня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави закрито підготовче засідання у справі за позовом [PERSON] , в інтересах якої діє адвокат Сисоєва К.М. до ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Клопотання представника позивача [PERSON] є, за ордером адвоката Сисоєвої К.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь позивача [PERSON] , представника позивача за ордером адвоката Сисоєвої К.М. в судовому засіданні призначеному на 15.30 годин 02.05.2023 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 15.30 годин на 02 травня 2023 року (а.с.78). 02 травня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання представника позивача [PERSON] , за ордером адвоката Сисоєвої К.М.про витребування доказів - задоволено. Витребувано в ПВ виконавчого округу Харківської області Амельченка В.П. належним чином завірену копію виконавчого провадження №67641142. Клопотання представника позивача [PERSON] , за ордером адвоката Сисоєвої К.М. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції - задоволено. Допущено участь позивача [PERSON] , представника позивача за ордером адвоката Сисоєвої К.М. в судовому засіданні призначеному на 16.00 годин 04.07.2023 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів - за допомогою системи «EASYCON». Призначено розгляд справи по суті на 16.00 годин 04 липня 2023 року (а.с.108, 109). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.54, 73, 74, 82, 104, 105, 110, 125, 126). В судове засідання представник позивача [PERSON] за ордером адвокат Сисоєва К.М. не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена. Надіслала суду клопотання. В якому прохала : розглянути справу без її участі та без участі позивача. Зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення (а.с.124). В судове засідання відповідач ТОВ «ФК «Кредити-Капітал» 30.03.2023, 02.05.2023 та 04.07.2023 до Окттябрського районного суду м. Полтави свого представника не направили, будучи повідомлені у встановлений ЦПК України спосіб шляхом отримання судових повісток та ухвал на електронну адресу відповідача та засобами поштового зв`язку. Відзив на позовну заяву суду не надано (а.с.68, 80, 106, 118). Третя особа ПН Київського МНО Данич О.Ф. в судове засідання не з`явилася, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомлена (а.с.69, 70, 90, 91, 120, 121). Третя особа ПВ виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. в судове засідання не з`явився, будучи у встановлений ЦПК України спосіб повідомленим (а.с.57, 75, 81, 96, 119). Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснюється секретарем судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю. Судом встановлено, що 28.05.2021 ПН Київського МНО Данич О.Ф. вчинено виконавчий напис за реєстраційним №12594 про стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №014-20555-230511 від 23.05.2011 укладеним з АТ «Дельта Банк», правонаступником усіх прав та обов`язків якого за договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2232/К від 28.04.2020 є ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», заборгованості за кредитним договором №014-20555-230511 від 23.05.2011. Строк платежу за кредитним договором №014-20555-230511 від 23.05.2011 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 28.04.2020 по 07.04.2021. Сума заборгованості становить 16 558,49 грн., що складається з : прострочена заборгованість за сумою кредиту - 15 929,28 грн.; прострочена заборгованість за несплаченими відсотками за користування кредитом - 629,21 грн. За вчинення виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 ЗУ «Про нотаріат» стягнуто плати з стягувача, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача становить 17 758,26 грн. (а.с.13). 24.11.2021 постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченком В.П. відкрито виконавче провадження№67641142 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №12594 від 28.05.2021(а.с.14). 23.05.2011 між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір №014-20555-230511 від 23.05.2011. Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами [PERSON] , посилається на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 28.05.2021 не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив норми ст. 88 Закону України «Про нотаріат». Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року№ 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року. Так, відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 року нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи: підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік) Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень. Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року. Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що ПАТ «Дельта Банк», ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заявляли до [PERSON] , будь-які вимоги про погашення заборгованості. Позивач не отримувала жодної претензії про погашення кредитної заборгованості. Таким чином, [PERSON] не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди. Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними. Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за написом, та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції та п.1 Переліку. Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. На підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позову, та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12594 від 28.05.2021, виданий ПН Київського МНО Данич О.Ф. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованості в розмірі 17 758,26 грн. Судові витрати у справі сплачені позивачем при подачі позовної заяви до суду складають 1 362 грн. (908+454) (а.с.1, 23). Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Також стягнути з ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» судовий збір у розмірі 1 362 грн. сплачений позивачем при подачі позову.

Outcome: approved