Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

Представник позивача ТзОВ «Європейська агенція з повернення боргів» - Стадник Н.С.\~ звернулася до суду із позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 21 березня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 753866468. 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТАЛІОН ПЛЮС», було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача\~ за кредитним договором № 753866468. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС» та ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено Договір факторингу № 20102022,\~ у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.\~ Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12 247,22 грн., з яких: 3 435,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 811,72 грн. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 20.10.2022 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК"ЄАПБ" за кредитним договором № 753866468 в розмірі 12 247,22 грн. В подальшому 01 квітня 2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та Відповідачем було укладено Договір позики № 2035716. Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W 11843\~ і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 11.08.2021р. між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено Договір факторингу № 11- 08/2021,\~ у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні СОВ «МАНІФОЮ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021,\~ ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 2 787,30 грн., з яких: 900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 432,80 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 454,50 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 11.08.2021 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за Договором позики № 2035716 в розмірі 2 787,30 грн. Крім того, 03 квітня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1НВЕСТРУМ»\~\~ та Відповідачем було укладено кредитний договір № 01542-04/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W 31862\~ і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. 29.12.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та\~ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено Договір\~ факторингу, № 29122021,\~ у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а 'ГОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Pеєстру\~ боржників\~ до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18 200,00 грн., з яких:\~ 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 200,00 грн, - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.\~ - сума заборгованості за пенею. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.12.2021 позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 01542-04/2021 в розмірі 18 200,00 грн. Всупереч умовам кредитного договору, незважаючи на повідомлення, відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ "ФК "ЄАПБ", ні на рахунки попереднього кредитора. Враховуючи наведене, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить суд стягнути з\~\~ [PERSON] ,\~ непогашену заборгованість\~ за кредитним договором № 753866468 в розмірі 12 247,22 грн.,\~ за договором позики № 2035716 в розмірі 2 787,30 грн., за\~ кредитним договором № 01542-04/2021 в розмірі 18 200,00 грн. Всього стягнути 33 243,52 грн.,\~\~ а також просять стягнути з відповідача понесені судові витрати. 25.04.2023 року було відкрито провадження по даній справі в порядку спрощеного провадження та призначено судове засідання.(а.с.64). В судове засідання представник позивача не з`явився, 03.05.2023 року засобами електронного зв`язку направив заяву, в якій просить розглядати справу без участі їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.66,67). В судове засідання відповідач повторно не з`явився, про день та час судового засідання був повідомлений належним чином, жодних клопотань, відзиву чи заперечень суду не подав, та відповідно до положень ст.128,130 ЦПК України вважається, що відповідач повідомлений належно про розгляд справи. Матеріали справи містять підтвердження про направлення відповідачу рекомендованого повідомлення про вручення поштою повістки в судові засідання. При цьому слід зазначити, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника. (позиція КГС ВС у справі № 911/3142/19 від 18.03.2021р). На підставі ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд даної справи, про що не заперечував позивач. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснювалось. Дослідивши наявні в справі матеріали, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 21 березня 2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА»\~ та [PERSON] \~ було укладено кредитний договір № 753866468. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, товариство надає позичальникові кредит, на суму 3500 грн. на умовах строковості, зворотності, платності а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту "СМАРТ" ТОВ\~\~ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА». Кредит надається строком на 30 днів, від дати отримання позичальником. Згідно п.1.4 договору, за користування кредитом протягом Дисконтного періоду позичвальник\~ сплачує 3,56 % процентів річних,\~ що становить 0,001% від суми кредиту за кожний день коритсування ним. Тип процентної ставки фіксована\~\~ (а.с.9-11). 28.11.2018 між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ\~\~\~ «ТАЛІОН ПЛЮС», було укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС» перейшло право грошової вимоги до відповідача\~ за кредитним договором № 753866468. 20.10.2022 між ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено Договір факторингу № 20102022,\~ у відповідності до умов якого, ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛЮН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги.\~ Відповідно до Реєстру прав вимоги № 1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12 247,22 грн., з яких: 3 435,50 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 8 811,72 грн. - сума заборгованості за відсотками. Встановлено,\~ що 01 квітня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та\~ [PERSON] було укладено Договір позики № 2035716. Відповідно до п.1.1. договору, позикодавець передає позичальнику у власність грошові кошти (надалі Позику), на умовах, строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути таку ж суму грошових коштів (суму позики) та та сплачувати позикодавцю проценти від суми позики\~ та всі інші платежі пов`язані з виконанням цього договору. Сума позики складає 900,00 грн., строк позики з 01.04.2021 по 01.05.2021. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний 1,99000%; середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий 1,99000%; базова процнтна ставка за позикою 1,01%; реальна річна процнтна ставка , акційна 726,35%; реальна річна процентна ставка , базова 726,35%.\~\~ (а.с22-25). Договір позики підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W 11843\~ і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.9\~ Договору позики та підпис сторін (а.с.22-25). Встановлено, що 11.08.2021 між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З 1ЮВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено Договір факторингу № 11- 08/2021,\~ у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні СОВ «МАНІФОЮ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників від 11.08.2021 до Договору факторингу № 11-08/2021 від 11.08.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі\~ 2787,30 грн., з яких: 900,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 1 432,80 грн. - сума заборгованості за процентами за користування позикою; 454,50 грн. - сума заборгованості за процентами на прострочену позику. Встановлено, що 03 квітня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «1НВЕСТРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 01542-04/2021. Відповідно до п.1.1 кредитного договору, товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі 5 000,00 грн. на умовах, строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 02.05.2021 (п.1.2 договору). Згідно п.1.3 договору, за користування кредитом клієнт сплачує 803% річних процентів від суми кредиту в розрахунку 2,20% процентів на добу. Тип відсоткової ставки фіксована (а.с.36,37). Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора W 31862\~ і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача (а.с.\~\~\~ ). 29.12.2021 між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та\~ ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ», укладено Договір\~ факторингу, № 29122021,\~ у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а 'ГОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників. Відповідно до Pеєстру\~ боржників\~ до Договору факторингу № 29122021 від 29.12.2021, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 18 200,00 грн., з яких:\~ 5 000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13 200,00 грн, - сума заборгованості за відсотками; 0,00 грн.\~ - сума заборгованості за пенею. Позивач зазначає, що всупереч умовам договору позики та вказаних кредитних договорів, відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив відповідних платежів для погашення кредитної заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попередніх кредиторів, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. З моменту отримання права вимоги до відповідача за кредитним договором № 753866468 в розмірі 12 247,22 грн.,\~ за договором позики № 2035716 в розмірі 2 787,30 грн., за\~ кредитним договором № 01542-04/2021 в розмірі 18 200,00 грн. ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача. Відповідно до ст.ст. 526, 615 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись у встановлений термін, відповідно до вимог закону та умов договору. Згідно ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За нормою ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 ЦК України). Відповідно до положень ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» ( в редакції, яка була чинній на день виникнення правовідносин) зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 Закону України «Про електронну комерцію»). Частина 5 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. ст. 610, 611 ЦК України порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно зіст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статей 12, 81 ЦПК кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналізуючи обставини даного спору, суд приходить до висновку, що [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № 753866468 від 21.03.2021 року,\~ за договором позики № 2035716 від 01.04. 2021 року, за\~ кредитним договором № 01542-04/2021 від\~ 03.04.2021 року. Згідно з умовами кожного з укладених Кредитних договорів та Договору позики,\~ позичальник зобов`язується повернути кошти, сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах передбачених договорами, але відповідач порушив взяті на себе зобов`язання. Позивач правомірно набув право вимоги до відповідача, та в передбачений Законом спосіб не було визнано недійсними договори Факторингу, в яких визначено розмір відступленої заборгованості, та розрахунок кредитної заборгованості, здійснений первісними кредиторами при відступленні права вимоги. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до [PERSON] \~ про стягнення заборгованості за договорами підлягають до задоволення. Також представник позивача в позові просив стягнути з відповідача судові витрати. Питання розподілу судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог статті 141 ЦПК України. Так, в позовній заяві представником позивача було зазначено, що судові витрати ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» складаються з суми судового збору, сплаченого при поданні позову, у розмірі 2684,00 гривні та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме: з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів - у розмірі 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 1342 гривні. Дослідивши матеріали справи, судом не встановлено, які витрати, крім сплати судового збору, були понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Європейська агенція з повернення боргів», оскільки в матеріалах відсутні будь-які докази на підтвердження наявності витрат позивача під час розгляду справи, зокрема, позивач не ніс витрат\~ пов`язаних з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів , таких дій під час розгляду справи не відбувалося. Зважаючи на вище вказане, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 2684,00 грн. В частині стягнення судових витрат у сумі 1342, 00 грн., суд вважає за необхідне відмовити через недоведеність. На підставі викладеного та

Outcome: partial