Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

Представник позивача [PERSON] адвокат Макєєв О.В. звернувся до Добропільського міськрайонного суду Донецької області із позовом до ГУ ПФУ в Донецькій області про встановлення факту батьківства, третя особи: Добропільський ВДРАЦС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ, Покровський РТЦКтаСП. В обґрунтування позову зазначено, що позивач [PERSON] починаючи з 2014 року по 22.06.2022 року проживала у цивільному шлюбі з [PERSON] , [INFO] , в якому у них народилася дитина [PERSON] , [INFO] запис про батька дитини у книзі реєстрації народжень вчинено відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України за вказівкою матері. 22.06.2022 року позивач та [PERSON] зареєстрували шлюб. 22.07.2022 року [PERSON] будучи військовослужбовцем ЗСУ, загинув під час бойових дій. Позивач [PERSON] та її померлий чоловік після укладання шлюбу планували подати заяву про визнання його батьком дитини [PERSON] , але життя його передчасно обірвалося. З початку спільного подружнього життя у них був спільний бюджет, разом виховували дитину та вели сумісне господарство, разом організовували спільний побут, проводили дозвілля, піклувалися за дитиною. Загиблий чоловік позивача утримував родину та виконував усі обов`язки батька передбачені сімейний законодавством. Проживали сумісно з 2014 року за адресою: [ADDRESS] , по день його смерті. У зв`язку з викладеним та з урахуванням уточненої заяви, представник позивача просить суд встановити факт батьківства громадянина України [PERSON] , [INFO] , громадянина України, померлого [INFO] , по відношенню до доньки [PERSON] , [INFO] , уродженки міста Добропілля Донецької області,, а також зобов`язати Добропільський ВДРАЦС у Покровському районі Донецької області СМУМЮ внести зміни в актовий запис №120 від 16.04.2015 року, складений ВДРАЦС по місту Добропіллю реєстраційної служби Добропільського МУЮ у Донецькій області. Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 26.12.2022 року було відкрито загальне позовне провадження, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву. В строк, встановлений судом, відзив на позовну заяву до суду не надійшов. Ухвалою суду від 20.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача [PERSON] адвокат Макєєв О.В. надав до суду заяву, в якій просив провести судове засідання без його участі та без участі позивача, на задоволенні позовних вимог наполягають, проти заочного рішення не заперечують. Начальник Добропільського ВДРАЦС у Покровському районі Донецької області СМУЮ надав до суду заяву про розгляд справи без участі їх представника. Від начальника Покровський РТЦКтаСП також надійшла заява про розгляд справи без участі їх представника. Від відповідача ГУ ПФУ в Донецькій області жодних заяв або клопотань до суду не надходило. З урахуванням ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на наведене,

Outcome: approved