Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

21 червня 2023 року Фастівським міськрайонним судом Київської області ухвалено рішення у цивільній справі №381/1500/23, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-кредитний супермаркет» заборгованість за Договором № 6214700 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 13 липня 2021 року станом на 01.03.2023 року у сумі 44 331,33 грн., що складає заборгованість за несплаченими тілом та відсотками. Крім того, стягнуто витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 684,00 грн. Так, від сторони позивача направлено докази понесення витрат на правову допомогу лише 29.06.2023 року, тобто після ухвалення рішення у справі, зробивши до закінчення судових дебатів у справі про це відповідну заяву, а саме зазначено у самій позовній заяві. Таким чином, виникла необхідність вирішення питання ухвалення додаткового рішення у даній цивільній справі і судом постановлено розглянути дане питання\~без виклику\~сторін. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч. 1 ст. 246 ЦПК України). Рішення суду ухвалено 21.06.2023 року, останнім днем для подачі доказів у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України є 26.06.2023 року, а докази понесення судових втрат подано 29.06.2023 року, тобто з порушенням зазначеного строку. Як вказував представник позивача, до електронного кабінету позивача рішення було доставлено 24.06.2023 року. Так, ст. 126 ЦПК України передбачає, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом . Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява № 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05ю1985 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Іліан проти Туреччини» вказано, що правило встановлення обмежень до суду з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звернути увагу на обставини справи. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 127 ЦПК України). Згідно ч. 4 ст. 127 ЦПК України, одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Судом враховано, що строк, який позивач пропустив на подачу доказів у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України, є незначним. При цьому, у зв`язку з запровадженням воєнного стану кожен громадянин в якийсь мірі обмежений у здійсненні процесуальних прав. У зв`язку з наведеним та враховуючи обставини справи, уникаючи надзвичайного формалізму, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання причин пропуску строку подачі доказів у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України поважними та поновити їх, відповідно, розглянути дану заяву по суті. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~в тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~в тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України). В силу вимог ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України, суд не вбачає перешкод для розгляду даної заяви. Суд, повно та всебічно вививши матеріали вищезазначеної справи вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у даній справі, виходячи з наступного. У відповідності до вимог ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає\~справи не\~інакше як\~за зверненням\~особи,\~поданим відповідно\~до цього\~Кодексу,\~в межах\~заявлених нею\~вимог і\~на підставі\~доказів,\~поданих учасниками\~справи або\~витребуваних судом\~у передбачених\~цим Кодексом\~випадках. Згідно п.\~3\~ч.1\~ст.\~270\~ЦПК\~України,\~\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати . В п. 20\~Постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~18\~грудня 2009\~року №14\~\~«Про\~судове рішення\~у цивільній\~справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року ); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). П.\~1\~ч.\~3\~ст.\~133 ЦПК України передбачено, що\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі\~часткового\~задоволення\~позову -\~на\~обидві\~сторони пропорційно\~розміру\~задоволених\~позовних вимог (ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:\~1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;\~2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про\~надання правничої допомоги на підставі відповідних\~доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. З метою отримання професійної правничої допомоги 20.03.2023 року ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» в особі директора Примак О.В. уклало з Адвокатським об`єднанням «Глорія Лекс» в особі керуючого партнера Крушенівського Р.О. Договір про надання юридичних послуг №20/03/23. За умовами вказаного договору, виконавець прийняв на себе зобов`язання надати на належному рівні юридичні послуги, пов`язані з підготовкою та подачею позовної заяви до [PERSON] щодо стягнення заборгованості за договором № 6214700 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту, а також подальший супровід вказаної позовної заяви на усіх стадіях судового провадження та передати замовнику результати цих робіт, а замовник погоджується прийняти надані послуги та виплатити виконавцеві винагороду за їх надання. Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору, вартість послуг складається із вартості наданої правової допомоги в залежності від кількості витрачених годин на її надання, що виплачується замовником в залежності від результату вирішення спору. Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 2\~000,00 грн. без ПДВ. У випадку досягнення позитивного результату для замовника від додатково сплачує виконавцю гонорар успіху у розмірі 5\~000,00 грн., що підлягають стягненню з [PERSON] . Позитивним результатом для замовника в розумінні п. 3.2. Договору є ухвалення судом першої інстанції рішення про задоволення (повне або часткове) позовних вимог замовника про стягнення заборгованості з [PERSON] за договором № 6214700 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту. Згідно Акту приймання-передачі наданих послуг від 28 червня 2023 року Адвокатське об`єднання «Глорія Лекс» надало ТОВ «Фінансово-кредитний супермаркет» послуги на загальну суму 15\~000,00 грн., що включає усну консультацію, підготовку позовної заяви, підготовку клопотання про залучення доказів понесення судових витрат та гонорар успіху за умовами п.п. 3.1., 3.2. Договору. В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що\~при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:\~1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;\~2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;\~3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;\~4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009,\~\~пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Так, на виконання вимог ч. 3 ст. 137 ЦПК України АО «Глорія Лекс» в особі керуючого партнера Крушенівського Р.О. надано детальний опис виконаних робіт (наданих послуг) на суму 15 000,00 грн. з розрахунку 1 година витраченого часу оплачується у сумі 2 000,00 грн. Аналізуючи перелік наданих послуг суд зауважує, час на надання усної консультації та підготовку позову у загальному розміні 4 години є завищеним. Також підготовка клопотання про стягнення витрат на правову допомогу є правом сторони та подається для компенсації з відповідача таких витрат, а тому, додатково стягувати з відповідача витрати за вказану послугу (підготовку даного клопотання) суд вважає необґрунтовано, адже у якийсь мірі відбуватиметься подвійне стягнення з відповідача. Крім того, на думку суду, стягненню підлягають витрати за фактично виконані роботи та надані послуги, яким так званий «гонорар успіху» за умовами п.п. 3.1., 3.2. Договору не являється, адже він включає у себе складання позовної заяви. Також із матеріалів справи вбачається, що адвокат Крушенівський Р.О. не приймав участі у судових засідання, але подав клопотання про розгляд справи за відсутності сторони позивача, а також від його імені підписано позов. Як вбачається із змісту позовних вимог, позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором № 6214700 про надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансового кредиту від 13.07.2021 року в загальному розмірі 110 250,57 грн. Судом було задоволено позов в частині стягнення 44 331,33 грн. У той же час, слід вказати, що звернення до суду з позовами про стягнення заборгованості за договорами кредиту носить масовий характер. З цих підстав суд вважає, що послуги адвокатів за даною категорією справ є стандартними послугами і тому не потребують великих професійних затрат. Витрати на послуги адвоката в розмірі 15 000,00 грн. за даною справою є неспівмірними із складністю справи та виконаних адвокатами робіт. Беручи до уваги вимоги ч.ч. 4-6 ст. 137 ЦПК України, враховуючи часткове задоволення даного позову, дотримуючись принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд вважає за можливе зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з відповідача до 3\~000,00 грн. На думку суду, такий розмір витрат є обґрунтованим, враховуючи поведінку сторони позивача під час розгляду справи, професійно складені до суду документи та значення даної справи для позивача.

Outcome: dismissed