Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

25.10.2021 в системі «Електронний суд» до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з держави Україна за рахунок коштів Державного бюджету України на користь останнього моральну шкоду в розмірі 1458624,02 грн., яка спричинена порушенням державою Україна його прав як людини внаслідок надмірної тривалості судового розгляду справи №635/1118/16-к, що не відповідає принципу «розумного строку», закріпленого у статтях 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч.1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України. Позовні вимоги мотивовані наступним. Харківським відділом поліції ГУ НП у Харківській області, за зверненням позивача із заявою від 12.11.2015р., було розпочато досудове розслідування кримінального провадження №1201522043004347 за фактом кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 125 КК України. 22.12.2015р. Прокурором Лісняк О.О. Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області було складено повідомлення про підозру відносно [PERSON] , з якого вбачається, що 12.11.2015 роки зазначена особа нанесла позивачу тілесні ушкодження у дворі Харківського районного суду Харківської області. 26.01.2016 р. слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області складено повідомлення про завершення досудового розслідування кримінального провадження №12015220430004347 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого та перекваліфікованого на ч. 2 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності). 27.01.2016р. слідчим СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області складено обвинувальний акт, який згідно ст. 291 КПК України був направлений для затвердження прокурору. 29.01.2016р. прокурором Ростовцевою Ю.А. Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1201522043004347 був затверджений та за підписом керівника Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області А. Яковлевої, направлений до Харківського районного суду Харківської області. 01.02.2016р. обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №1201522043004347 надійшов до Харківського районного суду Харківської області та цього ж дня відповідно до здійснення авторозподілу судових проваджень, був отриманий головуючим суддею Полєхіним А.Ю. 05.02.2016р. ухвалою судді Харківського районного суду Харківської області Полєхіна А.Ю. по справі №635/1118/16-к у кримінальному провадженні №1201522043004347 призначено підготовче судове засідання на 12.02.2016р. Також, позивачем було подано до Харківського районного суду Харківської області цивільний позов в межах кримінальної справи про стягнення зі [PERSON] на його користь завдану моральну шкоду в розмірі 223236 гривень. Станом на час подання даного цивільного позову, кримінальна справа №635/1118/16-к й досі розглядається в Харківському районному суді Харківської області, чергове судове засідання яке було призначено на 13.10.2021р. не було проведено з вини суду (відсутність електропостачання в будівлі суду). Дата чергового судового засідання станом на 22.10.2021 судом не призначена. За аналізом матеріалів досудового розслідування та подій кримінального правопорушення, яке відбулось стосовно позивача та кваліфіковано як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, наявні обставини: 1 обвинувачений, 1 потерпілий, показання свідки у кількості 5 осіб, наявний відеозапис подій та висновки експертиз. Окрім того, чинним законодавством подібні дії кваліфікуються як кримінальний проступок. Отже правомірним є висновок про відсутність підстав вважати зазначену справу значно ускладненою. Проте, розгляд справи відкладався 57 разів з різних підстав, при цьому найчастіше у зв`язку із: зайнятістю головуючого судді в розгляді інших справ; у зв`язку із неоднарозовим викликом, або неявкою свідків; у зв`язку із відсутністю обвинуваченого в судовому засіданні, приводом обвинуваченого; з підстав надання часу для ознайомлення із матеріалами справи захиснику обвинуваченого; у зв`язку із неодноразовою зміною групи прокурорів та необхідністю надання часу прокурору для ознайомлення із матеріалами кримінальної справи. Крім того, із призначених 57 судових засідань, перерви між судовими засіданнями тривали: понад місяць 11 разів; понад півтора місяці 11 разів; понад два місяці 8 разів. Вказане свідчить про штучне затягування судового процесу з боку державного судового органу. Також, протягом п`яти років слухання справи, а саме 05.09.2018р. було змінено головуючого суддю [PERSON] , у зв`язку із звільнення останнього з посади, справу передано для одноособового розгляду судді Бобко Т.В. Тобто, кримінальна справа №635/1118/16-к щодо притягнення [PERSON] до відповідальності за вчинення кримінального правопорушення відносно [PERSON] , а саме у зв`язку із умисним нанесенням легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності (ч.2 ст. 125 КК України), розглядається Харківським районним судом Харківської області з 05.02.2016р. по теперішній час, тобто понад п`ять з половиною років. Вказане, свідчить про допущення державним судовим органом надмірної тривалості судового процесу розгляду кримінальної справи №635/1118/16-к, що не відповідає принципу «розумного строку» (ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів»), у зв`язку із чим порушені права позивача як людини на ефективний судових захист в національному органі внаслідок чого мені спричинена моральна шкода. Позивач зазнав, та продовжує зазнавати душевних страждань, адже особа, яка здійснила кримінальне правопорушення відносного позивача, й досі не зазнала відповідного покарання в міру своєї вини та внаслідок затягування судового процесу в силу ст. 49 КК України винна особа буде звільнена від кримінальної відповідальності, тривала судова тяганина порушує мій звичайний уклад життя, позивач змушений прикладати значних зусиль для верховенства права у справі, їздити в інший населений пункт з міста в якому мешкає. Держава Україна несе за це відповідальність. У зв`язку із вищевикладеним, позивач звернувся до суду із вказаним позовом щодо стягнення завданої йому моральної шкоди з держави Україна. Від представника відповідача Міністерства юстиції України на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те що Міністерство юстиції України є неналежним відповідачем по дійсній справі, та позивачем не доведено наявності вини відповідача у спричиненні моральної шкоди, та не надано суду належних доказів того чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, за яких обставин вони заподіяні, чому позивач оцінив моральну шкоду саме на таку суму, та з чого він при цьому виходив, якими доказами це підтверджується, а також інші обставини, що значення для вирішення цієї вимоги. Позивачем надано відповідь на відзив, в якому він зазначив, що встановлення належності відповідачів й обгрунтування позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, та зазначив, що практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Від представника відповідача ДКС України надійшли до суду письмові пояснення, в яких він просить відмовити в задоволенні позову в повному обсязі, посилаючись на те, що усі процесуальні порушення, що їх допустили суди після отримання позовної заяви та визначення складу суду для її розгляду можуть бути усунуті лише у межах відповідної справи, в якій такі порушення були допущені. В той же час, безпідставне затягування або невжиття суддею заходів щодо розгляду заяви, скарги чи справи протягом строку, встановленого законом може бути наслідком дисциплінарну відповідальність та відкриття дисциплінарного провадження щодо судді,

Outcome: dismissed