Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 1.Позивач звернулась до суду з позовом про визнання незаконним та скасування наказу КП «обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР від 25.07.20022 року № 17 д «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності [PERSON] ». В обґрунтування позовних вимог вказує, що вона працювала на посаді лікаря педіатра виїзної бригади КЗ «Міська станція швидкої медичної допомоги». В подальшому, 01.08.2011 року вона переведена на посаду лікаря станції швидкої та невідкладної медичної допомоги загально профільної бригади КЗ «Міська станція швидкої медичної допомоги», назва якого рішенням сесії Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2011 року № 196 -10/ ІІ змінено на КЗ «Криворізька станція швидкої медичної допомоги» ДОР. На підставі рішення ДОР від 13.12.2019 року № 55120 VII, КЗ «КСШМД» ДОР з 01.03.2020 року реорганізовано шляхом приєднання до КП Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» Дніпропетровської обласної ради. В даному закладі вона працювала на посаді лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги Криворізької станції екстреної медичної допомоги , табельний номер 327. Наказом КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР від 25.07.2022 року № 17 д мовою оригіналу « [PERSON] , лікарю з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги підстанції № 4 Криворізької СЕМД - структурний підрозділ КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків. Даний наказ вручено їй під підпис, без будь-яких додатків. Так, в наказі від 25.07.2022 року № 17 д зазначено, що на підставі службової перевірки від 30.06.2022 року було встановлено, що з вини лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги підстанція № 4 Криворізької станції екстреної медичної допомоги [PERSON] , яка перебувала на добовому чергуванні з 08-00 год. 2.06.2022 року до 08-00 год. 23.06.2022 року ніби то допустила 8-ми хвилинну затримку на виїзд бригади екстреної ( швидкої) медичної допомоги на критичний виклик, який надійшов о 02-11 год., тим самим нібито належним чином не виконала свої посадові обов`язки, які передбачені її посадовою інструкцією та порушила норми чинного законодавства стосовно термінів надання екстреної медичної допомоги пацієнтам, які знаходяться у критичному стані Постанова КМУ від 16.12.20220 року № «Про нормативи прибуття бригади екстреної ( швидкої) медичної допомоги на місце події». Проте в наказі № 17-д не наведено конкретних обставин допущення працівником порушень трудової дисципліни, за які він притягується до відповідальності, не конкретизовано які саме пункти Правил внутрішнього трудового розпорядження та посадової інструкції лікаря було порушено; не зазначено обставини, які відповідно до приписів ч. 3 ст. 149 КЗпП України були враховані власником при обранні певного виду стягнення, якщо вони взагалі враховувались. Вона категорично заперечує проти викладених у Наказі № 17 д висновків щодо неналежного виконання своїх посадових обов`язків, з огляду на наступне. 23.06.2022 року вона перебувала на підстанції № 4 швидкої допомоги, о 02-11 год. надійшов виклик за адресою: [ADDRESS] щодо падіння з висоти. Виїзд бригади швидкої допомоги відбувся о 02-14 год. згідно відбитого часу на смартфоні. Виклик бригади швидкої було здійснено працівниками поліції для констатації смерті фізичної особи, проте спочатку адрес виклику було зазначено не вірно, що було з`ясовано на місці прибуття бригади швидкої допомоги. Під час виїзду бригади були несприятливі метеорологічні умови, йшов проливний дощ, а також зважаючи на військовий час діяла комендантська година та було відсутнє зовнішнє вуличне освітлення, що значно ускладнило пересування бригади до місця виклику. По прибуттю на місце виклику за адресою: [ADDRESS] не було виявлено пацієнта. Тому вона зателефонувала на 102 до поліції, яка викликала швидку допомогу за вказаною адресою. Працівник поліції повідомив, що адреса не зовсім є вірною, потрібно бригаді швидкої допомоги переїхати на інше місце позаду будинку, що потребувало додаткового часу на місце перебування пацієнта з метою констатації смерті. Загальний час виїзду бригади швидкої допомоги до місця знаходження пацієнта орієнтовано склав 12 хвилин. Прибувши на місце знаходження пацієнта бригада швидкої допомоги констатувала його смерть. При огляді пацієнта, який не подавав ознак життя було виявлено сліди насильницької смерті та констатовано його смерть, яка сталася більше ніж 3 годи до виклику бригади швидкої допомоги працівниками поліції на місце події. Дані обставини зафіксовано нею у картці виїзду швидкої медичної допомоги 23.06.2022 року. Крім того, звертає увагу суду, що вона не була запрошена на засідання адміністрації відповідача 30.06.2022 року, щодо службової перевірки часу виїзду 23.06.2022 року бригади швидкої допомоги про виклик, а також не була ознайомлена з результатами службового розслідування, матеріали даного службового розслідування перебувають у відповідача. 2.Від представника відповідача на адресу суду надійшов відзив, з якого вбачається що відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог за таких підстав. Наказ від 25.07.2022 року № КР/17-д містить чітке формування суті та обставин допущеного працівником проступку, підстави прийняття рішення про притягнення до відповідальності, час вчинення і час виявлення самого проступку та обґрунтування обраного певного виду стягнення, з урахуванням передбачених законом обставин. Так, відповідно до акту службової перевірки за фактом неналежного виконання посадових обов`язків [PERSON] , лікарем з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги підстанції № 4 Криворізької станції ЕМД , яка відбулася 30.06.2022 року о 09-30 год. в кабінеті завідуючого КСЕМД, що розташована в будівлі п/с № 1 за адресою: [ADDRESS] , було встановлено, що: 29.06.2022 року у ході перевірки завідувачем підстанції № 4 [PERSON] карт виїздів бригад ШМД ( форма № 110/о) підстанції на критичний виклик 23.06.2022 року о 2-11 год та даними GPS моніторингу треку автомобіля бригади. З приводу цього [PERSON] звернувся до лікаря НМС бригади ЕМД [PERSON] , яка здійснювала виїзд на вищевказаний виклик у складі бригади ЕМС № 406, для надання пояснень, однак [PERSON] категорично відмовилася надавати будь-які пояснення. [PERSON] перебувала на добовому чергуванні з 08-00 22.06.2023 року до 08-00 год. 23.06.2022 рок спільно з фельдшером з МНС виїзної бригади ЕМД пс № 4 [PERSON] , 02 год. 11 хв отримала виклик від диспетчера напрямку ОДС «103» з причин «падіння з висоти», що відноситься до категорії критичних. Після отримання виклику [PERSON] відразу прослідувала до автомобіля своєї бригади ЕМД, при цьому о 02-13 год. водій стаціонарного автомобіля [PERSON] перебував на робочому місці та був готовим до виконання виїзду на виклик. Проте здійснити вчасно виїзд бригаді ЕМД не вдалося можливим, так як [PERSON] прибула до автомобіля лише о 02-20 год. У зв`язку з вищевикладеним, з вини позивача сталася затримка виїзду бригади ЕМД на місце критичної події, що є порушенням вимог Постанови КМУ «Про норматив прибуття бригади екстреної ( швидкої) медичної допомоги за № 1271 від 16.12.2020 року та положень п. 2.2, 2.3 та 2.5 Посадової інструкції лікаря з МНС Криворізької СЕМД». Для прийняття участі у службовій перевірці 30.06.2022 року о 09-30 год. за адресою: [ADDRESS] . також була запрошена позивач, але прибути до адміністрації КСЕМД вона категорично відмовилась. При прийнятті на роботу 21.09.2004 року позивач була ознайомлена з діючим колективним договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, що є додатком до нього, про що свідчить розписка про ознайомлення від 21.09.2004 року в особовій картці № [NUMBER] . Також до [PERSON] було доведено і посадову інструкцію лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги, про що свідчить розписка про ознайомлення. Відносно заяв позивача, стосовно її звернень до завідуючої підстанції № 4 [PERSON] та системного адміністратора [PERSON] про некоректну роботу системи GPS повідомляють, що згідно доповідних записок вищезазначених осіб, позивач жодного разу з приводу вищезазначеного питання до них не зверталася. Крім того, фактичний час виїзду бригади № [NUMBER] 23.06.2022 року було зафіксовано водієм автотранспортних засобів виїзної бригади ЕМД [PERSON] особисто, про що зазначено в подорожньому листі. Факт відтермінування виїзду на виклик з вини [PERSON] також підтверджується фельдшером [PERSON] . 3.14.12.2022 року від представника позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив, з якої вбачається, що у своєму відзиві на позовну заяву, стосовно несвоєчасного виїзду на місце виклику бригади швидкої допомоги, відповідач посилається на письмові пояснення фельдшера [PERSON] від 29.06.2022 року, яка фактично підтверджує, що виїзд відбувся о 02-11 год, це зафіксовано на робочому мобільному телефоні, за допомогою якого поставлено цей час, а також твердження колі [PERSON] щодо зазначення даного часу через неуважність є такими. Що заслуговують критичного ставлення та викликають сумнів, оскільки якщо у разі несвоєчасного виїзду бригади остання повинна була доповісти про даний факт керівництву, проте в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які засвідчують факт звернення до адміністрації відповідача щодо несвоєчасного виїзду бригади. Пояснення водія [PERSON] теж заслуговують критичного ставлення та викликають сумніви, оскільки подорожній лист складався водієм особисто та не є достатнім доказом неупередженості даного водія. Посилання у відзиві та надання письмових пояснень [PERSON] від 07.11.2022 року та [PERSON] від 12.11.2022 року заслуговують критичного ставлення та піддаються обґрунтованого сумніву, оскільки складені у листопаді 2022 року, тобто після звернення позивача з позовом до суду. \~ \~ \~ \~Заяви та клопотання учасників справи. 4.11 квітня 2023 року представник позивача надав до суду клопотання про виклик та допит свідка - [PERSON] ; 13 жовтня 2023 р. позивач просив суд перейти до спрощеного позовного провадження з викликом ( повідомленням) сторін. Процесуальні дії у справі. 5.Ухвалою суду від 27 вересня 2022 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів . 6.06 квітня 2023 року судом постановлено ухвалу про перехід з розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом ( повідомленням) сторін. Обставини справи, встановлені судом. 7.В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив його задовольнити на підставах, викладених у позовній заяві. 8.Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на зазначені у відзиві обставини справи та аргументи. 9.Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] , суду пояснила, що вона працює на посаді диспетчера ПС № 4, з позивачем перебуває у службових відносинах, 38 років працює на швидкій. Випадок коли випала людина був на її зміні, але вона вже нічого не пам`ятає бо минув майже рік. Крім того, пояснила, що коли надходить повідомлення про критичний випадок - на виклик їде бригада лікарів, а якщо не критичний випадок - фельдшерська бригада. Колісник не зверталась з приводу затримки [PERSON] на виклик. Диспетчер і бригада знаходяться в одній будівлі, але з її вікон не видно хто та коли виходить з будівлі. 10.Допитана в судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що вона працює фельдшером, з [PERSON] вона працювала разом, мали нормальні стосунки. Працює шість років. На службовий мобільний телефон бригади прийшов виклик. Свідок пояснила, що вона в телефоні відкрила форму про виклик, прочитала лікарю причини виклику та іншу інформацію. Вона натиснула в надіслала підтвердження про отримання виклику, одяглась і пішла в машину чекати лікаря. Вона першою прийшла до машини швидкої та разом з водієм чекали лікаря. Вона також сказала водію адресу та протягом періоду часу не менше ніж п`ять хвилин чекали [PERSON] . Коли приїхали на адресу, там не було нікого, зателефонували на 102 для уточнення адреси, об`їхали будинок зі іншої сторони, побачили там людину, що випала з четвертого поверху. На місці падіння знаходились працівники поліції. Вона як фельдшер заповнила свою частину титульної сторінки картки № [NUMBER] , а саме: вказала час, місце та все інше, окрім діагнозу. Картку виклику вона заповнювала з інформації службового телефону. В картці зазначається прийом виклику з телефону, 110 форма, В картці зазначено, що виїзд був о 02-11 год., хоча фактично бригада виїхала в 02-20 год. Фактично правильний час виїзду був вказаний у путьовому листку о 02-20 год., але, як зазначає свідок час виїзду машини 02-11 у карточці вона проставила помилково натисканням клавіш телефону. Крім того, свідок добре пам`ятає, що за цим викликом лікаря [PERSON] чекали в машині більше ніж 5 хвилин. Пояснення від 29.09.2023 року вона писала особисто. Після виклику диспетчера на критичний випадок діє норматив виїзду для бригади швидкої 2 хв. 11.Допитана в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснила, що працює провідним інженером електротехніки автоматизованого управління та зв`язку. На даній посаді вона працює 8 років, пояснила, що до неї [PERSON] ніколи не зверталась з приводу некоректної роботи GPS трекерів. У кожної бригади є мобільний термінал смартфон ( у лікаря або у фельдшера ). GPS трекер стоїть в машині, коли трекер знаходяться поряд з мобільним терміналом на відстані 50 м., вони починають працювати синхронно в реальному часі та буде показано рух машини. Система сертифікована, є наказ по центру про введення в дію електронної системи. На машині [PERSON] збоїв в системі телефону і трекеру не було. 12.Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працював лікарем паралельної бригади з 1994 року по жовтень 2022 року. Він пояснив, що за критичним викликом лікар має виїхати на виклик протягом 2 хв. Зазначив, що трекери не передбачають аварійних збоїх в роботі, можуть видавати багато помилок. Він вважає, що лікар повинен мати на руці годинник. 13.Відповідно до трудової книжки [PERSON] працювала на посаді лікаря педіатра виїзної бригади КЗ «Міська станція швидкої медичної допомоги» з 22.09.2004 по 23.08.2022 р. (а.с.11-24). 14.Згідно наказу від 25.07.2022 року № 12-д [PERSON] , лікарю з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги підстанції № 4 Криворізької СЕМД структурний підрозділ КП «ОЦЕМД» та МК ДОР оголошено догану за неналежне виконання своїх посадових обов`язків, позивач ознайомлена з наказом під підпис ( а.с. 25 та на зворот) 15.Відповідно до акту службової перевірки №1 від 30 червня 2022 року комісією зроблено висновок, що у зв`язку з грубим порушенням вимог Постанови КМУ «Про норматив прибуття бригади екстреної ( швидкої) медичної допомоги на місце події» за № 1271 від 16.12.2020 року та невиконанням лікарем [PERSON] положень п. 2.2. 2.3 та 2.5 Посадової інструкції лікаря МНС Криворізької СЕМД структурний підрозділ КП «ОЦЕМД та МК» ДОР», завідувачу КСЕМД Бійовському А.М. необхідно подати службову записку на ім`я генерального директора КП «ОЦЕМД ТА МК» ДОР» Шевченка Р.А. стосовно застосування відносно лікаря з медицини невідкладних станів [PERSON] заходів дисциплінарного стягнення догани ( а.с. 61). Під час службової перевірки були комісія врахувала письмові пояснення водія [PERSON] , який зазначив, що час 02-20 він зазначав в шляховому листі «відбуття» з моменту прибуття старшого бригади (а..с.62) Відмова позивача від надання письмових пояснень засвідчена актом від 29.06.2022 р. та підписами трьох працівників підприємства [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с.63). Позивач була запрошена до завідувача КСЕМД на розгляд випадку по обслуговуванню критичного виклику 23.06.2022 року за адресою 4 мкрн. Зарічний, 12 (а.с.64), відмова від запрошення посвідчена актом та підписами трьох працівників підприємства [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] від 29.06.2022 року (а.с.65) 16.Згідно карти виїзду швидкої медичної допомоги форми №110/о № 17-а від 23.06.2022 р. за адресою : 4 Зарічний, 12 невідомий випав з п`ятого поверху. Прийом виклику здійснено о 02-10 год., виїзд на виклик п/с о 02-11 год.. прибуття на місце 02-25 год., повернення на станцію 02-52 год. Попередній діагноз констатовано біологічну смерть (а.с. 109 та на зворот). 17.Відповідно до подорожнього листа службового легкового автомобіля 008289 від 22.06.2022 року виїзд швидкої за адресою 4 Зарічний 12, п/с 4 відбувся о 02-20, повернення на станцію о 02-42 год. ( а.с. 110-112) 18.Крім того, судом було досліджено посадову інструкцію лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги № 4 підстанції криворізької СЕМ структурного підрозділу КП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» [PERSON] , з якою позивач була ознайомлена 03.03.2022 року ( а.с. 26-28, 72-74), особова картка [PERSON] , №485 (а.с.75), Статут КП « Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ДОР» (а.с. 46-53), Положення про Підстанцію №4 Криворізької станції екстреної медичної допомоги структурний підрозділ КП «обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф » ДОР» ( а.с. 54-58), Колективний договір між адміністрацією та профспілковою організацією працівників на 2003 -2005 роки, ухвалений на загальних зборах 24.01.2003 року ( а.с. 76-79), доповідний лист [PERSON] ( а.с. 80), доповідну записку [PERSON] ( а.с. 81), письмові пояснення [PERSON] ( а.с. 114) Джерела права й акти їх застосування. 19.Згідно зі статтею 147 КЗпП України, за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення. 20. Дисциплінарне стягнення, відповідно до статі 148 КЗпП України, застосовується роботодавцем безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку. 21.Постановою КМУ\~від 16\~грудня 2020\~року №\~1271\~«Про норматив\~прибуття бригад\~екстреної (швидкої)\~медичної допомоги\~на місце\~події»,\~а саме,\~п.3\~частини 1,\~ встановлено,\~що нормативи\~прибуття бригад\~екстреної (швидкої)\~медичної допомоги\~на місце\~події за\~зверненнями,\~що належать\~до категорії\~критичних,\~становлять 10\~хвилин з\~моменту надходження\~звернення до\~диспетчера прийому\~виклику оперативно-диспетчерської\~служби центру\~екстреної медичної\~допомоги та\~медицини катастроф. З огляду на можливість виникнення обставин, які не залежать від організації системи надання екстреної медичної допомоги (ускладнений дорожній рух, метеорологічні умови, сезонні особливості, епідеміологічна ситуація тощо), допускається перевищення зазначеного нормативу, але не більше ніж у 25 відсотках випадків. 22.Згідно ч. 1 Додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 16\~грудня 2020\~р.\~№ 1271\~до категорії\~критичних звернень\~щодо надання\~екстреної медичної\~допомоги належать\~звернення стосовно\~хворих/постраждалих\~при невідкладних\~станах,\~що безпосередньо\~загрожують життю,\~потребують виконання\~реанімаційних заходів\~та: 1)\~супроводжуються: відсутністю дихання; неефективним диханням; ознаками\~масивної крововтрати/кровотечі; 2)\~зумовлені: усіма\~видами травм\~різної етіології; впливом\~зовнішніх факторів\~(ураження\~електричним струмом,\~блискавкою тощо); інтоксикацією\~та отруєнням,\~у тому\~числі укусами\~тварин,\~комах тощо; гострими та хронічними захворюваннями. Оцінка аргументів учасників справи та висновки суду. 23.Відповідно до п. п. 2.2., 2.3, 2.5 Посадової інструкції лікаря з МНС Криворізької СЕМД структурний підрозділ КП «ОЦЕМД та МК» ДОР» на лікаря з медицини невідкладних станів виїзної бригади екстреної медичної допомоги покладено наступні обов`язки : перебувати у режимі готовності (очікування) до виконання розпорядження центральної оперативної диспетчерської Центру; забезпечення негайного виїзду бригади ЕМД після отримання виклику; прибувати на місце виклику відповідно до встановленого нормативу. 24.Судовим розглядом встановлено, що прийом виклику бригадою екстреної медичної допомоги, в складі якої працювала 23.06.2022 року позивач, здійснено о 02 год. 10 хв., а прибуття на місце виклику бригади ЕМД сталось 0 02 год. 25хв., тобто з порушенням встановленого 10-хвилинного нормативу прибуття бригади з моменту виклику, передбаченого п. 3 ч.1 Постанови КМУ від 16 грудня 2020 року № 1271 «Про норматив прибуття бригад екстреної (швидкої) медичної допомоги на місце події» . 25.Під час розгляду справи позивачем не було спростовано факту допуску порушення строків прибуття бригади ЕМД та не надано доказів відсутності вини лікаря у затримці виїзду бригади. Крім того, суд надає критичну оцінку посиланням позивача та його представника на технічні помилки GPS трекерів в каретах швидкої медичної допомоги, оскільки під час розгляду справи не встановлено фактів технічних недоліків або будь-якого аварійного збою в роботі трекеру машини бригади (лікар [PERSON] , фельдшер [PERSON] , водій [PERSON] ), який би перебував у причинно-наслідковому зв`язку з затримкою лікаря [PERSON] під час обслуговування критичного виклику 23.06.2022 року за адресою 4 мкрн. Зарічний, 12 з приводу падіння людини з 5 поверху. 26.Судом також відхиляються аргументи позивача про порушення процедури притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності через відсутність письмових пояснень працівника оскільки вони спростовуються матеріалами справи, а саме, - актами фіксації відмови від надання письмових пояснень та від запрошення до адміністрації з приводу обслуговування виклику 23.06.2022 року за адресою 4 мкрн. Зарічний, 12 (а.с.63, 65). Таким чином, суд дійшов висновку про ігнорування позивачем свого права дати письмові пояснення з приводу факту порушення встановленого нормативу - 10 хвилин для прибуття на критичний виклик, початок якого рахується з моменту прийняття такого виклику. 27.Аргументи позивача про можливість перевищення нормативу не більше ніж 25% часу та щодо помилковості віднесення виклику до критичних через те, що виклик був для констатації біологічної смерті не знайшли свого підтвердження оскільки в картці виклику у графі «привід до виклику» зазначено лише про падіння з 5 поверху, а не про необхідність констатації смерті (а.с.109) 28.Враховуючи, що під час судового розгляду аргументи позивача не знайшли свого підтвердження доказами, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Розподіл судових витрат. 29.Відповідно до ч. 1, п. 2) ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються у разі відмови в позові - на позивача; Враховуючи, що позивачеві відмовлено в задоволенні позовних вимог судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору слід віднести на її рахунок.

Outcome: dismissed