Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

[PERSON] \~звернулась до\~суду з\~позовом в\~якому просить\~скасувати арешт\~з квартири,\~яка розташована\~на адресою:\~ [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . У березні 2023 року вона звернулась до нотаріуса з проханням оформити договір дарування квартири її онуку. При оформленні документів нотаріус повідомив її, що оформити договір дарування неможливо, оскільки на квартиру накладено арешт. 12.09.2007 року за № 5645563 першою Харківською державною нотаріальною конторою був накладений арешт на квартиру, підстава постанова б/н від 26.12.2001 видана Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського району, власником квартири зазначений [PERSON] . [PERSON] є її сином, [INFO] він помер. На момент його смерті у нього у власності не було жодного майна та спадщину після його смерті вона не отримувала. На її звернення виконавча служба надала відповідь, що дослідивши інформацію з Автоматизованої системи виконавчих проваджень однозначно ідентифікувати в рамках якого виконавчого провадження було накладено обтяження № 5645563 зареєстрованого 12.09.2007 року не є можливим. Також зазначили, що у системі відсутні будь-які виконавчі провадження відносно [PERSON] та [PERSON] . Комінтернівський районний суд м. Харкова також надав їй відповідь, що судових проваджень у період з 2001-2003 років стосовної неї та [PERSON] зареєстровано не було, також в суді відсутня інформація про накладення арешту на спірну квартиру. Для зняття арешту вона вимушена звернутись до суду з відповідним позовом. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 28.04.2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 15.06.2023 року закрито підготовче провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Представник відповідача,\~надала заяву\~про розгляд\~справи за\~їх відсутності,\~просила ухвалити\~рішення на\~розсуд суду,\~відповідно до\~вимог діючого\~законодавства. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.\~30\~ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.317\~ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статтею 391\~ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що за № 5645563 мається запис про арешт квартири [ADDRESS] , арешт зареєстрований 12.09.2007 першою Харківською міською державною нотаріальною конторою (колишня Перша ХДНК), підстава обтяження: постанова б/н від 26.12.2001, Відділ державної виконавчої служби Комінтернівський, власник [PERSON] . Згідно свідоцтва про право власності від 14.05.2002 року виданого Виконавчим комітетом Комінтернівської районної ради м. Харкова, вбачається, що [PERSON] належить на праві власності квартира [ADDRESS] . З листа Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління юстиції № 17554 від 17.03.2023, вбачається, що\~під час перевірки виконавчих проваджень в Автоматизованій системі виконавчих проваджень, що перебували на виконанні у Відділі, не було виявлено виконавчих проваджень відносно [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) та відносно [PERSON] . Відповідно до ч.2 розділу ХІ Наказу Міністерства № 1829/5 від 07.06.2017 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями» строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Таким чином, на даний час оригінали виконавчого провадження знищені та в архіві Відділу не зберігаються. Згідно відповіді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.04.2023 року № 29/01-25 вбачається, що за період з 2001 року по 2003 рік у провадженні суду не зареєстровані справи зі сторонами [PERSON] та [PERSON] . Також у суду немає інформації про накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] є сином [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . [PERSON] уклала шлюб з [PERSON] 06.09.1986 року, після реєстрації шлюбу змінила прізвище на [PERSON] . (Свідоцтво про укладення шлюбу серії [NUMBER] ). [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . З відповіді КП «ХМ БТІ» Харківської міської ради від 20.06.2023 № 2755/04-12/23 вбачається, що в матеріалах інвентаризаційної справи на квартиру [ADDRESS] відсутні будь-які відомості (постанови, ухвали) щодо накладення арешту на зазначене майно. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved