Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

Акціонерне товариство «КРЕДОБАНК», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА", звернулось до суду з позовом до відповідачки [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 02.07.2019 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір №\~CL-203609, відповідно до якого Банком надано Відповідачці кредит у розмірі 100 000 грн до 01.01.2021. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а відповідач кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв`язку з чим Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 120 314, 02 грн та судові витрати по справі. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 27.09.2021 року відкрито провадження у справі за позовом АТ «КРЕДОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача у позовній заяві та у заяві від 18.11.2021 не заперечив проти розгляду справи за відсутності представника Позивача та винесення заочного рішення. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.04.2023 року залучено до участі у справі правонаступника АТ «КРЕДОБАНК» - Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". У судові засідання Відповідачка не з`являлася, своїм правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористалася. Згідно з частиною восьмою статті 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити заочне рішення, у зв`язку з неподанням відповідачем відзиву, та відсутністю заперечень позивача щодо заочного розгляду справи, що відповідає положенням пункту 3, пункту 4 частини першої статті 280 ЦПК України. Дослідивши докази у справі в їх сукупності, Суд дійшов висновку. Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 02.07.2019 року між АТ «КРЕДОБАНК» та [PERSON] укладено Кредитний договір № CL-203609, відповідно до якого Банком надано Відповідачці кредит у розмірі 100 000 грн строком до 01.01.2021. Згідно із статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Як встановлено при розгляді справи, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачці кредит у розмірі, встановленому Договором. Згідно з пунктами 4.1, 4.2 Кредитного договору за користування кредитом Позичальник сплачує Банку відсотки за процентною ставкою 52, 99 %, які нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту за методом «факт/360» з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі. Як вбачається з письмових матеріалів справи, Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, в порушення умов кредитного договору, а також вимог статтей 509, 526, 1054 ЦК України відповідач зобов`язання за вказаним вище договором не виконав. Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним Договором. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов`язання. Відповідно до частини другої статті 615 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. У зв`язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов`язань за Договором станом на 20.07.2021 року у неї виникла заборгованість перед Банком у розмірі 120 314, 02 грн, з яких: 69 694, 51 грн заборгованість за тілом кредиту; 50\~619, 51 грн заборгованість за відсотками. На даний час Відповідачкою заборгованість за Договором не погашена. 21.12.2021 Акціонерне товариство "КРЕДОБАНК" відступило права вимоги за кредитним договором CL-203609 від 02.07.2019 на підставі договору факторингу № 2 від 21.12.2021 Товариству з обмеженою відповідальністю "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА". Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 06.04.2023 ТОВ "РОСВЕН ІНВЕСТ УКРАЇНА" залучено до участі у справі як правонаступника АТ «КРЕДОБАНК». Правонаступництво перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Відповідно до частин першої, другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. З огляду на все зазначене вище, Суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Кредитним договором на загальну суму 120 314, 02 грн. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 2 270,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved