Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

Представник Адвокатського об`єднання "Автопоміч Україна" звернулась до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. Позов мотивує тим, що 26 листопада 2020 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням Автопоміч Україна було укладено Договір № 342. 26 листопада 2020 року між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням Автопоміч Україна булоукладено Договір № 343. Предметом вказаних договорів сторони погодили, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо захисту інтересів клієнта або осіб в інтересах яких Клієнтом було укладено Договір за подією, що мала місце 22.07.2020 року, в результаті якої загинув [PERSON] , в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити таку правничу (правову) допомогу по факту її надання. Вказує, що послуги надані Адвокатським об`єднанням відповідачам полягали у наступному: - юридичному аналізі справи з метою визначення спричинених наслідків в результаті ДТП; - юридичному аналізі справи з метою визначення кола осіб, що мають право на відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП; - юридичному аналізі справи з метою визначення відповідальної особи за відшкодування шкоди; -юридичному аналізі справи з метою визначення характеру вимог до страхової компанії; - юридичному аналізі справи з метою визначення суми по кожній вимозі; - юридичному аналізі справи з метою визначення переліку документів для підтвердження вимог; - складення проекту повідомлення про ДТП; складення проекту заяви про виплату страхового відшкодування; - юридична консультація клієнта щодо збору та надання необхідних документів; - складення інших необхідних документів. В подальшому, представником позивача було підготовлено та надіслано відповідні документи, однак у відповідь на заяви про виплату страхового відшкодування ПАТ «Страхова компанія «Універсальна страхова група» відповіла, що не має правових підстав для виплати страхового відшкодування безпосередньо [PERSON] , оскільки довіреність від 25 листопада 2020 року не є дійсною, однак, як зазначається у позовній заяві ні [PERSON] , ні Адвокатське об`єднання не було повідомлено про розірвання будь-якої із двох довіреностей та станом на дату подання позовної заяви договори, укладені з відповідачами не було ні розірвано, ні припинено та жодна сторона не відмовилась від них з будь-яких підстав. Зазначає, що згідно п.4.1. Договорів вартість послуг Адвокатського об`єднання по даних договорах становить 30% від суми стягненого відшкодування в користь клієнтів, яке вони отримали або його уповноважений представник після укладення даних договорів протягом всього терміну їх дії. Відтак, вказує, що результатом надання юридичних послуг стало стягнення відшкодування по страховому випадку на користь відповідачів, що, на її думку, свідчить про те, що позивач (Адвокатське об`єднання) виконало зобов`язання належним чином відповідно до умов договорів. Враховуючи вищевикладене, просить суд стягнути з [PERSON] на користь АО "Автопоміч Україна" 8501,40 грн. заборгованості згідно Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №342 від 26.11.2020 року та стягнути з [PERSON] на користь АО "Автопоміч Україна" 8501,40 грн. заборгованості згідно Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №343 від 26.11.2020 року та стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Не погоджуючись з поданим позовом, від представника відповідачів до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Відзив мотивує тим, що із моменту укладення договорів позивач не вчиняв жодних дій щодо інформування відповідачів, яким саме чином та які дії вчинялись позивачем з метою захисту інтересів відповідачів, не наддав відповідачам жодного акту виконаних робіт, а також адвокатське об`єднання не здійснювало представництво інтересів відповідачів у кримінальному провадженні, що свідчить про одностороннє невиконання збоку позивача умов договорів. Вказує, що односторонньому розірванню договорів передувало неналежне виконання його умов саме позивачем, адже станом на дату розірвання договорів відповідачі не отримали жодного відшкодування за подію, що відбулась 22.07.2020 року, відтак 08 квітня 2021 року відповідачами було скасовано довіреності, видані [PERSON] , а також на адресу позивача направлено заяви про розірвання договорів з проханням повернути усі одержані останнім документи. Зазначає також, що згідно вимог п.4.1 договорів, а також п.1,2 додатку до договорів, вартість послуг адвокатського об`єднання становить 30% від суми стягненого відшкодування, однак станом на сьогодні відповідачі страхового відшкодування за страховим випадком не отримали, що свідчить про безпідставність заявлених позовних вимог, а також про факт неналежного виконання позивачем умов договору. Від представника позивача до суду надійшла відповідь на відзив, відповідно до якого просить суд стягнути з [PERSON] на користь АО "Автопоміч Україна" 12000,00 грн., як оплату за виконану роботу адвокатського об`єднання згідно Детального розрахунку робіт наданих під час виконання Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №342 від 26.11.2020 року та стягнути з [PERSON] на користь АЛ "Автопоміч Україна" 12000,00 грн., як оплату за виконану роботу адвокатського об`єднання згідно Детального розрахунку робіт наданих під час виконання Договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №343 від 26.11.2020 року, а також стягнути з відповідачів понесені судові витрати. Відповідь на відзив мотивує тим, що призупинення довіреностей не зупиняє/розриває автоматично Договори про надання правової допомоги, тому роботу по даних Клієнтах було продовжено, оскільки отримання страхових відшкодувань напряму на реквізити Клієнтів теж практикувалось і не суперечило умовам договорів. Вказує, що на виконання Договорів про надання професійної правничої (правової) допомоги №342, №343 від 26.11.2020р. Адвокатським об`єднанням "Автопоміч Україна" було вчинено дії з консультації клієнтів, підготовчі дії, спрямовані на отримання страхового відшкодування, дії з підготовки та подання повідомлень/заяв до страхової компанії для виплати страхового відшкодування. Відповідно до детального розрахунку робіт (наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги від 12.04.2023 р. загальна кількість витраченого часу на надання правничої допомоги замовнику становить 4 годин 00 хвилин, відповідно вартість наданих послуг, при вартості однієї нормо години в розмірі 3 000,00 грн., становить 12 000,00 грн. Ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.03.2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті. За відсутності учасників процесу розгляд цивільної справи здійснено в порядку ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд прийшов до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч. 1\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 1\~ст. 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 26 листопада 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» та [PERSON] було укладено Договір про надання професійної (правничої) допомоги №342, відповідно до умов якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо захисту інтересів клієнта або осіб, в інтересах яких Клієнтом було укладено Договір за подією, що мала місце 22.07.2020 року, в результаті якої загинув [PERSON] , в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити таку правничу (правову) допомогу по факту її надання. Окрім цього, 26 листопада 2020 року між Адвокатським об`єднанням «Автопоміч» та [PERSON] було укладено Договір про надання професійної (правничої) допомоги №343, відповідно до умов якого клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надавати клієнту професійну правничу (правову) допомогу щодо захисту інтересів клієнта або осіб, в інтересах яких Клієнтом було укладено Договір за подією, що мала місце 22.07.2020 року, в результаті якої загинув [PERSON] , в порядку та на умовах, визначених цим Договором, а клієнт зобов`язується оплатити таку правничу (правову) допомогу по факту її надання. Відповідно до п.2.1 вищевказаних договорів адвокатське об`єднання зобов`язується надавати клієнту правову допомогу зі стягнення грошової компенсації за спричинену йому шкоду виключно за подією, що зазначена у предметі цих договорів, інформувати клієнта на його вимогу про стан справи, у разі отримання від клієнта оригіналів документів, окрім товарних та фіскальних чеків, повернути їх клієнту на першу письмову вимогу, добросовісно виконувати взяті на себе зобов`язання та при виконанні своїх обов`язків керуватись виключно законодавством України і цими договорами, дії, передбачені в п.п.2.1.1.1-2.1.1.8 вчиняються адвокатським об`єднанням на свій розсуд або за попереднім погодженням з клієнтом, враховуючи особливості справи, що не є порушенням умов договору, передавати проекти документів лише уповноваженим представникам клієнта або безпосередньо клієнту. У відповідності до п.4.1 договорів вартість послуг адвокатського об`єднання та порядку їх сплати передбаченого в додатку до цього договору. Згідно умов п.1 додатку №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №342 від 26.11.2020 року та додатку №1 до договору про надання професійної правничої (правової) допомоги №343 від 26.11.2020 року вартість послуг адвокатського об`єднання за договором становить суму, що дорівнює 30 % від суми отриманих виплат. Відповідно до п.5.1. договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до остаточного виконання сторонами своїх зобов`язань. За приписами ст.11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Відповідно до ч.1, 2 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Відповідно до ч.3 ст.510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї. Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.903 України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану послугу в розмірі, у строки та у порядку, що встановлені договором. З огляду на зазначені норми права договір про надання послуг є складним зобов`язанням, що складається з двох органічно поєднаних між собою зобов`язань: по-перше, право відношення, в якому виконавець повинен надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; по-друге, право відношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. За приписами ст.76 ЦПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин справи, які мають значення для вирішення справи. До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Відповідно до ч.1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Допустимість доказів, відповідно до положень ст.78 ЦПК України означає, що у випадках передбачених нормами матеріального права, певні обставини повинні підтверджуватися певними засобами доказування або певні обставини не можуть підтверджуватися певними засобами доказування. За приписами ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Тобто, при вирішенні цивільних спорів суд забезпечує сторонам рівні умови для встановлення фактичних обставин справи і оцінює кожний доказ окремо, та усі докази у сукупності. З метою забезпечення повного та всебічного дослідження обставин у даній справі ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 09.03.2023 року витребувано у ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м. Київ, вул. І. Федорова, 32-А) належним чином завірені копії страхового акту та платіжні документи, що підтверджують факт виплати страхового відшкодування на користь [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ) та [PERSON] (ІПН: [NUMBER] ). На виконання вимог вищевказаної ухвали від представника ПАТ «СК «УСГ» надійшла відповідь №ДКЦВ-21425/2 від 07.04.2023 року, відповідно до якої ПАТ «СК «УСГ» повідомило про неможливість надання належним чином завірених копій страхового акту та платіжних документів у зв`язку з тим, що рішення про виплату страхового відшкодування [PERSON] та [PERSON] не приймалось, а отже страхове відшкодування станом на 07.04.2023 року не сплачувалось. Відтак, дослідивши обставини і зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позивачем під час розгляду справи не було надано належних доказів на підтвердження факту отримання відповідачами страхового відшкодування, 30% від якого просить стягнути представник позивача з відповідачів згідно з договорами про надання професійної правничої (правової) допомоги №342 від 26.11.2020 року та №343 від 26.11.2020 року. Суд не бере до уваги підстави позовних вимог, викладених представником позивача у заяві про зміну предмету позову та відповіді на відзив, які є схожими за мотивами, оскільки ухвалою Франківського районного суду м.Львова від 30.06.2023 року відмовлено у прийнятті заяви представника позивача від 18.04.2023 року про зміну предмету позову і повернуто таку представнику позивача з підстав, викладених у мотивувальній частині такої. З урахуванням наведеного обов`язок відповідачів (як замовників) сплатити кошти, обумовлені п.п.4.1 Договорів кореспондується з обов`язком виконавця надати передбачені п.2.1 договору послуги, а також отримання відповідачами, (як замовниками) грошових коштів від страхової компанії. Однак, як встановлено судом, належних і допустимих доказів виконання позивачем свого обов`язку у порядку та на умовах договором останнім не надано та страхове відшкодування відповідачам страховою компанією не слачено. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні позову слід відмовити. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати зі сплати судового збору слід залишити за позивачем.

Outcome: dismissed