Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» Теленик О.А. звернулася до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 010/0309/82/1186691 від 09.08.2021 у розмірі 85039,21 гривень та судові витрати у розмірі 2684,00 гривень. Позовні вимоги представник позивача мотивує тим, що 09.08.2021 між АТ «Райффайзен Банк Аваль», правонаступником якого є АТ «Райффайзен Банк Аваль», та [PERSON] було укладено Додаток до заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-16922050 від 09.08.2021, Заява про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна карта» №010/0309/82/1186691, на умовах якої Банк зобов`язався надати клієнту кредитні кошти, в межах поточного ліміту, а саме: 10000,00 гривень строком на 48 місяців, а клієнт зобов`язався повернути Банку кредит та сплатити проценти за його користування, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора. Через неналежне виконання зобов`язань за кредитним договором, станом на 30.01.2023 року заборгованість відповідача за кредитом становить 85039,21 гривень, вказану заборгованість позивач і просить стягнути з відповідача. В судове засідання представник позивача АТ «Райффайзен Банк Аваль» Лозіна О.Ю. не з`явилась, проте подала заяву, в якій просила справу розглядати у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідач викликався до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, за письмової згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та [PERSON] підписано Заяву про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-1692050 від 09.08.2021 (а.с.12-13), додаток до Заяви про акцепт Публічної пропозиції/Угоди №CMDPI-1692050 від 09.08.2021, Заяви про відкриття Карткового рахунку та надання Кредитку «Кредитна картка» №010/0309/82/1186691 (тип Кредиту кредитування рахунку) від 09.08.2021 (а.с. 9-11), паспорт споживчого кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка» від 09.08.2021 (а.с. 8), яким відповідач користувався (згідно виписки по рахунку, а.с. 14-15). Згідно розрахунку заборгованості встановлено, що загальна заборгованість [PERSON] перед АТ "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є АТ "Райффайзен Банк", станом на 30.01.2023 року за кредитним договором складає: 85039,21 гривень (а.с. 6, 7), яка складається з: -заборгованості за дозволеним овердрафтом 73518,00 гривень (в т.ч. простроченої заборгованості з обов`язкового щомісячного внеску 23411,93 гривень); -заборгованості за недозволеним овердрафтом 11521,21 гривня; -заборгованості за відсотками 0,00 гривень; -заборгованості по штрафу 0,00 гривень. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов`язань в строки, передбачені договором, належним чином не виконав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором. Таким чином вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі. Разом з тим, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 2684,00 гривні.

Outcome: approved