Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

01.03.2023р. (згідно штампу на поштовому конверті а.с. 70) [PERSON] в особі свого представника адвоката Демарчука М.В. (діє на підставі довіреності від 09.12.2021р. та договору від 31.01.2023р. а.с. 62 65) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до ТДВ «СК «Гардіан», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування, франшизи (а.с. 2-8). Ухвалою судді Наумової О.С. від 31.08.2023р. відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 72). В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 08.12.2021р. в м. Дніпрі, Річкова переправа Центральний Міст, в районі е/о № 155 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Honda Accord», н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобіля «Mitsubishi Galant», н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Galant», н.з. [NUMBER] застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/205423291, який діяв на дату ДТП. Вина [PERSON] у вчиненні ДТП встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2022р. по справі № 201/13230/21. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Honda Accord», н.з. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 09.12.2021р. представник позивача - адвокат Демарчук М.В. звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування, надавши всі необхідні документи. 18.02.2022р. представник позивача направив на адресу ТДВ «СК «Гардіан» рахунок з СТО ФОП [PERSON] , постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників податку ФОП [PERSON] 23.03.2022р. представник [PERSON] - адвокат Демарчук М.В. направив до Національного банку України скаргу на дії страховика щодо затримки виплати страхового відшкодування, на яку Національний банк України повідомив, що страховик виплатив страхове відшкодування в розмірі 30538,69 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.01.2022р. № 27961, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] . Документи, на підставі яких було визначено розмір заподіяної шкоди, НБУ не направив. 05.04.2022р. ТДВ «СК «Гардіан» виплатила страхове відшкодування в розмірі 30538,69 грн. на рахунок ФОП [PERSON] , не узгодивши його розмір із позивачем (потерплим). 12.04.2022р. представник позивача направив скаргу на дії страховика до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування, у відповіді на яку Національним банком України рекомендовано звернутися до суду з приводу захисту порушених прав. Страховик не узгодив із позивачем розмір страхового відшкодування та не ознайомив зі звітом оцінювача [PERSON] від 03.01.2022 № 27961, складеного на замовлення страховика. Оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений автомобіль. Представником страховика, що здійснював особистий огляд автомобіля був аварійний комісар [PERSON] , який не надав документи на підтвердження повноважень діяти від імені та в інтересах ТДВ «СК «Гардіан» (довіреності, договору, заявки). [PERSON] через свого представника звернувся до судового експерта [PERSON] для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав пошкоджений транспортний засіб, робив відповідні заміри та фотографії та склав висновок № 5612/21 від 29.12.2021р. Висновок експерта Дроздова Ю.В. № 5612/21 від 29.12.2021р. відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України, у висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 5612/21 від 29.12.2021р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Honda Accord», н.з. [NUMBER] складає 50133,60 грн. Позивач вважає, що страховик недоплатив страхове відшкодування в розмірі 17094,91 грн.: 50133,60 грн. - 30538,69 грн. - 2500,00 грн., де: 50133,60 грн. - вартість матеріального збитку згідно висновку експерта [PERSON] ; 30538,69 грн. - фактично сплачене страхове відшкодування; 2 500,00 грн. - франшиза. У зв`язку із тим, що відповідач прострочив виплату страхового відшкодування у відповідності до вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за період з 15.03.2022р. по 04.04.2022р. страховик має сплатити пеню в розмірі 549,41 грн. та з 05.04.2022р. по 31.01.2023р. в розмірі 6219,74 грн. Всього 6417,75 грн. (549,41 грн. + 6219,74) - 351,40 грн. (сплачена пеня). Також вважав, шо на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України страховик має сплатити три проценти річних та індекс інфляції. Оскільки, сума основного зобов`язання до 04.04.2022р. складала 50133,60 грн., то за період з 14.03.2022р. по 04.04.2022р. зі страховика підлягає стягненню 3% річних в розмірі 82,00 грн. та втрати від інфляції в розмірі 2256,01 грн. Сума основного зобов`язання з 05.04.2022р., з урахуванням часткового відшкодування завданої шкоди, складала 17094,91 грн., в період з 05.04.2022р. по 31.01.2023р. страховик має сплатити 3% річних в розмірі 423,00 грн. та втрати від інфляції в розмірі 2888,18 грн. Загальна сума до стягнення 3% річних - 505,00 грн. та втрати від інфляції - 5144,19 грн. Стосовно позовних вимог до [PERSON] , то згідно вимог п. 36.6. ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки умовами договору страхування передбачено франшизу в розмірі 2500,00 грн., то із [PERSON] підлягає стягненню франшиза в розмірі 2500,00 грн. Враховуючи викладене, просив стягнути на користь [PERSON] із ТДВ «СК «Гардіан» 17 094,91 грн. страхового відшкодування, 6417,75 грн. - пені, 505,00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, 5144,19 грн. - інфляційні втрати, стягнути із [PERSON] франшизу в розмірі 2500,00 грн., а також компенсувати судові витрати за рахунок відповідачів. Відповідач ТДВ\~«СК «Гардіан»\~позовні вимоги\~не визнав.\~25.04.2023р.\~на електронну\~адресу суду\~і 09.05.2023р.\~поштою від\~представника ТДВ «СК «Гардіан» - Черняковського А.В. (діє на підставі довіреності від 30.12.2022р. а.с. 179) до суду\~надійшов відзив\~на \~позовну заяву (а.с. 76-80, 139 143), в якому відповідач не погодився із доводами позивача про наявність підстав для доплати страхового відшкодування. Зазначив, що дійсно між ТДВ «СК «Гардіан» і [PERSON] був укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-205423291, забезпечений транспортний засіб є «Mitsubishi Galant», д.н.з. [NUMBER] , страхова сума за договором за шкоду, завдану майну, становить 130000,00 грн., франшиза - 2500,00 грн. Страховик визнає сам факт настання ДТП 08.12.2021р., внаслідок якого пошкоджено транспортний засіб позивача «Honda Accord», д.р.н. [NUMBER] . Відповідальними за завдану шкоду є водій забезпеченого автомобіля «Mitsubishi Galant», д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з метою визначення розміру страхового відшкодування страховиком ТДВ «СК «Гардіан» замовлено в оцінювача [PERSON] . Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику злісного транспортного засобу «Honda Accord», д.р.н. [NUMBER] за вих. № 27961 від 03.01.2021р., відповідно до якого вартість ремонту з урахуванням зносу з ПДВ становить 33038,69 грн. Згідно полісу розмір франшизи становить 2500 грн. Отже, остаточний розмір страхового відшкодування визначено наступним чином: 33038,69 - 2500 = 30538,69 грн. Відповідно до ст. 35 Закону позивач надав страховику заяву про виплату страхового відшкодування, у якій просив здійснити виплату на банківські реквізити ФОП [PERSON] . У подальшому, 04.04.2022р. страховиком сплачено позивачеві 30532,69 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 34328 від 04.04.2022р. Також 04.04.2022р. ТДВ «СК «Гардіан» сплатило позивачеві 351,40 грн. пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, що підтверджується платіжним дорученням № 34327 від 04.04.2022р. Відтак, на виконання вимог Закону відповідачем здійснено весь комплекс заходів щодо оцінки розміру шкоди, у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу і сплачене страхове відшкодування. Відповідач виконав свої зобов`язання у повному обсязі. Відповідач не погодився із Висновком експерта Дроздова Ю.В. № 5612/21 від 29.12.2021р., яким вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу та з ПДВ визначена 50133,60 грн. (без ПДВ - 45099,92 грн.), оскілки вважав його неналежним доказом розміру збитку. У додатках до позову є Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 45 від 07.04.2022р., відповідно до якого позивачем здійснено ремонт транспортного засобу «Honda Accord», д.р.н. [NUMBER] та понесено фактичні витрати у розмірі 50200,90 грн. В свою чергу, у разі проведення ремонту автомобіля розмір відшкодування має визначатись на підставі доказів, які підтверджують розмір фактично понесених витрат. За практикою Верховного Суду ключовими доказами слід зважати документи, які свідчать про розмір фактично понесених витрат. У даному випадку такими доказами є наданий позивачем Акт прийому-передачі виконаних робіт (наданих послуг) № 45 від 07.04.2022р. на суму 50200,90 грн. Висновок експерта № 5612/21 від 29.12.2021р. є лише попередньою та можливою оцінкою витрат, тому не є визначальним доказом розміру збитку у даній справі. З урахуванням вимог ст. 29 спеціального Законом щодо застосування коефіцієнту фізичного зносу, до вартості запчастин, які зазначені у Акті прийому-передачі виконаних робіт наданих послуг) № 45 від 07.04.2022р. підлягає застосуванню коефіцієнт фізичного зносу, який згідно Висновку експерта № 5612/21 від 29.12.2021р., наданого позивачем, становить 0,5243. Згідно розрахунку за формулою у Методиці Ср + См + Сс * (1 - Ез), а саме: 12846,90 + 7082 + 30272 * (1 - 0,5243) = 34329,29 грн. Тому вартість ремонту після застосування коефіцієнта фізичного зносу 0,5243, згідно документів, які підтверджують розмір фактично понесених витрат, становить 34 329,29 грн. Відповідач вже сплатив на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 30538,69 грн., у зв`язку з чим дана сума підлягає вирахуванню; поряд з тим, розмір відшкодування підлягає зменшенню на франшизу у розмірі 2500 грн.: 34329,29 грн. - 30538,69 - 2500 = 1290,60 грн. Отже, доплата страхового відшкодування не може перевищувати суму у розмірі 1290,60 грн. Крім того, вважав, що висновок експерта № 5612/21 від 29.12.2021р. не може бути узятий до уваги, оскільки дане дослідження було складено на замовлення позивача 29.12.2021р. до звернення до суду з позовною заявою. На підставі викладеного просив відмовити у задоволенні позову. 09.05.2023р.\~представник позивача\~ адвокат\~Демарчук М.В.\~надав відповідь\~на відзив (а.с. 130 134), у якій не погодився із доводами відповідача про те, що розмір шкоди встановлюється не висновком експерта, а актом прийому-передач виконаних робіт № 45 від 07.04.2022р. на суму 50200,90 грн. і до цієї суми має ще застосовуватися коефіцієнт фізичного зносу 0,5243 грн. Вважав, що ці твердження не ґрунтуються на нормах п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Страховик безпідставно застосовує коефіцієнт фізичного зносу. Не звернув увагу на те, що в акті прийому-передач виконаних зазначено про вартість не лише нових запасних частин, але й про запчастини, які були у використанні (б/в), такі як - вихлопна труба задня, відеокамера, бампер задній. На деталі, що вже були у використанні коефіцієнт фізичного зносу повторно не нараховується. Коефіцієнт фізичного зносу нараховується на нові деталі, його застосував при розрахунку матеріальної шкоди і оцінювач [PERSON] , і експерт [PERSON] . Більш того, коефіцієнт фізичного зносу нараховується лише на нові деталі, він не нараховується на ремонтні роботи, матеріали, як це помилково порахував у відзиві страховик. Звіт оцінювача [PERSON] не можна вважати належним доказом розміру матеріальної шкоди заподіяної позивачу в результаті пошкодження його автомобіля, оскільки звіт має суттєві недоліки. Так, оцінювач [PERSON] безпідставно занизив вартість запасних частин та зазначив вартість не оригінальних запасних частин, а їх аналогу. З ремонтної калькуляції оцінювача [PERSON] , яка долучена до звіту вбачається, що деякі деталі мають позначку. Наприклад, відеокамера вартістю 6016,00 грн. В той же час, у висновку експерта [PERSON] зазначена запасна частина без позначки та її вартість складає 25669,00 грн. Теж саме стосується і вихлопної труби задньої, у ремонтній калькуляції [PERSON] її вартість складає 11587,00 грн., а згідно калькуляції експерта [PERSON] вартість деталі складає 12325,31 грн. Відповідно до п. 8.5.10 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів дані про вартість складових частин КТЗ, які підлягають заміні, беруть відповідно до додатка 6, інформаційного забезпечення від виробника КТЗ, а також інших джерел, які містять у собі необхідну інформацію щодо оригінальних складників. Відповідно до п. 8.5.11 Методики до оригінальних складових частин належать: складові, які поставляє виробник КТЗ до своєї сервісної мережі пунктів технічного обслуговування та гарантійного ремонту або уповноважених ним суб`єктів підприємницької діяльності; складові, які поставляє виробник складових частин виробнику КТЗ, який їх продає, зокрема своїм дистриб`юторам; складові, які не поставляють відповідному виробнику КТЗ, проте виготовляють згідно з технічними умовами і виробничими стандартами виробника КТЗ. Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні. В Методиці визначено Перелік рекомендованих нормативно-правових актів, методичної, довідкової літератури та комп`ютерних баз даних з програмним забезпеченням, які використовуються при розрахунку вартості матеріального збитку заподіяного в результаті пошкодження транспортних засобів. Одним із таких джерел є програма "Audatex" і саме даною ліцензійною програмою користувався експерт [PERSON] зазначаючи вартість оригінальних запасних частин, без будь-яких коригувань. В той же час, оцінювач [PERSON] при зазначенні вартості запасних частин використовував не рекомендовані джерела, а зазначив відомості з інтернет сайту exist.ua та при цьому роздруківка не містить відомості чи дані запасні частини є новими або можливо були у використанні, каталожний номер деталі не співпадає з оригінальних номером деталі, що дає підстави дійти висновку, що зазначено вартість аналогів, що суперечить положенням п. 8.5.11 Методики. У звіті оцінювач [PERSON] також не зазначив, чому брав дані саме із зазначеного сайту. Також, оцінювач [PERSON] зазначив вартість аналогу і бамперу заднього, тим самим занизивши його вартість з 9747,92 грн. до 8867,48 грн., оскільки каталожний номер деталі у ремонтній калькуляції не оригінальної запасної частини. Зазначення оцінювачем [PERSON] у ремонтній калькуляції вартості аналогів, а не оригінальних запасних частин призвело до заниження розміру заподіяної шкоди. Також оцінювач [PERSON] занизив вартість ремонтних робіт. Наприклад, у звіті оцінювача [PERSON] замикаюча панель з в зб ремонтувати - вартість робіт 1275,00 грн., в той же час, вартість даних робіт згідно висновку експерта [PERSON] складає 3519,00 грн., підлога багажника - вартість робіт 1020,00 грн., в той же час, вартість даних робіт згідно висновку експерта [PERSON] - 2091,00 грн. Оцінювач [PERSON] занизив вартість лакофарбового матеріалу та робіт із фарбування, що в подальшому вплинуло на розрахунок розміру матеріальної шкоди. Крім всього, оцінювач [PERSON] не оглядав пошкоджений транспортний засіб (відповідно до п. 5.1 Методики), а складав звіт на підставі акту огляду і фотографій, що були зроблені іншою особою. Представником страховика, який здійснював особистий огляд пошкодженого автомобіля був аварійний комісар [PERSON] . Тому є сумніви про те, як оцінювач [PERSON] міг достовірно визначити технічний стан автомобіля, а також обсяг і характер пошкоджень, вірно визначити час ремонтних робіт, якщо він не бачив автомобіль. Враховуючи, що оцінювач [PERSON] не був присутнім під час огляду транспортного засобу, оцінювач безпідставно занизив вартість деяких запасних частин та ремонтних робіт, зазначив вартість аналогів, а не оригінальних запасних частин. Отже звіт оцінювача [PERSON] не можна вважати належним доказом розміру матеріального збитку заподіяного позивачеві в результаті пошкодження його автомобіля. Також, оцінювач [PERSON] не попереджався про кримінальну відповідальність, на відміну від експерта Дроздова Ю.В. Наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Представник позивача\~- адвокат Демарчук А.В. (діє на підставі договору від 28.06.2023р. і ордеру від 28.06.2023р.р а.с. 196 199) в судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити. Представник відповідача\~ ТДВ\~«СК «Гардіан»\~ Черняковський\~А.В. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував просив відмовити у їх задоволенні. За згодою сторін після дослідження матеріалів справи і оголошення перерви в судовому засідання розгляд справи продовжений без участі представників сторін та без фіксації технічними засобами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, правом на надання відзиву не скористався (а.с. 190). Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи (після перерви), розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 08.12.2021р. сталася дорожньо-транспортна пригода в м. Дніпрі, Річкова переправа Центральний Міст, в районі е/о № 155 за участю транспортного засобу «Honda Accord», н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] і автомобіля «Mitsubishi Galant», н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mitsubishi Galant», н.з. [NUMBER] застрахована в ТДВ «СК «Гардіан» згідно поліса ОСЦПВВНТЗ № ЕР/205423291, який діяв на дату ДТП. Забезпеченим транспортним засобом є «Mitsubishi Galant», д.н.з. [NUMBER] , страхова сума за шкоду, завдану майну, становить 130000,00 грн., франшиза - 2500,00 грн. (а.с. 146). Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2022р. по справі № 201/13230/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу (а.с. 13). В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Honda Accord», н.з. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. 09.12.2021р. представник позивача - адвокат Демарчук М.В. звернувся до ТДВ «СК «Гардіан» із повідомлення про ДТП, заявою про виплату страхового відшкодування, надавши документи стосовно ДТП (а.с. 9, 10). 18.02.2022р. представник позивача направив на адресу ТДВ «СК «Гардіан» рахунок з СТО ФОП [PERSON] , постанову Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] , копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ФОП [PERSON] , витяг з реєстру платників податку ФОП [PERSON] (а.с. 12-14). 23.03.2022р. представник [PERSON] - адвокат Демарчук М.В. направив до Національного банку України скаргу на дії страховика щодо затримки виплати страхового відшкодування, на яку НБУ листом від 23.03.2023р. повідомлено, що страховик ТДВ «СК «Гардіан» виплатив страхове відшкодування в розмірі 30538,69 грн. та пеню в сумі 351,40 грн. Розмір страхового відшкодування страховиком розраховано на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 03.01.2022р. № 27961, складеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] (а.с. 18-19). 05.04.2022р. ТДВ «СК «Гардіан» виплатила страхове відшкодування в розмірі 30538,69 грн. на рахунок ФОП [PERSON] , що підтверджується платіжним дорученням ввід 04.04.2022р. № 34328 (а.с. 24). Як вказує представник позивача, зазначена сума страхового відшкодування не була узгоджена із потерпілим. 12.04.2022р. представник позивача вдруге направив скаргу на дії страховика до Національного банку України щодо недоплати страхового відшкодування, у відповіді на яку НБУ листом від 12.04.2022р. рекомендовано звернутися до суду (а.с. 22, 23). [PERSON] через свого представника звернувся до судового експерта Дроздова Ю.В. для встановлення розміру збитку заподіяного в результаті пошкодження його автомобіля. Судовим експертом [PERSON] особисто оглянуто пошкоджений транспортний засіб та складено протокол огляду КТЗ від 24.12.2021р. (а.с. 37-39). Експертом [PERSON] складено висновок № 5612/21 від 29.12.2021р. з урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, Закону України «Про судову експертизу», Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майнових прав», Інструкції про особливості здійснення судово-експертної діяльності атестованими судовими експертами, що не працюють у держаних спеціалізованих експертних установах, комп`ютерної системи для складання ремонтних калькуляцій AUDATEX, типового формуляру AUDATEX по ідентифікації, запчастинам і працезатратам автомобіля, Довідника «Бюлетень авто товарознавця», даних мережі Інтернет (а.с. 25 36). Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 5612/21 від 29.12.2021р. вартість матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу «Honda Accord», н.з. [NUMBER] складає 50133,60 грн., без урахування складової ПДВ 45099,92 грн. (а.с. 35). Отже, як вказує позивач, виплата здійснена без узгодження із ним розміру у відповідності до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відтак, позивач вважає, що страховик не повністю відшкодував йому оцінену шкоду, тому просить стягнути решту із страховика. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до положень ч. 1 ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10\~робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: partial