Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] вернулася до суду із позовом до відповідача - Акціонерного товариства «Банк Форвард», треті особи без самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Євген Вікторович, приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Павелків Тетяна Леонідівна, Акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», відповідно до якого просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем від 31.10.2019 року зареєстрований в реєстрі за № 6486 щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 36 336,43 грн.. а всього з урахуванням винагороди приватному виконавцю та витрат на виконавче провадження - 41 970 грн. Як на підставу своїх вимог позивач посилається на ті обставини, що 31.10.2019p. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко ЄВ. вчинений виконавчий напис № 6486 от 31.10.2019р. про примусове стягнення з мене заборгованості у розмірі 36336.43 грн. на користь АТ «Банк "Форвард». Даний виконавчий напис нотаріуса був звернений до виконання через приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. Про те, що був зроблений виконавчий напис позивачці стало відомо тільки на стадії його виконання у жовтні 2021 р. коли виконавцем було заарештовано кошти заробітної плати на моєму розрахунковому рахунку: № [NUMBER] в АТ "ПУМБ" за постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Павелків Т.Л. від 21.01.2020р. про арешт коштів боржника. У зв`язку з цим, вважає, що виконавчий напис нотаріуса був вчинений з порушенням вимог законодавства, тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем від 31.10.2019 року зареєстрований в реєстрі за № 6486 щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 36 336,43 грн.. а всього з урахуванням винагороди приватному виконавцю та витрат на виконавче провадження - 41 970 грн та стягнути з АТ «Банк Форвард» на свою користь судові витрати за подання позовної заяви в розмірі 992,40 грн та судові витрати за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 496,20 грн. Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 грудня 2021 року по вказаній справі було відкрите загальне позовне провадження та призначене підготовче судове засідання. Ухвалою суду Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 23 лютого 2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі та призначено її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні. Відповідно до Розпорядження Голови Верховного Суду України від 21.10.2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», справи підсудні Артемівському міськрайонному суду Донецької області були передані до Дружківського міського суду Донецької області. Сторони у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомленні належним чином. В матеріалах справи від позивача є заява про розгляд справи без її участі. На позовних вимогах наполягала у повному обсязі, просила задовольнити. У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України , фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося. Установлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 21 жовтня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Євгеном Вікторовичем вчинено виконавчий напис за №6486 щодо стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 36 336,43 грн. за період з 27.10.2017 р. по 25.01.2018 р. 21 січня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків Тетяною Леонідівною винесено постанову про арешт коштів боржника № 60803816 на підставі виконавчого напису № 6486 від 31.10.2019 р. приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайко Є.В. про стягнення з [PERSON] на користь АТ «Банк Форвард» грошових коштів у сумі 36 336,43 грн.(а.с.8) За загальним правилом статей 15, 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом Відповідно до статті 18 ЦК нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову 24 Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. У матеріалах справи відсутні докази того, що укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. Ураховуючи викладене, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, ґрунтуються на вимогах закону, а тому підлягають задоволенню. Вирішити питання про стягнення судових витрат відповідно до ст. 141 ЦПК України. З огляду на викладене та

Outcome: approved