Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] ,\~інтереси якого\~представляє адвокат\~Васечко Ю.А., звернувся в суд із позовною заявою та просить стягнути з відповідачки [PERSON] різницю між фактичним розміром шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, та страховим відшкодуванням. Крім цього просить суд стягнути з відповідачки моральну шкоду та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що він є власником автомобіля марки «ВМW 7451», д.н.з. [NUMBER] . Відповідачка [PERSON] 29.07.2022 року о 04.42 год. у м. Львові по вул. Раппопорта, 17 керуючи транспортним засобом марки «ВМW Х5», д.н.з. [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль позивача. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, що спричинило йому матеріальні збитки. Винуватість відповідачки у порушенні ПДР України доведена постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2022р. у справі №362/3149/22, якою відповідачку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Брокбізнес». У відповідь на звернення до страховика відповідачки із заявою про виплату страхового відшкодування, позивач отримав страхове відшкодування від ПАТ «СК «Брокбізнес» в сумі 45\~712,16грн. Разом з цим, позивач зазначає, що винуватиця ДТП має відшкодувати йому вартість відновлювального ремонту автомобіля, так як страхова компанія покриває лише розмір матеріального збитку та просить стягнути з відповідачки [PERSON] різницю між розміром відновлюваного ремонту (131\~090,67 грн.) та розміром відновлюваного ремонту з врахуванням зносу (63\~054,17 грн.), що становить 68\~036,50 грн. Такий розмір відшкодування визначений на підставі Висновку експертного товарознавчого дослідження №22257 від 30.01.2023 року, який виконаний на замовлення позивача [PERSON] судовим експертом Холодцовим Д.В. Окрім цього, позивач просить стягнути з відповідачки моральну шкоду в розмірі 10 000грн. Завдання моральної шкоди та її розмір [PERSON] обґрунтував тим, що внаслідок пошкодження автомобіля зазнав моральних страждань, що проявились в порушенні звичайного способу життя, витрачання часу на визначення вартості ремонтних робіт, необхідності звертатись до суду. Також позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь судові витрати по справі, що складаються з судового збору в розмірі 1073,60 грн., витрат на професійну правову допомогу в розмірі 4 000,00 грн. та витрат на проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 3 500,00 грн. Провадження у справі відкрито ухвалою від 10.02.2023 року за правилами спрощеного позовного провадження. Позивач у судове засідання не з`явився, його представник 05.06.2023 року подав в суд клопотання про розгляд справи у відсутності сторони позивача. Проти заочного рішення позивач не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином - рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Повторно відповідачці направлялись виклики до суду, останній лист повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення від 26.05.2023 року про повернення «за закінченням терміну зберігання». Відповідно до п.3 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду. Отже, суд вважає що відповідачка належним чином повідомлялася про дату час судового засідання. У встановлений строк відзиву на позов не подала. Зі згоди позивача, суд у відповідності до вимог ст.ст. 223, 280, ЦПК України вважає за можливе заслухати справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши зібрані по справі докази, з`ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог. Правилами ст.12\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно із ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За ч.5 ст.81\~ЦПК\~України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Частиною першою ст.76\~ЦПК\~України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд встановив, що позивач є власником автомобіля марки «ВМW 7451», д.н.з. [NUMBER] . Відповідачка [PERSON] 29.07.2022 року о 04.42 год. у м. Львові по вул. Раппопорта, 17 керуючи транспортним засобом марки «ВМW Х5», д.н.з. [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль позивача. Внаслідок ДТП автомобіль позивача зазнав механічних пошкоджень, що спричинило йому матеріальні збитки. Винуватість відповідачки у порушенні ПДР України доведена постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 13.09.2022р. у справі №362/3149/22, якою відповідачку визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент вчинення ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Брокбізнес». ДТП визнано страховим випадком та позивач отримав страхове відшкодування від ПАТ «СК «Брокбізнес» в сумі 45\~712,16грн. Позивач звернувся в суд та просить стягнути з відповідачки різницю між заподіяною фактичною шкодою (131 090,67 грн.) та розміром відновлюваного ремонту з врахуванням зносу (63 054,17 грн.) Вимогу про відшкодування матеріального збитку позивач обгрунтовує Висновком експерта №22257 від 30.01.2023 року, що виконаний на замовлення [PERSON] судовим експертом Холодцовим Д.В., який позивач надав в розпорядження суду. Суд оглянув висновок судового експерта Холодцова Д.В. №22257 від 30.01.2023 року та вважає такий належним і допустимим доказом у справі. Зазначеним Висновком експерта №22257\~від 30.01.2023\~року встановлено таке : 1) ринкова вартість автомобіля «ВМW 7451»,\~д.н.з.\~ [NUMBER] ,\~пошкодженого в\~ДТП 29.07.2022\~року,\~без врахування\~пошкоджень отриманих\~внаслідок ДТП\~становила 341\~440,00\~грн. 2) вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВМW 7451», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 29.07.2022 року, в цінах на дату ДТП, становила 131\~090,67 грн. 3) вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «ВМW 7451», д.н.з. [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 29.07.2022 року, в цінах на дату ДТП, становила 63\~054,17 грн. Відповідно до ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка їх завдала за наявності її вини. Згідно ст.1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі володіє транспортним засобом. Згідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно ст.1194 ЦК України, особа, що застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування), для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою. При цьому страховик, який виплатив страхове відшкодування потерпілому, має право самостійно обирати спосіб захисту свого порушеного права, зокрема право вимоги до винної особи про стягнення коштів у розмірі виплаченого відшкодування. Отже, якщо страхової виплати (страхового відшкодування) недостатньо для повного відшкодування завданої потерпілому шкоди, то страховик, який виплатив страхове відшкодування, на підставі статті 1194 ЦК України має право звернутися безпосередньо до страхувальника з вимогою про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до постанови Верховного Суду України від 20.01.2016 року у справі №6-2808цс15 право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. Внаслідок ДТП виникає два види зобов`язань, які не виключають одне одного: деліктне та договірне. Потерпілому належить право вимоги в обох видах зобов`язань. Постанові Верховного Суду від 06.12.2018р. у справі №477/2154/16-ц, вказано, що позивач, отримавши від страховика страхове відшкодування, якого недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, має право на відшкодування відповідачем різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, одержаною ним від страховика. Така ж правова позиція викладена у постанові Верховного Сулу від 22.04.2020р. у справі №756/2632/17. Суд зазначив, що позивач має право на відшкодування у повному обсязі вартості втраченого майна, тобто пошкоджень, яких зазнав його автомобіль, тому стягнення різниці між сумою необхідною для відновлення його майна та виплаченою сумою страхового відшкодування страховою компанією та франшизи, з відповідача як з винної особи у відповідає обставинам справи та вимогам законодавства. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про підставність вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, його транспортному засобу в розмірі 68\~036,50грн., як різниці між фактичною вартістю ремонту автомобіля та отриманим страховим відшкодуванням. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача 10 000,00 грн. моральної шкоди, суд приходить до висновку, що така вимога не обґрунтована та не підлягає задоволенню у зв`язку із наступним. Відповідно до ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Згідно з п.5 постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. У відповідності до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної шкоди» від 31.03.1995 р. № 4, позивачем має бути доведено в чому полягає ця шкода, з яких міркувань він виходив визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується. Твердження позивача про порушення нормальних життєвих зв`язків, погіршення його стану здоров`я та самопочуття, неможливість експлуатації автомобіля внаслідок отриманих при ДТП пошкоджень є голослівними. Позивачем не наведено жодних доказів та аргументів щодо своїх моральних, які виникли саме внаслідок вчиненням [PERSON] дорожньо-транспортної пригоди. Суд вважає, що задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди є достатньою сатисфакцією. Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь витрат на професійну правову допомогу у розмірі 4000,00грн, суд дійшов висновку, що оскільки позовні вимоги первинно були заявлені до двох відповідачів, згодом позивач відмовився від вимог до страхової компанії, то такі витрати підлягають частковому відшкодуванню в розмірі 2000,00 грн. Також, враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, у відповідності до п.3 ч.2 ст. 141 ЦПК України з [PERSON] в користь [PERSON] слід стягнути судовий збір в розмірі 1073,60грн. Крім цього з [PERSON] в користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на проведення експертного товарознавчого дослідження в розмірі 3 500,00 грн.

Outcome: partial