Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

10 травня 2023 року [PERSON] засобами поштового зв`язку звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до [PERSON] про стягнення 3 % річних та інфляційних витрат, відповідно до якої просив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 113 786,02 грн. інфляційних збитків, 3 \~469,69 грн. 3 % річних, а всього 145 255,71 грн., та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилаючись на те, що 28 жовтня 2021 року Краматорським міським судом Донецької області по справі №752/7368/21 було ухвалено рішення, згідно з яким позов АТ АКБ «АРКАДА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №86203 від 26.06.2018 року задоволено та стягнуто заборгованість станом на 01.03.2021 1 070 523 грн. 40 коп. та судовий збір - 16 857 грн. 85 коп. Рішення набрало законної сили 30.11.2021 року. 06.04.2023 року Акціонерне товариство АКБ «Аркада» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Ілля Вікторович і [PERSON] (заявник) уклали договір №GL3N022185 про відступлення (купівля-продаж) прав вимоги. 17.04.2023 року суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська по справі №752/7368/21 була постановлена ухвала, якою заяву [PERSON] задоволено та змінено стягувача по справі №752/7368/21 про стягнення з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 86203 від 26 червня 2018 року, станом на 01.03.2021 у розмірі 1 070 523 грн. 40 копійок, та суму сплаченого судового збору в розмірі - 16 857 грн. 85 коп. з АТ АКБ «АРКАДА» на [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (адреса реєстрації: [ADDRESS] ). Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема [PERSON] є новим кредитором у фінансових відносинах з боржником (позичальником, іпотекодавцем) [PERSON] , а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях. Відповідачем станом на дату звернення до суду рішення суду, яке набрало законної сили, не виконується, жодної сплати щодо заборгованості не здійснено. Вказали, що відповідачем у позові щодо стягнення боргу із відповідача банком АТ «АКБ Аркада» було розраховано інфляційні втрати та 3% річних за період з березня 2020 року по березень 2021 року, у зв`язку з чим у позивача є право на нарахування інфляційних втрат та 3% річних з 02.03.2021 року по 23.02.2022 року, тобто таке прострочення є триваючим правопорушенням і право на стягнення інфляційних втрат і 3% річних виникає з моменту порушення грошового зобов`язання. У зв`язку з чим, позивачем було розраховано, виходячи із загальної суми заборгованості, 3% річних у розмірі 31469,69 грн. та інфляційні збитки у розмірі 113786 грн.02 коп. Дані обставини змушують позивача звернутися до з даним позовом. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 травня 2023 року, головуючим суддею у розгляді вказаної позовної заяви визначено суддю Слюсар Л.П. В порядку ч.ч. 6, 8 ст. 187 ЦПК України, 11 травня 2023 року суддею сформовано запит до Єдиного державного демографічного реєстру щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) відповідача [PERSON] , на який надано відповідь № 68978 від 11.05.2023. Згідно з розпорядженням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ» територіальна підсудність цивільних справ Гірницького районного суду м.Макіївки визначена Краматорському міському суду Донецької області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 15.03.2022 року № 8/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану (Краматорський міський суд Донецької області)» територіальна підсудність справ Краматорського міського суду Донецької області визначена Індустріальному районному суду м. Дніпропетровська. Ухвалою судді від 12 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Позивач в судове засідання не з`явився. Відповідно до заяви просив суд розглядати справу за відсутності позивача та задовольнити позовні вимоги з наведених в позові підстав. Відповідач у судове засідання не з`явився. Про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань не надійшло. Враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст.\~280-282\~ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що в провадженні Краматорського міського суду Донецької області перебувала справа №752/7368/21, провадження №2/234/2770/21 за позовною заявою Акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «АРКАДА» до [PERSON] про стягнення заборгованості. Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року позов Акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Аркада» (код ЄДРПОУ-19361386, юридична адреса: вул. Ольгинська, буд. 3, м.Київ, 01001) до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . Адреса проживання: [ADDRESS] ) про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . Адреса проживання: [ADDRESS] ) на користь АТ АКБ «АРКАДА» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, код ЄДРПОУ 19361386) заборгованість за Договором про іпотечний кредит № 86203 від 26 червня 2018 року, станом на 01.03.2021 заборгованість у сумі 1 070 523 (один мільйон сімдесят тисяч п`ятсот двадцять три) грн. 40 копійок; стягнуто з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] . Адреса проживання: [ADDRESS] ) на користь АТ АКБ «АРКАДА» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Ольгинська, 3, код ЄДРПОУ 19361386) суму сплаченого судового збору в розмірі - 16 857 грн. 85 коп. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17.04.2023 року по справі №752/7368/21, провадження №6/234/163/2023 за заявою [PERSON] про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду по цивільній справі № 752/7368/21 за позовною заявою Акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «АРКАДА» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором, про іпотечний кредит, заяву [PERSON] задоволено. Замінено стягувача Акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «АРКАДА», код ЄДРПОУ 19361386 (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 46), на його правонаступника [PERSON] [INFO] , РНОКПП [NUMBER] (адреса реєстрації: [ADDRESS] ), з примусового виконання рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2021 року по справі 752/7368/21, яким стягнуто з [PERSON] , [INFO] , РНОКПП [NUMBER] , на користь АТ АКБ «АРКАДА» заборгованості за Договором про іпотечний кредит № 86203 від 26 червня 2018 року, станом на 01.03.2021 у розмірі 1070523 грн. 40 копійок, та суму сплаченого судового збору в розмірі - 16 857 грн. 85 коп. Судом встановлено, що рішення Краматорського міського суду Донецької області від 28 жовтня 2021 року набрало чинності. 06 квітня 2023 року між Акціонерне товариство АКБ «Аркада», від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Луньо Ілля Вікторович та [PERSON] укладено Договір №GL3N022185 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (далі Договір). Згідно з п.2.1 Договору Банк відступає шляхом продажу Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває в обсязі та на умовах, визначених цим Договором, права вимоги Банку до позичальників та заставодавців (іпотекодавців), зазначених у Додатку №1. Відповідно до додатку № 1 до Договору права вимоги які відступаються: за Договором про іпотечний кредит №86203 від 26.06.2018 року, укладеним між АТ АКБ «Аркада» та позичальником [PERSON] ; Іпотечним договором №86203 від 26.06.2018 року, укладеним між АТ АКБ «Аркада» та іпотекодавцем [PERSON] . Таким чином, до [PERSON] перейшло право вимоги за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 28.10.2021 року по справі 752/7368/21 про стягнення з [PERSON] на користь АТ АКБ «Аркада» заборгованості Договором про іпотечний кредит № 86203 від 26 червня 2018 року, станом на 01.03.2021 у сумі 1 070 523 грн. 40 копійок, та суми сплаченого судового збору в розмірі - 16 857 грн. 85 коп. \~ \~ \~ \~Частиною першою статті 15\~Цивільного кодексу\~України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16\~ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 2 ст.\~509\~ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. За змістом статей 524, 533-535 і 625\~ЦК України грошовим є зобов`язання, виражене у грошових одиницях (національній валюті України чи у грошовому еквіваленті зобов`язання, вираженого в іноземній валюті), що передбачає обов`язок боржника сплатити гроші на користь кредитора, який має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Тобто, грошовим є будь-яке зобов`язання, в якому праву кредитора вимагати від боржника сплати коштів кореспондує обов`язок боржника з такої сплати. Наведене вище узгоджується з правовими висновками Великої Палати Верховного Суду, висловленими у постановах від 10 квітня 2018 року у справі № 910/10156/17 (провадження № 12-14гс18), від 11 квітня 2018 року у справі № 758/1303/15-ц (провадження № 14-68цс18) та від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц (14-16цс18). Згідно з частиною другою статті 625\~ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зазначений висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 01 жовтня 2014 року № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 травня 2018 року у справі № 686/21962/15-ц, провадження № 14-16цс18. Так, Верховний Суд вказав, що приписи статті 625\~ЦК України поширюються на будь-які грошові зобов`язання, незалежно від підстав їх виникнення, у тому числі і на ті, які виникли у зв`язку із заподіянням шкоди. Стаття 625\~ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов`язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Чинне законодавство не пов`язує припинення зобов`язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов`язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строку розрахунків. Зазначене відповідає правовому висновку, викладеному в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07 лютого 2018 року, справа № 910/11249/17. Отже, з огляду на те, що відповідач порушив грошове зобов`язання зі сплати коштів, у позивача виникло право на застосування наслідків такого порушення у вигляді стягнення 3 % річних та інфляційних нарахувань відповідно до статті 625 ЦК України. Згідно із ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на вищевикладене, беручи до уваги, що грошове зобов`язання яке виникло між сторонами, у позивача в силу ст. 625 ЦПК України наявне право нарахування інфляційних втрат та трьох 3 % річних за період з дня виникнення грошового зобов`язання (02 березня 2021 року по 23 лютого 2022 року. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що виходячи з загальної суми простроченого грошового зобов`язання у розмірі 106651,66 грн, 3 % річних становлять 31469,69 грн, а інфляційні втрати 113786,02 грн. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. За вимогами ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухвалені судового рішення. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно зі статтею 89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Виходячи із вищевикладеного та оцінюючи докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню . Відповідно до ст. ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України із відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 1452 грн. 56 коп.

Outcome: approved