Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Позивач звернулася в суд з вказаним вище позовом та в обгрунтування позовних вимог зазначила, що про виконавчий напис №79641, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 23.10.2020 щодо задоволення вимоги AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» про стягнення з неї заборгованості за тілом кредиту, відсотками та штрафними санкціями в сумі 72138,97 грн. вона дізналася 14.04.2023, отримавши на свою електронну адресу постанову про відкриття виконавчого провадження приватного виконавця Турського О.В. про стягнення з неї заборгованості на підставі даного виконавчого напису. Відповідачем було безпідставно здійснено нарахування заборгованості за кредитним договором від 06.02. 2019 № 26201000405098 у розмірі 72138,97 грн. Позивач заперечує дану заборгованість, оскільки жодних письмових вимог щодо її погашення не надходило від відповідача. Більш того, нею фактично не було отримано споживчий кредит, а?відтак у приватного нотаріуса не було підстав для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого AT «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача. Окрім цього важливою умовою для вчинення виконавчого напису є існування нотаріально посвідченого договору, однак укладений між позивачем та відповідачем договір нотаріально не посвідчувався. За вказаних вище обставин позивач просить визнати виконавчий напис №79641 вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 23.10.2020 про стягнення з неї на користь AT «БАНК КРЕДИТ ДНТПРО» заборгованості за кредитним договором №26201000405098 від 06.02.2019 в сумі 72138 грн. 97 коп. таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача понесені нею судові витрати з оплати судового збору. В судове засідання позивач не з`явилася. Від неї надійшла заява, в якій вона позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить розглянути дану справу за її відсутності, заперечень щодо заочного розгляду справи не висловила. Представник відповідача АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, у встановлений судом строк відзив не подав. Третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Турський О.В. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання. Третя особа приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про причини своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України суд розглянув справу у відсутність відповідача та третіх осіб на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення, оскільки позивач не заперечив проти такого порядку вирішення спору. Відповідно до ст. 211, ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 79641, про стягнення з [PERSON] на користь АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", заборгованості в загальному розмірі 71238,97 грн., що включає в себе заборгованість за Кредитним договором №26201000405098 від 06.02.2019 , а саме: 7726,88 грн. - простроченої заборгованості за сумою кредиту; 1000 грн. - заборгованість за комісією; 21664,77 грн. - заборгованість за несплаченими відсотками; 37171,04 грн. - строкова заборгованість за сумою кредиту; 100 грн. - строкова заборгованість за комісією; 3576,28 - строкова заборгованість за несплаченими відсотками, а також плата за вчинення виконавчого напису - 900 грн. Строк платежу за кредитним договором настав, боржником допущено прострочення платежів, стягнення заборгованості проведено за період з 06.06.2019 по 01.04.2020 (а.с. 10). Як вбачається із вказаного виконавчого напису, він вчинений відповідно до ст. ст. 87 -91 Закону України "Про нотаріат", п. 2 Переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. З копії договору про встановлення кредитного ліміту №26201000405098 від 06.02.2019 судом встановлено, що він укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та позивачем [PERSON] , відповідно до якого ліміт кредитної лінії на дату укладання цього договору становить 48000 грн., трок дії кредитного ліміту 12 місяців з дати встановлення кредитного ліміту, процентна ставка за користування кредитом - 48 % річних, на прострочену заборгованість за кредитом - 56% річних, який підписаний представником АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та позивачем [PERSON] (а.с. 11). Як вбачається з копії вказаного договору, він нотаріально не посвідчений. Згідно постанови приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. від 24.11.2020 на підставі виконавчого напису № 79641, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 23.10.2020, відкрито виконавче провадження № 63719331 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО", заборгованості в сумі 72138,97 грн. та основної винагороди приватного виконавця в сумі 7213,90 грн. (а.с. 13, 14). Представник АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського О.В. з заявою про примусове виконання рішення, в якій просить відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. за № 79641 від 23.10.2020 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" заборгованості в сумі 72138,97 грн., про що свідчить копія даної заяви (а.с. 12). Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про нотаріат» від 02.09.1993, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, цивільним законодавством. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). Правове регулювання вчинення нотаріусами виконавчих написів визначає Глава 14 Закону України «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій. Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса». Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», до вищевказаного Переліку документів внесені зміни, якими, зокрема, доповнено Перелік новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, зокрема, пункту 2. «Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Отже, Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на кредитному договорі, який нотаріально не посвідчено. Оспорюваний виконавчий напис від 23.10.2020 вчинено після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі № 826/20084/14, тобто в той час, коли законодавством не була передбачена можливість вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, укладеного в простій письмовій формі. При цьому, як установлено судом, договір про встановлення кредитного ліміту №26201000405098 від 06.02.2019, укладений між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" та позивачем [PERSON] , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не посвідчений нотаріально (а.с. 11). Крім того, за змістом ст. 88 Закону України «Про нотаріат» обов`язковою умовою вчинення нотаріусом виконавчого напису є безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника. Характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом з тим, документів, які б свідчили про безспірність заборгованості на час вчинення виконавчого напису відповідачем не представлено, зокрема засвідченої копії письмової вимоги до [PERSON] про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику з відміткою стягувача про непогашення заборгованості, документів, які б підтверджували надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. При цьому заборгованість по договору про встановлення кредитного ліміту №26201000405098 від 06.02.2019 позивачем заперечується. Вказане не свідчить про безспірність заборгованості, яка стягнута на підставі оспорюваного виконачого напису. За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, не перевірено безспірності заборгованості, а отже у нього були відсутні правові підстави для вчинення оспорюваного виконавчого напису. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає, що виконавчий напис приватного нотаріуса слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Задовольняючи позов, відповідно до ст. 141 ЦПК України суд вважає, що з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені нею судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1073,60 грн., які документально підтверджені (а.с. 1) . На підставі викладеного,

Outcome: approved