Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

1.25.08.2022 [PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Уніка», [PERSON] . 2.Позивач просив суд: 3.-стягнути\~з ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» матеріальні збитки 51 502,16 грн. 4. стягнути з [PERSON] матеріальні збитки 23\~612,26 грн. та моральну шкоду 24\~100 грн. 5.23.09.2022 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. 6.16.11.2022 ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» подала відзив на позов. Просив справу розглядати за його відсутності. 7.11.07.2023 закрито провадження у справі в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] . 8. [PERSON] звернення до суду обгрунтовує тим, що 15.10.2021 [PERSON] , керуючи автомобілем «Toйота Ауріс», [NUMBER] , став винуватцем ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «БМВ 520» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] . Вина [PERSON] встановлена судовим рішенням. Вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля позивача за висновком експерта від 08.11.2021 становить 327\~346,20 грн. За проведення експертної оцінки позивач сплатив 3 000 грн. Страхова компанія ПрАТ «СК «Уніка», де була застрахована відповідальність власника автомобіля Тойота Ауріс д/н [NUMBER] виплатила позивачеві страхове відшкодування з врахуванням франшизи (1 000 грн.) лише в сумі 77 497,84 грн., визнавши вартість матеріального збитку у розмірі 78\~497,84 грн. Позивач зазначає,\~що згідно\~висновку експерта\~вартість відновлювального\~ремонту його\~автомобіляБМВ 520 д/н [NUMBER] визначена в розмірі 418 191,26 грн., що перевищувало ринкову вартість автомобіля, яка визначена в сумі 327\~346,20 грн. Оскільки таке перевищення суми свідчило про фізичне знищення автомобіля, страхова компанія мала виплатити власнику різницю між вартістю автомобіля до та після ДТП, що становить 153\~612,26 грн. (327\~346,20 грн. ринкова вартість автомобіля до ДТП 173\~733,94 грн. вартість автомобіля з урахуванням пошкоджень після ДТП). Страхова сума за полісом складає 130 000 грн. Відтак, позивач вважає, що страхова компанія повинна доплатити йому 51\~502,16 грн. (130\~000 грн. страховий ліміт 78 497,84 грн. виплачена сума страхового відшкодування). 9.Відповідач позов не визнав. Відповідно до Звіту від 12.11.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, який складено на замовлення страхової компанії, вартість відновлювального ремонту автомобіля БМВ 520 д/н [NUMBER] становить 581\~566,70 грн., при ринковій вартості автомобіля на момент ДТП 333\~497,84 грн. Таким чином, відповідно до цього Звіту, автомобіль позивача є фізично знищеним, а вартість залишків автомобіля після ДТП, згідно Звіту від 03.12.2021 склала 255\~000 грн. В зв`язку з цим, розмір матеріальної шкоди визначений страховою компанією у сумі 78\~497,84 грн. (мінус 1 000 грн. франшизи) (333\~497,84 255\~000), які й були виплачені позивачеві 27.06.2022. Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 10.15.10.2021 [PERSON] , керуючи автомобілем «Toйота Ауріс», д/н [NUMBER] , став винуватцем ДТП, в результаті якої було пошкоджено автомобіль «БМВ 520» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] . 11.Вина [PERSON] встановлена постановою Приморського районного суду м. Одеси від 06.12.2021 у справі № 522/20972/21. 12.На замовлення [PERSON] , судовим експертом Крутих Є.О. було складено Висновок експерта № 238-21 від 08.11.2021 експертного автотоварознавчого дослідження КТЗ - BMW 520D, [NUMBER] . Експертний огляд автомобіля проведено 27.10.2021 в присутності власника, автомобіль представлений на огляд в частково незмінному стані після ДТП. 13.За Висновком експерта № 238-21 від 08.11.2021 вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля БМВ 520 д/н [NUMBER] складає 327 346,20 грн., а ринкова вартість автомобіля з урахуванням аварійних пошкоджень 173\~733,94 грн. 14.Також з калькуляції Висновку експерта № 238-21 від 08.11.2021 вбачається, що ринкова вартість автомобіля БМВ 520 д/н [NUMBER] з врахуванням проценту ДЗ (додаткового збільшення (зменшення) ринкової вартості в залежності від умов догляду, зберігання, експлуатації), становить 327\~346,20 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складає 153\~612,26 грн., а без коефіцієнта фізичного зносу 418\~191,26 грн. 15.Згідно з Полісом №205516358 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (строк дії з 22.08.2021 по 21.08.2022 включно) забезпеченим транспортним засобом у страховика ПрАТ «СК «Уніка» є автомобіль Toyota Auris, д/н [NUMBER] , страхова сума за шкоду, заподіяну майну страхувальника [PERSON] визначена в сумі 130\~000 грн. (франшиза 1000 грн.) 16.19.10.2021 [PERSON] звернувся до страховика ПрАТ «СК «Уніка» з заявою № 00466560 про виплату матеріального збитку за полісом № 205516358 від 19.08.2021. 17.На замовлення ПрАТ «СК «Уніка» суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «БВН ЕВ ГРУП» було складено Звіт № 24305 від 12.11.2021 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу BMW 520D д/н [NUMBER] . Експертний огляд автомобіля проведено 27.10.2021 в присутності власника автомобіля. 18.Згідно зі Звітом № 24305 від 12.11.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 520 д/н [NUMBER] визначена за витратним підходом складає 581\~566,70 грн., а ринкова вартість автомобіля, визначена за порівняльним підходом, може складати 333\~497,84 грн. (інструментальні дослідження КТЗ не проводилися). Також з калькуляції Звіту вбачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, складає 208\~319,46 грн. 19.Згодом на замовлення ПрАТ «СК «Уніка» суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] було складено Звіт №34509 від 03.12.2021 про вартість пошкодженого колісного транспортного засобу BMW 520D д/н [NUMBER] . Звіт складено на підставі даних зі Звіту №24305 від 12.11.2021. 20.Згідно з Звітом № 34509 від 03.12.2021 вартість пошкодженого автомобіля BMW 520D д/н [NUMBER] на підставі наданих матеріалів, маркетингу вторинного ринку об`єктів порівняння при проведенні розрахунків станом на дату оцінки, може становити 255\~000 грн. 21.Згідно з страховим актом/наказом № 00466560 від 26.06.2022, складеним ПрАТ «СК «Уніка» сума страхового відшкодування [PERSON] визначена в розмірі 77\~497,84 грн. виходячи з таких складових: 581\~566,70 грн. - вартість відновлювального ремонту; 333\~497,84 грн. - вартість ТЗ на момент пошкодження; 255\~000 грн. - вартість ТЗ у пошкодженому стані; 78\~497,84 грн. - вартість матеріального збитку; 1 000 грн. франшиза. 22.Згідно з платіжним дорученням № 030766 від 27.06.2022 ПрАТ «СК «Уніка» виплатило [PERSON] страхове відшкодування 77\~497,84 грн. Висновки суду. 23.Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. 24.Пунктом 2.1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону. 25.Вказана норма кореспондується із частиною 2 статті 999 ЦК України, якою встановлено, що до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. 26.Відтак, у спорах пов`язаних з відшкодуванням шкоди за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності) норми Закону про "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" є спеціальними, а даний Закон є пріоритетним відносно інших законодавчих актів України у цих правовідносинах. 27.Виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, покладений Законом про ОСЦПВ на страховика (винної особи), у межах, встановлених даним Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. 28.Порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, також встановлений і статтею 1194 ЦК України, якою передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 29.Відтак, враховуючи положення Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та статті 1194 ЦК України, обов`язок з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, лежить на страховикові цієї особи у межах встановлених лімітів, з урахуванням франшизи та у межах шкоди, яка покривається страховиком згідно із законом та договором обов`язкового страхування цивільної відповідальності, а у решті на особі, яка завдала цю шкоду, і яка не покрита її страховиком. 30.За загальним правилом згідно з статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 31.Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежує розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність (пункт 22.1 статті 22 - межами ліміту відповідальності; стаття 29 - вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством; відповідно до пунктів 32.4., 32.7. статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1. статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту). 32.Відповідно до пункту 22.1. вищенаведеного Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. 33.Статтею 29 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 34.Відповідно до пункту 36.4. статті 36 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або погодженим з ним особам, які, зокрема, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування. 35.Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 36.Питання щодо\~шкоди,\~пов`язаної з\~фізичним знищенням\~транспортного засобу,\~регулюються статтею\~30\~Закону "Про\~обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів". 37.Відповідно до п. 30.1 ст. 30 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. 38.Позивач посилається\~на те,\~що згідно\~з Висновком\~експерта №\~238-21\~від 08.11.2021,\~відновлювальний ремонт\~автомобіляБМВ 520 д/н [NUMBER] оцінено в 418\~191,26 грн., а ринкова вартість автомобіля на момент ДТП 327\~346,20 грн., що свідчить про фізичне знищення автомобіля. 39.Пунктом 30.2 ст. 30 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. 40.Позивач зазначає, що згідно Висновку експерта № 238-21 від 08.11.2021, вартість вказаного транспортного засобу після аварії складає 173\~733,94 грн., а значить сума, яка підлягає відшкодуванню складає 153\~612,26 грн. 41.Дана сума\~перевищує страховий\~ліміт у\~130\~000\~грн.,\~а значить\~з врахуванням\~цього та\~з врахуваннямвже виплаченої суми страхового відшкодування (78\~497,84 грн.), залишок складає 51\~502,16 грн. (130\~000 78\~497,84 = 51\~502,16). 42.Відповідач посилається на те, що ПрАТ «СК «Уніка», виходячи зі Звіту № 24305 від 12.11.2021, теж встановила фізичне знищення автомобіля, оскільки відновлювальний ремонт оцінено в 581\~566,70 грн., а ринкова вартість автомобіля на момент ДТП оцінено в 333\~497,84 грн., а виходячи також зі Звіту №34509 від 03.12.2021 визначила вартість транспортного засобу після аварії в сумі 255\~000 грн. Таким чином, сплачено позивачеві страхове відшкодування у сумі 78\~497,84 грн. за вирахуванням 1 000 грн. франшизи (333\~497,84 255\~000 = 78\~497,84). 43.Зазначені експертні\~висновки сторонами\~не спростовувалися,\~судова експертиза\~не призначалась.Як Висновок експерта №238-21 від 08.11.2021, так і Звіт № 24305 від 12.11.2021 складені на основі одного і того ж огляду автомобіля 27.10.2021 в присутності власника автомобіля. Звіт № 34509 від 03.12.2021 складений на основі матеріалів Звіту № 24305 від 12.11.2021. 44.Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 15 своєї Постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 1 березня 2013 року № 4 зазначив наступне: «Якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його\~відновлювального ремонту\~з урахуванням\~зношеності та\~втрати товарної\~вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону № 1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.» 45.Тобто, лише після встановлення факту фізичного знищення автомобіля, постраждала сторона має самостійно визначитись щодо своєї згоди про визнання транспортного засобу фізично знищеним та зі способом щодо відшкодування страхової суми в межах ліміту страхового полісу. 46.Згідно з роз`ясненнями пункту 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6 при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на вiдповiдальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду i якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподiювача шкоди. Як при вiдшкодуваннi в натурі, так i при вiдшкодуваннi заподіяних збитків грішми потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку з заподіянням шкоди майну. У разі, коли пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлений або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. 47.Отже, встановлення факту фізичного знищення автомобіля може мати місце лише в тому випадку, якщо вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості, перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження. 48.Суд зазначає, що згідно Висновку експерта № 238-21 від 08.11.2021, відновлювальний ремонт автомобіля БМВ 520 д/н [NUMBER] , який оцінено в 418 191,26 грн., визначений без врахування зношеності та втрати товарної вартості. При цьому, вартість відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначена цим Висновком у сумі 153\~612,26 грн., що не перевищує визначену цим же Висновком ринкову вартість автомобіля на момент ДТП у сумі 327 346,20 грн. 49.Також згідно Звіту № 24305 від 12.11.2021 відновлювальний ремонт автомобіля, який оцінений в 581 566,70 грн., визначений без врахування зношеності та втрати товарної вартості. При цьому, вартість відновлювального ремонту автомобіля BMW 520 д/н [NUMBER] , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу визначена цим Звітом у сумі - 208 319,46 грн., що теж не перевищує визначену цим же Звітом ринкову вартість автомобіля на момент ДТП, яка оцінена в 333 497,84 грн. 50.Отже, жодним з наведених експертних досліджень, факт фізичного знищення автомобіля БМВ 520 д/н [NUMBER] належним чином не встановлений. 51.Сама по собі згода позивача на визнання транспортного засобу фізично знищеним не може братися судом до уваги без належного підтвердження факту фізичного знищення автомобіля, оскільки відсутність такого факту передбачає інший механізм компенсації відшкодування шкоди потерпілій особі, а саме виходячи з встановленої вартості відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у визначеному порядку (ст. 29 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"). 52.Суд бере до уваги те, що визначення суми відновлювального ремонту автомобіля з врахуванням зносу, не сформовано у вигляді остаточного висновку експерта у обох випадках, а має вигляд проміжних висновків в процесі експертного дослідження. 53.Згідно з ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 54.Отже, суд вважає, що доказом у даній справі є документ експертного дослідження в цілому, тобто увесь висновок експерта з наведеними у ньому відомостями та отриманими під час експертного дослідження фактичними даними відповідно до поставлених питань. Тобто, проміжні висновки та проміжні відомості є доказами в рамках процесуально оформленого висновку. 55.За таких обставин, суд дійшов висновку, що у зв`язку з пошкодженням автомобіля BMW 520 д/н [NUMBER] , його власникові [PERSON] мають відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. 56.Тобто, враховуючи те, що сума визначеного відновлювального ремонту автомобіля за обома експертними дослідженнями перевищує страховий ліміт (153\~612,26 грн. та 208\~319,46 грн. відносно ліміту 130\~000 грн.), суд дійшов висновку про наявність обов`язку страховика виплатити потерпілій особі максимально допустиму суму страхового відшкодування в розмірі 130\~000 грн. за Полісом № 205516358 за вирахуванням 1 000 грн. франшизи, що складає за вирахуванням вже виплаченої суми страхового відшкодування (78\~497,84 грн.) 51\~502,16 грн. 57.Суд вважає, що позивач посилається на застосування положень ст. 30 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", помилково кваліфікуючи підстави позову виходячи з наявності факту фізичного знищення автомобіля, що спростовано судом, оскільки до даних правовідносин повинні застосовуватися положення ст. 29 Закону "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". 58.Верховний Суд в постанові від 04.12.2019 у справі № 917/1739/17 80 зазначив, що правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. При цьому незгода суду з наведеним у позовній заяві правовим обґрунтуванням щодо спірних правовідносин не є підставою для відмови у позові. Суд під час розгляду справи має самостійно перевірити доводи сторін. При цьому суд, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини. Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору. 59.Отже, саме на суд покладено обов`язок надати відповідну правову кваліфікацію правовідносинам, що виникли між сторонами, виходячи із встановлених фактів, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту. 60.За таких обставин, суд дійшов висновку про обгрунтованість позову [PERSON] та задоволення позову.

Outcome: approved