Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] , звернувся в суд з позовом про визнання права власності на самочинно збудований житловий будинок, мотивуючи тим, що на підставі рішення Кіровської сільської ради Немирівського району Вінницької області від 30.01.2002 року йому виділено земельну ділянку площею 0,13 га., по [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування житлового будинку. \~ \~ \~ \~02.10.2009 року він отримав дозвіл на будівництво житлового будинку за адресою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~У 2014 році він закінчив будівництво житлового будинку загальною площею 45,5 кв. м., житловою площею 17,4 кв. м., де а «1-1» - веранда загальною площею 11,4 кв. м., А «1-2» - передпокій загальною площею 9,0 кв. м., А «1-3» - кімната житловою площею 9,5 кв. м., А «1-4» - кімната житловою площею 7,9 кв. м., А «1-5» - кухня загальною площею 5,7 кв. м., А «1-6» - санвузол загальною площею 2,0 кв. м., та господарських будівель «а1» сарай площею основи 6,6 кв. м., «Б» - навіс площею основи 10,5 кв. м., «1-2» - огорожа, «3» колодязь за адресою [ADDRESS] . \~ \~ \~ \~Виготовлення проектно-кошторисної документації для приміщення потребує значних фінансових затрат та часу тому він змушений був здійснити будівництво без виготовлення проектно-кошторисної документації. \~ \~ \~ \~Зараз у нього виникла необхідність оформити право власності на будівлю, але через відсутність належно затвердженого проекту він не може це зробити. \~ \~ \~ \~В зв`язку з цим позивач [PERSON] просить суд визнати за ним право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами. В судове засідання позивач [PERSON] , не з`явився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить їх задовольнити. \~ \~ \~ \~ Представник відповідача Немирівської міської ради в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги визнає, протии задоволення позову не заперечує. \~ \~ \~ \~ Згідно ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін, в порядку ч.3\~ст.211 ЦПК України. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Відповідно до ст. 41 Конституції України право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема з правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до вимог ст. 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил. Право власності на самочинно збудоване (самочинно переобладнане) нерухоме майно може бути за рішенням суду визнано за особою, яка здійснила самочинне будівництво ( переобладнання) на земельній ділянці, що не була їй відведена для цієї мети за умови надання земельної ділянки у встановленому порядку особі під вже побудоване нерухоме майно. На вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самовільно збудоване (переобладнане) на ній, якщо це не порушує прав інших осіб. \~ \~ \~ \~Згідно ст.376\~ЦК суди, розглядають спори щодо самочинного будівництва, зокрема про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно власником земельної ділянки. Право власності у порядку, передбаченому частиною третьою статті 376 ЦК, може бути визнано лише на новозбудоване нерухоме майно або нерухоме майно, яке створено у зв`язку зі знесенням попередньої будівлі та відповідно до будівельних норм і правил є завершеним будівництвом. На підставі ч.3 ст.376\~ЦК України суд може задовольнити позов про визнання права власності на самочинно збудоване нерухоме майно на земельній ділянці, що не надавалася у власність чи користування особі, яка збудувала його, якщо їй у встановленому законом порядку було передано земельну ділянку у власність або надано у користування під уже збудоване нерухоме майно відповідно до її цільового призначення, та за умови, що будівництво велося з додержанням архітектурних, будівельних, санітарних, екологічних та інших норм і правил згідно із законодавством, містобудівною та проектною документацією, а також у разі, якщо ці обставини були предметом розгляду компетентного державного органу (частина третя статті 375 ЦК). Відповідно до ч. 2 ст. 331 ЦК України, право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. Водночас згідно із ч. 3 ст.\~376\~ЦК України право власності на самочинно збудоване нерухоме майно може бути за рішенням суду визнане за особою, яка здійснила самочинне будівництво на земельній ділянці, а саме об`єкт нерухомості збудовано без належного дозволу чи належно затвердженого проекту. Ця умова є єдиною для визнання права власності на самочинно збудований об`єкт нерухомості за такою особою на підставі рішення суду. Відповідно до ч. 5 ст.\~376\~ЦК України на вимогу власника (користувача) земельної ділянки суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб. Враховуючи, що позивач є користувачем земельної ділянки, на якій розташоване самочинно збудоване нерухоме майно, місцезнаходження якого не порушує права інших осіб, нерухоме майно відповідно до експертних висновків придатне для безпечної експлуатації, представник Немирівської міської ради заперечень з приводу заявленого позову не подав, а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Суд приймає визнання відповідачем позову, оскільки таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. У відповідності до ч.4 ст.206\~ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Outcome: approved