Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 28.06.2023 у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] , Рибницької сільської Ради Дрогобицького району Львівської області, Східницької селищної Ради Дрогобицького району Львівської області про визнання незаконним та скасування рішень Рибницької сільської Ради Дрогобицького району , визнання недійсним та скасування договір дарування земельної ділянки, усунення перешкод у користуванні проїздом до земельної ділянки та знесення частини самовільно встановленої бетонно-металевої огорожі, відмовлено. Відповідно до частини 4 статті 270\~ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по справі слід ухвалити додаткове рішення з наступних підстав. Відповідно до\~статті 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених\~статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У відповідності до \~статті 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Частинами 1, 2\~статті 141 ЦПК України\~передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У ході судового розгляду справи представник відповідача адвокат Заремба В.В. заявив клопотання про те, що докази фактичних витрат позивача на правничу допомогу надасть після ухвалення рішення, оскільки йому необхідний час на підготовки детального розрахунку витрат. У визначений законом строк представник відповідача адвокат Заремба В.В. подав заяву про стягнення судових витрат. Згідно з п. 1 ч. 3\~статті 133 ЦПК України\~до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Відповідно до вимог частини 2\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до частини 8\~статті 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з договором про надання правової допомоги №10-05/22 від 05.05.2022 укладеного між та адвокатським об`єднанням « В єдності сила» в особі керуючого партнера адвоката Заремба В.В. та громадянином [PERSON] в порядку та на умовах, визначених цим Договором, адвокат зобов`язується надавати клієнту правову допомогу. Відповідно до додаткової угоди №1 від 06 травня 2022 до Договору про надання правової допомоги №10-05/22 від 05.05.2022 сторони домовились про форми та розмір оплати послуг згідно Договору. Відповідно до акту прийому-передачі виконаних робіт до договору №10-05/22 від 05.05.2022, Додаткової угоди №1 від 06 травня 2022 адвокатом Заремба В.В. надані клієнту такі послуги:\~ 55 000,00 грн., погодинний гонорар, з розрахунку 1 000.00 грн. (одна тисяча гривень) за годину роботи адвоката Адвокатського об`єднання Заремби В.В. над справою клієнта поза \~ \~ \~ \~судовими засіданнями\~та 40 000,00 грн. (сорок тисяч гривень) Погодинний поденний) гонорар за участь Адвоката Адвокатського об`єднання Заремби В.В. в 10 (десяти) судових засіданнях, які відбулись 22.06.2022 01.08.2022р., 07.09.2022р., 07.11.2022р., 05.12.2022р., 22.02.2023р.. 22.03.2023р„ 23.05.2023 12.06..2023р. та 28.06.2023р. (10 засідань х 4 000,00 грн. = 40 000.00 грн.) Частиною 2\~статті 137 ЦПК України\~визначено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4статті 137\~ЦПК України). Згідно з ч. 5, ч. 6\~сатті 137 ЦПК України\~у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до частини 4\~статті 263 ЦПК України\~при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Із запровадженням з 15 грудня 2017 року змін до\~ЦПК України\~законодавцем принципово по новому визначено роль суду при вирішенні питання розподілу судових витрат, а саме: як арбітра, що надає оцінку тим доказам та доводам, що наводяться сторонами, та не може діяти на користь будь-якої із сторін. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог ч. 6\~статті 137 ЦПК України\~за наявності клопотання іншої сторони. Позивачем жодних клопотань про неспівмірність витрат на правничу допомогу не подавалось. Разом з тим, враховуючи приписи ч. 8\~статті 141 ЦПК України\~витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено. З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вимоги представника відповідача адвоката Заремба В.В. про стягнення судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою, підлягають до задоволення, а тому з позивачки [PERSON] слід стягнути в користь відповідчки [PERSON] 95000 ( дев`яносто п"ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу. На підставі викладеного,

Outcome: approved