Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

У жовтні 2021 року до Подільського районного суду м. Києва надійшла позовна заява [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, в якому просив суд стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на користь позивача 35 610, 65 грн., безпідставно стягнутих коштів, судові витрати покласти на відповідача. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0247/08/15-Z, згідно із п. 1.1 якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 25 000 доларів США на споживчі потреби, строком до 23.06.2018 року зі сплатою 13,5 відсотків річних за користування кредитними коштами. На виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року, між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки № 0247/08/15-2(II) від 23.06.2008 року, відповідно до умов якого [PERSON] зобов`язалась відповідати за повне та своєчасне виконання [PERSON] його боргових зобов`язань перед АКБ «Форум» за укладеним кредитним договором у повному обсязі в солідарному порядку. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.12.2013 року у справі № 263/8327/13-ц, яке набрало законної сили 07.03.2014 року, позов ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум», до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено: з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто суму заборгованість за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року у розмірі 138 309,27 грн., в дольовому порядку з відповідачів стягнуто судовий збір - по 691,55 грн. з кожного. Згідно із ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.11.2019 року у справі № 263/8327/13-ц, було задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником: замінено сторону виконавчого провадження № 263/ 8327/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року, а саме стягувана з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Наведена ухвала суду набрала законної сили 20.11.2019 року. Відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.09.2020 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.12.2013 року по справі № 263/8327/13-ц про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року. Крім того, ТОВ «ФК «Інвестхолліс Веста» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 263/8327/13-ц про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року. Відповідно до інформації Автоматизованої системи виконавчих проваджень (далі за текстом АСВП), в провадженні приватного виконавця Матвійчук Н.Є. перебуває виконавче провадження садження № 65116667 щодо стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» суми боргу. Постановою приватного виконавця Матвійчук Н.Є. було накладено арешт на всі рахунки [PERSON] , відкриті у всіх Банках, які діють на території України, зокрема, арештовано грошові кошти, які містились, зокрема: - на рахунку у АТ «ПУМБ» № UA.57.334851.0000026205404933722, який був відкрито для отримання [PERSON] заробітної плати, що підтверджується відповідною довідкою Банку вих. № MPL-07.8/473 від 11.05.2021 року; -на рахунку у АТ «Ощадбанк» філії Донецького обласного управління ТВБВ№ 10004/0497 № [NUMBER] , який був відкрито для отримання [PERSON] пенсії, що підтверджується відповідною випискою Банку по картковому рахунку за період з 01.12.2020 року по 11.05.2021 року. Постановою Донецького апеляційного суду від 14.07.2021 року у справі № 263/8327/13-ц було задоволено апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] було задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листа поновлення строку його пред`явлення до виконання по заочному рішенню Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2013 року у справі №263/8327/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] , про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року -скасовано; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по заочному рішенню Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2013 року у справі №263/8327/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] , про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року - відмовлено. Згідно із постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 22.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65116667, виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 263/8327/13-ц, виданого 04.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя щодо солідарного стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інветохіллс Веста» заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року в розмірі 138 309,27 грн. - закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Відповідно до вказаної постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у виконавчому провадженні № 65331547 стягнуто з солідарного боржника та перераховано стягувачу - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 1789,68 грн. та 33 820,97 грн. боргу. Загальна сума грошових коштів, стягнутих з боржника [PERSON] на користь стягувана - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» - в ході виконавчого провадження № 65331547 з примусового виконання дублікату виконавчого листа, виданого на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.09.2020 року, яку (ухвалу) було скасовано постановою Донецького апеляційного суду від 14.07.2021 року складає 35 610,65 грн. Вище викладене стало підставою для звернення до суду з позовом та посилаючись на ст. 1212 ЦК України просить суд позов задовольнити. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 04.01.2022 року відкрито провадження у цивільній справі за вказаним позовом, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі. Як вбачається матеріалів справи, що копію ухвали про відкриття провадження у справі та позовна заява з додатками направлена судом на адресу місцезнаходження відповідача та була отримана ними, що підтверджується довідкою про отримання електронного листа, що міститься в матеріалах справи. Разом з тим, у встановлений в ухвалі строк відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав та пояснень третіх осіб щодо позову до суду не находило. Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. За приписами ч. 1 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. У відповідності до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.12.2013 року у справі № 263/8327/13-ц, яке набрало законної сили 07.03.2014 року, позов ПАТ «Банк Форум», який є правонаступником АКБ «Форум», до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено: з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» стягнуто суму заборгованість за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року у розмірі 138 309,27 грн., в дольовому порядку з відповідачів стягнуто судовий збір - по 691,55 грн. з кожного. Згідно із ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 05.11.2019 року у справі № 263/8327/13-ц, було задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувана його правонаступником: замінено сторону виконавчого провадження № 263/ 8327/13-ц за позовом ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року, а саме стягувача з ПАТ «Банк Форум» на ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста». Так, ухвала суду набрала законної сили 20.11.2019 року. Судом встановлено, що відповідно до ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 10.09.2020 року було задоволено заяву ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» та видано дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30.12.2013 року по справі № 263/8327/13-ц про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року. Крім того, ТОВ «ФК «Інвестхолліс Веста» поновлено строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі № 263/8327/13-ц про стягнення в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року.. Вбачається з матеріалів справи, що Постановою Донецького апеляційного суду від 14.07.2021 року у справі № 263/8327/13-ц було задоволено апеляційні скарги [PERSON] та [PERSON] було задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку його пред`явлення до виконання по заочному рішенню Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2013 року у справі №263/8327/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] , про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року -скасовано; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по заочному рішенню Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2013 року у справі №263/8327/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] , про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року - відмовлено. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. від 22.07.2021 року про закінчення виконавчого провадження № 65116667, виконавче провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 263/8327/13-ц, виданого 04.02.2021 року Жовтневим районним судом м. Маріуполя щодо солідарного стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Інветохіллс Веста» заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року в розмірі 138 309,27 грн. - закінчено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із скасуванням або визнанням нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ. Відповідно до вказаної постанови приватного виконавця про закінчення виконавчого провадження, у виконавчому провадженні № 65331547 стягнуто з солідарного боржника та перераховано стягувану - ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» 1789,68 грн. та 33 820,97 грн. боргу. Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. З урахуванням вказаних вимог ст. 82 ЦПК України вказані вище обставини встановленню не підлягають. Згідно виписок по карткових рахунках АТ «Державний ощадний банк України», АТ «ПУМБ» виданої громадянки [PERSON] та з її доходів утримано за ВП № 65116667 - 35 610,65 грн. Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» заборгованості відпала у зв`язку з ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10 вересня 2020 року про видачу дублікату виконавчого листата поновлення строку його пред`явлення до виконання по заочному рішенню Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2013 року у справі №263/8327/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] , про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року -скасовано; в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення до виконання по заочному рішенню Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 30 грудня 2013 року у справі №263/8327/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «БАНК ФОРУМ» до [PERSON] , [PERSON] , про солідарне стягнення суми заборгованості за кредитним договором № 0247/08/15-Z від 23.06.2008 року - відмовлено, суд дійшов висновку, що стягнення з [PERSON] коштів в розмірі 35 610,65 грн. було безпідставним. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 35 610,65 грн. Розподіляючи судові витрати суд керується наступним. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). П. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача (ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України). Згідно ст.141 ЦПК України, з ТОВ «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» на користь [PERSON] підлягає стягненню судовий збір в сумі 908,00 грн. Відповідно до ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В той же час, ч. 3 ст. 141 ЦПК України визначено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. При цьому, за умовами ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано копію договору про надання правової допомоги від 20.09.2021 р. При цьому не надано будь-яких доказів про виконувані роботи та їх оплату (акти, квитанції, тощо). Так, при визначенні суми відшкодування витрат на професійну правничу допомогу суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Схожі висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц. Згідно ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Оскільки позивачем не надано підтвердження фактичних витрат на правничу допомогу, умовами укладеного, суд приходить до висновку, що такі витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved