Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

На розгляд суду передано цивільну справу за вказаною позовною заявою. Вимоги позову мотивовано тим, що позивачка є власницею земельної ділянки, яка належить їй на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Позивачка має намір розпорядитися земельною ділянкою, однак нотаріус виявила архівний запис про обтяження (заборону) у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Так, заборону (архівний запис) накладено згідно повідомлення №530 від 26.09.1991 Виноградівського відділення Ощадбанку Виноградівською державною нотаріальною конторою 22.12.2004 №1564278. Забороною обмежено майнові права третьої особи - [PERSON] , який не має жодних речових прав на земельну ділянку. В судове засідання на судовий розгляд справи учасники справи не з`явилися, будучи належним чином своєчасно повідомленими про дату, час і місце його проведення. Позивач подав письмову заяву, у якій просив розглядати справу без участі сторони позивача. Відповідач відзиву не подав, у судове засідання явку представника не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про дату , час і місце його проведення. Причин неявки не повідомлено, клопотань про відкладення судового розгляду справи не надходило. На підставі ст.280 ЦПК України проведено заочний розгляд справи. Третя особа не забезпечила явку свого представника у судове засідання. Подано пояснення щодо змісту позовних вимог (а.с.31-38). Неявка представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи. За змістом пояснення третьої особи, третя особа не висловила позиції щодо суті позовних вимог, не заявила про безпідставність вимоги позову про зняття заборони на відчуження, та не заявила самостійних вимог на предмет спору - обтяження на нерухоме майно. Доводи пояснення зводяться до обґрунтування неналежності зазначеного позивачем відповідача - філії Закарпатське обласне управління АТ «Ощадбанк», якого за клопотанням позивача Ухвалою суду від 23.06.2023 замінено на належного. Вивчивши доводи позовної заяви, дослідивши подані на їх підтвердження письмові докази, всебічно , повно та об`єктивно з`ясувавши фактичні обставини, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд вирішив що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, з наступних міркувань. Суд встановив, що позивач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,0544 га, кадастровий номер 2121210100:00:001:0467, цільове призначення для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташованої за адресою [ADDRESS] . Право власності посвідчене Державним актом на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ№792158, виданим на підставі Рішення 9 сесії 6 скликання №235 від 22.09.2011 Виноградівської міської ради. (а.с.7) За змістом Довідки від 14.04.2023 №01-20/56, виданої Виноградівською міською радою, вказана земельна ділянка вільна від забудови (а.с.8). У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна містяться відомості про обтяження на об`єкт нерухомого майна за адресою [ADDRESS] . Власником вказано [PERSON] . Тип обтяження - заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 1564278; обтяження зареєстровано 22.12.2004 за №1564278 реєстратором Виноградівська державна нотаріальна контора, на підставі повідомлення, 530, 26.09.1991, Виноградівське відділення Ощадбанку. Таким чином, первинною підставою для державної реєстрації спірного обтяження є «повідомлення, 530, 26.09.1991, Виноградівське відділення Ощадбанку». Суд констатує, що зареєстроване обтяження є перешкодою у реалізації позивачем його інтересів та права власності щодо обтяженого об`єкту нерухомого майна - земельної ділянки за адресою [ADDRESS] , оскільки місцем розташування зазначеного у Єдиному реєстрі обтяженого об`єкту - будинку, вказано ту ж адресу. АТ «Ощадбанк», як третя особа, будучи ознайомленим зі змістом позовних вимог, доводів на їх обґрунтування та з доданими письмовими доказами, - не заявило самостійних вимог на предмет спору, обмежившись доводами про відсутність вини юридичної особи у порушенні права позивача на розпорядження належним їй нерухомим майном внаслідок існування зареєстрованого обтяження. Для суду є очевидним та доведеним той факт, що не знайшла підтвердження правова підстава виникнення обтяження. Так, позивачем доведено , що вказана земельна ділянка є вільною від забудови, відтак суд пересвідчився, що об`єкт обтяження за р.н.1564278 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - не існує. Цей факт є достатньою підставою для припинення зареєстрованого обтяження. Відповідно до ст. 55 Конституції України та ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до ст.41 Конституції України та ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів, а право власності вважається набутим правомірно, якщо інше не випливає із закону або незаконність набутті права власності не встановлена судом. Відповідно до ч.1ст. 16 ЦК України кожна особа, має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а ч.2 вказаної статті ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення. Згідно п.5 глави 15 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 нотаріус, який наклав заборону, знімає заборону відчуження майна за рішенням суду.

Outcome: approved