Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

Позивач АТ «Сенс Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором від 14.07.2021 року в сумі 44320,78 грн. В обґрунтування позову зазначив, що 14.07.2021 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» укладено угоду про надання споживчого кредиту № 501338791, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит, а відповідач зобов`язався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісії та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов`язання за кредитним договором виконав надавши відповідачу кредит. Однак відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, порушив умови кредитного договору в результаті чого станом на 22.01.2023 року має заборгованість у розмірі 44320,78 грн. За таких обставин, просить стягнути з відповідача вказану заборгованість за кредитним договором та судові витрати по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 21.04.2023 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті. Копія ухвали про відкриття провадження та призначення справи до розгляду, з копією позовної заяви та доданими до неї документами були направлені за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцю проживання відповідача. 14.07.2023 року за вх. № 17830 представник позивача Рудницька Ю.І. подала до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, проти заочного розгляду справи позивач не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся відповідно до вимог ст. ст. 128-131 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позовну заяву від відповідача до суду не надійшло. Згідно ч.1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно з ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 14.07.2021 року між [PERSON] та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання споживчого кредиту № 501338791, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтованої реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 30000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 39,99 % річних строком на 24 місяці. (а.с. 6-8, 9, 11-12, 14-16). Відповідно до оферти [PERSON] запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання споживчого кредиту, яка є невід`ємною частиною договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк». Оферта містить умови споживчого кредиту: тип кредиту «кредит готівкою», сума кредиту 30000,00 грн, процентна ставка 39,99 % річних, тип ставки - фіксована, строк кредиту 24 місяці. Дата повернення кредиту вказана до 14.07.2023. Згідно п.3 оферти кредит надається для власних потреб, у розмірі 30000,00 грн, спосіб видачі переказ коштів на рахунок відкритий в АТ «Альфа Банк». Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та орієнтованої реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, що становить додаток № 1 до укладеного між сторонами договору № 501338791 від 14.07.2021 року. Також з наданого позивачем паспорта споживчого кредиту вбачається, що сторонами за вказаним кредитним договором узгоджено суму кредиту 30000,00 грн., строк кредитування - 24 міс., процентну ставку 39,99%, а також неустойку (штраф) в розмірі 100 грн. за кожне прострочення платежу від 1 до 4 днів та 300 грн. за кожне прострочення платежу, яке триває 5 і більше днів. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк», про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. У ході розгляду справи суд встановив, що позивач виконав свої зобов`язання за договором у повному обсязі, а саме, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, що підтверджується меморіальним ордером № 398029533 від 14.07.2021 року. У свою чергу, відповідач [PERSON] не повернув своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, що підтверджено розрахунком заборгованості за договором (а.с. 17). Внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань станом на 22.01.2023 року утворилася заборгованість за договором в сумі 44320,78 грн., яка складається із 23133,81 грн. - заборгованість по кредиту, 8679,97 грн. - заборгованість по відсотках та 12507,00 грн. - комісія. Розрахунок суми заборгованості відповідає умовам кредитного договору, докази зворотного у суду відсутні. 30.03.2023 року банк направив [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань та про необхідність погасити суму заборгованості. Проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, в зв`язку з чим звернулися до суду за захистом своїх прав та інтересів передбачених законом. Враховуючи те, що судом встановлено укладення між позивачем та відповідачем [PERSON] кредитного договору, встановлено факти отримання відповідачем коштів за договором кредиту та їх неповернення відповідачем у відповідності до умов вказаних у договорі та у строки визначені сторонами, суд вважає про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог і стягнення в примусовому порядку з боржника отриманого ним та непогашеного кредиту в розмірі 44320,78 грн. Крім цього, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 2684,00 грн. на користь позивача.

Outcome: approved