Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

08 травня 2023 року адвокат Васильєв Є. О., який діє в інтересах [PERSON] на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ № 1127464 від 28 квітня 2023 року, звернувся до суду з позовною заявою до Міністерства юстиції України, в якій просить скасувати наказ Міністерства юстиції України № 429/к від 11 квітня 2023 року про застосування до директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М. С. Бокаріуса» [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків. В обґрунтування заяви посилається на те, що позивач [PERSON] перебуває у трудових відносинах з Міністерством юстиції України, які виникли на підставі укладеного між сторонами 14 квітня 2021 року контракту № 1 з терміном дії з 20 квітня 2021 року по 19 квітня 2025 року. Відповідно до умов зазначеного контракту директор Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України [PERSON] здійснює керівництво Національним науковим центром, організовує його наукову, експерту, фінансову, господарську та іншу діяльність, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, статутом установи, колективним договором та цим контрактом та несе відповідальність за результати роботи установи, а також за виконання покладених на нього обов`язків. Зазначив, що на підставі наказу Міністерства юстиції України № 429/к від 11 квітня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни за неналежне виконання посадових обов`язків. Зокрема, оскаржуваний позивачем наказ мотивований тим, що ніби то директор Національного наукового центру [PERSON] при виданні наказу Національного наукового центру № 174/07-02 від 29 березня 2023 року при притягненні до дисциплінарної відповідальності працівників Національного наукового центру [PERSON] та [PERSON] порушив вимоги частини ч. 1 ст. 149 КЗпП України. Позивач не погоджується з наказом про притягнення його до дисциплінарної відповідальності та вважає, що неповне з`ясування відповідачем усіх обставин під час його притягнення до дисциплінарної відповідальності, призвело до передчасного висновку про наявність в його діях складу дисциплінарного проступку. Так,\~на переконання\~сторони позивача,\~у діях\~позивача відсутній\~склад дисциплінарного\~проступку при\~виданні наказу\~ННЦ ІСЕ\~від 29\~березня 2023\~року №174/07-02\~про притягнення\~до дисциплінарної\~відповідальності завідувача\~відділу кадрів\~ [PERSON] \~та провідного\~юрисконсульта [PERSON] .\~Зокрема,\~надані 29\~березня 2023\~року [PERSON] \~та [PERSON] письмові пояснення, достеменно підтверджують дотримання позивачем вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України при накладенні дисциплінарних стягнень наказом від 29 березня 2023 року №174/07-02. Представник позивача посилається на те, що перевірка з питань дотримання вимог чинного законодавства відповідно до положень п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів від 02.07.2014 №228, яким передбачено, що Мін`юст проводить відповідно до законодавства перевірки діяльності територіальних органів Мін`юсту, зокрема з питань виконання кримінальних покарань, підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Мін`юсту, зокрема утворених для виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби, під час притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників [PERSON] та [PERSON] відповідачем не призначалась. Окрім того, в дорученні Міністерства юстиції України від 06 квітня 2023 року запитувалася інформація «щодо дотримання порядку накладення дисциплінарних стягнень та підстав видання ННЦ ІСЕ наказу від 29 березня 2022 року № 174/07-02 без належної конкретизації змісту такої інформації щодо дотримання порядку накладення дисциплінарних стягнень. Крім того, доручення Міністерства юстиції України від 10 квітня 2023 року про надання особистих пояснень директором [PERSON] не містило викладення суті порушення, яке ставилося йому в провину, оскільки запитувалася інформація лише про можливі порушення вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України при виданні наказу ННЦ ІСЕ наказу від 29 березня 2022 року № 174/07-02. Зазначив, що відсутність конкретних фактів порушень трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків під час відібрання пояснень у позивача йде в розріз з вимогами ч. 1 ст. 149 КЗпП України, оскільки роботодавець зобов`язаний запитати пояснення щодо конкретних вже встановлених порушень. При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваного наказу № 429/к від 10 квітня 2023 року, однією з підстав його видання зазначена доповідна записка Управління персоналу № 859-14.5-23 від 11 квітня 2023 року, проте 10 квітня 2023 року на час відібрання у позивача пояснень щодо можливих порушень вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України при виданні наказу ННЦ ІСЕ наказу від 29 березня 2022 року № 174/07-02 такої підстави для застосування до позивача дисциплінарної відповідальності як вищезазначена доповідна записка ще не існувало, зміст позовної записки позивачу станом на день звернення з вказаною повною заявою, не відомий. З урахування викладених вище обставин, просив суд скасувати наказ Міністерства юстиції України № 429/к від 11 квітня 2023 року про застосування до директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. пров. М. С. Бокаріуса» [PERSON] дисциплінарного стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~09\~травня 2023\~рокувідмовлено у задоволенні заяви представника позивача адвоката Васильєва Євгена Олександровича про забезпечення позову у справі за позовом [PERSON] до Міністерства юстиції України про скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10 травня 2023 року провадження у справі відкрито, розгляд справи ухвалено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 30\~травня 2023\~року до\~канцелярії суду\~засобом поштового\~зв`язку\~від представника\~відповідача [PERSON] \~надійшов відзив\~на позовну\~заяву разом\~з доданими\~до нього\~документами,\~в якому\~остання просила\~суд відмовити\~у задоволенні\~позовних вимог\~в повному\~обсязі,\~з підстав\~їх необґрунтованості.\~Представник відповідача,\~посилаючись на\~положення п.\~12-1\~ч.\~2\~ст.\~8\~Закону України\~«Про центральні\~органи виконавчої\~влади» тап. 12-4 п. 12 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, якими передбачено, що міністр як керівник міністерства призначає на посаду та звільняє з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління міністерства, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, стверджує про дотримання Міністерством юстиції України порядку та процедури застосування дисциплінарного стягнення. Представник відповідача зазначає, що з урахуванням положень ч. 1 ст. 149 КЗпП України 10 квітня 2023 року дорученням Міністра юстиції України № 149/1/48-23 доручено директору Національного наукового центру Клюєву О. М. надати особисті письмові пояснення на ім`я Міністра юстиції України щодо можливих порушень вимог статей 147-149 КЗпП України при виданні наказу Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 29 березня 2022 року № 174/07-02. Представник відповідача стверджує, що під час винесення оскаржуваного наказу Міністерством юстиції України були дотримані всі вимоги ст.149 КЗпПУ щодо порядку застосування дисциплінарних стягнень, а саме: за дорученням Міністра юстиції України від 10 квітня 2023 року [PERSON] було доручено надати особисті письмові пояснення письмові пояснення щодо можливих порушень вимог статей 147-149 КЗпПУ при виданні наказу від 29 березня 2023 року; до [PERSON] застосовано одне дисциплінарне стягнення у виді догани; при обранні виду дисциплінарного стягнення враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника, про що свідчить текст наказу від 11 квітня 2023 року; дисциплінарне стягнення оголошено [PERSON] наказом МЮУ від 11 квітня 2023 року та вручено копію наказу під розписку [PERSON] . Відповідач зауважила, що контроль за діяльністю Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення перевірок Національного наукового центру в порядку, визначеному законодавство, що передбачено Статутом ННЦ ІСЕ, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08 грудня 2022 року № 5505/5. Крім того, зазначає, що законодавством не ототожнюється проведення перевірки діяльності підпорядкованої установи та процедура притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності. Порядок (процедуру) застосування до працівників дисциплінарних стягнень, на переконання представника відповідача, встановлена безпосередньо КЗпП України, а саме ст. 149 «Порядок застосування дисциплінарних стягнень» та не передбачає вимогу щодо «призначення перевірки» як додаткової чи особливої процедури. Також,\~представник відповідача\~у відзиві\~стверджує про\~те,\~що наказ\~Національного наукового\~центру «Інститут\~судових експертиз\~ім.\~Засл.\~проф.\~М.\~С.\~Бокаріуса» Міністерства\~юстиції України\~від 29\~березня 2023\~року №\~174/07-02\~ні в\~мотивувальній,\~ні в\~резолютивні частині,\~ні у\~підставах не\~містить посилання\~на наявність\~пояснень працівників\~або акт\~про відмову\~у наданні\~пояснень (частина\~перша статті\~149\~КЗпП).\~З огляду\~на те,\~що під\~час опрацювання\~матеріалів Національного\~наукового центру\~наданих листом\~від 29\~березня 2023\~року №\~1186/01/583-23-4/23,\~була виявлена\~інформація про\~можливе недотримання\~вимог законодавства\~про працю,\~тому дорученням\~Міністра юстиції\~України (як\~суб`єкта\~призначення)\~№ 143/1-48-23\~від 06\~квітня 2023\~року директору\~Інституту Клюєву\~О.\~М.\~було доручено\~надати Міністерству\~юстиції України\~розгорнуту інформацію\~щодо дотримання\~порядку накладення\~дисциплінарних стягнень\~та підстав\~видання Національним\~науковим центром\~наказу про\~притягнення до\~дисциплінарної відповідності\~завідувача відділу\~кадрів [PERSON] ,\~провідного юрисконсульта\~ [PERSON] від 29 березня 2023 року № 174/07-02. Одночасно з цим директору Національного наукового центру було доручено надати, зокрема: пропозиції (доручення тощо) надати пояснення завідувачу відділу кадрів [PERSON] та провідному юрисконсульту [PERSON] ; пояснення завідувача відділу кадрів [PERSON] , провідного юрисконсульта [PERSON] , наданих у ході роботи комісії Національного наукового центру та/або перед накладенням дисциплінарного стягнення. Однак, копії доручень (листів, запитів, тощо) директора Національного наукового центру як роботодавця надати пояснення [PERSON] , [PERSON] у зв`язку з розглядом питання про їх дисциплінарну відповідальність, а також копії пояснень [PERSON] , [PERSON] , які достовірно свідчили б про дотримання вимог частини першої ст. 149 КЗпП України надані не були. При цьому на виконання доручення Міністерства юстиції України від 06 квітня 2023 року директор Національного наукового центру Клюєв О.М. не надав копій листів, запитів директора як роботодавця з пропозицією надати пояснення [PERSON] , [PERSON] , а також копії пояснень цих осіб, які б достовірно свідчили про дотримання директором Національного наукового центру вимог ч.1 ст.149 КЗпПУ. Отже 10 квітня 2023 року вказану інформацію Міністрство юстиції України витребувало з Національного наукового центру вдруге. У своїх особистих поясненнях директор [PERSON] зазначив, зо у ході службової перевірки були відібрані пояснення [PERSON] та [PERSON] , які враховані при вирішенні питання про притягнення їх до дисциплінарної відповідальності. Підсумовуючи викладене, представник відповідача вказує, що пояснення [PERSON] не спростовують факту порушення ним вимог частини першої статті 149 КЗпП України при виданні наказу Національного наукового центру від 29 березня 2023 року №174/07-02, оскільки на підтвердження дотримання вимог частини першої статті 149 КЗпП України не надано ні інформації, ні копій документів. З огляду на викладені у відзиві обставини представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 травня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 09\~червня 2023\~року на\~адресу суду\~від представника\~позивача надійшла\~відповідь на\~відзив,\~в якій\~представник позивача\~зазначає,\~що в\~силу ч.\~1\~ст.\~147\~КЗпП України\~підставою для\~застосування до\~працівника дисциплінарного\~стягнення є\~порушення працівником\~трудової дисципліни.\~Відповідно до\~ч.1\~ст.149\~КЗпП України\~до застосування\~дисциплінарного стягнення\~роботодавець повинен\~зажадати від\~порушника трудової\~дисципліни письмові\~пояснення.\~Представник позивача\~вважає,\~що буквальне\~тлумачення змісту\~цієї норми\~свідчить,\~що роботодавець\~зобов`язаний зажадати\~письмові пояснення\~після встановлення\~факту порушення\~трудової дисципліни\~і до\~застосування дисциплінарного\~стягнення.\~Так,\~зі змістунаданої на адвокатський запит №2023/4/9 від 28 квітня 2023 року відповіді відповідача №56170/66421-33-23/14.5 від 05 травня 2023 року вбачається, що встановлення факту дисциплінарного проступку директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Клюєва О. М. здійснено Міністром юстиції України шляхом видання наказу Міністерства юстиції України від 11 квітня 2023 року №429/к. Зауважив на тому, що зі змісту відповіді на відзив слідує, що дорученням Міністра юстиції України Малюськи Д. Л. від 10 квітня 2023 року №149/1/48-23 позивачу до 17 години того ж дня було доручено надати особисті пояснення на ім`я Міністра юстиції України щодо можливих порушень вимог ст.147-149 КЗпП України при виданні наказу Національного наукового центру від 29 березня 2023 року №174/07- 02, а також належним чином засвідчену копію цього наказу. З огляду на приписи ч. 1 ст. 149 КЗпП України, на переконання представника позивача, 11 квітня 2023 року відповідач був зобов`язаний зажадати від позивача письмові пояснення після встановлення факту конкретного дисциплінарного проступку. На переконання сторони позивача, відповідь на відзив свідчить про те, що на час направлення позивачу доручення Міністра юстиції України від 10 квітня 2023 року №149/1/48-23, яким Міністр юстиції України нібито зажадав від порушника трудової дисципліни письмові пояснення, факт дисциплінарного проступку встановлений не був. Міністерство юстиції України визнає, що факт дисциплінарного проступку був встановлений Міністром лише 11 квітня 2023 року шляхом видання наказу Міністерства юстиції України від 11 квітня 2023 року №429/к. Разом з тим зазначена в оскаржуваному позивачем наказі про дисциплінарне стягнення доповідна записка начальника Управління персоналу Міністерства юстиції України [PERSON] №859-14.5-23 була складена лише 11 квітня 2023 року, при цьому позивача зі змістом доповідної записки начальника Управління персоналу не ознайомлювали, відтак він був об`єктивно позбавлений можливості 10 квітня 2023 року надати змістовні пояснення щодо можливих порушень вимог статей 147-149 Кодексу законів про працю України до встановлення дисциплінарного проступку у наказі №429/к від 11 квітня 2023 року. З приводу доручення Міністра юстиції України від 06 квітня 2023 року №143/1/48-23, направленого на ім`я позивача, зазначив, що зі змісту відповіді на відзив вбачається що, з огляду на те, що неможливо було встановити, в чому саме могло полягати можливе недотримання вимог законодавства про працю, адресату дорученням була надана альтернатива у наданні пояснень завідувача відділу кадрів [PERSON] , провідного юрисконсульта [PERSON] , наданих у ході роботи комісії Національного наукового центру та/або перед накладенням дисциплінарного стягнення, на що відповідачу були направлені пояснення по суті дисциплінарних порушень завідувача відділу кадрів [PERSON] , провідного юрисконсульта [PERSON] , надані в ході роботи комісії Національного наукового центру. 15 червня 2023 року до суду надійшли заперечення відповідача на відповідь на відзив, в яких представник відповідача стверджує, що наказ Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 29 березня 2023 року № 174/07-02 ні в мотивувальній, ні в резолютивні частині, ні у підставах не містить посилання на наявність пояснень працівників або акт про відмову у наданні пояснень (частина перша статті 149 КЗпПУ). Представник відповідача наголошує на тому, що дорученням Міністра юстиції України № 143/1-48-23 від 06 квітня 2023 року директору Інституту Клюєву О. М. було доручено надати Міністерству юстиції України розгорнуту інформацію щодо дотримання порядку накладення дисциплінарних стягнень та підстав видання Національним науковим центром наказу від 29 березня 2023 року № 174/07-02 про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділу кадрів [PERSON] , провідного юрисконсульта [PERSON] . Одночасно з цим директору Національного наукового центру було доручено надати, зокрема: пропозиції (доручення тощо) надати пояснення завідувачу відділу кадрів [PERSON] , провідному юрисконсульту [PERSON] , пояснення завідувача відділу кадрів [PERSON] , провідного юрисконсульта [PERSON] , наданих у ході роботи комісії Національного наукового центру та/або перед накладенням дисциплінарного стягнення. З наведеного представник відповідача резюмує: оскільки згідно зі статтею 149 КЗпП до порядку застосування дисциплінарних стягнень входить отримання від порушника пояснень, вони відповідно мали бути надані Міністру юстиції разом з іншими документами. З приводу доповідної записки Управління персоналу Міністерства юстиції України від 11 квітня 2023 року № 859-14/5-23 представник відповідача у запереченнях зазначив, що цей документ не є розпорядчим документом з кадрових питань, отже право [PERSON] на ознайомлення із доповідною запискою забезпечується у разі/шляхом його звернення із відповідною заявою (проханням). Директор Національного наукового центру Клюєв О. М. із доповідною запискою Управління персоналу Міністерства юстиції України від 11 квітня 2023 року № 859-14/5-23 не ознайомлювався, оскільки із відповідним проханням (заявою) до Міністерства юстиції не звертався. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про залучення до участі у справі за позовом [PERSON] до Міністерства юстиції України про скасування наказу третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Ухвалою Київського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~22\~червня 2023\~рокуза клопотанням представника відповідача [PERSON] витребувано з Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл.проф. Бокаріуса» Міністерства юстиції України оригінали пояснень завідувача відділу кадрів [PERSON] , провідного юрисконсульта [PERSON] від 09 та 29 березня 2023 року, надані у ході роботи комісії Національного наукового центру та/або перед накладенням дисциплінарного стягнення. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 22 червня 2023 року відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача [PERSON] про призначення комплексної почеркознавчої та судово-технічної експертизи по цивільній справі за позовом [PERSON] до Міністерства юстиції України про скасування наказу. Позивач [PERSON] у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Повідомив, що [PERSON] та [PERSON] надавали пояснення двічі під час роботи комісії та вдруге на його вимогу, коли комісія вже закінчила роботу і їх ознайомили з результатами роботи комісії. Пояснення 29 березня 2023 року містили формальну відповідь про те, що вони вже надавали пояснення в ході роботи комісії, з висновками якої вони були згодні. Зауважив, що на момент надходження доручення Міністра юстиції України 06 квітня 2023 року він знаходився у відрядженні у Міністерстві юстиції України у період з 05 по 07 квітня 2023 року, тому відповідь на доручення Міністра надавав не він, а в.о. директора Угровецький О.П. Проте якби це доручення було саме у нього на виконанні, то він надав би усі наявні документи. Представник позивача у судовому засіданні підтримав заявлений позов та просив його задовольнити. Пояснив, що позивач, [PERSON] не погоджується з наказом про його притягнення до дисциплінарної відповідальності та вважає цей наказ необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам КЗпП України. Представник позивача вважає, що висновки відповідача щодо наявності в діях позивача ознак дисциплінарного проступку є помилковими через неповне з`ясування фактичних обставин справи. Зазначив, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення [PERSON] та [PERSON] , надані ними 29 березня 2023 року безпосередньо перед застосуванням до них дисциплінарних стягнень. Зазначив, що відповідач ставить в провину позивачу те, що він у відповіді на доручення Міністра юстиції України від 06 квітня 2023 року не зазначив про наявність у ННЦ ІСЕ письмових пояснень працівників [PERSON] та [PERSON] перед застосуванням до них дисциплінарного стягнення 29 березня 2023 року та не надав копії таких пояснень, водночас розгорнуті пояснення на ім`я Міністра юстиції України надавав не позивач, а перший заступник директора [PERSON] . Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилалась на те, що ч. 1 ст. 149 КЗпП України є нормою прямої дії та зазначила, що наказ Національного наукового центру від 29 березня 2023 року №174/07-02 ні в мотивувальній, ні в резолютивній частині, ні у підставах не містить посилання на наявність пояснень працівників або акт про відмову у наданні пояснень. Вказала, що дорученням Міністра юстиції України № 143/1-48-23 від 06 квітня 2023 року директору Інституту Клюєву О. М. було доручено надати Міністерству юстиції України розгорнуту інформацію щодо дотримання порядку накладення дисциплінарних стягнень та підстав видання Національним науковим центром наказу від 29 березня 2023 року № 174/07-02, тому пояснення [PERSON] та [PERSON] мали бути надані Міністерству юстиції України. Представник відповідача стверджувала, що відповідач дотримав вимоги ст.ст. 147-149 КЗпП України при накладенні дисциплінарного стягнення на позивача. Підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були документи, надані Національним науковим центром, у тому числі пояснення позивача, а не лише доповідна записка від 11.04.2023. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилалась на невідповідність дати у копіях наказів Національного наукового центру, доданих до позовної заяви, що, на її думку, може свідчити про недотримання строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Представник відповідача [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилалась на ненадання позивачем на адресу відповідача копій письмових пояснень [PERSON] та [PERSON] , що, на її думку, підтверджує недотримання позивачем ч.1 ст. 149 КЗпП України. Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи та надані сторонами докази, встановив наступні фактичні обставини справи. Суд встановив, що [PERSON] є директором Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (далі ННЦ ІСЕ) та перебуває у трудових відносинах з Міністерством юстиції України на підставі укладеного між сторонами контракту №1 від 14 квітня 2021 року, який укладений строком на чотири роки з 20 квітня 2021 року по 19 квітня 2025 року(далі - Контракт). Відповідно до положень п. 3 Контракту директор здійснює керівництво ННЦ ІСЕ, забезпечує виконання завдань, передбачених законодавством, статутом Національного наукового центру, колективним договором та цим Контрактом, і несе відповідальність за результати роботи Національного наукового центру, а також за виконання покладених на нього обов`язків. За змістом п. 4 Контракту директор має право у межах повноважень видавати накази, давати доручення, обов`язкові до виконання усіма працівниками Національного наукового центру, накладати на працівників стягнення відповідно до законодавства. У п. 6 Контракті зазначено, що директор зобов`язаний здійснювати належну організацію роботи та керівництво діяльністю Національного наукового центру, виконувати інші обов`язки, передбачені цим Контрактом, статутом Національного наукового центру, колективним договором та законодавством (пункт 6 Контракту). Згідно зі Статутом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 08 грудня 2022 року № 5505/5, Національний науковий центр «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України є спеціалізованою науково-дослідною установою судових експертиз та перебуває у сфері управління Міністерства юстиції України Відповідно до п.п. 2 пункту 4.2 Статуту Національний науковий центр зобов`язаний забезпечувати дотримання законодавства про працю. Контроль за діяльністю Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, згідно п.5.7 Статуту ННЦ здійснюється Міністерством юстиції України шляхом проведення перевірок Національного наукового центру в порядку, визначеному законодавством. Згідно з пп. 2 п.5.3 Статуту Директор Національного наукового центру відповідає за результати діяльності Національного наукового центру та звітує перед Міністерством юстиції України відповідно до умов контракту; виконує інші доручення та накази Міністерства юстиції України; звітує перед Міністерством освіти і науки України відповідно до законодавства. Відповідно до пункту 5.4 Статуту директор Національного наукового центру несе персональну відповідальність перед Мін`юстом за виконання покладених на Національний науковий центр завдань та виконання ним своїх обов`язків, передбачених Контрактом та цим Статутом. На підставі наказу директора ННЦ ІСЕвід 06 березня 2023 року № 135/07-02 прийнято рішення про проведення перевірки щодо з`ясування правильності підготовки матеріалів стосовно звільнення [PERSON] і виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі та визначено провести перевірку у складі комісії, головою якої визначено першого заступника директора Національного наукового центру Угровецького О. П. З долученого до матеріалів справи наказу «Про проведення перевірки щодо з`ясування правильності підготовки матеріалів стосовно звільнення [PERSON] та виконання рішення суду в частині її поновлення на роботі» №135/07-02 від 06 березня 2022 року вбачається, що в ньому зазначена дата видання наказу 06 березня 2022 року. Зі змісту наказу слідує, що рішенням Київського районного суду м. Полтави від 06 жовтня 2022 року та постановою Апеляційного суду м. Полтави від 07 лютого 2023 року скасовано дисциплінарні накази директора ННЦ та поновлено на роботі [PERSON] .. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що мала місце технічна помилка в даті видання наказу №135/07-02, правильна дата реєстрації наказу 06 березня 2023 року. З долучених до матеріалів справи доказів вбачається, що в ході роботи комісії 09 березня 2023 року від працівників Національного наукового центру [PERSON] та [PERSON] були відібрані письмові пояснення на ім`я директора ННЦ ІСЕ [PERSON] . За результатами роботи комісії, створеної на підставі наказу ННЦ ІСЕ від 06 березня 2023 року № 135/07-02, складений висновок, яким встановлено неналежне виконання посадових обов`язків завідувачем відділу кадрів [PERSON] та провідним юрисконсультом [PERSON] , незабезпечення ними якісного, своєчасного вивчення причин та умов, що сприяли притягненню [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, ненаправлення матеріалів на ЦЕКК Міністерства юстиції України. Відповідно до висновку комісії ННЦ ІСЕ щодо з`ясування правильності підготовки стосовно звільнення [PERSON] та виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі від 29 березня 2023 року у роботі провідного юрисконсульта [PERSON] встановлені порушення трудової дисципліни, які виразились у неналежному виконанні посадових обов`язків, що визначені його посадовою інструкцією. Зі змісту висновку комісії ННЦ ІСЕ щодо з`ясування правильності підготовки стосовно звільнення [PERSON] та виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі від 29 березня 2023 року слідує, що завідувач відділу кадрів [PERSON] припустився порушень трудової дисципліни, які виразились у неналежному виконанні посадових обов`язків, що визначені його посадовою інструкцією від 07 липня 2021 року. Висновком комісії від 29 березня 2023 року встановлено притягнути до дисциплінарної відповідальності завідувача відділу Кадрів [PERSON] та провідного юристконсульта [PERSON] у виді оголошення догани кожному. З долучених\~до справи\~матеріалів вбачається,\~що 29\~березня 2023\~року [PERSON] та [PERSON] з висновками комісії ознайомлені 29 березня 2023 року. Допитаний в судовому засіданні як свідок [PERSON] , повідомив, що працює на посаді юрисконсульта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Зазначив, що він надавав пояснення 09 березня 2023 року на ім`я директора [PERSON] з приводу перевірки стосовно звільнення та поновлення на роботі працівниці Киви. 29 березня 2023 року йому було запропоновано ще раз надати пояснення щодо притягнення його до відповідальності, у яких він вказав, що більше нічого він пояснити не може. Свідок [PERSON] підтвердив, що пояснення він писав особисто. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] , повідомив, що працює на посаді завідувача відділу кадрів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України. Зазначив, що він надавав пояснення 09 березня 2023 року з приводу звільнення Киви та після висновку комісії директор [PERSON] запропонував йому ще раз надати пояснення У своїх поясненнях від 29 березня 2023 він написав, що додати до попередніх пояснень нічого не може. Після ознайомлення з висновком комісії 29 березня 2023 року він погодився з висновками і надав пояснення. Свідок [PERSON] підтвердив, що пояснення він писав особисто 29 березня 2023 року. 26 червня 2023 року на виконання ухвали суду від 23 червня 2023 року на адресу суду з Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України надійшли оригінали письмових пояснень від 09.03.32023 та від 29.03.2023 на ім`я директора ННЦ ІСЕ за підписом завідувача відділу кадрів [PERSON] та провідного юрисконсульта [PERSON] , які були досліджені у судовому засіданні. З пояснень [PERSON] від 09 березня 2023 року та [PERSON] від 09 березня 2023 року вбачається, що вони надані на ім`я директора ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» [PERSON] з приводу питань, що були предметом перевірки комісії від 06 березня 2023 року щодо звільнення та поновлення на роботі [PERSON] . З пояснень [PERSON] від 29 березня 2023 року та [PERSON] від 29 березня 2023 року слідує, що вони надані на ім`я директора ННЦ «Інститут судових експертиз ім.засл.проф. М.С. Бокаріуса» [PERSON] про те, що з висновком вони згодні та додаткові пояснення у них відсутні. З досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що на підставі наказу директора ННЦ ІСЕ від 29 березня 2023 року №174/07-02 до завідувача відділу кадрів [PERSON] та провідного юрисконсульта [PERSON] застосовані дисциплінарні стягнення у виді оголошення догани кожному. На зворотній стороні наказу від 29 березня 2023 року №174/07-02 містяться внутрішні візи щодо погодження проекту наказу, а також рукописні записи про ознайомлення [PERSON] та [PERSON] зі змістом наказу про застосування дисциплінарного стягнення 29 березня 2023 року. З долученого до матеріалів справи наказу ННЦ ІСЕ від 29 березня 2022 року № 174/07-02 слідує, що на підставі висновку комісії від 29 березня 2023 року за неналежне виконання посадових обов`язків, незабезпечення якісного, своєчасного вивчення причин та умов, що сприяли притягненню [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, та ненаправлення матеріалів на ЦЕКК Міністерства юстиції України оголошено догану завідувачу відділу кадрів Національного наукового центру Мухіну Ю. А. та провідному юрисконсульту Національного наукового центру Колобнєву Р. С. Зі змісту дорученням Міністра юстиції України Малюськи Д. Л. №143/1/48-23 від 06 квітня 2023 року, адресованого на ім`я директора ННЦ ІСЕ Клюєва О.М. слідує, що у зв`язку з виявленням під час опрацювання матеріалів Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса», наданих листом від 29 березня 2023 року № 1186/01/583-23-4/23, інформації про можливе недотримання вимог законодавства про працю та відповідно до ч. 2 ст. 259 Кодексу законів про працю України, п. 4 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 липня 2014 року № 228, доручено надати Міністерству юстиції України розгорнуту інформацію щодо дотримання порядку накладення дисциплінарних стягнень та підстав видання Національним науковим центром наказу від 29 березня 2023 року № 174/07-02 про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділу кадрів [PERSON] , провідного юрисконсульта [PERSON] . З доручення\~від 06\~квітня 2023\~року слідує,\~що доручено\~директоруННЦ ІСЕ Клюєву О.М. надати Міністерству юстиції України копії документів: рішення (наказу) про утворення комісії Національного наукового центру, якою складенй висновок від 29 березня 2023 року щодо з`ясування правильності підготовки матеріалів стосовно звільнення [PERSON] та виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі (далі - комісія Національного наукового центру); рішення (наказу) про затвердження складу комісії Національного наукового центру; положення про комісію Національного наукового центру (порядку роботи, регламенту тощо); рішення (наказу) про проведення Національним науковим центром перевірки правильності підготовки матеріалів стосовно звільнення [PERSON] та виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі; плану роботи та/або плану перевірки комісією Національного наукового центру правильності підготовки матеріалів стосовно звільнення [PERSON] та виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі; виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі; висновку комісії Національного науковою центру від 29.03.2023 щодо з`ясування правильності підготовки матеріалів стосовно звільнення [PERSON] та виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі; інструкції з діловодства Національного наукового центру (витяг у частині порядку підготовки, візування проектів та подання на підпис керівництва, наказів з кадрових питань, положення про відділ кадрів Національного наукового центру, посадових інструкцій начальника відділу кадрів, провідного юрисконсульта Національного наукового центру з відмітками про ознайомлення, пропозиції (доручення тощо) надати пояснення завідувачу відділу кадрів [PERSON] , провідному юрисконсульту [PERSON] , пояснень завідувача відділу кадрів [PERSON] , провідного юрисконсульта [PERSON] , наданих у ході роботи комісії Національного наукового центру та/або перед накладенням дисциплінарного стягнення. Термін виконання доручення Міністра юстиції України Малюськи Д. Л. №143/1/48-23 від 06 квітня 2023 року було визначено до 07 квітня 2023 року. У судовому засіданні позивач [PERSON] пояснив, що на момент надходження доручення Міністра юстиції України він був відсутній на своєму робочому місці у приміщенні ННЦ ІСЕ , оскільки перебував у місті Києві у відрядженні до Міністерства юстиції України у період з 05 по 07 квітня 2023 року включно, тому інформацію на виконання доручення від 06 квітня 2023 року та копії запитуваних документів були направлені листом ННЦ ІСЕ №1366/01/695-23-17/23 від 07 квітня 2023 року за підписом в.о. директора ННЦ ІСЕ першого заступника директора Угровецького О. П. З долученого до матеріалів справи листа ННЦ ІСЕ №1366/01/695-23-17/23 від 07 квітня 2023 року за підписом першого заступника директора Угровецького О. П., адресованого на ім`я Міністра юстиції України, слідує, що його зміст відображає зміст висновку комісії ННЦ від 29 березня 2023 року, створеної на підставі наказу ННЦ ІСЕ від 06 березня 2023 року № 135/07-02. Як вбачається з долучених до матеріалів справи доказів, на адресу Міністерства юстиції України разом з листом ННЦ від 07 квітня 2023 року також були надані завірені копії документів: копія наказу директора ННЦ ІСЕ від 06 березня 2023 року про проведення перевірки щодо з`ясування обставин правильності підготовки матеріалів стосовно звільнення [PERSON] та виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі із затвердженим складом комісії, копія наказу директора від ННЦ ІСЕ 13 березня 2023 року про призупинення проведення перевірки щодо з`ясування обставин правильності підготовки матеріалів стосовно звільнення [PERSON] та виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі, копія рапорту [PERSON] від 13 березня 2023 року, копія наказу директора ННЦ ІСЕ від 20 березня 2023 року про поновлення проведення перевірки щодо з`ясування обставин правильності підготовки матеріалів стосовно звільнення [PERSON] та виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі, копія рапорту [PERSON] від 20 березня 2023 року, копія листа непрацездатності [PERSON] від 17 березня 2023 року, копія положення про порядок організації та проведення службових перевірок, план заходів роботи комісії Національного наукового центру з проведення перевірки щодо з`ясування обставин правильності підготовки матеріалів стосовно звільнення [PERSON] та виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі, висновок комісії Національного наукового центру з проведення перевірки щодо з`ясування обставин правильності підготовки матеріалів стосовно звільнення [PERSON] та виконання рішення суду в частині поновлення її на роботі, витяг з інструкції з діловодства в науково-дослідних установах судових експертиз Міністерства юстиції України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 05 березня 2021 року № 870/5, копія положення про відділ кадрів Національного наукового центру, копія доповідної записки [PERSON] щодо пропозиції надати пояснення завідувачу відділу кадрів [PERSON] та провідному юрисконсульту [PERSON] та їх отримання, копії посадових інструкцій начальника відділу кадрів та провідного юрисконсульта Національного наукового центру із відмітками про ознайомлення, копії пояснень завідувача відділу кадрів [PERSON] та провідного юрисконсульта [PERSON] . У судовому засіданні позивач [PERSON] підтвердив, що листом ННЦ ІСЕ №1366/01/695-23-17/23 від 07 квітня 2023 року Міністерству юстиції України були надані лише письмові пояснення завідувача відділу кадрів [PERSON] та провідного юрисконсульта [PERSON] , надані в ході роботи комісії 09 березня 2023 року. Письмові пояснення завідувача відділу кадрів [PERSON] та провідного юрисконсульта [PERSON] від 29 березня 2023 року, надані ними безпосередньо перед застосуванням до них дисциплінарного стягнення, на адресу Міністерства юстиції України першим заступником директора ННЦ ІСЕ Угровецьким О. М. не надавались, оскільки, на його думку, ці пояснення не містили змістовної інформації щодо встановлених порушень, а лише посилались на раніше надані в ході роботи комісії пояснення. Зауважив на тому, що Міністром юстиції України у дорученні від 06 квітня 2023 року була надана альтернатива щодо шляхів виконання доручення в частині надання копій пояснень [PERSON] та [PERSON] , зокрема: у ході роботи комісії Національного наукового центру та/або перед накладенням дисциплінарного стягнення. Наголосив на тому, що він особисто вказане доручення не виконував, оскільки перебував у відрядженні. У судовому засіданні встановлено, що за результатами опрацювання матеріалів, наданих листом ННЦ ІСЕ від 07 квітня 2023 року, з урахуванням положень ч. 1 ст. 149 Кодексу законів про працю України, Міністр юстиції України дорученням вих. № 149/1/48-23 від 10 квітня 2023 року доручив директору ННЦ ІСЕ Клюєву О.В. надати особисті письмові пояснення на ім`я Міністра юстиції України щодо можливих порушень вимог статей 147-149 Кодексу законів про працю України при виданні наказу ННЦ ІСЕ від 29 березня 2022 року № 174/07-02. Термін виконання доручення Міністра юстиції України встановлений до 17 години 00 хвилин 10 квітня 2023 року. Крім того, позивачу було доручено надати належним чином засвідчену копію наказу ННЦ ІСЕ від 29 березня 2022 № 174/07-02. З долученого до матеріалів справи доручення Міністра юстиції України вих. № 149/1/48-23 від 10 квітня 2023 року вбачається, що воно не містить інформації про конкретний дисциплінарний проступок, який ставиться у провину Директору Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» [PERSON] , а також інформації про те, коли був встановлений факт дисциплінарного проступку позивача та яке конкретне порушення, під час винесення наказу від 29 березня 2023 року він допустив. На виконання доручення Міністра юстиції України вих. № 149/1/48-23 від 10 квітня 2023 року листом ННЦ ІСЕ №1378/01/713-23-1/23 від 10 квітня 2023 року Міністру юстиції України позивач надав особисті пояснення та засвідчену копію наказу від 29 березня 2023 року №174/07-02. Зазначені особисті пояснення зводяться, передусім, до опису встановлених висновком комісії ННЦ ІСЕ від 29 березня 2023 року дисциплінарних проступків працівників ННЦ ІСЕ [PERSON] та [PERSON] . Позивач зазначив у цих поясненнях про те, що притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників ННЦ ІСЕ [PERSON] та [PERSON] відбулось за порушення, які вчинені з моменту ухвалення 06 жовтня 2022 року Київським районним судом м. Полтави судового рішення, відповідають вимогам ст. 148 КЗПП України, і не перевищують встановлений законом шестимісячний строк притягнення до дисциплінарної відповідальності. Позивач у поясненнях від 10 квітня 2023 року зазначив, що вважає наказ № 174/07-02 від 29 березня 2023 року законним, порушень вимог статей 147-149 КЗпП України при його ухвалені допущено не було. На підставі наказу Міністерства юстиції України №429/к від 11 квітня 2023 року «Про застосування дисциплінарного стягнення» до позивача застосоване дисциплінарне стягнення у виді догани за порушення трудової дисципліни та неналежне виконання посадових обов`язків. У судовому засіданні встановлено, що наказ від 11 квітня 2023 року №429/к про притягнення до дисциплінарної відповідальності був оголошений [PERSON] 12 квітня 2023 року регіональним координатором Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України А. Купріяновою, яка діяла відповідно до наказу начальника цього управління від 12 квітня 2023 року №327/8. Наказ Міністерства юстиції України №429/к від 11 квітня 2023 року мотивований тим, що відповідно до доручення Міністра юстиції України від 06 квітня 2023 року № 143/1/48-23 директору Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України Клюєву О. М. доручено надати Міністерству юстиції України розгорнуту інформацію щодо дотримання порядку накладення дисциплінарних стягнень та підстав видання Національним науковим центром наказу від 29 березня 2022 року № 174/07-02 про притягнення до дисциплінарної відповідальності завідувача відділу кадрів [PERSON] , провідного юрисконсульта [PERSON] , а також копії документів. Так, в оскаржуваному наказі зазначається, що ННЦ ІСЕ не надані документи, які б достовірно свідчили про дотримання вимог частини першої ст. 149 КЗпП під час притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників [PERSON] та [PERSON] . Крім того, в оскаржуваному наказі міститься висновок про те, що директор ННЦ ІСЕ [PERSON] при виданні наказу від 29 березня 2023 року №174/07-02 порушив вимоги частини першої статті 149 КЗпП України. У якості підстави для видання оскаржуваного наказу зазначено: Доручення Міністра юстиції України від 06 квітня 2023 року № 143/1/48-23; лист Національного наукового центру від 07 квітня 2023 року № 1366/01/695-23-17/23 з доданими матеріалами; доручення Міністра юстиції України від 10 квітня 2023 року № 149/1/48-23; пояснення [PERSON] , надіслані листом Національного наукового центру від 10 квітня 2023 року № 1378/01/713-23-1/23; доповідна записка Управління персоналу від 11 квітня 2023 року № 859-14.5-23. Долучена стороною відповідача до матеріалів справи доповідна записка Управління персоналу Міністерства юстиції України від 11 квітня 2023 року № 859-14.5-23 свідчить, що Управлінням персоналу опрацьовано документи та інформацію, надані листами ННЦ ІСЕ № 1186/01/583-23-4/23 від 29 березня 2023 року та № 1366//01/695-23-17/23 від 07 квітня 2023 року, а також пояснення директора ННЦ ІСЕ Клюсва О.М., надіслані листом від 10 квітня 2023 року № 1378/01/713-23-1/23. Зі змісту доповідної записки Управління персоналу від 11 квітня 2023 року за підписом начальника Управління персоналу Мін`юсту Сови Н.П. вбачається, що ННЦ ІСЕ надано Міністерству юстиції копії пояснень [PERSON] від 09 березня 2023 року та [PERSON] від 09 березня 2023 року на ім`я директора Національного наукового центру. Так, у доповідній записці зазначається, що пояснення [PERSON] , [PERSON] були надані під час роботи комісії ННЦ ІСЕ на виконання пункту 8 Розділу IV Положення №118 та Плану заходів. Зазначені пояснення були надані 09 березня 2023 року до закінчення роботи комісії Національного наукового центру, до складання нею висновку з рекомендацією щодо притягнення [PERSON] , [PERSON] до дисциплінарної відповідальності, до затвердження висновку директором Національного наукового центру. Начальник Управління персоналу у доповідній записці від 11 квітня 2023 року зазначила, що текст наказу № 174/07-02 від 29 березня 2022 року не містить положення про дотримання Національним науковим центром вимог частини першої статті 149 Кодексу законів про працю України щодо витребування пояснень від [PERSON] , [PERSON] , посилання на пояснення [PERSON] , [PERSON] відповідно до частини першої статті 149 КЗпП або про відмову в їх наданні відсутні. З відповідідержавного секретаря Міністерства юстиції України Богачової О. В. від 05 травня 2023 року №56170/66421-33-23/14.5 на адвокатський запит адвоката Васильєва Є.О. від 28 квітня 2023 року №2023/4/9 слідує, що встановлення факту дисциплінарного проступку директора Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України [PERSON] здійснено Міністром юстиції України шляхом видання наказу Міністерства юстиції України від 11 квітня 2023 року № 429/к. Також з відповіді Мін`юсту на адвокатський запит вбачається, що Міністерством юстиції України окремий акт (акти) з питань врегулювання процедури (порядку) виявлення дисциплінарних правопорушень, встановлення фактів дисциплінарних проступків, вчинених керівниками підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Міністерства юстиції України, та притягнення їх до дисциплінарної відповідальності не затверджувався, а отже, надати його копію неможливо. Міністерство юстиції України матеріали особових справ працівників Національного наукового центру [PERSON] та [PERSON] не запитувало. Також у відповіді на адвокатський запит від 05 травня 2023 року №56170/66421-33-23/14.5 зазначається, що директор Національного наукового центру Клюєв О.М. із доповідною запискою Управління персоналу Міністерства юстиції України від 11 квітня 2023 року № 859-14.5-23 не ознайомлювався. При застосуванні норм права до спірних правовідносин суд виходить з наступного. Відповідно до статті 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватись трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. Згідно зі статтею 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один захід стягнення догана або звільнення. Відповідно до ч. 1 ст. 148 цього Кодексу дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинений проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина як одна з важливих ознак порушення трудової дисципліни. Відповідно до ст. 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Отже при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, у чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Ця вимога закону є обов`язковою при застосуванні дисциплінарних стягнень. Факт вчинення дисциплінарного проступку має бути належним чином зафіксований за допомогою актів, довідок, доповідних записок тощо. До застосування дисциплінарного стягнення роботодавець повинен зажадати від порушника трудової дисципліни пояснення в письмовій формі (ч. 1 ст. 149 КЗпП України). З аналізу норм трудового права, що регулює дані правовідносини, зокрема порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності, слід дійти висновку, що для правомірного притягнення до дисциплінарної відповідальності необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника і які прямо випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку та пов`язані з ним, та прямо на нього покладені; невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків як проступок має бути винним і не пов`язаним з поважними причинами; для накладення дисциплінарного стягнення має бути встановлена подія (проступок) і обов`язково вина працівника, і дані обставини (подія і склад порушення) мають бути доведені саме роботодавцем, є неприпустимим перекладення на працівника обов`язку по доказуванню своєї невинуватості. Щодо процедури застосування дисциплінарного стягнення працівнику має бути надана можливість дати письмові пояснення; для надання пояснень працівник повинен знати конкретно за який проступок він притягається до дисциплінарної відповідаль У постанові Верховного Суду від 27 квітня 2021 року у справі № 461/8132/17 також сформульовано висновок щодо застосування норм права, з якого вбачається, що у трудовому праві діє принцип презумпції невинуватості, згідно з яким неможна працівника притягнути до дисциплінарної відповідальності, доки не доведена роботодавцем його вина, і працівник не зобов`язаний сам доводити свою невинуватість. Для застосування дисциплінарного стягнення уповноваженому органу необхідно встановити наявність всіх елементів складу дисциплінарного проступку - об`єкту, об`єктивної сторони, суб`єкта, суб`єктивної сторони, а також врахувати інші обставини, що мають значення: ступінь тяжкості, наявність шкоди, особу працівника. За приписами статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, в чому полягає порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які послужили підставою для застосування заходу дисциплінарного стягнення. Наказ про накладення дисциплінарного стягнення повинен обов`язково містити нормативне посилання, тобто роботодавець повинен зазначити назву, статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт нормативно правового акта чи акта локального нормотворення, на підставі якого працівник притягується до дисциплінарної відповідальності. Виконання всіх цих вимог є безумовною запорукою правильного та законного оформлення прийнятого роботодавцем рішення, що одночасно виступає гарантією дотримання трудових прав працівників. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Так, при наданні оцінки правомірності порядку накладання на позивача дисциплінарного стягнення та законності обставин його накладення, слід виходити із загальних правил притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, передбачених КЗпП України. Оскаржуваний наказ мотивований тим, що з копій доручень (листів, запитів тощо) директора ННЦ ІСЕ як роботодавця надати пояснення [PERSON] , [PERSON] у зв`язку з розглядом питання про їх дисциплінарну відповідальність, а також копій пояснень [PERSON] , [PERSON] , які достовірно свідчили б про дотримання вимог ч.1 ст.149 КЗпПУ, Міністерству юстиції України на виконання доручення надані не були. З огляду на вказане обґрунтування, суд встановив, що спірний наказ про накладення на позивача дисциплінарного стягнення не містить чіткого формулювання суті і обставин проступків допущених позивачем, у тому числі коли вони мали місце, достатніх даних про конкретній винні дії позивача щодо порушення посадових обов`язків, які б могли бути підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності і оголошення догани. За відсутності деталізації обставин, які позивачу ставляться у провину, суд позбавлений можливості оцінити наявність порушень посадових обов`язків, які є складовими трудової функції працівника, перевірити дотримання роботодавцем вимог накладення дисциплінарного стягення, визначених статтею 149 КЗпП України. З огляду на викладене суд доходить висновку, що факт недотримання позивачем порядку застосування дисциплінарних стягнень до працівників ННЦ ІСЕ Мухіна Ю. А. та [PERSON] наказом Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України від 29 березня 2022 року № 174/07-02 спростовується встановленими судом фактичними обставинами справи. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 259 КЗпП України державний нагляд та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами незалежно від форми власності, виду діяльності, господарювання, фізичними особами - підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, та його територіальні органи у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч. 2 ст. 259 КЗпП України центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні, крім податкових органів, які мають право з метою перевірки дотримання податкового законодавства здійснювати такий контроль на всіх підприємствах, в установах і організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а органи місцевого самоврядування - на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад. Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 92 Конституції України виключно законами України визначаються діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них. За змістом статті 1 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністерства України та інші центральні органи виконавчої влади складають систему центральних органів виконавчої влади. Відповідно до п. 12-1 частини другої статті 8 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» міністр як керівник міністерства призначає на посаду та звільняє з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління міністерства, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до п. 1 Положення про Міністерство юстиції України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 липня 2014 року № 228, Міністерство юстиції України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. У п. 4 Положення про Міністерство юстиції України (далі - Міністерство) визначений перелік повноважень Міністерства юстиції України. За змістом п.п. 32-2 п. 4 Положення Міністерство проводить відповідно до законодавства перевірки діяльності територіальних органів Міністерства юстиції України, зокрема з питань виконання кримінальних покарань, підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Міністерства юстиції України, зокрема утворених для виконання завдань Державної кримінально-виконавчої служби. Відповідно до п. 10 Положення Міністерство у межах повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України видає накази, здійснює організацію і контроль за їх виконанням. Накази Міністерства, видані у межах повноважень, передбачених законом, обов`язкові для виконання центральними органами виконавчої влади, їх територіальними органами, місцевими державними адміністраціями, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та громадянами. Повноваження Міністра юстиції України передбачені пунктом 12 Положення про Міністерство юстиції України. Відповідно до підпункту 12-4 пункту 12 Положення міністр призначає на посаду та звільняє з посади керівників підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Міністерства юстиції України, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, вносить подання щодо представлення їх в установленому порядку до відзначення державними нагородами України. Згідно з п.п. 12-5 п. 12 Положення міністр забезпечує організацію науково-методичного забезпечення судово-експертної діяльності та організаційно-управлінські засади діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, призначає на посаду керівників таких установ, зокрема на конкурсних засадах в порядку, визначеному Мін`юстом, звільняє їх з посади, приймає рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, вносить подання щодо представлення їх в установленому порядку до відзначення державними нагородами України. Статтею 3 Закону України «Про центральні органи виконавчої влади» встановлено, що міністерства, інші центральні органи виконавчої влади у своїй діяльності керуються Конституцією України, цим та іншими законами України, указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, іншими актами законодавства України. Організація, повноваження і порядок діяльності міністерств, інших центральних органів виконавчої влади визначаються Конституцією України, цим та іншими законами України. Отже до повноважень Міністерства юстиції України входить проведення відповідно до законодавства перевірки діяльності, зокрема підприємств, установ, організацій, що належать до сфери управління Міністерства юстиції України, крім того до повноважень міністра юстиції України входять організаційно-управлінські засади діяльності науково-дослідних установ судових експертиз Міністерства юстиції України, призначення на посаду керівників таких установ, зокрема на конкурсних засадах в порядку, визначеному Мін`юстом, звільнення їх з посади, прийняття рішення щодо їх заохочення та притягнення до дисциплінарної відповідальності, вносить подання щодо представлення їх в установленому порядку до відзначення державними нагородами України. З аналізу викладеного слідує, що для встановлення факту вчинення дисциплінарного проступку повинна передувати процедура призначення та проведення перевірки, оскільки Положення про Міністерство юстиції України не містить вказівки на повноваження Міністра юстиції України встановлювати факти дисциплінарних проступків шляхом надання доручень без призначення та проведення перевірки. Суд зазначає, що підпункт 32-2 пункту 4 Положення про Міністерство юстиції України узгоджується з положеннями ч.2 ст. 259 КЗпП України, за якою центральні органи виконавчої влади здійснюють контроль за додержанням законодавства про працю на підприємствах, в установах і організаціях, що перебувають у їх функціональному підпорядкуванні. Отже надані\~сторонами та\~досліджені в\~ході судового\~розгляду справи\~докази свідчать\~про відсутність\~проведення відповідачем\~встановленої законом\~процедури щодо\~встановлення факту\~порушення позивачем\~вимог КЗпПУ\~та відсутність\~у діях\~позивача порушень\~ч.\~1\~ст.\~149\~КЗпП України,\~що було\~підставою для\~застосування до\~позивача на\~підставі наказу\~Міністерства юстиції\~України №429/к\~від 11\~квітня 2023\~року «Про\~застосування дисциплінарного\~стягнення»дисциплінарного стягнення у виді догани. Беручи до уваги висновки Верховного Суду щодо застосування норм ст.ст 147-149 КЗпП України, а також з урахуванням положень ст. 19 Конституції України, суд зазначає про те, що відповідач безпідставно переклав на позивача тягар доведення відсутності в його діях складу дисциплінарного проступку. З урахуванням викладеного суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, тому позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивач заявив вимогу про відшкодування судового збору в розмірі 1073, 60 грн, сплаченого ним при подачі позову, відтак при задоволенні позову ця вимога також підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved