Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

25 квітня 2023 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування»звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] суму майнової шкоди в розмірі 12392,96 грн та 2684,00 грн сплаченого судового збору. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 22 жовтня 2019 року між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту №2665/19-Т/К/01, згідно з яким ПАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Mazda 2», д.н.з. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 05 квітня 2020 року трапилася ДТП за участю автомобіля марки "Mazda 2", д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , що підтверджується постановою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27.04.2020, справа №343/580/20. Відповідно до розрахунку СТО вартість відновлювального ремонту склала 49920,00 грн. На підставі умов договору ПАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 49920,00 грн на користь страхувальника. Оскільки цильна-правова відповідальність водія автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] на момент ДТП була застрахована в ПАТ «СК «Провідна», ПАТ «СК «Арсенал Страхування» звернулося до зазначеної страхової компанії із вимогою щодо відшкодування шкоди, завданої відповідачем. ПАТ «СК «Провідна» відшкодувало частину завданої шкоди в розмірі 37527,04 грн. Таким чином, невідшкодована частина заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] складає 12392,96 грн. ПАТ «СК «Арсенал Страхування» направило на адресу [PERSON] претензію щодо відшкодування боргу, але відповідач до теперішнього часу не відшкодував борг в розмірі 12392,96 грн. Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2023 року позовну заяву ПАТ «СК «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення грошових коштів в порядку суброгації залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання копії даної ухвали (а.с.38). 10 травня 2023 року на адресу суду позивачем подано уточнену позовну заяву (а.с.42-43). Ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 11 травня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.45). Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоч про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом у встановленому законом порядку. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений судом у встановленому законом порядку, про що свідчить рекомендоване повідомлення про направлення поштового відправлення (а.с.50), яке повернулось до суду з відміткою про причини повернення: адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.49). Жодних заперечень проти позову, в тому числі відзиву на позовну заяву, заяв із запереченнями проти розгляду справи, а також жодних інших заяв та клопотань від відповідача не надійшло. Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, проте не з`явився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини свої неявки в судове засідання, відзиву не подав, суд на підставі статей 280-282 Цивільного процесуального кодексу України протокольною ухвалою ухвалив про заочний розгляд справи. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «СК «Арсенал Страхування» та [PERSON] був укладений договір добровільного страхового страхування наземного транспорту №2665/19-Т/К/01 від 22 жовтня 2019 року, де предметом були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням зокрема транспортного засобу «Mazda 2», д.н.з. [NUMBER] , і згідно умов договору страхування позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити страхове відшкодування (а.с.6-10). Так, за змістом п.22.2.2. Договору страховим випадком визнаються, зокрема збитки внаслідок ДТП - будь-яке пошкодження або знищення ТЗ, його окремих частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП (а.с.6- зворотня сторона). Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Як встановлено зі змісту постанови Долинського районного суду Івано-Франківської області від 27 квітня 2020 року, справа 343/580/20, 05 квітня 2020 року о 15.10 год. в с.Оболоня по вул. Одиниця, 82 на автодорозі Н-10, водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «Renault Megane Sсenіс», державний номерний знак [NUMBER] , проявив неуважність, не слідкував за дорожною обстановкою, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda», державний номерний знак [NUMBER] , який рухався попереду в попутньому напрямку, внаслідок зіткнення з`їхавши в кювет, пошкодив газову трубу (близько 2 м.), чим порушив вимоги п. 2.3 б), п. 12.1, п. 13.1 ПДР України. В результаті ДТП обидва автомобілі отримали механічні пошкодження. При цьому [PERSON] керував вищевказаним автомобілем з ознаками алкогольного сп`яніння: нестійка хода, запах алкоголю з ротової порожнини, однак, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності свідків, чим порушив п. 2.5. ПДР України. Даною постановою [PERSON] , [INFO] , визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень та наклаено стягнення: за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення - у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік; ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення - у видi штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340,00 грн. (триста сорок гривень). Відповідно до ст. 36 Кодексу України про адміністративні правопорушення, остаточно визначено [PERSON] адміністративне стягнення у видi штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 грн. (десять тисяч двісті гривень), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з [PERSON] в дохід держави 420,40 грн. (чотириста двадцять гривень та 40 копійок) судового збору (а.с.15-18). З матеріалів справи також встановлено про те, що потерпіла - водій автомобіля марки «Mazda 2», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] 05 квітня 2020 року повідомила ПАТ «СК «Арсенал Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу (а.с.11). Згідно з Протоколу огляду транспортного засобу проведеного ПАТ «СК «Арсенал Страхування» від 06.04.2020 встановлено характер та розмір шкоди, заподіяному власнику автомобіля «Mazda 2», д.н.з. [NUMBER] [PERSON] (а.с. 14). У відповідності до висновку №64/20 експертного автотоварознавчого дослідження від 10.04.2020, проведеного на підставі заяви ПАТ «СК «Арсенал Страхування», ринкова вартість автомобіля марки «Mazda 2», д.н.з. [NUMBER] станом на момент страхування становила 187654 грн, а вартість відновлювального ремонту даного автомобіля внаслідок пошкодження під час ДТП 05.04.2020, станом на момент огляду 06.04.2020 , становить 50520,60 грн (а.с.19-24). Так, відповідно до рахунку № 9527 від 07 квітня 2020 року ТзОВ «Велет Авто» (а.с.29) та ремонтної калькуляції вартість відновлюваного ремонту складає 49920,00 грн (а.с.25-27). Зі страхового акта №006.01349320-1 від 09.04.2020 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» прийнято рішення про визнання даного випадку страховим та виплату шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТзОВ «Велет Авто» страхового відшкодування 49920,00 грн (а.с.31). Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. З матеріалів справи встановлено, що цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Renault Megane», д.н.з. [NUMBER] , яким в момент ДТП керував [PERSON] застрахована в ПАТ «СК «Провідна». Зі ст. 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. У відповідності до платіжного доручення №19447235 від 10.04.2020 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» здійснила перерахування коштів в розмірі 49920,00 грн на рахункок ТзОВ «Велет Авто» (а.с.32). Таким чином не відшкодована частина заборгованості, яка підлягає стягненню з [PERSON] , становить 12392,96 грн. Стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до п.22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. У Постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі №6-691ЦС15 зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлюваного ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці. На підставі цього висновку Верховний Суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03.10.2018 року визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а решта - безпосередній винуватець. Як передбачено ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 ст. 1188 ЦК України визначено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Враховуючи наведене, у позивача після виплати страхового відшкодування виникло право заявити вимогу в порядку суброгації до відповідача про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування. 04.02.2021 ПАТ «СК «Арсенал Страхування» зверталося до [PERSON] із претензією в порядку суброгації виплаченого страхового відшкодування в сумі 12392,96 грн у добровільному порядку, яка залишилась невиконаною (а.с.33). Відповідно до ст.1194 ЦК України Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачену суму страхового відшкодування в розмірі 12392,96 грн. Крім того, враховуючи приписи ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений ним судовий збір в розмірі 2684,00 грн. На підставі вищенаведеного, ст.ст. 979, 989, 993, 1166, 1187, 1188, 1191,1194 ЦК України, ст.ст. 22, 29, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,

Outcome: approved