Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

23 жовтня 2020 року позивач подала до суду позовну заяву у якій просила суд визнати [PERSON] , [INFO] таким, що втратив право користування житловим приміщенням, квартирою [ADDRESS] шляхом зняття його з реєстраційного обліку. Свій позов обґрунтувала тим, що вона, [PERSON] разом з членами своєї родини проживає в квартирі [ADDRESS] вже понад 20 років і є відповідальним квартиронаймачем. В даній квартирі були зареєстровані, але не проживали громадяни [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року по справі №361/560/20 за позовом позивача до вказаних осіб про визнання їх такими, що втратили право користування житловим приміщенням позов було задоволено і визнано [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право користування квартирою [ADDRESS] . Рішення суду набрало законної сили. Позивач звернулася до Відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Броварської міської ради з метою виконати рішення суду та зняття з реєстраційного обліку вказаних у судовому рішенні осіб та дізналася, що в квартирі [ADDRESS] залишився ще зареєстрованим малолітня дитина [PERSON] , [INFO] . [PERSON] був зареєстрований за адресою: [ADDRESS] відразу після свого народження за місцем реєстрації своєї матері [PERSON] без повідомлення позивача, як відповідального квартиронаймача. У той же час ані малолітній [PERSON] , ані його мати не проживають та не проживали у квартирі [ADDRESS] , ні до моменту реєстрації малолітнього [PERSON] , ні після. Позивач зазначає, що зареєстроване місце проживання у квартирі [ADDRESS] малолітньої дитини [PERSON] створює негативні наслідки для неї у вигляді збільшених нарахувань за надання комунальних послуг, але не виключно. Є наявні підстави для звернення до суду та визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням за адресою: [ADDRESS] та зняття його з реєстраційного обліку у подальшому, передбаченому законом порядку. У той час, коли матір малолітньої дитини [PERSON] втратила право користування квартирою [ADDRESS] це є правовою підставою втрати користування квартирою [ADDRESS] і її сином, малолітнім [PERSON] та обгрунтованою є похідна вимога щодо визнання таким, що втратив право користування вказаним житловим приміщенням, малолітнього [PERSON] . Позивач звертає увагу суду на те, що малолітній [PERSON] не займає житлове приміщення, жодного дня у ньому не проживав ні з батьком, ні з матір`ю, ні з позивачем та не користувався вказаною квартирою [ADDRESS] . Місцем проживання особи, що не досягла віку 10-ти років є місце проживання її батьків або одного з них, з ким вона проживає. Малолітній син проживає разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] в будинку своєї бабусі [PERSON] окрім того мати малолітньої дитини [PERSON] за адресою реєстрації не проживає понад 20 років і втратила право користування даним житловим приміщенням відповідно до рішення Броварського міськрайонного суду Київської області по справі № 361/360/20 (що набрало законної сили), що підтверджує підстави для задоволення визначеної нижче позовної вимоги та захисту права користування позивача на вказану квартиру. 05 листопада 2020 року хвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 22 січня 2021 року. 31 травня 2021 року відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позовну заяву, в якому просила відмовити в задоволенні позову. Посилалась на те, що у даній позовній заяві, позивачем не наведені, передбачені чинним законодавством підстави, для визнання малолітнього [PERSON] таким, що втратив право користування житловим приміщенням. Тобто є незрозумілим, на які саме передбачені законом підстави посилається позивач і відповідно, які саме докази підтверджують або факт непроживання особи у жилому приміщення понад шість місяців, або чим підтверджується факт вибуття особи на постійне проживання до іншого населеного пункту чи в інше жиле приміщення. Не можна вважати неповажною причину не проживання дитини у спірному житлі її проживання в іншому місці, з одним із батьків, оскільки малолітня дитина, в силу свого віку, не має достатнього обсягу цивільної дієздатності самостійно визначати місце свого проживання, тому факт її не проживання у спірній квартирі не є безумовною підставою для позбавлення дитини права користування цим житлом. Маючи право проживати за зареєстрованим місцем проживання, за місцем проживання будь-кого з батьків, дитина може реалізувати його лише за досягнення певного віку. Не впливає на поважність причин не проживання дитини і наявність у того з батьків з ким вона фактично проживає права власності на житло, оскільки наявність майнових прав у батьків дитини не може бути підставою для втрати її особистих житлових прав. Визначальним в цьому є забезпечення найкращих інтересів дитини. Крім того, посилання позивача на порушення її прав через збільшення нарахувань за надання комунальних послуг не заслуговують на увагу. Не сплата дитиною коштів за користування житлово-комунальними послугами, також не може бути підставою для визнання її такою, що втратила право користування спірним жилим приміщенням, оскільки заявник (за доведеності понесений ним таких витрат одноособово) не позбавлений можливості ставити питання про їх відшкодування до законних представників (батьків) малолітньої дитини. Дійсно, малолітній [PERSON] був зареєстрований за даною адресою в березні 2020 року за її заявою коли вона ще була зареєстрована в даному жилому приміщенні, отже він набув користування даним жилим приміщенням з передбачених законом підстав. В серпні 2020 року вона спробувала вселитися в квартиру [ADDRESS] , де зареєстрований її син [PERSON] . Однак, через опір з боку позивача та її категоричне небажання впустити їх до квартири не змогла реалізувати право свого сина на право користування даним жилим приміщенням. Обставини наявності перешкод в користуванні жилим приміщенням, які чиняться позивачем підтверджуються висновком Броварського ВП ГУ НП в Київській області. 23 червня 2021 року позивач подала позовну заяву про зміну предмету позову, в якій просила зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди в користуванні квартирою [ADDRESS] , шляхом зняття з реєстраційного обліку її малолітнього сина [PERSON] , [INFO] . 23 жовтня 2021 року представником відповідача були подані до Броварського міськрайонного суду Київської області заперечення щодо прийняття уточненої позовної заяви про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації, в яких посилається на те, що позов заявлено до неналежної особи (ст.51 ЦПК) - оскільки у першій позовній заяві мова йде про визнання малолітньої дитини таким, що втратив право користування жилим приміщенням, а в уточненому позові про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації малолітньої дитини з реєстрації. Отже, належним відповідачем є малолітня особа [PERSON] , оскільки саме його прав користування жилим приміщенням стосуються обидва позови. [PERSON] не може бути відповідачем, а є лише законним представником малолітньої дитини [PERSON] в силу вимог ч.1 ст.59 ЦПК. Більш того, малолітня дитина [PERSON] , нарівні з іншими користувачами, має таке саме право брати участь у приватизації даного ж/п, якого так наполегливо, без законних підстав, намагається його позбавити позивач. 09 листопада 2021 року представник відповідача подав до суду відзив на уточнену позовну заяву про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації, в якому просив у задоволенні уточненої позовної заяви відмовити. Представник відпвоідача зазначає, що позивач просить суд усунути перешкоди в користуванні квартирою шляхом зняття з реєстраційного обліку малолітнього [PERSON] і разом з тим не заявляє жодних вимог, які передбачені ч.1 ст.7 Закону України ?Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні?, хоча саме ці вимоги є підставою для зняття особи з реєстрації місця проживання. Задоволення судом однієї з цих вимог і є підставою для знаття особи з реєстраційного обліку. Вказані суперечності у позиції позивача щодо способу захисту своїх прав не дозволяють, в свою чергу, стороні відповідача визначити своє остаточне ставлення до позовних вимог та обрати відповідний закону спосіб реагування на них. За наведених обставин, вважає, що позовні вимоги [PERSON] про усунення перешкод в користуванні житлом та зняття з реєстрації не відповідають вимогам закону, є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. 16 грудня 2021 року до суду надійшла відповідь на відзив, в якому позивач зазначає, що враховуючи те, що малолітня дитина не може самостійно визначити місце свого проживання/реєстрації, то це роблять за нього батьки, в даному випадку мати [PERSON] , яка подала документи на реєстрацію місця проживання новонародженої дитини за своїм місцем реєстрації по [ADDRESS] . Але коли [PERSON] втратила право користування житловим приміщенням за вказаною адресою і відмовилася знімати з реєстрації місця проживання свого малолітнього сина [PERSON] , всупереч встановленого порядку ст.11 ЗУ ?Про охорону дитинства? та норм ст.ст. 150, 155 СК України, де зазначено, що здійснюючи свої права та виконуючи обов`язки, батьки повинні передусім дбати про інтереси дитини, усупереч яким не можуть здійснюватися батьківські права. Таким чином визначення відповідача в даній справі є юридично правильним, тому що тільки мати малолітнього [PERSON] яка здійснює реалізацію його прав в його ж інтересах і тільки мати може зловживати правом своєї дитини і здійснювати перешкоди у користуванні житлом позивачу і її родині. Даний факт підтверджується доданими до відзиву документів, а саме: довідками Броварського РУП ГУНП в Київській області від 09.06.21 р., 31.07.21р., 31.08.21 р. на підставі заяв відповідача, яка регулярно викликала поліцію за адресою по [ADDRESS] , вчиняла скандали в присутності сусідів з метою фіксації даної події. Позивач була вимушена звернутися до відділу поліції з заявою про вчинення адміністративного правопорушення на [PERSON] з метою припинення психологічного тиску на родину позивача та завідомо неправдивий виклик поліції. Враховуючи вищенаведені факти стає зрозумілим, що відповідач зловживає своїми правами матері малолітньої дитини, здійснює перешкоди у користуванні майном позивачу, тероризує родину позивача і відмовляється знімати з реєстрації місця проживання своєї дитини з адреси [ADDRESS] , що обмежує право позивача на приватизацію. В своєму відзиві представник відповідача посилається на те, що малолітня дитина має право брати участь у приватизації вказаного житлового приміщення тільки з підстав її реєстрації в квартирі. Позивач не погоджується з таким тверженням, тому що [PERSON] не є членом родини позивача у розумінні норм ст. 64 Житлового кодексу України, де зазначено, що до членів сім`ї наймача належать дружина наймача, їх діти і батьки. Членами сім`ї наймача може бути визнано й інших осіб, якщо вони постійно проживають разом з наймачем і ведуть з ним спільне господарство. Якщо особи, зазначені в частині другій цієї статті, перестали бути членами сім`ї наймача, але продовжують проживати в займаному жилому приміщенні, вони мають такі ж права і обов`язки, як наймач та члени його сім`ї. 17 листопада 2022 року виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, позиція третьої особи щодо предмету спору, а саме органу опіки та піклування у особі виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, викладена у висновку щодо недоцільності зняття з реєстрації місця проживання малолітнього [PERSON] , [INFO] . 30 січня 2023 року до суду надійшли пояснення позивача [PERSON] , в яких посилається на те, що дитина не може бути зареєстрована в квартирі чи будинку, де не зареєстрований ні один з його батьків (усиновлювачі) або у відповідних випадках, де не проживає опікун або не знаходиться навчальний заклад чи заклад охорони здоров`я, в якому вона проживає. Враховуючи вищенаведене звертає увагу суду на те, що позивач та члени її родини не є законними представниками [PERSON] і він не є членом їх родини в розумінні норм частини другій статті 64 Житлового Кодексу, і тому не несуть відповідальність за організацію місця проживання малолітньої дитини. Представник відповідача у своїх запереченнях посилається на те, що малолітній [PERSON] та його мати [PERSON] не мають іншого житла і тому він не може бути знятий з реєстрації. Постанова КМУ передбачає в п.42 та п.43 аналогічну ситуацію і регламентує реєстрацію місця проживання дитини та її матері, які не мають постійного місця проживання. Враховуючи вищенаведені норми стає зрозумілим, що відсутність права власності чи користування житлом у матері чи дитини не є перешкодою у задоволенні позову. Також заслуговує на увагу висновок органу опіки та піклування Броварської міської ради щодо недоцільності зняття з реєстрації місця проживання малолітнього [PERSON] [INFO] , з яким позивач не погоджується, тому що зафіксований факт вимагання [PERSON] від позивача значної суми коштів за зняття з реєстрації її малолітньої дитини, свідчить про зловживання інтересами дитини з намірами отримати неправомірну вигоду, про що третя особа не зробила правових висновків, при цьому Орган опіки та піклування Броварської міської ради зробила вказаний висновок на підставі Постанови КМУ від 02.03.2016 року № 207, яка втратила чинність 07 лютого 2022 року. Враховуючи вищенаведене зазначає, що позовні вимоги є доведеними і підлягають задоволенню в повному обсязі. 31 травня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. 04 липня 2023 року представник відповідача подав пояснення у судовому засіданні, в яких просив у задоволенні позову відмовити. 12 липня 2023 року позивач подала до суду пояснення, в яких просила позов задовольнити. Позивач та представник позивача в судовому засіданні підтримали позов, просили його задовольнити, пояснення надали аналогічно викладеним в уточненій позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим, в судове засідання не з`явився, в своїх письмових поясненнях просив проводити розгляд справи у їх відсутність Суд, вислухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, встановивши виниклі правовідносини, дійшов висновку про задоволення позову виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно ордеру № 737 квартира [ADDRESS] видана [PERSON] , який був головою сім`ї, його дружині [PERSON] та донькам - [PERSON] та [PERSON] . Ордер виданий на підставі рішення міськвиконкому від 20.09.1988 року за № 225. (а.с. 9) На підставі рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 258 від 13.06.2006 року, [PERSON] визначена наймачем за раніше укладеним договором найму на вищезазначену квартиру замість попереднього наймача [PERSON] , у зв`язку з його смертю та за згодою повнолітніх членів сім`ї. (а.с. 10) Відповідно заочного рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 02 червня 2020 року по справі № 361/1560/20 за позовом [PERSON] визнано такими, що втратили право користування житловим приміщенням [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , а саме квартирою [ADDRESS] . [INFO] народився [PERSON] , про що 11 брезня 2020 року складено відповідний актовий запис за № 237, зареєстрований Брварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), та 11 березня 2020 року видано свідоцтво про народження серії [NUMBER] . (а.с. 50) Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області до суду подано рішення від 08 листопада 2022 року за № 582 "Про надання висновку до суду щодо недоцільності зняття з реєстрації місця проживання малолітнього [PERSON] " ( а.с. 143-150) У вказаному висновку зазначено, що згідно ордеру від 20.09.1988 року № 225, виданим виконавчим комітетом Броварської міської Ради народних депутатів на підставі рішення міськвиконкому, [PERSON] із сім`єю з чотирьох чоловік отримав право зайняття житлового приміщення житловою площею 41,7 кв.м, яке складається з трьох кімнат за адресою: [ADDRESS] . Склад сім`ї: 1. [PERSON] - голова сімейства. 2. [PERSON] - дружина. 3. [PERSON] - донька. 4. [PERSON] - донька. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу, серії [NUMBER] , виданого виконавчим комітетом Мокрецької сільської Ради Броварського району Київської області 06.08.1988, [PERSON] , [INFO] та [PERSON] уклали шлюб, актовий запис №10. Після укладання шлюбу [PERSON] змінила прізвище на ? [PERSON] ?. Відповідно до свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , виданого виконкомом Заворицької сільської ради Броварського району Київської області, [PERSON] помер [INFO] у віці 64 років, актовий запис №11. Згідно з витягом із рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 13.06.2006 № 258, [PERSON] було визначено наймачем за раніше укладеним договором найму вищевказаної квартири замість попереднього наймача [PERSON] у зв`язку з його смертю та згодою повнолітніх членів сім`ї. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2020 за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про визнання такими, що втратили право на користування житловою квартирою було вирішено визнати [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] такими, що втратили право на користування квартирою [ADDRESS] . Згідно з листом від 23.09.2022 №7015/1.12.3/В, наданим відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування ?Прозорий офіс? виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області, за адресою: [ADDRESS] зареєстровано шестеро осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] [PERSON] була зареєстрована за цією адресою з 17.07.1995 року, знята з реєстрації місця проживання 22.08.2022 року за рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2020 року. На території Броварської територіальної громади Броварського району Київської області зареєстрованою не значиться. 06 жовтня 2022 року спеціалістами Служби було проведено обстеження умов проживання [PERSON] та її родини за вищезазначеною адресою, про що було складено відповідний акт № 426. У ході обстеження було встановлено, що трикімнатна квартира загальною площею 68,8 кв.м, житловою - 41,7 кв.м. Наявні газо-, електро-, водо- та теплопостачання. Помешкання чисте, охайне, з косметичним ремонтом. Наявні меблі та побутова техніка, санвузол роздільний. Зі слів [PERSON] , борги за комунальні послуги відсутні. Малолітній [PERSON] зареєстрований за вищевказаною адресою окремо від місця проживання матері, [PERSON] . У квартирі відсутні іграшки, дитяче ліжечко, одяг та взуття для хлопчика відповідно віку дитини, які б свідчили про проживання малолітнього [PERSON] в даному помешканні. Зі слів [PERSON] , дитина у вищевказаній квартирі не проживає з народження. За цією адресою проживають і мають постійне місце реєстрації: - [PERSON] - двоюрідна баба малолітнього [PERSON] , зареєстрована та проживає. Офіційно працевлаштована, ФОП ?Фортуна?, прасувальниця. Середньомісячний дохід складає близько 6000,00 грн; - [PERSON] - чоловік [PERSON] , зареєстрований і проживає. Офіційно працевлаштований, АТП 1329, інженер. Середньомісячний дохід складає близько 6000,00 грн. Учасник ліквідації наслідків катастрофи на ЧАЕС; - [PERSON] , [INFO] - син [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований та проживає, неодружений; - [PERSON] , [INFO] - донька, зареєстрована та проживає, офіційно працевлаштована; - [PERSON] , [INFO] - онука, зареєстрована та проживає, вихованка ЗДО ?Джерельце?; - [PERSON] - син [PERSON] , зареєстрований, але не проживає. Наразі знаходиться з матір`ю за межами України. Цього ж дня спеціалістом Служби було проведено бесіду з [PERSON] , у ході якої остання повідомила, що в 1988 році її батько, [PERSON] , отримав трикімнатну квартиру за вищевказаною адресою, в якій він проживав разом із дружиною, [PERSON] , та двома доньками, [PERSON] та [PERSON] . Всі члени родини були зареєстровані в даній неприватизованій квартирі. Як розповіла [PERSON] , в день її весілля батько подарував їй ключі від квартири. Натомість житловий будинок в с. Заворичі Броварського району Київської області, власником якого на той час був батько, він подарував другій доньці, [PERSON] . Остання після одруження проживала в даному будинку разом зі своїм чоловіком та двома дітьми, [PERSON] та [PERSON] . Діти навчалися в місцевій школі. Однак місце реєстрації [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] залишалося за адресою: [ADDRESS] . Після смерті батька за згодою всіх повнолітніх членів родини наймачем даної квартири стала [PERSON] . Остання звернулася до сестри, [PERSON] , з проханням знятися з дітьми з реєстрації та зареєструватися в її житловому будинку з метою подальшої приватизації квартири. Однак, зі слів [PERSON] , її сестра запропонувала їй сплатити за це кошти в сумі 15000,00 доларів США. [PERSON] зазначила, що в неї немає такої суми, тоді сестра запропонувала виплачувати частинами. Після відмови [PERSON] запропонувала [PERSON] вирішувати дане питання в судовому порядку. Згодом судовим рішенням [PERSON] разом зі своїми дітьми була знята з реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Проте, як повідомила [PERSON] , за час тривання судового процесу [PERSON] народила сина [PERSON] й зареєструвала його за своїм місцем реєстрації, а фактично проживали в житловому будинку в с Заворичі. Наразі малолітній зареєстрований окремо від місця проживання своєї матері. [PERSON] зауважила, що її племінниця [PERSON] навмисне не хоче реєструватися в житловому будинку своєї матері та знімати з місця реєстрації свого сина, тому що в разі приватизації її малолітній син стане співвласником квартири. Наразі триває судовий процес про усунення перешкод в користування житлом та зняття дитини з реєстрації. [PERSON] - матір малолітнього [PERSON] (свідоцтво про народження: серія [NUMBER] , виданий Броварським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 11.03.2020). Згідно з витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про народження із зазначенням відомостей про батька відповідно до частини першої статті 135 Сімейного кодексу України від 11.03.2020 №00025919616, відомості про батька малолітнього [PERSON] були записані зі слів його матері [PERSON] . Згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання особи від 14.07.2020 №06-15/8127, виданою відділом реєстрації місця проживання фізичних осіб Центру обслуговування ?Прозорий офіс? Броварської міської ради Київської області, місце проживання [PERSON] зареєстроване за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до висновку по розгляду ЄО №21596 від 29.07.2020, наданого Броварським ВП ГУНП в Київській області 07.08.2020, по заяві [PERSON] про відмову її тітки, [PERSON] , у тимчасовому проживанні матері з сином [PERSON] за вищевказаною адресою, заявнику було надано відповідь про наявність у них цивільно-правового спору, що не відноситься до компетенції ОВС, а вирішується в приватному порядку в суді. Згідно з довідками по заяві [PERSON] до Броварського РУП ГУНП в Київській області від 09.06.2021 та 31.08.2021 щодо не допуску її з сином рідною тіткою, [PERSON] , до квартири за вищезазначеною адресою, заявнику було надано відповідь про наявність у них цивільно-правового спору, що вирішується в судовому порядку. Згідно з висновком до суду від 25.05.2021 № 383, наданим виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області, органом опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області було визнано недоцільним визнання малолітнього [PERSON] таким, що втратив право користування вищевказаною квартирою у зв`язку зі звуженням обсягу його існуючих житлових прав. Відповідно до медичного висновку № 23 про дитину-інваліда віком до 18 років від 21.03.2022, [PERSON] має діагноз: цукровий діабет І типу. Представник [PERSON] надав спеціалісту Служби підтверджуючі документи про те, що з 10.04.2022 року вона з сином [PERSON] наразі перебуває на території Чехії в місті Пршибрам, у зв`язку з чим провести обстеження умов проживання матері з дитиною не є можливим. 04 жовтня 2022 року спеціалістом було проведено бесіду з [PERSON] по відеозв`язку через мобільний додаток ?Vіbег?, у ході якої остання повідомила, що після народження сина зареєструвала його за місцем своєї реєстрації за адресою: [ADDRESS] . Рішенням суду її було знято з реєстрації за вищевказаною адресою, натомість після надання до суду висновку органу опіки та піклування, судом було відмовлено в знятті її дитини з реєстрації. [PERSON] розповіла, що до початку війни проживала разом із сином в орендованому житлі в м. Бровари, працювала в салоні краси ?Ідеал? майстром манікюру. Доглядати за сином їй допомагала її матір, [PERSON] , періодично забираючи онука до себе в с. Заворичі Броварського району. Після звільнення з роботи матір дитини проживала в будинку своєї матері та надавала послуги манікюру на дому. [PERSON] зазначила, що наразі в неї місце реєстрації відсутнє. З початком військової агресії росії проти України матір з дитиною та бабою виїхали за межі України до Чехії, де наразі перебувають. Зазначила, що баба дитини працевлаштувалася, а вони з сином отримують виплати. Повідомила, що поки не планує повертатися до України. В житловому будинку в с. Заворичі на даний час проживають дід та прабаба малолітнього. [PERSON] розповіла, що між її матір`ю та тіткою була усна домовленість про поділ батьківського нерухомого майна: квартира в Броварах - [PERSON] , а будинок в Заворичах - її матері, [PERSON] , яка наразі, зі слів доньки, є власником будинку. Пізніше її матір почала заперечувати проти такого поділу. На запитання спеціаліста чи намагалася [PERSON] вирішити проблему з тіткою мирним шляхом розповіла, що її матір пропонувала [PERSON] за зняття з реєстрації виплатити їй 5000,00 доларів США. Однак остання відмовилася й подала до суду позовну заяву. Також спеціаліст поцікавилась чому [PERSON] не хоче зареєструватися в будинку своєї матері та зареєструвати за своїм місцем реєстрації сина. Матір малолітнього пояснила, що її син - діабетик та потребує постійного кваліфікованого медичного догляду, якого він не може отримати в с. Заворичі, тому їй потрібне житло в м.Бровари. Остання зазначила, що її син з народження не проживає за місцем своєї реєстрації. Відповідно до листа від 14.10.2022 року №5.01-13/5.1/13624, наданого управлінням соціального захисту населення Броварської міської ради Броварського району Київської області, [PERSON] перебуває на обліку та одержує державну допомогу при народженні дитини на [PERSON] з 01.03.2022 року по 31.03.2023 рік. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 11.10.2022 року №312126142, №3212127256, №312128513, №312129209 та №3121127869 [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та малолітній [PERSON] не має права власності на нерухоме майно, інших речових прав, іпотек та обтяжень. Відповідно до правил реєстрації місця проживання, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 02.03.2016 №207, місце проживання дитини до 14 років може бути зареєстровано за наявним у реєстрі територіальної громади зареєстрованим місцем проживанням батьків чи одного з них. Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області матір дитини, [PERSON] було визнано такою, що втратила право користування квартирою [ADDRESS] . Станом на 18.10.2022 у [PERSON] відсутнє місце реєстрації та не має права власності на нерухоме майно. З огляду на вищевикладене, Служба вважає за недоцільне зняття малолітнього [PERSON] , [INFO] , з реєстрації місця проживання за адресою: [ADDRESS] , у зв`язку з порушенням житлових прав дитини. На засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі - Комісія), яке відбулося 12 травня 2021 року, у присутності [PERSON] та [PERSON] , було розглянуто питання щодо доцільності/недоцільності визнання малолітнього [PERSON] , [INFO] , таким, що втратив право користування квартирою [ADDRESS] . [PERSON] заперечила щодо визнання її сина, таким, що втратив право користування вищевказаним житловим приміщенням. Малолітній не може самостійно визначати своє місце проживання, а тому сам по собі факт його непроживання у спірній квартирі, не може бути безумовною підставою для визнання його таким, що втратив право користування зазначеним житлом. Належних та допустимих доказів на підтвердженя того, що малолітня дитина, [PERSON] , набула право власності або право користування іншим житлом не надано. 26 жовтня 2022 року на засіданні комісії з питань захисту прав дитини виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області в присутності [PERSON] , її представника [PERSON] та [PERSON] (спілкування з останньою відбулося через програму для організації відеоконференцій ?ZOOМ?) було розглянуто питання про зняття з реєстрації малолітньої дитини, [PERSON] , [INFO] , який зареєстрований окремо від місця проживання матері. Члени комісії заслухали присутніх. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: dismissed