Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

24.04.2023 представник АТ "Універсал Банк" звернувся до суду з позовом до [PERSON] про\~стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 11.01.2021 [PERSON] звернулася до позивача з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг (далі по тексту Договір). На підставі укладеного договору [PERSON] надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Позивач зазначає, що повністю виконав свої зобов`язання за договором, надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами. Відповідачка своїх зобов`язань не виконала, не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення забогованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатила щомісячні мінімальні платежі), що має відображення Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, станом на 12.11.2022 року у відповідачки просточення зобов`язання із сплати щомісячного мінімального платежу за Договором сягнуло понад 90 днів, у зв`язку із чим відбулося істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простороченою. Відповідачці 12.11.2022 року було направлено повідомлення "пуш" про істотне порушення умов Договору та про необхідність погасити суму заборгованості. За таких обставин, позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за тілом кредиту в сумі 18418 грн. 91 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 08.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження та вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. 01.06.2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду надіслав заяву із клопотанням про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю, та не заперечував проти постановлення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилися, хоча відповідно до вимог п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, була своєчасно та належним чином повідомлена про день час та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомила. Відзив на позов не надала, заборгованість АТ "Універсал Банк" не оспорювала. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. Відповідно до ч.1\~ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з ч.1\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу\~в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що 11.01.2021 року [PERSON] дистанційно звернулася до АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку із чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг (Monobank). Відповідно до умов анкети-заяви банк відкрив позичальниці поточний рахунок № [NUMBER] у гривні та надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на цей поточний рахунок в розмірі 10000,00 грн. Факт відкриття рахунку на ім`я [PERSON] в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» та видачі їй банком кредитної картки № [NUMBER] . підтверджується довідкою про наявність рахунку від 13.12.2022 та не спростований стороною відповідача. В анкеті-заяві позичальника зазначено, що [PERSON] проставлянням власноручного свого підпису під цією анкетою-заявою підтвердила, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту, з якими вона ознайомилася, погодилася та отримала у мобільному додатку, складають договір про надання банківських послуг, укладення якого вона підтвердила та зобов`язалася виконувати його умови. Також, у п.6 анкети-заяви від 11.01.2021 [PERSON] засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем (за цифрово-словесним шифром, зазначеним у заяві), що буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором та є рівнозначним аналогом його власноручного підпису. За змістом\~ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, а сам договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.ст.628,\~629 ЦК України). Частиною 1\~статті 205 ЦК України\~передбачено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Відповідно до положень ч.ч.1, 3\~ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у тому числі електронних, а також якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів. Аналізуючи викладене, слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі\~Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді. Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року №127/33824/19, від 16 грудня 2020 року у справі № 561/77/19. Відповідно до ч.3\~ст.11 Закону України "Про електронну комерцію", електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному\~ст.12 Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Положеннями\~ст.12 Закону\~визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до\~Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Отже, враховуючи, що особливістю проекту monobank є укладення договорів в електронній формі відповідно до розміщених на сайті банку Умов обслуговування рахунків фізичної особи та здійснення банківського обслуговування дистанційно без відділень, викладене свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов обслуговування рахунків фізичної особи з додатками, шляхом проставляння електронного цифрового підпису сторін. У позові АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" посилається на те, що 11.01.2021 [PERSON] підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. Крім того, із матеріалів справи встановлено, що [PERSON] отримала кредит у розмірі 10000 грн. шляхом зарахування на видану їй банком кредитну картку. З наданої банком виписки по рахунку [PERSON] слідує, що відповідачка почала активно користуватися кредитними коштами з 23.01.2021. Таким чином, доведеність факту отримання відповідачем кредитної картки із встановленим на ній кредитним лімітом, активне користування нею в сукупності є свідченням наявності між сторонами кредитно-договірних зобов`язань. Так, виписка з банківського рахунку позичальника містить інформацію про рух коштів на балансі кредитної картки відповідача\~баланс станом на дату укладання кредитного договору, всі операції за кредитною карткою (із зазначенням дати проведення операції та чітким визначенням проведеної операції, зазначенням суми на балансі рахунку після проведеної з коштами операції). Банківська виписка має статус первинного документа, що підтверджено Переліком типових документів, затвердженого\~наказом Мін`юсту від 12 квітня 2012 року №578/5, згідно з яким до первинних документів, які фіксують факт виконання держоперації та служать підставою для записів у регістрах бухобліку і в податкових документах, віднесені касові, банківські документи; повідомлення банків; виписки банків; корінці квитанцій і касових чекових книжок. Відповідно до виписки про рух коштів за весь час користування карткою [PERSON] провела поповнення карткового рахунку на суму 37250 грн. 41 коп., а витрати за весь час користування склали 55669 грн. 32 коп. Таким чином, сума коштів на дату звернення позивача до суду відповідачкою не була повернута і становить 18418 грн. 91 коп. (55669 грн. 32 коп. - 37250 грн. 41 коп. = 18418 грн. 91 коп.). Відповідно до п.п. 5.22 п. 2 розділу 2 Умов у раз, кредит збільшується на суму заборгованості за Договором по відстокам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості. При цьому Банк надає кредит згідно з Договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості , а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за просторочені платежі згідно з тарифами, якщо інше не передбачено умовами цтого Договору. Тобто, відповідачка, згідно наданих доказів лише частково здійснювала операції з поповнення банківської картки, розмір яких був нижчим за поточні витрати по картковому рахунку на власний розсуд, виникла заборгованість. Відповідачка не надала жодних доказів виконання договірних зобов`язань у повному чи частковому обсязі. Крім того, відсутні у матеріалах справи беззаперечні, належні та допустимі докази, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідачки від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до\~ст. 617 ЦК України. Підписавши електронним підписом Додаток (тарифи), яким визначені всі умови кредитування включаючи розмір відсотків, штрафів та пені у разі порушення умов договору, відповідачка погодилася з ними. За розрахунком заборгованості, станом на 13.12.2022 року у відповідачки утворилася заборгованість в розмірі 18418 грн. 91 коп. - залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту). Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті 610, 611 ЦК України). Отже, надавши відповідачці грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку, Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. У зв`язку з тим, що [PERSON] здійснювала операції по зняттю із своєї банківської карти, а коштів на поповнення не вносила, виникла непогашена заборгованість. Оскільки на рахунку відповідачки не вистачало власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшувалася на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці. При цьому Банк надає кредит згідно з договором в розмірі зазначеної заборгованості та направляє кредитні кошти на погашення вказаної в цьому пункті заборгованості, а саме: відсотків за користування кредитним лімітом, неустойки за прострочені платежі згідно з тарифами. Відповідно до узгоджених сторонами Умов обслуговування рахунків фізичної особи - базова процентна ставка: 3,1% в місяць нараховується у випадку коли боржник сплачує щомісячні платежі. Процентна ставка (прострочена) збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості (у випадку наявності простроченої заборгованості): 6,2% у місяць застосовується тоді, коли боржник не сплачує щомісячні платежі, а має вже прострочену заборгованість, що має місце у цій справі. Ураховуючи те, що позичальниця взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, кредитні кошти не повернула, внаслідок чого виникла заборгованість, згідно ст.ст. 526, 1054 ЦК України з [PERSON] на користь АТ "Універсал Банк" підлягає стягненню вказана заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 11 січня 2021 року станом на 13.12.2022р. у розмірі 18418,91грн. Розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідає умовам, передбаченим в анкеті-заяві та Паспорті споживчого кредиту, Тарифам та Умовам, що підписані відповідачкою, а також сумам, отриманим відповідачем та відображеним в виписці про рух коштів по рахунку. Повно та всебічно дослідивши обставини справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, врахувавши те, що відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобов`язання за вищезазначеним договором, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на відповідача. Враховуючи викладене, та

Outcome: approved