Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Кредитної спілки «КС Володар» (далі - відповідач, КС «КС Володар»), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором ДВ-666.2 «Прогресивний» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26.03.2015 року у розмірі 3 432 822,66 грн., з яких: 3 195 814,00 грн. - за вкладом члена кредитної спілки, 229 126,59 грн. - за відсотками, 7 882,05 грн. - три відсотки річних, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 26.03.2015 року між ним та КС «КС Володар» укладено договір ДВ-666.2 «Прогресивний» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - Договір № ДВ-666.2 від 26.03.2015 року) строком на 6 місяців, тобто до 26.09.2015 року, зі встановленням відсоткової ставки на вклад у розмірі 14% річних, на виконання умов якого 26.03.2015 року позивач як член кредитної спілки вніс відповідачу внесок у розмірі 2 970 240,00 грн. 20.08.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий Договір № б/н до Договору № ДВ-666.2 від 26.03.2015 року по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого строк дії Договору було продовжено до 26.12.2015 року та змінено щомісячний відсоток, який нараховується на депозитний внесок на 15% річних та 20.08.2015 року [PERSON] було внесено додатковий добровільний пайовий внесок у розмірі 85 333,25 грн. Крім того, 10.09.2015 року позивач вніс додатковий добровільний пайовий внесок (вклад) за Договором № ДВ-666.2 від 26.03.2015 року у розмірі 338 500,00 грн. 08.12.2015 року між сторонами було укладено додатковий Договір № 2 до Договору № ДВ-666.2 від 26.03.2015 року по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого строк дії Договору було продовжено до 26.03.2016 року та змінено щомісячний відсоток, який нараховується на депозитний внесок на 16% річних. 31.05.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий Договір № 1 до Договору № ДВ-666.2 від 26.03.2015 року по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого строк дії Договору було продовжено до 31.08.2017 року та змінено щомісячний відсоток, який нараховується на депозитний внесок на 3% річних. Так, Додатковими угодами до Договору № ДВ-666.2 від 26.03.2015 року строк його дії неодноразово продовжувався, а з 14.09.2019 року додаткові договори про продовження строку договору не укладалися та в силу п. 2.8. Договору № ДВ-666.2 від 26.03.2015 року, Договір вважається продовженим на умовах внеску (вкладу) до запитання (на вимогу). Проте відповідач зобов`язань з повернення позивачу внеску та сплати відсотків, нарахованих на вклад не виконав. Станом на 31.10.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 3 424 940,51 грн., з яких: 3 195 814,00 грн. - сума вкладу; 37 115,08 грн. - залишок невиплачених відсотків станом на 30.10.2019 року; 192 011,51 грн. - відсотки на вклад, нараховані за період часу з 31.10.2019 року по 31.10.2021 року. Крім того, у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання, позивачем на підстав ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивачем нараховано три проценти річних у розмірі 7 882,05 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 02.12.2021 року в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «КС ВОЛОДАР» про стягнення грошових коштів за договором, та підготовче засідання у справі призначено на 20.06.2022 року. 20.06.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Соколовського В.Л. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 20.06.2022 року, без фіксування технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 20.06.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 09.11.2022 року. 17.06.2022 року адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Соколовського В.Л. надійшла заява, в якій останній просив приєднати до матеріалів справи докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу. Крім того, [PERSON] звернувся до Печерського районного суду м. Києва з позовом до КС «КС Володар», в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договором ДВ-665.2 «Прогресивний» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок від 26.03.2015 року у розмірі 745 660,41 грн., з яких: 591 581,99 грн. - за вкладом члена кредитної спілки, 152 366,31 грн. - відсотки, нараховані на вклад, 1 712,10 грн. - три відсотки річних, та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 26.03.2015 року між ним та КС «КС Володар» укладено договір ДВ-665.2 «Прогресивний» по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (далі - Договір № ДВ-665.2 від 26.03.2015 року) строком на 6 місяців, тобто до 26.09.2015 року, зі встановленням відсоткової ставки на вклад у розмірі 27% річних, на виконання умов якого 26.03.2015 року позивач як член кредитної спілки вніс відповідачу внесок у розмірі 280 000,00 грн. 10.09.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий Договір № б/н до Договору № ДВ-665.2 від 26.03.2015 року по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого строк дії Договору було продовжено до 26.12.2015 року та змінено щомісячний відсоток, який нараховується на депозитний внесок на 28% річних. Крім того, 08.12.2015 року 08.12.2015 року між сторонами було укладено додатковий Договір № 2 до Договору № ДВ-665.2 від 26.03.2015 року по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого строк дії Договору було продовжено до 26.03.2016 року та змінено щомісячний відсоток, який нараховується на депозитний внесок на 29% річних. 22.05.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий Договір № 1 до Договору № ДВ-665.2 від 26.03.2015 року по залученню внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, відповідно до умов якого строк дії Договору було продовжено до 22.08.2017 року та змінено щомісячний відсоток, який нараховується на депозитний внесок на 12% річних. Так, Додатковими угодами до Договору № ДВ-665.2 від 26.03.2015 року строк його дії неодноразово продовжувався, а з 14.09.2019 року додаткові договори про продовження строку договору не укладалися та в силу п. 2.8. Договору № ДВ-665.2 від 26.03.2015 року, Договір вважається продовженим на умовах внеску (вкладу) до запитання (на вимогу). Проте відповідач зобов`язань з повернення позивачу внеску та сплати відсотків, нарахованих на вклад не виконав. Станом на 31.10.2019 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 743 948,31 грн., з яких: 591 581,99 грн. - сума вкладу; 10 192,15 грн. - залишок невиплачених відсотків станом на 30.10.2019 року; 142 174,17 грн. - відсотки на вклад, нараховані за період часу з 31.10.2019 року по 31.10.2021 року. Крім того, у зв`язку із порушенням відповідачем зобов`язання, позивачем на підстав ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) позивачем нараховано три проценти річних у розмірі 1 712,10 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021 року, справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Хайнацькому Є.С. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року під головуванням судді Хайнацького Є.С. в порядку загального позовного провадження відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення грошових коштів за договором депозитного вкладу, та призначено підготовче засідання у справі (справа № 757/65440/21-ц). 09.08.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Соколовського В.Л. надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 757/65440/21-ц за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів з цивільною справою № 757/64077/21-ц за позовом [PERSON] до КС «КС Володар» про повернення грошових коштів за договором депозитного вкладу. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.08.2022 року під головуванням судді Хайнацького Є.С. цивільну справу № 757/65440/21-ц за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «КС Володар» про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів об`єднано в одне провадження з цивільною справою № 757/64077/21-ц за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення грошових коштів за договором депозитного вкладу, присвоєно об`єднаній цивільній справі № 757/64077/21-ц та об`єднану цивільну справу передано на розгляд судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. 09.11.2022 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Соколовського В.Л. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 09.11.2022 року, без фіксування технічними засобами. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 09.11.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 198, п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, підготовче засідання було відкладено до 08.12.2022 року. 07.12.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Соколовського В.Л. надійшла заява про проведення підготовчого засідання, призначеного на 08.12.2022 року, за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що не заперечує проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до розгляду по суті. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.12.2022 року закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Кредитної спілки «КС Володар» про повернення грошових коштів за договором депозитного вкладу, та справу призначено до розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 23.03.2023 року. 23.03.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Соколовського В.Л. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.03.2023 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час і місце судового засідання, відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, судове засідання було відкладено до 27.06.2023 року. 27.06.2023 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Соколовського В.Л. надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та його представника, в якій останній зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. В судове засідання 27.06.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлені належним чином в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 27.06.2023 року просив розглядати справу за відсутності позивача та його представника. Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином, про що свідчить направлення останньому копій позовної заяви з додатками та ухвали суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на зазначену в позовній заяві адресу, проте, конверт повернувся на адресу суду з відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Як визначено у ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Отже, оскільки копія ухвали суду була направлена відповідачу на зазначену в позовній заяві адресу місця реєстрації юридичної особи, проте, конверт повернувся із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», а відповідач про зміну адреси суд не повідомляв, то суд вважає, що ухвала суду відповідачу вручена. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Як визначено у ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Outcome: approved