Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

У квітні 2023 року позивачка звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 23 серпня 2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. було вчинено виконавчий напис № 878 про звернення стягнення на належний позивачці автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE, 2010 року випуску, державний номер [NUMBER] , який був переданий під заставу [PERSON] за договором застави транспортного засобу від 30 грудня 2020 року як забезпечення виконання договору позики, укладеного між сторонами 30 грудня 2020 року, для задоволення вимог за період з 30 грудня 2020 року по 5 липня 2022 року у розмірі 193 392 грн. Дійсно, позивачка брала позику у відповідачки під заставу вищезазначеного автомобіля, яку ще не повернула, додатковою угодою від 30 грудня 2020 року, укладеною між сторонами, останньою датою погашення суми боргу визначено 24 серпня 2022 року і 4 серпня 2022 року позивачкою було сплачено частину боргу в розмірі 15 000 грн. На підставі вказаного виконавчого напису приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Солоньком М.М. 23 серпня 2022 року було відкрите виконавче провадження, накладено арешт на автомобіль позивачки, вилучено його у неї та виставлено на торги. Однак, дані торги були зупинені через те, що на період військового часу накладено заборону на проведення таких торгів. Вважає вказаний виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки його було вчинено до закінчення терміну повернення боргу. Тому просила визнати виконавчий напис № 878 від 23 серпня 2022 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О., таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 5 квітня 2023 року було відкрито провадження у даній справі, ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження. 22 травня 2023 року відповідачка надала відзив на позов та просила відмовити позивачці у задоволенні позовних вимог з підстав їх необгрунтованості. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позов підтримала, викладене підтвердила. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, виконавчий напис вважав вчиненим нотаріусом правомірно. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30 грудня 2020 року між сторонами було укладено договір позики, за умовами якого позивачка [PERSON] отримала від відповідачки [PERSON] грошові кошти в розмірі 188 527,50 грн., що еквівалентно 6650 доларів США, та зобов`язалась повернути вказані кошти в гривнях за курсом долара США на дату здійснення платежу до 30 червня 2021 року (а.с.61,63). В цей же день, 30 грудня 2020 року, між сторонами було укладено договір застави транспортного засобу, відповідно до якого в забезпечення зобов`язань за вищезазначеним договором позики від 30 грудня 2020 року позивачка [PERSON] передала під заставу належний їй автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE, 2010 року випуску, державний номер [NUMBER] (а.с.58-59). 8 червня 2022 року сторонами було укладено додаткову угоду до договору позики від 30 грудня 2020 року, за умовами якого позивачка [PERSON] зобов`язалась повернути відповідачці [PERSON] позику в сумі 193 392 грн, що еквівалентно 5440 доларів США, за курсом АТ КБ «Приватбанк» на дату здійснення платежу, не пізніше, ніж через три місяці з моменту укладення даного договору, тобто, до 24 серпня 2022 року, про що [PERSON] було надано відповідну розписку (а.с.62,64). 4 серпня 2022 року на виконання даного договору позивачкою було сплачено відповідачці 15 000 грн, залишок позики до цього часу не повернуто, що підтверджується матеріалами справи (а.с.10) та визнається сторонами. 23 серпня 2022 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 878, про звернення стягнення на належний позивачці [PERSON] автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE, 2010 року випуску, державний номер [NUMBER] , який був переданий під заставу відповідачці [PERSON] за договором застави транспортного засобу від 30 грудня 2020 року як забезпечення виконання договору позики, укладеного між сторонами 30 грудня 2020 року, для задоволення вимог за період з 30 грудня 2020 року по 5 липня 2022 року у розмірі 193 392 грн. (а.с.54). За постановою приватного виконавця виконавчого округу м.Києва від 23 серпня 2022 року було відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса (а.с.11). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст. 39 Закону України «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Виходячи з положень ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Тобто, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів для вчинення нотаріальних дій. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі, установити та зазначити в рішенні чи справді на момент учинення нотаріусом виконавчого напису, боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час учинення нотаріусом виконавчого напису. Як вбачається з копії оспорюваного виконавчого напису та документів, на підставі яких його було вчинено (а.с.54-71), даний виконавчий напис було вчинено 23 серпня 2022 року, в той час, як згідно укладеної сторонами 8 червня 2022 року додаткової угоди до договору позики та наданої позивачкою розписки, позику вона мала повернути в строк до 24 серпня 2022 року, при визначенні суми заборгованості не враховано сплату позивачкою частини боргу в розмірі 15 000 грн. та відсутній реальний розрахунок заборгованості позивачки відповідно до умов укладеного договору позики на час вчинення виконавчого напису, а тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед позивачкою, яка зазначена у написі, є безспірною та що виконання зобов`язання прострочене. За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне, задовольняючи позовні вимоги, визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Євтушок І.О. 23 серпня 2022 року та зареєстрований в реєстрі за № 878, про звернення стягнення на автомобіль марки КІА, модель SPORTAGE, 2010 року випуску, державний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] , на користь [PERSON] для задоволення грошових вимог у розмірі 193 392 грн., таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідачки необхідно стягнути на користь позивачки на відшкодування її витрат по сплаті судового збору 1073,60 грн.

Outcome: approved