Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду через представника адвоката Демчук В.О., з позовом до [PERSON] про стягнення матеріальних збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 20.08.2022 року в м. Вишгород, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «FORD Fusion» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та автомобіля «Hyundai TUCSON» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. 07.11.2022 року постановою Вишгородського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Про настання страхового випадку було повідомлено ПрАТ «СК «Провідна», з якою на дату ДТП був чинний укладений договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210637236, щодо забезпечення автомобіля «FORD Fusion» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] 14.09.2022 року відповідно до ст.35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач подав заяву до ПрАТ «СК «Провідна» про здійснення страхового відшкодування шкоди заподіяної в результаті пошкодження транспортного засобу «Hyundai TUCSON» д.н.з. [NUMBER] . За результатами огляду автомобіля «Hyundai TUCSON» д.н.з. [NUMBER] від 21.09.2022 року, встановлено перелік пошкоджень отриманих автомобілем та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. Згідно до звіту №2300385664/Ф автотоварознавчої експертизи від 14.11.2022 року, вартість матеріального збитку в результаті пошкодження автомобіля «Hyundai TUCSON» д.н.з. [NUMBER] становить 705 512,54 грн., з яких 630 461,75 грн. - вартість відновлювального ремонту; 75 050,79 грн. - величина втрати товарної вартості. Таким чином, виплачено [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 160 000,00 грн. недостатньо для повного відшкодування шкоди, то з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 548 352,54 грн., з яких: 470 461,75 грн. - вартість відновлювального ремонту; 75 050,79 грн. - величина втрати товарної вартості; 1 200,00 грн. - витрати на експертні послуги; 1 640,00 грн. - витрати за надання послуг з евакуації транспортного засобу. На підставі викладеного позивач просить стягнути з відповідача на його користь різницю між фактичним розміром шкоди та отриманим страховим відшкодуванням, що становить 548 352,54 грн., з яких: 470 461,75 грн. - вартість відновлювального ремонту; 75 050,79 грн. - величина втрати товарної вартості; 1 200,00 грн. - витрати на експертні послуги; 1 640,00 грн. - витрати за надання послуг з евакуації транспортного засобу; моральну шкоду у розмірі 30 000,00 грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 84 000,00 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 5 483,53 грн. Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся у встановлений законом порядку, причини неявки суду невідомі. Заяв, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Крім того, відповідач не скористався своїм правом та не подав до суду відзив на позовну заяву. Суд за згодою представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних доказів. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступного. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Як встановлено постановою Вишгородського районного суду Київської області від 07.11.2022 року, що 20.08.2022 року о 14 годині 07 хвилин в м. Вишгород по вул. Набережна, водій [PERSON] керуючи автомобілем «FORD Fusion» д.н.з. [NUMBER] , на регульованому перехресті з проспектом Шевченка, при повороті ліворуч, не надав перевагу в русі автомобілю «Hyundai TUCSON» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в зустрічному напрямку, та скоїв з ним зіткнення. Вищевказаною постановою Вишгородського районного суду Київської області визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Вказана постанова суду набрала законної сили 18.11.2022 року. Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , а саме «Hyundai TUCSON» д.н.з. [NUMBER] , власником є [PERSON] . Відповідно до листа Моторно (транспортного) страхового бюро України, адвокату Демчук В.О., за результатами запиту виявлено інформацію про чинний на дату 20.08.20222 року договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210637236 щодо забезпечення транспортного засобу «FORD Fusion» д.н.з. [NUMBER] . За вказаним договором страхування страхова сума за шкоду життю та здоров`ю встановлена у розмірі 320 000,00 грн., страхова сума за шкоду майну - 160 000,00 грн., франшиза - у розмірі 0 грн. ПрАТ «СК «Провідна» здійснило виплату [PERSON] страхової суми за шкоду майну у розмірі 160 000,00 грн., що підтверджується копією квитанції про поповнення рахунку безготівковим перерахуванням, документ: №26792025839 від 09.11.2022 року. Згідно ст.22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На підставі ст.1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 1 статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що діяльність, пов`язана з експлуатацією транспортного засобу є джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до ч.2 ст.1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 21.09.2022 року між [PERSON] (замовник) та ТОВ «Експертплюс» (виконавець) укладено договір №2109/22 на проведення автотоварознавчої експертизи згідно якого, замовник доручає, а виконавець приймає на себе обов`язки щодо виконання робіт з проведення автотоварознавчої експертизи, а саме визначення розміру матеріального збитку, завданого власнику колісно транспортного засобу «Hyundai TUCSON» д.н.з. [NUMBER] , внаслідок його пошкодження при ДТП - 20.08.2022 року. Як вбачається з акту №ОУ-0000085 здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 14.11.2022 року, загальна вартість робіт, визначення розміру матеріального збитку КТЗ «Hyundai TUCSON» д.н.з. [NUMBER] - 1 200,00 грн., які [PERSON] сплатив ТОВ «Експертплюс» 14.11.2022 року, що підтверджується рахунком-фактурою №СФ-0000085. Відповідно до звіту №2300385664/Ф від 14.11.2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ «Hyundai TUCSON» д.н.з. [NUMBER] становить 705 512,54 грн. Крім того, 26.09.2022 року [PERSON] сплатив ФОП [PERSON] 1 640,00 грн. за послуги евакуатора автомобіля «Hyundai TUCSON» д.н.з. [NUMBER] . Як встановлено під час розгляду справи, шкода заподіяна під час дорожньо-транспортної пригоди яка сталась 20.08.2022 року, завдана [PERSON] , власнику транспортного засобу «Hyundai TUCSON» д.н.з. [NUMBER] відшкодована не була. Згідно ст.1192 Цивільного кодексу України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Отже, позовні вимоги [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди підлягають задоволенню. Щодо вимог про стягнення моральної шкоди з відповідача, суд виходить з того, що відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними рішеннями, діями або бездіяльність відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, проте до цих вимог також застосовуються положення ст.11 ЦПК України, щодо надання належних та допустимих доказів її спричинення. Згідно положень ч.2 ст.23 ЦК України, моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи. Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме пункт 3 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків. Згідно до роз`яснень, що містяться в п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» ( з урахуванням змін та доповнень, внесених Постановою пленуму Верховного Суду України від 25.05.2005 р. № 5) розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Відповідно до вимог ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експерта; показаннями свідків. Однак, позивачем та представником позивача суду не надано належних та допустимих доказів, що підтверджують душевні страждання, порушення буденного життя позивача, створено моральний та психологічний дискомфорт, змінено ритм життя, психоемоційний стан, психологічний стрес з приводу того, що могли мати інші тяжкі безповоротні наслідки у результаті саме дій відповідача, а тому заявлені вимоги, щодо стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню, як недоведені. Щодо стягнення з [PERSON] на користь позивача витрат на правову допомогу та витрат по оплаті судового збору, суд дійшов до наступного. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. За змістом ч.1 та п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Частиною 1 статті 137 ЦПК України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] при зверненні до суду з вказаним позовом сплатив судовий збір у розмірі 5 483,53 грн., що підтверджується квитанцією ID 7362- 6852- 8274- 2204 від 03.01.2023 року. Разом з тим, позивачем не надано до матеріалів справи доказів, щодо понесених витрат на правову допомогу у розмірі 84 000,00 грн. Отже, враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу та витрат по оплаті судового збору, підлягають частковому задоволенні, а саме в частині стягнення понесених позивачем витрат на оплату судового збору, які підтверджені. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: partial