Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

28.03.2023 року Акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі АТ «ОТП Банк») в особі свого представника Порчинського О. звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, де просить стягнути з [PERSON] на свою користь: заборгованість за кредитним договором №2039066842 від 25.05.2022 у розмірі 72962,32 грн., що складається із: заборгованості за тілом кредиту 68145,67 грн.; заборгованості за відсотками 4816,65 грн. та судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між\~АТ «ОТП Банк» та [PERSON] 25.05.2022 був укладений Кредитний договір №2039066842 на принципах поворотності, платності, строковості в сумі 69000,00 грн. на споживчі потреби. Умовами Договору, зазначено, що протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись річна процентна ставка у розмірі 20%. Повернення кредиту, сплата процентів та інших, передбачених договором платежів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтет них платежів згідно з графіком платежів. Банк свої зобов`язання виконав в повному обсязі виконав, надав [PERSON] грошові кошти в обумовлених розмірі і порядку, проте відповідач не здійснив платежів для погашення заборгованості своєчасно та в повному обсязі, в зв`язку з чим виникла заборгованість. 09.01.2023 Позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості та дострокове повернення кредиту, проте вказану вимогу [PERSON] було проігноровано. Враховуючи викладене,\~АТ «ОТП Банк» звертається із даним позовом до суду. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2023 відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивача Порчинський О., що діє на підставі довіреності, у позовній заяві позовні вимоги підтримав, просив розглянути справу у його відсутність та не заперечував проти винесення судом заочного рішення. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують її відзив. У відповідності до ч. 1ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використала наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду представника позивача, відповідно до положень частини першоїстатті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 25.05.2022 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №2039066842, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит на принципах поворотності, платності, строковості в розмірі 69000,00 грн., з датою остаточного повернення кредиту 25.05.2026 рік (а. с. 7-11). Відповідно до п. 1.2 кредитного договору №2039066842 протягом його дії для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 20,00% річних. Згідно п. 1.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтентних платежів. Таким чином, дослідженні судом докази підтверджують наявність між сторонами кредитних правовідносин, відповідно до яких відповідач отримав грошові кошти в якості кредиту. Проте своєчасно та в повному обсязі відповідач свої зобов`язання за кредитним договорами не виконує, погашення заборгованості не здійснює. Згідно долученого до матеріалів справи Розрахунку заборгованості станом на 13.12.2022 заборгованість [PERSON] за кредитним договором №2039066842 від 25.05.2022 становить 72962,32 грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 68145,67 грн.,\~ заборгованість по відсотках 4816,65 грн. (а. с. 24). З метою досудового врегулювання спору позивач 09.01.2023 направив відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань в повному обсязі, яку було проігноровано (а.с.5-6). Вирішуючи даний спір суд виходить з наступного правового врегулювання. За правилами статей\~526,\~530,\~610 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статі 611 ЦК України). Частиною першою\~статті 1054 ЦК України\~визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За змістом частини першої\~статті 1049 ЦК України\~позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2\~ст. 1050 ЦК України\~якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу Статтею 628 ЦК України\~встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зістаттею 638 цього ж\~Кодексу\~встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Відповідно до частин першої, другої\~статті 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами були обумовленні істотні умови укладених договорів, зокрема розмір кредитного ліміту, строк договору, порядок нарахування і сплати процентів, комісій тощо. У відповідності до\~статті 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між сторонами був укладений кредитний договір, умови якого позивачем було виконано. Однак відповідач свої зобов`язання за цим договором щодо повернення кредитних коштів виконує неналежним чином, внаслідок чого утворилася заборгованість згідно розрахунку позивача, який відповідає умовам, передбаченим кредитними договорами та узгодженими між сторонами. Доказів, які б спростовували правильність наданих Банком розрахунків, матеріали справи не містять. Статтею 526 ЦК України\~презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (статті\~610,\~611 ЦК України). Враховуючи, що відповідач взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами належним чином не виконав, кредитні кошти не повернув, внаслідок чого виникла заборгованість, яка не спростована, згідно статей\~526,\~1054 ЦК України\~з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 72962,32 грн., яка підтверджена розрахунком позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved