Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ» звернулось до суду з позовом, в якому просить суд: стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заборгованість за послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води в розмірі 78 781,39 грн., інфляційну складову боргу в розмірі 18 928,92 грн., 3% річних у розмірі 7 456,42 грн., судовий збір в розмірі 2 684,00 гривень, та 35,00 грн. за отриману інформацію з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що надання послуг з централізованого опалення в будинку [ADDRESS] здійснюється ТОВ «Євро-Реконструкція» на підставі ліцензії від 01 червня 2012 року № 198. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , є споживачами послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води, за адресою: [ADDRESS] . Однак, відповідачі з жовтня 2014 року своєчасно не вносили плату за отримані послуги теплової енергії/централізованого опалення та з липня 2014 року за отримані послуги з гарячого водопостачання, в результаті чого утворилась заборгованість станом на 23 лютого 2023 року у розмірі 78 781,39 грн., що є предметом спору. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 20 березня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Представник позивача Логвиненко С.В. до судового засідання не з`явилась. Подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. У встановлений судом строк відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відзив на позов не подали. Ухвалу про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками, що направлялися за адресою зареєстрованого місця проживання відповідачів, відповідачі не отримали, про що свідчить конверт, який повернувся до суду з відміткою «відмова від отримання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial