overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду із позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє одруження виявилося невдалим, внаслідок того, що кожен з них має різні погляди на сімейне життя та ведення спільного господарства. У зв"язку з цим вони вирішили розірвати шлюб. Від даного шлюбу у сторін дітей немає. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, однак у позові просить розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази, суд встановив наступні обставини справи. 01.12.2018 року сторони зареєстрували шлюб у Теребовлянському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, що стверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] , виданим 01.12.2018 року, актовий запис №132. \~ \~ \~ \~Як вбачається із позовної заяви від даного шлюбу у сторін дітей немає. Судом встановлено, що між подружжям погіршилися відносини, сумісне життя подружжя неможливе, шлюб існує лише формально, і тому його доцільно розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має істотне значення. Відповідно до вимог ст.112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що має істотне значення. Враховуючи викладенні обставини в їх сукупності, зважаючи на те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, з огляду на засади добровільності шлюбу, тому суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

15.02.2022 позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, мотивуючи свої вимоги тим, що після смерті її матері - [PERSON] , яка померла [INFO] відкрилась спадщина на майно, до складу якої входять земельна ділянка площею 4,99 га., розташована на території Краснопільської сільської об`єднаної територіальної громади та квартира, розташована за адресою: [ADDRESS] . За життя померла склала заповіт, згідно якого, вище вказану земельну ділянку заповіла позивачу. Після смерті спадкодавиці [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Бердичівського районного нотаріального округу із заявою про прийняття спадщини, але їй було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину у зв`язку з пропуском строку для подання заяви про прийняття спадщини. Строк позивач пропустила у зв`язку з тим, що не знала про наявність заповіту та хворіла, тому просить визчачити її додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини. В судове засідання сторони не з`явились. Позивач подала до суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить справу розглядати за її відсутності Краснопільська сільська рада Бердичівського району Житомирської області не забезпечила участь свого представника в судове засідання. До суду надійшов відзив за підписом сільського голови Івана Патея, згідно якого відповідач позов визнає у повному обсязі та просить справу розглядати за відсутності представника сільської ради. На підставі статей 211, 223 Цивільного процесуального кодексу України (надалі по тексту ЦПК України) суд вважає можливим розглядати справу за відсутності учасників справи та здійснити судовий розгляд справи на підставі наявних у суду матеріалів. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Суд дійшов обґрунтованого висновку, що визнання позову відповідачем не суперечить закону, не порушує прав, свобод та інтересів сторін чи інших осіб. Враховуючи визнання відповідачем позовних вимог, суд задовольняє позов в повному обсязі. На підставі наведеного вище обґрунтування та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Суд на підставі ст. 259 ЦПК України вважає за необхідне проголосити вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений судом протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладанні повного рішення суду, пов?язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає необхідним проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

У зв`язку\~зі складністю\~складання повного\~тексту рішення,\~суд вважає\~за можливим\~оголосити вступну\~та резолютивну\~частину рішення,\~а з\~повним текстом\~рішення сторони\~можуть ознайомитися\~12 липня 2023 року о 15-00 год.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Зважаючи на те, що на виготовлення повного тексту рішення суду може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши проголошення повного тексту рішення на 5 днів, до 10.07.2023. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

На підставі ст.ст. 259 ч.6, 268 ч.1,ч.6 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частини судового рішення, оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються, що повний текст рішення буде виготовлений 07 липня 2023 року.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.01.2001 між [PERSON] , [PERSON] , діюча від свого імені та від імені та інтересів неповнолітнього сина [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за №369/Ю, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Цей договір був укладений на Одеській товарній біржі, та у той час він не потребував подальшого нотаріального посвідчення. Зазначений договір був зареєстрований у КП «Южненське міське бюро технічної інвентаризації» 27.02.2001. Реєстрація договору у Товарній Біржі здійснювалась по ініціативі відповідачів, так як це не займало багато часу. Вказана угода сторонами виконана повністю, претензій у сторін не виникало. Квартира була юридично та фактично передана у приватну власність позивачки, та з того часу вона фактично проживає у ній. Ухвалою Южного міського суду Одеської області від 07.06.2023 відкрито провадження та справа призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивачка в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, згідно якої просять справу розглядати у її відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки до суду невідомі, заяви про розгляд справи за їх відсутність до суду не надходили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 26.01.2001 між [PERSON] , [PERSON] , діюча від свого імені та від імені та інтересів неповнолітнього сина [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за №369/Ю, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно якого відповідачі продали, а позивач придбав у власність вищезазначену квартиру (а.с.11-12зв). Отже позивачка купила у відповідачів квартиру, оформлення даної угоди сторони здійснили на Одеській товарній біржі, чим не виконали вимоги ст.657 ЦК України. \~ \~ \~ \~ На підставі зазначеного позивачка позбавлена права розпоряджатися вказаною квартирою, тобто, продати, обміняти, заповідати тощо. У відповідності до ст.220 ЦК України, якщо одна з сторін повністю або частково виконала угоду, а друга сторона ухиляється від нотаріального посвідчення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоди, визнати угоду дійсною. В такому випадку наступне нотаріальне посвідчення угоди не потрібно. \~ \~ \~ \~ Сторони претензій не мають, угода фактично виконана, тому суд вважає можливим визнати вищевказану угоду дійсною. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, з потребою обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що [PERSON] страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано органічний розлад особистості внаслідок дисциркуляторної енцефалопатії судинного ґенезу з інтелектуально-мнестичним зниженням, у такому стані вона не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судовому засіданні не змогла дати усвідомленої згоди щодо своєї госпіталізації у стаціонар. Інші учасники судового провадження не заперечували проти задоволення заяви про госпіталізацію хворої. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 04.07.2023 р. [PERSON] була доставлена в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів 05.07.2023 р. встановила наявність у неї органічного розладу особистості внаслідок дисциркуляторної енцефалопатії судинного ґенезу з інтелектуально-мнестичним зниженням та прийшла до висновку про необхідність її госпіталізації у психіатричний стаціонар, оскільки внаслідок захворювання вона не спроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 05.07.2023 р., медичною картою стаціонарного хворого №4900 від 04.07.2023 р., направленням [PERSON] на стаціонарне лікування в ХОЗЗНПД від 04.07.2023 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . \~ \~ \~ \~ Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Представник психіатричного закладу КНП «ХОЗзНПД» ХОР звернувся із заявою про примусову госпіталізацію до закладу з надання психіатричної допомоги [PERSON] .. Заява мотивована тим, що пацієнт страждає на тяжке психічне захворювання, внаслідок чого він становить небезпеку для оточуючих. Лікування можливе тільки в умовах стаціонару. Представник психіатричного закладу у судовому засіданні заяву підтримав, зазначив, що у [PERSON] діагностовано шизоафективний розлад, маніакальний тип, у такому стані він не може надати усвідомленої згоди на госпіталізацію. [PERSON] , в судовому засіданні не зміг дати усвідомленої згоди щодо своєї госпіталізації у стаціонарі. Інші учасники не заперечують проти задоволення заяви про госпіталізацію хворого. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про психіатричну допомогу" особа, яка страждає на психічний розлад, може бути госпіталізована до закладу з надання психіатричної допомоги без її усвідомленої письмової згоди або без письмової згоди її законного представника, якщо її обстеження або лікування можливі лише в стаціонарних умовах, та при встановленні в особи тяжкого психічного розладу, внаслідок чого вона: вчиняє чи виявляє реальні наміри вчинити дії, що являють собою безпосередню небезпеку для неї чи оточуючих, або неспроможна самостійно задовольняти свої основні життєві потреби на рівні, який забезпечує її життєдіяльність. Судом встановлено, що 04.07.2023 р. [PERSON] був доставлений в КНП «ХОЗзНПД» ХОР. Комісія лікарів-психіатрів, яка 05.07.2023 р. оглянула [PERSON] та встановила наявність у нього шизоафективного розладу,\~маніакальний тип, та прийшла до висновку про необхідність госпіталізації хворого у психіатричному стаціонарі, оскільки внаслідок захворювання він становить небезпеку для оточуючих. Дані обставини підтверджуються: висновком комісії лікарів психіатрів від 05.07.2023 р., медичною картою стаціонарного хворого №4894 від 04.07.2023 р.. Таким чином, заяву слід задовольнити . Згідно із ч. 7 ст. 294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом. На підставі ст. ст. 14, 17, 22 Закону України "Про психіатричну допомогу",

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулась із позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 28.08.2018 р. виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №2. Позовна заява мотивована неможливістю збереження сім`ї. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила шлюб розірвати, а справу слухати без її участі. Відповідач в судове засідання не з`явився, подав заяву в якій позов визнав та просив проводити розгляд справи без його участі. Оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що з 28.08.2018 р. сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому виконавчим комітетом Соколівської сільської ради Ярмолинецького району Хмельницької області, актовий запис №2, що підтверджується свідоцтвом про шлюб [NUMBER] від 28.08.2018 р.. В шлюбі у сторін народились донька [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 11.03.2022 р.. Згідно із ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу. Згідно із ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Таким чином, позов слід задовольнити. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, що понесені позивачем, підлягають стягненню на його користь з відповідача. На підставі наведенного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача. У червні\~2023\~року Акціонерне\~товариство «Універсал\~Банк» (далі\~-\~АТ «Універсал\~Банк»,\~Банк)\~звернулося до\~суду з\~позовом до\~\~ [PERSON] \~про стягнення\~заборгованості за\~договором про\~надання \~банківських послуг«Monobank» від 20.05.2020 року в розмірі 18098,25 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що АТ «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, особливістю вказаного проекта є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. 20.05.2020 року між АТ «Універсал Банк» та [PERSON] було підписано Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, положеннями якої визначено, що анкета-заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники вищевказаних документів, які складають договір, у мобільному додатку, та зобов`язувався виконувати його умови. Незважаючи на виконання позивачем умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання по кредитному договору перед позивачем не виконав, внаслідок чого у позичальника перед позикодавцем виник борг, сума якого заявлена до стягнення. Стислий виклад заперечень відповідача. \~ \~ \~ \~ Відповідач будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подала. Рух справи в суді. \~ \~ \~ \~Позовна заява надійшла до суду 19.06.2023. 20.06.2023 року до відділу обліку, розподілу та приватизації житла виконавчого комітету Ковельської міської ради скеровано запит про місце реєстрації відповідача. 20.06.2023 отримано повідомлення про реєстрацію відповідача, останнє відоме місце реєстрації [ADDRESS] . Провадження у справі відкрито 20.06.2023 . \~ \~ \~ \~Визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Враховуючи згоду позивача,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. \~ \~ \~ \~На підставі ст.ст. 60, 70 СК України, ст. ст. 370, 372, 392 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаної з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі ст.ст. 57, 60, 61, 69-71, 74 СК України,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

У травні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом та обґрунтовує його тим, що 20 березня 2015 року вона уклала шлюб із [PERSON] , від якого [INFO] народилась донька [PERSON] , [INFO] донька [PERSON] . На тепер [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам. Тому позивач просить суд розірвати шлюб. Позивач направила на адресу суду заяву, в якій просила справу розглядати без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Відповідач також не з`явився у судове засідання, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується судовою кореспонденцією (а.с.20), крім того [PERSON] в отриманій судом телефонограмі повідомив, що він не заперечує проти розірвання шлюбу. Дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Встановлено, що 20 березня 2015 року сторони уклали шлюб, зареєстрований відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що був складений відповідний актовий запис №113. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] від 20 березня 2015 року (а.с.5). Під час шлюбу у сторін [INFO] народилась донька [PERSON] , [INFO] донька [PERSON] . Ці обставини підтверджуються копіями свідоцтв про народження (а.с.9, 10). Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них. Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН. Встановлено, що [PERSON] не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити її інтересам, вона наполягає на розірванні шлюбу. Примушування позивача до шлюбу з [PERSON] не допускається. З огляду на це суд висновує, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаною з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складання рішення у повному обсязі потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складання рішення у повному обсязі та оголосити вступну і резолютивну частину рішення.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов`язану з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, відповідно до вимог ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі викладеного,

Outcome: partial