Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Товариство з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» звернулося до Старовижівського районного суду Волинської області з позовом до [PERSON] про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позов обґрунтовує тим, що 09.07.2021р. о 18 год.10 хв. На дорозі /М-07/ - Турійськ , 5 км, 11 м, водій автомобіля «Citroen\~C5»,\~д/н\~ [NUMBER] - [PERSON] , не був уважним, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів. 26.08.2021 року постановою Старовижівського районного суду Волинської області у справі №168/465/21 [PERSON] визнанно виннним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль «RENAULT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] , був застрахований Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» (надалі - Позивач, ТДВ «Експрес Страхування» за договором добровільного страхування транспортного засобу № 202.20.2567309 від 11.11.2020 року(далі - Договір страхування). 13.07.2021р. до ТДВ «Експрес Страхування» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО - ПАТ «ВОЛИНЬ-АВТО» для відновлюваного ремонту автомобіля. Відповідно до рахунку-фактури №VA00003712 від 21.07.2021р. вартість відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з . [NUMBER] , складає: 26175,18 грн. За наслідком отримання необхідних документів, ТДВ «Експрес Страхування» прийняло рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 09.07.2021р. о 18 год. 10 хв. на дорозі - /М-07/ - ТУРІЙСЬК, 5 км , 11 м, за участю автомобіля марки «Citroen C5», д/н [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] - страховим випадком, та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі - 20 327,88 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжними дорученнями №Ц005262 від 11.08.2021, та актом виконаних робіт №3HVA26029 від 05.01.2022р. Відповідно до відомостей Центральної бази МТСБУ, станом на 09.07.2021 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Citroen C5», д/н [NUMBER] не є забезпеченим жодним страховиком на території України, що покладає на [PERSON] повну відповідальність за розмір заподіяних збитків. Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, аналогічне положення міститься у ст. 27 Закону України «Про страхування». Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Новий кредитор набуває прав та обов`язків свого попередника. Відповідно, заміною кредитора деліктне зобов`язання не припиняється, оскільки відповідальна за спричинену шкоду особа свій обов`язок із відшкодування шкоди не виконала. Таким чином, страхувальник, який зазнав майнової шкоди в деліктному правовідношенні, набув право вимоги відшкодування до заподіювача. У зв`язку з виплатою страхового відшкодування до страховика перейшло право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов`язанні є потерпілий) до заподіювача у межах фактичних витрат Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Посилаючись на вищенаведене, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» відшкодування в порядку регресу в розмірі\~20\~327,88 грн. та понесені судові витрати. 30.03.2023 року ухвалою Старовижівського районного суду Волинської області провадження у справі було відкрито в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] надали письмовий відзив на позовну заяву, в якому зазначили, що з позовними вимогами відповідач не згоден. Вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на нормах законодавства та не підлягають задоволенню. Так, дійсно, 09 липня 2021 року о 18.10 год. на перехресті автодороги Стара Вижівка - Чевель, [PERSON] , керуючи автомобілем «Citroen\~С5», номерний знак [NUMBER] , здійснюючи маневр заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «Renault\~Duster», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті чого вищезазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. За вказане правопорушення [PERSON] притягнуто до адміністративної відповідальності згідно постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 26 серпня 2021 року. Однак, ушкодження вищевказаних транспортних засобів в результаті ДТП були незначними. [PERSON] відразу після ДТП купив та передав водієві «Renault\~Duster», [PERSON] , решітку під номерний знак авто та здійснив оплату виготовлення нового номерного знаку. Жодних інших ушкоджень транспортний засіб потерпілої сторони не мав, а тому іншого врегулювання на місці ДТП і не вимагалося [PERSON] . До моменту отримання виклику до Старопижівського районного суду Волинської області у даній справі, відповідачу взагалі не було відомо про існування даного спору щодо відшкодування шкоди, оскільки відповідач був упевнений, що конфлікт вдалося вирішній на місці ДТП. Підновідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), пю обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Достовірними є докази, па підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (статті 79 ЦПК України). Статтею 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На підтвердження понесення витрат на оплату ремонту транспортного засобу позивачем надано Рахунок-фактуру №VA00003712 від 21 липня 2021 року та Акт виконаних робіт №3HVA26029 від 05 січня 2022 року. Однак, вказані документи не можуть вважатися належними доказами завданої шкоди, виходячи з наступного. Під час ДТП автомобілем марки «Renault Duster», номерний знак [NUMBER] , керував [PERSON] . У матеріалах позовної заяви не міститься жодного доказу того, що водій керував транспортним засобом на законних підставах, адже згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] - власником транспортного засобу виступає ТОВ «Голден Беррі». Подані до суду матеріали позовної заяви не містять жодного доказу, який би підтверджував, що здійснений ремонт транспортного засобу згідно вказаного Акту виконаних робіт має відношення до ДТП та зазначені у ньому ремонтні роботи усувати пошкодження автомобіля, отримані в ДТП 09 липня 2021 року. Відповідно до чинного законодавства, ушкодження транспортного засобу у результаті ДТП фіксуються у Акті огляду ушкоджених транспортних засобів, у якому фіксуються та описуються усі наявні ушкодження транспортного засобу, що були отримані в результаті ДТП. Авто-товарознавче дослідження проводиться на підставі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої в Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2003 року за № 1074/8395. Відповідно до чинного законодавства, [PERSON] - як безпосередній учасник ДТП, повинен бути повідомлений про проведення огляду ушкоджених у результаті ДТП транспортних засобів. Відповідно до вимог п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 р. № 1335/5/1159) у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, шо викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд Проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами. Однак, [PERSON] не було повідомлено про дату, час та місце проведення огляду ушкодженого транспортного засобу, фактично огляд взагалі не було проведено, що позбавило його права на надання пояснень, зауважень, виправлень та доповнень до результатів огляду, а також позбавило можливості залучити незалежного незаінтересованого спеціаліста для проведення такого огляду. Вказані обставини свідчать про зацікавленість позивача у виплаті страхового відшкодування без доказування того, чи пов`язані ремонтні роботи безпосередньо із страховим випадком. [PERSON] категорично заявляє, що роботи та матеріали, вказані у Рахунку- фактурі №VA00003712 від 21 липня 2021 року та Акті виконаних робіт №3HVA26029 від 05 січня 2022 року, не мають жодного відношення до тих механічних пошкоджень, які автомобіль марки «Renault\~Duster», номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , отримав в результаті ДТП 09 липня 2021 року о 18.10 год. З огляду на усі вищенаведені факти та проаналізовані докази випливає, що позовна заява не підлягає до задоволення. Натомість, твердження позивача, викладені у позовній заяві, є нікчемними, не підтверджені жодними належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, та ґрунтуються виключно на припущеннях та здогадках. ( а.с.55-56). Представник позивача [PERSON] надав відповідь на відзив в якому зазначив, що Верховний суд неодноразово наголошував, що реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Позивачем до позовної заяви додано рахунок фактури від 21.07.2021 р. та на підтвердження виплати страхового відшкодування - платіжне доручення від 11.08.2021 р., та акт виконаних робіт від 05.01.2022 року. Твердження Відповідача, що зазначені докази не мають жодного відношення до ремонту автомобіля «Renault Duster», номерний знак [NUMBER] , не мають жодного підтвердження (окрім власної думки Відповідача) та протирічать матеріалам справи. (а.с. 67-69). Представник відповідача - Чорна Б.М. надала до суду заперечення на відповідь на відзив, де зазначила, що на підтвердження понесення витрат на оплату ремонту транспортного засобу позивачем надано Рахунок-фактуру №VА00003712 від 21 липня 2021 року та Акт виконаних робіт №ЗНVА26029 від 05 січня 2022 року. Тобто, фактично, ремонт автомобіля було здійснено лише у січні 2022 року, однак з об`єктивно незрозумілих причин, вказаний рахунок-фактуру було оплачено ще 11 серпня 2021 року, що підтверджено самим позивачем. Вказана обставина нівелює твердження позивача, що реальність шкоди визначається двома обставинами: фактичним здійсненням ремонту та наявність статусу платника ПДВ у виконавця робіт. Таким чином, на момент оплати страхового відшкодування не було підтверджено реальності завданих збитків, оскільки ремонт транспортного засобу навіть не розпочався, а тому не існує об`єктивного причинного зв`язку між Рахунком-фактурою №VА00003712 від 21 липня 2021 року, платіжним дорученням №ЦОО5262 від 11 серпня 2021 року та Актом виконаних робіт № ЗНVА26029 віл 05 січня 2022 року. Тому вказані документи не можуть ввижатися належними доказами завданої шкоди. Відповідно до\~чинного законодавства,\~ушкодження транспортного\~засобу у\~результаті ДТП\~фіксуються у\~Акті огляду\~ушкоджених транспортних\~засобів,\~у якому\~фіксуються та\~описуються усі\~наявні ушкодження\~транспортного засобу,\~що були отримані в результаті ДТП. Авто-товарознавче дослідження проводиться на підставі «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої в Міністерстві юстиції України від 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 Відповідно до чинного законодавства, [PERSON] - як безпосередній учасник ДТП, повинен бути повідомлений про проведення огляду ушкоджених у результаті ДТП транспортних засобів. Відповідно до вимог п. 5.2. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07,2009 р. № 1335/5/1159) у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Після закінчення дослідження КТЗ оцінювач (експерт) у разі потреби ознайомлює заінтересованих осіб, залучених до технічного огляду КТЗ, з його результатами. Однак, [PERSON] не було повідомлено про дату, час та місце проведення огляду ушкодженого транспортного засобу, фактично огляд взагалі не було проведено, що позбавило його права на надання пояснень, зауважень, виправлень та доповнень до результатів огляду, а також позбавило можливості залучити незалежного незаінтересованого спеціаліста для проведення такого огляду. Вказані обставини свідчать про зацікавленість позивача у виплаті страхового відшкодування без доказування того, чи пов`язані ремонтні роботи безпосередньо із страховим випадком. Зважаючи на наведене, акцентує увагу на необхідності критичного аналізу та сприйняття Акту огляду транспортного засобу від 13.07.2021 р., за умови, що такий огляд проведено зацікавленими особами не просто за відсутності учасника ДТП - [PERSON] , а свідомо - навіть без його повідомлення про проведення огляду. З огляду на усі вищенаведені факти та проаналізовані докази випливає, що позовна заява не підлягає до задоволення. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні, в режимі відео конференції, підтримав позов та просив його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Відповідач [PERSON] , та його представник [PERSON] у судовому засіданні позов не визнали в повному обсязі, оскільки твердження представника позивача є нікчемними та не підтвердженні жодними належними та допустимими доказами, послалися на обставини, які викладені у відзиві, окрім того відповідач підтвердив, що на момент ДТП його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, а також після скоєння ДТП він особисто відшкодував шкоду потерпілому. Дослідивши матеріали справи та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, суд дійшов наступного висновку. Відповідно до постанови Старовижівського районного суду Волинської області від 26.08.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП(а.с.14). Як випливає з даної постанови суд вважає доведеною вину [PERSON] у вчиненні ДТП, яка мала місце 09.07.2021р. о 18 год. 10 хв. на перехресті автодороги Стара Вижівка-Чевель, де водій автомобіля «Citroen C5», д.н.з. [NUMBER] , - [PERSON] , здійснюючі маневр заднім ходом, не дотримався безпечної дистанції допустив зіткнення з автомобілем марки «RENAULT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , що призвело до пошкодження транспортних засобів, з матеріальними збитками. Відповідно до ч. 4\~ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Судом встановлено, що цивільно-правова відповідальність відповідача перед третіми особами на момент вчинення дорожньо-транспортної події не була застрахована, що підтверджено в судовому засіданні повідомленням з централізованої бази даних МТСБУ від 13.03.2023р. ( а.с.12) , а також показами самого відповідача в судовому засіданні. Договір добровільного страхування наземного транспорту, автомобіля «RENAULT DUSTER», д.н.з. [NUMBER] , було укладено між ТОВ « Голден Беррі» в особі директора Курилюка М.М. та ТДВ « Експрес страхування» (а.с.23 на звороті). Як випливає з матеріалів справи,на підставі Акту огляду транспортного засобу від 13.07.2021, Акту виконаних робіт від 05.01.2022р., страхового Акту від 10.08.2021 р., рахунку - фактури від 21.07.2021 р., платіжного доручення від 11.08.2021 р. на суму 20\~327,88 грн., здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі - 20\~327,88 грн., що підтверджується платіжним дорученням № ЦОО5262 ( #784193363101) від 11.08.2021 р. (а.с. 8, 15а-16,17,18, 72, ). Відповідно п. 38.1.1(г)\~ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Як вказує\~ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. За правилами ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Враховуючи встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, їх правове регулювання, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач, керуючи транспортним засобом здійснив дану дорожньо-транспортну пригоду, то після виплати позивачем суми страхового відшкодування у розмірі 20\~327,88 грн. на користь потерпілої особи, у нього виникло право вимоги до відповідача про відшкодування шкоди у повному обсязі, оскільки цивільна правова відповідальність відповідача не була застрахована. Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] вартості відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, що виплачена позивачем страхувальнику [PERSON] у розмірі 20\~327,88 грн., оскільки на підставі\~ст. 27 Закону України «Про страхування»\~до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування» в межах фактичних затрат перейшло право вимоги до [PERSON] щодо невідшкодованої частини здійснених страховиком витрат. Незгода відповідача з визначеним розміром матеріального збитку, оскільки як він стверджує, що повністю розрахувався з потерпілим одразу після ДТП, його посилання на неналежність та відсутність відношення до даного ДТП, недостатність звіту, як доказу у справі, судом до уваги не приймаються, оскільки на спростування визначеного у звіті розміру матеріального збитку, а також підтвердження повної сплати суми шкоди потерпілому , відповідачем [PERSON] суду не надано жодних доказів чи розрахунків, що є його обов`язком в силу приписів\~ст. 81 ЦПК України. Таким чином позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес страхування підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~та\~Закону України «Про судовий збір»\~з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі- 2684,00 грн.

Outcome: approved