Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

06 лютого 2023 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подано позов адвокатом Назаренко Романом Анатолійовичем, якій діє в інтересах [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», про проведення реструктуризації кредитної заборгованості, згідно з якою позивач просить суд зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» провести реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором №80/п/13/2007/840 від 06.07.2007р.. що укладено між [PERSON] (на даний час [PERSON] ) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», правонаступником якого є\~ ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП»,\~ відповідно до підпункту 10 п 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» та визначити датою проведення реструктуризації дату повернення заяви про проведення реструктуризації позивачем, а саме 16.01.2023. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.07.2007 між [PERSON] (на даний час [PERSON] ) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» було укладено кредитний договір №80/п/13/2007/840, за яким банк надав позичальнику грошові кошти (споживчий кредит) у сумі 80 812 доларів США. 06.07.2007 на кредитні кошти позичальником придбано квартиру, площею 70,8 квадратних метрів за адресою: [ADDRESS] , відносно якої укладено іпотечний договір в забезпечення повернення кредитних коштів. 13.05.2019 між ВАТ КБ «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» укладено договір про відступлення права вимоги за кредитним договором та відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки. Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2022 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 в сумі 36063,07 доларів США та судовий збір. Постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2022 рішення\~ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2022 в частині солідарного стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» до [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін. 23 квітня 2021 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті», який регламентує проведення реструктуризації споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті. На виконання вимог п. 4 ч. 7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування» 13.12.2022 представник позивача Іванов С.М. в інтересах [PERSON] звернувся до ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» із заявою про проведення реструктуризації заборгованості. Заява була направлена на адресу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» рекомендованим листом з описом вкладення, проте лист із заявою було повернуто відправнику з причиною повернення: «за закінченням встановленого терміну зберігання». Таким чином позивач вважає, що ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» не отримавши листа\~ із заявою про проведення реструктуризації та додатками до неї, фактично відмовив позивачу в проведенні реструктуризації заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 05.07.2007. Таку відмову [PERSON] вважає протиправною та такою, що порушує право позивача на проведення реструктуризації кредитної заборгованості.\~ 06 лютого 2023 року відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. 06 лютого 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Назаренка Р.А. надійшла заява про забезпечення позову в частині зупинення виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, в задоволенні якої ухвалою суду від 07 лютого 2023 року було відмовлено. Ухвалою суду від 08 лютого 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13 березня\~ 2023 року. 13 березня 2023 року через неявку представника відповідача, підготовче засідання було відкладено на 11 квітня 2023 року. 09 квітня 2023 року на адресу суду від представника відповідача Карапетяна А.Р. надійшла заява про те, що сторона відповідача не отримувала позовну заяву з додатками, у зв`язку з чим не може подати до суду відзив. Підготовче засідання у справі повторно відкладено судом на 11 травня 2023 року. 04 травня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Назаренка Р.А. надійшла заява про зміну предмету позову, згідно з якою останній\~ просить суд: 1) Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальність «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (Код ЄДРПОУ: 42231930) провести реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007, що укладено між [PERSON] (на даний час [PERSON] , РНОКПП: [NUMBER] ) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП», код ЄДРПОУ: 42231930),відповідно до підпункту 10 п.7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»; 2) Визначити датою проведення реструктуризації дату повернення (отримання) заяви про проведення реструктуризації позивачем, а саме 16.01.2023; 3) Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист від 16.06.2022, виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області у справі № 357/2660/21 щодо стягнення із [PERSON] , заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007; 4) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» (код ЄДРПОУ: 42231930) на користь позивача понесені ним судові витрати. Заява про зміну предмету позову обґрунтована тим, що метою подачі позовної заяви є зобов`язати відповідача провести реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007. На даний час відповідачем у справі № 357/2660/21 отримано виконавчий лист на підставі кого проводиться стягнення кредитної заборгованості із [PERSON] . Таким чином, задоволення позовної заяви про проведення реструктуризації кредитної заборгованості за кредитним договором № 80/п/13є/2007/840 від 06.07.2007 дозволить визнати виконавчий лист від 16.06.2022 у справі № 357/2660/21 таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, позивач вважає, що визнання виконавчого листа № 357/2660/21, виданого 16.06.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області таким, що не підлягає виконанню, є похідною вимогою від позовної вимоги щодо проведення реструктуризації кредитної заборгованості. Підготовче засідання, призначене судом на 11 травня 2023 року відкладено на 31 травня 2023 року через неявку представника відповідача в підготовче засідання та не надання відзиву на позовну заяву. 31 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Назаренка Р.А. про долучення доказів до матеріалів справи. 31 травня 2023 року на адресу суду від представника відповідача адвоката Карапетяна А.Р. надійшло пояснення, згідно з яким останній вважає позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавств, а є спробою уникнення від виконання зобов`язання. Пояснення обґрунтовано тим, що 06 липня 2007 року між позивачем та ВАТ «Комерційний банк «Надра» було укладено кредитний договір № 80/п/13/2007/840, відповідно до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти з метою придбання у власність нерухомого майна на суму 80 812,00 доларів США із розрахунку 12,99% річних. 13 травня 2019 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором, відповдіно до якого до відповідача перейшли права вимоги за кредитним договором. Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року з позивача на користь відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором за основною сумою кредиту у розмірі 36 063,07 доларів США.\~ Позивач у своєму позові зазначає, що вона має право на реструктуризацію вказаної заборгованості відповідно до п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про Споживче кредитування» і вимагає проведення такої реструктуризації. Заборгованість позивача не підлягає до реструктуризації, оскільки у позивача була наявна заборгованість за кредитним договором станом на 01 січня 20-14 року. Крім того заява про реструктуризацію не була належним чином відправлена відповідачеві так як заява була направлена 13 грудня 2022 року, а позовна заява подана до суду 06 лютого 2023 року, тобто до спливу 60 днів з дня реструктуризації, через що звернення з позовом є передчасним. Тому, відповідача вважає, що право позивача не порушене і остання не має право на звернення до суду. Ухвалою суду від 31 травня 2023 року закрито підготовче засідання та призначено судовий розгляд у справі на 30 червня 2023 року. 26 червня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Назаренка Р.А. надійшла заява про забезпечення позову в частині зупинення виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості, в задоволенні якої ухвалою суду від 27 червня 2023 року було відмовлено. 30 червня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Назаренка Р.А. надійшли письмові пояснення, згідно з якими останній просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Пояснення обґрунтовано тим, що ч.7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» передбачена можливість провести реструктуризацію кредитної заборгованості за наявності заборгованості, що виникла до 01.01.2014 шляхом її сплати на адресу кредитора до моменту проведення реструктуризації. На адресу відповідача направлено вимогу про надання інформації від 24.05.2021 щодо надання історії здійснення платежів, у тому числі інформацію про дату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 01 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання, за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007. Відповідно до вимог закону відповідач мав надати дану інформацію не пізніше 14 днів з дня отримання такої вимоги, проте не виконав вимоги закону і не надав відповідний розрахунок заборгованості із графіком здійснених платежів кожним видом наявного грошового зобов`язання. Посилання відповідача на будь-яку заборгованість у позивача станом на 01.01.2014 не може сприйматися в кості аргументу, оскільки останнім не виконано умови для здійснення погашення даної заборгованості боржником навіть у разі її наявності. До позовної заяви долучені платіжні доручення про сплату коштів після 01.01.2014.. Дані кошти мали бути враховані за періоди прострочених платежів, у разі наявності таких, у відповідності до п.3.5 кредитного договору де визначено порядок зарахування грошей у зобов`язанні, за яким, у першу чергу гроші зараховуються за прострочені зобов`язання (прострочені відсотки за кредитом, прострочена сума кредиту), після чого кошти зараховуються на погашення суми кредиту. Долучені до пояснення відповідача документи не можуть підтверджувати наявність заборгованості позивача станом на 01.01.2014, оскільки позовна заява ПАТ КБ «надра» та розрахунок до неї виготовлено в односторонньому порядку станом на 16.07.2014. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/12586/14-ц за заявою ПАТ КБ «Надра» позов залишено без руху. Кредитний договір № 80/п/13/207/840 від 06.07.2007 було складено строком на 132 місяці і судом, зважаючи на право кредитора витребувати всю суму кредитних коштів, у справі № 357/2660/21 визначено заборгованість за кредитним договором у проміжок часу від 27.01.2014 до 06.07.2018 (погоджена дата повернення кредиту), а не ретроспективно в проміжок з момент укладення договору по 01.01.2014. У справі № 357/2660/21 не розглядалося питання наявності заборгованості позивача за кредитним договором станом на 01.01.2014. До матеріалів справи надано трекінг за номером поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 09112003861778) у якому наявна інформація із повідомлення про вручення, а саме: про дату вручення реєстрованого поштового відправлення (не вручено за закінченням терміну зберігання, повернення 28.12.2022). В судовому засіданні представник позивача адвокат Назаренко Р.,А підтримав позовні вимоги та просив їх задоволити в повному обсязі, з урахуванням заяви про зміну предмету позову. Представник відповідача адвокат Карапетян А.Р. в судове засідання не з`явився. Надіслав на адресу суду заяву від 28 червня 2023 року про розгляд без участі, згідно зі змісту якої, просив суд проводити розгляд справи без участі сторони відповідача. Проти задоволення позовних вимог заперечує в повному обсязі. Підстави для відмови у задоволенні позовних вимог зазначені у поясненних, які були подані в адресу суду та містяться в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне. 06.07.2007 між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 80/П/13/2007/840 за умовами\~ якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 80 812,00 доларів США з кінцевим терміном повернення кредиту - 06.07.2018 (а. с. 14-17). 06.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», як іпотекодержателем та\~ [PERSON] як іпотекодавцем був укладений іпотечний договір за умовами якого іпотекодавець передає іпоекодержателю предмет іпотеки нерухоме майно квартиру [ADDRESS] , загальною площею 66,5 кв.м., житловою площею 39,6 кв.м. та належить Іпотекодавцю на праві особистої приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, укладеного 06 липня 2007 року [PERSON] з [PERSON] , посвідченого приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О. Л. 06.07.2007, зареєстрованого в реєстрі за № 1523. Право власності зареєстроване за іпотекодавцем в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області Величко О. Л. 06.07.2007, номер правочину 2198089. На момент укладення цього договору право власності на предмет іпотеки зареєстроване в Білоцерківському міжміському бюро технічної інвентаризації за [PERSON] , згідно з витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно від 23 червня 2007 року під № 15013835 реєстраційний номер 6026359, номер запису 10765, книга, 92. Іпотекодавець зобов`язується зареєструвати право власності на предмет іпотеки у Білоцерківському МБТІ протягом трьох робочих днів і надати протягом чотирнадцяти робочих днів іпотекодержателю витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого Білоцерківським міжміським бюро технічної інвентаризації.\~ Встановлено, що іпотеко держатель має право задовольнити за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі, який визначається на момент реалізації права іпотеки, втому числі, але не виключно, всі платежі на користь іпотекодержателя, передбачені кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобов`язань за кредитним договором, витрати іпотекодержателя на адвокатів, аудиторів, експертів,\~ оцінювачів, витрати на страхування предмету іпотеки та його реалізації та будь-які інші витрати, понесені іпотекодержателем у зв`язку з цим договором (а. с. 18-21). 13.05.2019 між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ЕС.ДІ.СІ.ГРУП» було укладено Договір про відступлення права вимоги за Кредитним договором № 80/ІІ/13/2007/840\~ від 06.07.2007 з додатковими договорами зазначеними у Додатку № 1 до цього Договору (а. с. 48-50) Відповідно до довідки № 21.2-33/2506 від 16.10.2020, виданої Білоцерківським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вбачається, що згідно актового запису про зміну імені № 164 від 14.12.2016 [PERSON] , [INFO] змінила прізвище на [PERSON] (а. с. 32). Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2022 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 в сумі 36063,07 доларів США та судовий збір (а. с. 52-64). Постановою Київського апеляційного суду від 26.10.2022 рішення\~ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.05.2022 в частині солідарного стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором скасовано і ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» до [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості відмовлено. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін (а. с. 65-70). 17.11.2022 приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Копитком Богданом Васильовичем винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій щодо примусового виконання Виконавчого листа № 357/2660/21, виданого 16.06.2022 Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно заборгованість за кредитним договором 80/П/13/2007/840 від 06.07.2007 за основною сумою кредиту, яка складає 36 063,07 доларів США ( а. с.72, 117). Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, сформованого станом на 29.11.2022 [PERSON] належить на праві приватної власності\~ квартира [ADDRESS] 31.12.2021 (дата державної реєстрації) на підставі рішення суду номер 357/10998/20 від 12.05.2021 Білоцерківським міськрайонним судом; договору купівлі-продажу, серія та номер: б/н, виданий 06.07.2007 приватним нотаріусом Величко О. Л. в зв`язку з поновленням права власності за рішенням суду у справі № 357/10998/20, відносно квартири\~ 06.07.2007\~ державним реєстратором Реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області\~ Приймак Н.В. зареєстровано обтяження майна на підставі договору іпотеки, серія та номер 1528, виданого 06.07.2007 для забезпечення виконання основного зобов`язання за кредитним договором 80/П/13/2007/840 від 06.07.2007 (а. с. 39-40). Згідно довідки № 1/21.07 від 21.07.2021, виданої головою правління ЖБК «Автомобіліст» про те, що [PERSON] в квартирі [ADDRESS] з 2007 року по теперішній час проживає за даною адресою (а. с. 34). З витягу з реєстру Білоцерківської міської територіальної громади\~ № 15.2-03/18213 від 30.11.2022 вбачається, що станом на 30.11.2022 за адресою [ADDRESS] зареєстрованим ніхто не значиться (а. с. 38). Відповідно до відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела /суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 09.12.2022 [PERSON] за період за третій квартал 2022 року отримувала доходи з таких джерел: соціальні виплати з відповідних бюджетів в сумі 3566,66 грн. (а. с. 36). 25 травня 2021 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до\~ ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп»\~ із вимогою про надання інформації в порядку п. 16 ч. 7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування», в якому просив надати всю наявну інформацію про історію здійснення платежів, у тому числі інформацію про ату здійснення кожного платежу, суму кожного здійсненого платежу, інформацію про призначення кожного здійсненого платежу, суму наявної простроченої заборгованості станом на 1 січня 2014 року за кожним видом наявного грошового зобов`язання за кредитним договором №80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 та надати належним чином завірену копію документів, яким визначено розмір плати, що сплачена за відступлення права вимоги за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 (а. с. 26-27). 14 грудня 2022 року [PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до\~ ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» із заявою про проведення реструктуризації в порядку пп.4 п. 7 розділу ІV Закону України «Про споживче кредитування» з проханням провести реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007, укладеним між [PERSON] \~ (на даний час [PERSON] ) та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» (правонаступник ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп) відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» від 13 квітня 2021 року.\~\~ До заяви долучено: копію довідки про зміну прізвища позичальника № 21.2-33/2506; довідку про склад сім`ї та фактично проживаючих осіб № 3/21.07, № 1/21.07, № 2/21.07; відомості про доходи позичальника від 09.12.2022; відомості про доходи поручителя від 08.12.2022; довідку про склад сім`ї позичальника (Витяг із реєстру Білоцерківської міської територіальної громади 15.2-03/18213); інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав\~ на нерухоме майно щодо позичальника № 316254170 від 29.11.2022; інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав\~ на нерухоме майно щодо поручителя № 266412030 від 19.07.2021; копію довіреності (а. с. 29-31). Вказана заява була відправлена рекомендованим листом з описом вкладення на адресу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп»: м. Київ, вул. Казимира Малевича, 24, поштовий індекс 03038 (а. с. 43-44). Згідно трекінгу поштового відправлення № 0911200386178 відправлення не вручене під час доставки: інші причини (а. с. 46-47). \~ 16 червня 2022 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області видано виконавчий лист у справі № 357/2660/21 на виконання рішення суду про стягнення кредитної заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007840 від 06 липня 2007 року за основною сумою кредиту, яка складає 36 063,07 доларів США (а.с.140). Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Копитком Б.В. 09.08.2022 відкрито виконавче провадження за виконавчим листом Білоцерківського міськрайонного суду № 357/2660/21 від 16.06.2021 (а.с.141). Представником відповідача надано суду в копіях: розрахунок заборгованості [PERSON] за договором № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 станом на 16.07.2014, згідно з яким заборгованість за кредитом, в тому числі прострочена становить 49510,12 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків становить 3 509,54 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту 812,51 доларів США, штраф за порушення кредиту 8081,20 доларів\~ США, загальна сума заборгованості становить 61713,37 доларів США (а.с.150-152); позовну заяву ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 80/п/13/2007/840 від 22.07.2014, згідно з якою ПАТ КБ «Надра» просить суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за договором від 06.07.2007 в сумі 53 019,66 доларів США та 101 873,51 грн. (а.с.153-157); меморіальний ордер від 03 січня 2014 року про сплату [PERSON] , в рахунок погашення прострочених процентів боргу за КД 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 в розмірі 68,33 доларів США (а.с.157); меморіальний ордер від 03 січня 2014 року про сплату [PERSON] , в рахунок погашення процентного боргу за КД 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 в розмірі 2516,67 доларів США (а.с.158); постанову Київського апеляційного суду від 26 жовтня 202 2року у справі № 357/2660/21 (а.с.159-164). Представником позивача додатково долучено до матеріалів справи ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/12586/14-ц від 23 грудня 2014 року про задоволення заяви ПАТ КЬ «Надра»\~ та залишення без розгляду позову ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором; заяву [PERSON] , до ПАТ КБ «Надра» від 04 грудня 2014 року про купівлю 14320,00 доларів США для перерахування придбаної іноземної валюти на рахунок , відкритий у ПАТ КБ «Надра» для погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору № 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007; доказ перерахування [PERSON] 05.12.2014 на користь ПАТ КБ «Надра» 12879,07 грн. для поповнення поточного рахунку для подальшої купівлі валюти для погашення кредиту Ґ№ 80/п/13/2007/840 від 06.07.2007 При вирішенні спору суд виходить з наступного. Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15 та частина перша статті 16 ЦК України). Предметом справи\~ зобов`язання ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» провести реструктуризацію зобов`язань [PERSON] за кредитним договором за її заявою від 13 грудня 2022 року відповідно до пункту 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до статті 2 Закону України «Про споживче кредитування», передбачено, що метою цього Закону є захист прав та законних інтересів споживачів і кредитодавців, створення належного конкурентного середовища на ринках фінансових послуг та підвищення довіри до нього, забезпечення сприятливих умов для розвитку економіки України, гармонізація законодавства України із законодавством Європейського Союзу та міжнародними стандартами. Стаття 3 Закону України «Про споживче кредитування» визначає, що цей Закон регулює відносини між кредитодавцями, кредитними посередниками та споживачами під час надання послуг споживчого кредитування, а також відносини, що виникають у зв`язку з врегулюванням простроченої заборгованості за договорами про споживчий кредит та іншими договорами, передбаченими частиною другою цієї статті. 13 квітня 2021 року Верховною Радою України прийнято Закон «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті» № 1381-IX, який набрав законної сили 23 квітня 2021 року\~\~\~\~\~ (далі - Закон № 1381-IX). Цим законом внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування», а саме Розділ IV «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 7 згідно із Законом від 13 квітня 2021 року № 1381-IX. Відповідно до підпунктів 1-2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: наявності станом на день набрання чинності цим пунктом будь-якого непогашеного грошового зобов`язання (простроченого грошового зобов`язання та/або грошового зобов`язання, строк сплати якого не закінчився) перед кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя (заставодавця) у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника; відсутності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 01 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 01 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 01 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації; виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (далі - житлове нерухоме майно), або об`єкта незавершеного житлового будівництва, або майнових прав на нього, або садового будинку, або земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), а загальна площа такого нерухомого майна (об`єкта незавершеного житлового будівництва) не перевищує для квартири 140 квадратних метрів, для житлового будинку - 250 квадратних метрів, для садового будинку - 250 квадратних метрів, для земельної ділянки - площі, визначеної пунктом «г» частини першої статті 121 Земельного кодексу України. Крім того, вимагається виконання хоча б однієї з таких умов: - предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання позичальника або майнового поручителя (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - у власності позичальника або майнового поручителя, який є власником предмета іпотеки - об`єкта незавершеного житлового будівництва, відсутнє інше житлове нерухоме майно (крім житлового нерухомого майна, що розташоване на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предмет іпотеки - нерухоме житлове майно придбавалося повністю або частково за рахунок кредитних коштів, отриманих за договором, і умовами договору або іпотечного договору передбачено заборону реєстрації місця проживання позичальника або майнового поручителя за адресою розташування житлового нерухомого майна, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя іншого житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є земельна ділянка для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, площа якого не перевищує 250 квадратних метрів, розташованого на зазначеній земельній ділянці, та житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі); - предметом іпотеки є садовий будинок, за умови відсутності у власності позичальника або майнового поручителя житлового нерухомого майна (крім житлового нерухомого майна, розташованого на тимчасово окупованій території у Донецькій та Луганській областях, Автономній Республіці Крим та місті Севастополі). Відповідно до підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» реструктуризація зобов`язань, передбачених договором, здійснюється за заявою, що подається кредитору позичальником (особою, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або його представником (за законом або за наявності довіреності на вчинення таких дій) особисто або надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох місяців з дня набрання чинності цим пунктом, крім таких випадків: - у разі смерті позичальника (або особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) протягом строку, передбаченого абзацом першим цього підпункту, спадкоємець, до якого перейшли права та обов`язки позичальника, може подати заяву про проведення реструктуризації протягом двох місяців з дня одержання відповідного свідоцтва про право на спадщину; - у разі наявності на день набрання чинності цим пунктом у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі; - у разі залучення позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) у встановленому законодавством порядку до здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях у період, що припадає на тримісячний строк з дня набрання чинності цим пунктом, заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності цим пунктом, але не пізніше двох місяців з дня завершення такого залучення. У разі пропуску позичальником строків, зазначених у цьому підпункті, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом. Таким чином, відповідно до абзацу 2 підпункту 3 пункту 7 Закону України «Про споживче кредитування» законодавець встановив два варіанти строків для позичальника на звернення до кредитора із заявою про реструктуризацію зобов`язань у випадку наявності у суді відкритого провадження у справі, предметом спору в якій є права та обов`язки сторін за договором, щодо реструктуризації зобов`язань за яким подається заява, та/або права та обов`язки сторін за іпотечним договором, укладеним для забезпечення виконання передбачених цим договором зобов`язань, та/або договором між іпотекодавцем та іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, та відсутності рішення суду, що набрало законної сили: заява про проведення реструктуризації може бути подана після спливу тримісячного строку з дня набрання чинності пунктом пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування» або не пізніше двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду в такій справі. Абзац підпункту 3 пункту Закону України «Про споживче кредитування» встановлює позичальникові додатковий строк - до двох місяців на звернення із заявою про реструктуризацію і не обмежує його права на звернення із такою заявою у тримісячний термін з дня набрання чинності пунктом 7 розділу IV Закону України «Про споживче кредитування». Відповідно до підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» у заяві про проведення реструктуризації зазначаються: прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) позичальника; найменування кредитодавця (повне або скорочене); інформація про дату укладення договору, яким передбачені зобов`язання, щодо реструктуризації яких подається заява; інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника); інформація про всі наявні у власності позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса); інформація про зареєстроване та фактичне місце проживання майнового поручителя та про всі наявні у його власності на дату підписання заяви об`єкти нерухомого майна, віднесені до об`єктів житлового фонду (зазначається кожен такий об`єкт нерухомого майна та його адреса), - у разі наявності майнового поручителя; документи, що підтверджують інформацію, зазначену у заяві (документи про склад сім`ї, про доходи іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя) та членів його сім`ї - на вимогу кредитора), розширену інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно стосовно кожного члена сім`ї іпотекодавця (позичальника та/або майнового поручителя). Як вбачається з матеріалів справи 14 грудня 2022 року [PERSON] , який діє в інтересах [PERSON] на підставі довіреності\~ надіслав на юридичну адресу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» заяву про проведення реструктуризації у порядку Закону України «Про споживче кредитування» рекомендованим листом з повідомленням про вручення та з описом вкладення в цінний лист. У вказаному листі вказано усі обов`язкові реквізити, визначені підпунктом 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування». В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази наявності станом на 01 січня 2014 року простроченої заборгованості за кредитним договором; - станом на 23 квітня 2021 року (дата набрання чинності Закону № 1381-IX) перед кредитором наявне прострочене грошове зобов`язання; - виконання зобов`язань за договором забезпечено предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України «Про іпотеку» у вигляді майна, віднесеного до об`єктів житлового фонду (будинок загальною площею 70,8 кв.м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ); - предмет іпотеки - житлове нерухоме майно використовується як місце постійного проживання іпотекодавця [PERSON] , що підтверджується довідкою, виданою головою правління ЖБК «Автомобіліст»; - у власності [PERSON] відсутнє будь-яке інше житло, ніж те, що обтяжене іпотекою; - заява про проведення реструктуризації подана в строк, встановлений законом, тобто в межах двомісячного строку після набрання законної сили рішенням про стягнення боргу за кредитним договором. Таким чином суд дійшов висновку\~ про те, що зобов`язання, передбачені кредитним договором від 06 липня 2007 року\~ № 80/п/13/2007/840, укладеного між [PERSON] (на даний час [PERSON] ) та ВАТ комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп», підлягають обов`язковій реструктуризації, що узгоджується з висновком Верховного суду від 07 вересня 2022 року в справі № 274/6004/21. Однак, як встановлено судом лист із заявою про проведення реструктуризації боргу ТОВ «ЕС.ДІ.СІ. Груп» повернутий відправнику, оскільки не був вручений під час доставки із зазначенням причини повернення «інші причини». Відповідно до позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №\~ 913/879/17, від 21.05.2020 у справі\~\~\~\~\~ № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б). Таким чином лист із заявою про проведення реструктуризації представник [PERSON] направив на офіційну адресу товариства, що є належним зверненням для проведення реструктуризації боргу. Закон України «Про споживче кредитування» визначає вичерпний перелік обставин при яких кредитор має право відмовити у реструктуризації за договорами про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті, що відповідають зазначеним у підпунктах 1, 2 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» критеріям (незалежно від дати укладення договору), та підлягають обов`язковій реструктуризації на вимогу позичальника: у разі пропуску позичальником строків, на подачу заяви, кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим законом (абзац 7 підпункту 3 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»); у разі ненадання позичальником необхідних для проведення реструктуризації документів, зазначених у підпункті 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення», кредитор звільняється від обов`язку проведення реструктуризації зобов`язань за іпотечним кредитом на умовах, визначених цим пунктом (абзац 9 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»). Заявник несе відповідальність за достовірність зазначеної у заяві про проведення реструктуризації інформації. У разі якщо заявник не зазначив у заяві про проведення реструктуризації об`єкт нерухомого майна, віднесений до об`єктів житлового фонду, що на момент підписання заяви належав на праві власності позичальнику (особі, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майновому поручителю, або заявник зазначив недостовірну інформацію про зареєстроване на момент підписання заяви місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, або заявник зазначив недостовірну інформацію про фактичне місце проживання позичальника (особи, до якої перейшли права та обов`язки позичальника) або майнового поручителя, то в разі встановлення однієї з цих обставин судом або в разі підтвердження однієї з таких обставин наявними у кредитора офіційними документами (виданими суб`єктами, уповноваженими відповідно до закону видавати такі документи), це є підставою для відмови у проведенні передбаченої цим пунктом реструктуризації. Якщо реструктуризацію відповідно до цього пункту проведено, це є підставою для відновлення грошових зобов`язань позичальника, які існували станом на день, що передував дню проведення такої реструктуризації, із зменшенням таких грошових зобов`язань на суми сплачених з дня проведення реструктуризації платежів (абзац 10 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»). Не здійснюється відповідно до цього пункту реструктуризація зобов`язань за договорами, усі зобов`язання за якими до дня набрання чинності цим пунктом реструктуризовано, за умови вираження усіх грошових зобов`язань виключно у грошовій одиниці України (гривні) без визначення грошового еквівалента будь-якого із зобов`язань в іноземній валюті (абзац 11 підпункту 4 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування»). Оскільки зобов`язання, передбачені кредитним договором, який укладений\~ 06 липня 2007 року між [PERSON] ( [PERSON] ) та ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ТОВ «ЕС.СІ.ДІ. Груп», підлягають обов`язковій реструктуризації, то, неотримання листа із заявою є відмовою відповідача у задоволенні заяви позивача 13 грудня 2022 року. Відповідно до підпункту 12 пункту 7 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про споживче кредитування» днем проведення реструктуризації вважається день отримання кредитором, крім випадку переходу усіх прав кредитора до поручителя або заставодавця у зв`язку з виконанням ним зобов`язань позичальника, заяви про проведення відповідно до цього пункту реструктуризації. Кредитор зобов`язаний не пізніше 60 днів з дня реструктуризації здійснити усі обчислення, необхідні для проведення реструктуризації, та надіслати позичальнику, поручителю та іншим зобов`язаним за договором особам поштою рекомендованим листом інформацію про зміну зобов`язань за результатами проведення реструктуризації (включаючи інформацію про всі наявні зобов`язання позичальника за результатами проведення реструктуризації станом на день проведення реструктуризації та новий графік платежів). Також відповідна інформація у письмовому вигляді безоплатно надається зазначеним особам особисто на їхню вимогу. Оскільки норма Закону України «Про споживче кредитування» щодо обов`язкової реструктуризації зобов`язань, передбачених договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті є нормою імперативною, а відповідач без достатньої правової підстави ухиляється від проведення реструктуризації, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про зобов`язання банку провести реструктуризацію кредитного договору. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 10 листопада 2011 року у справі № 1-26/2011 вказав, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт, послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Разом з тим споживачу, як правило, об`єктивно бракує знань, необхідних для здійснення правильного вибору товарів (робіт, послуг) із запропонованих на ринку, а також для оцінки договорів щодо їх придбання, які нерідко мають вид формуляра або іншу стандартну форму (частина перша\~ статті 634 Кодексу). Отже, для споживача існує ризик помилково чи навіть унаслідок уведення його в оману придбати не потрібні йому кредитні послуги. Тому держава забезпечує особливий захист більш слабкого суб`єкта економічних відносин, а також фактичну, а не формальну рівність сторін у цивільно-правових відносинах, шляхом визначення особливостей договірних правовідносин у сфері споживчого кредитування та обмеження дії принципу свободи цивільного договору. Це здійснюється через встановлення особливого порядку укладення цивільних договорів споживчого кредиту, їх оспорювання, контролю за змістом та розподілу відповідальності між сторонами договору. Тим самим держава одночасно убезпечує добросовісного продавця товарів (робіт, послуг) від можливих зловживань з боку споживачів. Враховуючи те, що ТОВ «ЕС.СІ.ДІ. Груп» не отримали заяву про проведення реструктуризації, суд вважає за доцільне визначити дату проведення реструктуризації дату\~ повернення позивачу листа із заявою 16.01.2023. Суд не бере до уваги пояснення представника відповідача щодо наявної заборгованості позивача станом на 01 січня 2014 року, так як вказане не підтверджується жодним доказом у справі. Постановою Київського апеляційного суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 357/2660/21 (а.с.65-70) підтверджено розрахунок заборгованості [PERSON] перед ПАТ КБ «Надра», який станом на 27 січня 2014 року складав 49510,12 доларів США. Разом з цим, вказаною постановою підтверджено сплату на виконання умов договору [PERSON] 11117,05 доларів США 09 грудня 2014 року; 1165 доларів США 10 грудня 2014 року та 1165 доларів США 20 січня 2015 року. Розрахунок заборгованості ПАТ КБ «Надра» від 16 липня 2014 року містив у собі загальну суму заборгованості за кредитом, хоча кінцевий строк виконання зобов`язання за кредитом, відповідно до п. 3.3.4 кредитного договору, спливав лише 06.07.2018, а не 01.01.2014 (а.с.14-17). Відповідно до абзацу 3 п.1 ст. 7 розділу IV Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про споживче кредитування» обов`язковій реструктуризації підлягають зобов`язання, передбачені договором про споживчий кредит, наданий в іноземній валюті (далі у цьому пункті - договір), у разі: відсутності станом на 1 січня 2014 року простроченої заборгованості, яку згідно з договором позичальник зобов`язаний сплатити не пізніше 1 січня 2014 року (крім простроченої заборгованості із сплати неустойки та інших платежів, нарахованих у зв`язку із простроченням позичальником платежів, та/або будь-якої заборгованості, строк сплати якої відповідно до договору спливає після 1 січня 2014 року, але яку кредитор вимагав повернути достроково (у строк до 1 січня 2014 року) у зв`язку з простроченням позичальником платежів), або якщо зазначену прострочену заборгованість погашено до дня проведення реструктуризації. Суд не бере до уваги твердження представника відповідача щодо відсутності права позивача на звернення до суду із позовом через те, що право позивача не порушено, так як судом встановлено, що позивач в межах передбаченого законом двомісячного строку, після набрання законної сили рішенням суду, звернувся із заявою до відповідача про проведення реструктуризації кредитної заборгованості, передбаченої Прикінцевими та перехідними положеннями до Закону України «Про споживче кредитування», після чого, не отримавши відповіді від відповідача, звернувся за захистом своїх прав до суду із відповідним позовом.\~\~ Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постановах Верховного Суду у справах № 274/6004/21 від 07.09.2022, № 381//3302/21 від 20.10.2022, № 569/21261/21 від 06.04.2023, № 209/800/22 від 26.04.2023, № 569/18312/21 від 21.06.2023. Проведення відповідно до цього Закону реструктуризації зобов`язань, передбачених договором, є підставою для визнання судом відповідно до статті 432 Цивільного процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню, виконавчого документа, виданого для звернення до виконання рішення суду (ухваленого до дня проведення такої реструктуризації), яким передбачено стягнення грошових коштів та/або звернення стягнення на нерухоме майно. У разі визнання судом з цих підстав зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, та в разі подання нової позовної заяви стороною справи, в якій було ухвалено рішення про визнання зазначеного виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, таке рішення суду не може бути підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пункту 2 частини першої статті 186 Цивільного процесуального кодексу України стаття 4 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо споживчих кредитів, наданих в іноземній валюті». Статтею 432 ЦПК України передбачено виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню. Так, згідно з ч.2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Приймаючи до уваги те, що проведення реструктуризації кредитної заборгованості є згідно з\~ підставою для визнання судом таким, що не підлягає до виконанню виконавчого документу, суд вважає за доцільне задоволити позовну вимогу в частині визнання виконавчого документу, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 16.06.2022 у справі № 357/2660/21 таким, що не підлягає до виконання. Судовий збір, згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути 1073,60 гривні судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, тобто, за вимогу немайнового характеру, від сплати яких позивач був звільнений при пред`явленні цього позову.

Outcome: approved