Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

09 травня 2023 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась заявниця із заявою окремого провадження, в якій просила суд встановити факт, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви (з урахуванням уточненої заяви) заявниця зазначила, що з 18 вересня 1993 року перебувала у шлюбі з [PERSON] , шлюб з яким було розірвано 22 листопада 2005 року. Від шлюбу мають дітей - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] [INFO] [PERSON] помер, про що 19 січня 2017 року Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , в якому було допущено помилку в написанні прізвища, а саме замість « [PERSON] » зазначено « [PERSON] ». В подальшому 03 жовтня 2017 року Центральним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було видано дублікат свідоцтва про смерть серії [NUMBER] . Однак, як виявилось, в свідоцтві про смерть також наявна розбіжність в написанні прізвища померлого [PERSON] у порівнянні із написанням його прізвища у свідоцтвах про народження дітей та у свідоцтвах про укладення шлюбу і про розірвання шлюбу. Син заявниці [PERSON] є солдатом військової частини [NUMBER] та згідно повідомлення Центрально-Чечелівського ОРТЦК та СП 15 серпня 2022 року він зник безвісті під час ведення бойових дій. У зв`язку з викладеним, для отримання заявницею допомоги на підставі ст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування», та уникнення труднощів у взаємовідносинах з державними комунальними та іншими установами, заявниця просить встановити що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є рідним батьком [PERSON] [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.1-3) Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року справу окремого провадження було призначено до розгляду в судовому засіданні на 05 червня 2023 року. (а.с.19) В судове засідання 05 червня 2023 року з`явилась представник заявниці, заінтересована особа військова частина [NUMBER] Міністерства оборони України в судове засідання не з`явилась, повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалено задовольнити клопотання представника заявниці та відкласти розгляд справи на 20 червня 2023 року. (а.с.26) 16 червня 2023 року від заявниці надійшла уточнена заява. (а.с.30-32) В судове засідання 20 червня 2023 року сторони по справі не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи належним чином. В даному судовому засіданні було ухвалено прийняти уточнену заяву та відкласти розгляд справи на 07 липня 2023 року - для виклику сторін. (а.с.33) В судовому засіданні 07 липня 2023 року було проведено розгляд справи по суті та ухвалено рішення. Заявниця та її представник в судове засідання не з`явились, від представника заявниці надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, в якій вона просила задовольнити заяву в повному обсязі. (а.с.39) Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, повідомлялись про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення на їх адресу судових повісток. Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, справа розглянута без фіксування судового засідання технічними засобами, згідно ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. З 18 вересня 1993 року заявниця перебувала у шлюбі з [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] . (а.с.4) 22 листопада 2005 року шлюб між [PERSON] та [PERSON] було розірвано, про що видано свідоцтво про розірвано шлюбу серії [NUMBER] . (а.с.5) Від шлюбу [PERSON] та [PERSON] мають дітей - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , та [PERSON] , [INFO] , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . (а.с.а.с.6, 7) Відповідно до свідоцтва про смерть, виданого повторно Центральним районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, серії [NUMBER] , [INFO] [PERSON] помер. (а.с.8) З наданих до заяви копій свідоцтва про укладення шлюбу, свідоцтва про розірвання шлюбу, свідоцтв про народження [PERSON] та [PERSON] , свідоцтва про смерть, паспорту серії [NUMBER] , довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, вбачається зазначення прізвища « [PERSON] ». Проте, 19 січня 2017 року Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було видано свідоцтво про смерть серії [NUMBER] , в якому було допущено помилку в написанні прізвища. (а.с.9) 11 червня 2013 року [PERSON] звертався до Кіровського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області з заявою про видачу паспорту в зв`язку із втратою, в якій своє прізвище зазначив, як [PERSON] . На підставі вказаної заяви 10 липня 2013 року Кіровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я останнього було видано новий паспорт серії [NUMBER] , в якому його прізвище було зазначено, як « [PERSON] ». (а.с.12) Відповідно даних вказаного паспорту при державній реєстрації смерті Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виданому свідоцтві про смерть серії [NUMBER] прізвище померлого і було зазначено, як « [PERSON] ». Згідно повідомлення Центрально-Чечелівського ОРТЦК та СП встановлено, що солдат [PERSON] , 1994 р.н., 15 серпня 2022 року під час ведення бойових дій зник безвісті. (а.с.13) З листа військової частини [NUMBER] встановлено, що заявниці відмовлено у виплаті їй всіх належних її сину [PERSON] , який зник безвісті, коштів, оскільки у свідоцтві про смерть батька [PERSON] зазначено прізвище « [PERSON] ». (а.с.14) Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року у цивільній справі окремого провадження № 203/2907/17 (провадження № 2-о/0203/76/2017) заяву [PERSON] про встановлення факту родинних відносин було задоволено та встановлено, що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , є рідним батьком [PERSON] , [INFO] . Рішення набрало законної сили 22.09.2017 р., в апеляційному порядку не оскаржувалось (а.с.10) Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Статтею 315 ЦПК України передбачено перелік юридичних фактів, що підлягають встановленню в порядку окремого провадження, де серед іншого зазначено, що суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, реєстрації шлюбу між особами (п.п.1, 4 ч.1 ст.315 ЦПК України). Пункт 1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31.03.1995 року передбачає, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: -згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; -чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; -заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; -встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Відповідно до п.7 даної Постанови, суд вправі розглядати справи про встановлення родинних відносин, коли цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, наприклад, якщо підтвердження такого факту необхідне заявникові для одержання в органах, що вчиняють нотаріальні дії, свідоцтва про право на спадщину, для оформлення права на пенсію в зв`язку із втратою годувальника. Суд не може відмовити в розгляді заяви про встановлення факту родинних відносин з мотивів, що заявник може вирішити це питання шляхом встановлення неправильності запису в актах громадянського стану. Разом з цим для розгляду в порядку окремого провадження не може бути прийнята заява про встановлення факту родинних відносин, якщо заявник порушує справу з метою підтвердити в наступному своє право на жиле приміщення або на обмін жилого приміщення. У разі відмови в задоволенні вимог про визнання права на жилу площу або на обмін жилого приміщення, заінтересована особа має право звернутись до суду з відповідним позовом. Наданими заявницею доказами підтверджено, що [PERSON] є колишнім чоловіком заявниці та батьком [PERSON] та [PERSON] , а також, що у зв`язку зі смертю [PERSON] 19 січня 2017 року Чечелівським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було видано свідоцтво про смерть [NUMBER] , в якому прізвище померлого зазначено, як « [PERSON] » відповідно до паспортних даних, зазначених у виданому останньому паспорті громадянина України замість втраченого. Таким чином, судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , померлий [INFO] , є однією і тією ж особою. Проте, за наявних розбіжностей в написанні прізвища останнього, заявниця позбавлена можливості підтвердити факт родинних відносин між померлим та їхніми дітьми для отримання виплат. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви [PERSON] шляхом встановленням факту що [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] , та прізвище якого у свідоцтві про народження серії [NUMBER] , виданого Кіровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області 23 квітня 2008 року (актовий запис № 163), вказане як « [PERSON] », є рідним батьком [PERSON] , [INFO] . Оскільки рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 вересня 2017 року було розглянуто заяву [PERSON] , яку задоволено та встановлено факт родинних відносин між [PERSON] та [PERSON] , суд приходить до висновку, що заява [PERSON] в частині встановлення факту, що [PERSON] є рідним батьком [PERSON] задоволенню не підлягає. На підставі викладеного,

Outcome: partial