Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

21.04.2023 р. до суду надійшов позов [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», [PERSON] про стягнення страхового відшкодування та майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП. Посилається на те, що позивачу на праві власності належить автомобіль GEELY МК р.н. [NUMBER] . 24.01.2023 р. о 09-10 год. в м. Запоріжжі, на перехресті пр. Соборного та вул. Космічної сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів GEELY під керуванням батька позивача - [PERSON] і OPEL Vivaro р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . Вказана ДТП сталася з вини відповідача [PERSON] , що підтверджується Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2023 р. по справі №333/833/23. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідача ТДВ «СК «Кредо» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210838288. 27.01.2023 року представник ТДВ «СК «Кредо» провів огляд автомобіля GEELY, від [PERSON] , як представника позивача за довіреністю прийняли пакет документів необхідних для здійснення виплати страхового відшкодування. В подальшому представник ТДВ «СК «Кредо» повідомив, що сума страхового відшкодування становитиме близько 30000грн. Представник позивача звернувся до судового експерта Гецука О.Л., який провів транспортно-товарознавче дослідження за результатами якого склав висновок №14/02/2023 від 21.02.2023 р., згідно з яким вартість ремонту автомобіля GEELY становить 101696,37 грн., а величина вартості матеріальної шкоди становить 73809,29 грн. - це вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу деталей. Витрати на оплату послуг судового експерта склали 35000 грн., вартість діагностики ходової частини автомобіля становить 450 грн. Просить стягнути з ТДВ «СК «Кредо» 73809,29 грн. - вартість ремонту автомобіля з урахуванням зносу деталей, з [PERSON] просить стягнути 27887,08 грн. - різницю між вартістю ремонту автомобіля і сумою, що підлягає стягненню з відповідача ТДВ «СК «Кредо», також просить стягнути з відповідача [PERSON] 3950 грн. витрат на проведення експертизи та діагностики автомобіля. Ухвалою суду від 24.04.2023 р. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі. ТДВ «СК «Кредо» 03.05.2023 року надіслало відзив на позовну заяву, в якому підтвердило, що автомобіль OPEL Vivaro р.н. [NUMBER] був застрахований в ТДВ «СК «Кредо» (Поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210838288). 27.01.2023 року на адресу ТДВ «СК «Кредо» від позивача надійшло повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку та заяву на виплату страхового відшкодування. 07.01.2023 р. ТДВ «СК «Кредо» в присутності позивача було проведено огляд пошкодженого автомобілю GEELY МК р.н. [NUMBER] . за нормами Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовуються витрати пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу. Спеціальні норми Закону обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності, вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, крмі того, страхове відшкодування зменшується на суму франшизи. Страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу. Відповідно до п. 36.2 ст.36 Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи, сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Відповідно до звіту №20204/3008366 від 06.02.2023 р., проведеного ТОВ «Южтрансінвест» вартість відновлювального ремонту з врахуванням фізичного зносу без врахування ПДВ 20% на замінні складові та матеріали GEELY МК р.н. [NUMBER] складає 34359,56 грн., які 19.04.2023 р. були виплачені позивачу. З розрахунком вартості матеріального збитку, зазначеному у висновку №14/02/23 від 21.02.2023 р. не погоджуються, оскільки цей розрахунок здійснений з врахуванням ПДВ на матеріали та запасні частини. В даному випадку вартість матеріального збитку без податку на додану вартість, завданого позивачу внаслідок пошкодження автомобіля GEELY МК р.н. [NUMBER] становить 68994,26 грн. Крім того, ТДВ «СК «Кредо» вже відшкодували позивачеві 34359,56 грн. Також зазначили, що витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню в сумі 1000 грн., оскільки підготовка вказаної справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, вказана справа є малозначною та розглядається судом в спрощеному порядку. Для підготовки позовної заяви не вимагалось проводити додатковий аналіз законів та підзаконних актів. Така послуга як копіювання, звірення, зшивання додатків до позовної заяви, підготовка справи до відправки не потребували професійних навичок. До позовної заяви не додані платіжні доручення, які б підтверджували понесені позивачем витрати на правничу допомогу. Вважають, що ТДВ «СК «Кредо» не порушила права позивача, тому вимоги про стягнення з них судового збору задоволенню не підлягають. 04.05.2023 року представник позивача - адвокат Хомутов Г.В. подав до суду відповідь на відзив, в якій зазначив, що позивач визнає отримання коштів в сумі 34359,56 грн. від ТДВ «СК «Кредо», у зв`язку з цим подає заяву про зменшення позовних вимог в частині обсягу заявлених до стягнення сум з відповідача ТОВ «СК «Кредо». Позивач не заперечує, що ТДВ «СК «Кредо» забезпечив своєчасний огляд автомобіля, але вказана обставина лише звільняє страхову компанію від обов`язку компенсації потерпілій особі витрать на проведення експертизи (п. 34.3 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). П. 34.4 ст. 34 Закону передбачає, що для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілим також можуть бути залучені експерти або юридичні особи, у штаті яких є експерти. Потерпілий був змушений звернутися до експерта, оскільки [PERSON] вибірково зафіксував завданні в ДТП пошкодження автомобіля. Складений [PERSON] . Звіт містить недоліки, які виключають можливість врахування вказаного документу в якості доказу розміру завданих збитків. Так, Звіт та Висновок складені з використанням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092. Станом на дату ДТП (24.01.2023) та проведення оцінки (лютий 2023) вже вийшов «Бюлетень автотоварознавця» №127, у Звіті [PERSON] посилається на «Бюлетень автотоварознавця» №122 та «Бюлетень автотоварознавця» №126, які вже втратили свою актуальність у зв`язку з виходом нового бюлетеня. Це сприяло зменшенню вартості робіт. Крім того, при розрахунку вартості відновлювального ремонту станом на 24.01.2023 р. [PERSON] використав ціни станом на 24.06.2021 р. [PERSON] не використовував цін на запчастини офіційних дилерів марки GEELY в Україні, як цього вимагає Методика «3.6 Для визначення вартості складників КТЗ у разі відсутності цінової інформації дилера виробника КТЗ допускається використання відповідних даних, одержаних шляхом обстеження ринку регіону. Пріоритетними є дані про вартість складових частин, які поставляє виробник КТЗ у мережу своїх офіційних дилерів у регіоні». Марка GEELY має офіційних дилерів в Україні, про що зазначено на сайті GEELY. Проте, [PERSON] цін офіційного дилера марки GEELY не використовував. Крім того, у Звіті обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів відсутнє. У Висновку судовим експертом Гецуком О.Л. використані ціни на ремонт та малярні роботи згідно з «Бюлетнем автотоварознавця» №127, який був актуальним станом на лютий 2023 року; ціни на запчастини станом на дату оцінки (арк..3 Ремонтної калькуляції №14/02/23 від 14.02.2023 р.); ціни офіційного дилера марки GEELY в Україні - ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» на складники КТЗ, що підлягають заміні (арк..11 Висновку); обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших засобів урахування дефектів наведено на арк.5,8,9 Висновку. Також зазначив, що позивач просить стягнути з відповідача ТДВ «СК «Кредо» суму матеріальної шкоди, визначену експертом. Відповідач не надав доказів того, що вказана сума складників, визначені з урахуванням ПДВ. Згідно з рахунком-фактурою №Н3200000272 від 04.05.2023 р., наданого ТОВ «Адамант Моторс Запоріжжя» вартість відновлювального ремонту автомобіля GEELY становить 138064,48 грн. з ПДВ, а без ПДВ - 115053,73 грн. Також не погодився із сумою витрат на правову допомогу, яка на думку, представника відповідача є обґрунтованою. Оскільки між позивачем та адвокат погоджений обсяг послуг, позивачем буде додатково надано акт приймання-передачі наданих послуг. На теперішній час такий акт не підписаний. 01.06.2023 року представник відповідача [PERSON] - адвокат Балюта В.В. подав до суду відзив на позовну заяву, в якому із позовом не погодився, просив відмовити в його задоволенні. Зазначив, що згідно полісу №210838288 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ним та ТДВ «СК «Кредо», страхова сума на одного потерпілого складає 160000 грн. Вважає безпідставним застосування ст.ст. 22,1166, 1194 ЦК України щодо стягнення з відповідача [PERSON] різниці між вартістю ремонту автомобіля GEELY та виплатою страхової компанії, оскільки сума реальних збитків, які повинні відшкодовуватись встановлено законом, який регулює відповідні правовідносини. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним в позові. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Балюта В.В. проти позову заперечував, вважає, що позивачеві відшкодування матеріальної шкоди повинно бути проведено ТДВ «СК «Кредо», підстав для стягнення з відповідача [PERSON] не має. ТДВ «СК «Кредо» в судове засідання не направило свого представника, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Дослідивши письмові матеріали, заслухавши представників, суд прийшов до таких висновків. 24.01.2023 р. о 09-10 год. в м. Запоріжжі, на перехресті пр. Соборного та вул. Космічної сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів GEELY під керуванням батька позивача - [PERSON] і OPEL Vivaro р.н. [NUMBER] під керуванням відповідача [PERSON] . З постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2023 р. по справі №333/833/23 судом встановлено, що винним у порушенні Правил дорожнього руху, що призвело до вказаної вище дорожньо-транспортної пригоди є [PERSON] . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована у відповідача ТДВ «СК «Кредо» згідно Полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №210838288. Зі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] встановлено, що власником транспортного засобу GEELY МК р.н. [NUMBER] є [PERSON] . З висновку експертного транспортно-товарознавчого дослідження №14/02/23 від 21.02.2023 р. судом встановлено, що вартість матеріальної шкоди, завданої [PERSON] - власнику автомобіля марки GEELY МК р.н. [NUMBER] в результаті пошкодження останнього в ДТП на дату оцінки 14.02.2023 року складає 73809 грн.29 коп. В ремонтній калькуляції вартість ремонту зазначена - 101696,37 грн. В аркуші перевірки даних до ремонтної калькуляції курс євро врахований станом на 24.01.2023 р. який становив 36,569. При визначенні розміру шкоди, суд врахував саме висновок експертного транспортно-товарознавчого дослідження №14/02/23 від 21.02.2023 р., наданий позивачем, а не Звіт №20204/3008366 від 06.02.2023 р., проведений ТОВ «Южтрансінвест» виходячи з такого. Експертом Гецуком О.Л. використані ціни на ремонт та малярні роботи згідно з «Бюлетнем автотоварознавця» №127, який був актуальним станом на лютий 2023 року; ціни на запчастини станом на дату оцінки; ціни офіційного дилера марки GEELY в Україні - ПрАТ «Дніпропетровськ-Авто» на складники КТЗ, що підлягають заміні. Як вбачається зі Звіту №20204/3008366 під час його складання використані «Бюлетень автотоварознавця» №122 та «Бюлетень автотоварознавця» №126, які вже втратили свою актуальність у зв`язку з виходом нового бюлетеня. Крім того, при розрахунку вартості відновлювального ремонту станом використані ціни станом на 24.06.2021 р. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). Відповідно до статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР)). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Види обов`язкового страхування в Україні визначені у статті 7 Закону № 85/96-ВР. Відповідно до пункту 9 частини першої статті 7 Закону № 85/96-ВР в Україні одним із видів обов`язкового страхування є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Відносини у цій сфері регламентує, зокрема Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон № 1961-IV). Згідно зі статтею 3 Закону № 1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) (стаття 1194 ЦК України). Отже, відшкодування шкоди особою, яка її завдала і цивільно-правова відповідальність якої застрахована на підставі Закону № 1961-IV, можливе лише за умови, якщо згідно із цим законом у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, або розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15, провадження № 14-176цс18, зроблений висновок, відповідно до якого відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. Обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди, що перевищує ліміт відповідальності страховика, і сумою виплаченого страхового відшкодування. Внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди виникають цивільні права й обов`язки, пов`язані з її відшкодуванням. Зокрема, потерпілий набуває право отримати відшкодування шкоди, а обов`язок виплатити відповідне відшкодування за Законом №1961-IV виникає у страховика особи, яка застрахувала цивільну відповідальність (у визначених Законом №1961-IV випадках - МТСБУ) та в особи, яка застрахувала цивільну відповідальність, якщо розмір завданої нею шкоди перевищує розмір страхового відшкодування, зокрема на суму франшизи, чи якщо страховик за Законом №1961-IV не має обов`язку здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Тобто внаслідок заподіяння під час ДТП шкоди (настання страхового випадку) винуватець ДТП не звільняється від обов`язку відшкодувати завдану шкоду, але цей обов`язок розподіляється між ним і страховиком. Згідно з частиною першою, пунктом 1 частини другої, частини третьої статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Системний аналіз статті 22 ЦК України частини другої статті 1192, статті 1194 ЦК України дозволяє дійти висновку, що реальними збитками, які підлягають відшкодуванню є саме вартість відновлювального ремонту без урахування зносу. Згідно з полісом №210838288 цивільно-правова відповідальність власника OPEL Vivaro р.н. [NUMBER] , застрахована у ТДВ «СК «Кредо», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну - 160000,00 грн, франшиза - «нуль». Судом встановлено, що сума відшкодування майнової шкоди потерпілому, яка здійснена ТДВ «СК «Кредо», становить 34359,56 грн. Проте, вартість матеріальної шкоди, завданої [PERSON] - власнику автомобіля марки GEELY МК р.н. [NUMBER] в результаті пошкодження останнього в ДТП на дату оцінки 14.02.2023 року складає 73809 грн.29 коп. У суду не має підстав вважати, що вказана сума не включає ПДВ, отже суд виходить із того, що ПДВ включена в цей розрахунок, тому необхідно застосувати абз. 2 п. 36.2 ст. 36вищевказаного Закону, який передбачає, що у випадку коли, відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Верховний Суд в постанові від 28 лютого 2018 року у справі № 757/22706/15-ц вказав, що у випадку виплати страхового відшкодування безпосередньо страхувальнику, виплата здійснюється без податку на додану вартість, який повертається страхувальнику після надання документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту на суму, що включає ПДВ, в межах суми страхового відшкодування. Таким чином, вартість страхового відшкодування складає 68994,26 грн., враховуючи, що 19.04.2023 року позивачу страховою компанією було виплачено 34359,56 грн., з ТДВ «СК «Кредо» на користь позивача підлягає стягненню 34634,70 грн. ПДВ в сумі 4815,03 грн. входить до суми страхового відшкодування та може бути повернуто [PERSON] страховиком після надання відповідних документів про оплату запчастин/відновлюваного ремонту. Приймаючи рішення щодо позовних вимог до відповідача [PERSON] , суд дійшов висновку, що вартість відновлювального ремонту без урахування зносу - це ті збитки, які позивач мусить понести для відновлення свого порушеного права та втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі. Відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Стягненню із винного водія підлягає різниця між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Такі висновки, викладено Верховним Судом у постановах від 14 лютого 2018 року у справі № 754/1114/15-ц (провадження № 61-1156св 18), від 13 червня 2019 року у справі № 587/1080/16-ц (провадження № 61-20762св18), від 17 жовтня 2019 року у справі № 370/2787/18 (провадження № 61-11244св19), від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/4696/16-ц (провадження № 61-30908св18), від 21 лютого 2020 року у справі № 755/5374/18 (провадження № 61-14827св19) та від 22 квітня 2020 року у справі № 756/2632/17 (провадження № 61-12032св19) А тому з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню відшкодування вартість відновлювального ремонту без урахування зносу, а саме різниця між вартістю відновлювального ремонту без урахування зносу та виплаченим відшкодуванням. Отже, різниця між вартістю відновлювального ремонту (101696,37 грн.) та страховим відшкодуванням, обов`язком по виплаті якого несе ТДВ «СК «Кредо» (73809,29 грн.) складає 27887,08 грн. і вона підлягає стягненню з відповідача [PERSON] . Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою. Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням. За таких обставин з відповідача [PERSON] на користь позивача підлягають стягненню також витрати на проведення експертного транспортно-товарознавчого дослідження №14/02/23 від 21.02.2023 р. в сумі 3500 грн. та витрати на проведення діагностики ходової частини автомобіля в сумі 450 грн. Вказані витрати підтверджені належними доказами. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати -876,06 гривень судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог до кожного з відповідачів. Розмір задоволених вимог до відповідача ТДВ складає 52,10%, отже судовий збір слід стягнути в сумі 455,91 грн., розмір задоволених вимог до відповідача [PERSON] складає 47,90%, отже розмір судового збору складає 420,15 грн.

Outcome: partial