Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

03 квітня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управлінням активами "Крістал Ессет Менеджмент" про захист прав споживачів та стягнення грошових коштів. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 08 листопада 2021 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири (далі Попередній договір) в житловому будинку за будівельною адресою: [ADDRESS] . Згідно з п. 1.1 умов Попереднього договору, предметом договору є зобов`язання сторін в строки, встановлені умовами Попереднього договору, укласти в майбутньому Договір купівлі продажу квартири (далі Основний договір), в житловому будинку за будівельною адресою: [ADDRESS] (далі Об`єкт), де Позивач зобов`язується прийняти цей Об`єкт та належним чином оплатити його вартість - Забезпечувальний платіж, визначений п.4.1 Попереднього договору, у розмірі 1 547 302,02 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч триста дві гривні 02 копійки) грн. без ПДВ. Позивач підтвердив повну оплату Забезпечувального платежу у розмірі 1 547 302,02 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч триста дві гривні 02 копійки) грн. Умовами Попереднього договору, п.4.13 передбачено відмову від укладання Основного договору позивачем на умовах в яких зазначено, що сплачений позивачем Забезпечувальний платіж повертається позивачу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати припинення Попереднього договору за вирахуванням суми неустойки у розмірі 5% від Орієнтовної ціни Основного договору яка утримується відповідачем. 19.08.2022р. [PERSON] звернувся до ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент" з заявою про розірвання Попереднього договору та повернення фактично сплаченої суми 1 574 912,23 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дванадцять гривень 23 копійки) Забезпечувального платіжу з вирахуванням суми неустойки у розмірі 5% відповідно до п. 4.13 Попереднього договору на що отримав підтвердження ТОВ КУА «Крістал Ессет Менеджмент» у листі №1 від 30.08.2022р про дострокове припинення 02 вересня 2022 року Попереднього договору купівлі-продажу квартири та повернення сплаченої суми Забезпечувального платежу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати закінчення воєнного стану в Україні. У заяві позивач зазначив, що відповідач грубо порушує умови п.4.13 укладеного Попереднього договору, а саме: «У випадку відмови від укладання Основного договору Стороною 2…сплачений Стороною 2 Забезпечувальний платіж повертається Стороні 2 протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати припинення Попереднього договору за вирахуванням суми неустойки у розмірі 5% від Орієнтовної ціни Основного договору…яка утримується Стороною 1». Відповідно до п.4.13 Попереднього договору ТОВ КУА «Крістал Ессет Менеджмент» протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати припинення Попереднього договору зобов`язане повернути суму Забезпечувального платежу фактично сплаченого у розмірі 1 574 912,23 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дванадцять гривень 23 копійки) грн. за вирахуванням суми неустойки 5% від Орієнтовної ціни Основного договору 1 547 302,02 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч триста дві гривні 02 копійки) грн., що становить 77 365,1 (сімдесят сім тисяч триста шістдесят п`ять гривень 23 копійки) грн.. Тобто, сума до повернення становить 1 497 547,13 (один мільйон чотириста дев`яносто сім тисяч п`ятсот сорок сім гривень 13 копійок) грн.. Вважає посилання ТОВ КУА «Крістал Ессет Менеджмент» на статтю 5 Попереднього договору, щодо форс-мажорних обставин необґрунтованою з огляду на те, що робив запити до запити до Київської Торгово-промислової палати та Торгово-промислової палати України від 04.01.2023р. за №596 та №597 відповідно, стосовно надання інформації про подання ТОВ КУА «Крістал Ессет Менеджмент» Заяви про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) для суб`єктів господарювання/фізичних осіб за договірними зобов`язаннями, а саме за Попереднім договором купівлі-продажу квартири посвідчений 08.11.2021р. Піскун Т.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №2067, та чи видавався Київською Торгово-промисловою палатою або Торгово-промисловою палатою України Сертифікат про засвідчення форс-мажорних обставин за такою заявою. У відповіді Київської Торгово-промислової палати №17/03-6/31 від 19.01.2023р. на запит №596 від 04.01.2023р. зазначено, що «Станом на 13 січня 2023 року до Київської торгово-промислової палати Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» (код ЄДРПОУ 33943393) щодо наявності форс-мажорних обставин не зверталися. Київською ТПП не засвідчувалися форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та не видавався сертифікат про засвідчення форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) на підставі заявки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент»». Торгово-промислова палата України у своїй відповіді №76/05-5 від 13.01.2023р. на запит №597 від 04.01.2023р. повідомила: на день надання цієї відповіді не знайдено в Реєстрі сертифікатів відомостей щодо видачі ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» (код ЄДРПОУ 33943393) Сертифіката про форс-мажорні обставини (обставин непереборної сили) за вказаними фактами. Зазначає, що відповідач взяті на себе зобов`язання за Попереднім договором належним чином не виконав та грубо порушує умови укладеного Попереднього договору та взяті на себе договірні зобов`язання в частині повернення фактично сплаченої суми Забезпечувального платежу. Просить суд стягнути з ТОВ «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент» суму Забезпечувального платежу фактично сплаченого у розмірі 1 574 912,23 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дванадцять гривень 23 копійки) грн. за вирахуванням суми неустойки 5% від Орієнтовної ціни Основного договору 1 547 302,02 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч триста дві гривні 02 копійки) грн., що становить 77 365,1 (сімдесят сім тисяч триста шістдесят п`ять гривень 23 копійки) грн., 3% річних за період з 02.11.2022 по 03.04.2023р. у розмірі 19\~457,85 (дев`ятнадцять тисяч чотириста п`ятдесят сім гривень 85 копійок) грн. та інфляційні втрати за період прострочення з листопада 2022 по березень 2023 року у розмірі 45\~361,51 (сорок п`ять тисяч триста шістдесят одна гривня 51 копійка) грн. та суму моральної шкоди у розмірі 1 574 912,23 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дванадцять гривень 23 копійки) грн. Ухвалою Жовтневого районного суду від 07 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання. Відповідачем 16\~травня 2023\~року було надіслано до суду відзив на позовну заяву, що підтверджує заперечення проти позову у якій не визнає жодну обставину та заперечує проти всіх пояснень, міркувань та аргументів які наведені в позовній заяві та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог які вказані в позовній заяві в повному обсязі. Відповідач мотивує свої вимоги тим, що ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент» не надавав підтверджень дострокового розірвання договору та на момент подачі позову, Попередній договір є чинним, тому відсутні підстави для стягнення забезпечувального платежу. Зазначив, що вимоги про стягнення штрафних санкцій і моральної шкоди є похідними від вимоги про стягнення забезпечувального платежу, то у зв`язку з безпідставністю основної вимоги також відсутні підстави для задоволення похідних вимог. 06 червня 2023 року ухвалою суду підготовче провадження у справі закрите та призначено справу до судового розгляду по суті. В судовому\~засіданні представник\~позивача -\~адвокат Нестеров\~Д.М.\~позовні вимоги\~підтримав,\~просив їх\~задовольнити у\~повному обсязі\~з підстав\~викладених у\~позові. В судовому\~засіданні представник\~відповідача адвокат\~Андрусенко О.В. позовні вимоги не визнав в повному обсязі, просив суд відмовити в його адоволенні в повному обсязі з підстав зазначених в відзиві. Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 08 листопада 2021 року між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Крістал Ессет Менеджмент», було укладено Попередній договір купівлі-продажу квартири (далі Попередній договір) в житловому будинку за будівельною адресою: [ADDRESS] . Згідно з п. 1.1 умов Попереднього договору, предметом договору є зобов`язання сторін в строки, встановлені умовами Попереднього договору, укласти в майбутньому Договір купівлі продажу квартири (далі Основний договір), в житловому будинку за будівельною адресою: [ADDRESS] (далі Об`єкт), де Позивач зобов`язується прийняти цей Об`єкт та належним чином оплатити його вартість - Забезпечувальний платіж, визначений п.4.1 Попереднього договору, у розмірі 1 547 302,02 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч триста дві гривні 02 копійки) грн. без ПДВ. Позивач підтвердив повну оплату Забезпечувального платежу у розмірі 1 547 302,02 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч триста дві гривні 02 копійки) грн. Так, умовами Попереднього договору, п.4.13 передбачено відмову від укладання Основного договору позивачем на умовах в яких зазначено, що сплачений позивачем Забезпечувальний платіж повертається позивачу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати припинення Попереднього договору за вирахуванням суми неустойки у розмірі 5% від Орієнтовної ціни Основного договору яка утримується відповідачем. Як вбачається із позову, пояснень позивача, 19.08.2022р. [PERSON] звернувся до ТОВ «КУА «Крістал Ессет Менеджмент" з заявою про розірвання Попереднього договору та повернення фактично сплаченої суми 1 574 912,23 (один мільйон п`ятсот сімдесят чотири тисячі дев`ятсот дванадцять гривень 23 копійки) грн. Забезпечувального платежу з вирахуванням суми неустойки у розмірі 5% відповідно до п. 4.13 Попереднього договору. Листом-повідомленням №1 від 30.08.2022р ТОВ КУА «Крістал Ессет Менеджмент» підтвердили дострокове припинення 02 вересня 2022 року Попереднього договору купівлі-продажу квартири та повернення сплаченої суми Забезпечувального платежу протягом 60 (шістдесяти) календарних днів з дати закінчення воєнного стану в Україні. Надаючи оцінку правовідносинам сторін суд зазначає наступне. За змістом частин першої, третьої статті 626 ЦК України двостороннім договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Отже правова природа двостороннього договору передбачає волевиявлення обох сторін договору на встановлення, зміну або припинення прав та обов`язків сторін цього договору. Згідно з частиною першою статті 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Разом з тим, за твердженням позивача, відповідач своїх зобов`язань, згідно попереднього договору не виконав, в частині повернення фактично сплачених коштів забезпечувального платежу згідно з умовами Попереднього договору. А тому, відповідачем були порушені умови Попереднього договору. Закон України «Про захист прав споживачів» регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів. Відповідно до ст. 21 Закону України «Про захист прав споживачів» права споживача вважаються в будь-якому разі порушеними, якщо порушується принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач. Відповідно до п. 22 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбуває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника. Стаття 18 Закону України "Про захист прав споживачів" містить самостійні підстави визнання угоди (чи її умов) недійсною. Визначення поняття "несправедливі умови договору" закріплено в частині другій статті 18 цього Закону - умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживачу. Для кваліфікації умов договору несправедливими необхідна наявність одночасно таких ознак: умови договору порушують принцип добросовісності (пункт 6 частини першої статті 3, частина третя статті 509 ЦК України); умови договору призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов`язків сторін; умови договору завдають шкоди споживачеві. Несправедливими, відповідно до п.п. 2, 3, 4, 7 ч.3 ст. 18 вищевказаного Закону є, зокрема, умови договору про: виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця (виконавця, виробника) або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем (виконавцем, виробником) договірних зобов`язань. встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання можливості продавцю (виконавцю, виробнику) не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі відмови споживача укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця (виконавця, виробника) у зв`язку з розірванням або невиконанням ним договору; надання продавцю (виконавцю, виробнику) права не повертати кошти на оплату ненаданої продукції у разі розірвання договору з ініціативи продавця (виконавця, виробника). Відповідно до абз.1,3 п. 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011р. у справі N 1-26/2011 одним із фундаментальних принципів приватноправових відносин є принцип свободи договору, закріплений у пункті 3 статті 3 Кодексу. Разом з тим зазначена свобода є обмеженою - межі дії цього принципу визначаються критеріями справедливості, добросовісності, пропорційності, розумності. Конституційний Суд України виходить також з того, що держава сприяє забезпеченню споживання населенням якісних товарів (робіт,послуг), зростанню добробуту громадян та загального рівня довіри в суспільстві. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 3 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства є: справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч.ч. 3,4,6 ст. 13 ЦК України не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. При здійсненні цивільних прав особа повинна додержуватися моральних засад суспільства. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Згідно ч.3 ст. 509 ЦК України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Згідно ч.1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Згідно з ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. На підставі ст.ст.81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Таким чином, оскільки, Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Крістал Ессет Менеджмент" не виконало своїх зобов`язань перед позивачем по поверненню фактично сплаченої суми забезпечувального платежу, що є порушенням та невиконанням умов попереднього договору з боку відповідача, натомість позивачем сплачено на користь відповідача забезпечувальний платіж в сумі 1 547 302,02 (один мільйон п`ятсот сорок сім тисяч триста дві гривні 02 копійки) грн., який підлягає поверненню, у зв`язку із домовленістю за згодою сторін щодо розірвання попереднього договору. Тому, суд приходить до висновку, що оспорювана умова договору про повернення коштів позивачу протягом 60 днів після закінчення військового стану в Україні, є такою, що порушує принцип рівності сторін договору, учасником якого є споживач, є несправедливою, а як наслідок, недійсною, оскільки позивач позбавлений права повернути сплачені ним кошти. Також, на думку суду, така невизначена умова договору щодо моменту повернення позивачу коштів суперечить принципу правової визначеності, як складової верховенства права. Згідно зі статями 526, 530, 610 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Крім того, суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. ВСУ підкреслив, що платежі встановлені ст. 625 ЦК України є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення виконання ним грошового зобов`язання, яка має компенсаційний, а не штрафний характер, як наприклад статті законів, які передбачають неустойку. Компенсація полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Таким чином, згідно з розрахунку доданого до позову, з яким погоджується суд, з відповідача підлягають стягненню сума індексу інфляції у розмірі 45361,51 гривень та три проценти річних у розмірі 19457,85 гривень. Вирішуючи позов в частині вимог про стягнення моральної шкоди, суд виходить з наступного. Відповідно до ст.23 ЦК України\~особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода може полягати, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, а також може відшкодовується грішми. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана, з розміром цього відшкодування. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Пункт 5 статті 4 Закону України "Про захист прав споживачів"передбачає право споживача на відшкодування спричиненої моральної шкоди. Частина 2\~статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" встановлює, що при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Право на відшкодування моральної шкоди виникає за наявності передбачених законом умов або підстав відповідальності за заподіяну шкоду. З огляду на положення вищевказаної постанови Пленуму Верховного Суду України, зобов`язання відшкодувати моральну шкоду виникає за наявності: а) моральної шкоди як наслідку порушення особистих немайнових прав або посягання на інші нематеріальні блага; б) неправомірних рішень, дій чи бездіяльності заподіювача шкоди; в) причинного зв`язку між неправомірною поведінкою і моральною шкодою; г) вини заподіювача шкоди. Наданими стороною позивача доказами підтверджується причинний зв`язок між діями відповідача та заподіянню позивачу моральної шкоди, при цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини, яким визнана презумпція моральної шкоди, і відповідно до якої в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду). Отже, право на відшкодування моральної шкоди у позивача виникло у зв`язку з неправомірною поведінкою відповідача, що призвело до моральних переживань. Щодо розміру моральної шкоди, суд враховує, що позивач, не отримавши квартиру, що безумовно викликає у кожної людини негативні наслідки і призводить до моральних страждань, і, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, вважає співмірною моральним стражданням позивача суму моральної шкоди у розмірі 50000,00 грн. У відповідності до ст.141 ЦПК України, з врахуванням задоволення позову, з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати, які складаються із судового збору в розмірі 13\~420,00 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 11, 526, 530, 610, 611 ЦК України,ст. 18 Закону України "Про захист прав споживачів",

Outcome: partial