Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Керівник Криворізької східної окружної прокуратури звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить: - визнати незаконним та скасувати рішення Новопільської сільської ради № 1167-XLIV/VII від 20.11.2020 «Про затвердження [PERSON] проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передачу її йому у власність»; - скасувати державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 21, 8 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345580912218, номер запису про право власності 48780655); - скасувати державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 22,3 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345589612218, номер запису про право власності 48780391); - скасувати державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 21,8 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345595112218, номер запису про право власності 48780053) - визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки від 21.12.2022, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І., та зареєстровано в реєстрі за № 4672, укладений між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) щодо житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345580912218) та земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1130 площею 0,06 га, що розташовані за адресою [ADDRESS] ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки від 21.12.2022, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І., та зареєстровано в реєстрі за № 4671, укладений [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) щодо житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345589612218) та земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1131 площею 0,06 га, що розташовані за адресою [ADDRESS] ; - визнати недійсним договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки від 21.12.2022, який посвідчено 21.12.2022 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І, та зареєстровано в реєстрі за № 4670, укладений між [PERSON] (Продавець) та [PERSON] (Покупець) щодо житлового будинку (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345595112218) та земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1132 площею 0,06 га, що розташовані за адресою [ADDRESS] ; - витребувати на користь Новопільської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новопільської сільської ради із незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 1221884700:03:001:1130 площею 0,06 га; - витребувати на користь Новопільської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новопільської сільської ради із незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 1221884700:03:001:1131 площею 0,06 га; - витребувати на користь Новопільської сільської об`єднаної територіальної громади в особі Новопільської сільської ради із незаконного володіння [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 1221884700:03:001:1132 площею 0,06 га.; - стягнути з відповідачі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог вказував, що рішенням Новопільської сільської ради № 1167-XLIV/VII від 20.11.2020 [PERSON] затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1800 га (кадастровий номер 1221884700:03:001:1047) в [ADDRESS] , за рахунок земель житлової та громадської забудови Новопільської сільської ради та передано її йому у власність. На підставі вказаного рішення державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Вербовською К.В. проведено 30.12.2020 державну реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] . У подальшому, між [PERSON] та [PERSON] укладено 25.01.2021 договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1047, площею 0,1800 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучею М.О. та зареєстровано в реєстрі за № 224 та проведено 25.01.2021 державну реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] . Після чого, на підставі технічної документації із землеустрою від 14.05.2021, шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1047 площею 0,18 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2265325812218) утворено 3 нові земельні ділянки, які належали [PERSON] :1221884700:03:001:1130 площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2531054712060); 1221884700:03:001:1131 площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2531066012060);1221884700:03:001:1132 площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2531069912060). Державну реєстрацію поділу вищевказаної земельної ділянки проведено державним реєстратором Криворізької районної державної реєстрації Копійкою І.А. 25.11.2021 на підставі витягів з Державного земельного кадастру НВ-1216034342021, НВ-1216034362021, НВ-1216034412021. Разом з цим, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі № 177/285/21 депутата Новопільської сільської ради Криворізького району VII скликання [PERSON] визнано винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Постанова набрала законної сили 26.03.2021. Згідно вказаної постанови встановлено, що рішення Новопільської сільської ради № 1167-XLIV/VII від 20.11.2020 суперечить вимогам Закону України «Про запобігання корупції» та є таким, що прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, у зв`язку з чим підлягає визнанню незаконним та скасуванню. Крім того, 17.02.2021 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. вперше проведено державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 65,9 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] . Підставою для здійснення вказаної державної реєстрації права власності стали технічний паспорт, відомість про технічний стан; договір купівлі-продажу земельної ділянки, від 25.01.2021. Проте, вищевказаний технічний паспорт та відомість про технічний стан містять недостовірну інформацію про наявність житлового будинку загальною площею 65,9 кв.м. за адресою [ADDRESS] . У подальшому, шляхом поділу об`єкта нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 65,9 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2297011112218) утворено 3 нові об`єкта нерухомого майна, які належать [PERSON] : житловий будинок загальною площею 21,8 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345580912218); житловий будинок загальною площею 22,3 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345589612218); житловий будинок загальною площею 21,8 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345595112218). Державну реєстрацію поділу вищевказаного об`єкту нерухомого майна проведено державним реєстратором Криворізької районної державної реєстрації Копійкою І.А. 15.04.2021 на підставі технічних паспортів від 05.03.2021, висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна та рішення виконавчого комітету Новопільської сільської ради № 80 від 22.03.2021 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку [PERSON] ». Вказує, що враховуючи недостовірну інформацію у технічних паспортах, державна реєстрація права приватної власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна є незаконною та підлягає скасуванню. У подальшому, між [PERSON] та [PERSON] укладено 21.12.2022 договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1130 площею 0,06 га, що розташовані за адресою [ADDRESS] . Цього ж дня між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1131 площею 0,06 га, що розташовані за адресою [ADDRESS] . Крім того, в цей же день між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами та земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1132 площею 0,06 га, що розташовані за адресою [ADDRESS] . Вказані договори купівлі-продажу посвідчено 21.12.2022 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 4672, 4671 та 4670 відповідно та на підставі вказаних договорів проведено 21.12.2022 державну реєстрацію права приватної власності на вказані житлові будинки та земельні ділянки за [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Вважає, що враховуючи незаконність рішення сільської ради, договори купівлі-продажу підлягають визнанню недійсними, а земельні ділянки з кадастровими номерами 1221884700:03:001:1130, 1221884700:03:001:1131, 1221884700:03:001:1132 загальною площею 0,18 га підлягають витребуванню з чужого незаконного володіння на користь Новопільської сільської ради. Ухвалою судді від 31.03.2023 відкрите провадження по справі за позовом Керівника Криворізької східної окружної прокуратури до Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним договорів купівлі-продажу, скасування державної реєстрації прав та витребування земельних діляно , вирішено про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Відповідачам роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву (а.с. 75-176). Ухвалою від 10.05.2023 до участі у справі за клопотання позивача на підставі ст. 51 ЦПК України залучений відповідач [PERSON] 14.06.2023 підготовче провадження закрите та справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 200). Представник позивача прокурор Криворізької східної окружної прокуратури Левченко К.В. надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити їх у повному обсязі (а.с. 207). Представник відповідача Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області в судове засідання повторно не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлений у встановленому законом порядку (а.с. 182, 202). Заяви про розгляд справи за відсутності представника сільської ради до суду не надходило. Відзиву не надано. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 178,179,180, 191, 192, 193, 194, 203,204, 205,206). Заяви про відкладення розгляду справи в справі відсутні. Відзиву на позовну заяву жоден з відповідачів не надав. У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Оскільки всі відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, відзиву на позовну заяву не надали, суд постановив про ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Новопільської сільської ради № 1167-XLIV/VII від 20.11.2020 [PERSON] затверджено проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1800 га (кадастровий номер 1221884700:03:001:1047) в [ADDRESS] , за рахунок земель житлової та громадської забудови Новопільської сільської ради та передано її йому у власність (а.с. 37). На підставі вказаного рішення державним реєстратором виконавчого комітету Криворізької міської ради Вербовською К.В. 30.12.2020 проведено державну реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] , що підтверджується записом в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №261338049 від 14.06.2021 (а.с. 52). 25.01.2021 між [PERSON] , як продавцем та [PERSON] , як покупцем укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1047, площею 0,1800 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: [ADDRESS] , який посвідчено 25.01.2021 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучею М.О. та зареєстровано в реєстрі за № 224 (а.с. 54-56). На підставі вказаного договору приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Папучею М.О. проведено 25.01.2021 державну реєстрацію права приватної власності на вказану земельну ділянку за [PERSON] , що підтверджується записом в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №261338049 від 14.06.2021 (а.с. 51) На підставі технічної документації із землеустрою від 14.05.2021, шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1047 площею 0,18 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2265325812218) утворено 3 нові земельні ділянки, які належали [PERSON] : 1221884700:03:001:1130 площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2531054712060); 1221884700:03:001:1131 площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2531066012060); 1221884700:03:001:1132 площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2531069912060). Державну реєстрацію поділу вищевказаної земельної ділянки проведено державним реєстратором Криворізької районної державної реєстрації Копійкою І.А. 25.11.2021 на підставі витягів з Державного земельного кадастру НВ-1216034342021, НВ-1216034362021, НВ-1216034412021 (а.с. 139,140,141). 17.02.2021 державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос О.В. проведено державну реєстрацію права приватної власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 65,9 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується записом в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №261338049 від 14.06.2021 (а.с. 50). На підставі технічного паспорту виданого 15.01.2021ФОП [PERSON] (а.с. 57-61), відомостей про технічний стан від 30.01.2021, виконаний ФОП [PERSON] (а.с. 62) об`єкта нерухомого майна - житлового будинку загальною площею 65,9 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] було виділено в натурі в окремі цілі частки та утворено 3 нові об`єкта нерухомого майна, які належать [PERSON] : житловий будинок загальною площею 21,8 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345580912218); житловий будинок загальною площею 22,3 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345589612218); житловий будинок загальною площею 21,8 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345595112218). Державну реєстрацію поділу вищевказаного об`єкту нерухомого майна проведено державним реєстратором Криворізької районної державної реєстрації Копійкою І.А. 15.04.2021 на підставі технічних паспортів від 05.03.2021 (а.с. 64-68, 69-73, 74-78), висновку щодо технічної можливості поділу об`єкта нерухомого майна № 0022/03-2021 від 05.03.2021, виданих ФОП [PERSON] (а.с. 63), та рішення виконавчого комітету Новопільської сільської ради № 80 від 22.03.2021 «Про присвоєння поштової адреси житловому будинку [PERSON] », що підтверджується записом в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №261338049 від 14.06.2021 (а.с. 50). 21.12.2022 між [PERSON] , як продавцем та [PERSON] , як покупцем укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345580912218) та земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1130 площею 0,06 га, що розташовані за адресою [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 4672 (а.с. 85-88), та 21.12.2022 проведено державну реєстрацію права приватної власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку за [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №319767359 від 09.01.2023 (а.с. 79-83) та № 319974277 від 11.01.2023 (а.с. 83-84). Цього ж дня, 22.12.2022 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345589612218) та земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1131 площею 0,06 га, що розташовані за адресою [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 4671 (а.с.93-96) та 21.12.2022 проведено державну реєстрацію права приватної власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку за [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №324761389 від 03.03.2023 (а.с.89-90) та № 324761934 від 03.03.2023 (а.с. 91-92). Також, 22.12.2022 між [PERSON] та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з господарчими побудовами (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345595112218) та земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1132 площею 0,06 га, що розташовані за адресою [ADDRESS] , посвідчений приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 4670 (а.с. 101-104) та 21.12.2022 проведено державну реєстрацію права приватної власності на вказаний житловий будинок та земельну ділянку за [PERSON] , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №324765173 від 03.03.2023 (а.с.97-98) та № 324765368 від 03.03.2023 (а.с. 99-100) . Дослідивши матеріали справи суд вважає, що рішення Новопільської сільської ради № 1167-XLIV/VII від 20.11.2020 «Про затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передачу її йому у власність» є протиправним, через порушення вимог Закону України «Про запобігання корупції» при прийнятті вказаного рішення. Так, постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 у справі про адміністративне правопорушення № 177/285/21 депутата Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання [PERSON] визнано винуватою у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Вказане судове рішення ніким не оскаржувалося та набрало законної сили 26.05.2021 (а.с. 33-36). Відповідно до вказаної постанови [PERSON] , будучи депутатом Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області VII скликання, як суб`єкт, визначений у п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції», порушила вимоги щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, передбачені п.п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 28, ч. 1 ст. 35 Закону України «Про запобігання корупції», ч. 1 ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто публічно особисто не повідомила про реальний конфлікт інтересів та 20.11.2020 на пленарному засіданні 44 сесії Новопільської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, вчинила дії в умовах реального конфлікту інтересів, а саме, взяла участь у розгляді та проголосувала «ЗА» затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передачі її у власність [PERSON] , який є вітчимом чоловіка [PERSON] , [PERSON] , з яким вона та її чоловік підтримує тісні сімейні стосунки та який, згідно зі ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції», є її близькою особою, чим вчинила адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Сільська, селищна, міська, районна в місті (у разі її створення), районна, обласна рада складається з депутатів, які обираються жителями відповідного села, селища, міста, району в місті, району, області на основі загального, рівного і прямого виборчого права шляхом таємного голосування (ч. 1 ст. 45 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»). Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», депутат місцевої ради є повноважним і рівноправним членом відповідної ради - представницького органу місцевого самоврядування. Відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону України Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», повноваження депутата ради починаються з моменту офіційного оголошення відповідною територіальною виборчою комісією на сесії ради рішення про підсумки виборів та визнання повноважень депутатів. За ч. 2 ст. 4 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад», повноваження депутата місцевої ради починаються з дня відкриття першої сесії відповідної ради з моменту офіційного оголошення підсумків виборів відповідною територіальною виборчою комісією і закінчуються в день відкриття першої сесії цієї ради нового скликання, крім передбачених законом випадків дострокового припинення повноважень депутата місцевої ради або ради, до складу якої його обрано. Пунктом 9 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» правопорушення, пов`язане з корупцією - діяння, що не містить ознак корупції, але порушує встановлені цим Законом вимоги, заборони та обмеження, вчинене особою, зазначеною у ч. 1, ст. 3 цього Закону, за яке законом встановлено кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та/або цивільно-правову відповідальність. Згідно зі ст. 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Пунктом 1 статті 18 Закону України "Про статус депутатів місцевих рад" передбачено, що депутат місцевих рад зобов`язаний додержуватися Конституції та законів України, актів Президента України, Кабінету Міністрів України, регламенту ради та інших нормативно-правових актів, що визначають порядок діяльності ради та її органів. Таким чином, депутат Новолпільської сільської ради [PERSON] є суб`єктом відповідальності згідно п.п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» за вчинення корупційних правопорушень та правопорушень, пов`язаних з корупцією. У відповідності до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про запобігання корупції» визначено терміни, серед яких приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях; реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції», передбачено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, та у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї - безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Згідно ст. 59-1 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова, секретар, депутат сільської, селищної, міської ради, голова, заступник голови, депутат районної, обласної, районної у місті ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Виходячи з наведеного, у [PERSON] виник реальний конфлікт інтересів, а саме - суперечність між її приватним інтересом, обумовленим її родинними відносинами з [PERSON] , який є вітчимом її чоловіка [PERSON] , та її представницькими повноваженнями, як депутата Новопільської сільської ради. Суперечність між приватним інтересом та здійсненням представницьких повноважень пов`язана з розглядом [PERSON] , як депутатом сільської ради, питання, пов`язаного з земельною ділянкою, яка перейде до власності її близького родича. Відповідно до примітки до ст. 172-7 КУпАП України, суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України "Про запобігання корупції", до яких зокрема віднесено депутатів сільської ради, відповідно до підпункту «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 вказаного Закону. Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тобто, в діях [PERSON] наявні ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, а саме: неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів та прийняття рішення в умовах реального конфлікту інтересів. Статтею 35 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності Президента України, народних депутатів України, членів Кабінету Міністрів України, керівників центральних органів виконавчої влади, які не входять до складу Кабінету Міністрів України, суддів, суддів Конституційного Суду України, голів, заступників голів обласних та районних рад, міських, сільських, селищних голів, секретарів міських, сільських, селищних рад, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Разом з тим у частині другій статті 35 Закону України «Про запобігання корупції» зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Відповідно до пункту 1.1.2 Методичних рекомендацій щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, затвердженого рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції від 29.09.2017 № 839 (далі - Методичні рекомендації) «... депутат сільської ради в силу приписів статті 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", якщо розгляд, підготовка чи прийняття рішення радою з певного питання утворює конфлікт інтересів у такого депутата, зобов`язаний самостійно публічно оголосити про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Контроль за дотриманням цих вимог, надання консультацій та роз`яснень покладається на постійну комісію, визначену відповідною радою». За частиною другою статті 35 Закону член колегіального органу, у разі виникнення у нього реального чи потенційного конфлікту інтересів, не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом, а його заява про конфлікт інтересів заноситься в протокол засідання колегіального органу. Згідно з частиною першою статті 67 Закону України «Про запобігання корупції» нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Так, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20.03.2019 у справі №442/730/17 назвала помилковими висновки судів попередніх інстанцій, щодо відсутності підстав для скасування прийнятого рішення, де голос особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, не був вирішальним та не вплинув на правомірність прийняття цього рішення, а також, що чинним законодавством не передбачено необхідності безумовного скасування рішення органу місцевого самоврядування, прийнятого за наявності конфлікту інтересів. Отже, для встановлення порушення процедури прийняття рішення, визначальним є сам факт участі депутата у голосуванні за наявності конфлікту інтересів (незалежно потенційного чи реального), а не вплив такого голосування на прийняте рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості, необхідної для прийняття позитивного рішення колегіальним органом. Прийняте в умовах реального конфлікту інтересів у одного з депутатів рішення органу місцевого самоврядування компрометує, спаплюжує таке рішення, та, як наслідок, нівелює довіру суспільства до органів місцевого самоврядування в цілому. За таких обставин Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 06 червня 2018 року у справі № 459/2673/16 у подібних правовідносинах, оскільки у ньому міститься помилковий висновок, що наявність потенційного або реального конфлікту інтересів не тягне за собою автоматичної недійсності прийнятих рішень колегіального органу, а лише у визначених законом випадках може вплинути на втрату правомочності органу. Аналогічна позиція Верховного Суду відображена й у постанові від 16.10.2019 у справі 445/2346/16-ц. Крім того, Верховний Суд у постанові суду від 31.10.2018 у справі №810/2500/16 звертає увагу на помилковість висновку, що стаття 67 Закону України «Про запобігання корупції» не містить імперативного припису про обов`язковість визнання незаконним та скасування такого рішення, оскільки, альтернатива у вказаній статті зазначена, виключно, щодо вибору способу оскарження рішення прийнятого за наявності конфлікту інтересів (скасування органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, чи визнання незаконними рішень в судовому порядку), і не передбачає іншої компетенції суду, ніж визнання такого рішення незаконним, у порядку, встановленим процесуальним законом Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 21.09.2018 у справах № 237/2574/17, № 237/2242/17. У свою чергу, відповідно до висновку Консультативної ради європейських суддів від 10.11.2017 № 20 однакове та уніфіковане застосування закону зумовлює загальнообов`язковість закону, рівність перед законом та правову визначеність. Оскільки, рішення Новопільської сільської ради № 1167-XLIV/VII від 20.11.2020 «Про затвердження [PERSON] проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд та передачу її йому у власність», яким затверджено [PERSON] проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1800 га (кадастровий номер 1221884700:03:001:1047) в [ADDRESS] , за рахунок земель житлової та громадської забудови Новопільської сільської ради та передано її йому у власність, прийнято за участі депутата Новопільської сільської ради [PERSON] в результаті корупційних адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч. 2 ст. 172-7 КУпАП у зв`язку із невиконанням останньою покладеного ст.ст. 28, 35 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язання щодо врегулювання конфлікту інтересів під час прийняття оспорюваного рішення, що встановлено постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 15.03.2021, то таке рішення підлягає скасуванню. Разом з тим, встановлено, що до цього часу прийняте в умовах реального конфлікту інтересів, рішення Новопільської сільської ради № 1167-XLIV/VII від 20.11.2020, органом або посадовою особою, уповноваженою на скасування відповідних рішень на теперішній час - Новопільською сільською радою не скасовано та є чинним, з відповідним позовом орган місцевого самоврядування до суду не звертався, а тому воно повинне бути визнано незаконним та скасовано. У силу приписів ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України, договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу, зокрема, шляхом визнання правочину недійсним. Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Пунктами 1, 2, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» № 9 від 06.11.2009 роз`яснено про те, що при розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до статей 1, 8 ЦК України. Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину. Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом. Як встановлено в судовому засіданні предметом договорів купівлі-продажу, які посвідчено 21.12.2022 приватним нотаріусом Криворізького районного нотаріального округу Дніпропетровської області Кучман І.І. та зареєстровано в реєстрі за №№ 4672, 4671 та 4670, є неіснуючі житлові будинки та земельні ділянки з кадастровими номерами 1221884700:03:001:1130, 1221884700:03:001:1131, 1221884700:03:001:1132, які утворено шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1047, у свою чергу яка передана у приватну власність незаконним вищевказаним рішенням Новопільської сільської ради, тому евказані договори купівлі-продажу слід визнати недійсними, як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 152 Земельного кодексу України, власник земельної ділянки може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання угоди недійсною, визнання недійсними рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно з ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно з приписами ст. 373 Цивільного кодексу України, право власності на землю (земельну ділянку) набувається та здійснюється відповідно до закону. Відповідно до вимог ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним, ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, а згідно вимог ч. 1 ст. 153 Земельного кодексу України, власник не може бути позбавлений права власності на земельну ділянку, крім випадків, передбачених цим Кодексом та іншими законами України. Відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України саме власнику належить право розпоряджатися своїм майном за власною волею. Одним із речово-правових способів захисту права власності є витребування майна із чужого незаконного володіння або віндикація. Відповідно до статті 387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. Цей спосіб захисту полягає у відновленні становища, що існувало до порушення права власності, шляхом повернення майна у володіння власника (титульного володільця) із метою відновлення у власника усього комплексу його правомочностей. Витребування майна шляхом віндикації застосовується якщо між власником і володільцем майна немає зобов`язальних (договірних) відносин і таке майно перебуває у володільця не на підставі укладеного із власником договору. Набуття особою володіння нерухомим майном полягає у внесенні запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно за цією особою. Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Метою віндикаційного позову є забезпечення введення власника у володіння майном, якого він був позбавлений. У випадку позбавлення власника володіння нерухомим майном означене введення полягає у внесенні запису про державну реєстрацію за власником права власності на нерухоме майно, а функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Рішення суду про витребування з володіння відповідача нерухомого майна саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно; такий запис вноситься у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за відповідачем, а не за іншою особою. Такий висновок сформульовано, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 листопада 2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 146). Крім того, Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що власник з дотриманням вимог статті 388 ЦК України може витребувати належне йому майно від особи, яка є останнім його набувачем, незалежно від того, скільки разів це майно було відчужене до того, як воно потрапило у володіння останнього набувача. Для такого витребування оспорювання рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника. У тих випадках, коли має бути застосована вимога про витребування майна з чужого незаконного володіння, вимога власника про визнання права власності чи інші його вимоги, спрямовані на уникнення застосування приписів статей 387 і 388 ЦК України, є неефективними. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 183/1617/16 (провадження № 14-208цс18, пункти 85, 86), від 21 серпня 2019 року у справі № 911/3681/17 (провадження № 12-97гс19, пункт 38), від 22 січня 2020 року у справі № 910/1809/18 (провадження № 12-148гс19, пункт 34), від 22 червня 2021 року у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20, пункт 74), від 23 листопада 2021 у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21, пункт 148) та інших. Рішенням Новопільської сільської ради № 1167-XLIV/VII від 20.11.2020 затверджено [PERSON] проєкт землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,1800 га (кадастровий номер 1221884700:03:001:1047) в [ADDRESS] , за рахунок земель житлової та громадської забудови Новопільської сільської ради та передано її йому у власність. Водночас, на підставі технічної документації із землеустрою від 14.05.2021, шляхом поділу земельної ділянки з кадастровим номером 1221884700:03:001:1047 площею 0,18 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2265325812218) утворено 3 нові земельні ділянки, які належали [PERSON] :1221884700:03:001:1130 площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2531054712060); 1221884700:03:001:1131 площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2531066012060); 1221884700:03:001:1132 площею 0,06 га (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2531069912060). Державну реєстрацію поділу вищевказаної земельної ділянки проведено державним реєстратором Криворізької районної державної адміністрації Копійкою І.А. 25.11.2021 на підставі витягів з Державного земельного кадастру НВ-1216034342021, НВ-1216034362021, НВ-1216034412021. Разом з цим, формування земельних ділянок їх володільцем, зокрема внаслідок поділу та/або об`єднання, з присвоєнням їм кадастрових номерів, зміною інших характеристик не впливає на можливість захисту права власності чи інших майнових прав у визначений цивільним законодавством спосіб. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 29 травня 2019 року у справі № 367/2022/15-ц (пункт 56), від 1 жовтня 2019 року у справі № 922/2723/17 (пункт 7.36), від 1 вересня 2020 року у справі № 233/3676/19 (пункт 61), від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3373/16-ц (пункт 200), від 20 липня 2022 року у справі № 923/196/20 (пункт 73). Таким чином, враховуючи незаконність рішення Новопільської сільської ради № 1167-XLIV/VII від 20.11.2020, ефективним способом захисту права власності держави є вимога про витребування земельних ділянок з кадастровими номерами 1221884700:03:001:1130, 1221884700:03:001:1131, 1221884700:03:001:1132 з чужого незаконного володіння останніх набувачів - [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] на користь дерави Витребування спірних земельних ділянок з чужого незаконного володіння [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не призведе до повного відновлення становища, яке існувало до порушень, оскільки на вказаних земельних ділянках за останніми незаконно зареєстровано право власності на неіснуючі житлові будинки. Відповідно до ч. 3 ст. 26 Закону України Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у редакції з 26.07.2022, у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. Отже, у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про: - скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; - визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; - судове рішення про скасування державної реєстрації прав. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 19.10.2022 у справі № 354/397/17. Крім того, необхідно зазначити, що навіть у випадку якщо буде встановлено, що суб`єкт державної реєстрації прав правомірно прийняв рішення про державну реєстрацію права (зокрема, для державної реєстрації подані всі необхідні документи, які вимагаються відповідно до закону, та відсутні встановлені законом підстави для відмови в державній реєстрації права), то це не є перешкодою для задоволення позову. Вказана позиція також викладена в постановах Великої Палати Верховного суду від 29.05.2019 у справі № 367/2022/15-ц, від 22.08.2018 № 925/1265/16, від 04.08.2018 у справі № 915/127/18. Отже, з метою усунення перешкод Новопільській територіальній об`єднаній громаді у вільному використанні або розпорядженні своїм майном у вигляді земельної ділянки, належним способом захисту є: скасування державної реєстрації права приватної власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 21,8 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345580912218, номер запису про право власності 48780655); скасування державної реєстрації права приватної власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 22,3 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345589612218, номер запису про право власності 48780391); скасування державної реєстрації права приватної власності за [PERSON] на об`єкт нерухомого майна - житловий будинок загальною площею 21,8 кв.м., який розташований за адресою [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2345595112218, номер запису про право власності 48780053). Таким, чином на підставі викладеного, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Враховуючи задоволення позовних вимог в повному обсязі, в силу ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача в рівних частинах понесені ним та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 26840,00 грн. (а.с. 189), тобто по 5368,00 грн.

Outcome: approved