Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебувала цивільна справа № 711/6781/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Черкаська міська рада про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою. 07.06.2023 року представник позивача [PERSON] - адвокат Гончар С.М. звернувся до суду із заявою/клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі. Заява мотивована тим, що з метою поділу спірного майна сторони повинні здійснити відповідні будівельні роботи, які описані в мотивувальній частині судового рішення, проте не викладені в його резолютивній частині. У зв`язку з цим сторона позивача просить суд ухвалити додаткове рішення, яким доповнити резолютивну частину рішення від 21.02.2023р. зазначенням переліку будівельних робіт, які зобов`язані виконати сторони відповідно до варіанту 1 поділу будинку, визначеного висновком експерта. Заперечень інших учасників справи щодо заяви сторони позивача про ухвалення додаткового рішення до суду не надходило. В судове засідання учасники справи не з`явились, про причини неявки не повідомили, про час і місце судового розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення у справі повідомлені належним чином. 30.06.2023р. на адресу суду від представника позивача - адвокат Гончар С.М., - надійшла заява, в якій він просив заяву/клопотання про ухвалення додаткового рішення розглянути без участі позивача та його представника та задовольнити в повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали заяви про ухвалення додаткового рішення, а також матеріали цивільної справи № 711/6781/21, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Аналіз змісту наведеної норми закону свідчить, що додаткове рішення суду - це такий акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог його повноти. Додаткове рішення суду ухвалюється тоді, коли суд не вирішив усі заявлені вимоги у справі або не розв`язав окремі процесуальні питання. Суд не вправі під виглядом додаткового рішення змінити зміст рішення або розв`язати нові питання, що не досліджувалися в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що позивач [PERSON] звернувся до суду із позовом до [PERSON] про виділ частки в натурі з майна, що є у спільній частковій власності, та встановлення порядку користування земельною ділянкою. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.02.2023р. позовні вимоги [PERSON] задоволено в повному обсязі: - виділено у власність [PERSON] : у житловому будинку А-I, а, а1, а3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - приміщення кухні 2-1, площею 12,5 кв.м., житлових кімнат 2-2, площею 15,7 кв.м., 2-3, площею 17,1 кв.м., 1-5, площею 16,9 кв.м., коридору 2-4, площею 8,9 кв.м., санвузла 2-5, площею 4,7 кв.м.; серед надвірних будівель та споруд сарай літ. «В», погріб літ. «Д», що складає 3/4 частин вказаного домоволодіння; - виділено у власність [PERSON] : у житловому будинку А-I, а, а1, а3, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , - приміщення коридору 1-1, площею 2,6 кв.м., санвузла 1-2, площею 2,6 кв.м., кухні 1-3, площею 12,6 кв.м., житлової кімнати 1-4, площею 15,7 кв.м., серед надвірних будівель та споруд огорожі літ. «№1», літ. «№2», літ. «№4», літ. «№5», що складає 1/4 частину вказаного домоволодіння; - стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] різницю між вартістю його ідеальної частки у праві власності на житловий будинок з надвірними спорудами та вартістю його частини житлового будинку із надвірними спорудами, що виділяється йому - у розмірі 45 965 грн.; - встановлено порядок користування земельною ділянкою за адресою: [ADDRESS] згідно варіанту 1, встановленого порядку користування земельною ділянкою, запропонованого у висновку експерта №54/21/Буд., складеного 20.08.2021 року судовим експертом Гнатком В.Г.; - стягнуто із [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 2 783 грн. 29.03.2023р. судом ухвалено додаткове рішення у справі, яким стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 900 грн. та витрати за проведення експертизи в сумі 10 000 грн. 06.06.2023р. Черкаським апеляційним судом ухвалено постанову, якою відповідні судові рішення залишено без змін, а відтак вони набрали законної сили 06.06.2023р. Під час розгляду судом справи по суті суд керувався висновком №54/21/Буд. від 20.08.2021р. комплексної експертної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, відповідно до якого реальний розподіл житлового будинку спірного домоволодіння в натурі відповідно до ідеальних часток за кожним із співвласників є можливим за двома варіантами. При цьому за варіантом №1 сторонам необхідно зробити наступні будівельні роботи: [PERSON] - виконує дверний отвір в перегородці між приміщеннями «2-3 площею 17,1 кв.м. та №1-5 площею 16,9 кв.м.; виконує реконструкцію систем опалення та електропостачання квартири [ADDRESS] шляхом відключення таких систем квартири №1 приміщення житлової кімнати №1-5 площею 16,9 кв.м. та додає вказану кімнату до систем опалення та електропостачання квартири №2 ; [PERSON] - закладає дверний отвір між приміщеннями №1-5 площею 16,9 кв.м. та №1-4 площею 15,7 кв.м. Ухвалюючи рішення про задоволення позову та визначаючи спосіб поділу майна між сторонами суд прийшов до висновку, що найбільш доцільним є варіант розподілу житлового будинку між сторонами за запропонованим експертом варіантом №1, оскільки такий варіант розподілу є найменш обтяжливим для відповідача з точки зору розміру компенсації на користь позивача та обсягу вчинення будівельних робіт, а також те, що саме такий варіант розподілу найменш впливає на зміну фактичних обставин експлуатації сторонами спірного домоволодіння. Разом з тим, в резолютивній частині судового рішення судом не ухвалювалось рішення про покладання обов`язку на сторін щодо виконання будь-яких будівельних робіт, внаслідок чого фактичне виконання судового рішення в примусовому порядку на теперішній час є неможливим. За таких обставин без ухвалення судом додаткового рішення про покладання на сторін обов`язків з виконання будівельних робіт у відповідності до визначеного судом способу поділу спірного майна, втрачається практичність та ефективність остаточного судового рішення, що у свою чергу нівелює результат вирішення спору між сторонами та суперечить самій сутності судового способу захисту прав. Таким чином, з метою забезпечення реальності виконання судового рішення суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового судового рішення по справі, яким слід конкретизувати дії, які необхідно виконати сторонам для реалізації ефективного захисту порушеного права позивача і зміст яких був визначений висновком №54/21/Буд. від 20.08.2021р. комплексної експертної будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи та був предметом судового розгляду. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 23.09.2020 у справі №570/5726/14-ц. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved