Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів з метою призначення заінтересованою особою пенсії. В обґрунтування своїх вимог вказав, що він звернувся до відділу обслуговування громадян №7 (сервісний центр) управління обслуговування громадян Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області з проханням прийняти документи для призначення пенсії за віком, але отримав відмову згідно довідки №51/03-30/10 від 28.04.2023 року, так як в архівних довідках №№ 901-903 від 02.08.2019, виданих КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради та №№1063-1065 від 18.11.2022 року, виданих КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», є розходження в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах « [PERSON] », « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] », а за паспортом українською мовою [PERSON] ). Внести зміни в документи позасудовим шляхом неможливо, що і змусило його звернутися до суду. Просить встановити факт належності йому: - архівної довідки № 901 від 02.08.2019 року, виданої КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки № 902 від 02.08.2019 року, виданої КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки № 903 від 02.08.2019 року, виданої КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради на ім`я «Ніколаєнко Альберт Вік.»; - архівної довідки № 1063 від 18.11.2022 року, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки № 1064 від 18.11.2022 року, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» на ім`я « [PERSON] »; - архівної довідки № 1065 від 18.11.2022 року, виданої КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області» на ім`я « [PERSON] ». У судовому засіданні заявник підтримав подану заяву, просить заявлені вимоги задовольнити. Заінтересована особа представник Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області Продан І.В. у судове засідання не з`явилася, проте надала суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутності, проти задоволення заявлених вимог не заперечує. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до ст.\~293\~ч.\~2\~п.\~5\~ЦПК\~України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. У відповідності до положень ст.\~315\~ЦПК\~України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом встановлено, що заявник - [PERSON] , [INFO] , народився в с. Могилів, Царичанського району Дніпропетровської області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] , виданим Царичанським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 25.01.2000 року (а. с. 4), на засіданні правління колгоспу «Прогрес» 18.11.1988 року був рекомендований до прийняття в члени колгоспу «Прогрес», що підтверджується Архівним витягом з протоколу № 25, виданого Архівним відділом Царичанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області за № 782 від 02.08.2019 року (а.с.14). Архівною довідкою архівного відділу №3 Дніпровської РДА Дніпропетровської області № 71-581/3/04-24-22 від 22.11.2022 року підтверджено, що колгосп «Прогрес» згідно протоколу №1 від 25.01.1983 року був роз`єднаний на два колгоспи: «Прогрес» та «Зоря» (а.с.15). Допитані у судовому засіданні за клопотанням заявника свідки [PERSON] та [PERSON] кожен окремо підтвердили, що заявник [PERSON] працював у колгоспі «Зоря» с. Могилів з 1993 року по 1998 рік на посаді кочегара та худрука. Також свідок [PERSON] пояснила, що [PERSON] працював у колгоспі «Прогрес» с. Могилів до 1993 року, тобто до роботи в колгоспі «Зоря». З урахуванням викладеного у суду немає підстав ставити під сумнів достовірність і правдивість фактів, повідомлених свідками. Їх показання об`єктивно підтверджуються і не суперечать іншим зібраним у справі письмовим доказам. Той факт, що архівні довідки №№ 901-903 від 02.08.2019, видані КУ «Царичанський районний трудовий архів» Царичанської районної ради та №№1063-1065 від 18.11.2022 року, видані КУ «Царичанський трудовий архів» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області», в яких є розходження в написанні прізвища, імені та по батькові (в документах « [PERSON] Альберт.», « [PERSON] », « [PERSON] .», « [PERSON] », а за паспортом українською мовою [PERSON] ), видані саме [PERSON] , не викликає сумніву, та підтверджується дослідженими у справі доказами. Отже, як було встановлено судом, вищевказані факти знайшли своє підтвердження, доведені та підтверджені вищевказаними доказами. Також, судом встановлено, що заявнику виправити дані факти в позасудовому порядку неможливо, тому заяву слід задовольнити в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved