Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

У квітні 2023 року надійшов позов [PERSON] про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з відповідача військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 18 січня 2022 року з вини водія [PERSON] , військовослужбовця в/ч [NUMBER] , який у темну пору доби на правій смузі дороги на автодорозі М-06 Київ-Чоп 324 км+800 м припаркував транспортний засіб ЗІЛ-131, р.н. [NUMBER] з причіпом польова кухня (спецтранспорт) 1-П-1,5, р.н. [NUMBER] з порушенням правил дорожнього руху, а саме : на причепі були відсутні ліхтарі, не увімкнені габаритні вогні, не був встановлений знак аварійної зупинки за 100 м та не було вчинено жодних дій, щоб авто з причіпом було помітним, сталася автопригода. Автомобіль «Renault Midlum 180» , р.н. [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] , під керуванням [PERSON] , на підйомі вгору в темну пору доби не помітив транспортного засобу ЗІЛ-131, р.н. [NUMBER] з причіпом польова кухня і допустив зіткнення з даним автомобілем. Внаслідок пригоди обидва автомобілі зазнали механічних пошкоджень. Відносно водія [PERSON] було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. Однак постановою Богунського районного суду м. Житомира від 10.05.2022 року провадження у справі № 570/293/22 про притягнення до адміністративної відповідальності [PERSON] за ст. 124 КУпАП було закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що транспортний засіб ЗІЛ-131, р.н. [NUMBER] з причіпом польова кухня (спецтранспорт) 1-П-1,5, р.н. [NUMBER] перебуває на балансі військової частини [NUMBER] . Цивільно-правова відповідальність відповідача відносно вказаних транспортних засобів на момент ДТП не була застрахована. Вважає, що матеріальна шкода, яка завдана внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, спричинена саме з вини водія [PERSON] , який на відповідній правовій основі керував автомобілем, який належить військовій частині [NUMBER] , яка є володільцем даного транспортного засобу як джерела підвищеної небезпеки, і у зв`язку із цим повинна відшкодувати завдані збитки. У зв`язку із наведеним позивач звертається з позовними вимогами до володільця джерела підвищеної небезпеки - військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України. Розмір матеріальних збитків згідно висновку № 2849 експертного автотоварознавчого дослідження транспортного засобу «Renault Midlum 180» , р.н. [NUMBER] від 02.06.2022 року, складеного судовим експертом Землюком В.В., становить 356811,76 гривень. При цьому з даного висновку вбачається, що вартість відновлювального ремонту становила 871051,04 грн, а утилізаційна (залишкова) вартість в пошкодженому стані даного автомобіля станом на дату ДТП становила 182107,00 грн. Тобто, транспортний засіб з врахуванням ефективного використання відновлювати економічно недоцільно. Вважає, що сума завданого матеріального збитку йому, як власнику автомобіля «Renault Midlum 180» , р.н. [NUMBER] , має бути відшкодована відповідачем як різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а саме : 356811,76-182107,00=174704,76 грн. У зв`язку із наведеним просив стягнути з відповідача військової частини [NUMBER] Міністерства оборони України на його користь 174704 грн 76 коп. матеріальних збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, плату за проведення експертного дослідження автомобіля у розмірі 5000 гривень та 1747 гривень 04 копійки сплаченого ним при подачі позову судового збору Ухвалою судді від 06 квітня 2023 року відкрито провадження по даній справі, розгляд справи ухвалено провести в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Відповідач скористався правом подачі відзиву на позовну заяву, у якому вказав, що позовоних вимог не визнає повністю, вважає, що позивач не надав належних і допустимих доказів вини [PERSON] у скоєнні ДТП, відповідна постанова суду про притягнення його до адміністративної відповідальності відсутня. Також зазначив, що оскільки автомобіль ЗІЛ-131, р.н. [NUMBER] з причіпом польова кухня (спецтранспорт) 1-П-1,5, р.н. [NUMBER] стояв на автодорозі і не рухався у момент скоєння ДТП, тобто не використовувався у той момент, то він не був джерелом підвищеної небезпеки. За таких обставин просив у задоволенні позову відмовити. Представник позивача подав відзив на відзив, у якому не погодився з відзивом в/ч [NUMBER] , наполягав на стягненні матеріальної шкоди з відповідача, оскільки згідно вимог ЦК України володілець небезпечного об`єкта зобов`язаний відшкодувати шкоду незалежно від його вини. Ухвалою від 30 травня 2023 року підготовче провадження у справі було закрито та справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання представник позивача адвокат Біленький В.В. не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, у задволенні позову просив відмовити повністю, покликаючись на надані пояснення у відзиві на позовну заяву. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому їх дослідженні, а також оцінивши їх з точки зору належності і допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку,

Outcome: approved