Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Від представника позивача ТОВ «Агентство комплексної безпеки охоронна фірма Фрегат» Жупинського М.А. надійшла позовна заява про стягнення грошових коштів за невиконання зобов`язання, в якій представник позивача просить стягнути з відповідача суму заборгованості у розмірі 4\~552 грн., пеню у розмірі 973, 97 грн. Також просить стягнути судовий збір у розмірі 2 481 грн. та витрати, на правову допомогу у розмірі 2\~940 грн. Свої позовні вимоги обгрунтовує тим, що 02.11.2020 року між ТОВ «Агентство комплексної безпеки охоронна фірма Фрегат» та [PERSON] укладено договір про надання послуг № 02/11/20-ГР. Згідно зі п. 2.1., п. 3.1., п. 3.2., п. 8.1. вказаного договору виконавець надає, а замовник приймає та своєчасно оплачує послуги з централізованої охорони об`єкта. Вартість наданих послуг в місяць за один об`єкт складає 200 грн. без ПДВ. Оплата за послуги здійснюється щомісячно не пізніше 10 числа кожного поточного місяця надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця. Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами й укладається до 23.06.2021 року включно. В порушення умов договору відповідач не сплачує послуги охорони відповідно до умов та в строки, визначені договором, і за період з вересня 2021 року по 25.10.2022 року, має заборгованість у розмірі 4 552 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. У відповідності до ст.\~178\~ЦПК України відповідач своїм правом подання до суду клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не скористався. Від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у відповідності із ч. 5 ст. 279\~ЦПК України за наявними у справі матеріалами. Зважаючи на те, що справа розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Ухвалою суду від 27.06.2023 року призначено провести заочний розгляд справи на підставі ст. 280 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. 02 листопада 2020 року між ТОВ «Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма Фрегат» та [PERSON] укладено договір про надання послуг за № 02/11/20-ГР. Згідно з п. 2.1. вказаного Договору ТОВ «Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма Фрегат» надає, а Замовник приймає та своєчасно оплачує послуги з централізованої охорони об`єкта. Замовник передає, а Виконавець приймає під охорону на ПЦС «Об`єкт» Замовника на період надання послуг за цим договором. Пунктом 3.1. Договору визначено, що вартість наданих послуг в місяць за один об`єкт складає 200 грн. без ПДВ. Відповідно до п. 3.2. Договору оплата за послуги позивача здійснюється відповідачем щомісячно не пізніше 10-го числа кожного поточного місяця за такий місяць надання послуг, шляхом перерахування грошових коштів на банківських рахунок позивача і не залежить від фактичного часу охорони об`єкта протягом кожного окремого місяця. Пунктом 8.1. Договору визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання сторонами і укладається до 23.06.2021 року включно. У разі, якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору жодна зі сторін не вимагатиме його припинення, то договір вважається продовженим сторонами на тих же умовах на кожні наступні роки. Сторони мають право достроково розірвати договір за додатковою угодою між собою. В порушення умов договору відповідач не сплачує послуги охорони відповідно до умов та в строки, визначені договором, і за період з вересня 2021 року по 25.10.2022 року має заборгованість у розмірі 4\~552 грн. 03.11.2022 ТОВ «Агентство комплексної безпеки охоронна фірма Фрегат» на адресу відповідача направило претензію про неналежне виконання зобов`язань за договором разом з актом наданих послуг. Однак, дана претензія залишилась не виконаною. Пунктом 6.3. Договору встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг за цим Договором Замовник сплачує Виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ (у розмірі не менш тої, що діяла в період, за який нараховується пеня) за кожний день прострочення платежів, за весь період такого прострочення. При цьому нарахування пені та вимоги щодо її сплати не обмежуються певним строком. Так, згідно актів надання послуг ТОВ «Агентство комплексної безпеки - охоронна фірма Фрегат» № 118, 119 від 25.10.2022 року загальна вартість виконаних робіт склала 4\~552 грн. Крім того, за порушення умов договору, позивачем нараховано пеню за період з червня 2022 року по листопад 2022 року в розмірі\~973, 97 грн. Згідно зі ч.ч.1, 2\~ст. 207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Відповідно до ч. 1\~ст. 626 ЦК України\~договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Згідно зі ч. 1\~ст. 628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Уклавши даний Договір на умовах, викладених у ньому, відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов`язковим до виконання сторонами. За змістом ст.\~526\~та ст.\~530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору і в установлений строк. Положеннями ст.\~610\~та ст.\~611 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі ст.ст.\~525,\~526,\~530 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, зобов`язання мають виконуватися в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі\~ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Одним із видів забезпечення виконання зобов`язань є неустойка: штраф, пеня, що передбачено ст. 546 ЦК України. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~передбачено, що одним із наслідків порушення зобов`язання є сплата неустойки, а в силу вимог ч. 2\~ст. 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Таким чином, зважаючи на те, що відповідач не виконав своє грошове зобов`язання у строк, встановлений Договором про надання послуг охорони та за урахуванням того, що на виконання\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення заборгованості на користь позивача у зазначеному вище розмірі. Статтею 133 ЦПК України передбачено, що\~судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ч.ч. 1-6\~ст.137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В даному випадку відповідач не заявляв про неспівмірність витрат на оплату правничої допомоги адвоката та не надав суду відповідних доказів. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інші проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копія договору про надання правової допомоги від 13.12.2022 року, укладеного між адвокатом Жупинським М.А. та позивачем, акт виконаних робіт від 30.01.2023 року, згідно якого розмір винагорода адвоката на надані послуги (складання та подання цього позову до суду) складає 2 940 грн. Згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 24/01 від 24.01.2023 року позивач оплатив послуги адвоката у сумі 2 940 гривень. Враховуючи складність справи, кількість і зміст поданих представником позивача процесуальних документів, суд, з урахуванням вимог співмірності і розумності, вважає за необхідне стягнути на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 2 940 грн. Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позову, то з відповідача підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2 481 грн., які позивач поніс при зверненні до суду з позовом. На підставі викладеного і

Outcome: approved