Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

В грудні 2022 року ПрАТ «СК «Уніка» звернулося у суд з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 19 січня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі. Відповідач відзив на позовну заяву не подавав. Учасники справи в судове засідання не з`явились, про день, місце та час розгляду справи повідомлялись належним чином. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позові зазначено про розгляд справи за його відсутності та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач до судового засідання не з`явився про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином у встановленому порядку. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди представника позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що з Відповіді від НПУ, ідентифікатор картки ДТП в системі НПУ №3019290370196462, 11 жовтня 2019 року о 19 год. 35 хв. в м. Одесі на вул. Маловського, З сталася дорожньо-транспортна пригода за участі двох автомобілів: «Ford Transit» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] та автомобіля «Nissan» державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зник з місця ДТП. Як вбачається з Постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/19951/19 від 23 грудня 2019 року, 11 жовтня 2019 року о 12 год. 25 хв., [PERSON] керуючи автомобілем «NISSAN TIIDA», д.н.з. [NUMBER] , в місті Одесі по вул. Маловського З, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з т.з. «FORD TRANSIT», д.н.з. [NUMBER] , в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим [PERSON] порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Крім цього, будучи учасником вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, місце ДТП залишив, чим [PERSON] порушив вимоги п. 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками: залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Одеси по справі №522/19951/19 від 23 грудня 2019 року [PERSON] , [INFO] , визнано виним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст. 122-4 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави. Постанова набрала законної сили 03 січня 2020 року. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди, застрахованому транспортному засобу «Ford Transit» державний реєстраційний номер [NUMBER] , було завдано механічних ушкоджень. Відповідно до чого Страхувальник зазнав матеріального збитку. 15 жовтня 2019 року потерпілий від дорожньо-транспортної пригоди, звернувся до Страховика ПрАТ «СК «Уніка» з Заявою №00322119 про подію з ознаками страхового випадку з поясненнями. Для встановлення характеру та розміру шкоди, заподіяної власнику автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер [NUMBER] , 15 жовтня 2019 року ПрАТ «СК «Уніка» було проведено огляд транспортного засобу, про що складено Протокол огляду транспортного засобу. Відповідно до Рахунку №МГ-00002086 ТОВ «Мустанг моторе» від 04 листопада 20:9р. - вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер [NUMBER] складає 20 283,07 грн. Відповідно Ремонтної калькуляції системи Audatex №00322119 від 19.12.2019р. - 20 330,42 грн. Як вбачається зі страхового акту №00322119 від 23 грудня 2019 року, виконуючи взяті на себе зобов`язання по Договору, Страховиком - ПрАТ «СК «Уніка» прийнято рішення про визнання вказаної події страховим випадком та виплату страхового відшкодування за Договором в розмірі 16 883,07 грн., шляхом безготівкового перерахування на рахунок ТОВ. загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «Ford Transit» державний реєстраційний номер [NUMBER] = 20 283,07 грн.; франшиза за Договором (п.1.2.2) = (680 000,00* 0,5%) = 3 400,00 грн.; сума страхового відшкодування, перерахована ПрАТ СК «Уніка» = 16 883,07 грн. сума, що підлягає відшкодуванню безпосередньо Відповідачем = 16 883,07 грн. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «NISSAN ТІDA», д.н.з. [NUMBER] , яким в момент дорожньо - транспортної пригоди керував [PERSON] , не був забезпечений полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Таким чином, до ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги до відповідача на підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» - в порядку суброгації. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Частиною 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, тому ПрАТ «СК «Уніка» має право на відшкодування понесених збитків з винної у дорожньо-транспортній пригоді особи. З огляду на наведене, позовна заява ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» підлягає задоволенню. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягає судовий збір в сумі 2481 гривень.

Outcome: approved