Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача. Товариство з\~обмеженою відповідальністю\~«Котельня північного\~промислового вузла» (далі позивач, ТОВ «КППВ») звернулося до суду з позовом і просило стягнути з [PERSON] (далі відповідачка) на його користь заборгованість за послуги з постачання теплової енергії у сумі 39382,21 грн., заборгованість з абонплати у розмірі 928,66 грн., 3 % річних у сумі 2034,85 грн., інфляційні втрати в сумі 5612,17 грн. та судові витрати по справі. Свої вимоги\~мотивує тим,\~що відповідачка\~ [PERSON] \~є власником\~об`єкта нерухомого\~майна,\~що знаходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] .\~Рішеннями Виконавчого\~комітету Сумської\~міської ради\~№ 322\~від 20.05.2011\~та №\~322\~від 18.06.2019\~ПАТ «Сумське\~НВО» визначено\~виробником та\~виконавцем послуг\~з централізованого\~опалення та\~постачання гарячої\~води в\~межах території\~обслуговування,\~визначеної додатком\~№ 1\~до даного\~рішення,\~у тому\~числі для\~житлового будинку,\~розташованого за\~адресою:\~ [ADDRESS] . На підставі договору відступлення права вимоги № 8/2100036 від 29.11.2021 ТОВ «КППВ» набуло право вимоги по оплаті [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , за послуги централізованого опалення та постачання теплової енергії, надані АТ Сумське НВО», на суму 32944,02 грн. та абонплати на суму 928,66 грн. Співвласники багатоквартирного будинку не прийняли рішення про вибір моделі договірних відносин, тож з усіма співвласниками було автоматично укладено індивідуальний договір про надання комунальної послуги, що є публічним договором приєднання. Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: [ADDRESS] . До 01.05.2019 товариством відповідачу надавалися послуги з централізованого опалення, а з 01.05.2019 послуги з постачання теплової енергії. Відповідачка отримані послуги з централізованого опалення, поставки теплової енергії оплатила не в повному обсязі, внаслідок чого виникла заборгованість за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року у сумі 6438,19 грн. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовну заяву підтримав частково у зв`язку з набуттям відповідачкою права власності на квартиру з 06.09.2017, просив стягнути з неї на користь позивача заборгованість за надані послуги за період з жовтня 2017 року по квітень 2021 року на суму 22788,96 грн., за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року у сумі 6438,19 грн., 3 % річних за період з 21.11.2017 по 23.02.2023 на суму 1717,88 грн., інфляційні втрати за період з 21.11.2017 по 23.02.2023 на суму 4580,59 грн., витрати по сплаті судового збору та витрати на правову допомогу. 30.06.2023 представником відповідачки [PERSON] подано відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за період, який виходить за межі позовної давності, тому просив застосувати позовну давність до вимог позивача. У судовому засіданні відповідачка [PERSON] позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги за період з жовтня 2017 року по квітень 2021 року на суму 22788,96 грн., за період з листопада 2021 року по лютий 2023 року у сумі 6438,19 грн., 3 % річних за період з 21.11.2017 по 23.02.2023 на суму 1717,88 грн., інфляційних втрат за період з 21.11.2017 по 23.02.2023 на суму 4580,59 грн. визнала у повному обсязі. Вказувала, що коли померла мати, вона була неповнолітньою, борги виникли до того, як вона стала власницею квартири. Представник відповідачки [PERSON] не заперечував проти задоволення позовних вимог за період, який не виходить за межі позовної давності та з урахуванням того, що відповідачка їх визнала. Просив зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу, оскільки справа є типовою та незначної складності. Заяви, клопотання. 08.06.2023 представником позивача [PERSON] подано заяву про розгляд справи без його участі. 22.06.2023 представником відповідачки [PERSON] подано клопотання про відкладення судового засідання. 30.06.2023 представником відповідачки подано відзив на позовну заяву. 11.07.2023 представником позивача подано додаткові письмові пояснення. Інші процесуальні\~дії у\~справі. Ухвалою суду від 10.05.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін на 08.06.2023. 08.06.2023 у зв`язку з неявкою відповідачки розгляд справи відкладено на 22.06.2023. 22.06.2023 за клопотанням представника відповідачки розгляд справи відкладено на 11.07.2023. Фактичні обставини, встановлені судом. Відповідачка з 26.02.2009 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 07.09.2017 є власницею квартири за адресою [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] за вказаною адресою відкритий на [PERSON] . Рішеннями Виконавчого комітету Сумської міської ради № 322 від 20.05.2011 та № 322 від 18.06.2019 ПАТ «Сумське НВО» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1, у тому числі багатоквартирного житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За період з жовтня 2017 року по квітень 2021 року, який відповідачка визнала у судовому засіданні, за адресою: [ADDRESS] утворилась заборгованість за постачання ПАТ «Сумське НВО» теплової енергії у розмірі 22788,96 грн., що підтверджується Довідкою про заборгованість (а.с. 29-30). На підставі Договору про\~відступлення права\~вимоги №\~8/2100036 від 29.11.2021, укладеного між АТ «СМНВО\~ Інжиніринг»\~та ТОВ\~«КППВ» та\~Додаткової угоди\~№ 5\~до Договору\~про відступлення\~права вимоги\~ №\~8/2100036\~від 29.11.2021, право вимоги по оплаті за послуги [PERSON] з централізованого опалення та постачання теплової енергії за основними договорами, які укладені виконавцем з боржниками, у тому числі з квартирою [ADDRESS] передано ТОВ «КППВ» (а.с. 53-70). Рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 627 від 20.10.2021 ТОВ «КППВ» визнано виробником та виконавцем послуг з постачання теплової енергії в межах території обслуговування, визначеної додатком № 1 до рішення, у тому числі для будинку за адресою: [ADDRESS] . Між сторонами виникли зобов`язальні правовідносини в сфері надання житлово-комунальних послуг, що регулюються Цивільним кодексом України. Відповідачка своєчасно та у повному обсязі не здійснювала оплату за надані послуги, внаслідок чого за адресою: [ADDRESS] відповідно до Довідки про заборгованість за період з 01.11.2021 по 28.02.2023 утворилась заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 6432,19 грн. (а.с. 33). Ці обставини не заперечувала відповідачка. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Згідно частини 1 статті 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (частині 1 статті 322 ЦК України). Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно статті 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Плата за комунальні послуги береться за затвердженими в установленому порядку тарифами. Споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом (статті 67, 68 ЖК України). Відповідно до статті 19 Закону України «Про теплопостачання», споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію. Згідно пункту 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005, розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим. Відповідно до пункту 35 Правил надання послуг з постачання теплової енергії і типових договорів про надання послуги з постачання теплової енергії, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 830 від 21.08.2019, яка набрала чинності 04.09.2019, розрахунковим періодом для оплати спожитої послуги є календарний місяць. Оплата послуги здійснюється не пізніше останнього дня місяця, що настає за розрахунковим періодом (граничний строк внесення плати за спожиту послугу), якщо інший порядок та строки не визначені договором. Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Як передбачено статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що за період з жовтня 2017 року по квітень 2021 року за адресою: [ADDRESS] утворилась заборгованість за постачання ПАТ «Сумське НВО» теплової енергії у розмірі 22788,96 грн. На підставі Договору про\~відступлення права\~вимоги №\~8/2100036 від 29.11.2021 та Додаткової\~угоди №\~5\~до Договору\~про відступлення\~права вимоги\~ №\~8/2100036\~від 29.11.2021 ТОВ «КППВ» набуло право вимоги до [PERSON] по оплаті заборгованості за послуги з централізованого опалення та постачання теплової енергії за адресою: [ADDRESS] . Крім того, відповідачка належним чином не виконала свого обов`язку своєчасно і в повній мірі оплачувати отримані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 28.02.2023, внаслідок чого виникла заборгованість за надані послуги з постачання теплової енергії у сумі 6432,19 грн. З урахуванням заявлених позовних вимог, які позивачка визнала у судовому засіданні, загальний розмір заборгованості з постачання теплової енергії за період з жовтня 2017 року по квітень 2021 року на суму 22788,96 грн., за надані послуги з постачання теплової енергії за період з 01.11.2021 по 28.02.2023 за адресою: [ADDRESS] становить 29227,15 грн. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. У зв`язку із простроченням відповідачкою сплати послуг з централізованого опалення та постачання теплової енергії, позивачем нараховано інфляційні втрати за час прострочення оплати заборгованості за період з 21.11.2017\~по 23.02.2023 у розмірі 4580,59 грн. та три проценти річних від простроченої суми у розмірі 1717,88 грн. З огляду на викладене, позовні вимоги в частині заявлених вимог підлягають задоволенню, з [PERSON] на користь позивача слід стягнути заборгованість за надані послуги з постачання централізованого опалення та теплової енергії за період з жовтня 2017 року по квітень 2021 та з 01.11.2021 по 28.02.2023 у сумі 29227,15 грн., інфляційні втрати у розмірі 4580,59 грн. та три проценти річних в сумі 1717,88 грн. за період з 21.11.2017 по 28.02.2023. Судові витрати. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України). У разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідному рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (частина 1 статті 142 Цивільного процесуального кодексу України). При зверненні до суду за позовом позивачем сплачено судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 передбаченого частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у розмірі 2147,20 грн. Відтак, у зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи по суті, з останньої на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн. 60 коп., а також підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки на його користь витрати на правничу допомогу у розмірі 2500 грн. Відповідно до Договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022; додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги № 177 від 27.06.2022; додатку № 1 до договору про надання правової допомоги від 27.06.2022; додатку № 2 до договору про надання правової допомоги від 25.01.2022; рахунку № 38 від 06.04.2023; платіжної інструкції № 385 від 12.04.2023 позивач поніс 2500 грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката. Представник відповідачки у судовому засіданні просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу у зв`язку з типовістю справи. Відповідно до частини 1 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Згідно пункту 2 частини 2 статті 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Ураховуючи обсяг та\~характер наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт,\~участь адвоката\~у судових\~засіданнях, суд вважає, що понесені витрати є співмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг, які відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру. Відтак, суд не вбачає підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу. З огляду на викладене з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2500 грн.

Outcome: approved