Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

в лютому 2022 року позивач звернувся з даним позовом до суду. В обґрунтування\~позову вказав,\~що відповідно\~до державного\~акту на\~право приватної\~власності на\~землю серії\~ІІ-ДП\~№ 125782,\~виданого Перещепинською\~міською радою\~Новомосковського району\~Дніпропетровської області\~02\~квітня 2001\~року,\~ [PERSON] (надалі\~ позивач\~орендодавець),\~на праві\~приватної власності\~належить земельна\~ділянка площею\~6,830\~га,\~кадастровий номер\~1223210500:02:042:0582,\~розташована на\~території Перещепинської\~міської ради\~Новомосковського району\~Дніпропетровської області.\~10\~березня 2012\~року між\~позивачем,\~як Орендодавцем\~та Товариством\~з обмеженою\~відповідальністю "Агро-Віта\~2000",\~як Орендарем\~(надалі\~-\~відповідач-1)\~укладено Договір\~оренди земельної\~ділянки без\~номеру (надалі\~ Договір),\~зареєстрований у\~Відділі Держкомзему\~у Новомосковському\~районі Дніпропетровської\~області за\~реєстраційним №\~122321054000-418.\~У відповідності\~до п.\~1,\~2,\~2.1,\~2.2,4\~Договору,\~позивач надав\~відповідачеві-1\~в строкове,\~платне користування\~належну йому\~земельну ділянку\~для ведення\~товарного сільськогосподарського\~виробництва площею\~6,830\~га,\~кадастровий номер\~1223210500:02:042:0582,\~яка розташована\~на території\~Перещепинської міської\~ради,\~ терміном\~на сім\~років.\~Пунктом 3\~Договору Сторони\~погодили нормативну\~грошову оцінку\~земельної ділянки\~у розмірі\~141325,00\~грн.\~Відповідно до\~п.\~5\~Договору відповідач-1\~зобов`язався\~сплачувати позивачеві\~щороку орендну\~плату у\~грошовій формі\~у розмірі\~чотири відсотки\~від грошової\~оцінки землі,\~згідно з\~Указом Президента\~України від\~02\~лютого 2002\~року №\~92\~«Про додаткові\~заходи щодо\~соціального захисту\~селян-власників\~земельних ділянок\~та земельних\~часток (паїв)»\~із змінами\~від 13\~вересня 2002\~року та\~Указу Президента\~України від\~19\~серпня 2008\~року №\~725/2008\~«Про невідкладні\~заходи щодо\~захисту власників\~земельних ділянко\~та земельних\~часток (паїв)»,\~що становить\~5\~653,00\~грн за\~один рік,\~а також\~проводити безкоштовну\~поставку 1\~тони соломи\~до садиби\~позивача,\~оранку та\~культивацію його\~присадибної земельної\~ділянки до\~0,40\~га і\~сплатити за\~позивача податок\~з доходів\~фізичних осіб,\~нарахований на\~суму орендної\~плати за\~цим договором\~у розмірі\~та у\~порядку встановленому\~законодавством.\~Крім того,\~Орендар зобов`язався\~надати Орендодавцю\~матеріальну допомогу\~на поховання\~члена його\~сім`ї у\~розмірі та\~в порядку,\~установленому Орендодавцем.\~Строк видачі\~орендної плати:\~до 31\~грудня поточного\~року (п.\~7\~Договору).Абзацом 4 пункту 5 Договору Сторони обумовили, що розрахунки за орендною платою, за спільною згодою, можуть бути виконані у натуральній та інших формах. Відповідно до п. 9 Договору Сторони погодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення. 14 березня 2018 року між [PERSON] , ТОВ «Агро-Віта 2000» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Аграрне підприємство «Придніпровське» (надалі - відповідач-2, новий орендар) укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі № б/н від 10 березня 2012 року (надалі Додаткова угода від 14 березня 2018 року). Відповідно п. 1 Додаткової угоди від 14 березня 2018 року зі згоди Орендодавця, яка виражається шляхом підписання даної Угоди), відповідач-1 передає, а відповідач-2 приймає на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди. Також сторонами вирішено: внести зміни до п. 4 Розділу «Строк дії договору», шляхом його викладення у наступній редакції: «п. 4 - Договір діє до 31 грудня 2026 року, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар маж право поновити його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 1 (один) місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію» (п. 4.1 Додаткової угоди); внести зміни в абзац 1 п. 5 Договору, Розділу «Орендна плата», виклавши його у новій редакції: «п. 5. За користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 (сім цілих п`ять десятих) відсотків від грошової оцінки землі, та становить 21\~807,54 грн, а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви та сплачує за Орендодавця податок з доходів фізичних осіб, нарахований на суму орендної плати за цим договором у розмірі та у порядку, встановленому законодавством України» (п.\~4.2 угоди). Позивач підтверджує підписання ним даної Додаткової угоди від 14 березня 2018 року, вказуючи, що був вимушений її підписати, оскільки відповідач-1 відмовлявся сплачувати заборгованість по орендній платі, надавати послуги з безкоштовного обробітку присадибної ділянки та поставки соломи, наполягав на переукладені договору з новим орендарем ТОВ «АП «Придніпровське» (яке є порідненим з відповідачем-1 підприємством), яке в свою чергу обіцяло погасити всю наявну заборгованість по договору та в подальшому належним чином виконувати договірні зобов`язання в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати, як у грошовій формі так і здійснювати оранку та культивацію присадибної земельної ділянки та здійснювати завезення соломи. Крім того відповідачами повідомлено позивача про те, що у разі відмови останнього від передачі прав Орендаря за Договором оренди до ТОВ «АП «Придніпровське» то орендну плату відповідач-1 за попередні роки так і за наступні роки йому виплачувати не буде. Позивач вказує, що, як з`ясувалося пізніше, відповідач-1 заборгованість з орендної плати не збирався виплачувати, ТОВ «АП «Придніпровське» також не бажає виплачувати кошти, які були заборговані позивачеві відповідачем-1. Також, орендна плата у грошовій формі 4,0 % від грошової оцінки землі; безкоштовна поставка 1 тони соломи до садиби Орендодавця; оранка та культивація присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га. З 2018 року відповідно до Додаткової угоди від 14 березня 2018 року орендна плата встановлена в розмірі 7,5 % нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 21 807,54 грн. На момент звернення позивача до суду відповідачі не провели в повній мірі розрахунок за оренду землі в грошовій формі з урахуванням індексації вартості земельної ділянки за період з 2018 року по 2021 рік, у останніх існує заборгованість із виплати орендної плати, що вказує на системність несплати в повному обсязі орендної плати за Договором оренди. Позивачем неодноразово подавались відповідачеві (заяви про виплату орендної плати як грошовій так і в натуральній та відробітковій формі) але відповідач жодного разу відповіді та послуг не надав. При цьому, з моменту укладення Договору і впродовж до 2017 року відповідачем-1 регулярно надавались послуги по обробітку землі та поставці соломи, однак у період з 2018 року до 2021 року включно, відповідачі взагалі не виконували взяті на себе зобов`язання щодо безкоштовної поставка 1 тони грубих кормів (соломи) до садиби Орендодавця, а також не надавав послуг по обробітку присадибної земельної ділянки Орендодавця до 0,40 га (оранка та культивація). Даний вид орендної плати, який сторони передбачили в Договорі оренди, для позивача є вкрай важливим та необхідним, враховуючи те, що позивач має підсобне господарство (утримує велику рогату худобу, свиней, птицю та іншу худобу) та присадибну ділянку для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в територіальних межах Орендаря, на якій вирощує сільськогосподарську продукцію для власного споживання, а також реалізації її надлишків. Саме за рахунок ведення особистого селянського господарства позивач забезпечує себе та свою родину, як продуктами харчування так і коштами (за рахунок реалізації надлишків сільськогосподарської продукції). Позивач неодноразово звертався, як письмово так і усно до відповідача з вимогою надати інформацію про нарахування орендної плати, розміру утриманих податків, та суми заборгованості, а також вимагав погасити наявну заборгованість, компенсувати витрати по обробітку землі та поставці соломи, але відповідач йому відмовляв, мотивуючи це тим, що товариство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, крім того з 2018 року орендна плата збільшена, порівняно з тою, яка передбачена договором, обробіток присадибної ділянки (оранка, культивація) та поставка соломи є безкоштовними, а тому не підлягають обов`язковому виконанню з боку товариства. Оскільки перехід прав орендаря відбувся в рамках основного Договору оренди земельної ділянки, який був спочатку укладений між позивачем та відповідачем-1, умови якого щодо виплати орендної плати не виконуються відповідачем-1 та відповідачем-2, то такий договір підлягає розірванню. Систематичне невиконання відповідачем свого обов`язку щодо сплати орендної плати як у грошовій так і в натуральній та відробітковій формі є грубим порушенням прав позивача як Орендодавця. Позивач вважає, що систематичне невиконання відповідачем своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки в частині невиплати орендної плати в натуральній та відробітковій формах, а також несвоєчасна та неповна сплата відповідачами орендної плати в грошовій формі є істотним порушенням прав позивача, оскільки доходи отримані від передачі земельної ділянки в оренду є засобом існування для нього та його сім`ї, а тому з урахуванням приписів ст. 526, 651 ЦК України, п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України, існують достатні підстави для розірвання спірного договору оренди. Також просив стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 6 825,00 грн з кожного з відповідачів. Ухвалою судді від 02 березня 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Призначено судове засідання. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження. 27 квітня 2022 року судом отримано відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти вимог позову. В обґрунтування дати подання відзиву вказав на воєнний стан в Україні, в зв`язку з чим підприємство працює в обмеженому режимі. Обґрунтовуючи заперечення вказує на абзац 4 пункту 5 Договору оренди, яким Сторонами узгоджено, що за окремим додатковим погодженням сторін орендна плата може вноситися Орендарем також у одній із наступних форм та розмірів: або у натуральній формі, яка здійснюється шляхом передачі сільськогосподарської продукції чи товарів за вартістю, яка відповідає розмірі орендної тати у грошовій Формі, або відробітковій формі, за якою види, обсяги, строки і місце надання послуг, види, обсяги та строки і місце виконання робіт визначаються та погоджуються за усною домовленістю сторін й підтверджуються актами передачі-прийняття виконаних робіт чи наданих послуг, підписання яких сторонами і є таким додатковим погодженням. Відробіткова Форма, оцінена у гривнях, не повинна перевищувати розмір грошової, згідно з цим Договором. Форми орендної плати при виплаті можуть бути поєднані (комбінована форма) в межах суми, що не перевищує розмір грошової форми орендної плати. 14 березня 2018 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2 укладена Додаткова угода б/н (про зміну сторони та внесення змін договору оренди) до Договору оренди земельної ділянки з кадастровим №1223210500:02:042:0582, площею 6,83 га, яка розташована на торії Перещепинської с/р. Також 14 березня 2018 року між позивачем, відповідачем-1 та відповідачем-2, як новим орендарем укладений акт приймання-передачі об`єкта оренди (земельної ділянки). Згідно з вищезазначеними документами, новим орендарем земельної ділянки з кадастровим 161223210500:02:042:0582 з 2018 року стало ТОВ «АП «Придніпровське». Відповідно до Додаткової угоди від 14 березня 2018 року, якою внесені зміни до Договору від 10 березня 2012 року, а саме: п.4.2. внесені зміни в розділ «Орендна плата» за користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 відсотків від грошової оцінки землі, що становить 21 807,54 грн, а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га, в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви Орендодавцем...; п.4.1. внесено зміни щодо строків дії Договору, зазначено новий строк дії Договору до 31 грудня 2026 року. ТОВ «АП «Придніпровське» з 2018 року виконувало всі умови Договору з урахуванням Додаткової угоди від 14 березня 2018 року, вчасно нараховувало та сплачувало орендну плату за користування земельної ділянки з кадастровим №1223210500:02:042:0582 позивачу. В період з липня 2019 року по листопад 2021 відповідачем-2 нараховано позивачу орендної плати на суму 62 751,06 грн, з яких сплачено податок з доходів фізичних осіб на суму 10 442,39 грн (оскільки за нормами пп.170.1.1 п.170.1 ПК України, саме відповідач-2 є податковим агентом орендодавця), військового збору 870,21 грн, сплачено позивачу 51442,86 грн. Вказує, що твердження позивача щодо заборгованості відповідача-2 спростовуються та нічим не підтверджуються, розрахунку такої «уявної» заборгованості не надано до позовної заяви. Також, відповідач-2 вказує на помилковість посилань позивача, що безкоштовна поставка соломи це натуральна форма орендної плати, а безкоштовна оранка та культивація присадибної ділянки це відробіткова форма орендної плати, оскільки відповідно до Додаткової угоди від 14 березня 2018 року форма орендної плати за користування земельної ділянки з кадастровим №1223210500:02:042:0582 визначена в грошовій формі, іншої форми орендної плати не передбачено. Поставка соломи, оранка та культивація присадибної ділянки Орендодавця не входить до орендної плати у вигляді натуральної та відробіткової форм, є безкоштовними, надаються за попередньою заявою Орендодавця. Жодної письмової заяви, як доказ звернення до відповідачів за отриманням безкоштовних послуг, які не оцінені в гривнях та відповідно не можуть бути компенсовані Орендодавцю позивач не додав до позовної заяви. За відсутності попередніх письмових заяв Орендодавця, Орендар не може знати про потребу в зазначених безкоштовних послугах та проводити їх. У відповідача-2 відсутній обов`язок проводити розрахунки з Орендодавцем саме в натуральній та відробітковій формах, є тільки право погодження між сторонами у Договорі оренди земельної ділянки різних (альтернативних) форм орендної плати. Позивач не надав жодного письмового доказу до позовної заяви про те, що присадибна земельна ділянка ним обробляється та використовується за призначенням, жодного письмового доказу понесення витрат по обробітку землі та поставці соломи також не додано. Крім того, саме по собі не виконання робіт з обробітку землі та поставці соломи, яке не є орендною платою, не є істотним порушенням прав позивача. Щодо витрат на правову допомогу вказує на незначну складність справи. Зазначає, що обсяг поданих процесуальних документів не співмірний з загальним гонораром адвоката, а попередній розрахунок надання послуг адвокатом від 22 грудня 2021 року є завищеним та необґрунтованим. Разом з відзивом відповідачем-2 подане клопотання про розгляд справи в загальному позовному провадженні, у задоволення якого ухвалою суду від 20 вересня 2022 року відмовлено. 05 липня 2022 року судом отримано відповідь на відзив. Обґрунтовуючи дату подання відзиву позивач просить, враховуючи воєнний стан в Україні вважати відповідь такою, що подано вчасно з огляду на дату отримання відзиву. Вказує, що у період, що припадає на момент укладення основного договору оренди земельної ділянки, та до 2020 року, офіційною адресою юридичної особи відповідача-1 була: 03115, м. Київ, прос. Перемоги, 121-В, але фактично виробничі потужності знаходились у с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, де розташовувалось рухоме та нерухоме майно ТОВ «Агро-Віта 2000», а також його наймані працівники. В подальшому, а саме у період з 2020 року до 2021 року проведено державну реєстрацію зміни місцезнаходження юридичної особи відповідача-1 за адресою: 51230, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Голубівка, вул. Лесі Українки, 10. У свою чергу відповідач-2 ТОВ «АП «Придніпровське» є порідненим з відповідачем-1, а також ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» підприємством, створеним, здебільшого, з метою виведення активів ТОВ «Агро-Віта 2000». Крім того, ТОВ «АП «Придніпровське» повністю функціонує на виробничих потужностях ТОВ «Агро-Віта 2000» та ТОВ АФ «Олімпекс-Агро» у с. Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області, власного рухомого та нерухомого майна не має. На момент укладання Додаткової угоди від 14 березня 2018 року, відповідачем-1 своїм орендодавцям, у тому числі і [PERSON] було роз`яснено про те, що укладання такого роду угод є формальним, спрямованим виключно на заміну юридичної особи орендаря без зміни істотних умов договору. Водночас, необхідність укладання такого роду угод супроводжувалось погрозами відмови іідповідача-1 від сплати заборгованості по орендній платі, а також надання послуг з безкоштовного обробітку присадибної ділянки та поставки соломи за минулий період та у майбутньому у разі відмови від її підписання, а також обіцянкою погашення Відповідачем-2 всієї наявної заборгованості по договорам та в подальшому належного виконання договірних зобов`язань в частині повноти та своєчасності сплати орендної плати, як у грошовій, натуральній та відробітковій формах. Для стимулювання орендодавців, у тому числі і [PERSON] до підписання тристоронніх угод про заміну сторони орендаря в орендних зобов`язаннях, п. 4.2 Додаткової угоди № б/н від 14 березня 2018 року (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі передбачено мотиваційну, одноразову виплату в грошовій формі без зазначення її розміру. Сама процедура подачі заяв на обробіток земельної ділянки, а також поставки соломи не передбачає їх реєстрацію відповідачами, а тому можливо дійти висновку про те, що відповідачами свідомо не надано доказів звернення позивача із заявами на здійснення обробітку присадибної земельної ділянки, а також про поставку соломи за період з 2018 року по 2021 рік. При цьому, позивач звертався із заявами про здійснення оранки і культивації присадибної земельної ділянки, а також здійснення поставки соломи: у 2018 році 21 березня 2018 року; у 2019 році 14 березня 2019 року; у 2020 році 26 лютого 2020 року; у 2021 році 05 квітня 2021 року. Відповідачем-2 додано відомість № б/н за серпень 2019 року про видачу позивачеві сільськогосподарської продукції в рахунок орендної плати без надання письмових погоджень здійснення таких виплат, що також свідчить про те, що звернення до орендаря із заявами, у тому числі і щодо обробітку присадибної земельної ділянки та поставки соломи, відповідачами не передбачено та не вимагається. Фактично відповідачем-2 надано суду докази виплати позивачеві орендної плати за 2019 рік в загальному розмірі 12 124,00 грн, отримання яких підтверджується позивачем, а саме: 1 270,00 грн. за відомістю на виплату готівки № 00000001427 за 05 липня 2019 року; 2 345,00 грн. (отримано сільгосппродукцією) за відомістю на видачу в рахунок орендної плати за серпень 2019 року та 8 509,00 грн за відомістю на виплату готівки № 00000002771 за 11 листопада 2019 року. Тобто позивачем не отримано від відповідача-2 орендної плати за 2019 рік у розмірі 9 683,54 грн, яка розраховується, як різниця між належною то сплати орендною платою в грошовій формі та фактично сплаченою (21 807,54 грн 12 124,00 грн), взагалі не було надано доказів виплати орендної плати за 2018 рік. Крім того, відповідачем-2 надано докази виплати позивачу в 2020 році грошових сум іншим підприємством - Товариством з обмеженою відповідальністю «Будища». Доказів підтвердження наявності повноважень ТОВ «Будища» діяти від імені відповідача-2 в частині виплати орендної плати, суду не подано. Відповідачем-2 надано суду докази виплати позивачеві орендної плати за 2021 рік в загальному розмірі 17 124,86 грн, отримання яких підтверджується позивачем, а саме: 17124,86 грн. за платіжним дорученням № 1422521408 від 05 листопада 2021 року. Тобто, враховуючи встановлений у Договорі оренди з урахуванням Додаткової угоди розмір орендної плати, позивачем не отримано від відповідача-2 орендної плати за 2021 рік у розмірі 4 682,68 грн. 19 липня 2022 року відповідачем-2 подано заперечення, в яких ТОВ «АП «Придніпровське» вказало, що форми орендної плати при виплаті можуть бути поєднані (комбінована форма), однак в межах суми, що не перевищує розмір грошової форми орендної плати. Письмові заяви на проведення безкоштовних послуг подаються безпосередньо за місцезнаходженням Товариства, якщо такої можливості у Орендодавця немає, такі заяви надсилаються засобами поштового зв`язку «Укрпошта» з оформленням листа з описом-вкладення. Позивачем доказів подання таких заяв суду не надано. Відомість № 6, надана позивачем, свідчить про видачу відповідачем-2 позивачу продукції в рахунок орендної плати, а не безкоштовних послуг. Надані позивачем заяви доказів направлення чи вручення відповідачу-2 не містять, крім того, таких шаблонів заяв на підприємстві відповідача-2 не затверджено. Більш того, доказів наявності у користуванні або власності позивача присадибних земельних ділянок, витрат позивача на їх обробіток, поставки соломи від сторонньої особи також не подано. ТОВ «Будища» на підставі договору доручення №01/01-20 від 01 січня 2020 року, укладеному між ТОВ «АП «Придніпровське» та ТОВ «Будища», був повіреним від імені ТОВ «АП «Придніпровське» здійснюючи виплати орендної плати Орендодавцям відповідача-2. Позивач, отримавши кошти за оренду земельної ділянки за 2019, 2020 роки (за 2020 рік раніше ніж передбачено Договором оренди), намагається спростувати зазначений факт. Орендна плата за оренду земельного паю включається до загального оподатковуваного доходу фізичної особи - орендодавця. Податковим агентом є орендар, який зобов`язаний утримати податок на доходи фізичних осіб з доходу у вигляді орендної плати за земельний пай за ставкою 18 %. 19 вересня 2022 року позивачем надано письмову заяву, в якій останній вказує на неналежність доказу у вигляді договору доручення № 01/01-20 від 01 січня 2020 року, укладеного між ТОВ «АП «Придніпровське» та ТОВ «Будища» через відсутність у договорі доручення повіреному сплати орендної плати. 05 жовтня 2022 року відповідачем-2, в якості додаткових пояснень подано письмові пояснення, згідно з якими ТОВ «АП «Придніпровське» вказано, що відповідно до п. 4.2. Додаткової угоди від 14 березня 2018 року погоджено внести зміни в договір оренди ділянки, а саме: «за користування вказаною в Договорі земельною ділянкою нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 від грошової оцінки землі, та становить 21 807,54 грн. Проте, п.2.5. додаткової угоди від 08 грудня 2016 року, укладеної між [PERSON] та ТОВ «Агро-Віта 2000» встановлено нормативну грошову оцінку земельної ділянки, яка становила 212 731,20 грн. Відповідно до п.4.1. Додаткової угоди від 08 грудня 2016 року орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 6,5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка складала 13827,53 грн (212 731,20 грн * 6,5%). Додатковою угодою від 14 березня 2018 року Сторонами не погоджено іншої нормативної грошової оцінки земельної ділянки, ніж передбачено додатковою угодою від 08 грудня 2016 року, проте відбулись зміни в розмірі відсотка, який помножується на нормативну грошову оцінку. Таким чином, виходячи з НГО додаткової угоди від 08 грудня 2016 року та розміру відсотку нарахування відповідно до Додаткової угоди від 14 березня 2018 року, за 2018 рік нарахування орендної плати відбувалось в наступному порядку: 212731,20 грн * 7,5% = 15 954,84 грн. В додатковій угоді від 14 березня 2018 року міститься технічна помилка щодо нарахованої суми виплати орендної плати, та замість належної суми - 15 954,84 грн, зазначена невірна сума - 21 807,54 грн. У судовому засіданні 03 листопада 2022 року долучено докази до справи, подані відповідачем-2. У судовому засіданні 25 квітня 2023 року долучено докази у справі, за клопотанням представника позивача зобов`язано представника відповідача надати суду оригінали доказів, досліджені судом. У судових засіданнях 24 травня 2023 року, 23 червня 2023 року, 12 липня 2023 року досліджено оригінали доказів, наданих відповідачем-2, долучено докази у справі. Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позову. Під час надання додаткових пояснень послався на те, що частина доказів, наданих відповідачем-2 є неналежними, частина - недопустимими. Відповідачем не підтверджено сплату позивачу у належному розмірі орендної плати. ТОВ «Будища» не повідомляло позивачу про підстави виплати грошових сум, те, що дані грошові суми сплачені за договором Оренди. За відповідачем-2 існує заборгованість зі сплати орендної плати за Договором оренди на суму 36 173,76 грн. Доводи відповідача-2 про те, що з суми орендної плати, вказаної у договорі утримуються податки суперечать умовам договору. Підписуючи додаткову угоду сторони взяли на себе зобов`язання сплачувати ПДВ, нараховане на суму орендної плати за договором, своєчасну сплату та отримання орендної плати. Позивач особисто звертався до відповідача-2 з відповідними заявами, копії яких ним надані, про проведення оранки та культивації, завезення соломи. Вказав на недопустимість доказу у виді засвідченої копії відомості на виплату готівки № 1666 за 03 липня 2018 року та вставного аркушу до додатку про сплату позивачу 1 712,49 грн через ненадання оригіналу такого доказу на огляд суду, відсутності підпису бухгалтера у відомості. Просив не брати та не приймати до уваги докази у виді додаткової угоди № 1 до Договору доручення № 01/01-20 від 01 січня 2020 року, відомість про видачу в рахунок орендної плати за листопад 2018 року кукурудзи на суму 1085,00 грн, відомість на виплату готівки за 14 березня 2018 року зі вставним аркушем, квитанцію про донарахування 1% 2017 1 712,49 грн [PERSON] , відомість на виплату готівки № 2756, вставний аркуш до додатка, платіжні інструкції № 85 від 11 лютого 2020 року та № 1298 від 22 травня 2020 року, як такі, що подані не у встановлений законом строк, а в частині платіжних інструкцій такі, що не надіслані заздалегідь стороні позивача. Крім того, документи, надані на підтвердження виплати орендної плати містять неточності, зокрема виплата орендної плати за 2019 рік частково відбулася в 2020 році, що, з урахуванням несплати в повному обсязі орендної плати за 2018 рік, свідчить про систематичне порушення відповідачем-2 умов договору. Відповідач вказує на помилку в Додатковій угоді, укладеній у 2018 році, водночас в 2020-2021 роках виплачувалася орендна плата 17 443,96 грн. Доказів того, що відповідач-2 збільшив розмір орендної плати в одноособовому порядку не надано. Також, вказує на неналежність посилань на технічні помилки в Договорах, допущені посадовими особами відповідача-2 при їх укладенні, зокрема і щодо розміру орендної плати, пунктів 4.2 Договору, через їй занадто велику кількість, що вказує на зловживання правом сторони відповідача-2. Те, що орендодавець сплачував податок на доходи фізичних осіб не відповідає положенням договору. Крім того, позивач звертався до відповідача-2 з приводу поставки соломи та обробітку земельної ділянки, належної йому, однак відповідач-2, використовуючи необізнаність фізичної особи про права та обов`язки, приймав заяви, не надаючи відомості про їх отримання. Представник відповідача-2 у судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову, посилаючись на його необґрунтованість. Зазначила, що до відповідача-2 не надходило письмових заяв про оранку та культивацію присадибної земельної ділянки позивача та поставки соломи. Відповідачем-1, а потім і відповідачем-2 належним чином виконувалися взяті на себе зобов`язання. Представник відповідача-2 під час надання додаткових пояснень послалась на те, що розмір орендної плати визначений від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, вказаної в 2016 році у Додатковій угоді. Зазначений розмір орендної плати в Додатковій угоді від 2018 року 21 807,54 грн. є помилковим. З сум орендної плати, яка нараховувалася позивачу відраховуються податки та суми, які виплачувалися, відповідали вказаним у договорі. В 2019 виплата орендної плати відбулася в збільшеному розмірі, що не заборонено законодавством та договором. В 2018 році за Додатковою угодою не передбачено можливості виплати орендної плати у відробітковій формі. Суми виплаченої орендної плати нараховувалися згідно з Договором оренди з Додатковими угодами за відрахуванням ПДФО та військового збору та докази підтверджують виплату орендної плати у встановленому розмірі. Нормами ЦК України не заборонено можливість укладення договору доручення з третьою особою для виконання третьою особою зобов`язань. Представник відповідача-1 ТОВ «Агро-Віта 2000» у судове засідання не з`явився, відзиву на позов не подав. Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином. Підстави неявки представника суду не відомі. Клопотань, заяв не направляв. З урахуванням повторності неявки представника відповідача-1, позиції представників позивача та відповідача-2, неявка представника відповідача-1 не перешкоджає розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників позивача, відповідача-2, оглянувши оригінали доказів, суд вбачає таке. За ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.1, 2 ст. 76 ЦПК України). За положеннями ст.ст.77 80 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Згідно з частинами 2 4, 8, 9 статті 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. Відповідно до частин 2, 6 статті 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. Відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ІІ-ДП № 125782, виданого Перещепинською міською радою Новомосковського району Дніпропетровської області 02 квітня 2001 року, [PERSON] на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 6,830 га, кадастровий номер 1223210500:02:042:0582, розташована на території Перещепинської міської ради Новомосковського району Дніпропетровської області /а.с.12/. 10 березня 2012 року між позивачем, як Орендодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро-Віта 2000», як Орендарем укладено Договір оренди земельної ділянки без номеру, зареєстрований у Відділі Держкомзему у Новомосковському районі Дніпропетровської області за реєстраційним № 122321054000-418 /а.с.13-14, 43-44/. У відповідності до п. 1, 2, 2.1, 2.2,4 Договору, позивач надав відповідачеві-1 в строкове, платне користування належну йому земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,830 га, кадастровий номер 1223210500:02:042:0582, розташовану на території Перещепинської міської ради, терміном на сім років. Пунктом 3 Договору Сторони погодили нормативну грошову оцінку земельної ділянки у розмірі 141 325,00 грн. Відповідно до п. 5 Договору відповідач-1 зобов`язався сплачувати позивачеві щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі чотири відсотки від грошової оцінки землі, згідно з Указом Президента України від 02 лютого 2002 року № 92 «Про додаткові заходи щодо соціального захисту селян-власників земельних ділянок та земельних часток (паїв)» із змінами від 13 вересня 2002 року та Указу Президента України від 19 серпня 2008 року № 725/2008 «Про невідкладні заходи щодо захисту власників земельних ділянко та земельних часток (паїв)», що становить 5 653,00 грн за один рік, а також проводити безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби позивача, оранку та культивацію його присадибної земельної ділянки до 0,40 га і сплатити за позивача податок з доходів фізичних осіб, нарахований на суму орендної плати за цим договором у розмірі та у порядку встановленому законодавством. Абзацом 4 пункту 5 Договору оренди визначено, що за окремим додатковим погодженням сторін орендна плата може вноситися Орендарем також у одній із наступних форм та розмірів: або у натуральній формі, яка здійснюється шляхом передачі сільськогосподарської продукції чи товарів за вартістю, яка відповідає розмірі орендної плати у грошовій Формі, або відробітковій формі, за якою види, обсяги, строки і місце надання послуг, види, обсяги та строки і місце виконання робіт визначаються та погоджуються за усною домовленістю сторін й підтверджуються актами передачі-прийняття виконаних робіт чи наданих послуг, підписання яких сторонами і є таким додатковим погодженням. Відробіткова форма, оцінена у гривнях, не повинна перевищувати розмір грошової, згідно з цим Договором. Форми орендної плати при виплаті можуть бути поєднані (комбінована форма) в межах суми, що не перевищує розмір грошової форми орендної плати. Обчислення орендної плати за земельні ділянки здійснюється з урахуванням індексації (п.6). Строк видачі орендної плати: до 31 грудня поточного року (п. 7). Розмір орендної плати може переглядатися за ініціативою однієї зі сторін 1 раз на рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених Договором, зміни розміру земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством, погіршення стану земельної ділянки не з вини Орендаря, в інших випадках, встановлених законом (п.8). Відповідно до п. 9 Договору Сторони погодили, що у разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим Договором, справляється пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення виконання зобов`язання за кожний день прострочення. На виконання договору сторонами складено Акт встановлення меж земельної ділянки в натурі та її приймання передачу, відповідно до якого позивач передав відповідачу-1 земельну ділянку з договором оренди /а.с.15/. 14 березня 2018 року між [PERSON] , ТОВ "Агро-Віта 2000" та ТОВ "АП "Придніпровське", укладено Додаткову угоду (про заміну сторони та внесення змін до Договору оренди) до Договору оренди землі № б/н від 10 березня 2012 року /а.с.16, 45/. Відповідно п. 1 Додаткової угоди від 14 березня 2018 року зі згоди Орендодавця, яка виражається шляхом підписання даної Угоди), Орендар (ТОВ "Агро-Віта 2000") передає, а Новий орендар (ТОВ "АП "Придніпровське") приймає на себе права та обов`язки сторони (Орендаря), передбачені в Договорі оренди. Відповідно до п.4.1 Додаткової угоди від 14 березня 2018 року Сторони домовились, окрім іншого, внести наступні зміни/доповнення в Договір оренди: - внести зміни до п. 4 Розділу "Строк дії договору", шляхом його викладення у наступній редакції: "п. 4"Договір діє до 31 грудня 2026 року, але в будь-якому випадку даний Договір та право оренди за даним Договором є чинним до моменту закінчення збирання врожаю Орендарем. Після закінчення строку дії договору орендар маж право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 1 (один) місяць до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію" (п. 4.1 Додаткової угоди); - внести зміни в абзац 1 п. 5 Договору, Розділу "Орендна плата", виклавши його у наступній редакції: " 5. За користування вказаною в Договорі земельною ділянкою Орендар нараховує Орендодавцю щороку орендну плату у грошовій формі у розмірі 7,5 (сім цілих п`ять десятих) відсотків від грошової оцінки землі, та становить 21 807,54 грн (двадцять одна тисяча вісімсот сім грн. 54 коп.) грн, а також проводить безкоштовне завезення соломи до садиби Орендодавця та здійснює безкоштовну оранку та культивацію присадибної ділянки Орендодавця до 0,40 га в територіальних межах Орендаря, на підставі поданої письмової заяви та сплачує за Орендодавця податок з доходів фізичних осіб, нарахований на суму орендної плати за цим договором у розмірі та у порядку, встановленому законодавством України. Орендар також здійснює одноразову виплату в грошовій формі в розмірі __грн __коп. з урахуванням ПДФО та військового збору в момент підписання даної угоди." (п. 4.2 Додаткової угоди від 14 березня 2018 року). З копії Інформаційної довідки № 287249673 від 29 листопада 2021 року з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна вбачається реєстрації 22 грудня 2017 року на підставі відомостей з ДЗК права власності за позивачем на земельну ділянку з кадастровим номером 1223210500:02:042:0582. Також 22 грудня 2017 року проведено державну реєстрацію, на підставі Договору оренди землі виданого 10 березня 2012 року між позивачем та відповідачем-1 права оренди земельної ділянки, та Додаткової угоди до Договору оренди землі, серія та номер б/н від 14 березня 2018 року, видавник: ТОВ «АП «Придніпровське», ТОВ «Агро-Віта 2000», [PERSON] /а.с.17-18/. З копій довідок Виконавчого комітету Перещепинської міської ради № 647 від 22 грудня 2021 року вбачається, що [PERSON] , окрім іншого, належить земельна ділянка розміром 0,3918 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , 21/. З наданої відповідачем інформаційної довідки (розрахунку) орендної плати, нарахованої та виплаченої [PERSON] , яка підписана директором та головним бухгалтером ТОВ «АП «Придніпровське» вбачається, що позивачу відповідачем-2 орендна плата: 07.2019 - нарахована: 1 467,08 грн (ПДФО - 181,92 грн, ВЗ - 15,16 грн), виплачено 1270,00 грн; 08.2019 - нарахована: 2 535,00 грн (ПДФО - 179,45 грн, ВЗ - 14,95 грн), виплачено 2 345,00 грн; 11.2019 - нарахована: 10 570,19 грн (ПДФО - 1 902,63 грн, ВЗ - 158,56 грн), виплачено 8 509,00 грн; 02.2020 - нарахована: 6 298,14 грн (ПДФО - 1 133,67 грн, ВЗ - 94,47 грн), виплачено 5 070,00 грн; 05.2020 - нарахована: 20 607,53 грн (ПДФО - 3 215,56 грн, ВЗ - 267,97 грн), виплачено 17 124,00 грн; 11.2021 - нарахована: 21 273,12 грн (ПДФО - 3 829,16 грн, ВЗ - 319,10 грн), виплачено 17 124,86 грн. Всього: 62 751,06 грн (ПДФО - 10 442,39 грн, ВЗ - 870,21 грн), виплачено 51 442,86 грн /а.с.46/. Судом досліджено\~договір доручення\~№ 01/01-20\~від 01\~січня 2020\~року,\~відповідно до\~якого між\~відповідачем-2\~(Довіритель)\~та ТОВ\~«Будища» (Повірений),\~ЄДРОПУ \~41098096,\~укладено договір\~доручення,\~за яким\~Повірений взяв\~на себе\~зобов`язання без\~винагороди від\~імені та\~за рахунок\~Довірителяздійснювати такі юридичні дії, а саме проводити наступні оплати/платежі: Обов`язкових податків та зборів; Пені та штрафів; Заробітної плати працівникам; Банківських послуг; Юридичних послуг; Судових витрат; Послуг реєстратора цінних паперів; Супроводу інформаційних систем; Інших витрат соціальної сфери (пільгових пенсій) /а.с.86/. Також, з наданих відповідачем доказів (платіжних доручень, видаткових касових ордерів, відомостей на виплату готівки) вбачається, що за період 2018-2021 роки позивачем фактично отримано орендної плати: за 2018 рік: в квітні 2018 року в рахунок орендної плати за 2018 рік кукурудзу на суму 3 115,00 грн /а.с.128/; в липні 2018 року 1 140,00 грн /а.с.131/; в жовтні 2018 року 1 160,00 грн; в грудні 2018 року 4 281,22 грн /а.с.129/ (загалом 9 696,22 грн); за 2019 рік: 11 лютого 2020 року за 2019 рік 5 070,00 грн /а.с.49/. Виплата грошових коштів здійснена ТОВ «Будища» (ЄДРОПУ - 41098096); в листопаді 2019 року 8 509,00 грн /а.с.50, 51, 52/; в серпні 2019 року в рахунок орендної плати за 2019 рік пшеницю на суму 2345 грн /а.с.53/; в липні 2019 року в рахунок орендної плати за 2019 рік 1 270,00 грн /а.с.54, 55/ (загалом 12 124,00 грн); за 2020 рік: 22 травня 2020 року за 2020 рік 17 124,00 грн /а.с.47/. Виплата грошових коштів здійснена ТОВ «Будища» (ЄДРОПУ - 41098096); за 2021 рік: 05 листопада 2021 року за 2021 рік 17 124,00 грн /а.с.48/. Також судом досліджені копії складених позивачем заяв на ім`я директора відповідача-2 про проведення оранки та культивації земельної ділянки за адресою [ADDRESS] за відповідні роки з підписами позивача /а.с.77-84/. Також, судом досліджено надану відповідачем-2 копію та оглянуто у судовому засіданні оригінал Додаткової угоди від 08 грудня 2016 року до Договору оренди від 08 грудня 2016 року, укладеної між [PERSON] та ТОВ "Агро-Віта 2000" № б/н /а.с.115-117/. Відповідно до Додаткової угоди від 08 грудня 2016 року викладено в новій редакції Договір оренди земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 6,830 га, кадастровий номер 1223210500:02:042:0582, розташованої на території Перещепинської міської ради. п.2.5 Додаткової угоди від 08 грудня 2016 року визначено нормативно-грошову оцінку земельної ділянки в розмірі 212731,20 грн. П.3.1 Додаткової угоди від 08 грудня 2016 року встановлено, до Договір дії з моменту державної реєстрації права оренди в порядку, передбаченому законодавством до 31 грудня 2026 року. П.4.1 Додаткової угоди від 08 грудня 2016 року встановлено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 6,5 % від нормативно-грошової оцінки земельної ділянки на момент укладання договору, що становить 13 827,53 грн. Орендар проводить безкоштовну поставку 1 тони соломи до садиби позивача, оранку та культивацію його присадибної земельної ділянки до 0,40 га в територіальних межах Орендаря на підставі попередньо поданої заяви орендодавця (п.4.2). Із цієї орендної плати, передбаченої п.4.1 Договору, Орендарем, як податковим агентом, утримується податки, збори, передбачені чинним законодавством України (п.4.3). За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати можуть здійснюватися у натуральній формі, яка здійснюється шляхом передачі сільськогосподарської продукції чи товарів за вартістю, яка є пропорційною до розміру орендної плати у грошовій формі (з врахуванням умов п.4.3 Договору), або в іншій формі, що визначається та погоджується сторонами (п.4.4). Обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки приватної власності здійснюється на рік виплати/нарахування. При цьому коефіцієнт індексації для орендної плати застосовується станом на 01 січня року визначається в залежності від подій, що сталася раніше. В разі виплати орендної плати авансом за наступні роки, до орендної плати застосовується коефіцієнт індексації в рік фактичної виплати, в подальшому розмір орендної плати за роки в майбутньому не індексується (п.4.5). Пунктом 4.6 Додаткової угоди від 08 грудня 2016 року сторонами визначено, що орендна плата сплачується Орендарем Орендодавцю в строк до 31 грудня поточного року… на банківський розрахунковий рахунок Орендодавцем та/або … здійснює виплату засобами поштового зв`язку через місцеві відділення УДППЗ «Укрпошта» шляхом направлення на поштову адресу Орендодавця поштових переказів, або в іншій формі, погодженій сторонами. Орендна плата може бути перерахована Орендодавцю, як Орендарем, так і за його дорученням третьою особою, що буде належним виконанням умов даного Договору. Однак, досліджений доказ у види Додаткової угоди від 08 грудня 2016 року суд вважає недопустимим з огляду на те, що вона не містить відмітки про її державну реєстрацію, не зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, на що вказує надана позивачем інформаційна довідка від 29 листопада 2021 року /а.с.17-18/, в той час, як за ч. 2 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 6 Закону України «Про оренду землі», ст. 182 ЦК України (у редакціях Законів та Кодексу, чинного на момент її укладання та чинній на момент розгляду справи), право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Також судом досліджено надану відповідачем засвідчену копію відомості на виплату готівки за 03 липня 2018 року та вставний аркуш до неї, в якому вказано про отримання [PERSON] 1 500,00 грн /а.с.132-133/. Однак, за клопотанням позивача, яким звернуто увагу на сумнівність поданої копії в силу відсутності підпису посадової особи відповідача-2, не цілісності документу у виді вставного аркушу, на вимогу суду представником відповідача не надано оригінал поданої копії з поясненням про відсутність її на підприємстві. Внаслідок чого суд не бере вказаний доказ до уваги в силу положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України. Судом також\~досліджено і\~подані 25\~травня 2023\~року в\~засвідчених копіях\~відповідачем-2\~після стадії\~дослідження доказів:\~додаткову угоду\~№ 1\~від 20\~січня 2020\~року до\~Договору доручення\~№ 01/01-20\~від 01\~січня 2020\~року,\~в якому\~Повірений взяв\~на себе\~зобов`язання без\~винагороди від\~імені та\~за рахунок\~Довірителя,\~окрім визначених\~в основному\~Договорі,проводити також і орендної плати орендодавцям Довірителя за договорами оренди землі /а.с.169/; відомість по видачі ТОВ «АП «Придніпровське» [PERSON] в рахунок орендної плати за листопад 2018 року кукурудзи на суму 1 085 грн /а.с.170/, відомість на виплату готівки № 00000000061 за 14 березня 2018 року та вставний аркуш до неї, за яким [PERSON] отримав 1 712,49 грн /а.с.171/; квитанцію від березні 2018 року, яким [PERSON] донараховано 1% 2017 року 1 712,49 грн /а.с.172/; відомість на виплату готівки № 2756 за серпень 2018 року та вставний аркуш до неї, за яким [PERSON] отримав 3 800,00 грн /а.с.173, 174/. Водночас, вказані докази суд не приймає до розгляду під час ухвалення рішення в силу положень ч. 8 ст. 83 ЦПК України, оскільки представником відповідача-2 не обґрунтовано причин та не надано доказів неможливості їх подання у встановлений ЦПК України строк. Саме лише посилання на те, що відповідач-2 вважало про пропуск позовної давності позивачем щодо вимог за 2018 рік, не я тим доказом, який свідчить вжиття відповідачем-2 всіх залежних від неї дії, спрямованих на отримання вказаних доказів для подання їх у встановлений строк. Крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Судом досліджено також і надані представником відповідача-2 у судовому засіданні платіжні інструкції № 85 від 11 лютого 2020 року та 22 травня 2020 року, якими ТОВ «Будища» перераховано [PERSON] 5 070,00 грн за орендної плати 2019 рік та 17 124,00 орендної плати за 2020 рік, однак вказані докази суд не бере до уваги з огляду на відсутність надання їх іншим учасникам справи. Крім того, представником відповідача-2 не обґрунтовано причин, не надано доказів неможливості їх подання у встановлений ЦПК України строк. Водночас, вказані у даних доказах суми враховані судом в суму орендної плати на підставі інших доказів, наданих в справу відповідачем-2 у встановлений строк. Вирішуючи вимоги позову суд виходить з таких норм законодавства. Згідно з ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 652 ЦК України у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінились настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір, або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду на вимоги заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: в момент укладання договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане, зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагались; виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Ст. 2 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, іншими нормативно правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі. Згідно зі ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Ст. 15 Закону України «Про оренду землі» відносить до істотних умов договору оренди землі: об`єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, способу та умов розрахунків, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату. За згодою сторін у договорі оренди землі можуть зазначатися інші умови. Також, на підставі Закону № 340-IX від 05 грудня 2019 року до істотних умов договору оренди землі віднесено дату укладення. За ст. 21, 22 Закону України «Про оренду землі», в редакції, чинній на момент внесення змін до Договору, орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди. У разі визнання у судовому порядку договору оренди землі недійсним отримана орендодавцем орендна плата за фактичний строк оренди землі не повертається. Абзац 5 статті 24 Закону України «Про оренду землі» встановлює право орендодавця на вимогу від орендаря своєчасного внесення орендної плати. Орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. Відповідно до ч. 1 ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України. Абзацом сьомим частини другої статті 25 Закону України «Про оренду землі» встановлено обов`язок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за земельну ділянку, а в разі оренди земельної ділянки в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також і орендну плату за водний об`єкт. Абзацом п`ятим\~частини першої\~статті 24\~Закону України\~«Про оренду\~землі» встановлено\~право орендодавцявимагати від\~орендарясвоєчасного внесення орендної плати за земельну ділянку, а в разі оренди землі в комплексі з розташованим на ній водним об`єктом - також орендної плати за водний об`єкт. Відповідно до п. «д» ч. 1 ст. 141 ЗК України підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати. Так, Договором оренди з урахуванням Додаткової угоди від 14 березня 2018 року передбачено, що відповідач зобов`язаний своєчасно сплачувати орендну плату. Як установлено судом - у Додатковій угоді від 14 березня 2018 року абзац 1 пункту 5 Договору викладено таким чином, що орендна плата у грошовій формі становить 7,5 відсотків від грошової оцінки землі - 21 807,54 грн. Нормами п. 170.1 ст. 170 Податкового кодексу України (далі - ПК України) визначено Особливості нарахування (виплати) та оподаткування доходу від надання нерухомості в оренду (суборенду), житловий найм (піднайм). Так, пп. 170.1.1 п. 170.1 ПК України визначає, що податковим агентом платника податку - орендодавця щодо його доходу від надання в оренду земельної ділянки сільськогосподарського призначення, земельної частки (паю), майнового паю є орендар. При цьому об`єкт оподаткування визначається виходячи з розміру орендної плати, зазначеної в договорі оренди, але не менше ніж мінімальна сума орендного платежу, встановлена законодавством з питань оренди землі. П.п.170.1.4 п. 170.1 ст. 170 ПК України вказує, що доходи, зазначені у підпунктах 170.1.1-170.1.3 цього пункту, оподатковуються податковим агентом під час їх нарахування (виплати) за ставкою, визначеною пунктом 167.1 статті 167 цього Кодексу. Якщо орендар є фізичною особою, яка не є самозайнятою особою, особою, відповідальною за нарахування та сплату (перерахування) податку до бюджету, є платник податку орендодавець (абз.1 пп. 170.1.5 п. 170.1 ст. 170 ПК України). Тобто, орендна плата включається до загального оподатковуваного доходу фізичної особи - орендодавця. Податковим агентом є орендар, на якого покладено обов`язок утримувати з орендної плати прибутковий податок та вносити його до бюджету. За таких обставин, посилання позивача на те, що ПДФО нараховується на суму, вказану в Договорі оренди, а позивачу виплачується орендна плата в розмірі, вказаному в договорі (без вирахування з неї ПДФО) в розмірі 21 807,54 суд не приймає до уваги і розмір орендної плати, який підлягає до виплати позивачу з 2018 року становить 17 555,07 грн (21807,54 3 925,36 - 327,11). Також, з огляду на недопустимість доказу у виді Додаткової угоди до Договору оренди від 08 грудня 2016 року, суд не приймає до уваги посилання представника відповідача-2, що орендна плата за земельну ділянку за рік оренди з 2018 року нараховується виходячи з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки 212 731,20 грн та становить 15954,84 грн, а в додатковій угоді від 14 березня 2018 року міститься технічна помилка щодо нарахованої суми виплати орендної плати. Крім того, Додаткова угода від 14 березня 2018 року підписана сторонами та містить чіткий, узгоджений сторонами в цифровому виразі та прописом розмір орендної плати. Оскільки договір підписано сторонами, з заявою про укладення додаткової угоди для виправлення описки відповідач-2 до позивача не звертався. Сторонами в договорі, з урахуванням змін 14 березня 2018 року узгоджено чіткий розмір орендної плати і посилання сторони, якою ініційовано питання укладення змін до договору з фізичною особою та яка є юридичною особою на те, що в ньому допущені описки суд вважає неналежним. П.3 ч.1 ст. 3 ЦК України визначає однією з загальних засада цивільного законодавства свободу договору. Сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами (ч.ч. 1-3 ст. 6 ЦК України). Ч. 1 ст. 14 ЦК України визначає, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Ст. 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Таким чином, неналежне виконання умов договору, а саме часткове невиконання обов`язку зі сплати орендної плати також є порушенням умов договору оренди земельної ділянки, яке дає право орендодавцю вимагати розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена у подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, судом установлено, що: у 2018 році відповідачами позивачу не виплачено 7 158,85 грн (17 555,07 9 696,22); у 2019 році відповідачем-2 позивачу не виплачено 5 431,07 грн (з яких 6 298,14 грн виплачено з пропуском строку, встановленого договором); у 2020 та 2021 роках відповідачами позивачу не виплачено по 431,07 грн (17555,07 17 124,00). Тобто, відповідачами у 2018 році та відповідачем-2 у 2019-2021 році, внаслідок часткової невиплати орендної плати, систематично порушуються права позивача на отримання орендної плати у належному розмірі та у встановлений договором строк, не виконуються взяті на себе зобов`язання, закріплені умовами договору та законодавством. При цьому, посилання позивача на те, що виплата здійснювалася іншою, ніж відповідач-2 особою, як підстава для невиконання відповідачем-2 обов`язку зі сплати орендної плати суд не приймає до уваги, з огляду на досліджений судом Договір доручення, отримання сум, передбачених договором позивачем з цільовим призначенням, яке свідчить про виплату саме орендної плати за відповідні роки. Водночас, на думку суду, з огляду на положення договору, якими передбачено постачання соломи до садиби Орендодавця та здійснення безкоштовної оранки та культивації на підставі заяви Орендодавця, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів, на підтвердження подання позивачем та отримання Орендарем таких заяв, суд не приймає дані обставини, як належні під час висновку про наявність підстав для розірвання Договору оренди. Посилання представника позивача на відсутність такої необхідності спростовуються положеннями самого договору. Самі лише посилання на порідненість відповідачів, зміну місця реєстрації відповідача-2 не позбавляє позивача обов`язку доведення належними доказами факту подання (фізичного із відміткою про прийняття, або за допомогою засобів поштового зв`язку, іншим чином) відповідної заяви, передбаченої договором. Посилання на необізнаність щодо поштової адреси спростовується вказівкою в Додатковій угоді адреси відповідача-2, даними, які вказують на отримання позивачем в натуральній формі орендної плати від відповідача-2 за 2019 рік. Крім того, розглядаючи посилання сторін на правову природу умов щодо безкоштовного завезення соломи, безкоштовної оранки та культивації, суд, виходячи з положень договору, укладеного між сторонами погоджується з позицією відповідача-2, що така умова не є формою орендної плати, а є послугою, виконання якої взяв на себе відповідач-2 укладанням із позивачем Договору оренди. Також не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову посилання представника відповідача на пропуск строку позовної давності до вимог, заявлених до 2019 року, оскільки предметом позову є не стягнення заборгованості, а розірвання договору внаслідок систематичного порушення Договору оренди. Оскільки дія договору оренди триває, підстав для застосування положень щодо строку позовної давності суд не вбачає. Внаслідок викладеного, суд вважає наявними підстави для висновку про систематичну несплату визначеної Договором орендної плати за 2018-2021 роки, а тому наявні підстави для задоволення позову та розірвання договору оренди, укладеного між сторонами. Інші доводи та аргументи сторін, викладені у заявах по суті справи, поясненнях, наданих у судовому засіданні, як самі по собі так і у сукупності з іншими не можуть бути підставою для задоволення чи відмови в задоволенні позову, а тому не приймаються судом до уваги та не досліджуються судом з огляду на висновок суду про наявність підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, а відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 984,80 грн, в рівних частках. Щодо стягнення витрат, пов`язаних з правовою допомогою, судом досліджено наданий представником позивача ордер /а.с.10/, копії: договору № 09/12-21 про надання правової допомоги від 22 грудня 2021 року /а.с.22-23/, додаткової угоди № 1 до Договору /а.с.23, зворот/, свідоцтва про право на з зайняття адвокатською діяльністю /а.с.25/ та попередній розрахунок надання послуг /а.с.24/. Водночас, суду не надано відповідний акт про надані послуги, докази сплати позивачем представнику будь-якої суми на підставі акту про виконані послуги, заявлення представником до закінчення судових дебатів у справі відповідної заяви, передбаченої ч. 8 ст. 141 ЦПК України, внаслідок чого у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 13 650,00 грн суд відмовляє. З огляду на те, що позивачем вимоги про стягнення витрат на правову допомогу включені до прохальної частини позовної заяви, суд вважає за необхідне вказати про задоволення позову частково. На підставі викладеного,

Outcome: partial