Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

Позивач звернулась до суду з позовом, в якому просить: скасувати арешт накладений на підставі Постанови про звернення стягнення на майно боржника від 21.09.2013 року державним виконавцем Основ`янсько-Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на квартиру [ADDRESS] . В обґрунтування позову зазначила, що їй на праві власності належить квартира [ADDRESS] . Нещодавно вона прийняла рішення розпорядитися своєю квартирою та подарувати її, однак під час підготовки документів вона дізналась про наявність арешту на квартиру. В матеріалах інвентаризаційної справи КП «ХМ БТІ» мається постанова Червонозаводського ВДВС ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.09.2012 року ВП № 32963584. Вона повністю сплатила заборгованість відповідно до ВП № 32963584. Довідкою КП «ХТМ» підтверджено, що борг сплачено у повному обсязі. 09.09.2022 року вона звернулась до виконавчої служби із заявою про зняття арешту з майна, однак їй було відмолено та рекомендовано звернутись до суду. Ухвалою судді Ленінського районного\~суду м.\~Полтавивід 25.10.2022 відкрито провадження у справі, розгляд справи визначено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 03.04.2023 року дану цивільну справу передано за підсудністю до Комінтернівського районного суду м. Харкова, оскільки Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17.11.2022 року №65 відновлено територіальну підсудність судових справ Комінтернівського районного суду м. Харкова з 23.11.2022 року, цивільна справа належить до територіальної юрисдикції Комінтернівського районного суду м. Харкова. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10.05.2023 року справу прийнято до свого провадження суддею Музиченко В.О. Позивач в судове засідання не з`явилась, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач Основ`янсько-Слобідський\~відділ державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків) в судове засідання не з`явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно з ч.2 ст.\~30\~ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини. Відповідно до ст.317\~ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ст.319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст.321\~ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійснені. Статтею 391\~ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Квартира [ADDRESS] належить на праві власності [PERSON] , 7/18 частин на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого 06.04.2001 Сьомою Харківською державною нотаріальною конторою № 1-727; 11/18 частин на підставі договору дарування, посвідченого 15.06.2001 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Дорогій В.А. № 1498. Згідно відповіді КП «ХМ БТІ» № 220820227138 від 29.08.2022 року зазначено, що у матеріалах інвентаризаційної справи за адресою: [ADDRESS] міститься постанова Червонозаводського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21.09.2012 ВП № 32963584, згідно якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON] , дата народження [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкта нерухомого майна за № 311808908 від 06.10.2022 року, відсутні відомості про наявність заборон на квартиру [ADDRESS] . З листа Основ`янсько-Слобідського\~відділу державної\~виконавчої служби\~у місті\~Харкові Східного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Харків)\~ від 23.09.2022 р. № 44289, вбачається, що\~перевіркою АСВП встановлено, що у Червонозаводському ВДВС ХМУЮ на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 32963584 з примусового виконання судового наказу № 2-н-1814/10 виданого 03.02.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкові про стягнення з [PERSON] на користь КП «ХТМ» заборгованості в сумі 3132,23 грн. 12.05.2012 державним виконавцем Червонозаводського ВДСВ ХМУЮ було винесено постанову4 про відкриття виконавчого провадження № 32963584. Боржник за виконавчим провадження не сплатив у добровільний строк заборгованість в сумі 3132,23 грн. та 21.09.20212 державним виконавцем відділу була винесена постанова про звернення стягнення на майно боржника. 21.06.2013 р. державним виконавцем надано повідомлення до КП «ХТМ» про авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій. 27.06.2013 на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу. 01.01.2014 виконавче провадження № 32963584 передано до архіву Червонозаводського ВДВС ХМУЮ. На теперішній час виконавче провадження знищено в зв`язку зі спливом строку зберігання. Згідно довідки КП «ХТМ» від 08.09.2022 року вбачається, що [PERSON] (адреса [ADDRESS] ) борг за виконавчим документом № 2н-2284 від 18.02.2011 р. сплатила в повному обсязі, ВП № 32963584. Згідно довідки КП «ХТМ» від 05.09.2022 року вбачається, що [PERSON] (адреса [ADDRESS] ) борг за виконавчим документом № 2н/641/1200/15 від 04.06.2015 р. сплатила в повному обсязі, ВП № 47313248. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319\~ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7ЦПК України є обов`язковою для суду. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.\~59\~ЗУ «Про\~виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно із ч. 2 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника. Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved