Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

21.01.2022 [PERSON] звернувся до Київського районного суду м.Харкова із позовною заявою до ТОВ «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Д.В., відповідно до якої просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №69218, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 28.05.2021 щодо звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість у розмірі 16 979,48 гривень; стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь [PERSON] сплачений судовий збір в розмірі 992,40 гривень, сплачений судовий збір в розмірі 496,20 гривень, а також інші судові витрати, які позивач вже поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом справи. В обґрунтування вимог позивач зазначає, що 22.12.2021 він отримав на поштовому відділенні лист від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. з постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] від 16.12.2021. В постанові вказано, що на підставі виконавчого напису № 69218 виданого 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. «Стягнути з [PERSON] , який(-ка) народився(-лась) [INFO] , місце народження: Невідомо, місце роботи: невідомо, адреса реєстрації: [ADDRESS] , реєстраційний номер облікової картки платника податків - [NUMBER] , невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ "Вердикт Капітал", місцезнаходження: 04053, м.Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд.5Б, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 36799749 ІВАН [NUMBER] в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209, якому ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «Кредит-Капітал», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35234236 відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № ВФ/01 від 08.04.2021, якому Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 09807856, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 000122-а від 30.05.2018, за Кредитним договором № 005-Р/006408 від 15.09.2008, укладеного між Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" та [PERSON] . Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 08.04.2021 по 25.05.2021. Сума заборгованості за Кредитним договором № 005-Р/006408 від 15.09.2008, становить 16 479,48 гривень, з яких: - 3% відсотки річних за період з 08.04.2021 по 25.05.2021 в сумі - 10 368,29 грн.; - інфляційні збитки за період з 08.04.2021 по 25.05.2021 в сумі - 6 111,19 грн.. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача; Загальна заборгованість [PERSON] становить загальну суму 16 979,48 гривень.». Позивач вказує, що кредитний договор № 005-Р/006408 від 15.09.2008 відсутній та його ніколи не було. Жодних кредитів у банку ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» він не брав і він не має жодних боргів. Після влаштування на роботу до ТОВ «МКС» 01.09.2008 його попросили відкрити картковий рахунок у банківській установі, яка їх обслуговувала. 15 вересня 2008 року позивач уклав договір №005-Р/006408 з Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» на відкриття карткового рахунку для отримання пластикової картки Visa Electron № [NUMBER] (а не Кредитний договір про який написано вище за текстом); щоб підприємство, на якому позивач був оформлений, виплачувало заробітну плату. Окрім зняття своєї заробітної плати в банкоматі, жодних операцій із цією карткою позивач не робив. Після звільнення з ТОВ «МКС» [PERSON] зняв заробітну плату з картки та більше картку не використовував. Предметом договору №005-Р/006408 (згідно п.1.1) є надання клієнту міжнародної платіжної карти. Порядок використання Карти та обслуговування картрахунку вказані в пункту 4 договору. А саме в п.4.4 зазначено, що обслуговування картрахунку та операцій клієнта проводиться за дебетовою схемою, клієнт здійснює розрахунки з використанням карт тільки в межах суми видаткового ліміту. Окремий договір між позивачем та банком для відкриття кредитної лінії не укладався, кредитного ліміту на картці не було. Згідно пункту 3.2 договору при підписанні договору ним були внесенні на картрахунок грошові кошти на здійснення оплати за відкриття, дворічне (на строк дії карти) обслуговування картрахунку та за надання Карти відповідно до Тарифів банку, які є Додатком до цього Договору. Тобто ніякі додаткові кошти з карти (відповідно карткового рахунку) списуватися за обслуговування не могли. Нову картку після закінчення старої [PERSON] не отримував. Ніяких додаткових угод по договору №005-Р/006408 від 15.09.2008 [PERSON] не підписував. Від`ємний (мінусовий) баланс сформулюватися на картонному рахунку згідно договору не міг. Так, позивачу невідомо звідки взявся борг перед Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит", ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», ТОВ "Вердикт Капітал" та на підставі чого приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович зробив виконавчий напис № 69218 виданий 28.05.2021. У [PERSON] відсутня заборгованості перед ТОВ «Вердикт Капітал» за договором на банківське обслуговування №095-Р/006408 від 15.09.2008, який був укладений з ВАТ «Банк «Фінанси та кредит», який поступився правом вимоги за цим договором ТОВ «Вердикт Капітал». [PERSON] вважає виконавчий напис № 69218 виданий 28.05.2021, і як наслідок постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № [NUMBER] від 16.12.2021, виписано не правомірно, не обґрунтовано та відповідно таким що не підлягає виконанню. Після отримання 22.12.2021 на поштовому відділенні листа від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. з постановою, [PERSON] перевірив додаток Дія. В ньому з`явилися відкриті виконавчі провадження на загальну суму 19546,42 грн. Постанова про стягнення з боржника основної винагороди ВП [NUMBER] від 16.12.2021 та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП [NUMBER] від 16.12.2021 йому надіслані не були. 23.12.2021 [PERSON] надіслав лист до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшову Д.В. про незгоду з постановами ВП [NUMBER] від 16.12.2021 та проханням надання копії виконавчого напису №69218 виданого 28.05.2021, його позивач в подальшому (17.01.2022) побачив зареєстрованим на сайті Міністерства юстиції в автоматизованій системі виконавчих проваджень. 20.01.2022 він отримав лист з відповіддю та копією виконавчого напису. Позивач також вказує, що 17.01.2022 він зайшов в додаток Дія, та побачив що 04.01.2022 додана ще одна постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, однак ніяких листів про направлення до виконання цієї постанови від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Д.В. не отримував. В цей же день, на сайті Міністерства юстиції [PERSON] знайшов скановану копію виконавчого напису № 69218 виданого 28.05.2021. В ній нотаріус посилається на неіснуючий Кредитний договір № 005-Р/006408 від 15.09.2008 і написані незрозуміло звідки взяті суми неіснуючого боргу. Видавець виконавчого напису № 69218 виданого 28.05.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович (номер свідоцтва №7921) значиться в Єдиному реєстрі нотаріусів з приміткою "тимчасово не діє" та звернутися до нього не має можливості. Також 17.01.2022 [PERSON] звернувся до приватного виконавця із заявами про незгоду з постановами ВП [NUMBER] від 16.12.2021та від 04.01.2021,і з проханням-заявою про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження. 19.01.2022 позивач ознайомився з матеріалами виконавчого провадження, побачив що вони повністю відповідають документам розміщеним на сайті і в матеріалах є договір №005-Р/006408 від 15.09.2008 ( а не Кредитний договор № 005-Р/006408 від 15.09.2008, який вказано в виконавчому написі №69218 виданого 28.05.2021). Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту (якого не існувало), процентах річних та інших нарахувань в матеріалах справи відсутні. Позивачк вказує, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус, третя особа, не отримувала від відповідача та позивача первинні документи про що свідчить посилання на неіснуючий кредитний договор № 005-Р/006408 від 15.09.2008, тому у нотаріуса були відсутніми підстави вважати, що існування та розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також процентів, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту (якого не існувало), процентах річних , не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог до боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушив норму закону. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за неіснуючим кредитним договором, неіснуючої суми боргу, відсотків за користування неіснуючим кредитом у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово, без урахування думки та позиції позивача. Отже, на підставі документів, наданих відповідачем третій особі із заявою про вчинення виконавчого напису, не можна встановити безспірність вимог відповідача до позивача, а отже виконавчий напис вчинено з порушенням закону. [PERSON] вважає, що виконавчий напис вчинено із грубим порушенням Порядку вчинення нотаріальних дій, і відповідачем пропущено строк, протягом якого відповідач міг звернутися із заявою про вчинення оскаржуваного виконавчого напису. Крім того, позивач зазначив, що підставами набуття ТОВ «Вердикт Капітал» прав вимоги до позивача за вказаним Кредитним договором № 005- Р/006408 від 15.09.2008, згідно виконавчого напису, є Договору факторингу № ВФ/01 від 08.04.2021, якому Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", код платника податків згідно з ЄДРПОУ 09807856, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 000122-а від 30.05.2018, за Кредитним договором № 005-Р/006408 від 15.09.2008. Таким чином, борговими документами, на якому нотаріус вчиняє виконавчий напис є не тільки кредитний договор, а і договори факторингу, які підтверджують право нового кредитора вимагати виконання боржником своїх зобов`язань за неіснуючим кредитним договором. 15.09.2008 позивач уклав договір №005-Р/006408 з Відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» на відкриття карткового рахунку для отримання пластикової картки у простій письмовій формі без нотаріального посвідчення. Договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. У виконавчому написі № 69218 виданого 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вказано, що він вчинений також на підставі пункту 2 Переліку документів затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Позивач вважає, що в момент виконання виконавчого напису №69218 28.05.2021 були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.01.2022 справу передано для розгляду судді [PERSON]. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2022 прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за вказаною позовною заявою з повідомленням (викликом) сторін. Одночасно із поданням позовної заяви, [PERSON] подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі за №69218 виданого 28.05.2021 за виконавчим провадженням [NUMBER], яке відкрито 16.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.01.2022 вжито заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу - виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем зареєстрованого в реєстрі за №69218 виданого 28.05.2021 за виконавчим провадженням [NUMBER], яке відкрито 16.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Дмитром В`ячеславовичем про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Вердикт Капітал» невиплачених в строк грошових коштів в розмірі 16 979,48 гривень. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського районного суду м. Харкова, 12.04.2023 визначено головуючу суддю у справі: Лисиченко С.М. Підстави проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи: звільнення з посади, Відповідно до п.2.3.50 Положень про автоматизовану систему документообігу суду винятково у разі, коли суддя у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи (рішення Вищої ради правосуддя №325/0/15-23 від 11.04.2023 «Про звільнення [PERSON] з посади судді Київського районного суду м.Харкова у відставку»). Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.04.2023 цивільну справу за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Кудряшов Дмитро В`ячеславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - прийняти до провадження судді Київського районного суду м. Харкова Лисиченко С.М., призначено судове засідання. Позивач у судове засідання не з`явився, про час, день та місце слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі , проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, причини неявки не відомі. Правом на подання відзиву на позов не скористався. Заяв, клопотань не подавав. Треті особи у судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про дату, місце і час судового засідання, суд розглядає справу у їх відсутність та згідно частини 4 статті 223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 ЦПК України. Відповідно до вимог частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку про задоволення позовних вимог з огляду на наступне. 15.09.2008 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено Договір №005-Р/006408. Згідно з пунктом 1 Договору, Предмет Договору полягав у тому, що Банк відкриває клієнту картковий рахунок у відповідності до Інструкції про порядок відкриття, використання та закриття рахунків в національній та іноземній валютах, та надає клієнту міжнародну платіжну картку (в гривнях і доларах США або євро), VisaElect DT №4476070100257286, а також здійснює всі операції по картрахунку, здійснені з використанням карти. 28.05.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №69218, про стягнення з [PERSON] , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», якому Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №ВФ/01 від 08.04.2021, якому Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу №000122-а від 30.05.2018 за Кредитним договором №005-Р/006408 від 15.09.2008, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] . Строк платежу за Кредитним договором №005-Р/006408 від 15.09.2008 настав. Боржником допущено прострочення платежів. Запропоновано задовольнити вимоги ТОВ «Вердикт Капітал» та стягнуто з [PERSON] за період з 08.04.2021 по 25.05.2021 включно суму у розмірі: 6111,19 гривень - заборгованість за тілом кредиту: 10368,29 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі ст.31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача, загальна заборгованість [PERSON] становить загальну суму 16979,48 гривень. 16.12.2021 приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. на підставі виконавчого напису №69218 від 28.05.2021 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження [NUMBER] про примусове виконання виконавчого напису №№69218 від 28.05.2021. 04.01.2022 приватним виконавцем виконавчого округу виконавчого округу Харківської області Кудряшовим Д.В. в рамках виконавчого провадження [NUMBER] про примусове виконання виконавчого напису №№69218 від 28.05.2021, винесено постанову, якою звернуто стягнення на доходи боржника [PERSON] . Статтями 15, 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. При цьому відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою № 662 Перелік документів доповнено після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалами Вищого адміністративного суду України від 06 березня та 04 квітня 2017 року виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зупинено до закінчення касаційного розгляду. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Відповідно до частин 8, 11 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року (далі - КАС України), суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним чи таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або в окремій його частині. Резолютивна частина постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його не чинним невідкладно публікується відповідачем у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. У частині 5 статті 254 КАС України зазначено, що постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п`ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі. Постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України (стаття 255 КАС України). Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. В межах розгляду даної справи судом встановлено, що спірний виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості за Кредитним договором вчинений нотаріусом 28.05.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14. Разом з цим, кредитний договір №005-Р/006408 від 15.09.2008, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально. Зазначене вище дає підстави для визнання спірного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів. Суд зазначає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Захист прав боржника в процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається в спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку, - шляхом надіслання стягувачем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Підставами оскарження виконавчих написів може бути як порушення нотаріусом процедури вчинення напису (наприклад, неповідомлення боржника про вимогу кредитора), так і неправильність вимог боржника. Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. В ході судового розглсду встановлено, що спірний виконавчий напис вчинено на виконання Кредитного договору №005-Р/006408 від 15.09.2008, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] . Разом з цим, як встановлено судом, 15.09.2008 між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено Договір №005-Р/006408 про відкриття та обслуговування карткового рахунку та надання [PERSON] платіжної картки VisaElect [NUMBER] . Вказаний договір не містить даних про те, що [PERSON] надавався кредит у певній сумі, чи відкривався кредитний ліміт на платіжній картці. Відповідачем в ході судового розгляду не надано суду Кредитного договору №005-Р/006408 від 15.09.2008, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] , на підставі якого було вчинено виконавчий напис. В ході судового розгляду встановлено, що наявна у [PERSON] заборгованість в оспорюванню виконавчому написі не є безспірною, а вчинений виконавчий напис для стягнення боргу з позивача базується на правочині, що не передбачає звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів, тому заявлений позов підлягає задоволенню. Зазначене узгоджується з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 21.09.2021 по справі 910/10374/17. Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, що визначено частина 2 статті 77 ЦПК України. Згідно частини 1 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на зазначене, суд вважає, що за результатом розгляду справи встановлені підстави для задоволення позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до частини 7 статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Таким чином, суд роз`яснює, що заходи забезпечення позову по даній справі, вжиті ухвалою суду від 25.01.2022, у зв`язку із задоволенням позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи у відповідності до положень частини 7 статті 158 ЦПК України. Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 1488,60 гривень.

Outcome: approved