Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до Дунаєвецького ліцею №3 Дунаєвецької міської ради Хмельницької області про переведення трудових відносин. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що є учителем української мови та літератури, із серпня 1988 року до 17.07.2022 із роботодавцем не мали визначеного строку їх закінчення та тривали у безстроковій формі трудового договору. 15.07.2022 між позивачкою та Дунаєвецькою ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 був укладений строковий договір строком дії із 17.07.2022 до 20.08.2023. 07.02.2023 року Конституційним Судом України №1-р/2023 у справі №1-5/2020 абзац третій частини другої\~статті 22\~Закону України\~"Про\~повну загальну\~середню освіту" визнано таким, що не відповідає\~Конституції України\~(є неконституційним), згідно з яким педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років", унаслідок чого унеможливлено укладення безстрокових трудових договорів із цією категорією педагогічних працівників. Зазначає, що предметом розгляду Конституційним Судом України стала норма закону, яка регламентувала умови праці (строковість) договору із педагогічними працівниками. 06.03.2023 [PERSON] звернулась із заявою до відповідача, якою просила перевести її на безстрокову форму трудових відносин згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.02.2023. Наданою відповіддю директора Дунаєвецького ліцею №3 Дунаєвецької міської ради Хмельницької області повідомлено, що перегляд трудових відносин можливий лише після спливу строку діючого трудового контракту, а тому змушена звернутись до суду з даним позовом. Ухвалою від 08.06.2023 відкрито провадження у даній справі та розгляд справи призначено у порядку спрощеного позовного провадження. Позивачка [PERSON] в судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, просила задовольнити. Представник відповідача Дунаєвецького ліцею №3 Дунаєвецької міської ради Хмельницької області Куровська О.М. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала та просила відмовити. Також направила відзив на позов, в якому вказує що позов є необгрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки твердження позивачки про те, що починаючи з 07.02.2023 у відповідача виник обов`язок перевести [PERSON] з строкового трудового договору на безстроковий у зв`язку з прийняттям рішення Конституційним Судом України у справі №1-р/2023 не відповідають дійсності, так як вказане рішення не містить вимоги про обов`язкове переведення з строкового трудового договору на безстроковий, а лише визнано неконституційним абз.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про повну загальну середню освіту». Окрім цього, допускаючи, що предметом спірних правовідносин між сторонами дійсно є абз.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про повну загальну середню освіту», то згідно роз`яснень Міністерства освіти і науки викладених у Листі від 20.03.2023 №1/3836-23, якщо договір був укладений до 07.02.2023, коли рішення Конституційного Суду України щодо визнання абз.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» не вступило в дію, він буде рахуватися діючим та умови, які в ньому зазначені, мають дотримуватись сторонами. Крім цього, відповідно до\~ст.58 Конституції України\~закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Вказане підтверджує відсутність обов`язку відповідача перевести позивача з строкового трудового договору на безстроковий, а тому твердження викладені в позовній заяві є безпідставними та такими, що не відповідають дійсності. Будь-яких заяв про переведення позивача з строкового трудового договору на безстроковий до відповідача не надходило. Позивачка просила не враховувати додані до відзиву докази при прийнятті рішення, оскільки вони не були їй надані відповідачем. У відповідності до ч. 9 ст. 83 ЦПК України суд бере до уваги додані до відзиву докази, оскільки вони містять підписи позивачки про ознайомлення з ними, а установчі документи відповідача є загальновідомими. Суд, дослідивши матеріали справи, зазначає наступне. Сторонами визнається обставина, що [PERSON] працює у відповідача на посаді вчителя з 1984 року за безстроковим трудовим договором до 2022 року. Згідно трудового договору від 15.07.2022, який укладено між [PERSON] та Дунаєвецькою ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 Дунаєвецької міської ради в особі директора школи Куровської О.М., укладено строковий трудовий договір на підставі якого [PERSON] прийнято на посаду вчителя української мови та літератури на термін з 17.07.2022 по 20.08.2023. Зазначеному передувало повідомлення відповідача про зміну безстрокових умов праці на строкові від 16.05.2022 № 19, його наказ від 13.05.2022 № 32-нк, видані на виконання абз. 3 ч. 2 ст. 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» та заява [PERSON] від 20.05.2022 про згоду на продовження трудових відносин на умовах строкового трудового договору згідно зазначеного положення закону. Згідно рішення 40 сесії Дунаєвецької міської ради №19-40/22 від 25.08.2022 змінено назву Дунаєвецької ЗОШ І-ІІІ ступенів №3 Дунаєвецької міської ради на Дунаєвецький ліцей №3 Дунаєвецької міської ради Хмельницької області. 06.03.2023 [PERSON] звернулась із заявою до директора Дунаєвецького ліцею №3 Дунаєвецької міської ради Хмельницької області [PERSON] , в якій просила перевести її на безстрокову форму трудових відносин згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.02.2023. Згідно Листа директора Дунаєвецького ліцею №3 Дунаєвецької міської ради Хмельницької області №5 від 20.03.2023 повідомлено, що перегляд трудових відносин можливий лише після спливу строку діючого трудового контракту. Рішенням Конституційного Суду України від 07.02.2023 №1-р/2023 визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), абзац третій частини другої статті 22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» від 16 січня 2020 року №463-ІХ, згідно з яким «педагогічні працівники державних і комунальних закладів загальної середньої освіти, які досягли пенсійного віку та яким виплачується пенсія за віком, працюють на основі трудових договорів, що укладаються строком від одного до трьох років», унаслідок чого унеможливлено укладення безстрокових трудових договорів із цією категорією педагогічних працівників. Статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст.16 ЦК України). Згідно ст.43\~Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Частиною другою статті 2 Кодексу законів про працю України\~(далі КЗпП України) передбачено, що працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою. Згідно з ч.1 ст.21\~КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. За приписами статті 23\~КЗпП України трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін та таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання, або інтересів працівника та в інших випадках, передбачених законодавчими актами. Відповідно до ч.2 ст.22 Закону України «Про повну загальну середню освіту»\~педагогічні працівники закладів освіти приймаються на роботу за трудовими договорами відповідно до вимог цього Закону та законодавства про працю. Згідно зі ст.9 КЗпП України, умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України, є недійсними. Аналіз статті 9\~КЗпП свідчить, що у приватному праві, частиною якого є трудове право, недійсність може стосуватися або вражати різноманітні договори, не є винятком й трудові договори. При цьому для трудового законодавства є характерним, з урахуванням того, що імперативні норми гарантують не тільки мінімальні соціально-трудові стандарти, але і визначають підстави нікчемності договорів (їх умов) у сфері праці. В\~статті 9 КЗпП\~передбачений спеціальний випадок нікчемності умови, якщо відповідні умови договорів погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю. В трудовому законодавстві не міститься правил, які мають засовуватися при тлумаченні того чи іншого трудового договору, а тому з врахуванням принципів, зокрема, добросовісності, справедливості та розумності, сумніви щодо його дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь його дійсності, чинності та виконуваності, за умови, що не погіршують становище працівників, порівняно з законодавством України про працю. Як вбачається із правової позиції Верховного Суду від 28.09.2022 у справі №686/4970/21 позовна вимога про визнання недійсною умови трудового договору для якої встановлено нікчемність на рівні закону не є належним способом захисту права чи інтересу позивача. Тобто законом передбачено, що за наявності угоди сторін до трудового договору не можуть включатися умови, які погіршують становище працівника, а відтак стаття 9\~КЗпП України імперативно кваліфікує такі умови недійсними. Строковий трудовий договір із [PERSON] був укладений 15.07.2022 у період дії абз.3 ч.2 ст.22 Закону України «Про повну загальну середню освіту» (з моменту набрання ним чинності з 18.03.2023), який визнаний неконституційним 07.02.2023. Отже, починаючи з 07.02.2023 у відповідача виник обов`язок перевести [PERSON] з строкового трудового договору на безстроковий у зв`язку з прийняттям Конституційним Судом України рішення №1-р/2023. Позиція щодо неможливості застосування норми права, яка визнана неконституційною, наведена також і у постанові Верховного Суду від 24.05.2023 у справі № 921/229/22. За сталою практикою Верховного Суду звертається увага на те, що законодавство України, складаючись з окремих законодавчих актів, становить єдину цілісну систему. Тому законодавчий акт та його окремі положення мають застосовуватись не окремо, а в сукупності як з іншими положеннями того ж законодавчого акта, так і з положеннями інших законодавчих актів. Тлумачення законодавства судам слід здійснювати системно, враховувати правову природу спірних відносин, загальну спрямованість законодавства та права України в цілому, а результат тлумачення законодавства має бути розумним та справедливим (п. 6 ст. 3 ЦК України). Національне законодавство має тлумачитися таким чином, щоб результат тлумачення відповідав принципам справедливості, розумності та узгоджувався з положеннями Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (постанова Великої Палати Верховного Суду від 20.05.2020 в справі № 815/1226/18 (п. 80). Окрім принципів цивільного права - справедливості, добросовісності та розумності, суд касаційної інстанції у окремих своїх постановах керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права». Відповідно до ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Враховуючи вищенаведене, оскільки позивачка звернулась до відповідача із заявою на переведення трудових відносин на посаді вчителя української мови та літератури на умовах безстрокового трудового договору згідно з рішенням Конституційного Суду України від 07.02.2023, суд вважає необхідним зобов`язати відповідача перевести трудові відносини із [PERSON] у безстрокову форму трудового договору. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved