Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Представник позивача звернулася до суду з даним позовом до відповідачки, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної заяви про відкриття Карткового рахунку та надання Кредиту «Кредитна картка» від 21.10.2019 року № 010/15676/82/690067 відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 112 181 грн 00 коп. Згідно з цією заявою позичальник зобов`язаний відповідно до графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідачка свої зобов`язання по кредитному договору не виконує, тому представник позивача звернулася до суду та просила стягнути заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в наданій суду заяві просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечила. Відповідачка у судове засідання теж не з`явилася, хоча про час, дату та місце розгляду справи була сповіщена належним чином, причини неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З паспорта, картки (а.с. 5), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачкою є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З розрахунку (а.с. 6-8), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що станом на 10.02.2023 року сума боргу відповідачки перед банком становить: 130 136 грн. 07 коп., яка складається з: 112 181 грн. 00 коп. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 17 955 грн. 07 коп.- заборгованість за недозволеним овердрафтом, в тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску в розмірі 33 630 грн. 23 коп. З заяви, паспорту споживчого кредиту, правил (а.с. 9, 15-16, 22-26), досліджених в судовому засіданні, вбачається, що 21.10.2019 року відповідачка оформила заявку на отримання кредиту та згодилася на умови, запропоновані позивачем. З виписки, розписки (а.с. 10-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що відповідачка користувалася кредитними картками та кредитними коштами, ліміт яких був збільшений до 112 181 грн 00 коп. З вимоги, списку, трекінгу (а.с. 17-21), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 15.02.2023 року позивач направив відповідачці вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань за кредитним договором, в якій вимагав здійснити дострокове погашення кредиту в повному обсязі зі сплатою процентів в сумі 130 136 грн. 07 коп. З статуту (а.с. 27-28), досліджених в судовому засіданні вбачається, що АТ «Райффайзен Банк» є юридичною особою і має право здійснювати банківські операції. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із кредитних договорів і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного договору від 21.10.2019 року відповідачка отримала кредитну картку у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який в подальшому був збільшений до 112 181 грн 00 коп. Відповідно до договору позичальник зобов`язаний відповідно графіку щомісячно здійснювати погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, проте не виконує свої обов`язки належним чином і станом на 10.02.2023 року сума поточної заборгованості відповідачки за кредитом становить 130 136 грн. 07 коп., яка складається з: 112 181 грн. 00 коп. - заборгованість за дозволеним овердрафтом, 17 955 грн. 07 коп.- заборгованість за недозволеним овердрафтом, в тому числі прострочена заборгованість з обов`язкового щомісячного внеску в розмірі 33 630 грн. 23 коп. Вказані обставини були встановлені з матеріалів справи і не були оспорені в судовому засіданні. Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ст. ст. 526, 530, 549-552, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд враховує те, що відповідачка була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, але від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за її відсутності чи про відкладення її розгляду. Крім цього, суд приймає до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідачки, на підставі наявних у справі доказів. Суд бере до уваги, що згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні позивачем було доведено, щовідповідачка не виконала своїх зобов`язань за кредитним договором і станом на 10.02.2023 року розмір заборгованості з врахуванням нарахованих штрафних санкцій становить 130 136 грн. 07 коп., а відповідачкою не було доведено того, що заборгованість сплачена чи що існують обставини, які виключають необхідність сплати боргу. Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги про стягнення заборгованості по сплаті кредиту повністю і стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору виходячи з розрахунків наданих позивачем. В частині стягнення судових витрат суд вважає необхідним вимоги позивача задовольнити в силу ст. 141 ЦПК України. На підставі вище наведеного,

Outcome: approved