Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09.06.2021 року вище вказаним нотаріусом вчинено виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за № 122883, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № CCNG-630888857 від 29.03.2018 року в розмірі 43 887,12 грн., право вимоги за яким відступлено відповідачу згідно з договором факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року. На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Івано - Франківської області Ігнатіва О.Л. від 12.10.2021 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] на виконання оспорюваного виконавчого напису. Однак, позивач вважає, що цей виконавчий напис здійснено з порушенням вимог чинного законодавства, так як нотаріусу не були надані первинні документи, що підтверджують надання кредитних коштів позичальнику, а також вищевказаний кредитний договір не був посвідчений нотаріально. Окрім цього, вказана заборгованість за кредитним договором утворилась поза межами трирічного строку з дня виникнення права на вимогу. Тому позивач просить визнати цей виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, а також позивач просить стягнути з відповідача на його користь судові витрати по оплаті судового збору в розмірі 1 073,60 грн. та витрати за надання професійної правничої допомоги в розмірі 9 500 грн. Позивач в судове засідання не з`явилась, 11.07.2023 року її представник, адвокат Цокало Т.М. подав заяву про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його та позивача відсутності (а.с. 42). Представник відповідача Наваренко В.Г. в судове засідання повторно не з`явився, 21.06.2023 року подав заяву про визнання позовних вимог та повернення у зв`язку з цим позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України. Також 21.06.2023 року подав клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката (а.с.36-40). Третя особа , вказаний приватний нотаріус, в судове засідання повторно не з`явився та не повідомив суд про причини своєї неявки, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, що відповідає правилам ч.2 ст.247 ЦПК України. Суд, перевіривши матеріали справи, і, оцінивши досліджені докази в сукупності, дійшов наступних висновків. Судом встановлено, що 09.06.2021 року вказаний приватний нотаріус вчинив оспорюваний виконавчий напис за реєстровим № 122883, про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № CCNG-630888857 від 29.03.2018 року , укладеним між АТ «Альфа - Банк» та позивачем [PERSON] , в загальному розмірі 43 887,12 грн. (?37 773 грн.,85 коп. - заборгованість за тілом кредиту; 6080, 37 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 6063 грн., 27 коп. - заборгованість за штрафними санкціями; 50 грн. - плата за вчинення даного виконавчого напису), визначеної за період з 23.02.2021 року по 03.06.2021 року. АТ «АЛЬФА БАНК» на підставі договору факторингу № l від 22.02.2021 року відступлено право вимоги ТОВ «ФК ФОРТ», яким на підставі договору факторингу № 01-23-02/21 від 23.02.2021 року право вимоги за цим договором відступлено відповідачу (а.с.17). Судом також встановлено, що на підставі зазначеного виконавчого напису постановою вище вказаного приватного виконавця Ігнатіва О.Л. від 12.10.2021 року відкрито виконавче провадження № [NUMBER] (а.с. 16). Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій. Згідно зі ст. 87 цього Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Судом встановлено, що позивач категорично заперечує факт отримання зазначеного кредиту, матеріали справи не містять підтвердження повідомлення позивача про існування вказаної заборгованості та пропозицію погасити її в добровільному порядку. При вирішенні даного спору суд враховує позицію Великої Палати Верховного Суду, висловлену в постанові від 21.09.2021 року (справа №910/10374/17), про незаконність вчинення виконавчих написів щодо не посвідчених нотаріально договорів. Крім того, відповідно до положень ч.4 ст.206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання представником відповідача позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку, що оспорюваний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Згідно з даними квитанцій від 29.04.2023 року позивачем при зверненні з даним позовом та заявою про забезпечення позову сплачено судовий збір в загальному розмірі 1 073,60 грн., що підтверджується платіжною інструкцією (а.с.8). Отже, оскільки представником відповідача визнано позов до початку розгляду справи по суті, то суд вважає, що наявні підстави для застосування положень ч. 1 ст.142 ЦПК України та повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тобто в розмірі 536 грн. 80 коп. Інші судові витрати по оплаті судового збору в загальному розмірі 536 грн. 80 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у зв`язку із задоволенням позовних вимог Щодо витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з підготовкою позовної заяви , то такі витрати згідно з договором про надання такої допомоги від 21.02.2023 року розрахунком та квитанцією від 20.12.2021 року складають 9 500 грн. (а.с.12,20-22). Згідно з положеннями частин 2 та 3 ст.141 ЦПК України судові витрати (крім судового збору), пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Щодо зазначення у договорі № 559/21-02-2023 від 21.02.2023 року тривалості та вартості робіт і послуг, то суд вважає їх занадто завищеними, враховуючи, що виділення в окремі послуги попереднє вивчення адвокатом матеріалів, що стосуються позову, та формування адвокатом правової позиції є безпідставним, адже ці послуги (роботи) є складовими частинами процесу підготовки відповідної позовної заяви. Крім того, суд враховує, що судовий розгляд даної справи здійснювався без участі осіб, які беруть участь у справі, та має місце визнання позову стороною відповідача. У зв`язку із цим загальну вартість витрат на професійну правничу допомогу суд визначає в розмірі 4 000 грн., що відповідатиме вимогам розумності та справедливості (а.с.12,13). На підставі наведеного, ст.ст.87,88 Закону України «Про нотаріат» та,

Outcome: approved