Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

До Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] ), яка подана адвокатом Романович Анастасією Вадимівною (адреса: 65039, м.Одеса, Фонтанська дорога, 4а) до [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] , адреса: [ADDRESS] )\~про звільнення майна з-під арешту, в якій просить: припинити (зняти) обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна у вигляді арешту, накладене щодо трьохкімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 150,2 кв.м., житловою 52,9 кв.м., обтяження зареєстроване 19.08.2009 16:41:50 за №8981541 реєстратор: Перша одеська державна нотаріальна контора з підставою обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 2-10265/09, 14.08.2009, Приморський районний суд м. Одеси. В обґрунтування позову зазначила, що 30.10.2007 між ВАТ «Укргазбанк» (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та [PERSON] був укладений Кредитний договір №266/К, відповідно до якого Банк надав [PERSON] грошові кошти у сумі 290000 доларів США. Також, 30.10.2007 між банком та [PERSON] був укладений договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Степановою І.А. .за р. № 7174, згідно за умовами якого, [PERSON] , передав в іпотеку 3-кімнатну квартиру [ADDRESS] , загальною площею 150,2 кв.м., житловою 52,9 кв.м. У зв`язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов`язань щодо повернення грошових коштів, банк стягнув заборгованість за кредитом в судовому порядку. Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В., на підставі виконавчого листа №2-3397/10 від 16.09.2010, який видав Київський районний суд м.Одеси, було відкрито виконавче провадження № 59979844 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» грошової суми у загальному розмірі 2517295,18 грн. В межах виконавчого провадження, між банком та [PERSON] було досягнуто домовленості про реалізацію предмету іпотеки. Внаслідок зазначеного [PERSON] просив приватного виконавця провести реалізацію вищезазначеного майна, на яке накладено арешт, в порядку та в спосіб, передбачений п.8. ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». 30.11.2021, між [PERSON] та [PERSON] , був укладений та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В., попередній договір, реєстровий номер №3976. 03.12.2021 між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу в простій письмовій формі. 28.06.2022 рішенням Приморського районного суду м.Одеси по справі № 522/23796/21 було задоволено позов [PERSON] , визнано дійсним договір купівлі- продажу 3-кімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 150,2 кв.м., житловою 52,9 кв.м. та визнано за [PERSON] право власності на зазначену квартиру. 09.12.2022 державним реєстратором Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Івановою Я.А. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на вказану квартиру. Однак, як стало відомо [PERSON] ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.08.2009 у справі № 2-10265/09 на зазначену квартиру було накладено арешт. Зазначене обтяження виникло до набуття [PERSON] права власності на цей об`єкт нерухомості, однак його наявність позбавляє позивача можливості в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, отже арешт, накладений на майно порушує право власності позивача, внаслідок чого позивач змушений звернутись до суду із даним позовом. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою [PERSON] . Розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2023 рокузакрито підготовче засідання\~по цивільній справі за позовом [PERSON] та\~призначено\~справу до судового розгляду по суті. У судовому засіданні представника позивачки\~ адвокат\~Бойко А.Впозов підтримала та просила його задовольнити. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 10.03.2023 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла заява [PERSON] про визнання позову та розгляд справи за його відсутністю. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав. Судом установлено, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 серпня 2009 року у справі № 2-10265/09 у справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення суми боргу було накладено арешт на нерухоме майно, що належить [PERSON] , у тому числі на квартиру [ADDRESS] (а.с. 10-11). Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 28.06.2022 по справі № 522/23796/21 було задоволено позов [PERSON] до [PERSON] , третя особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності. Визнано дійсним договір купівлі-продажу 3-кімнатної квартири [ADDRESS] , загальною площею 150,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м. за ціною 3513170 гривень, укладений між [PERSON] та [PERSON] від 03 грудня 2021 року. Визнано за [PERSON] право власності на квартиру [ADDRESS] , загальною площею 150,2 кв.м., житловою площею 52,9 кв.м. (а.с. 6 8). 09.12.2022 державним реєстратором Василівської сільської ради Белградського району Одеської області Івановою Я.А. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 317492900 від 13.12.2022 (а.с. 9). Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна містяться записи про обтяження об`єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] у, у вигляді арешту, обтяження зареєстроване 19.08.2009 16:41:50 за №8981541 реєстратор: Перша одеська державна нотаріальна контора з підставою обтяження: заява про реєстрацію обтяження об`єкта нерухомого майна, 2-10265/09, 14.08.2009, Приморський районний суд м. Одеси. (а.с.12 13) Відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили; 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, чи його дубліката; 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. \~ \~ \~ \~У статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. У частині першій статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18) зроблено висновок, що «пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження». Тобто, пред`явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову. Належним відповідачем у справах за позовами про звільнення майна з-під арешту (зняття арешту з майна) є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, оскільки задоволення\~\~ такого позову може безпосередньо вплинути на їх права та законні інтереси щодо такого майна. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано. Даний позов пред`явлено\~\~до [PERSON] , який не є особою, в інтересах якої накладено арешт, отже останній не є належним відповідачем у цій справі. Натомість задоволення позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси особи, в інтересах якої було накладено арешт у справі № 2-10265/09. Представником позивача відповідно до вимог ст.\~51\~ЦПК України відповідного клопотання заявлено не було. Оскільки процесуальний закон правом визначення відповідача наділяє виключно позивача, суд позбавлений можливості з власної ініціативи здійснити заміну неналежного відповідача на належного чи залучити належного відповідача до участі у справі в якості співвідповідача. З урахуванням викладеного суд приходить висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про звільнення майна з-під арешту майна. Судові витрати відповідно до\~ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України\~у разі відмови в задоволені позову покладаються на позивача.

Outcome: dismissed