Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

В Рівненський міський суд з позовом до кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна», відокремленого підрозділу «Відділення №6» кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» про захист прав споживача шляхом стягнення грошових коштів звернулась [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги повністю підтримала, просить суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві та стягнути з кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон Україна» на користь позивача грошові кошти за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №15/02-22/В6 від 14 лютого 2022 року в розмірі 74450,00 грн. (сума вкладу з нарахованими відсотками) та грошові кошти за договором про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок №14/02-22/В6 від 14 лютого 2022 року в розмірі 174062,50 грн. (сума вкладу із нарахованими відсотками). В судове засідання представник відповідача не з`явився, однак подав до суду письмове клопотання про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст.255 ЦПК України оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства та проведення розгляду клопотання у відсутності представника відповідача. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку. Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року № 63566/00 "Проніна проти України § 23). Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп\\2003). Судом встановлено, що 14 лютого 2022 року між сторонами по справі - кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон Україна» (надалі - спілка) в особі керуючого відділенням №6 Горішна І.Г., що діє на підставі положення про відділення №6 КС «Експрес Кредит Юніон Україна» від 01.08.2019 р. та довіреності №6 від 04.01.2022 року з однієї сторони та член спілки [PERSON] (надалі - член КС), який володіє повною правоздатністю та дієздатністю фізичної особи та діє згідно власного волевиявлення, з іншої сторони, які при взаємному згадуванні іменуються як (сторони), а окремо (сторона), при досягненні згоди за всіма істотними умовами та які викладені нижче,

Outcome: approved