Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

30.08.2022 позивачка звернулась в суд з позовом, у якому просила стягнути з відповідача 33425,54 грн. інфляційних нарахувань та 3 % річних у розмірі 4476 грн. за час прострочення грошового зобов`язання згідно з рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.05.2021 за період з 30.09.2021 по 22.08.2022. В обґрунтування позову вказала, що ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.12.2018 року затверджено мирову угоду, укладену між сторонами, згідно якої сторони домовилися, що: 1. [PERSON] визнає в повному розмірі позовні вимоги [PERSON] , зокрема, що: житловий будинок вцілому (перший та другий поверхи) загальною площею 184,5кв.м, житловою площею 60,8кв.м, літня кухня та господарські будівлі, розташовані по [ADDRESS] , належать на праві одноособової приватної власності [PERSON] . 2. ??? [PERSON] сплачує [PERSON] компенсацію за другий поверх житлового будинку та літню кухню по [ADDRESS] в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США. 3. ???Виплата компенсації в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США здійснюється в день продажу будинку та господарських будівель, розташованих по [ADDRESS] . 4. ???Датою отримання компенсації в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США вважається дата розписки [PERSON] про отримання кошів від [PERSON] . 5. ??? [PERSON] наділений правом достроково сплатити компенсацію в розмірі 7000 доларів США в повному обсязі або частково за додатковою домовленістю сторін. 18.11.2020 відповідач продав вищевказаний будинок, але не виконав умови даної мирової угоди . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 198 030 грн., що еквівалентно за курсом НБУ становить на день подання позову 7000 доларів США заборгованості за договором, а саме за мировою угодою затвердженою ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.12.2018. Розстрочки чи відстрочки виконання даного рішення суду не було. Постановою державного виконавця ВП №67014947 від 04.10.2021 було відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного рішення суду, так як боржник кошти в добровільному порядку не сплатив. Згідно довідки Червоноградського міського відділу державної Виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 22.08.2022 р. по даній компенсації існує заборгованість в розмірі 166036,15 грн. У зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не виконав рішення суду , утворилась заборгованість, яка складає: сума боргу 166036,15, інфляційні витрати 33.425,54 грн. та 3% річних - 4476 грн. за час прострочення з 30.09.21 (виданий виконавчий лист) по 22.08.2022. Тому просить стягнути з відповідача зазначені суми згідно наданого розрахунку. 02.09.2022 у справі було відкрито провадження та призначено підготовче судове засідання. 01.12.2022 підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду. 20.01.2023, 17.02.2023, 20.03.2023 розгляд справи відкладався за клопотаннями учасників. 13.04.2023 представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що на підставі п.15 прикінцевих положень ЦКУ на час встановленого в Україні карантину з 11.03.2020 у разі прострочення позичальником у період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби COVID-19, або/та у тридцятиденний строк після дня завершення дії такого карантину виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від обов`язків сплатити на користь кредитодавця (позикодавця) неустойку, штраф, пеню за таке прострочення. Тому вважає, що стягнення інфляційних витрат, 3% річних за несвоєчасне повернення боргу в період дії карантину забороняється. В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали. Просили позовні вимоги задовольнити Позовні вимоги не визнав у повному обсязі у повному обсязі. Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити у позові. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків. Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.12.2018 року у цивільній справі №454/1214/18 суд ухвалив : «Затвердити мирову угоду, укладену між позивачем за первинним позовом і відповідачем за зустрічним позовом [PERSON] з однієї сторони та відповідачем за первинним позовом і позивачем за зустрічним позовом [PERSON] з другої сторони, згідно якої сторони домовилися, що: 1. [PERSON] визнае в повному розмірі позовні вимоги [PERSON] , зокрема, що: житловий будинок вцілому (перший та другий поверхи) загальною площею 184,5кв.м, житловою площею 60,8кв.м, літня кухня та господарські будівлі, розташовані по [ADDRESS] , належать на праві одноособової приватної власності [PERSON] . 2. ??? [PERSON] сплачує [PERSON] компенсацію за другий поверх житлового будинку та літню кухню по [ADDRESS] в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США. 3. ???Виплата компенсації в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США здійснюється в день продажу будинку та господарських будівель, розташованих по [ADDRESS] . 4. ???Датою отримання компенсації в розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США вважається дата розписки [PERSON] про отримання кошів від [PERSON] . 5. ??? [PERSON] наділений правом достроково сплатити компенсацію в розмірі 7000 доларів США в повному обсязі або частково за додатковою домовленістю сторін. На підставі договору купівлі - продажу житлового будинку та земельної ділянки від 18.11.2020 відповідач продав вищевказаний будинок, але не виконав умови даної мирової угоди . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21 травня 2021 року суд вирішив стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 198 030 грн., що еквівалентно за курсом НБУ становить на день подання позову 7000 доларів США заборгованості за договором, а саме за мировою угодою затвердженою ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 27.12.2018 у цивільній справі №454/1214/18. Розстрочки чи відстрочки виконання даного рішення суду не було. Постановою Червоноградського міського відділу державної Виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м.Львів) сер. ВП №67014947 від 04.10.2021 було відкрито виконавче провадження на виконання вищевказаного рішення суду, так як боржник кошти в добровільному порядку не сплатив. Згідно довідки Червоноградського міського відділу державної Виконавчої служби Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції ( м.Львів) від 22.08.2022 р. по даній компенсації існує заборгованість в розмірі 166036,15 грн. У зв?язки з тим, що відповідач в добровільному порядку не виконав рішення суду , утворилась заборгованість, яка складає: сума боргу 166036,15, інфляційні витрати 33.425,54 грн. та 3% річних - 4476 грн. за час прострочення з 30.09.21 (виданий виконавчий лист) по 22.08.2022. Оцінюючи поданий позивачем розрахунок заборгованості з точки зору допустимості та належності, суд враховує, що такий був проведений належним чином та не ставить відповідача у гірше становище. У свою чергу, в процесі розгляду справи відповідач не заперечив даний розрахунок та не ставив під сумнів математичні розрахунки наведені позивачем. Правовідносини по справі є цивільно-правовими та врегульовані Цивільним Кодексом України. Згідно із ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор мас право вимагати від боржника виконання його обов`язку. В силу ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.(ст. 629 ЦК України). У відповідності із ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Згідно із ст.1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Outcome: partial