Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

У квітні 2021 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом в якому просив стягнути з відповідача матеріальний збиток, завданий йому внаслідок ДТП у розмірі 29506,76 грн., моральну шкоду у розмірі 25000 грн., витрати на проведення авто товарознавчого дослідження у розмірі 2000 грн., а також судовий збір - 908 грн., а всього 57414,76 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 26.06.2020 року з вини відповідача [PERSON] сталась ДТП, внаслідок якої було пошкоджено належний йому автомобіль "MAN 14285" д.н.з. [NUMBER] , який було визнано фізично знищеним. Згідно до висновку авто-товарознавчого дослідження № Д 08/02/21 від 13 лютого 2021 року сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля "MAN 14285" д.н.з. [NUMBER] на 26.06.2020 року, складає 187938,63 грн. Розмір утилізованої вартості, пошкодженого автомобіля складає 58431,87 грн. При цьому, АТ "Страхова компанія "АРКС" здійснила виплату страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 100 000 гривень відповідно до максимального ліміту відповідальності. Отже, не відшкодований завданий матеріальний збиток у наслідок ДТП від 26.06.2020 року власникові транспортного засобу "MAN 14285" д.н.з. [NUMBER] складає: 187938,63 - 100000 - 58431,87 = 29506,76 грн., яка повинна бути відшкодована позивачу відповідачем. Крім того, позивач внаслідок ДТП зазнав емоційний стрес, переживання у зв`язку із фізичним знищенням його транспортного засобу, оскільки позивач є ФОП і основним видом його діяльності є надання послуг з перевезення речей (переїзду), а транспортний засіб є для нього джерелом доходу, через його знищення він втратив можливість заробляти грошові кошти, а також був пригнічений через необхідність знайти значну суму грошей на придбання нового вантажного транспортного засобу для здійснення підприємницької діяльності. Розмір моральної шкоди позивач оцінює у 25 000 грн., яке є обґрунтованим та справедливим. Також, позивач сплатив грошові кошти судовому експерту Чивчиш О.П. за проведення авто-товарознавчого дослідження, вартість якого у розмірі 2000 грн., що також підлягає стягненню з винної у ДТП особи, а також судовий збір у розмірі 908 грн. Ухвалою суду від 19 квітня 2021 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Ухвалою суду від 18 серпня 2021 року за клопотанням позивача витребувано у ПрАТ СК "АРКС" письмові докази, а також витребувано у відповідача [PERSON] оригінал розписки [PERSON] , яку долучено до матеріалів справи. Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року за клопотанням представника відповідача по справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення експертизи. Ухвалою суду від 22 червня 2023 року провадження у справі поновлено. 31 травня 2021 року до суду надійшов відзив на позовну заяву у якому відповідач позовні вимоги не визнав, вказавши, що 26.06.2020 року під час ДТП автомобілем "MAN 14285" д.н.з. [NUMBER] керував батько позивача - [PERSON] і саме з ним (в присутності власника, позивача за позовом [PERSON] ) сторони мирним шляхом врегулювали питання компенсації моральної та матеріальної шкоди. Так, [PERSON] отримав від відповідача 2000 доларів США, про що надав розписку про відсутність будь-яких матеріальних та моральних претензій. Передача грошовий коштів, крім розписки, може бути підтверджено також поясненнями свідків-очевидців, а саме капітана поліції [PERSON] , старшого сержанта [PERSON] та присутніх на місці ДТП громадян - [PERSON] та [PERSON] . Позивач ніяким чином не підтверджує факт виплати ПрАТ "СК "АРКС" страхового відшкодування на користь [PERSON] у розмірі 100 000 грн. Визначену суму моральної шкоди, вважає, завищеною та необґрунтована, нічим не доведеною, необґрунтованою та неспіврозмірною з існуючою судовою практикою. Також, відповідач не погоджується із висновком авто-товарознавчого дослідження щодо визначення суми матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП автомобілю позивача та вважає вказаний висновок неналежним доказом у справі, оскільки відповідача не повідомляли та не викликали на огляд об`єкта дослідження. Зовнішній візуальний огляд експертом [PERSON] автомобілю позивача було проведено через тиждень після ДТП 03.07.2020 року, a договір про проведення авто-товарознавчого дослідження між позивачем та експертом [PERSON] укладено тільки більш через півроку після цього, а саме - 10.02.2021 року, сума матеріального збитку, зазначена в висновку експерта завищена, розмiр утилізаційної вартості, навпаки, значно занижений. У відповіді на відзив позивач заперечив обставини, викладені у відзиві, вказавши, що [PERSON] є його найманим працівником та працює у ФОП [PERSON] водієм. З копії розписки вбачається, що [PERSON] по факту ДТП немає матеріальних та моральних претензій до [PERSON] , не буде заявляти претензії під час розгляду справи у поліції та під час судового розгляду, однак при цьому позивачу невідомо чи була розписка написана 27.06.2020 року. Між позивачем та відповідачем досудового врегулювання спору не було, тож відповідач не міг домовитися з позивачем про відшкодування шкоди, яка завдана майну позивача, а саме транспортному засобу "MAN 14285". Крім того позивачем у триденний строк з дня настання дорожньо-транспортної пригоди надано договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, а також відомості про місцезнаходження транспортного засобу, пошкодженого майна, контактний телефон та адресу. В подальшому ПрАТ "СК "АРКС" було направлено судового експерта Чивчиш О.П., яким складено акт огляду транспортного засобу "MAN 14285" д.н.з. [NUMBER] від 03.07.2020 року, який був використаний експертом вподальшому при виконанні експертного висновку на замовлення позивача, повторний огляд не проводився. У письмових запереченнях відповідач зазначив, що під час ДТП автомобілем позивача керував його батько, тому розрахунок проводився саме з ним, а позивач в цей час знаходився в салоні автомобіля на задньому сидінні. Ініціатива написання розписки про відсутність претензій від імені [PERSON] була з боку позивача, який був присутній при цьому, а тому твердження позивача про його необізнаність про розписку від 27.06.2020 року є неправдивим, що також може бути підтверджено свідками. Позивач перед зверненням до суду не намагався зв`язатися з відповідачем та вирішити питання мирного врегулювання спору, що свідчить про те, що спір було врегульованого. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він співробітник відповідача, який його просив приїхати на місце ДТП, коли він приїхав, на місці вже був позивач [PERSON] з батьком, потім приїхала поліція. [PERSON] одразу визнав свою вину в ДТП. Родина [PERSON] просила компенсації, оскільки суми з виплати страхового відшкодування могло бути замало, просили 2000 доларів США. У його присутності грошові кошти було перераховано та передано, а також складено розписку. Під час ДТП за кермом "MAN 14285" був [PERSON] , а після ДТП приїхав його син [PERSON] . Грошові кошти отримав батько [PERSON] , а потім передав їх сину [PERSON] . Хто саме писав розписку він не пам`ятає, також була присутня [PERSON] вона співробітник відповідача. У розписці суму не вказували, оскільки вважали, що родина [PERSON] порядні люди. При передачі грошей було присутні 4 особи: [PERSON] , [PERSON] , він та відповідач [PERSON] . Допитана у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснила, що з відповідачем знайома по роботі, вона юрист, була присутня в автомобілі із відповідачем [PERSON] . Після ДТП обговорили все, щоб вирішити питання на місці, домовились про 2 000 доларів США, був присутній водій та власник "MAN 14285". Вона дала в борг [PERSON] 500 доларів, які у неї були із собою, інші гроші привезли із міста. 2000 доларів США це вся компенсація у повному обсязі. Допитаний у судовому засідані свідок [PERSON] суду пояснив, що їхав в автомобілі разом із відповідачем та [PERSON] . Після ДТП хотіли врегулювати все на місці, інші учасники ДТП запросили суму у розмірі 2000 доларів США, вони почали шукати гроші. Грошові кошти просив водій "MAN 14285", який є батьком позивача. 500 доларів США дала [PERSON] , а за іншими грошима їздили в Кривий Ріг, брали у борг у друга. Чи була розписка він не пам`ятає. Під час передачі грошей були присутні водій [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та його колега. Водія [PERSON] спочатку забрала швидка допомога, потім він повернувся для передачі грошей. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] суду пояснив, що дату точно не пам`ятає, коли сталась ДТП, він їхав на вантажному транспортному засобі, який належить його сину. Після аварії він не міг вилізти з автомобіля, оскільки його заблокувало, йому було погано, боліла голова. Пізніше приїхав [PERSON] та ще двоє людей, серед яких була жінка, яка поводила себе зухвало. Потім його забрали до лікарні у місті Кропивницький, після того як йому стало краще, він викликав таксі та повернувся на місце ДТП, де до нього підійшов [PERSON] та запропонував 500 доларів, щоб компенсувати стан його здоров`я. Грошові кошти він отримав в автомобілі «Опель», при передачі грошей були присутні [PERSON] та його представник. Гроші, які він отримав від [PERSON] сину не передавав, витратив на своє лікування, оскільки у нього була сильна забита голова. На місці ДТП він казав [PERSON] , що автомобіль йому не належить, претензій до [PERSON] з боку сина він не чув. Про те, що кошти, які дав [PERSON] він витратив на своє лікування пізніше сказав своєму сину. Позивач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що у ДТП потрапив його батько та його швидка медична допомога відвезла до лікарні. На місці ДТП до нього підійшов [PERSON] та повідомив, що він бажає сплатити батьку кошти за лікування та моральну шкоду. Батько повернувся на місце ДТП та почав спілкуватись з [PERSON] , а він займався технічними питаннями, викликав евакуатор, переносив груз. Ніяких відшкодувань від відповідача він не отримував. Зі слів батька йому відомо, що відповідач відшкодував йому 500 доларів в рахунок відшкодування моральної шкоди. Як саме відповідач давав його батьку кошти, він не бачив. Експерт [PERSON] у судовому засіданні вказав, що складав висновки № 1.102.20.0003966 від 30.07.2020 року на підставі заяви страхової компанії та № Д8/02/21 від 13.02.2021 року на підставі заяви позивача. При огляді транспортного засобу був присутній власник транспортного засобу, оскільки він є заінтересованою особою, представника страхової компанії не було. Під час проведення дослідження, на транспортному засобі були пошкодження дверей, але він їх не врахував, так як вони не пов`язані з ДТП. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві та запереченнях на відзив, просив позов задовольнити. Представник відповідача заперечував проти позову, просив відмовити з підстав викладених у відзиві та додаткових поясненнях. Третя особа ПрАТ "СК "АРКС" у судове засідання представника не направило, письмових пояснень щодо позову не надали, на виконання ухвали суду від 18 серпня 2021 року направили витребувані судом документи. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що постановою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 11.12.2020 року (справа № 390/1508/20, 3/390/731/20) [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження по вказаній справі закрито на підставі п.7 ст.247 КупАП України у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 22.12.2020 року (т.1 а.с.9-10) Згідно змісту вказаної постанови, судом встановлено, що відповідач 26.06.2020 року о 01-15 годині керуючи автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номер [NUMBER] , рухаючись на 3 км+490 м автодороги Н-23 сполученням Кропивницький-Кривий Ріг-Запоріжжя, зі сторони міста Кропивницький в напрямку міста Кривий Ріг, не обрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки та виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем "MAN", державний номер [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.п.1.2, 1.5, 2.3 (б, д.), 10.1, 11.2 ПДР України. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль "MAN 14285" реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] належить [PERSON] (т.1 а.с.6). Транспортний засіб "VOLKSWAGEN PASSAT", державний номер [NUMBER] був застрахований в ПрАТ "СК "АРКС" згідно полісу № АО 3819436 (т.1 а.с.8). 03 липня 2020 року [PERSON] звернувся із заявою про подію та на виплату за договором ОСЦПВВНТЗ/ДСЦПРВНТ (номер справи 1.102.20.0003966) (т.1 а.с.152-153). Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 1.102.20.0003966 від 30.07.2020 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П. на підставі заяви АТ "СК "АРКС", сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля "MAN 14285" реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] в цінах на дату 26.06.2020 року складає 187938,63 гривень (т.1 а.с.156-173). Огляд транспортного засобу "MAN 14285" реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] було проведено 03.07.2020 року, що підтверджується актом огляду транспортного засобу, складеного експертом Чивчиш О.П. (т.1 а.с.21, 168). 18.01.2021 року представник [PERSON] звернувся із повторною заявою про виплату страхового відшкодування в якій просив здійснити виплату страхового відшкодування на користь власника автомобіля "MAN 14285" реєстраційний номер [NUMBER] [PERSON] у розмірі 100000 грн. (т.1 а.с.154-155). На виконання ухвали суду ПрАТ "СК "АРКС" надано належним чином засвідчені копії документів на підтвердження страхової виплати здійсненої за страховим випадком, що стався 26.06.2020 року між транспортними засобами MAN 14285, д.н.з. [NUMBER] та Volkswagen Passat д.н.з. [NUMBER] , а саме ПрАТ "СК "АРКС" затверджено страховий акт № ARX2699606 від 18.01.2021 року на підставі заяви від 30.06.2020 року про виплату розміру страхового відшкодування в сумі 100000 грн. та здійснено перерахування вказаної суми на рахунок позивача [PERSON] згідно платіжного доручення № 742294 від 19.01.2021 року (т.1 а.с.80-82, 99-100). Згідно висновку експертного авто товарознавчого дослідження № Д8/02/21 від 13.02.2021 року, складеного судовим експертом Чивчиш О.П. на замовлення позивача, сума матеріального збитку, завданого з технічної точки зору власнику пошкодженого автомобіля "MAN 14285" реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] в цінах на дату 26.06.2020 року складає 187938,63 гривень. Розмір утилізаційної вартості пошкодженого автомобіля "MAN 14285" реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер VIN [NUMBER] складає 58431,87 гривень (т.1 а.с.11-28). Вартість послуг експертного дослідження склала 2000 грн., які сплачені позивачем на користь експерта Чивчиш О.П., відповідно до квитанції № 001726 (т.1 а.с.29). Згідно висновку експерта № 71/23 судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку від 17 травня 2023 року, складеного судовим експертом Рейнюк О.В., на підставі ухвали суду від 06 жовтня 2022 року, сума матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу "MAN 14.285" реєстраційни номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] , внаслідок ДТП, що мала місце 26 червня 2020 року складає 189994,70 грн. Утилізаційна вартість автомобіля "MAN 14.285" реєстраційни номер [NUMBER] , VIN [NUMBER] після ДТП складає 63888,63 грн. (т.2 а.с.2-29). В судовому засіданні сторони не оспорювали результати вказаної судової авотоварознавчої експертизи. Частиною першою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як встановлено судом, та не заперечувалось сторонами, з вини відповідача [PERSON] було пошкоджено автомобіль "MAN", власником якого є позивач, а також завдано збитків, які знаходяться в безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку зі діями відповідача, а отже обов`язок з повного відшкодування завданої шкоди покладається на її заподіювача, у зв`язку з чим саме відповідач повинен сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування. Оцінюючи твердження відповідача щодо відшкодування ним в повному обсязі завданих збитків безпосередньо на місці ДТП у розмірі 2000 доларів США, суд відхиляє їх як такі, що не підтвердженні належними та допустимими доказами. Так, в розумінні ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. З дослідженого судом змісту розписки, яка складена батьком позивача - [PERSON] вбачається, що він за фактом ДТП, яке відбулось 26.06.2020 року не має жодних матеріальних та моральних претензій до [PERSON] та «Фольксвагенцентр», а також не буде заявляти претензії в ході розгляду матеріалів в поліції та суді. При цьому, текст вказаної розписки не містить жодної інформації про суму грошових, отриманих автором розписки. При цьому, суд вважає, що обставини передачі грошових коштів на місці ДТП позивачу на відшкодування завданої шкоди в розмірі 2000 доларів США, на що посилався відповідач, не можуть бути підтверджені показами свідків. Крім того, свідок [PERSON] [PERSON] та [PERSON] показали, що грошові кошти передавались не власнику автомобіля, а водію, який керував ним під час ДТП, що також не заперечувалось у судовому засіданні свідком [PERSON] , який підтвердив отримання від відповідача грошових коштів в сумі 500 доларів США, які він витратив на своє лікування. Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено жодними належними та допустимими доказами обставин його добровільного повного відшкодування завданої шкоди позивачу як власнику автомобіля внаслідок ДТП, яка сталась з вини відповідача. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування, яке підлягає стягненню із [PERSON] на користь [PERSON] , суд виходить із висновку судової транспортно-товарознавчої експертизи по визначенню матеріального збитку від 17 травня 2023 року № 71/23, що була проведена на підставі ухвали суду за клопотанням відповідача і висновки якої не оспорювались сторонами по справі. Згідно вказаного висновку, сума матеріального збитку, завданого позивачу, як власнику пошкодженого автомобіля "MAN 14.285" внаслідок ДТП, що мала місце 26.06.2020 року визначена експертом в розмірі 188994,70 грн., а утилізаційна вартість автомобіля визначена в розмірі 63888,63 грн. Судом також встановлено та не заперечувалось сторонами, що ПрАТ "СК "АРКС" на підставі страхового акту № ARX2699606 від 18.01.2021 року здійснило виплату позивачу страхового відшкодування в межах максимального лімітьу відповідальності страховика в сумі 100000 грн. Таким чином, сума завданого матеріального збитку позивачу, що залишилась не відшкодованою складає 25105,44 грн. з розрахунку: 188994,70 грн.- 63888,63 грн. - 100000 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Вирішуючи питання щодо заявлених позовних вимог про відшкодування моральної шкоди в розмірі 25000 грн., суд виходить із наступного. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини (ч.1 ст.1167 ЦК України). Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України '' Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування моральної (немайнової) шкоди, судом враховується характер і обсяг заподіяної моральної шкоди позивачу, характер і тривалість страждань та емоційних переживань, пов`язаних із пошкодженням його майна, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що справедливою компенсацією перенесених позивачем моральних страждань буде стягнення з відповідача моральної шкоди у розмірі 10000 грн. Відповідно до п.6 ч.1 ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити судові витрати між сторонами. Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст.141 ЦПК України, враховуючи результат вирішення спору, судові витрати зі сплати судового збору мають бути покладені на відповідача, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати пов`язані зі сплатою судового збору в розмірі 908 грн. Згідно до положень ч.3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивачем понесено витрати на залучення експерта, на підтвердження чого надано квитанцію про сплату послуг № 001726 від 10 лютого 2021 року на суму 2000 грн. (а.с.29) і вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача., а всього судові витрати на загальну суму 2908 грн. (908 грн. + 2000 грн.). Відповідно до ст.ст.22, 23, 988, 1166, 1167, 1188, 1194 ЦК України, ст.ст.4, 5, 10, 12, 76, 77, 78, 133, 139, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

Outcome: partial