Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» пред`явило до суду позов до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу, а саме стягнення з нього виплаченого страхового відшкодування у розмірі 11945,50 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 26.11.2021 між позивачем та Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №ТЕН0СРS-21AQ5DS, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] . 14.06.2023 у м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі вказаного транспортного засобу, яким керував [PERSON] , та транспортного засобу «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2022 встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась у результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. На підставі заяви потерпілої особи та інших документів позивачем складено страховий акт № 00517089 та визначено розмір страхового відшкодування у розмірі 11945,50 грн, які були сплачені потерпілому. Позивач вказав, що сума страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля «Фольксваген», реєстраційний номер [NUMBER] , визначеного на підставі рахунку №365 від 14.06.2022. На думку позивача, наведене свідчить про перехід до нього права на регресну вимогу. При цьому, згідно з витягом центральної бази даних моторно-транспортного страхового бюро поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на транспортний засіб «ВАЗ», реєстраційний номер [NUMBER] , не укладався та не діяв. З цих підстав позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Ухвалою судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливки Л.М. від 20.03.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження. 04.04.2023 року було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної судової справи між суддями згідно розпорядження керівника апарату суду № 150 від 04.04.2023, яким головуючим суддею визначено суддю Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Дзюбича В.Л. Ухвалою судді від 10.04.2023 вказану цивільну справу суддею прийнято до провадження та призначено судове засідання на 08.05.2023 на 12 год. 00 хв., яке, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, відкладено на 12.06.2023 на 11 год. 00 хв. та, у зв`язку з неявкою учасників справи, відкладено на 10.07.2023 на 12 год. 00 хв. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній\~заявіпросив проводити розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відзиву на позов від відповідача не надходило. За вказаних обставин суд приходить до переконання, що згідно з частини четвертої статті 223, статті 280 ЦПК України слід ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, повторно не з`явився у судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а представник позивача у позовній заяві не заперечив проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини справи. Автомобіль марки «Volkswagen» моделі «Golf», реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова) [NUMBER] , 2010 року випуску, належить АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до полісу добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №ТЕН0СРS-21AQ5DS від 26.11.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховик), АТКБ «ПриватБанк» (страхувальник) та [PERSON] (лізингоотримувачем), на строк з 00 год. 00 хв. 27.11.2021 по 26.11.2022: застрахований транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , страхова сума 195000 грн. Страховий платіж 7800 грн. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, що належать йому на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підставах. Як убачається із відповіді від НПУ 14.06.2022 о 12 год. 20 хв. по вул. Юліуша Словацького, 6 в м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме зіткнення бокове, за участю транспортного засобу легкового автомобіля «ВАЗ 21063», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] (відповідальність якого не застрахована), а також транспортного засобу легкового автомобіля «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , який належить АТ КБ «ПриватБанк», та водієм якого був [PERSON] . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2022 (справа №607/7456/22) [PERSON] визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень. Цією ж постановою судом було встановлено, що: «14.06.2022 о 12 год. 20 хв. на вул. Юліуша Словацького в м. Тернополі водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ» моделі «21063», державний номерний знак [NUMBER] , під час об`їзду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення цих автомобілів. У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.». Як убачається із скріншоту із сайту централізованої бази даних МТСБУ за параметрами запиту «державний номер транспортного щасобу К0597ТЕ» станом на 14.06.2022 інформація відсутня. Як убачається з акту огляду транспортного засобу №00517089 (дефектної відомості) проведено огляд автомобіля, номер кузова [NUMBER] , 2010 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є АТ КБ «ПриватБанк». В результаті огляду встановлено пошкодження крила та бампера. Відповідно до рахунку на оплату №365 від 14.06.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРКО АВТО МОТОРС» виставило АТ КБ «ПриватБанк» рахунок за продаж запчастин та послуг СТО ремонту автомобіля «Volkswagen» моделі «Golf», державний номерний знак [NUMBER] , який становить 11945,50 грн з ПДВ. Крім цього, вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля відображена і у ремонтній калькуляції №00517089 від 15.06.2022. Згідно зі страховим актом № 00517089 від 28.06.2022, страхувальником у якому зазначений АТ КБ «ПриватБанк», застрахованим транспортним засобом «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] , 2010 року випуску, на підставі договору страхування №ТЕН0СРS-21AQ5DS від 26.11.2021 прийнято рішення про визнання події, яка відбулась 14.06.2022 страховим випадком та про виплату страхувальнику АТ КБ «ПриватБанк» страхового відшкодування у розмірі 11945,50 грн, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРКО АВТО МОТОРС». Згідно з платіжним дорученням №031219 від 29.06.2022 ПрАТ «СК «Уніка» виплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРКО АВТО МОТОРС» грошову суму у розмірі 11945,50 грн страхового відшкодування згідно договору №ТЕН0СРS-21AQ5DS від 26.11.2021, без ПДВ, АТ КБ «ПриватБанк», д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування КЗ00517089. До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права: Відповідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог частини шостої\~статті 82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із частинами першою та другою статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до статті 993\~ЦК України та статті 27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191\~ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються правилами статті 993\~ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом установлено, що 14.06.2022 о 12 год. 20 хв. на вул. Юліуша Словацького в м. Тернополі водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «ВАЗ» моделі «21063», державний номерний знак [NUMBER] , під час об`їзду автомобіля марки «Volkswagen» моделі «Golf», державний номерний знак [NUMBER] , не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення, унаслідок якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3 (б), 13.3 Правил дорожнього руху. Судом визнано винним [PERSON] у порушенні Правил дорожнього руху та вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Зазначені обставини встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.06.2022, яка набрала законної сили. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «ВАЗ 21063», державний номерний знак « [NUMBER] , на момент вчинення ДТП застрахована не була, а транспортний засіб «Volkswagen Golf», державний номерний знак [NUMBER] », застрахований на підставі полісу добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №ТЕН0СРS-21AQ5DS від 26.11.2021, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховик), АТКБ «ПриватБанк» (страхувальник) та [PERSON] (лізингоотримувачем) 29.06.2022 ПрАТ «СК «Уніка» виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 11945,50 грн. Оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 11945,50 грн, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача про виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. За вказаних обставин суд приходить до переконання про порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в користь позивача 11945,50 грн виплаченого страхового відшкодування. Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути 2684 грн понесеного позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved