Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

В жовтні 2019 року [PERSON] звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просила суд: скасувати рішення Шевченківського районного суду м. Києва, справа № 761/1912/15-ц від 16 лютого 2015 року про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатною та поновити її цивільну дієздатність. Заява обґрунтована тим, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 року по справі № 761/1912/15-ц заявника, [PERSON] було визнано недієздатною та призначено опікуном [PERSON] . У зв`язку із одужанням та покращенням психічного стану та усвідомленням значення своїх дій та можливістю керувати ними, що підтверджується довідкою виданою КНП Філія № 2 Шевченківського району від 18.02.2109 р., заявниця просить поновити її цивільну дієздатність. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2019 матеріали позову передані на розгляд судді [PERSON] 29 жовтня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі, прийнято рішення про розгляд справи в порядку окремого провадження. На підставі розпорядження № 01-08-378 від 14 січня 2020 року щодо повторного автоматизованого розподілу справи № 761/42106/19 за підписом заступника керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Моргун О.В., протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О., у зв`язку із звільненням судді [PERSON] з посади судді за власним бажанням. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.01.2020 матеріали позову передані на розгляд судді Мальцева Д.О. 15 січня 2020 року ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва Мальцева Д.О. справу прийнято до свого провадження, призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження. Ухвалою суду від 14.05.2020 призначено по цивільній справі № 761/42106/16 судово - психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. Від експерта надійшло клопотання (від 16.10.2020р. № 1805-01) про надання додаткових матеріалів, а саме медичну карту амбулаторного хворого із ПНД № 1; завірену копію акту судово-психіатричного експерта № 696 від 21.08.2014р. із Київського міського центру судово-психіатричної експертизи. Ухвалою суду від 30.11.2020 поновлено провадження по справі 761/42106/19, провадження № 2-о/761/43/2020 за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Відділ опіки та піклування Шевченківської РДА, Управління праці та соціального захисту населення, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 23.03.2021 клопотання в.о.директора Київського міського центру судово-психіатричної експертизи Н.Васильєвої - задоволено. Витребувано від ПНД № 1 (м. Київ, вул.Тургенівська, 20) медичну картку амбулаторного хворого [PERSON] ; з Київського міського центру судово-психіатричної експертизи завірену копію акту судово-психіатричного експерта № 696 від 21.08.2014р. Ухвалою суду від 01.07.2022 поновлено провадження по справі 761/42106/19, провадження № 2-о/761/43/2020 за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Відділ опіки та піклування Шевченківської РДА, Управління праці та соціального захисту населення, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 12.12.2022 призначено по цивільній справі № 761/42106/16 судово - психіатричну експертизу. На час проведення експертизи провадження у справі зупинено. 09.06.2023 на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта №374 від 26.04.2023. Ухвалою суду від 12.06.2023 поновлено провадження по справі 761/42106/19, провадження № 2-о/761/43/2020 за заявою [PERSON] , заінтересовані особи: [PERSON] , Відділ опіки та піклування Шевченківської РДА, Управління праці та соціального захисту населення, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи та призначено справу до розгляду. Заявниця [PERSON] в судовому засіданні подану заяву підтримала та просила задовольнити. Заінтересована особа [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви. Заінтересовані особи: Відділ опіки та піклування ШРДА, Управління праці та соціального захисту населення в судове засідання не з`явилися, про дату та час повідомлені належним чином. Суд, заслухавши пояснення заявниці, заінтересованої особи, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними. Цивільною дієздатністю фізичної особи є її здатність своїми діями набувати для себе цивільних прав і самостійно їх здійснювати, а також здатність своїми діями створювати для себе цивільні обов`язки, самостійно їх виконувати та нести відповідальність у разі їх невиконання. Обсяг цивільної дієздатності фізичної особи встановлюється цим Кодексом і може бути обмежений виключно у випадках і в порядку, встановлених законом. Фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та ( або ) керувати ними ч.1 (ст.39 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, з 2007 року [PERSON] стала притаманною конфліктна поведінка в побуті з агресивністю, підозріле відношення до оточуючих, відчуття, що її «труять». З цього приводу в 2008р. перебувала на стаціонарному лікуванні в КМПЛ №1 та в подальшому була поставлена на облік і отримувала амбулаторну медичну допомогу в психіатра диспансеру з діагнозом: «Параноїдна шизофренія, безперервний перебіг». У подальшому заявниця не працювала, захопилась релігією, писала чисельні скарги в різноманітні інстанції хворобливого змісту, була агресивною по відношенню до батьків, у зв`язку з чим в 2011р., 2012р. і в 2014р. повторно стаціонарно лікувалась в ТМО «Психіатрія» в м. Києві. Восени 2013р. була визнана інвалідом II групи через психічне захворювання. В 2014 році до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про визнання громадянки [PERSON] недієздатною звернувся батько [PERSON] . За ухвалою суду була проведена судова-психіатрична експертиза. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 16.02.2015 було встановлено опіку над недієздатною [PERSON] , 1985 року народження, та призначено її опікуном [PERSON] , 1960 року народження. Також, протягом останніх років у [PERSON] також неодноразово психіатрами окрім негативних змін в емоційно-вольовій сфері та порушень мислення дисоціативного характеру в її психічному стані описувалися загострення продуктивної психотичної симптоматики, періодичні прояви агресивності, грубе порушення критичних здібностей, відсутність соціальної адаптації, з приводу чого лікувалася в тому числі стаціонарно, останній раз в 2020 році. Після виписки підтримуючу терапію за хворобливими переконаннями не приймає. Згідно висновку судово-психіатричного експерта №374 від 26.04.2023, вище приведені грубі психопатологічні порушення також було виявлено у [PERSON] при даному обстеженні. Сукупність вищезазначених розладів психіки підекспертної, з урахуванням анамнестичних даних про характер їх протікання, відповідає діагностичним критеріям Параноїдної шизофренії, безперервного типу перебігу, виразного апато-дисоціативного дефекту (згідно з МКХ-10, шифр Б 20.0). Характер та ступінь виразності вищезазначених розладів психіки підекспертної такі, що за своїм психічним станом у теперішній час вона не здатна усвідомлювати значення своїх дій та не може керувати ними. Обґрунтованість висновку експертів у суду не викликає сумніву. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони. Доказами, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, згідно до ст. 79 ЦПК України. В свою чергу положеннями ст. 80 ЦПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Згідно з вимогами п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи («Проніна проти України», № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). За таких обставин, суд прийшов до висновку, що [PERSON] внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому, вважає що її заява про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи - задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed