Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В травні 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить стягнути з нього на свою користь безпідставно отримані кошти в сумі 81641,22 грн. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що на його адресу надійшла постанова від 27.10.2020 про відкриття виконавчого провадження №63427137, яке було відкрито на підставі виконавчого напису №1674 виданого 10.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістова ГЛ. З позивача даним виконавчим написом стягнено на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованість по кредитному договору №500339661 від 29.01.2013 року за період з 16.01.2019р. по 11.03.2020р.. в poзмірі 81141.22 гривень з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту - 12689.68 грн.; прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 17129.36 грн., строкова заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом -29440.86 грн, строкова заборгованість за штрафами i пенями -21881.32 грн., а також 500 гривень за вчинення виконавчого напису нотариуса. Приватним виконавцем Банадигою В.В. в межах виконавчого провадження №63427137, яке відкрито на підставі виконавчого напису, стягнено з позивача грошові кошти в сумі 90305,85грн., що складається з суми, яка стягнена виконавчим 81641.22 грн. та 10% основної винагороди приватного виконавця (8164.12 грн). Постановою від 11.12.2020 №63427137 закінчено виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, п.9 ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження». Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15 березня 2022 року у справі 686/28427/20 визнано таким, то не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 06 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. який зареєстрований в peєстрі за №1674, про звернення стягнення з позивача на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості за кредитним договором №500339661 від 29.01.2013 в розмірі 81141,22 грн. 28.04.2022 дане рішення набрало законної сили. Позивач вважає, що підстави на підставі яких відповідач набув право на дані кошти відпали, тому звернуся з даним позовом до суду та просив його задоволити. Представник відповідача подав до суду відзив в якому позовні вимоги вважає безпідставними та необгрунтованими. Просив в позові відмовити, посилаючись на те, що зазначені позивачем кошти не є безпідставно отриманими. Також просить про зменшення і відмову у стягненні судових витрат з відповідача на користь позивача. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.05.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. 14.07.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог. 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Встановлено, що 06.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. був вчинений виконавчий напис №1674 про стягнення з [PERSON] грошових коштів в розмірі 81141,22 грн. на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» в рахунок погашення боргу за кредитним договором №500339661 від 29.01.2013 року укладеного з акціонерним товариством «Альфа-Банк» правонаступником якого є ТОВ «Ведикт Капітал». (арк..спр. 18) Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.02.2022 року №686/28427/20 (арк.спр.7-11) визнано виконавчий напис №1674, вчинений 06.10.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Секістовою Т.І. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Вердикт Капітал» заборгованість за кредитним договором договором №500339661 від 29.01.2013 року в сумі 81141,22 грн. таким, що не підлягає виконанню. 28.04.2022 дане рішення набрало законної сили. Згідно платіжного доручення (арк. спр.15) від 10.12.2020 року з [PERSON] були проведені відрахування в сумі 90305,82 грн. згідно постанови приватного виконавця Банадиги В.В. №63427137 від 27.10.2020 року. В постанові про закінчення виконавчого провадження від 11.12.2020 зазначено, що рішення виконано в повному обсязі, на звороті постанови вказано суму стягнення 81641,22 грн. Боржник позивач у даній справі, стягувач відповідач у даній справі. 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч.2 ст. 1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що підстава, відповідно до якої з [PERSON] були утримані кошти в сумі 81141,22 грн. (виконавчий напис нотаріуса), відпала (за рішенням суду), тому позов слід задовольнити. Доводи відповідача про те, що отримані кошти в будь-якому разі не є безпідставно отриманими, оскільки [PERSON] мав заборгованість перед відповідачем, суд до уваги не бере, оскільки виконавчий напис скасовано в тому числі в зв`язку з тим, що заборгованість не є безспірною, а відповідач не довів у даній справі, що позивач дійсно заборгував йому зазначену в позові суму коштів. Доказування ж в силу закону не може ґрунтуватися на припущеннях. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються з судового збору в сумі 1073,60 грн., в силу ч. 1 ст. 141 ЦПК України його необхідно стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved