Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що у період з 01 травня 2018 по 30 квітня 2021 року позивач надав відповідачу послуги централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води за адресою: [ADDRESS] , особовий рахунок № [NUMBER] , в розмірі 35 855,42 гривень. Від укладення договору на отримання послуг централізованого опалення і централізованого постачання гарячої води відповідач ухиляється, однак це не є підставою для звільнення від оплати наданих послуг. На теперішній час [PERSON] не здійснила повну оплату за надані послуги, тому позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 35 855,42 гривень, а також понесені ним при пред`явленні позову судові витрати у розмірі 2270,00 гривень. Згідно ухвали суду 26 липня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до [PERSON] про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг (з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води). 13 вересня 2021 року через канцелярію суду від відповідачки [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачка вважає, що позовна заява не може бути задоволена, посилаючись на те, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку заборгованості, не зазначено переліку наданих послуг та їх обсяг. Наполягає на тому, що вказані житлово-комунальні послуги не надавались. На підтвердження зазначає, що вона придбала квартиру [ADDRESS] на прилюдних торгах у зв`язку з реалізацією квартири в рамках виконавчого провадження, відкритого відносно боржника - [PERSON] (колишній власник квартири). В квартиру змогла потрапити тільки 29 квітня 2021 року, оскільки після реалізації квартири на прилюдних торгах [PERSON] відмовився передавати ключі від квартири, і вона змогла потрапити в приміщення тільки за допомогою спеціалістів служби спасіння «Кобра». Стан квартири на 29 квітня 2021 року був непридатний для проживання, в квартирі були повністю відсутні конструктивні елементи, внутрішньобудинкові системи електропостачання, теплопостачання, водопостачання і водовідведення. Протягом періоду з 29 квітня 2018 по 30 квітня 2021 року проживала за адресою: [ADDRESS] . Договір з позивачем щодо отримання послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води не укладався з причин наявності аналогічного договору з попереднім власником, який здійснив псування квартири, у зв`язку з фізичною неможливістю отримувати послуги від позивача і у зв`язку з необхідністю зберігати стан квартири без змін в якості речового доказу по кримінальній справі (справа внесена в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12015080070001435). Особовий рахунок щодо вищевказаної квартири на себе не оформлювала з причин, вказаних вище і не сплачувала послуг з централізованого опалення та централізованого постачання гарячої води. Також повідомила, що на час подання відзиву не є власником вказаної квартири. На підставі викладеного просила відмовити в задоволенні позовної зави в повному обсязі. 21 вересня 2021 року через канцелярію суду від відповідачки [PERSON] надійшло клопотання про залучення [PERSON] на стороні відповідача до участі у судовій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 06 жовтня 2021 року через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої розмір заборгованості збільшено до 37 175,85 гривень. Заява мотивована тим, що позов був заявлений в травні 2021 року, однак відповідачем не було сплачено суми боргу і з огляду на триваючий розгляд справи позивач збільшив період нарахування заборгованості з 01 травня 2018 по 31 серпня 2021 року. 16 червня 2022 року в судовому засіданні винесено ухвалу про відмову в задоволенні клопотання [PERSON] про залучення [PERSON] на стороні відповідача до участі у судовій справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. 22 лютого 2022 року через канцелярію суду від позивача надійшли пояснення на позовну заяву, відповідно до яких позивач стверджує, що квартира [ADDRESS] підключена до мереж централізованого опалення та постачання гарячої води і тому факт надання відповідних послуг є доведеним. 22 лютого 2022 року через канцелярію суду від [PERSON] надійшли заперечення на пояснення на позовну заяву, відповідно до якого відповідачка вказує на відсутність правовідносин з позивачем, помилковість висновку позивача щодо наявності її обов`язку сплатити послуги централізованого опалення та постачання гарячої води і посилається на те, що внаслідок дій попереднього власника квартири в квартирі сталася аварія, що передбачено пунктом 1 частини 1 статті 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», яким встановлено, що аварія - пошкодження, вихід з ладу, відмова, неможливість експлуатації внутрішньобудинкових систем, а також пошкодження несучих, огороджувальних та несучоогороджувальних конструкцій будівлі, які спричинили або можуть спричинити шкоду життю та здоров`ю людей, пошкодження майна, унеможливлюють надання житлово-комунальних послуг споживачам. А оскільки наявність аварії є підставою для переривання надання комунальних послуг (пункти 1, 3 частини 1 статті 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»), до набуття [PERSON] права власності на цю квартиру, тому відповідальності за наслідки чужих дій вона не повинна нести. Крім того, між колишнім власником квартири [PERSON] та Концерном «Міські теплові мережі» було укладено відповідний договір, тобто виникло зобов`язання, яке триває досі. Виходячи з інформації, отриманої [PERSON] під час огляду квартири і під час кримінального провадження щодо дій [PERSON] , вона переконана, що Позивач повинен був бути обізнаний про таке кримінальне провадження і його підстави.

Outcome: dismissed