Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

06 квітня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява [PERSON] до відповідачів Кобеляцької державної нотаріальної контори та Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), про зняття арешту з нерухомого майна. У позовній заяві зазначається, що 30.01.2023 отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності не нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта індексний номер 321416570, йому стало відомо, що на підставі постанови АЕ № 548357 від 24.10.2005 державного виконавця Голубенко Ю.О. відділу ДВС Кобеляцького РУЮ, Кобеляцькою державною нотаріальною конторою зареєстровано арешт нерухомого майна 25.10.2005 за № 2528251. З метою зняття зареєстрованого обтяження від 25.10.2005 № 2528251, позивач звернувся з відповідною заявою до Кобеляцької державної нотаріальної контори. На його звернення було надано відповідь Полтавського обласного державного нотаріального архіву від 17.02.2023 № 206/01-20, у Кобеляцькому районі Полтавської області від 24.10.2005, не виявлено. З метою зняття зареєстрованого обтяження від 25.10.2005 № 2528251, його представником адвокатом Плішкіним Юрієм Степановичем, був направлений адвокатський запит до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби, отримавши відповідь від 10.02.2023 № 1995 стало відомо, що у відношенні [PERSON] , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні відсутні. Крім того, згідно до пошуку, здійсненого за даними бази АСВП, встановлено, що відносно боржника [PERSON] на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 1078195 з примусового виконання ухвали б/н, виданої 14.06.2005 Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про опис та накладення арешту на майно [PERSON] на суму 1200 грн., яке перебувало на виконанні із 14.06.2005 по 13.12.2005 та по ньому прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі реального виконання та йому рекомендовано звернутися до суду. Виконавче провадження ВП № 1078195 було відкрите у зв`язку з виконанням рішення Кобеляцького районного суду від 10 червня 2005 року справа № 2-584 стосовно стягнення з [PERSON] на користь Полтавського обласного філіалу акціонерного товариства поштово-пенсійного банку «Аваль» заборгованості по кредиту в сумі 1000 грн., пеню за прострочення повернення кредиту в сумі 181,92 грн. Відповідно до довідки АТ «Райффайзен Банк» від 03.02.2022 № ДЗ-В83/30-3, у [PERSON] діючі кредити відсутні. Позивач вважає, що при закінченні виконавчого провадження № 1078195 у зв`язку з його фактичним виконанням, до Кобеляцької державної нотаріальної контори не була передана інформація про закінчення виконавчого провадження та нотаріальною конторою не було знято обтяження, а саме: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 2528251, об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно. Зазначені обставини змусили позивача звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна. Ухвалою від 12 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04 травня 2023 року. Ухвалою від 04 травня 2023 року закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 11 липня 2023 року. У судове засідання 07 липня 2023 року сторони не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи. Позивачем подана заява про розгляд справи без його участі та підтримання позовних вимог у повному обсязі. Відповідачем Кобеляцькою державною нотаріальною конторою Полтавської області подано заяву про розгляд справи без участі представника відповідача, при прийнятті рішення покладаються на думку суду. Відповідач Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про причини неприбуття представника в судове засідання не повідомляв. Відповідачі правом на подання відзиву не скористалися. Будь-яких інших заяв і клопотань з приводу позовних вимог по суті чи з процесуальних притань від учасників справи до суду не надходило. Ухвалою від 11 липня 2023 року постановлено проводити заочний розгляд справи за позовом № 532/671/23 за позовом [PERSON] до Кобеляцької державної нотаріальної контори та Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з нерухомого майна. Дослідивши доводи позовної заяви та наявні у справі матеріали, суд робить такі висновки. Судом встановлено, що позивачем у цій справі є [PERSON] , який народився [INFO] в с. Білики Кобеляцького району Полтавської області, РНОКПП [NUMBER] (а.с. 6-7). Згідно з відповіддю Полтавського обласного державного нотаріального архіву № 206/01-20 від 17.02.2023, при перевірці нотаріальних документів архівного фонду Кобеляцької ДНК постанови про накладення арешту, виданої відділом ДВС у Кобеляцькому районі Полтавської області 24.10.2005 на ім`я [PERSON] не виявлено (а.с. 9). Відповідно до Інформації № 321416570 від 30.01.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, щодо суб`єкта [PERSON] рахуються обтяження (а.с.12): запис №1 - тип обтяження: арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: 2528251 - зареєстровано: 25.10.2005 10:36:03 за № 2528251 реєстратором: Кобеляцька державна нотаріальна контора - підстава обтяження: постанова, АЕ № 548357, 24.10.2005, Відділ ДВС Кобеляцького РУЮ, д/виконавець Голубенко Ю.О. - об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно - власник: [PERSON] - заявник: Відділ ДВС Кобеляцького РУЮ запис № 2 - тип обтяження: арешт нерухомого майна - реєстраційний номер обтяження: 8804248 - зареєстровано: 16.06.2009 10:25:27 за № 8804248 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України - підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, 13320152, 16.06.2009, Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, державний виконавець Дерій Є.О. - об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно - власник: [PERSON] - заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції. У поданому позові [PERSON] порушує питання лише щодо запису № 1 щодо обтяження, зареєстрованого за № 2528251. Відповідно до листа Кобеляцького ВДВС № 1995 від 10.02.2023 на день надання відповіді у відділі у відношенні " [PERSON] ", як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні - відсутні. Згідно з пошукомм за даними бази даних АСВП відносно боржника [PERSON] на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 1078195 з примусового виконання ухвали б/н, виданої 14.06.2005 Кобеляцьким районним судом Полтавської області про опис та накладення арешту на майно [PERSON] на суму 1200 грн, яке перебувало на виконанні з 14.06.2005 по 13.12.2005 та по якому прийняте рішення про закінчення виконавчого провадження на підставі реального виконання. Тому представника позивача повідомлено, що вказаний арешт може бути знятий згідно з ч. 5 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» за рішенням суду (а.с.11). Тобто, арешт на майно позивача, про зняття якого заявлено позов, було накладено постановою державного виконавця АЕ № 548357 від 24.10.2005 у виконавчому провадженні ВП № 1078195 за виконавчим листом, виданим Кобеляцьким районним судом, про опис та накладення арешту на майно [PERSON] на суму 1200 грн., яке перебувало на виконанні із 14.06.2005 по 13.12.2005 та яке закінчене на підставі реального виконання. При цьому, з довідки АТ "Райффайзен Банк" (правонаступника стягувача за вказаним виконавчим провадженням - Акціонерного поштово-пенсійного банку "Аваль"), позивач заборгованості перед банком станом на час подання позову не має (а.с. 13, 14). Тобто, наразі підстав для необхідності збереження зазначеного арешту майна не існує. Відповідно до статті 19 частини 2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересів. Відповідно ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до статті 321 Цивільного кодексу України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до частини 4 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону. Відповідно до частини 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно з частиною 1 статті 80 Цивільного процесуального кодексу України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Відповідно до частини 1 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із наданих суду доказів вбачається, що підстави для продовження застосування арешту майна відсутні. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право позивача на вільне володіння та розпорядження належним йому майном, а тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Outcome: approved