Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

У позовній заяві представник позивача [PERSON] адвокат Ткачук О.В. просить ухвалити рішення про визначення позивачу додаткового строку у два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після смерті [INFO] її двоюрідного діда [PERSON] . Вимоги обґрунтовано тим, що після смерті [PERSON] відкрилася спадщина на житловий будинок з господарськими і надвірними спорудами, земельну ділянку та право на земельну частку (пай). За життя [PERSON] неодноразово обіцяв залишити усе своє майно рідній племінниці (матері позивача) [PERSON] , яка здійснювала за ним догляд, забезпечувала необхідними продуктами харчування, медикаментами, допомагала по господарству, оскільки своїх дітей у нього не було. У зв`язку із цим позивач постійно вважала, що її мати є єдиним спадкоємцем після смерті [PERSON] . Проте нещодавно 30 травня 2023 року мати позивача за місцем проживання свого рідного дядька [PERSON] серед речей знайшла посвідчений секретарем виконкому Підгородненської сільської ради Любомльського району Волинської області 04 лютого 2002 року та зареєстрований в реєстрі за № 36 заповіт, відповідно до якого [PERSON] усе своє майно заповів позивачу, яка до одруження мала прізвище « [PERSON] ». У зв`язку із цим, маючи реальне волевиявлення, намір та бажання прийняти спадщину, позивач звернулась до приватного нотаріуса, однак отримати свідоцтво про право на спадщину за заповітом у встановленому порядку не вдалося, оскільки в розумінні чинного законодавства вважається такою, що не прийняла спадщину. За викладених обставин вважає, що встановлений законодавством шестимісячний строк позивач пропустила з поважних причин, оскільки ні на момент складання спадкодавцем заповіту, ні після його смерті, не знала про існування укладеного на її користь заповіту. В підготовче засідання сторони не з`явились. Представник позивача адвокат Ткачук О.В. електронною поштою надіслав заяву про підтримання позову і проведення підготовчого засідання за його та позивача відсутності. Від Любомльської міської ради в канцелярію суду надійшла заява про повне визнання позову та розгляд справи за відсутності представника міської ради. Згідно з ч.ч.1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Відповідно до ч.4 ст.200 ЦПК України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 206, 207 цього Кодексу. Дослідження доказів у справі приводить суд до висновку, що вони відповідають змісту позовних вимог та положенням ст.ст.1217, 1223, 1235, 1272 ЦК України. Враховуючи вказані положення матеріального та процесуального закону, зміст позовних вимог та їх обґрунтування, суд приходить до висновку, що визнання відповідачем позову не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Отже, встановлено підстави для ухвалення рішення в підготовчому засіданні та задоволення позовних вимог. \~ \~ \~ \~ Згідно зі ст.142 ЦПК України у зв`язку з визнанням відповідачем позову 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, позивачу слід повернути з державного бюджету. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved