Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

Представник позивача звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з вказаним позовом та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10 червня 2021 року між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-3583539, який підписано електронним підписом позичальника. 27 вересня 2021 року між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 27092021, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-3583539 від 10.06.2021. Оскільки [PERSON] добровільно свої зобов`язання перед позичальником за вказаним кредитним договором не виконав, утворилась заборгованість в розмірі 23080,00 грн., яка складається з: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13080,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками. При цьому з моменту набуття права вимоги до відповідача, тобто з 27.09.2021, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. 30 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестум" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19173-05/2021, який підписаний електронним підписом позичальника, на умовах якого позичальник отримав фінансовий кредит. 18.01.2022 між ТОВ "ФК "Інвестум" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 18012022, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 19173-05/2021 від 30.05.2021. Оскільки [PERSON] добровільно свої зобов`язання перед позичальником за вказаним кредитним договором не виконав, утворилась заборгованість в розмірі 26000,00 грн., яка складається з: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками. При цьому з моменту набуття права вимоги до відповідача, тобто з 18.01.2022, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Ураховуючи викладене представник позивача просить стягнути з відповідача на користь ТОВ "ФК "ЄАПБ" заборгованість за кредитним договором № 00-3583539 в розмірі 23080,00 грн., заборгованість за кредитним договором № 19173-05/2021 в розмірі 26000,00 грн. та судові витрати в розмірі 2684,00 грн. Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, у прохальній частині позовної заяви зазначив, що розгляд справи просить проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, в якій зазначив, що позовні вимоги визнає повністю. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про те, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 10 червня 2021 року між ТОВ "Качай гроші" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 00-3583539, який підписано електронним підписом позичальника, що підтверджується копією договору (а.с. 8-9,10). 27 вересня 2021 року між ТОВ "Качай гроші" та ТОВ "ФК"ЄАПБ" було укладено договір факторингу № 27092021, відповідно до умов якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 00-3583539 від 10.06.2021 (а.с. 11-12, 13, 14). Оскільки [PERSON] добровільно свої зобов`язання перед позичальником за вказаним кредитним договором не виконав, утворилась заборгованість в розмірі 23080,00 грн., яка складається з: 10000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 13080,00 грн. - сума заборгованості за звичайними відсотками (а.с. 15). При цьому з моменту набуття права вимоги до відповідача, тобто з 27.09.2021, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Відповідно до копії договору 30 травня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестум" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 19173-05/2021, який підписаний електронним підписом позичальника, на умовах якого позичальник отримав фінансовий кредит (а.с. 19,20). 18.01.2022 між ТОВ "ФК "Інвестум" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено договір факторингу № 18012022, на підставі якого позивач набув право вимоги до відповідача за кредитним договором № 19173-05/2021 від 30.05.2021 (а.с. 23-24,25,26). Оскільки [PERSON] добровільно свої зобов`язання перед позичальником за вказаним кредитним договором не виконав, утворилась заборгованість в розмірі 26000,00 грн., яка складається з: 6500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 19500,00 грн. - сума заборгованості за відсотками (а.с. 27). При цьому з моменту набуття права вимоги до відповідача, тобто з 18.01.2022, позивачем не здійснювалось нарахування жодних штрафних санкцій. Вказані обставини визнані відповідачем та вважаються судом доведеними в порядку ч.1 ст.82 ЦПК України. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договір та інші правочини. Відповідно до ст. ст. 526, 530, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися сторонами належним чином і своєчасно; порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, судом встановлено, що на підставі договорів факторингу позивач набув право вимоги за кредитними договорами до відповідача. Оскільки [PERSON] не дотримався умов, передбачених кредитними договорами, виникла заборгованість, а тому позовні вимоги ТОВ "ФК "Європейська агенція з повернення боргів" є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Ураховуючи викладене суд задовольнає вказаний позов. Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме - сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved