Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

[PERSON] до суду звернулася з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування своїх вимог вказала, що [INFO] помер її чоловік - [PERSON] . Під час спільного життя у них народились двоє дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Її чоловік на день смерті був зареєстрований та проживав разом із нею та їхнім сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Після його смерті відкрилась спадщина, яка складається з вищевказаного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та земельної ділянки площею 3,441 га, яку вона прийняла, а їхні сини від своїх часток спадку відмовилися. 20.09.2007 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину за законом на земельну ділянку, оформити будинок в той час не змогла за браком коштів. У 2023 році вона звернулась до державного нотаріуса Царичанської нотаріальної контори Дніпропетровської області для оформлення житлового будинку, однак, 04.04.2023 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальних дій, оскільки виявлено розбіжності у свідоцтві про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , яке видано 26.10.1999 року Царичанською райдержадміністрацією, та зареєстроване в БТІ Царичанського району Дніпропетровської в реєстровій книзі № 2 за реєстровим номером №158 від 26.10.1999 року, у якому власником вказаний « [PERSON] ». У свідоцтві про смерть серії [NUMBER] від 02.02.2007 року померлий чоловік вказаний як « [PERSON] ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документу має для неї юридичне значення і іншим порядком підтвердити його не має можливості, тому вона вимушена звернутися до суду з даною заявою. Просить встановити факт, що дійсно свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами за адресою: [ADDRESS] , яке видано 26.10.1999 року Царичанською райдержадміністрацією, належить саме померлому [PERSON] . У судове засідання заявниця [PERSON] не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, заявлені вимоги підтримує повністю. Представник заінтересованої особи - Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в судове засідання не з`явився. До суду від сільського голови Дружко В. надійшла заява про розгляд справи без участі представника заінтересованої особи, проти задоволення заявлених вимог не заперечують. Заінтересована особа - [PERSON] у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, просить задовольнити заявлені вимоги. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. У відповідності до положень ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз'яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Судом встановлено, що [INFO] в с.Молодіжне Царичанського району Дніпропетровської області помер чоловік заявниці - [PERSON] ( а.с. 9, 15). У свідоцтві про смерть чоловіка заявниці серії [NUMBER] вказано українською мовою прізвище - « [PERSON] » (а.с. 9). Постановою державного нотаріуса Царичанської державної нотаріальної контори Фрізен Н.Ю. від 04.04.2023 року заявниці було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після померлого чоловіка [PERSON] , так як у свідоцтві про смерть серії [NUMBER] , виданого 02.02.2007 року виконавчим комітетом Цибульківської сільської ради Царичанського району Дніпропетровської області, вказано, що помер [PERSON] , а згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, виданого 26.10.1999 року Царичанською РДА Дніпропетровської області, власник житлового будинку зазначений [PERSON] (а.с.12). Інших спадкоємців після померлого [PERSON] , які у встановленому законом порядку прийняли спадщину та не відмовились від неї, окрім заявниці, не має, що підтверджується копією спадкової справи №203/2007 від 21.06.2007 року, Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), Інформаційною довідкою зі Спадкового реєстру (заповіти/спадкові договори), Витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі, наявними у спадковій справі №33/2023 ( а.с. 37-57). БТІ Царичанського ВОЖКХ було зареєстровано за [PERSON] право власності на житловий будинок [ADDRESS] згідно свідоцтва про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 26.10.1999 р., яке видане Царичанською райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації від 28.09.1999 р. за № 238-р, зареєстроване 26.10.1999 р. у БТІ Царичанського ВОЖКГ в реєстровій книзі №2 за реєстровим № 158 ( а.с. 19-20). Дане свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 26.10.1999 р., видано на ім`я " [PERSON] ". Довідками Виконавчого комітету Могилівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області за №№ 09-10 від 04.01.2023 року підтверджено, що згідно погосподарської книги №11, особовий рахунок № [NUMBER] за 2006-2010 роки, за адресою: [ADDRESS] був зареєстрований та постійно проживав з 15.11.1976 року та по день смерті [INFO] [PERSON] (а.с.13, 14). Згідно архівного витягу з розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації від 28.09.1999 р. за № 239-р встановлено право власності на будинок в [ADDRESS] , за [PERSON] ( а.с. 63). Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що при написанні прізвища власника житлового будинку у свідоцтві про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 26.10.1999 р. була допущена описка, яка є очевидною замість правильного « [PERSON] » вказано - « [PERSON] ». Суд вважає, що сукупність досліджених у судовому засіданні доказів, підтверджують той факт, що свідоцтво про право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами від 26.10.1999 р., яке видане Царичанською райдержадміністрацією на підставі розпорядження голови Царичанської райдержадміністрації від 28.09.1999 р. за № 238-р, зареєстроване 26.10.1999 р. у БТІ Царичанського ВОЖКГ в реєстровій книзі №2 за реєстровим №158, на ім`я « [PERSON] " належало саме [PERSON] , який помер [INFO] . Встановлення даного факту заявниці необхідно для оформлення спадкових прав за законом після смерті [PERSON] , а тому даний факт має юридичне значення. За таких обставин суд вважає за необхідне заяву задовольнити та встановити факт належності правовстановлюючого документу. На підставі викладеного та

Outcome: approved