Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

У квітні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, в якому вказувала, що 04 грудня 2012 року у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між нею та відповідачем було зареєстровано шлюб, актовий запис №576. Від шлюбу мають двох спільних малолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Проте сімейні відносини не склалися та припинені. Сторони проживають окремо, спільне господарство не ведуть. Причиною розірвання шлюбу є різні погляди на спільне життя, що призвело до непорозумінь, а в подальшому припинення сімейних відносин. Спори щодо місця проживання дітей та поділу спільного майна подружжя відсутні. У зв`язку з цим позивачка вважала неможливим збереження шлюбу та просила про його розірвання. Після розірвання шлюбу просила залишити їй шлюбне прізвище. Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки суду не повідомив. Суд вважав можливим провести розгляд справи в заочному порядку з ухваленням заочного рішення, оскільки з матеріалів справи вбачається, що позивачка не заперечує проти такого порядку розгляду справи. Дослідивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наявних у ній доказів, суд прийшов до наступного. Зокрема судом встановлено, що 04 грудня 2012 року у Корабельному відділі державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №576. Від шлюбу мають двох спільних малолітніх дітей - доньку [PERSON] , [INFO] та доньку [PERSON] , [INFO] . Проте сімейні відносини між позивачкою та відповідачем не склалися та припинені. Матеріали справи не містять доказів, що наданий судом (за клопотанням відповідача) строк на примирення приніс будь-які позитивні результати. Позивачка, згідно наданої нею заяви, наполягає на розірванні шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 110 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Згідно ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. За таких обставин, враховуючи відносини між позивачкою та відповідачем, відсутність у них спільного бажання досягти примирення та позитивних результатів наданого судом строку на примирення, суд вважає, що подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам позивачки, що мають істотне значення, і шлюб між сторонами, відповідно до вимог ч. 3 ст. 105, ст. 112 Сімейного кодексу України має бути розірвано. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивачки також підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1 073,60 грн.

Outcome: approved