Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

06.04.2017 [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до відповідачів [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та Фермерського господарства «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельних ділянок, укладених 02 березня 2017 року між відповідачем Фермерським господарством «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , посвідчені приватним нотаріусом Гадуп`яком С.М., предметом яких є земельні ділянки з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства з кадастровими номерами 3220886400:04:005:0142, 3220886400:04:005:0143 та 3220886400:04:005:0144 відповідно, площею по 2 га кожна, та скасування рішення нотаріуса про державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки (т.1 а.с.3-7). Позов обґрунтований тим, що [PERSON] є власником земельної частки (паю) розміром 4,2 га умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Рогозів», що підтверджується копією сертифіката на право на земельну частку (пай) серії КВ № 0190944 від 31 грудня 1996 року. 29 січня 2010 року комісія по упорядкуванню та закінченню паювання земельних ділянок КСП «Агрофірми «Рогозів» закріпила за [PERSON] земельну ділянку № 1121, що підтверджується копією акту №1 від 29 січня 2010 року. Також зазначає, що розпорядженням Бориспільської РДА № 3480 від 18 листопада 2009 року був затверджений проект землеустрою щодо відведення у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району незважаючи на те, що межі земельних ділянок, переданих у власність відповідачів, розташовуються на території землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми « Рогозів », та накладається на межі земельної ділянки, закріпленої за позивачем. 18 листопада 2013 року відповідачам були видані свідоцтва про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] та № [NUMBER] на земельні ділянки площею по 2 га з кадастровими номерами 3220886400:04:005:0141-3220886400:04:005:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовані на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду від.04 січня 2017 року № 359/3426/16-ц вищевказане розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №3480 від 18 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок площею було скасовано, визнано недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно: № [NUMBER] , видане 18 листопада 2013 року [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886400:04:005:0141 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; № 12947869, видане 18 листопада 2013 року [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886400:04:005:0142 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; № 12953979 видане 18 листопада 2013 року [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886400:04:005:0143 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; № 12943595 видане 18 листопада 2013 року [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886400:04:005:0144 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; № 1294123 видане 18 листопада 2013 року [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886400:04:005:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району. Однак з інформаційних довідок з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №81879178, № 81886760, № 81889291 від 06.03.2017, 02 березня 2017 року [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] уклали з Фермерським господарством «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» договори купівлі-продажу, за якими вони відчужили в його власність ці земельні ділянки, на підставі яких здійснена державна реєстрація земельних ділянок за ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ». З урахуванням викладеного, позивач зазначив, що, у зв`язку з визнанням недійсним свідоцтв про право власності на нерухоме майно на земельну ділянку у [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] припинилось право власності на ці об`єкти нерухомого майна та станом на 02 березня 2017 року відповідачі не мали права розпоряджатись земельними ділянками. Ця обставина свідчить про те, що укладені ними договори купівлі-продажу суперечать ч.1 ст.319 ЦК України, та порушує гарантоване законом право власності позивача на земельну частку (пай). Визнання договорів купівлі-продажу недійсними сприятиме відновленню законності та виконанню рішення суду. Ухвалою судді від 15.05.2017 було відкрито провадження у цивільній справі та призначено до судового розгляду за чинними на той час цивільними процесуальними нормами (т.1 а.с.33). Ухвалою суду від 20.10.2017 було зупинити провадження у даній цивільній справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 359/3426/16-ц за позовом [PERSON] до Бориспільської районної державної адміністрації, [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] про часткове скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади та визнання недійсними свідоцтв про право власності на нерухоме майно (т.1 а.с.65-66). Ухвалою суду від 01.02.2021 було поновлено провадження у справі та призначено до підготовчого засідання, за заявою [PERSON] та [PERSON] від 27.01.2021 їх було залучено як правонаступників померлого позивача [PERSON] , який помер [INFO] (т.1 а.с.70-71,84, 85-87). Ухвалою суду від 30.03.2021 витребувано від Бориспільської міської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, відкритої щодо майна [PERSON] , [INFO] , який помер [INFO] (т. 1 а.с.2 -3,237-239). Ухвалою суду від 15.06.2021 було витребувано від приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Гадуп`яка Сергія Миколайовича та від Фермерського господарства «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» письмові докази: копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки 3220886400:04:005:0142 площею 2 га, укладеного між [PERSON] та Фермерським господарством «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» від 02 березня 2017 року, реєстровий № 134; копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки 3220886400:04:005:0143 площею 2 га, укладеного між [PERSON] та Фермерським господарством «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» від 02 березня 2017 року, реєстровий № 132; копію Договору купівлі-продажу земельної ділянки 3220886400:04:005:0144 площею 2 га, укладеного між [PERSON] та Фермерським господарством «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» від 02 березня 2017 року, реєстровий № 130 (т.1 а.с.191-192,208-210). Ухвалою суду від 15.06.2021 було частково задоволено заяву [PERSON] , [PERSON] про забезпечення позову та накладено арешт із забороною відчуження без обмеження користування, на земельні ділянки за кадастровими номерами: 3220886400:04:005:0142, 3220886400:04:005:0143, 3220886400:04:005:0144 (т.1 а.с.193-198) Ухвалою від 09.07.2021 закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду (т.2 а.с.1). Ухвалою суду від 17.01.2022 було зупинено провадження у даній цивільній справі до залучення до участі у справі правонаступників відповідача [PERSON] , який помер [INFO] (т.2 а.с.60-61). Ухвалою суду від 27.02.2023 було поновлено провадження у справі та призначено до судового розгляду, залучено до участі у справі в якості правонаступника відповідача [PERSON] - [PERSON] (т.2 а.с.71-72). В судове засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] не з`явилися, подали заяву про розгляд справи без їх участі, за змістом якої позов підтримали, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідачі у призначені судові засідання повторно не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили, відзиву, заяв та клопотань до суду не направили. Відповідно до вимог ст. ст. 223, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, проти такого вирішення справи позивач не заперечує. Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах цивільної справи, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Статтею 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст.12,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. Відповідно до вимог ч.6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. В судовому засіданні встановлено, що позивачу [PERSON] на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай) Серія [NUMBER] належала земельна частка (пай) розміром 4,2 га умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Рогозів» та була ним успадкована після [PERSON] на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом від 02.11.2007№1-2023 (т.1 а.с.9). Згідно з актом №1 від 29.01.2010 засідання комісії по упорядкуванню та закінченню паювання земельних ділянок КСП «Агрофірма «Рогозів комісія закріпила за [PERSON] земельну ділянку № 1121 (т.1 а.с.10). [INFO] [PERSON] помер, що підтверджується Свідоцтвом про смерть Серія [NUMBER] (т.1 а.с.115). Матеріалами Спадкової справи №416/2018 від 17 листопада 2018 року , відкритої щодо майна померлого [INFO] [PERSON] (т.1 а.с.112-165), підтверджується, що дружина померлого [PERSON] та його дочка [PERSON] прийняли спадщину за законом, яка залишилася після його смерті. Ці обставини підтверджується: заявами про прийняття спадщини (т.1 а.с.114-на звороті, 121 - на звороті), виданими свідоцтвами про право на спадщину за законом (т.1 а.с.157,160,162,163), копією свідоцтва про укладення шлюбу Серії [NUMBER] від 5 листопада 1978 року (т.1 а.с.119-на звороті), копією свідоцтва про народження Серії [NUMBER] від 12 грудня 1980 року (т.1 а.с.122). Відповідно до ч.5 ст.1268 ЦК України позивачі [PERSON] та [PERSON] набули право на спадщину - на земельну частку (пай) розміром 4,2 га умовних кадастрових гектарів у землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми «Рогозів». 19 жовтня 2019 року спадкоємці померлого спадкодавця [PERSON] та [PERSON] уклали та нотаріально посвідчили Договір про поділ спадщини за реєстровим №2-926 (т.1 а.с.128-129), за змістом якого земельна частка (пай) не була включена у перелік спадкового майна, щодо якого здійснено поділ. Також встановлено, що заочним рішенням Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року у цивільній справі №359/3426/16-ц (т.1 а.с.12-15) було задоволено позов [PERSON] : скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації Київської області №3480 від 18 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення у власність відповідачів земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; а також визнані недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно [NUMBER], [NUMBER], № [NUMBER] , № [NUMBER] та [NUMBER], видані 18 листопада 2013 року [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 27 вересня 2017 року було скасовано заочне рішення Бориспільського міськрайонного суду від 4 січня 2017 року та призначено цивільну справу до судового розгляду в загальному порядку. В подальшому рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області у вищевказані цивільній справі №359/3426/16-ц від 31 січня 2020 року (т.1 а.с.72-78) позов [PERSON] та [PERSON] , правонаступників померлого [PERSON] , було задоволено: - скасовано розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації №3480 від 18 листопада 2009 року про затвердження проекту землеустрою в частині відведення у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] земельних ділянок площею по 2 га з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташованих на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району: - визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , видане 18 листопада 2013 року [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886400:04:005:0141 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; - визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , видане 18 листопада 2013 року [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886400:04:005:0142 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; - визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , видане 18 листопада 2013 року [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886400:04:005:0143 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; - визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , видане 18 листопада 2013 року [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886400:04:005:0144 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; - визнано недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно № [NUMBER] , видане 18 листопада 2013 року [PERSON] на земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 3220886400:04:005:0145 з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства, розташовану на території Рогозівської сільської ради Бориспільського району; - вирішено питання судових витрат. За змістом вказаного судового рішення Бориспільського міськрайонного суду від 31січня 2020 року, судом встановлено, що межі земельних ділянок, переданих у власність відповідачів, розташовуються на території землі, яка перебувала у колективній власності агрофірми « Рогозів », та накладається на межі земельної ділянки, закріпленої за [PERSON] .. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України представники відповідачів [PERSON] та [PERSON] не подали жодного доказу на спростування достовірності вказаного письмового доказу. Також зазначено, що в матеріалах цивільної справи також відсутні докази на підтвердження того, що станом на день прийняття оскаржуваного розпорядження місцевого органу виконавчої влади право колективної власності агрофірми «Рогозів» на землю було припинено. Відтак, спірні земельні ділянки не були вільними та не могли бути передані у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (т.1 а.с.72-78). На підтвердження вказаної встановленої рішенням суду, яке набрало законної сили, обставини позивач надав копію Схеми №1 накладення меж земельних ділянок (т.1 а.с.11). Ці обставини щодо накладення меж спірних земельних ділянок на розпайовані землі КПС «Агрофірма «Рогозів» також підтверджується порівнянням даних, що містяться на Схемі з відомостями, що містяться в Публічній кадастровій карті України, та фактично не були відповідачами спростовані на в ході розгляду вищевказаної цивільної справи №359/3426/16-ц, про що зазначено рішенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31 січня 2020 року (т.1 а.с.72-78), ні в ході даної цивільної справи. Крім того, в даному судовому засіданні встановлено, що 02 березня 2017 року Фермерське господарство «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» уклало та нотаріально посвідчило оспорювані договору купівлі-продажу земельної ділянки, а саме: - Договір купівлі-продажу земельної ділянки 3220886400:04:005:0142 площею 2 га, укладений між [PERSON] та Фермерським господарством «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» від 02 березня 2017 року, реєстровий № 134 (т.1 а.с.220-221); - Договір купівлі-продажу земельної ділянки 3220886400:04:005:0143 площею 2 га, укладений між [PERSON] та Фермерським господарством «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» від 02 березня 2017 року, реєстровий № 132 (т.1 а.с.223-224); - Договір купівлі-продажу земельної ділянки 3220886400:04:005:0144 площею 2 га, укладеного між [PERSON] та Фермерським господарством «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» від 02 березня 2017 року, реєстровий № 130 (т.1 а.с.226-227). Також встановлено, що 02.03.2017 приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як Сергій Миколайович, який нотаріально посвідчив оспорювані Договори купівлі-продажу, здійснив державну реєстрацію права приватної власності земельних ділянок з кадастровими номерами №№3220886400:04:005:0142, 3220886400:04:005:0143, 3220886400:04:005:0144 за відповідачем ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ», що підтверджується Витягами з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрації права власності № 81695043, 81694681, 81693621 (т.1 а.с. 219, 222, 225), а також Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №№81879178, 81886760, 81889291 від 06.03.2017 (т.1 а.с.16-17, 18-19, 20-21) та №№ 332650822, 332650757, 332650801 від 18.05.2023 (т.2 а.с.98-105, 106-114, 115-121). Відповідно до пункту 16, 17 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України громадянам - власникам земельних часток (паїв) за їх бажанням виділяються в натурі (на місцевості) земельні ділянки з видачею державних актів на право власності на землю. Сертифікати на право на земельну частку (пай), отримані громадянами, вважаються правовстановлюючими документами при реалізації ними права вимоги на відведення земельної частки (паю) в натурі (на місцевості) відповідно до законодавства. Сертифікати на право на земельну частку (пай) є дійсними до виділення власникам земельних часток (паїв) у натурі (на місцевості) земельних ділянок та видачі їм державних актів на право власності на землю. Відповідно до абзацу другого п. 8 Розділу X «Перехідні положення» Земельного кодексу України члени колективних сільськогосподарських підприємств, сільськогосподарських кооперативів, сільськогосподарських акціонерних товариств та працівники державних і комунальних закладів освіти, культури та охорони здоров`я, розташованих на території відповідної ради, а також пенсіонери з їх числа, які на час набрання чинності цим Кодексом не приватизували земельні ділянки шляхом оформлення права на земельну частку (пай), мають право на їх приватизацію в порядку, встановленому статтями 25 та 118 цього Кодексу. В сільськогосподарських акціонерних товариствах право на земельну частку (пай) мають лише їх члени, які працюють у товаристві, а також пенсіонери з їх числа. Відповідно до ч.2 статті 152 ЗК України власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих Відповідно до ч.3 цієї статті захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Згідно із частинами другою та третьою статті 215 ЦК України недійсним правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Відповідно до ч.1 ст.656 ЦК України предметом договору купівлі-продажу може бути майно (товар), яке є у продавця на момент укладення договору або буде створене (придбане, набуте) продавцем у майбутньому. Судом встановлено, що правовстановлюючі документи, на підставі яких відповідачі [PERSON] , [PERSON] , а також померлий [PERSON] , правонаступником якого є [PERSON] , відчужили земельні ділянки новому власнику ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ», визнані судом недійсними. Відчуження земельних ділянок відбулося в той час, коли в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала вищезазначена цивільна справа №359/3426/16-ц, у якій 04.01.2017 було ухвалене заочне рішення про визнання недійсними Свідоцтв про право власності на нерухоме майно, на підставі яких і відчужувалися земельні ділянки (кадастрові номери №№3220886400:04:005:0142, 3220886400:04:005:0143, 3220886400:04:005:0144), та відповідно з порушенням вищенаведених вимог ст.ст.203, 656 ЦК України. Встановлено, що внаслідок укладення договорів купівлі-продажу, а також державної реєстрації права власності на земельні ділянки (кадастрові номери №№3220886400:04:005:0142, 3220886400:04:005:0143, 3220886400:04:005:0144) порушено законні права позивачів, оскільки відчужені у такій спосіб земельні ділянки накладаються на межі земельної ділянки, закріпленої внаслідок паювання земель агрофірми «Рогозів» за власником земельної частки (паю) [PERSON] , спадкоємцями якого є [PERSON] та [PERSON] , які в порядку спадкування набули майнові права на земельну частку (пай) та відповідно до вищенаведених вимог земельного законодавства право на виділення у натурі (на місцевості) земельної ділянки та оформлення правовстановлюючого документа на землю. З урахуванням викладеного, зважаючи на вимоги ст.215 ЦК України та ст.153 ЦК України які визначають способи захисту порушених прав землевласників та землекористувачів, оспорювані договори купівлі-продажу слід визнати недійсними, оскільки такі договори не створюють жодних правових наслідків для відповідачів, окрім тих, що пов`язані з визнанням договорів купівлі-продажу недійсними, а відповідно: скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на спірні земельні ділянки за відповідачем ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ». При цьому суд враховує, що в силу вимог абзацу другого ч.3 ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи визнання його прийнятим з порушенням цього Закону та анулювання у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У цьому зв`язку суд погоджується з доводами позивачів, що саме такий спосіб захисту сприятиме відновленню їх порушених прав та надасть можливість зареєструвати в подальшому право власності на відведену в натурі (на місцевості) земельну ділянку, що була розпайована в ході приватизації земель колективної власності КСП «Агрофірма «Рогозів» між власниками земельних часток (паїв). Оскільки саме укладені відповідачами оспорювані угоди, недійсність яких встановлена судом, були підставою для реєстрації права власності на спірні земельні ділянки за відповідачем ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ», що в кінцевому результаті призвело до позбавлення власника земельної частки (паю) [PERSON] , а в подальшому його спадкоємців [PERSON] та [PERSON] вищевказаного права. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України понесені позивачами судові витрати підлягають відшкодуванню за рахунок позивачів пропорційно до задоволених позовних вимог. Так, позивачем [PERSON] , спадкоємцями якого в рівних частках є позивачі [PERSON] та [PERSON] було сплачено судовий збір за трьома вимогами немайнового характеру по 640грн. за кожну (т.1 а.с.1,2, 2а). Встановлено, що позивачами заявлено три вимоги про визнання недійсними трьох договорів купівлі-продажу, при цьому за кожною вимогою в рівних частках відповідають відповідачі, що були сторонами таких угод (покупець та продавець), а тому розподіл витрат має бути здійснений шляхом їх стягнення з відповідачів наступним чином: - з [PERSON] (правонаступником якого є [PERSON] ) та ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» по 160грн. (1/4 від сплаченого судового збору 640грн.) на користь кожного з позивачів (правонаступників: [PERSON] та [PERSON] ); - з [PERSON] та ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» по 160грн. (1/4 від сплаченого судового збору 640грн.) на користь кожного з позивачів (правонаступників: [PERSON] та [PERSON] ); - з [PERSON] та ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» по 160грн. (1/4 від сплаченого судового збору 640грн.) на користь кожного з позивачів (правонаступників: [PERSON] та [PERSON] ). Крім того, позивачем [PERSON] сплачено судовий збір за заявою про забезпечення позову в сумі 454,00грн. (т.1 а.с.188), розподіл яких між відповідачами також має відбуватися пропорційно до задоволених позовних вимог. Встановлено, що судом була задоволена заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відчуження трьох спірних земельних ділянок, які були відчужені за оспорюваними угодами, укладеними між відповідачами [PERSON] (в особі його правонаступника [PERSON] ), [PERSON] , [PERSON] з однієї сторони та ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» з другої сторони, а тому розподіл понесених [PERSON] витрат має бути здійснений шляхом їх стягнення з відповідачів наступним чином: - з [PERSON] (правонаступником якого є [PERSON] ) та ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» по 75,67грн. (1/6 від сплаченого судового збору 464грн.); - з [PERSON] та ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» по 76,67грн. (1/6 від сплаченого судового збору 464грн.); - з [PERSON] та ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» по 76,67грн. (1/6 від сплаченого судового збору 464грн.). Підсумовуючи: - з відповідача [PERSON] (у тому числі як правонаступника відповідача [PERSON] ) на користь [PERSON] слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 471,33 грн. (160,00+160,00+75,67+75,66), при цьому суд враховує, що при ділення (464:3:2) було застосовано заокруглення, а також на користь [PERSON] - понесені судові витрати в сумі 320,00 грн. (160,00+160,00); - з відповідача [PERSON] на користь [PERSON] слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 235,67грн. (160,00+75,67) та на користь [PERSON] - понесені судові витрати в сумі 160,00грн.; - з відповідача ФГ «АЛЬТА ВІКТОРІЯ» на користь [PERSON] слід стягнути понесені судові витрати в розмірі 707,01 грн. (160,00+160,00+160,00+75,67+75,67+75,67) та на користь [PERSON] - понесені судові витрати в сумі 480,00грн. (160,00+160,00+160,00). В силу вимог ч.7 ст.158 ЦПК України у зв`язку із задоволенням позову питання щодо скасування забезпечення позову судом не вирішується. На підставі викладеного,

Outcome: approved