Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

Представник позивача АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з вищевказаною позовною заявою, в якій просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 536611/3288335 від 20.08.2018 року у розмірі 93 730 грн. 04 коп. та сплачений судовий збір у розмірі 2 684 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що 20.08.2018 року між Акціонерним товариством «Креді Агріколь Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 536611/3288335 про надання банківських послуг. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредит надавався відповідачу на споживчі потреби. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору Банк здійснює надання банківської послуги клієнту відповідно до письмової заяви клієнта. Відповідач [PERSON] підписавши вказаний договір, погодився з умовами даного договору, тарифами та правилами банку. На виконання своїх зобов`язань за кредитним договором кредитор видав позичальнику кредитні кошти в сумі 72 100 грн. 00 коп. строком на 24 місяці з процентною ставкою 30% річних, реальною процентною ставкою 29,34%, загальною вартістю кредитної лінії 95 475 грн. 86 коп. Про те, відповідачем умови кредитного договору своєчасно не сплачені. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 31.03.2023 р. заборгованість відповідача за кредитом в загальному розмірі складає - 93 730 грн. 04 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 81 708 грн. 80 коп., нарахованих відсотків в сумі 1 880 грн. 42 коп., прострочених відсотків в сумі 10 140 грн. 82 коп. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судової повістки на адресу зареєстрованого місця проживання, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не надав. Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (AlimentariaSandersS.A. v. Spain). Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази в їх сукупності, судом встановлені наступні фактичні обставини. Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що 20.08.2018 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 536611/3288335 (а.с. 23-24). Як вбачається з наданої суду копії заяви про надання банківських послуг від 14.09.2018 року відповідач [PERSON] звернувся з письмовою заявою до банку про надання банківської послуги «кредитна картка». Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит у розмірі 72 100 грн. 00 коп. строком на 24 місяці зі сплатою 30% річних з реальною процентною ставкою 29,34% загальною вартістю кредитної лінії: 95 475 грн. 86 коп. (а.с.25-27). Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість [PERSON] перед банком станом на 31.03.2023 року становить 93 730 грн. 04 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в сумі 81 708 грн. 80 коп., нарахованих відсотків в сумі 1 880 грн. 42 коп., прострочених відсотків в сумі 10 140 грн. 82 коп. 22.02.2023 року АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК» на адресу відповідача направив вимогу №10451/1111 щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Станом на день звернення позивача до суду з позовом у добровільному порядку відповідачем вищевказана заборгованість не сплачена. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. В зазначеному договорі визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобов`язань та інші. В матеріалах справи відсутні відомості щодо наявності будь-яких зауважень та заперечень з боку сторін з приводу умов кредитного договору. Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов`язання банк перед відповідачем виконав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частинами 1 та 2 статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи, що на час звернення позивача до суду з вищевказаною позовною заявою відповідачем кредитна заборгованість не погашена, грошові кошти не внесені в рахунок кредитної заборгованості, суд вважає що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує понесені та документально підтверджені судові витрати. У зв`язку із задоволенням позовних вимог на підставі ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 684 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved