Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~\~\~\~13 грудня 2021 року позивач звернулась до Червонозаводського районного суду міста Харкова із позовом в якому просила суд визнати таким,\~що не\~підлягає виконанню\~виконавчий напис,\~вчинений 22.06.2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем\~та зареєстрований\~в реєстрі\~за №204241\~про стягнення\~з [PERSON] \~на користь\~Товариства з обмеженою відповідальністю\~?Вердикт Капітал?, заборгованості за\~кредитним договором\~№ 490957967\~від 26.08.2016\~року в розмірі 51043,92\~грн,\~а саме:\~19442,71\~гривень -\~заборгованість за\~тілом кредиту;\~31101,21\~гривень -\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими процентами та\~комісією;\~500\~гривень -\~за вчинення\~цього виконавчого\~напису нотаріусом та\~стягнути з\~відповідача на\~користь позивача\~судові витрати\~в розмірі\~908\~гривень та\~витрати на правову допомогу\~в розмірі\~8000\~ гривень. Свій позов обґрунтовувала тим, що 26.08.2016\~року між\~позивачем -\~ [PERSON] та\~ПАТ ?Альфа-Банк?\~було підписано\~анкету-заяву\~про акцепт\~Публічної пропозиції ПАТ ?Альфа-Банк?\~на укладення\~Договору про\~комплексне банківське обслуговування фізичних\~осіб в\~ПАТ ?Альфа-Банк?,\~відповідно до\~якої укладено договір №490957967 про надання кредиту. Сума кредиту за Договором становила 19442,71 гривень. За об`єктивних\~причин у\~ [PERSON] \~утворилась заборгованість,\~хоча позивачем було здійснено часткову сплату за кредитом. В подальшому\~позивач дізналась\~про те,\~що право\~вимоги було\~передано банком на\~користь фінансової\~установи.\~Однак,\~жодного повідомлення\~щодо такого\~відступлення з\~мокрими печатками,\~будь-яких\~договорів з\~додатками про відступлення,\~в тому\~числі й\~офіційної вимоги\~про сплату\~на адресу позивача не\~надходило,\~за виключенням\~листів-повідомлень,\~які мали агресивний характер залякування позивача. В листопаді\~2021\~року позивач\~дізналась,\~що 20.10.2021\~року приватним виконавцем Кудряшовим\~Дмитром Вячеславовичем\~постановою відкрито виконавче провадження\~№67193466\~щодо виконання\~виконавчого напису приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу\~Остапенко Євгена Михайловича\~від 22.06.2021\~року реєстраційний\~№204241,\~який було вчинено на користь ТОВ ?Вердикт Капітал?. Вказаним виконавчим\~написом від\~22.06.2021\~року,\~зареєстрованим в реєстрі за\~№204241,\~приватним нотаріусом\~Київського міського\~нотаріального округу Остапенком\~Є.М.\~було звернуто\~стягнення заборгованості\~на користь відповідача,\~що виникла\~за договором\~кредиту №490957967\~від 26.08.2016\~року в розмірі\~51043,92\~грн,\~а саме: 19442,71\~гривень -\~заборгованість за\~тілом кредиту; 31101,21\~гривень -\~заборгованість за\~нарахованими та\~несплаченими процентами та\~комісією. За вчинення\~цього виконавчого\~напису нотаріусом\~на підставі\~ст.31 Закону України\~?Про нотаріат?\~стягнуто плати\~із стягувана,\~яка підлягає стягненню з\~боржника на\~користь стягувану\~(без\~зазначення суми). За математичним\~підрахунком вирахувано,\~що сума\~стягнення за вчинення виконавчого\~напису складає: 51043,32-\~(19442,71+31101,21)\~=\~500\~грн. Також державний\~виконавець у\~виконавчому провадженні\~№67193466 виніс постанову\~від 20.10.2021\~року про\~стягнення основної\~винагороди з Позивача у\~розмірі 5104,39\~гривень,\~постанови про\~розмір мінімальних\~витрат виконавчого провадження\~від 20.10.2021\~року на\~суму 869,00\~грн,\~а також\~ряд інших постанов. Вчинення 22.06.2021\~року виконавчого\~напису нотаріусом\~щодо спірної заборгованості відносно\~договору кредиту\~№490957967\~від 26.08.2016\~року позивач вважає\~неправомірним,\~категорично з\~ним не\~згодна,\~та таким,\~що не підлягає виконанню,\~виходячи з\~наступного: По-перше,\~приватним нотаріусом\~не було\~дотримано всіх\~вимог передбачених Порядком\~вчинення нотаріальних\~дій,\~а саме\~нотаріусом вчинено виконавчий напис\~без належного\~підтвердження безспірності\~вимог кредитора. При вчиненні\~виконавчого напису\~нотаріус не\~отримував від\~так званого кредитора (відповідача\~по справі)\~та позивача\~документи щодо\~часткового погашення (платіжні\~доручення,\~меморіальні ордери,\~розписки,\~чеки тощо), тому у\~нотаріуса були\~відсутні підстави\~вважати,\~що розмір\~заборгованості позивача перед\~відповідачем,\~а також\~суми комісій\~та процентів,\~зазначені у виконавчому написі,\~є безспірними. По-друге:\~у виконавчому\~написі зазначено,\~що період\~заборгованості з 21.12.2020\~по 25.05.2021\~рік.\~Таке не\~відповідає дійсності,\~так як\~період заборгованості необхідно\~рахувати з\~2016\~року,\~тобто з\~моменту,\~коли кредитор дізнався про\~своє порушене\~право,\~а отже\~строк позовної\~давності на\~суми,\~що підлягають стягненню\~за вказаним\~кредитним договором\~вже минув.\~Позивач офіційно\~про це\~заявляє,\~а тому\~вимога будь\~-\~якого кредитора\~є такою,\~що не підлягає задоволенню,\~а тому\~числі й\~стягненню за\~виконавчим написом нотаріуса. По-третє,\~виконавчий напис\~вчинено без\~належного повідомлення позивача.\~Окрім того,\~позивач не\~отримавши жодної\~письмової вимоги\~чи повідомлення від\~будь-якого\~кредитора за\~вказаним кредитним\~договором,\~не міг заперечити\~проти розрахованої\~суми заборгованості,\~а тому\~без належної вимоги чи\~повідомлення від\~нового кредитора\~позивач не\~міг погоджуватись\~чи заперечувати щодо\~будь-якої\~заборгованості. Згідно з\~умовами кредитного\~договору вирішення\~спорів має вирішуватися в\~судовому порядку,\~на час\~його укладання\~ні закон,\~ні сам договір не\~встановлював можливості\~застосування позасудового\~стягнення заборгованості в безспірному порядку. По-четверте,\~вчинення виконавчого\~напису за\~кредитним договором\~є незаконним (таке\~право не\~передбачено законом),\~оскільки Київський апеляційний адміністративний\~суд постановою\~від 22.02.2017,\~(залишеною\~без змін ухвалою\~Вищого адміністративного\~суд України\~від 01.11.2017\~у справі №826/20084/14),\~а в\~подальшому Постановою\~Великої Палати\~Верховного Суду від 20.06.2018\~року переглянув\~рішення апеляційної\~інстанції та\~залишив її\~в силі,\~а саме:\~визнав незаконною\~та нечинною\~постанову Кабінету\~Міністрів України №\~662\~від 26.11.2014\~?Про внесення\~змін до\~переліку документів,\~за якими стягнення\~заборгованості провадиться\~у безспірному\~порядку на\~підставі виконавчих написів\~нотаріусів?,\~зокрема в\~частині пункту\~2\~змін,\~що вносяться до переліку\~документів,\~за якими\~стягнення заборгованості\~провадиться у безспірному порядку\~на підставі\~виконавчих написів\~нотаріусів -\~в тому\~числі за кредитними договорами. 17 грудня 2021 року ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова Теслікової І.І. матеріали даної справи передані до Броварського міськрайонного суду Київської області за підсудністю. 06 квітня 2023 року матеріали даної справи надійшли до Броварського міськрайонного суду Київської області. Відповідно до протоколу авторозподілу судової справи між суддями від 06 квітня 2023 року вказана справа передана судді Радзівіл А.Г. 11 квітня 2023 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідач ТОВ ?Вердикт Капітал? отримав позовну заяву з додатками згідно з поштовим повідомлення 15 травня 2023 року, відзив чи заперечення на позовну заяву не подав. Треті особи відзив чи заперечення на позовну заяву не подали. Судом встановлено, що 26.08.2016\~року між\~позивачем -\~ [PERSON] та\~ПАТ ?Альфа-Банк?\~було підписано\~анкету-заяву\~про акцепт\~Публічної пропозиції ПАТ ?Альфа-Банк?\~на укладення\~Договору про\~комплексне банківське обслуговування фізичних\~осіб в\~ПАТ ?Альфа-Банк?,\~відповідно до\~якої укладено договір №490957967 про надання кредиту. Сума кредиту за Договором становила 19442,71 гривень. 22\~червня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Остапенко\~Євгеном Михайловичем\~був вчинений\~виконавчий напис,\~зареєстрований в\~реєстрі за\~№ 204241,\~яким запропоновано\~стягнути з\~ [PERSON] ,\~невиштачені в\~строк грошові\~кошти на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю ?Вердикт\~Капітал?, якому Товариством з обмеженою відповідальністю ?Фінансова компанія ?ФЛЕКСІЄ?, відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 21-12/20 від 21.12.2020 року, якому Акціонерним товариством "Альфа-Банк", відступлено право вимоги на підставі договору факторингу № 2 від 21.12.2020 року, за кредитним договором № 490957967 від 26.08.2016 року, укладеного між Акціонерним товариством "Альфа-Банк" та [PERSON] . Строк платежу за кредитним договором № 490957967 від 26.08.2016 року настав. Боржником допущено прострочення платежів. Запропоновано задовольнити\~вимоги Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю ?Вердикт\~Капітал?, стягнути з [PERSON] за період з 21.12.2020 року по 25.05.2021 року включно, суму у розмірі: - 19 442,71 грн. - заборгованість за тілом кредиту; - 31 101,21 грн. - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами та комісією; - за вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України ?Про нотаріат? стягнуто плати із стягувана, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувана; -\~загальна заборгованість\~ [PERSON] становить загальну суму 51043,92 грн. 20.10.2021\~року приватним виконавцем Кудряшовим Дмитром Вячеславовичем винесено постанову про відкриття виконавче провадження №67193466, постанову про стягнення з боржника основної винагороди, постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~76\~ЦПК\~України доказами\~є\~будь-які\~дані,\~на\~підставі\~яких\~суд\~встановлює наявність\~або\~відсутність\~обставин\~(фактів),\~що\~обґрунтовують\~вимоги\~і заперечення\~учасників\~справи,\~та\~інших\~обставин,\~які\~мають\~значення\~для\~вирішення\~спра. Ці\~дані\~встановлюються\~такими\~засобами: 1)\~письмовими,\~речовими\~і\~електронними\~доказам; \~2)\~висновками\~експертів; 3)\~показаннями\~свідків. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~77\~ЦПК\~України належними\~є\~докази,\~які\~містять\~інформацію\~щодо предмета\~доказування. Предметом\~доказування\~є\~обставини,\~що\~підтверджують\~заявені\~вимоги чи\~заперечення\~або\~мають інше\~значення\~для\~розгляду\~справи\~і\~підлягають\~встановленню при\~ухваленні\~судового\~рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Відповідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Відповідно ч.1,\~2\~ст.\~80\~\~ЦПК\~України достатніми\~є\~докази,\~які\~у\~своїй\~сукупності\~дають змогу\~дійти\~висновку\~про\~наявність\~або\~відсутність\~обставин\~справи,\~які\~входять\~до\~предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно ч.1,\~5,\~6,\~7\~ст.\~81\~ЦПК\~України кожна\~сторона\~повинна\~довести\~ті обставини,\~на які\~вона\~посилається\~як на\~підставу\~своїх\~вимог\~або\~заперечень,\~крім\~випадків випадків,\~встановлених\~цим\~Кодексом. Докази\~подаються\~сторонами\~та\~іншими учасниками\~справи. Доказування\~не\~може\~ґрунтуватися\~на\~припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно ч.1,\~2,\~3\~ст.\~83\~ЦПК\~України сторони\~та\~інші\~учасники\~справи\~\~подаються докази\~у справі\~безпосередньо\~до\~суду. Позивач,\~особи,\~яким\~законом\~надано право\~звертатися до\~суду\~в\~інтересах інших\~осіб,\~повинні подати\~докази разом\~з\~поданням позовної\~заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Відповідно до статей 15, 16\~ЦК\~України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Згідно зі статтею 18\~ЦК\~України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування визначено Законом (тут і далі\~Закон в редакції на час вчинення нотаріальної дії) та іншими актами законодавства України Таким актом\~ є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства\~юстиції України\~від\~22\~лютого\~2012\~року\~№\~296/5 (далі - Порядок). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14\~Закону\~України\~"Про\~нотаріат" та\~Глава\~16\~розділу\~ІІ\~Порядку\~вчинення нотаріальних\~дій\~нотаріусами України,\~затвердженого наказом\~Міністерства юстиції\~України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19\~частини першої статті 34 Закону України Про нотаріат). Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Відповідний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц, провадження № 14-84цс19.\~\~ Згідно із частиною першою статті 39 Закону України ?Про нотаріат? порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу II Порядку). Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу II Порядку). Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 ?Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів? в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині ?а після слів ?заставлене майно? доповнити словами ?(крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку)?; доповнити розділ пунктом 1-1 такого змісту: ?1-1. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу?, п.2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: ?Доповнити перелік після розділу ?Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами? новим розділом такого змісту: ?Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Отже, нормативно-правовий акт втрачає чинність повністю або в окремій його частині з моменту набрання законної сили відповідним рішенням суду. Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Такий правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). Судом установлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) ?Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно?, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання?. Як встановлено судом, укладений між сторонами кредитний договір, який наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, при цьому суд враховує, що належним чином повідомлений відповідач зворотного суду не довів, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Подібні правові висновки Верховний Суд викладав, зокрема, у постановах: від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19), від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19), від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17 (провадження № 12-5гс21). За таких обставин, приватним нотаріусом не було дотримано умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку, що у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису, останній має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Із матеріалів справи також вбачається, що між [PERSON] та адвокатом Павленко А.Л. укладений договір № 69/11 про надання правової допомоги від 25.11.2021 року. Згідноукладеного договору та квитанції до прибуткового касового ордеру №69/11-1 від 25.11.2021 року позивачем сплачено 8000 грн. \~Відповідно ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами\~розгляду\~справи\~витрати на\~правничу допомогу\~адвоката\~підлягають\~розподілу між\~сторонами\~разом\~із іншими\~судовими витратами.\~Для цілей\~розподілу\~судових\~витрат: 1)\~розмір\~витрат\~на\~правничу допомогу\~адвоката,\~в тому\~числі\~гонорару\~адвоката\~за\~представництво\~в\~суді та\~іншу правничу\~допомогу,\~пов`язану\~зі\~справою,\~включаючи\~підготовку\~до\~її розгляду,\~збір доказів\~тощо,\~а\~також\~вартість\~послуг\~помічника адвоката\~визначаються\~згідно\~з\~умовами договору\~про надання\~правничої\~допомоги\~та\~на\~підставі\~відповідних доказів\~щодо обсягу\~наданих послуг\~і\~виконаних\~робіт\~та\~їх вартості,\~що\~сплачена\~або\~підлягає сплаті\~відповідною стороною\~або\~третьою особою; 2)\~розмір\~суми,\~що\~підлягає\~сплаті\~впорядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних\~для надання\~правничої допомоги,\~встановлюється згідно\~з\~умовами\~договору про\~надання\~правничої\~допомоги\~на\~підставі відповідних\~доказів,\~які\~підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Таким чином, враховуючи надані докази та вищезазначені вимоги, із відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в розмірі 8000 грн. Відповідно ст. 141 ЦПК України враховуючи, що позов задоволений, слід стягнути із відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати, які підтверджуються квитанцією № 60827 від 06.12.2021 року на суму 908 грн. 00 коп.

Outcome: approved