Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

У січні 2023 року [PERSON] (далі «Заявник») звернулася до суду з заявою, заінтересована особа Орган опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області (далі «Заінтересована особа») про визнання особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуном. В обґрунтування заявлених вимог Заявник посилається на наступні обставини. Заявник є дружиною [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 21.07.1974 року Телешіївською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис №14. Заявник та [PERSON] зареєстровані та проживають разом за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відміткою у паспорті про місце реєстрації. [PERSON] має першу групу інвалідності та потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1063248 від 02.07.2021 року. У зв`язку із хворобою [PERSON] отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», що підтверджується висновком ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 21.10.2022 року №24. Внаслідок захворювання [PERSON] не усвідомлює оточуючу реальність, не здатний керувати своїми діями та не розуміє наслідків своєї поведінки і не контролює її. Увесь час хвороби [PERSON] . Заявник здійснює догляд за ним. Заявник має повну цивільну дієздатність, має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 21.10.2022 року №282 Заявник [PERSON] психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебувала. За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області про доцільність призначення опікуна [PERSON] орган опіки та піклування, у разі визнання судом недієздатним [PERSON] , рекомендує призначити його опікуном [PERSON] , тобто Заявника. До заяви додано клопотання про витребування про витребування від КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» медичної документації стосовно [PERSON] та клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи. За таких обставин Заявник просила суд визнати [PERSON] недієздатним та встановити над ним опіку. Призначити опікуном [PERSON] [PERSON] . 23.01.2023 року ухвалою суду було відкрито провадження у даній справі (а.с. 20). 21.02.2023 року у зв`язку із неявкою присяжної [PERSON] судове засідання відкладено до 24.02.2023 року (а.с. 29). 24.02.2023 року у зв`язку із неявкою присяжної [PERSON] судове засідання відкладено до 08.03.2023 року (а.с. 32). 24.02.2023 року ухвалою суду присяжну [PERSON] відведено від участі у розгляді даної справи. Справу передано на повторний автоматизований розподіл для визначення присяжного (а.с. 34-35). 08.03.2023 року у зв`язку із неявкою у судове засідання Заявника та особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною у судовому розгляді оголошено перерву до 16.03.2023 року. 16.03.2023 року у судовому засіданні Заявник та її представник вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити. Надали пояснення аналогічні за змістом заяви. Зазначили, що стан здоров`я [PERSON] не дозволяє йому брати участь у розгляді даної справи як безпосередньо, так і в режимі відеоконференції. Заявник заявила клопотання про витребування від КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» медичної документації стосовно [PERSON] 16.03.2023 року у судовому засіданні представник Заінтересованої особи [PERSON] пояснила, що Заявник дійсно зверталася до відділу опіки та піклування УСЗН БМР по питанню встановлення опіки над [PERSON] . Працівниками відділу було зібрано усю необхідну документацію, проведено перевірку за місце проживання [PERSON] . Згідно з висновком органу опіки та піклування виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] орган опіки та піклування, у разі визнання судом недієздатним [PERSON] , рекомендує призначити його опікуном [PERSON] , тобто Заявника. Не заперечувала проти задоволення клопотання Заявника про витребування документів. 16.03.2023 року ухвалою суду витребувано у Комунального некомерційного підприємства Білоцерківського міської ради «Білоцерківська міська лікарня №4» усю медичну документацію відносно [PERSON] (а.с. 47). Після надходження до суду від указаного закладу охорони здоров`я медичної картки амбулаторного хворого №973, виданої на ім`я [PERSON] , судом призначено судове засідання у даній справі на 23.03.2023 року (а.с. 73-76). 23.03.2023 року у судове засідання Заявник та представник Заінтересованої особи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До канцелярії суду Заявником, її представником та представником Заінтересованої особи подано заяви, у яких указані особи просили розглянути клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи без їхньої участі, яке просили задовольнити (а.с. 53, 54, 55). 23.03.2023 року ухвалою суду у справі призначено судово-психіатричну експертизу, на час проведення експертизи провадження по справі зупинено (а.с. 58-59). 29.05.2023 року до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов висновок судово-психіатричного експерта №180-ц від 16.03.2023 року (а.с. 65-66). 30.05.2023 року ухвалою суду провадження у даній справі поновлено, проведення судового засідання призначено на 28.06.2023 року (а.с. 68). 28.06.2023 року у судовому засіданні Заявник та її представник вимоги заяви підтримали, просили їх задовольнити. Надали пояснення аналогічні за змістом заяви. Зазначили, що стан здоров`я [PERSON] не дозволяє йому брати участь у розгляді даної справи як безпосередньо, так і в режимі відеоконференції. Просили, у випадку задоволення зави, визначити максимальний строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлений ч.6 ст. 300 ЦПК України. 28.06.2023 року у судовому засіданні представник Заінтересованої особи Івашева Т.В. просила суд при ухваленні рішення за результатами розгляду даної справи врахувати висновок органу опіки та піклування, закріплений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 29.11.2022 року №806 щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] , відповідно до якого орган опіки та піклування, у разі визнання судом недієздатним [PERSON] , рекомендує призначити його опікуном [PERSON] , тобто Заявника. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, об`єктивно та всебічно дослідивши матеріали даної справи, приходить до висновку про те, що вимоги заяви підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні фактичні обставини. Заявник є дружиною [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серії [NUMBER] , виданим 21.07.1974 року Телешіївською сільською радою Рокитнянського району Київської області, актовий запис №14 (а.с. 5). Заявник та [PERSON] зареєстровані та проживають разом за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується відміткою у паспорті про місце реєстрації (а.с. 3 зворот, 4 зворот). [PERSON] має першу групу інвалідності та потребує стороннього догляду, що підтверджується довідкою до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії АВ №1063248 від 02.07.2021 року (а.с. 6). У зв`язку із хворобою [PERSON] отримує медичну допомогу у лікаря-психіатра в КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4», що підтверджується висновком ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 21.10.2022 року №24 (а.с. 7). Згідно з висновком судово-психіатричного експерта №180-ц від 16.03.2023 року [PERSON] страждає на хронічний, стійкий психічний розлад судинну деменцію. За своїм психічним станом не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки (а.с. 66). Заявник має повну цивільну дієздатність, має бажання та можливість виконувати обов`язки опікуна. Відповідно до висновку ЛКК КНП БМР «Білоцерківська міська лікарня №4» від 21.10.2022 року №282 Заявник [PERSON] психіатричних протипоказань до виконання обов`язків опікуна немає, під диспансерним наглядом лікаря-нарколога не перебуває та не перебувала (а.с. 7). За обліками Департаменту інформатизації Міністерства внутрішніх справ України [PERSON] до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має, в розшуку не перебуває (а.с. 9). Згідно з висновком органу опіки та піклування, закріплений у рішенні виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Київської області від 29.11.2022 року №806 щодо доцільності призначення опікуна [PERSON] , орган опіки та піклування, у разі визнання судом недієздатним [PERSON] , рекомендує призначити його опікуном [PERSON] , тобто Заявника (а.с. 8). Розглядаючи дану цивільну справу суд керується наступними нормами права. Згідно зі ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (ч. 2 п. 1 ст. 293 ЦПК України). Главою 2 Розділу IV ЦПК України врегульовано саме порядок розгляду судом справ про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. У відповідності до ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Відповідно до ч.1 ст. 295 ЦПК України заява про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, у тому числі неповнолітньої особи, чи визнання фізичної особи недієздатною подається до суду за місцем проживання цієї особи, а якщо вона перебуває на лікуванні у закладі з надання психіатричної допомоги - за місцезнаходженням цього закладу. Згідно з ч.1 ст. 296 ЦПК України заяву про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи може бути подано членами її сім`ї, органом опіки та піклування, закладом з надання психіатричної допомоги. За правилами ч.6 ст.300 ЦПК України строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Згідно ч. 1 ст. 41 ЦК України, над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Стаття 63 ч. 4 ЦК України, визначає, що опікун або піклувальник призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно з ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи (у тому числі обмеження або позбавлення права неповнолітньої особи самостійно розпоряджатися своїми доходами) чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Таким чином, призначення опікуна у разі визнання особи недієздатною є обов`язком суду, оскільки в такому випадку у повному обсязі досягається мета цивільного судочинства захист порушених, невизнаних, або оспорюваних прав особи, а в даному конкретному випадку - забезпечення повноцінного здійснення своїх прав недієздатною особою. З комплексного аналізу як норми ЦК України, так і ЦПК України, слід дійти висновку, що законодавець, захищаючи недієздатну особу покладає на суд обов`язок відразу у рішенні про визнання особи недієздатною вирішити питання захисту прав цієї особи шляхом призначення їй опікуна. При цьому із змісту норм ЦК та ЦПК також вбачається вагома роль органу опіки та піклування, який зобов`язаний надати ґрунтовне подання суду щодо призначення опікуна, при цьому саме на вказаний орган покладається обов`язок знайти особу, яка за своїми якостями (стан здоров`я, родинні зв`язки тощо) найбільш ефективно для особи, визнаної недієздатною, може виконувати обов`язки опікуна. Заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про те, що звернення Заявника є обґрунтованим, обставини, наведені ним, знайшли підтвердження під час судового розгляду справи, є передбачені законом підстави для задоволення вимог заяви. За правилами ч.5 ст. 300 ЦПК України рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи. На підставі викладеного,

Outcome: approved