Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

[PERSON] (далі - позивач, [PERSON] ) звернулась до Печерського районного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» (далі - відповідач, ТОВ «ФІНФОРС») за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СС ЛОУН» (далі - третя особа-1, ТОВ «СС ЛОУН»), Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк Олени Василівни (далі - третя особа-2, Приватний нотаріус Грисюк О.В.), Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни (далі - третя особа-3, Приватний виконавець Чупис Т.П.), в якому просить визнати виконавчий напис від 14.05.2021 року, вчинений Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за № 8850, щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «ФІНФОРС» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 737,50 грн., стягнуті за виконавчим написом Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 8850 від 14.05.2021 року; стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача зазначає, що 26.06.2020 року між позивачем та ТОВ «СС ЛОУН» було укладено кредитний договір № 936800-А. 14.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 8850, яким запропоновано стягнути з позивача на користь відповідача заборгованість за кредитним договором від 26.06.2020 року № 936800-А, укладеним між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] , право вимоги за яким, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.08.2020 року № 40071779-65, перейшло до ТОВ «ФІНФОРС», за період часу з 26.08.2020 року по 16.04.2021 року у розмірі 5 737,50 грн., яка складається з: 2 500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3 237,50 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом. Представник позивача вказує, що [PERSON] не укладала з третьою особою-1 кредитний договір від 26.06.2020 року № 936800-А, на підставі якого Приватним нотаріусом Грисюк О.В. було вчинено оспорюваний виконавчий напис. Позивач вважає, що виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено з порушенням процедури, передбаченої Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, а саме, нотаріус не пересвідчився у направленні боржнику та одержанні останнім письмової вимоги про усунення порушень; нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченої угоди, виписки з рахунку боржника; нотаріус не переконався у безспірності грошових вимог. За таких обставин, позивач вважає, що виконавчий напис нотаріуса підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Крім того, представник позивача зазначає, що за оспорюваним виконавчим написом Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 8850 від 14.05.2021 року із заробітної плати [PERSON] було утримано грошові кошти у розмірі 1 800,00 грн. у межах виконавчого провадження ВП № [NUMBER] від 21.09.2021 року. Враховуючи те, що позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 14.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за № 8850 таким, що не підлягає виконанню, то грошові кошти, які були стягнуті в рамках виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису вважаються безпідставно набутими та підлягають поверненню на підставі положень статті 1212 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), оскільки правової підстави, на якій було набуто грошові кошти, на теперішній час не існує. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2021 року справу було передано судді Печерського районного суду м. Києва Григоренко І.В. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 27.10.2021 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків. 02.11.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про забезпечення позову, в якій останній просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення в рамках виконавчого провадження № [NUMBER], відкритого на підставі виконавчого напису № 8850 від 14.05.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованості у розмірі 5 737,50 грн. 07.12.2021 року позивачем усунуто недоліки позовної заяви. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНФОРС» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «СС Лоун», Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяни Петрівни про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та судове засіданні для розгляду справи по суті призначено на 07.07.2022 року. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.12.2021 року заяву представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про забезпечення позову повернуто заявнику. 14.12.2021 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис від 14.05.2021 року № 8850 про стягнення з [PERSON] грошових коштів. 07.07.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить стягнути з ТОВ «ФІНФОРС» на користь [PERSON] грошові кошти у розмірі 5 737,50 грн., стягнуті за виконавчим написом Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. № 8850 від 14.05.2021 року. 07.07.2022 року на адресу суду Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у ТОВ «ФІНФОРС», ТОВ «СС ЛОУН» належним чином завірену копію кредитного договору № 936800-А від 26.06.2020 року; належним чином засвідчену копію договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-65 від 26.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «СС ЛОУН» та документи, що підтверджують перехід права вимоги до [PERSON] ; витребувати у Київського обласного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 14.05.2021 року № 8850 про стягнення з [PERSON] грошових коштів. 07.07.2022 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про проведення судового засідання, призначеного на 07.07.2022 року, без фіксування технічними засобами. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року клопотання представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про витребування доказів задоволено; витребувано у ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «СС ЛОУН» належним чином завірену копію кредитного договору № 936800-А від 26.06.2020 року; належним чином засвідчену копію договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 40071779-65 від 26.08.2020 року, укладеного між ТОВ «ФІНФОРС» та ТОВ «СС ЛОУН» та документи, що підтверджують перехід права вимоги до [PERSON] ; витребувано у Київського обласного нотаріального архіву належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких документи, на підставі яких Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис нотаріуса від 14.05.2021 року № 8850 про стягнення з [PERSON] грошових коштів. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 07.07.2022 року приєднано до матеріалів справи заяву представника позивача про збільшення розміру позовних вимог та у зв`язку із витребуванням доказів, на підставі п. 4 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 21.11.2022 року. Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 21.11.2022 року, у зв`язку із неявкою учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлення про дату, час та місце судового засідання, згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи було відкладено до 12.04.2023 року. 12.04.2023 року справу знято зі складу у зв`язку із перебуванням головуючого судді на лікарняному та судове засідання призначено на 06.07.2023 року. 06.04.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Григоренка А.О., яка передана головуючому судді після судового засідання, про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. 13.04.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. 30.06.2023 року на електронну пошту Печерського районного суду м. Києва надійшла заява представника позивача - адвоката Григоренка А.О. про розгляд справи за відсутності позивача та її представника. В судове засідання 06.07.2023 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, в тому числі, з використанням засобів мобільного зв`язку, електронною поштою та шляхом публікації оголошення на веб-порталі судової влади України. Представник позивача у заяві від 30.06.2023 року просив суд розглядати справу за відсутності позивача та її представника. Частиною 1 ст. 223 ЦПК України встановлено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Оскільки учасники справи були належним чином повідомлені про розгляд справи, а представник позивача подав заяву про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Дослідивши письмові докази у справі у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Суд встановив, що 14.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за № 8850, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» заборгованість за кредитним договором від 26.06.2020 року № 936800-А, укладеним між ТОВ «СС ЛОУН» та [PERSON] , право вимоги за яким, на підставі договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 26.08.2020 року № 40071779-65, перейшло до ТОВ «ФІНФОРС», за період часу з 26.08.2020 року по 16.04.2021 року у розмірі 5 737,50 грн., яка складається з: 2 500,00 грн. - прострочена заборгованість за сумою кредиту; 3 237,50 грн. - прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом (а. с. 26). 06.09.2021 року ТОВ «ФІНФОРС» звернулося до Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. із заявою від 30.06.2021 року за вих. № б/н про примусове виконання виконавчого напису, вчиненого 14.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за № 8850 (а. с. 25). Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 06.09.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за № 8850 (а. с. 23 - 23). 06.09.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у межах виконавчого провадження ВП № [NUMBER]. Постановою Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 21.09.2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження ВП № [NUMBER]. 29.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № [NUMBER], відкритого з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 14.05.2021 року Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за № 8850, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче прогвадження» (а. с. 124 - 125). Згідно ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Як визначено у ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Умови вчинення виконавчих написів визначені Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5. Згідно пп. пп. 1.1, 1.2 п. 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пп. 3.1 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Підпунктом 3.2 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, встановлено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Як визначено у пп. 3.4 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. В силу вимог пп. 3.5 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, доповнено розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662. Так, відповідно до п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26.11.2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», зокрема, у частині доповнення Переліку новим розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року залишено без змін. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «КБ «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року у справі № 826/20084/14. В свою чергу, відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 (в редакції на момент вчинення виконавчого напису), для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Таким чином, з 26.11.2014 року по 22.02.2017 року нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями на підставі наданого кредитором оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Отже, на день вчинення оскаржуваного виконавчого напису, Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, передбачає можливість вчинення виконавчого напису лише на підставі оригіналу нотаріально посвідченого договору. Проте, як встановлено судом на момент вчинення оскаржуваного виконавчого напису нотаріусу не було надано оригіналу нотаріально посвідченого договору, а наданий нотаріусу кредитний договір від 26.06.2020 року № 936800-А вчинений у простій письмовій формі, нотаріально не посвідчений, а отже не є тим договором, за яким стягнення заборгованості може бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Також суд вважає за необхідне зазначити, що нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком. Верховним Судом у постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) зроблено правовий висновок про те, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факт наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та неустойки у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування та позиції позивача. Жодного повідомлення позивачу від нотаріуса не надсилалося. Так, належними доказами є первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» та Положення про організацію бухгалтерського обліку та звітності в банках України, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 30.12.1998 року № 566. Розрахунок заборгованості є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Документами, які підтверджують безспірність заборгованості, не можуть бути розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості, складені банком. Останні є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача. Натомість, доказів надання приватному нотаріусу належним чином оформленої засвідченої виписки з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості до матеріалів справи не долучено. При цьому, відповідачем не спростовано належними, достатніми та допустимими доказами вказаних обставин. Крім того, у матеріалах справи відсутні докази направлення боржнику вимоги стягувача про усунення порушень за кредитним договором від 26.06.2020 року № 936800-А та одержання її боржником. Згідно ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Як визначено у ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до ст. 78 ЦПК України, суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем не надано будь-яких належних, достатніх та допустимих доказів в обґрунтування своїх заперечень, відтак, позовні вимоги [PERSON] про визнання виконавчого напису від 14.05.2021 року, вчиненого Приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., що зареєстрований в реєстрі за № 8850, щодо стягнення грошових коштів з [PERSON] на користь ТОВ «ФІНФОРС» таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованим та підлягають задоволенню. Щодо позовної вимоги про стягнення грошових коштів, стягнутих в рамках виконавчого провадження ВП № [NUMBER] за виконавчим написом Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області О.В. № 8850 від 14.05.2021 року, суд зазначає наступне. Як визначено у ст. 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 30.08.2018 року у справі № 334/2517/16-ц під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Отже, для виникнення зобов`язання, передбаченого ст. 1212 ЦК України, важливим є сам факт безпідставного набуття або збереження, а не конкретна підстава, за якою це відбулося. Крім того, у постанові Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 910/1531/18 викладено висновок про те, що правові підстави набуття відповідачем коштів на виконання виконавчого напису, визнаного судом таким, що не підлягає виконанню, відсутні, у зв`язку з чим до спірних правовідносин підлягає застосуванню ст. 1212 ЦК України. Відповідно до звітів про здійснені відрахування та виплати Комунального закладу «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» на виконання постанови Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 21.09.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження ВП № [NUMBER] за виконавчим написом Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області О.В. № 8850 від 14.05.2021 року, за період часу з 01.10.2021 року по 31.10.2021 року із заробітної плати [PERSON] було утримано грошові кошти у розмірі 1 926,19 грн.; за період часу з 01.11.2021 року по 30.11.2021 року - грошові кошти у розмірі 1 926,19 грн. та за період часу з 01.12.2021 року по 31.12.2021 року - грошові кошти у розмірі 1 158,87 грн. (а. с. 119; 121; 123). Платіжними дорученнями № 739 від 27.09.2021 року на суму 1 800,00 грн., № 992 від 25.11.2021 року на суму 1 926,19 грн. та № 1179 від 24.12.2021 року на суму 1 158,87 грн. підтверджується перерахування Комунальним закладом «Тальнівська санаторна школа Черкаської обласної ради» Приватному виконавцю Чупис Т.П. грошових коштів на виконання постанови Приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. від 21.09.2021 року про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у межах виконавчого провадження ВП № [NUMBER] (а. с. 118; 120; 122). Ураховуючи те, що правова підстава для стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості відпала у зв`язку із визнанням виконавчого напису Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області О.В. № 8850 від 14.05.2021 року таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що стягнення з позивача грошових коштів у розмірі 5 737,50 грн. було безпідставним. Отже, позовні вимоги [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 5 737,50 грн., стягнутих в рамках виконавчого провадження ВП № [NUMBER] за виконавчим написом за виконавчим написом Приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області О.В. № 8850 від 14.05.2021 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Як визначено у ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем понесені в якості судових витрат лише витрати по сплаті судового збору у загальному розмірі 1 816,00 грн., а саме по сплаті судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату № 26590 від 11.10.2021 року на суму 908,00 грн. та квитанцією про сплату № 70941 від 06.12.2021 року на суму 908,00 грн. Доказів на підтвердження понесення інших витрат позивачем не надано. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги в повному обсязі, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1 816,00 грн. у відшкодування судових витрат. Враховуючи викладене,

Outcome: approved