Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська в м. Дніпрі перебуває цивільна справа за позовною заявою [PERSON] до Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування. В обґрунтування позовних вимог було зазначено, що 10 вересня 2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення по справі №201/1558/20 за позовом [PERSON] до Соборної районної в м.Дніпрі ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії. Позов задоволено повністю: скасовано рішення виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради № 104 «Про затвердження актів районної технічної комісії» від 25 квітня 2017 року та зобов`язано Соборну районну у місті Дніпрі раду прийняти рішення про непридатність для проживання квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , та належать [PERSON] . 19 березня 2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження ВП №64875085 за виконавчим листом №201/1558/20, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 10.09.2020 за вказаним рішенням. 27 травня 2021 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська була прийнята ухвала по справі №201/1558/20, якою було замінено сторону виконавчого провадження №64875085 з Соборної районної в м.Дніпрі ради на її правонаступника - Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради. Вказане рішення на день подання цього позову не було виконано Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради. 09 червня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровський області щодо [PERSON] , було винесено податкове повідомлення-рішення №000213151400462 про сплату 2457,97 грн., про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізособами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. Вищезазначений податок був нарахований на об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме квартиру [ADDRESS] (загальна площа 157,3 кв.м.). Таким чином, внаслідок бездіяльності Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, яка своєчасно не прийняла рішення про непридатність для проживання квартири [ADDRESS] , позивачу було завдано збитків на суму 2457,97 грн., що складає суму сплаченого позивачем податку. У зв`язку з викладеним позивач просить суд стягнути з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку Державної казначейської служби України на користь [PERSON] відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 2457,97 грн. Представник відповідача Адміністрації Соборного\~району Дніпровської\~міської ради скористався правом на надання відзиву, в якому просив відмовити в задоволенні позову, оскільки державному виконавцю надано обґрунтовану відповідь з причин неможливості виконання рішення суду, крім того просив зупинити провадження у цій справі до розгляду скарги на рішення державного виконавця. Позивачем надана відповідь на відзив в якій він заперечує проти доводів викладених у відзиві та просить задовольнити позов з підстав у ньому викладених. З`ясувавши позиції сторін, вивчивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у відповідності до вимог ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства України, вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. \~ \~ \~ \~Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України та законами України. Судом встановлено, що 10 вересня 2020 року Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська було винесено рішення по справі №201/1558/20 за позовом [PERSON] до Соборної районної в м. Дніпрі ради про скасування рішення органу місцевого самоврядування та зобов`язання вчинити певні дії. Позов задоволено повністю: скасовано рішення виконкому Соборної районної у місті Дніпрі ради № 104 «Про затвердження актів районної технічної комісії» від 25 квітня 2017 року та зобов`язано Соборну районну у місті Дніпрі раду прийняти рішення про непридатність для проживання квартир [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , [ADDRESS] , та належать [PERSON] . 19 березня 2021 року Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області ПівденноСхідного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) було відкрито виконавче провадження ВП №64875085 за виконавчим листом №201/1558/20, виданого Жовтневим районним судом м.Дніпропетровська 10.09.2020 за вказаним рішенням. 27 травня 2021 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська була прийнята ухвала по справі №201/1558/20, якою було замінено сторону виконавчого провадження №64875085 з Соборної районної в м. Дніпрі ради на її правонаступника - Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради. Листом від 29.11.2021 Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради повідомлено державного виконавця про неможливість виконання його вимоги у зв`язку з відсутністю доступу до вказаних приміщень. Вказане рішення на день подання цього позову не було виконано Адміністрацією Соборного району Дніпровської міської ради. 09 червня 2020 року Головним управлінням Державної податкової служби у Дніпропетровський області щодо [PERSON] , було винесено податкове повідомлення-рішення №000213151400462 про сплату 2457,97 грн., про нарахування податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується фізособами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості. Вищезазначений податок був нарахований на об`єкт житлової нерухомості, що розташований за адресою: [ADDRESS] , а саме квартиру [ADDRESS] (загальна площа 157,3 кв.м.). Таким чином, внаслідок бездіяльності Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, яка своєчасно не прийняла рішення про непридатність для проживання квартири [ADDRESS] , позивачу було завдано збитків на суму 2457,97 грн., що складає суму сплаченого позивачем податку. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст.1173 ЦК України, шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. Разом з цим, суд критично оцінює доводи відповідача викладені у відзиві в частині відмови в задоволенні позову, оскільки жодних належних та достатніх доказів на спростування доводів позивача відповідачем не надано, а судом не встановлено. Також слід зазначити, що постановою державного виконавця від 13.04.2023 накладено штраф на Адміністрацію Соборного району Дніпровської міської ради за невиконання рішення суду. Звертаючись із клопотанням про зупинення провадження відповідач у якості підстав зупинення провадження у цій справі наголошує на тому що ним подано скаргу на вказану постанову державного виконавця та зазначає про неможливість розгляду цієї справи до розгляду справи за скаргою Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради на постанову державного виконавця про накладення на них штрафу. Розглядаючи вказане клопотання суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки оскарження відповідачем постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання рішення суду жодним чином не впливає на розгляд даної справи про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної бездіяльністю органу місцевого самоврядування. У зв`язку з вищевикладеним, позовні вимоги знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню. Вирішуючи питання розподілу судових витрат, з урахуванням часткового задоволення позовних вимог позивача, на підставі ст. 141 ЦПК України суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь держави суму судового збору в розмірі 1073,60 грн., оскільки позивача було звільнено від його сплати при пред`явленні позову. На підставі\~викладеного,\~Конституції України,\~ст.ст.11,23,651,1166,1173\~ЦК України\~та

Outcome: approved