Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

У квітні 2023 року адвокат Коренко Т.В., яка діє в інтересах позивача [PERSON] (далі позивач, [PERSON] ) звернулася до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом до Першої миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області, в якому просила суд ухвалити рішення яким скасувати заборону відчуження (архівний запис) нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка була накладена Першою миколаївською державною нотаріальною конторою 23.06.1983 року, у зв`язку з винесенням рішення №460 від 23.06.1983 року, шляхом припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №3502989 на будинок за вищевказаною адресою, зареєстрований 24.07.2006 року, реєстратор Перша миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: рішення №460 від 23.06.1983 року, архівний номер 27115 NIKOLAEV1 архівна дата 15.9.1997 року, дата виникнення: 23.06.1983 року, № реєстри 3306-43, внутр. №63012В302АЕЕ3АD4045. В обґрунтування позовних вимог адвокат вказує на те, що приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Грищенко Л.А. заведена спадкова справа №96/2020, після смерті [PERSON] , та 09.09.2022 року видано [PERSON] свідоцтво про право на спадщину за законом житловий будинок з прилеглими до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Також [PERSON] стала власником земельної ділянки, площею 0,0522га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Зазначена земельна ділянка належала [PERSON] , яка померла [INFO] , спадщину після смерті якої її донька [PERSON] прийняла але не оформила. Земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку. Після перевірки документів померлого на житловий будинок, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , з`ясувалося, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, який є архівною складовою частиною Державного реєстру прав знайдено запис №3502989 про реєстрацію обтяження на будинок за вищевказаною адресою, зареєстрований 24.07.2006 року реєстратор Перша миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: рішення №460 від 23.06.1983 року, архівний номер 27115 NIKOLAEV1 архівна дата 15.9.1997 року, дата виникнення: 23.06.1983 року, № реєстри 3306-43, внутр. №63012В302АЕЕ3АD4045. Адвокат Коренко Т.В. зазначає, що накладена заборона на відчуження нерухомого майна порушує права та законні інтереси позивача, оскільки унеможливлює переоформлення, користування та розпорядження даним майном. Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 21.04.2023 року відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін. 12.07.2023року від відповідача по справі до суду надійшов відзив на позовну заяву у якій Перша миколаївська державна нотаріальна контора Миколаївської області зазначає, що позивачем невірно визначено відповідача у справі, оскільки відповідач лише вносив дані до реєстру обтяжень, а не приймав рішення по суті щодо накладення заборони (копії цього рішення відповідачем не надано). Між тим зазначив, що заперечень щодо зняття заборони не має, просить суд провести розгляд справи за відсутності його представника. У судове засідання 17.07.2023 року сторони не з`явилися, з невідомих суду причин. \~ \~ \~ \~Від представника позивача надійшла заява з прохання розгляд справи проводити у його з позивачем відсутність, позивач позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач просить справу розглядати без участі його представника. Дослідивши матеріали справи та зважаючи на бажання позивача та його представника, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутність сторін, які не з`явилися. Вивчивши доводи позову, дослідивши матеріали справи, судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. [PERSON] на праві приватної власності належав садибний (індивідуальний) житловий будинок [ADDRESS] , відповідно до технічного паспорту, інвентаризаційна справа №2497. Як вбачається з свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , [PERSON] померла [INFO] . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.12.2019 року за №191167709 слідує, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] з 29.11.2019 року. Одночасно з цим в реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний запис про заборону (архівний запис), реєстраційний номер обтяження: 3502989, зареєстровано: 24.07.2006 року 14:08:39 за №3502989 реєстратор Перша миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: рішення 460, 23.06.1983 року, об`єкт обтяження: будинок за адресою: [ADDRESS] , додаткові дані: архівний номер 27115 NIKOLAEV1, архівна дата 15.09.1997 року, дата виникнення: 23.06.1983 року, № реєстри 3306-43, внутр. №63012В302АЕЕ3АD4045. З свідоцтва про смерть, серії [NUMBER] , вбачається, що [PERSON] померла [INFO] . Згідно свідоцтва про право на спадщину №493 (спадкова справа №96/2020) за законом від 09.09.2022 року серії НСА №985616 [PERSON] стала спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] , яке складається з цілого житлового будинку, з прилеглими до нього будівлями та спорудами, що розташований за адресою: [ADDRESS] . Який належав спадкодавиці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом. Право власності на житловий будинок зареєстровано за [PERSON] 29.11.2019 року, номер запису про право власності: 34390310, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:1974036448101. З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.12.2019 року за №191167709 слідує, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] з 29.11.2019 року. Згідно свідоцтва про право на спадщину №492, (спадкова справа №96/2020) за законом від 09.09.2022 року серії НСА №985615 [PERSON] стала спадкоємцем майна [PERSON] , яка померла [INFO] , яке складається з земельної ділянки, площею 0,0522 га, наданої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Яка розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належала матері спадкодавці [PERSON] , яка померла [INFO] , спадщину після смерті якої її донька [PERSON] прийняла, але не оформила своїх спадкових прав. Земельна ділянка належала [PERSON] на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ №828177, виданого Миколаївською міською радою Миколаївської області 24.01.2006 року. Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №010600100072. Право власності на земельну ділянку зареєстровано на [PERSON] 07.02.2022 року, номер запису про право власності 46632675, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2579004348060. Кадастровий номер земельної ділянки: 4810137200:08:010:0002. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №309460311 від 09.09.2022 року вбачається, що земельні ділянка 0,0522 га, кадастровий номер 4810137200:08:010:0002, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2579004348060 з 09.09.2022 року належить на праві приватної власності [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину №492 виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А. З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за №309462134 від 09.09.2022 року вбачається, що житловий будинок [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , на підставі свідоцтва про право на спадщину №493 виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Грищенко Л.А. Вирішуючи питання про обґрунтованість позовних вимог суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1 ст.\~317\~ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч.1\~ст. 321 ЦК України). Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування й розпорядження майном. Станом на час звернення позивача до суду із цим позовом запис про заборону відчуження нерухомого майна наявний у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за №3502989. За такого накладена заборона відчуження (архівний запис) нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка була накладена Першою миколаївською державною нотаріальною конторою 23.06.1983 року, на нерухоме майно позивача є перешкодою у здійсненні позивачем права власності на майно. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі та скасувати заборону відчуження (архівний запис) нерухомого майна житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , яка була накладена Першою миколаївською державною нотаріальною конторою 23.06.1983 року, у зв`язку з винесенням рішення №460 від 23.06.1983 року, шляхом припинення обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно №3502989 на будинок за вищевказаною адресою, зареєстрований 24.07.2006 року, реєстратор Перша миколаївська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: рішення №460 від 23.06.1983 року, архівний номер 27115 NIKOLAEV1 архівна дата 15.9.1997 року, дата виникнення: 23.06.1983 року, № реєстри 3306-43, внутр. №63012В302АЕЕ3АD4045. Відповідно до приписів статті 142 ЦПК України судовий збір сплачений під час розгляду справи по суті.

Outcome: approved