Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

позивач Акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі АТ «УкрСиббанк») звернувся до суду з позовом до відповідачів [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 13.11.2015 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (поточне найменування Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) №11476883000. Відповідно до умов укладеного кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 186 738,65 грн. на строк до 13.01.2037, зі сплатою 20,90% річних за користування кредитом. Відповідач зобов`язався повертати кредит в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (додаток 1). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором між банком і відповідачем [PERSON] 13.11.2015 було укладено Договір поруки №263384 (основний борг), згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у солідарному порядку. Однак, відповідачі вимоги банку не виконали. Станом на 06.03.2023 заборгованість відповідачів складає 192 968,33 гривень і яка складається із заборгованості за кредитом у сумі 148 931,95 гривень та заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 44 036,38 гривень, яку позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на свою користь та судовий збір у сумі 2 894,52,00 гривень. Ухвалою суду від 19.05.2023 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання сторони не з`явилися. Відповідно до прохальної частини позову представник позивача на позовних вимогах наполягає. Відповідач про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомив причини неявки, відзиву не подав. Враховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. Згідно зі статтею 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до статті 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Як встановлено судом, 13.11.2015 між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» (поточне найменування Акціонерне товариство «УкрСиббанк») та відповідачем [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту (з Правилами) №11476883000. Відповідно до умов укладеного кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 186 738,65 грн. на строк до 13.01.2037, зі сплатою 20,90% річних за користування кредитом. Відповідач зобов`язався повертати кредит в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (а.с. 24-30). Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит (а.с. 37). З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов`язань відповідачем [PERSON] за кредитним договором між банком і відповідачем [PERSON] 13.11.2015 було укладено Договір поруки №263384 (основний борг), згідно з яким поручитель зобов`язався відповідати перед банком за повне та своєчасне виконання позичальником боргових зобов`язань за кредитним договором у солідарному порядку(а.с. 31-33). Відповідно до п. 1.3., п. 1.4. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми боргу, процентів за використання кредитних коштів, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених кредитним договором. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Договори між сторонами були укладені відповідно до вимог статті 634 ЦК України. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також інших витрат відповідно до умов договору. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України). Згідно частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою,боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Судом встановлено факт невиконання належним чином відповідачами зобов`язань по поверненню кредитних коштів позивачу. 09.11.2022 банком була направлена вимога відповідачам, кожній окремо, про погашення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 182 593,18 гривень, яка відповідачами не була виконана (а.с. 34-36). У зв`язку з порушеннями зобов`язань за укладеним договором, відповідачі станом на 06.03.2023 мають заборгованість в сумі 192 968,33 грн. (а.с. 38-45), яка складається з наступного: -148 931,95 грн. - заборгованість за кредитом; -44 036,38 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом. Розміри кредитної заборгованості відповідачі не спростували, контррозрахунку боргу не надали. Клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи з метою з`ясування питання наявності або відсутності заборгованості за кредитним договором, не заявлялось. Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України). Згідно статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Оскільки належним чином повідомлені про дату слухання справи відповідачі відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надали, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги АТ «УкрСиббанк» до [PERSON] , [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача суму заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту (з Правилами) №11476883000від 13.11.2015 в сумі 192 968,33 грн. Згідно частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2 894,52 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с. 3), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень статті 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати.

Outcome: approved