Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

04.06.2014 у квітні 2017 року Національний банк України (далі - НБУ) звернулося до суду із позовом до [PERSON] в якому просив стягнути з останнього на користь позивача заборгованість за Кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014р. в загальній сумі 2 000 141 935 (два мільярда сто сорок одна тисяча дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 64 коп., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 2 000 000 000 (два мільярди) грн. 00 коп., пені за прострочення терміну сплати процентів по кредиту - 111 935 (сто одинадцять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) грн. 64 коп., штраф (п. 2.3.16. Кредитного договору) - 30 000 грн. 00 коп. а також судовий збір у розмірі 30 002 129 (тридцять мільйонів дві тисячі сто двадцять дев`ять) грн. 04 коп. Позовна заява мотивована тим, що 04.06.2014 року між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №12/09/6 (далі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 2 000 000 000 (два мільярди гривень) 00 копійок на строк з 04.06.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до Кредитного договору від 16.02.2009 №12/09. Національний банк України у відповідності до п. 2.1.1. Кредитного говору виконав взяті на себе зобов`язання, перерахувавши обумовлені говором кошти, що підтверджується меморіальним ордером. В силу положень ст. ст. 546, 547, 553 ЦК України в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 04.06.2014 року між Національним банком України та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено Договір поруки №12/09/6/П, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. за реєстровім номером 811. Відповідно до п. 1 договору поруки, поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за належне виконання Позичальником всіх своїх зобов`язань, що випливають (а також випливатимуть в майбутньому) з Кредитного договору від 04.06.2014 №12/09/6, укладеного між Банком та Позичальником, згідно з яким Позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти у сумі 2 000 000 000 (два мільярди гривень) 00 копійок до 30.12.2016р., враховуючі всі додаткові договори (угоди), що будуть укладені у майбутньому до Кредитного договору, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та їх умов тощо. В свою чергу, Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» зобов`язання за Кредитним договором не виконано, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитними договором №12/09 6 від 04.06.2014р., яка складається з: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000 грн. 00 коп.;пеня за прострочення терміну сплати процентів по кредиту - 111 935 грн. 64 коп.; штраф (п. 2.3.16. Кредитного договору) - 30 000 грн. 00 коп. Відтак, загальна сума заборгованості за кредитом - 2 000 141 935 грн. 64 коп. На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.06.2015 № 408 «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 23.06.2015 № 121 «Про запровадження з 24.06.2015 тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА». Згідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальності поручителя. З огляду на викладене. Національний банк України у зв`язку із невиконання умов Кредитного договору Позичальником, набув право вимоги про стягнення заборгованості за договором поруки з поручителя. Відтак позивач звертається з вказаним позовом до суду з метою захисту свого порушеного права. Ухвалою суду від 04 травня 2017 року у справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду. Ухвалою суду від 04 травня 2017 року відмовлено в задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову. Ухвалою суду від 01 серпня 2017 провадження у справі зупинено у зв`язку з перебуванням у провадженні Господарського суду м. Києва справи за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України, ПАТ КБ «Фінансова ініціатива». Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 06.09.2017 апеляційну скаргу Колосюка С.Л., який діє в інтересах НБУ, відхилено, а ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.08.2017 - залишено без змін. Разом з тим, ухвалою суду від 18.10.2019 було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення провадження у справі. 09.12.2019 Головою НБУ Смолієм Я. повторно подано клопотання про поновлення провадження у справі, в задоволенні якого було відмовлено ухвалою суду від 23.03.2020. 17.07.2020 представником НБУ - Перетятьком С.М. втретє було подане клопотання про поновлення провадження у справі, у зв`язку з тим, що 13.07.2020 постановою Північного апеляційного господарського суду було залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва у справі № 910/9016/16 від 13.05.2019 яким заяву Компанії Квікком Лімітед до Національного банку України, ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору № 12/09/6 від 04.06.2014 залишено без задоволення. Ухвалою суду від 17.07.2020 відновлено провадження у справі за позовом Національного банку України до [PERSON] про стягнення заборгованості. 21.09.2020 на адресу суду надійшла заява Заступника Голови НБУ Шабана О. про зменшення розміру позовних вимог, відтак, станом на 20.08.2020 останній просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту що становить 1 909 674 274,53 грн. та штраф у розмірі 30 000,00 грн. З урахуванням чого поверненню підлягає 1 356 564,92 грн. судового збору відповідно до розміру позовних вимог в результаті їх зменшення. Ухвалою суду від 12.11.2020 з урахуванням ухвали від 14.09.2022 про виправлення описки НБУ повернуто сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 356 564,92 грн. 26.01.2021 на адресу суду надійшло клопотання представника НБУ - Перетятька С.М. про залучення ПАТ КБ «Фінансова ініціатива» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до участі у вказаній справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог. 26.01.2021 на адресу суду надійшла заява директора ПАТ «Відраднинське» - Сороченко В.В. про залучення вказаного Публічного акціонерного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. 26.01.2021 на адресу суду надійшла заява директора ТОВ «Юрок Плюс» - Кустрина А.Б. про залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. 26.01.2021 на адресу суду надійшла заява директора ТОВ «Птахофабрика Київська» - Черненко С.В. про залучення вказаного товариства до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Ухвалою суду від 27.01.2021 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмету спору Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ «КБ «Фінансова ініціатива». В частині залучення в якості третіх осіб ТОА «Юрок Плюс», ПАТ «Відраднинське», ТОВ «Птахофабрика Київська» відмовлено. 25.02.2021 представником [PERSON] - адвокатом Музичук Ю.А. подано клопотання про зупинення провадження у справі у зв`язку з перебуванням у провадженні Господарського суду м. Києва справи за позовом [PERSON] до НБУ про розірвання договору поруки від 12/09/6п від 04.06.2014. Ухвалою суду від 16.03.2021 провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/12542/20 за позовом [PERSON] до НБУ про розірвання договору поруки від 12/09/6п від 04.06.2014, що знаходиться в провадженні Господарського суду м. Києва. Вказана ухвала була скасована постаново Київського апеляційного суду від 06.10.2021, у зв`язку з вищевикладеним, хвалою суду від 16.11.2021 відновлено провадження у справі. 28.11.2022 на адресу суду надійшла заява Заступника Голови НБУ Матузка Я. про зменшення розміру позовних вимог, відтак, станом на 19.10.2022 останній просить стягнути з відповідача заборгованість по тілу кредиту що становить 1 803 545 992,63 грн. та штраф у розмірі 30 000,00 грн. З урахуванням чого поверненню підлягає 1 591 924,23 грн. судового збору відповідно до розміру позовних вимог в результаті їх зменшення. 28.11.2022 на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача [PERSON] - адвоката Чугунова М.В. про зупинення провадження у справі, у зв`язку з формуванням правової позиції щодо застосування положень Закону № 4452-VI «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» у поєднанні з положеннями частини статті 559 ЦК України, у редакції до набрання чинності Законом № 2478-VIІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо відновлення кредитування», а саме полягає у визначенні моменту, з якого починається перебіг шестимісячного строку для пред`явлення кредитором вимоги до поручителя за зобов`язаннями боржника - банку в ліквідації: з моменту початку процедури ліквідації банку чи з моменту акцептування кредиторських вимог за основним зобов`язанням. Ухвалою суду від 29.11.2022 НБУ повернуто сплачену ним суму судового збору у розмірі 1 591 924,23 грн. Ухвалою суду від 29.11.2022 провадження у справі зупинено до ухвалення Великою Палатою Верховного Суду остаточного рішення у справі № 522/179\\16-ц за позовом НБУ до [PERSON] , ПАТ «Імексбанк», за участю третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про стягнення заборгованості. Вказана ухвала скасована постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2023 та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою суду від 01 червня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено до судового розгляду по суті. Представник позивача - Перетятько С.М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладених у позовні заяві. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Представник відповідача в судове засідання не з`явися, про час розгляду повідомлений. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ. Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»). За таких правових підстав, судом визнано за можливе розглядати справу за відсутності відповідача на підставі доказів, наявних в матеріалах справи, та за погодженням з представником позивача. Представник третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Кустова Т.В просила задовольнити позовні вимоги. Представник третьої особи Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Згідно з ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, ч. 4 вказаної статті Кодексу, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Пунктом 3 ст. 7 Закону України «Про Національний банк України» передбачено, що Національний банк України виконує функції, зокрема, виступає кредитором останньої інстанції для банків і організовує систему рефінансування. Відповідно до п. 1 ст. 25 ЗУ «Про Національний банк України», Національний банк для забезпечення виконання покладених на нього функцій здійснює такі операції, а саме - надає кредити банкам для підтримки ліквідності за ставкою не нижче ставки рефінансування Національного банку та в порядку, визначеному Національним банком. Судом встановлено 04.06.2014 року між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ФІНАНСОВА ІНІЦІАТИВА» (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір №12/09/6 (далі - Кредитний договір). Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору, Кредитор надає Позичальнику кредит на суму 2 000 000 000 (два мільярди гривень) 00 копійок на строк з 04.06.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до Кредитного договору від 16.02.2009 №12/09. Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні подвійної облікової ставки Національного банку України та становить 14,25 % (чотирнадцять цілих двадцять п`ять сотих) річних (облікова ставка Національного банку України за станом на 04.06.2014 становить 9,5%). Згідно до п. 1.4. Кредитного договору, Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком погашення кредиту. Пунктом 2.1.1. Кредитного договору передбачено, що після підписання цього Кредитного договору, Кредитор зобов`язується перерахувати на рахунок Позичальника № [NUMBER] , код Позичальника 380054, код за ЄДРПОУ 33299878 кошти відповідно до п. 1.1. цього Кредитного договору. Національний банк України у відповідності до п. 2.1.1. Кредитного говору виконав взяті на себе зобов`язання, перерахувавши обумовлені говором кошти, що підтверджується меморіальним ордером. Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, при триманням, завдатком. Правочин. щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій формі (ст. 547 ЦК України). Згідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. В силу положень ст. ст. 546, 547, 553 ЦК України в якості забезпечення виконання зобов`язань Позичальника за Кредитним договором 04.06.2014 року між Національним банком України та [PERSON] (далі - Відповідач) укладено Договір поруки №12/09/6/П, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Літвіновим А. В. за реєстровім номером 811. Відповідно до п. 1 договору поруки, поручитель зобов`язується перед Банком відповідати за належне виконання Позичальником всіх своїх зобов`язань, що випливають (а також випливатимуть в майбутньому) з Кредитного договору від 04.06.2014 №12/09/6, укладеного між Банком та Позичальником, згідно з яким Позичальник зобов`язується повернути кредитні кошти у сумі 2 000 000 000 (два мільярди гривень) 00 копійок до 30.12.2016р., враховуючі всі додаткові договори (угоди), що будуть укладені у майбутньому до Кредитного договору, в тому числі щодо суми зобов`язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та їх умов тощо. Пунктом 4 договору поруки передбачено, що при невиконанні Позичальником зобов`язань, поручитель здійснює погашення заборгованості за Кредитом, нараховані проценти, штрафні санкції, неустойки (пені, штрафи) за несвоєчасне виконання Позичальником своїх зобов`язань за Кредитним договором, а також відшкодовує втрати та збитки за неналежне виконання умов Основного зобов`язання за першою вимогою Банку протягом 7 (семи) календарних днів з дня направлення Банком поручителю письмової заяви про невиконання Позичальником своїх зобов`язань по Кредитному договору. Відповідно до п. 14 договору поруки, сторони цього договору погодили, що з укладанням цього договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов. Що наведені у цьому договорі. Відповідно до статті 1054 ЦК України грошові кошти за кредитним договором надаються банком позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором. Позичальник, у свою чергу, зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням вимог, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно до положень ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно вимог ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позик (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Вимогами ч.2 ст.1054, ч.2 ст.1050 ЦК України передбачено, що наслідками порушення боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ч.1 ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно ст.599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Позивачем 26.01.2017 надіслано Відповідачу письмову вимогу (від 26.01.2017 № 18-0013/6084) про невиконання Позичальником своїх зобов`язань по Кредитному договору. Відповідно до п. 7 Договору поруки, письмові повідомлення, направлені Позивачем Відповідачу на належну адресу для листування, вважаються такими, що отримані Відповідачем протягом 3 робочих днів з дати направлення без будь-яких додаткових доказів їх отримання Відповідачем. Судом встановлено, що Відповідачем забезпечені Договором поруки зобов`язання по сплаті заборгованості по тілу кредиту, штрафу не виконано, грошових коштів на користь Позивача не перераховано. Крім того, доказів зворотного відповідачем до суду не надано. Згідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальності поручителя. Судом встановлено відповідач - [PERSON] не одноразово звертався до суду з позовом до Національного банку України про розірвання договору поруки від 1/09/6п від 04.06.2014 Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту що становить 1 803 545 992,63 грн. та штраф у розмірі 30 000,00 грн відповідно до п. 2.3.16 Кредитного договору., з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 28.11.2022, оскільки достовірно встановлено, що відповідач-поручитель не належним чином виконує зобов`язання взяті на себе за договором поруки № 12/09/6п від 04.06.2014. Відповідно частин 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Згідно ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). З огляду на вищевикладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносин, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд приходить до висновку про повне задоволення позову Національного банку України до [PERSON] про стягнення заборгованості. В порядку ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір у розмірі 27 053 639,89 грн., який був сплачений позивачем при зверненні до суду з даним позовом.

Outcome: approved