Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

Представник [PERSON] - адвокат Ключенкова Х.В. звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] , зареєстрований 07.03.2014 виконавчим комітетом Знам`янської Другої селищної ради м.Знам`янка Кіровоградської області, актовий запис №7. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначила, що [PERSON] та [PERSON] з 07.03.2014 перебувають у зареєстрованому шлюбі. Вони мають двох малолітніх доньок - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Подружні відносини між [PERSON] та [PERSON] припинені у лютому 2022 року. Підставою для розірвання шлюбу є те, що між ними відсутні спільні інтереси та наявні різні погляди на життя. Вони втратили почуття любові та взаємоповаги один до одного. Спроби примиритися не дали бажаних результатів. Наразі [PERSON] та [PERSON] проживають окремо та не ведуть спільного господарства. Вказує, що збереження шлюбу є не можливим та буде суперечити інтересам сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, однак її представник - адвокат Ключенкова Х.В. подала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити, а справу слухати без її та позивача участі. Не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі, а справу просив слухати без його участі. Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне. Сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому 07.03.2014 виконавчим комітетом Знам`янської Другої селищної ради м.Знам`янка Кіровоградської області, актовий запис №7(а.с.12). Сторони мають двох малолітніх доньок - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] (а.с.11, 14). Подружні стосунки між сторонами припинені, примирення позивач не бажає. Відповідно до статей 105 та 112 Сімейного кодексу України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя за рішенням суду, яке постановляється у випадку встановлення, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них чи інтересам їхніх дітей. Враховуючи викладене, те, що позивач наполягає на розірванні шлюбу, вважаючи, що він існує лише формально і примирення з відповідачем не можливе, а відповідач не заперечує щодо його розірвання, суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам, а тому позов необхідно задовольнити. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За змістом ч.1 ст.142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З доданих до позовної заяви квитанцій вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1073 грн.60 коп. Враховуючи вимоги ч.1 ст.141 та ч.1 ст.142 ЦПК України, суд вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. Також, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 50% сплаченого нею судового збору в сумі 536 грн. 80 коп. На підставі викладеного, ст.ст.104, 105, 112 СК України,

Outcome: approved