Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Позивач звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з позовом до ПАТ "НАСК "Оранта", третя особа: [PERSON] про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Позов мотивований тим, що 30 липня 2021 року о 21:40 год. в м. Хмільник по вул. Івана Богуна водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Opel-Omega» д.н.з. [NUMBER] , не надав дорогу автомобілю «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] , власником якого є [PERSON] , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 нмдг. На дату вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «OpeІ -Omega», д.н.з. [NUMBER] , була забезпечена полісом обовязкового страхування у страховій компанії ПАТ НАСК «ОРАНТА» з лімітом відповідальності 130000 грн., а тому позивач звернувся до цієї страхової компанії із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування, надавши при цьому усі необхідні документи.14 вересня 2021 року на рахунок позивача від ПАТ НАСК «ОРАНТА» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 17358,60 грн. з урахуванням франшизи у 1500 грн. (тобто загальна сума нарахування становила 18858,55 грн.). Разом з тим, із таким розміром страхового відшкодування позивач не погодився, оскільки цієї суми не вистачало для того щоб покрити витрати по ремонту його автомобіля, оскільки фактична вартість завданих збитків в результаті ДТП перевищувала суму нараховану страхувальником, а тому позивач був вимушений звернутися до незалежного експерта та замовити у нього звіт про оцінку витрат на ремонт автомобіля. 27 листопада 2021 року суб?єктом оціночної діяльності складено звіт, згідно висновків якого матеріальний збиток заподіяний позивачу складає 58315,72 грн. Отримавши незалежну експертизу щодо вартості відновлювального ремонту, позивач повторно звернувся до ПАТ НАСК «ОРАНТА» із заявою щодо виплати недоплаченої суми страхового відшкодування. Однак, страховою компанією не вбачалося підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому позивачем розмірі. В той же час, 02 лютого 2022 року на рахунок позивача від ПАТ НАСК «ОРАНТА» все-таки було перераховано страхове відшкодування у розмірі ще 10911, 10 грн., але яке також не покривало усіх витрат по ремонту автомобіля. Позивач вважає, що рішення про перерахування суми у розмірі 10911,10 грн., замість 28546,07 грн. ПАТ НАСК «ОРАНТА» прийняла на свій розсуд та без будь-яких розрахунків. Таким чином, різниця між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування становить: 58315,72 грн. - 29769,65 грн. (18858,55 грн. +10911, 10 грн.) = 28546,07 грн. Позивач звернувся зі скаргою на дії ПАТ НАСК"Оранта" до МТБУ, на що йому було рекомендовано звернутись до суду. Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 28546,07 грн та судові витрати. Ухвалою суду від 02.08.2022 у справі відкрито спрощене позовне провадження, сторонам визначено строк для подачі відзиву, відповіді на відзив, заперечення. Ухвалою суду від 07.11.2022 у даній справі призначено експертизу, а провадження у справі зупинено. Ухвалою від 24.05.2023 у справі відновлено провадження та призначено до судового розгляду. 29.08.2022 на адресу суду надійшов відзив від представника ПАТ НАСК "ОРАНТА" - Кучми О.Л. у якому вона зазначає, що НАСК «ОРАНТА» здійснила виплату Позивачу у розмірі 17358,60 грн. Після звернення Позивача із звітом і заявою про перегляд суми виплати НАСК «ОРАНТА» також замовлено звіт про визначення вартості матеріального збитку, відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу та ПДВ становить 33473,39 грн., а без ПДВ - 29769,69 грн. Крім того зазначила про можливість укладення мирової угоди. В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримує та просить позов задоволити, посилаючись на обставини, що в ньому зазначені. Вказав, що внаслідок ДТП його транспортний засіб отримав пошкодження. Звернувшись до відповідача йому частково було виплачено відшкодування якого не вистачало на ремонт автомобіля. Тоді він замовив незалежну експертизу та за її результатами повторно звернувся до відповідача за відшкодуванням шкоди та йому було виплачено ще біля 11000 грн. Однак виплачених відповідачем коштів не достатньо щоб покрити ремонт його автомобіля, який він здійснив за власний рахунок, однак не на спеціалізованому СТО. Враховуючи, що відповідач свої зобов"язання по страховому відшкодуванню виконав не в повній мірі, тому він звернувся до суду з цим позовом. Представник відповідача в судове засідання не з"явився, подав письмові пояснення та просить здійснити розгляд справи у його відсутність. Третя особа подала заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо їх задоволення. Суд, заслухавши пояснення, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов наступного висновку. [PERSON] являється власником транспортного засобу «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] (а.с.33) Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області у справі № 149/2040/21 від 06 серпня 2021 року, [PERSON] було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн.( копія а.с. 8-9). Так, 30.07.2021 року о 21:40 год. в м. Хмільник по вул. І. Богуна водій [PERSON] керуючи автомобілем "Opel-Omega", д.н.з. [NUMBER] не врахував дорожню обстановку, що склалася при зміні напрямку руху, не переконався, що це буде безпечно, чим створив перешкоду для інших учасників дорожнього руху, а саме виконуючи поворот ліворуч, не дав дорогу автомобілю "Nissan X-Trail", д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , яка рухалась на зустріч. Під час ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 10.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.Вину у вчиненні вказаного правопорушення [PERSON] визнав повністю. Згідно полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у страховій компанії ПАТ НАСК «ОРАНТА» ліміт відповідальності транспортного засобу «Opel-Omega» д.н.з. [NUMBER] складає - 130000 грн., франшиза - 1500 грн (копія а.с. 10) 14.09.2021 року згідно квитанції №809312218003 на рахунок [PERSON] від ПАТ НАСК «ОРАНТА» було перераховано страхове відшкодування у розмірі 17358,60 грн ( а.с. 11) Згідно звіту № 21/757 про оцінку автомоблія «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] , матеріальний збиток складає 58315 грн. 72 коп.( а.с. 14-29) Згідно повідомлення від ПАТ НАСК «ОРАНТА» за № 09-02-17/04/122, за змістом якого страховою компанією не вбачалося підстав для доплати страхового відшкодування у заявленому [PERSON] розмірі.(а.с.30) Згідно заяви на видачу готівки №3991552003 від ПАТ НАСК «ОРАНТА»02.02.2022 року [PERSON] було перераховано страхове відшкодування у розмірі ще 10911, 10 грн.( а.с. 31) Згідно звіту № 32-D/10/58 про оцінку автомоблія «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] , матеріальний збиток станом на 31.07.2021 складає 33473 грн. 72 коп.(копія а.с. 43) У відповідності до висновку експерта № 7887/22-21 від 10.05.2023 року вартість матеріального збитку завдана [PERSON] станом на момент ДТП складала 55146,47 грн.( а.с. 146-149). Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За змістом Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (ст. ст. 9, 22 - 31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП майну третьої особи. Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено правило, згідно з яким, при настанні страхового випадку, страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з вимогами ст.12 цього Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Приписи ст. 29 та п. 32.7 ст. 32 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачають, що у зв`язку з пошкодженням т/з відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом Т/З з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до положень ст. 36.1. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик,

Outcome: approved