Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

У квітні 2023 року позивачка звернулась до суду з позовом, мотивуючи вимоги тим, що з відповідачем перебувала у шлюбі, у якому народився син [PERSON] , [INFO] . З відповідача стягуються аліменти на утримання дитини. Сторони та дитина зареєстровані у квартирі у м. Суми, що належить стороронам на праві спільної часткової власності. З 24.02.2022 по час звернення до суду з позовом позивачка з дитиною проживає у будинку її батьків у с. Новосуханівка Сумського району. Відповідач проживає окремо з липня 2022 року. Сторони дійшли згоди, що дитина буде проживати разом із матір?ю. Позивач має бажання та можливість забезпечувати належне виховання дитини. Не перешкоджає відповідачу у здійсненні його прав та обов?язків щодо спільної дитини. Тому вважає, що наявні підстави для визначення місця проживання дитини разом із нею. Крім того, зазначає, що дитина навчається на дистанційній формі навчання, тому позивачка була вимушена придбати комп?ютерну техніку ноутбук, операційну систему та послуги з установки програмного забезпечення. Загальноа сума понесених витрат склала 41954,00 грн. Відповідач ухиляється від оплати половини додаткових витрат на утримання дитини. Просить визначити місце проживання дитини [PERSON] , [INFO] , з матір`ю - [PERSON] ; стягнути одноразово з [PERSON] на користь [PERSON] додаткові витрати на утримання дитини [PERSON] , [INFO] , у загальному розмірі 20977 грн. 00 коп. Ухвалою суду від 25.04.2023 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою суду від 15.06.2023 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду. У відзиві на позовну заяву відповідач проти позову заперечував, пояснив, що відповідач має бажання приймати участь у вихованні сина, але позивачка активно заперечує проти його спілкування з сином. Вимоги щодо стягнення додаткових витрат не визнає, оскільки ноутбук був придбаний за спільні сімейні заощадження, які перебували у позивачки. Просить відмовити у задоволенні позову. У відповіді на відзив представник позивача зазначила, що вирішити питання визначення місця проживання дитини у позасудовому порядку сторонам не вдалося. Факт заперечення відповідача проти позову свідчить про наявність спору між сторонами про визначення місця проживання дитини. Відповідач перешкоджає позивачці у доступі до квартири, яка є спільною власністю. Спільних сімейних заощаджень сторони не мали, . Просить позов задовольнити. У судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали із зазначених підстав. Додатково пояснили що спільного бюджету у сторін не було з 2020 року. Дитина користувалась старим ноутбуком батька, програмне забезпечення на якому було застарілим та не надавало можливості в повній мірі забезпечувати потреби у дистанційному навчанні. Після придбання позивачкою ноутбука старий віддали відповідачу. Крім того, представник позивача заявила про наміри надати суду докази понесених витрат на професійну правничу допомогу протягом п?яти днів з дня ухвалення рішення. Відповідач та представник у судовому засіданні заперечували проти позову. Відповідач зазначив, що не проти, щоб дитина проживала з ним. Спілкується із сином, коли є така можливість. Він забезпечував у повній мірі сім?ю до 2020 року, спільним бюджетом розпоряджалась позивачка. Ноутбук дитині був придбаний на спільні заощадження, які зберігались у позивачки. Не було необхідності у придбанні ноутбука. Ноутбук, який був у дитини до цього, 2011 року випуску, працює корректно. Представник відповідача додатково пояснила, що у сторін відсутній спір щодо визначення місця проживання дитини, що є підставою для відмови у задоволенні позову. Представник третьої особи Степанівська селищна рада Сумського району Сумської області у судове засідання не з?явився. Ро дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника та акт обстеження умов проживання дитини. Представник третьої особи Управління «Служба у справах дітей» Сумської міської ради у судове засідання не з?явився. Надав висновок щодо визначення місця проживання дитини. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі 05.07.2023. Рішенням Зарічного районного суду м.Суми від 11.04.2023 року шлюб між сторонами розірваний. Мають спільну неповнолітню дитину сина [PERSON] , [INFO] (а.с.8). Місце проживання сторін та дитини зареєстроване за однією адресою: [ADDRESS] (а.с.9,19). Фактично мати з дитиною проживають за адресою: [ADDRESS] . Вказана обставина визнається сторонами у справі. Відповідно до довідок ТОВ «Європа Транс Агро» позивачка працює у цьому товаристві на посаді обліковця бухгалтерії, отримує заробітну плату (а.с. 10). Дитина навчається у КУ ССШ №17 м. Суми, що підтверджується довідкою навчального закладу від 28.12.2022 (а.с 13). 14.09.2022 позивачкою було придбано у ТОВ «Комфі Трейд» ноутбук ігровий Lenovo Gaming 3 15ACH6 вартістю 33099 грн., операційну систему Microsoft Windows 11 home FPP 64-bit вартістю 5499 грн., послуги з установки програмного забезпечення Comfi Assis на суму 3400 грн. (а.с. 14,83). Відповідно до акту обстеження умов проживання від 01.05.2023, складеного посадовою особою служби у справах дітей Степанівської селищної ради дитина разом із матір?ю, дідусем та бабусею проживає за адресою [ADDRESS] . Дитина навчається онлайн у школі в м. Суми. Дитина забезпечена всім необхідним (а.с. 25). Управлінням «Служба у справах дітей» Сумської міської ради надано висновок від 10.07.2023, відповідно до якого управління вважає доцільним визначити місце проживання дитини разом із матір?ю (а.с. 76). Стаття 160\~ч.1\~СК України передбачає, що місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Стаття 160\~ч.2\~СК України передбачає, що місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Згідно\~статті 161 ч.1 СК України\~передбачено, якщо мати та батько, які проживають окремо не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення вимог щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан і здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. Відповідач висловлював у судовому засіданні готовність, щоб син проживав разом із ним, разом з тим, не мав заперечень проти того, щоб дитина проживала разом із матір?ю. Судом встановлено, що дитина фактично мешкає разом із матір?ю, ця обставина також визнається відповідачем. Відповідач бере участь у вихованні сина, а позивачка не створює йому перешкод у цьому. Виходячи з інтересів неповнолітньої дитини, враховуючи висновок органу опіки та піклування та пояснення сторін, суд вважає позовні вимоги про визначення місця мешкання дитини разом з матір?ю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Заперечення представника відповідача щодо відсутності спору між батьками про місце проживання дитини як підставу для відмови у задоволенні позову суд вважає необгрунтованими. Самі заперечення проти позову та відсутність укладеного між сторонами угоди щодо місця проживання та узгодженого порядку виховання дитини свідчить про наявність спору, який вирішується судом. Відносно вимоги про стягнення додаткових витрат на дитину суд зазначає таке. Згідно з вимогами ст. 185 СК України, той з батьків, з кого присуджено стягнення аліментів на дитину, а також той з батьків, до кого вимога про стягнення аліментів не була подана, зобов`язані брати участь у додаткових витратах на дитину, що викликані особливими обставинами (розвитком здібностей дитини, її хворобою, каліцтвом тощо). Розмір участі одного з батьків у додаткових витратах на дитину в разі спору визначається за рішенням суду, з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Додаткові витрати на дитину можуть фінансуватися наперед або покриватися після їх фактичного понесення разово, періодично або постійно. Аналіз відповідних норм закону вказує на те, що в окремих випадках за наявності особливих обставин, крім звичайних витрат на дитину, вимагаються додаткові. Розмір додаткових витрат повинен визначатися залежно від передбачуваних або фактично понесених витрат на дитину. Дане положення стосується особливих обставин, приблизний перелік яких надається зазначеною статтею. До таких особливих обставин закон відносить насамперед випадки, коли дитина, яка знаходиться на утриманні батьків, потребує додаткових витрат на неї у зв`язку із розвитком певних її здібностей чи то страждає на тяжку хворобу. Особливі обставини можуть бути зумовлені, як негативними (хвороба), так і позитивними фактами (схильність дитини до музики, що потребує купівлі музичного інструменту, або до певного виду спорту, що вимагає додаткових матеріальних витрат, або дитина потребує оздоровлення та відпочинку біля моря чи на гірському курорті). Наявність таких обставин підлягає доведенню особою, яка пред`явила такий позов. Суд вважає, що є підстави для стягнення з відповідача витрат, понесених позивачем на придбання ноутбуку, програмного забезпечення та послуг з установки програмного забезпечення. Зокрема, запровадження в Україні дистанційної форми навчання у зв?язку з карантинними заходами та воєнним станом є загальновідомим фактом і не потребує додаткового доказування. Встановлено, що син сторін у 2022-2023 навчальному році навчався у 2 класі, і у зв`язку з запровадженням дистанційної форми навчання через пандемію COVID-19 та воєнний стан позивач змушена була у вересні 2022 року придбати ноутбук. Таким чином, оскільки витрати позивача в сумі 41998,00 грн підтверджені відповідними доказами та були\~\~зумовлені забезпеченням отримання сином сторін освіти в умовах погіршення епідеміологічної ситуації та воєнним станом, що є особливими обставинами згідно положень ст. 185 СК України, з відповідача підлягає стягненню 20977,00 грн. додаткових витрат на дитину в межах заявлених вимог. Посилання відповідача на те, що ноутбук був придбаний за спільні кошти сторін не підтверджується доказами, тому не може бути підставою для відмови у задоволенні позову. На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1073,60 грн., сплачений при зверненні до суду.

Outcome: approved