Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Позивачі звернулись з позовом до Диканської селищної ради про визнання за позивачами [PERSON] та [PERSON] права власності за кожним по 2/5 частини житлового будинку, а за позивачем [PERSON] право власності на 1/5 частину спадкового майна, яке відкрилось після смерті [PERSON] . В обґрунтування позову вказують, що житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , має статус колишнього колгоспного двору. Членами такого колгоспного двору є позивачі по справі [PERSON] [PERSON] , та нині померла мати позивачів [PERSON] , яка в свою чергу фактично успадкувала 2/5 частки вказаного нерухомого майна після смерті чоловіка [PERSON] , який був головою цього колгоспного двору, та являлась фактичним власником 3/5 частин спірного будинковолодіння, За життя остання у встановленому законом порядку, належну частку майна колгоспного двору, [PERSON] не зареєструвала та правовстановлюючий документ на своє ім`я не отримувала, крім того в органами БТІ право власності на вказаний будинок зареєстровано за головою колгоспного двору [PERSON] , що унеможливлює отримання позивачами свідоцтва про право на спадщину за законом, після смерті матері. При цьому, позивачі [PERSON] та [PERSON] на даний час позбавлені можливості у встановленому законом порядку зареєструвати право власності на свої частки у майні колгоспного двору, оскільки чинне законодавство не містить визначення такого виду майна, як колгоспний двір. Вказані вище обставини і слугували підставою для звернення позивачів до суду з даним позовом. В підготовче засідання позивачі [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] не з`явились, подали заяви в яких вказують, що позовні вимоги підтримують, а розгляд справи по суті просять провести у їх відсутність. Представник відповідача Диканської селищної ради Полтавського району Полтавської області в підготовче засідання не з`явився, вказаним органом надіслано на адресу суду відзив на позов, згідно якого відповідач визнав позов в повному обсязі та просить розглянути справу без участі його представника. Приватний нотаріус Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Шимка О.І. як третя особа по справі, яка не заявляє самостійних позовних вимог, до суду не з`явився, однак подав клопотання про розгляд справи без його участі, заперечення щодо позову відсутні. Враховуючи те, що позивачі позов підтримали, відповідачем було подано відзив на позов, у якому він зазначив про визнання позову, його визнання позову не суперечить закону та не порушує права та свободи, інтереси інших осіб, третя особа заперечень щодо заявленого позову не подала, судом розгляд справи по суті проведено в підготовчому засіданні з ухваленням рішення, що передбачено ч. 3 ст. 200 ЦПК України. З огляду на вказані заяви подані сторонами по справі, суд провів розгляд справи у відсутність позивачів, представників відповідача та третьої особи, на підставі наявних матеріалів у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що прямо передбачено ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступного висновку. 11.02.1985 виконавчим комітетом Диканської селищної ради народних депутатів видано Свідоцтво № 14 про право особистої власності на житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , на ім`я [PERSON] , яки визначений головою колгоспного двору. (а.с. 22). Судом встановлено, що житловий будинок по [ADDRESS] , станом на 01.07.1990 відносився до типу колгоспного двору, членами якого були [PERSON] , померлий [PERSON] , померла [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с.21). Згідно технічного паспорта, виданого 19.07.2022 приватним підприємством Полтавське Бюро технічної інвентаризації "Інвентаризатор", житловий будинок, розташований по [ADDRESS] , в цілому складається з житлового будинку літ. А-1, літньої кухні літ.Б, сараїв літ. Б, б1, погреба літ.б2, вбиральні літ. В, огорожі № 4 (а.с.23-25). Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.а п.6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 1995 року № 20 "Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності", право власності на майно, яке належало колгоспному двору і збереглося після припинення його існування, мають ті члени двору, які до 15 квітня 1991 року не втратили права на частку в його майні. Такими, що втратили це право, вважаються працездатні члени двору, які не менше трьох років підряд до цієї дати не брали участі своєю працею і коштами у веденні спільного господарства двору (в цей строк не включається час перебування на дійсній строковій військовій службі, навчання в учбовому закладі, хвороба). Окрім цього, розмір частки члена двору визначається виходячи з рівності часток усіх його членів, включаючи неповнолітніх та непрацездатних. З досліджених матеріалів справи, встановлено, що позивачі [PERSON] та [PERSON] , не втратили своє право на свою частку у майні колгоспного двору. Згідно ст.120 ЦК Української РСР, який діяв на момент виникнення майнових прав на спірне будинковолодіння, майно колгоспного двору належить його членам на праві спільної сумісної власності. Відповідно до ст. 121 ЦК Української РСР (в редакції 1963 року) володіння, користування і розпорядження майном колгоспного двору здійснюється за згодою всіх членів двору. Розмір частки члена двору встановлюється виходячи з рівності часток усіх членів двору, включаючи неповнолітніх та непрацездатних - ст. 123 ЦК Української РСР. Таким чином, виходячи з рівності часток в майні колгоспного двору - житловому будинку по [ADDRESS] , всі члени колгоспного двору мали рівні частки житлового будинку з господарськими спорудами, а саме по 1/5 частині. В той же час, позивачі [PERSON] та [PERSON] позбавлені можливості в позасудовому порядку зареєструвати своє право власності на фактично належні їм частки у майні колишнього колгоспного двору, оскільки чинним законодавством права власності на такий об`єкт нерухомого майна, як колгоспний двір не передбачена. Виходячи з цих обставин, а також приймаючи до уваги той факт, що кожним з позивачів правомірно набуто право власності на 1/5 частину спірного житлового будинку, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визнання за останніми права власності на такі частини, як за колишніми членами колгоспного двору. Разом з тим, судом встановлено, що [PERSON] , яка була членом колгоспного двору померла [INFO] , спадкоємцем за законом останньої являвся її син [PERSON] , який у встановленому законом порядку прийняв спадщину після смерті матері (а.с.30). Однак у встановленому законом порядку не встиг зареєструвати своє право власності на належну їй 1/5 частину колгоспного двору, оскільки помер [INFO] , що вбачається з належно завіреної копії свідоцтва про його смерть (а.с.16). Нині померлий [PERSON] хоча за життя і не встиг оформити фактично належних йому 2/5 (1/5 частина належна йому як голові колгоспного двору+1/5 частина фактично успадкована після смерті [PERSON] ) частин житлового будинку, однак володів ними до дня своє смерті, є його власністю, а отже і спадковим майном, яке відкрилось після його смерті. За життя нині померлий [PERSON] на випадок своєї смерті склав заповіт на підставі якого, заповів [PERSON] та [PERSON] земельні ділянки. Відносно спадкового майна у виді 2/5 частин будинковолодіння, яке відноситься до типу колгоспного двору, померлий [PERSON] заповідального розпорядження не робив. Як вбачається з довідки, виданої третьою особою по справі - приватним нотаріусом Шимкою О.І. - після смерті [PERSON] заведено спадкову справу, у якій знаходяться заяви про відмову від прийняття спадщини спадкоємцями за заповітом - [PERSON] та [PERSON] .. Матеріали спадкової справи також містять заяви від спадкоємців за законом померлого [PERSON] - [PERSON] , [PERSON] , які від прийняття спадщини за законом відмовились на користь своєї матері - дружини померлого - [PERSON] . Сама ж [PERSON] в порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла спадщину після смерті свого чоловіка [PERSON] (а.с.17). [INFO] [PERSON] померла в смт. Диканька Полтавської області, що встановлено відповідно до належно завіреної копії свідоцтва про смерть (а.с.5). Таким чином, нині померлій [PERSON] фактично належало 3/5 (1/5 - як члена колгоспного двору+2/5 успадкованих після смерті чоловіка [PERSON] ) частини у спірному житловому будинку. Отже, враховуючи те, що за життя нині померла [PERSON] хоча і не витребувала та не зареєструвала у встановленому законом порядку своє право власності на належні їй 3/5 частин у вказаному житловому будинку, яке відноситься до типу колгоспного двору, таке майно є її власністю, тому відповідно є спадковим майном, яке відкрилось після її смерті. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися після його смерті. Нині померла [PERSON] являється матір`ю позивачів , що підтверджено відповідними свідоцтвами про народження, а отже відповідно до ст. 1261 ЦК України, є спадкоємцями першої черги майна, яке відкрилось після смерті матері. Як вбачається з довідки, виданої третьою особою по справі, що після смерті [PERSON] була заведена спадкова справа на підставі заяв позивачів - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Однак, позивачам, відмовлено в отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом на успадковану кожним з них частини спірного житлового будинку, через відсутність змоги визначити всіх членів колгоспного двору та належні їм розміри часток в майні. Оскільки, спадкодавець [PERSON] не виготовила правовстановлюючих документів на належні їй 3/5 частин вищевказаного будинку, внаслідок чого не можливо вирішити питання прийняття спадщини в позасудовому порядку, а тому суд вважає за можливе, визнати за позивачами [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , в порядку спадкування за законом, право власності за кожним з них на 1/5 (3/5:3 = 1/5) частини спірного спадкового будинковолодіння, що належала померлій. В той же час, за позивачем [PERSON] та [PERSON] загалом підлягає визнанню право власності в цілому по 2/5 частин спірного будинковолодіння, з яких по 1/5 як членів у колишньому колгоспному дворі, та по1/5 які успадкована після смерті матері [PERSON] .. Отже, позовні вимоги є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved