Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Лещенко П.О. звернулися до суду з позовною заявою до ПрАТ «СК «Саламандра», [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди. В якому прохали: стягнути з\~АрАТ «СК\~«Саламандра» на\~користь [PERSON] ,\~матеріальні збитки,\~спричиненні внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди в\~розмірі 70\~442\~грн 70\~коп.\~Стягнути з\~ [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] \~матеріальні збитки,\~спричиненні внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди в\~розмірі 71\~755,\~51\~грн.\~Стягнути солідарно\~з відповідачів\~у справі\~на користь\~позивача понесені\~ним судові\~витрати,\~які складаються\~з судового\~збору,\~витрат на\~проведення комплексного\~експертного автотоварознавчого\~дослідження та\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу адвоката.\~Вобгрунтування позову зазначили, що 18.04.2022 в м. Запоріжжі, в районі будинку №62, по бульвару Шевченка, за участю транспортного засобу DAEWOO LANOS з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] посвідчення водія [NUMBER] від 13.07.2016 (особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності) та транспортного засобу VOLKSWAGEN JETTA з номерним знаком [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] (потерпілого) відбулось ДТП. Відповідно до постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 18.05.2022 (справа №35/2449/22), яка набрала законної сили 30.05.2022, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього відповідне адміністративне стягнення. 26.04.2022 позивач надіслав відповідачу запрошення на проведення огляду пошкодженого автомобіля. Також позивач надіслав дане повідомлення по Viber [PERSON] 26.04.2022 позивачем було надіслано повідомлення про ДТП до страхової компанії. 05.05.2022 було надіслана заява щодо виплати страхового відшкодування до страхової компанії. 29.04.2022 позивач звернувся до медичного закладу зі скаргами на здоров`я. які виникли після вказаної ДТП. Головний біль, головокружіння, підвищений артеріальний тиск наряду с психологічними стражданнями почались після ДТП. Враховуючи те, що позивач не тільки був позбавлений права користуватись автомобілем, а й його сім`я дружина та двоє малолітніх дітей були вимушені знаходити іншій спосіб щоб пресуватись по місту. [PERSON] не тільки не намагався якось допомогти позивачу, а напроти, намагався уникнути будь-якого спілкування із позивачем після ДТП. 10.05.2021 на замовлення позивача, судовим експертом ФОП « [PERSON] » виготовлений та підготовлений висновок комплексного експертного транспортно-товарознавчого дослідження по визначенню збитку, завданого власнику КТЗ (позивача) «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] . За проведення вказаного дослідження позивачем були сплачені грошові кошти в сумі 3 000, 00 грн., згідно рахунку та квитанції про сплату. Так, відповідно до висновку зазначеного вище експертного дослідження, вартість матеріального збитку спричиненого автомобілю «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] під час вищевказаного ДТП складає 312 974,41 грн. Вартість транспортного засобу «VOLKSWAGEN JETTA», реєстраційний номер [NUMBER] у результаті пошкодження у вищевказаному ДТП складає 11 218, 90 грн. Оскільки, на підставі експертного висновку, вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість авто на момент ДТП, то вартість збитку рахується як різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП, отже вартість збитку дорівнює: 312 974,41 грн. - 11 218, 90 грн. = 301 755, 51 грн. Відповідно до ст.21 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», на території України забороняється експлуатація транспортного засобу без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди, цивільно-правова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ "СК "Саламандра", наступними полісами: поліс обов`язкового страхування №204156894 від 24.05.2021 ліміт 130\~000 грн.; поліс добровільного страхування Автоцивілка Плюс №S1211.255381 від 24.05.2021 ліміт 100 000 грн. ПрАТ "СК "Саламандра» не відшкодувала повної суми збитку, передбаченої лімітами (130 000 + 100 000 грн) в повному обсязі. Страхове відшкодування позивачу не виплачено повністю було виплачено тільки 130 000 грн. 15.08.2022 та 29 557,30 грн. 30.09.2022 (всього 159 557, 30 грн.) але не було виплачено 70 442 грн. 70 коп. по полісу додаткового страхування. Незважаючи на звернення [PERSON] у передбачені законом строки та порядку до ПрАТ «СК «Саламандра» із вимогою виплатити йому страхове відшкодування, страховою компанією вказаний обов`язок дотепер не виконано у повному обсязі, що зумовлює виникнення у позивача права вимагати виплати такого відшкодування в судовому порядку. Як зазначено у висновках звіту №29 експертного дослідження вартість відновлювального ремонту значно перевищує ринкову вартість авто на момент ДТП, то вартість збитку рахуєтеся як різниця між ринковою вартістю автомобіля до ДТП та після ДТП, отже вартість збитку дорівнює: 312 974,41 грн. - 11 218, 90 грн. = 301 755, 51 грн. Враховуючи той факт, що страховик виплатив 159 557 грн. 30 коп. загальна невідшкодована вартість збитку складає 301 755, 51 грн. 159 557 грн 30 = 142 198 грн. 21 коп. Страховик ПрАТ «СК «Саламандра» повинен виплатити 70 442 грн. 70 коп. (230 000 грн. 159 557 грн. 30 коп.) згідно полісу додаткового страхування та [PERSON] повинен виплатити 71 755, 51 грн. (301 755, 51 грн. 230 000 грн). Крім того, неправомірними діями відповідача [PERSON] позивачу заподіяна моральна шкода, яка виразилася у моральних стражданнях та переживаннях з приводу фактично знищеного автомобіля, пошуку виходу з цієї ситуації; неможливості нормального відпочинку, подавленого та депресивного стану, його вимушеність витрачати власний час та грошові кошти на відновлення справедливості та пошуку нового автомобіля для придбання; він відчуває тривогу, порушення сну, постійну емоційну напругу, дратівливість, змінився його нормальний життєвий ритм, у зв`язку з чим він звертається до суду з даним позовом (т.1 а.с.1-5) . \~ \~ \~ \~01 грудня 2022 року ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави відкрито провадження у справі №№554/14316/22, 2/554/5938/2023. Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14.30 годин 11 січня 2023 року (т.1 а.с.62). \~ \~ \~ \~03\~січня 2023\~року до\~суду надійшов\~відзив від\~відповідача ПрАТ\~«СК «Саламандра»\~ В\~якому зазначили,\~що відповідач\~заперечує проти\~позову виходячи\~з наступного. З урахування положень ст. ст. 29, 30, 34, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик ПрАТ «СК «Саламандра» виконав свої зобов`язання в повному обсязі. Так, 18.04.2022 на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» надійшло повідомлення про ДТП. Відповідно до ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). 26.04.2022 представником ПрАТ «СК «Саламандра» в присутності позивача [PERSON] здійснено огляд пошкодженого транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] . Акт огляду підписаний [PERSON] без зауважень та заперечень. Тобто, страховиком дотримано обов`язку протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про ДТП направити свого представника (працівника або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Відповідно до ст.29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Відповідно до звіту №235/09-22 від 22.09.2022: вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] складає 563 599,61 грн.; ринкова вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] до дорожньо-транспортної пригоди складає 303\~525,44 грн.; вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди складає 143\~968,14 грн. Відомості про суб`єкта оціночної діяльності наявні в Державному реєстрі оцінювачів та суб`єктів оціночної діяльності. Вбачається, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу. Відповідно до ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП. 03.05.2022 на адресу ПрАТ «СК «Саламандра» від [PERSON] надійшла заява про страхове відшкодування. Визначення розміру страхового відшкодування у спірних правовідносинах має визначатись на підставі положень ст.30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - це різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію. Розрахунок розміру страхового відшкодування: 303 525,44 грн. (ринкова вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] до ДТП); 143 968,14 грн. (вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] після ДТП); 159\~557,30 грн. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про ДТП, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. 10.08.2022 був затверджений страховий акт №0040271.04.22/1. 10.08.2022 [PERSON] письмово повідомлений про прийняте рішення. 15.08.2022 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило часткову виплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № ЗНО0084086. 30.09.2022 був затверджений страховий акт №0040271.04.22/2. 30.09.2022 [PERSON] письмово повідомлений про прийняте рішення. 30.09.2022 ПрАТ «СК «Саламандра» здійснило доплату страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №ЗНО0086166. Відтак, страхове відшкодування виплачено: в розмірі, що відповідає вимогам ст.ст.29, 30, 34, 36 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; особі, яка мала право на отримання страхового відшкодування. Відтак, різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням має сплатити безпосередньо винна особа, а за відсутності доказів фактичної шкоди позовні вимоги до винної особи також є безпідставними. Таким чином, у страховика ПрАТ «СК «Саламандра» відсутні будь-які зобов`язання перед [PERSON] щодо доплати страхового відшкодування. З урахування положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, страховик ПрАТ «СК «Саламандра» заперечує проти наданого позивачем розрахунку вартості пошкодженого транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] , що викладений у висновку №29 від 10.05.2022 та вважає даний документ таким, що не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності. Так, в якості обґрунтування розміру заявлених позовних вимог позивач, з посиланням на висновок №29 від 10.05.2022, вказує, що транспортний засіб Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] у пошкодженому стані коштує 11\~218,90 грн. Однак, підходи, що застосовані експертом у висновку №29 від 10.05.2022 грубо суперечать положенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 №142/5/2092, (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 №1335/5/1159), зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за №1074/8395. Відповідно до п. 1.1, 1.2 Методики, Методика встановлює механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів, а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ. Методи оцінки, передбачені цією Методикою, можуть використовуватися для оцінки самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, тракторів і комбайнів на колісних шасі, якщо вони не суперечать тим положенням, які регламентують оцінку цих видів транспорту. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до п. 1.6 Методики, ринкова вартість КТЗ (його складників) вартість, за яку можливе відчуження КТЗ (його складників) на ринку подібного КТЗ (його складників) на дату оцінки за договором, укладеним між покупцем та продавцем, після проведення відповідного маркетингу за умови, що кожна із сторін діяла із знанням справи, розсудливо і без примусу. Поняття дійсної вартості, що вживається у судовій практиці, за своїм змістом і числовим значенням рівнозначне поняттю ринкової вартості. Відповідно до п. 3.1 Методики, основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об`єктивності, об`ємності інформації. В той же час, як може бути перевірено судом, у висновку №29 від 10.05.2022 розрахунок вартості пошкодженого транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] здійснено без урахування положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. Такий підхід експерта є явно помилковим та неправомірним, так як грубо суперечить положенням Методики. Експерт взагалі не досліджував статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, зокрема, на вторинному ринку КТЗ, за аналогічними особливостями між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки. Крім того, визначення вартості залишків без урахування положень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів взагалі не передбачено законодавством. Відповідно до п.7.1 Методики, оцінка КТЗ здійснюється переважно із застосуванням бази оцінки, яка відповідає ринковій вартості. Ринкова вартість КТЗ ураховує його комплектність, укомплектованість і фактичний технічний стан, строк експлуатації, величину пробігу, умови, у яких він експлуатувався (зберігався), особливості кон`юнктури ринку регіону. Згідно з принципами зміни вартості, попиту та пропозиції значення ринкової вартості є змінною за фактором часу величиною, яка залежить від коливань ринкових цін на КТЗ та його складники. Відповідно до п.7.2 Методики, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Відповідно до п. 7.4 Методики, середня ринкова ціна КТЗ величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість". Однак, складаючи висновок №29 від 10.05.2022 експертом взагалі не досліджувався вторинний ринок КТЗ на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості, взагалі не проводився аналіз цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу та не враховано особливості кон`юнктури ринку регіону. Відповідно до п.7.6 Методики, у разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ використовується метод, заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Однак, складаючи висновок №29 від 10.05.2022 експерт не вказує про неможливість визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ та не вказує підстав для відступу від порівняльного підходу, який за положеннями Методики є основним. Відтак, з урахуванням допущення експертом грубих порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складанні висновку №29 від 10.05.2022, вважають, що вказаний документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а відтак, не підтверджує заявлений позивачем розмір майнових вимог. В той же час, відповідно до звіту №23501/09-22 від 22.09.2022, вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди складає 143\~968,14 грн. Оцінювач [PERSON] в основу розрахунку результатів оцінки наводить конкретні цінові пропозиції аналогічних транспортних засобів у пошкодженому стані, на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість" та враховано особливості кон`юнктури ринку регіону. Вказане повністю узгоджується з вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та суттю порівняльного підходу. Таким чином, з урахуванням допущення експертом грубих порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складанні висновку №29 від 10.05.2022, вважають, що вказаний документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а відтак, не підтверджує заявлений позивачем розмір майнових вимог. У зв`язку з викладеним, прохають : позов [PERSON] до ПрАТ «СК «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП залишити без задоволення (т.1 а.с.87-92). \~ \~ \~ \~11\~січня 2023\~року до\~суду надійшла\~відповідь на\~відзив від\~представника позивача\~ [PERSON] \~за ордером\~адвоката Лещенка\~П.О.\~В якому\~зазначили,\~що у\~відповідь на\~заперечення ПрАТ\~«СК «Саламандра»\~стосовно експертного\~висновку №29,\~наданого позивачем.\~ Варто\~зауважити,\~що у\~відзиві представник\~ПрАТ «СК\~«Саламандра» звинувачує\~експерта висновку\~№29\~у порушені\~методик,\~але не\~вказує жодного\~конкретного порушення,\~яке було,\~на його\~думку,\~вчинено.\~Представник ПрАТ\~«СК «Саламандра»,\~у своєму\~відзиві стверджує,\~що висновок\~№29,\~наданий позивачем,\~у частині\~визначення вартості\~автомобіля після\~ДТП,\~суперечить «Методиці\~товарознавчої експертизи\~та оцінки\~колісних транспортних\~засобів» Затвердженої\~Наказу Міністерства\~юстиції України,\~Фонду державного\~майна України\~24.11.2003 №142/5/2092.\~Варто зазначити\~та пояснити,\~що на\~даний час\~питання визначення\~залишкової вартості\~автомобіля після\~ДТП регулюють,\~як мінімум\~дві методики:\~це Методика\~№1\~та «Методика\~визначення обсягу\~ремонтних дій\~при встановленні\~розміру матеріального\~збитку,\~заподіяного власнику\~колісного транспортного\~засобу» реєстраційний\~код у\~реєстрі методик\~проведення судових\~експертиз \~12.2.03,\~дата прийняття\~рішення про\~державну реєстрацію\~ 12.09.2014\~(або\~Методика №2).\~Відповідно до\~ст.\~12\~ЗУ «Про\~судову експертизу»\~№ 4038-XII,\~(із\~змінами та\~доповненнями),\~незалежно від\~виду судочинства\~та підстави\~проведення експертизи\~судовий експерт\~зобов`язаний:\~провести повне\~дослідження і\~дати обґрунтований\~та об`єктивний\~письмовий висновок.\~ Судовий\~експерт Шахов\~О.В.\~як і\~всі судові\~експерти,\~під час\~проведення дослідження\~вільний у\~виборі методик\~та інших\~джерел необхідної\~інформації,\~коло яких\~визначено законодавством,\~які використовуються\~для вирішення\~поставлених йому\~питань.\~У переліку\~рекомендованої літератури\~до Методики\~№1,\~з 21.10.2019\~додано п.\~71,\~який включив\~Методику №2\~як рекомендовану\~нормативну-правову\~літературу.\~Питання визначення\~ринкової вартості\~у висновку\~№29\~було досліджено\~з використанням\~Методики №1,\~а питання\~визначення залишкової\~вартості автомобіля\~після ДТП\~було визначено\~використовуючи Методику\~№2.\~ Використання\~різних методик\~для дослідження\~різних питань\~не обмежено\~жодним законодавством.\~Отже,\~жодних порушень\~у виборі\~та використанні\~методик під\~час дослідження\~не було\~допущено,\~адже неможливо\~порушувати норми\~методики яку\~не було\~взагалі використано\~під час\~дослідження окремого\~питання.\~Утилізаційну (залишкову)\~вартість автомобіля\~після ДТП\~експерт [PERSON] \~визначив згідно\~із п.п.\~4.3,\~7.14\~Методики №2.\~У акті\~огляду,\~запропонованого ПрАТ\~«СК «Саламандра»,\~його дата\~вказана як\~26.04.2022\~ 02.05.2022,\~що не\~дає змогу\~встановити коли\~саме даний\~акт був\~створений.\~Як видно,\~акт огляду\~був складений\~невідомим громадянином\~ [PERSON] ,\~в той\~час,\~коли звіти\~про оцінку\~були складені\~оцінювачем [PERSON] \~складання звіту\~іншою особою,\~ніж оцінювачем\~який безпосередньо\~проводив оцінку\~є прямим\~порушенням чинного\~законодавства України.\~ [PERSON] \~особисто не\~оглядав транспортний\~засіб,\~та не\~надав пояснень\~та обґрунтувань\~у своєму\~звіті чому\~не було\~проведено особистий\~огляд,\~чим порушив\~як Методику\~№1\~так і\~Стандарт.\~Страховий акт\~№0040271.04.22/1.\~ не\~зрозуміло звідки\~взялась калькуляція\~до даного\~страхового акту\~та хто\~її складав.\~Відповідно по\~п.\~4.4.\~(е)\~Методики №1,\~звіт про\~оцінку зокрема\~повинен містити:\~відомості про\~фізичну особу,\~що здійснює\~оцінку КТЗ:\~посада,\~прізвище,\~ім`я,\~по батькові,\~освіта,\~спеціальності (загальна\~й оціночна\~за напрямом\~програми базової\~підготовки),\~стаж роботи\~за цими\~спеціальностями,\~учений ступінь\~і вчене\~звання (за\~наявності),\~номер,\~дата видачі\~кваліфікаційного свідоцтва\~та посвідчення\~про підвищення\~кваліфікації.\~Не вказано\~стаж роботи\~за спеціальностями.\~Відповідно до\~п.\~4.4.(и)\~Методики №1,\~звіт про\~оцінку повинен\~містити:\~и)\~дані про\~час та\~місце проведення\~огляду КТЗ\~оцінювачем (експертом).\~У звітах,\~поданих [PERSON] \~не вказано\~коли і\~за яких\~умов він\~проводив огляд\~ТЗ,\~що є\~грубим порушенням\~як Методики\~№1\~так і\~Стандарту 5\~.\~Відповідно до\~п.\~4.4.(і)\~Методики №\~1,\~звіт про\~оцінку повинен\~містити і)\~відомості про\~осіб,\~які брали\~участь в\~огляді об`єкта\~оцінки,\~якщо їх\~участь обумовлена\~призначенням оцінки\~або договором\~про виконання\~оцінки;\~У звіті\~не вказано\~які особи\~брали учать\~у огляді\~ТЗ,\~тому що\~фактично такий\~огляд не\~проводився [PERSON] .\~Відповідно до\~п.4.4\~(Ї)\~Методики №1,\~звіт повинен\~містити ідентифікаційні\~дані КТЗ\~відповідно до\~свідоцтва про\~реєстрацію транспортного\~засобу (технічного\~паспорта)\~або з\~копій цих\~документів.\~Оцінювачем [PERSON] \~невірно вказаний\~як об`єм\~двигуна так\~і рік\~випуску автомобіля.\~1395\~см.\~куб.\~а повинно\~бути 1798\~куб.\~см.; 2016\~рік,\~а повинен\~бути 2015.\~Не зрозуміло,\~чому [PERSON] \~вказує дату\~оцінки 18.04.2022.\~Це була\~дата ДТП,\~і ніхто\~саме в\~цей день\~автомобіль не\~оглядав та\~не оцінював.\~У акті\~огляду вказана\~дата взагалі\~26.04-02.05.2022.\~Дані протиріччя\~вказують на\~порушення правил\~складання даних\~документів.\~Відповідно до\~п.4.4\~(с)\~Методики №1,\~звіт повинен\~містити додатки,\~які становлять\~невід`ємну\~частину звіту\~(акта),\~висновку експерта\~про оцінку\~і містять\~дані стосовно\~технічного стану\~КТЗ (його\~складників),\~їх фотографічні\~зображення і\~дані,\~що підтверджують\~припущення та\~розрахунки.\~У додатках\~також може\~бути графічна\~розгортка побудови\~пошкодженого або\~розукомплектованого КТЗ\~з відображенням\~характеру пошкоджень\~або протокол\~технічного огляду\~з посиланням\~на характер\~і обсяг\~його пошкодження.\~Більше того,\~на сторінці\~2\~вказаного звіту\~ [PERSON] \~письмово заявив,\~що оцінка\~проведена на\~підставі акту\~огляду від\~26.04.2022\~і фотоматеріалів\~виконаних за\~допомогою цифрового\~фотоапарата.\~Напроти,\~у запропонованому\~звіті від\~ [PERSON] \~не вказано\~жодного додатку\~з фотографіями,\~які такий\~звіт повинен\~містити в\~обов`язковому порядку.\~Це ставить\~під сумнів\~чергову заяву\~оцінювача.\~Відповідно до\~Методики №1:\~до початку\~технічного огляду\~оцінювач (експерт)\~ознайомлюється з\~наданими документами\~і фіксує\~такі дані\~(якщо\~вони необхідні\~для складання\~висновку):\~а)\~прізвище,\~ім`я\~та по\~батькові власника\~КТЗ (довіреної\~особи)\~або найменування\~власника -\~юридичної особи;\~б)\~місце проживання\~(місцезнаходження)\~власника КТЗ;\~в)\~дані з\~свідоцтва про\~реєстрацію КТЗ\~(технічного\~паспорта):\~серія,\~номер,\~ким і\~коли видане,\~з яких\~підстав;\~г)\~ідентифікаційні дані\~КТЗ згідно\~з наданими\~документами:\~тип,\~марка,\~модель (модифікація),\~виробник,\~країна-імпортер\~(для\~КТЗ іноземного\~виробництва,\~що ввозиться\~на митну\~територію України),\~колір кузова\~(кабіни\~-\~для вантажних\~автомобілів,\~платформи -\~для причепів,\~рами,\~паливного бака\~та оперення\~-\~для мототехніки),\~рік виготовлення,\~номери двигуна,\~кузова,\~шасі (рами),\~ідентифікаційний номер\~КТЗ,\~реєстраційний номер\~КТЗ,\~відмітки про\~дату заміни\~номерних складників.\~Під час\~технічного огляду\~КТЗ оцінювач\~(експерт)\~повинен:\~а)\~перевірити відповідність\~ідентифікаційних даних\~КТЗ записам\~у наданих\~документах;\~б)\~перевірити укомплектованість\~КТЗ,\~установити комплектність,\~наявність додаткового\~обладнання;\~в)\~установити пробіг\~за одометром;\~г)\~зафіксувати інформативні\~ознаки раніше\~виконаного відновлювального\~ремонту КТЗ;\~ґ)\~установити характер\~і обсяги\~пошкоджень на\~момент огляду\~та інші\~ознаки,\~які характеризують\~технічний стан\~КТЗ,\~з обов`язковою\~їх фіксацією\~шляхом фотографування.\~Після закінчення\~зовнішнього технічного\~огляду провадиться\~перевірка роботи\~двигуна та\~інших складників,\~а для\~спеціалізованих (спеціальних)\~КТЗ -\~працездатність спеціального\~обладнання.\~У разі\~можливості проведення\~ходових випробувань\~(під\~час руху\~КТЗ)\~перевіряється робота\~складників КТЗ\~з метою\~встановлення їх\~технічного стану.\~Після закінчення\~дослідження КТЗ\~оцінювач (експерт)\~у разі\~потреби ознайомлює\~заінтересованих осіб,\~залучених до\~технічного огляду\~КТЗ,\~з його\~результатами.\~Даних дій\~оцінювачем проведено\~не було,\~оскільки він\~не здійснював\~фактичний огляд\~транспортного засобу.\~На сторінці\~6\~звіту вказаний\~коефіцієнт ринку\~регіону (К)\~становить 1.0,\~хоча повинен\~бути 1,03. Місто Запоріжжя є обласним центром Запорізької області з високою інвестиційною привабливістю. Тому прохають позов задовольнити (т.1 а.с.141-148). \~ \~ \~ \~12 січня 2023 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави клопотання/заяву представника позивача [PERSON] за ордером адвоката Лещенка П.О. про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції задоволено. Допущено участь позивача [PERSON] та представника позивача [PERSON] за ордером адвоката Лещенка П.О. в судовому засіданні призначеному на 11.00 годин 28.02.2023 та усіх наступних засіданнях в режимі відеоконференції поза межами суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EASYCON» (т.1 а.с.188). \~ \~ \~ \~13 січня 2023 року до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив відповідача ПрАТ «СК «Саламандра». В яких зазначили, що у відповіді на відзив позивач наводить ряд помилкових та недостовірних відомостей, які повністю спростовуються безпосередньо змістом відзиву на позовну заяву, наданими відповідачем доказами та нормами права, якими ПрАТ «СК «Саламандра» обґрунтовує правову позицію по справі. Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, що «Відповідно до ст.12 ЗУ «Про судову експертизу» № 4038-XII, (із змінами та доповненнями), незалежно від виду судочинства та підстави проведення експертизи судовий експерт зобов`язаний: провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. Судовий експерт Шахов О.В. як і всі судові експерти, під час проведення дослідження вільний у виборі методик та інших джерел необхідної інформації, коло яких визначено законодавством, які використовуються для вирішення поставлених йому питань». З цього твердження ПрАТ «СК «Саламандра» погоджується лише з тим, що судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок. Однак, інші доводи є помилковими. Твердження позивача «Отже, жодних порушень у виборі та використанні методик під час дослідження не було допущено, адже неможливо порушувати норми методики яку не було взагалі використано під час дослідження окремого питання.» додатково підтверджує порушення експертом імперативних норм Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів щодо обов`язковості її застосування під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень. Позивачем фактично підтверджено та констатовано факт порушення з боку експерта в цій частині. Крім того, звертають увагу суду на очевидну розбіжність між поясненнями позивача та фактичним змістом висновку №29 від 10.05.2022. Відповідно до сторінки 2 висновку, експерт в пункті 5 зазначає як використане джерело саме Методику товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. В той же час, підстави для відступу від положень Методики під час визначення вартості транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди експертом не наведені. Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, що «Експерт досліджував статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, зокрема, на вторинному ринку КТЗ (як видно із посилань на аналогічні ціни у посиланнях та ілюстраціях до висновку №29), за аналогічними особливостями між об`єктом порівняння та об`єктом оцінки.». Однак, вказані пояснення є частково вірними, оскільки за таким принципом визначена лише вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Відповідно до п. 7.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, основним підходом, який використовується для оцінки КТЗ, є порівняльний підхід. Згідно з ним визначення вартості КТЗ на території України проводиться на підставі їх цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу, які зазначені у вітчизняних довідниках. Зазначені ціни є статистично усередненими ціновими даними КТЗ, які були відчужені в Україні згідно з умовами, що відповідають змісту і поняттю "ринкова вартість". Відповідно до п. 7.4 Методики, середня ринкова ціна КТЗ величина, яка визначається статистичними методами, еквівалентна найбільш вірогідній вартості продажу (пропозиції до продажу), сукупності КТЗ визначеної моделі з відповідними строком експлуатації і пробігом на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість". Однак, складаючи Висновок №29 від 10.05.2022 експертом взагалі не досліджувався вторинний ринок пошкоджених КТЗ на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості, взагалі не проводився аналіз цін продажу та поточних цін пропозиції до продажу та не враховано особливості кон`юнктури ринку регіону. Відповідно до п. 7.6 Методики, у разі неможливості визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ використовується метод, заснований на аналізі цін аналогічних транспортних засобів. У разі наявності даних щодо продажу аналогічного КТЗ у такому самому технічному стані за вартість КТЗ, що оцінюється, може прийматися ціна продажу зазначеного аналогічного КТЗ. Однак, складаючи висновок №29 від 10.05.2022 експерт не вказує про неможливість визначення ринкової вартості КТЗ із застосуванням середньої ціни продажу (пропозиції) ідентичного КТЗ та не вказує підстав для відступу від порівняльного підходу, який за положеннями Методики є основним. Так,\~у відповіді\~на відзив\~позивач зазначає,\~що «У\~акті огляду,\~запропонованого ПрАТ\~«СК «Саламандра»,\~його дата\~вказана як\~26.04.2022\~ 02.05.2022,\~що не\~дає змогу\~встановити коли\~саме даний\~акт був\~створений.\~Як видно,\~акт огляду\~був складений\~невідомим громадянином\~ [PERSON] ,\~в той\~час,\~коли звіти\~про оцінку\~були складені\~оцінювачем [PERSON] \~складання звіту\~іншою особою,\~ніж оцінювачем\~який безпосередньо\~проводив оцінку\~є прямим\~порушенням чинного\~законодавства України\~посилаюсь на\~наступне».\~Однак,\~такі доводи\~є помилковими.\~18.04.2022\~на адресу\~ПрАТ «СК\~«Саламандра» надійшло\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду.\~ 26.04.2022 представником ПрАТ\~«СК «Саламандра»\~в присутності\~позивача \~ [PERSON] \~здійснено огляд\~пошкодженого транспортного\~засобу Фольксваген,\~д.н.з.\~ [NUMBER] .\~Акт огляду\~підписаний [PERSON] \~без зауважень\~та заперечень.\~Відтак,\~логічним є\~твердження,\~що у\~випадку неповноти\~огляду чи\~фіксації в\~акті огляду\~неправильних даних\~ [PERSON] \~фактично б\~не підписав\~такий акт,\~однак акт\~огляду підписаний\~позивачем особисто\~без зауважень\~та заперечень.\~Крім того,\~відповідно до\~п.\~5.1\~Методики товарознавчої\~експертизи та\~оцінки колісних\~транспортних засобів,\~визначення матеріального\~збитку чи\~вартості КТЗ\~без його\~огляду особисто\~експертом,\~який складає\~висновок,\~можливе тільки\~за рішенням\~органу (особи),\~який (яка)\~призначив(ла)\~експертизу (залучив(ла)\~експерта),\~в якому\~міститься обґрунтування\~неможливості надання\~об`єкта\~дослідження на\~огляд,\~у разі\~надання ним\~даних,\~необхідних для\~проведення дослідження.\~Оцінювачу \~ [PERSON] \~були надані\~всі необхідні\~вихідні дані\~для проведення\~дослідження,\~в тому\~числі,\~і результати\~огляду,\~який здійснювався\~за безпосередньої\~участі позивача.\~Так,\~у відповіді\~на відзив\~позивач зазначає,\~що «Не\~зрозуміло,\~чому [PERSON] \~вказує дату\~оцінки 18.04.2022.\~Це була\~дата ДТП,\~і ніхто\~саме в\~цей день\~автомобіль не\~оглядав та\~не оцінював.\~У акті\~огляду вказана\~дата взагалі\~26.04-02.05.2022.\~Дані протиріччя\~вказують на\~порушення правил\~складання даних\~документів».\~Однак,\~такі доводи\~є безпідставними.\~Відповідно до\~ст.3\~ЗУ «Про\~оцінку майна,\~майнових прав\~та професійну\~оціночну діяльність\~в Україні»,\~датою оцінки\~є дата,\~за станом\~на яку\~здійснюються процедури\~оцінки майна\~та визначається\~вартість майна.\~Нормативно-правовими\~актами з\~оцінки майна\~можуть бути\~передбачені строки\~дії звіту\~про оцінку\~майна (акту\~оцінки майна)\~від дати\~оцінки або\~дати її\~затвердження (погодження)\~замовником.\~ [PERSON] \~вказує дату\~оцінки 18.04.2022,\~оскільки оцінка\~вартості майна\~та збитку\~здійснюється на\~дату дорожньо-транспортної\~пригоди.\~Так,\~у відповіді\~на відзив\~позивач зазначає,\~що «Із\~звіту 23501/09-22\~вбачається,\~що оцінювач\~ [PERSON] \~взяв 3\~автомобілі з\~його таблиці\~на 6\~сторінці звіту\~($5600-$5700-$7000).\~Варто зазначити,\~що неможливо\~встановити чи\~є дані\~автомобілі аналогічними\~до того,\~який є\~предметом даного\~судового розгляду\~чи ні.\~Не вказано:\~рік випуску,\~комплектація,\~комплектність,\~стан та\~пробіг.\~Більше того,\~не можливо\~взагалі встановити\~чи хоч\~один з\~запропонованих автомобілів\~мав такий\~самий стан\~-\~не додано\~переліку пошкоджень,\~не додано\~запропонованих калькуляцій\~та ремонтних\~робіт,\~які будуть\~аналогічними до\~тих,\~які запропоновані\~обома сторонами».\~Однак,\~такі доводи\~є помилковими\~та прямо\~спростовуються змістом\~звіту №23501/09-22\~від 22.09.2022,\~в якому\~наведені конкретні\~цінові пропозиції\~аналогічного транспортного\~засобу в\~пошкодженому стані\~з вказання\~повних посилань\~на пропозицію\~продажу,\~перейшовши за\~якими відображається\~повний перелік\~необхідної інформації.\~Позивач не\~має жодних\~об`єктивних перешкод\~для перевірки\~відповідної інформації.\~Так, у відповіді на відзив позивач зазначає, що «Варто зауважити, що у відзиві представник ПрАТ «СК «Саламандра» звинувачує експерта висновку №29 у порушені методик, але не вказує жодного конкретного порушення, яке було, на його думку, вчинено. Більш детальні пояснення до вашої уваги нижче». Однак, такі доводи є помилковими та прямо спростовуються змістом відзиву на позовну заяву, де в пункті 2 детально наведений перелік порушень, допущених експертом при складанні висновку №29 від 10.05.2022. Щодо інших доводів позивача у відповіді на відзив, то на них відповідачем вже надані обґрунтовані заперечення у відзиві на позовну заяву, з посиланням на докази, норми права та висновки Верховного Суду. Відтак, з урахуванням допущення експертом грубих порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складанні висновку №29 від 10.05.2022, вважають, що вказаний документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а відтак, не підтверджує заявлений позивачем розмір майнових вимог. В той же час, відповідно до звіту №23501/09-22 від 22.09.2022, вартість транспортного засобу Фольксваген, д.н.з. [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди складає 143\~968,14 грн. Оцінювач [PERSON] в основу розрахунку результатів оцінки наводить конкретні цінові пропозиції аналогічних транспортних засобів у пошкодженому стані, на визначений момент часу, у конкретному регіоні чи місцевості з дотриманням вимог, що відповідають поняттю "ринкова вартість" та враховано особливості кон`юнктури ринку регіону. Вказане повністю узгоджується з вимогами Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та суттю порівняльного підходу. Таким чином, з урахуванням допущення експертом грубих порушень Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів при складанні висновку №29 від 10.05.2022, вважають, що вказаний документ не відповідає критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, а відтак, не підтверджує заявлений позивачем розмір майнових вимог. Прохають : позов [PERSON] до ПрАТ «СК «Саламандра» про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без задоволення (т.1 а.с.191-195). \~ \~ \~ \~27 лютого 2023 року до суду надійшли додаткові пояснення від представника позивача [PERSON] за ордером адвоката Лещенка П.О. В яких зазначив, що ПрАТ «СК «Саламандра» не було спростовано його наступні порушення: оцінювач безпосередньо не проводив огляд пошкодженого транспортного засобу, не здійснював фото фіксацію пошкодженого КТЗ, не надав пояснень чи застережень у зв`язку із цими порушеннями. Акт огляду був підписаний невідомим громадянином [PERSON] взагалі невідомо хто ця особі і як вона відноситься до справи. Незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об`єктом оцінки шляхом доступу до нього. Ідентичний висновок зроблено у постанові КЦС ВС від 20.09.2022 у справі №2608/774/12. Отже, враховуючи, що оцінювач [PERSON] особисто не оглядав транспортний засіб, та не надав пояснень, застережень та обґрунтувань у своєму звіті чому не було проведено ним особистий огляд, чим порушив як Методику №1 так і Стандарт №1. Запропоноване пояснення ПрАТ «СК «Саламандра» з посиланням на п. 5.1 Методики № 1 є недоцільним, оскільки воно стосується експерта, який призначений відповідним рішенням та установою, а не оцінювача який працює на підставі цивільно-правового договору. Оцінювач Болдарєв у своїх звітах вказує, що оцінка була здійснена на підставі акту огляду та фото матеріалів. Жодних фотоматеріалів оцінювачем до звітів надано не було, а це в свою чергу також є порушенням. Згідно п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженого спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, у звіті (акті) або висновку експерта про оцінку КТЗ зазначається така інформація: с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. ПрАТ «СК «Саламандра» не спростовано незаконне використання нічим не передбаченого коефіцієнту торгу у звіті з оцінки залишкової вартості КТЗ. Даний показник не передбачений жодним нормативно-правовим актом. Відповідач ПрАТ «СК «Саламандра» не спростував той факт, що на даний час існують 2 чинні Методики по визначенню збитку ушкодженого КТЗ. Основним аргументом ПрАТ «СК «Саламандра» було те, що експерт Шахов не мав права використовувати Методику №2 у пошуках відповіді на задані йому питання, але наступні твердження спростовують такі підозри, і більше того, ставлять під сумніви, а і можливо, обґрунтовують те, що оцінювач Болдарєв не мав права взагалі оцінювати вартість пошкодженого транспортного засобу. Спочатку, варто зазначити, що оцінювач зі сторони страхової компанії Болдарєв у своїх звітах вказує, що вся термінологія яку він використовував під час підготовки зокрема відображається як у Методиці №1 2003 року так і у Методиці №2 2014 року. Методика №2: п.1.5. Методику застосовують з метою: г) визначення вартості пошкодженого КТЗ. п. 1.9 Методики: у разі необхідності оцінки непошкодженого, укомплектованого КТЗ, що в окремих випадках може бути складовою процесу встановлення розміру матеріального збитку, окрім експертів, можуть залучатися оцінювачі відповідної спеціалізації 1.3. "Оцінка колісних транспортних засобів". У той же час, аналіз пошкоджень, прийняття рішення щодо необхідності заміни чи ремонту складників КТЗ, встановлення обсягу необхідних ремонтних робіт (операцій), інші завдання, що передбачають наявність спеціальних технічних знань та є складовою частиною встановлення матеріального збитку або вартості відновлювального ремонту є виключно компетенцією судових експертів, які мають експертну спеціальність 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу. Отже, оцінювач [PERSON] зі спеціальністю 1.3. "Оцінка колісних транспортних засобів" не мав права проводити аналіз пошкоджень та прийняття рішення щодо ремонту транспортного засобу, тому що це є виключною компетенцією судових експертів за спеціальністю 12.2. Про що також повідомляє судовий експерт Шахов О.В. у своїх коментарях до звітів [PERSON] п.4.3. Методики: якщо відновлювальний ремонт є технічно неможливим, чи економічно недоцільним (необґрунтованим), КТЗ вважається фізично знищеним. п. 7.14.: у разі фізичного знищення КТ3 підлягає утилізації суб?єктом господарювання, який має ліцензію на здійснення операцій у сфері поводження з небезпечними відходами та/або на право провадження діяльності, пов?язаної із збиранням і заготівлею окремих видів відходів як вторинної сировини, відповідно до вимог ЗУ «Про утилізацію транспортних засобів». Його вартість після ДТП приймається такою, що дорівнює компенсації за зданий в утиль КТ3, у випадках, передбачених законодавством. В інших випадках вартість КТ3 після ДТП не визначають. Отже, експерт, визначивши, що вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість, отже автомобіль вважається фізично знищеним. Відповідно до Методики №2, вартість знищеного КТЗ після ДТП не визначають. Виходячи з цього експерт Шахов правомірна підрахував залишкову вартість авто яка буде прийнята під час здачі в утилізацію. Основні порушення, які також не спростувала страхова компанія. На сторінці 6 звіту вказаний коефіцієнт ринку регіону (К) становить 1.0, хоча повинен бути 1,03. Місто Запоріжжя є обласним центром Запорізької області з високою інвестиційною привабливістю. Відповідно до додатку 3.2. Методики №1, "Бюлетень автотоварознавця"№123: Таблиця 3.2. Значення коефіцієнта К ринку регіону Регіон Значення коефіцієнта К ринку регіону Адміністративні райони і районні центри з 0,97 низькою інвестиційною привабливістю. Обласні центри, районні центри з високою інвестиційною привабливістю 1,03. Інші райони 1,0. У пункті 34 акту огляду вказано Лонжерон лівий ремонтувати L 40 см. Відповідно до таблиці 7.5 додатку 1, Методики №1 вказано наступне, що при розмірі 40-50 норма годин для ремонту лонжерону повинна бути 6.0. Нижче ця таблиця: якщо подивитись у калькуляцію №235/09-22 від 22.09.2022, то на аркуші 3 у графі «1121 ЛОНЖЕРОН В Л РЕМОНТУВАТИ» вказано 2,5 години по 410 грн. за год, тобто 1025 грн, хоча повинно було бути 2460 грн. Не зрозуміло чому оцінювач свідомо занизив вартість ремонтних робіт. У тій же калькуляції на аркуші 3, у рядку «0245 ПЕРЕДНЯ ЧАСТИНА ВІДНОВ ГЕОМ КУЗОВА» вказано 6,8 годин. Відповідно до Методики №2, Додатку Г, таблиці Г-1 вказано 10,2 години для такої роботи, тобто для ремонту геометрії кузова автомобіля з повною масою до 2000 кг, яким є ТЗ, що оцінювався, потрібно не 6,8 годин, а 10,2. Не зрозуміло чому оцінювач занизив вартість ремонтних робіт. Таблиця до Методики №2, додатку Г, таблиці Г-1 таблиця (продовження) до Методики №2, додатку Г, таблиці Г-1. Залишкову (утилізаційну) вартість згідно Методики №1, яку обрав оцінювач [PERSON] можна вирахувати декількома методами: оцінити (діагностувати або дефектувати) всі залишки на спеціалізованому СТО, при цьому не оцінювати ті залишки, які згідно Методики не входять у оцінку залишкової вартості (п.22. Методики №1). При цьому треба враховувати, якщо ринкова вартість технічно справних складників менша за суму вартості робіт з їх демонтування та витрат, пов`язаних з їх продажем у регіоні, то вартість оцінюваного КТЗ дорівнює вартості металобрухту складників, що залишилися, з урахуванням витрат на утилізацію. (п. 7.23 Методики №1). Взяти аналогічний автомобіль із такими самими пошкодженнями та оцінити залишок як ринкову цін такого авто (п.7.19 Методики №1). Варто зазначити, що дані методи ідуть по пріоритетності, тож невідомо чому оцінювач не оцінив залишки, оскільки страхова компанія не була обмежена у цьому питанні. Для правильної оцінки утилізаційної вартості за п. 7.19 Методики треба дотриматись як мінімум двох умов: це знайти об`єктивну інформацію щодо продажу аналогічного КТЗ визначення якого дає Методика №1 колісний транспортний засіб аналогічний - КТЗ, істотні ознаки якого (тип, конструкція привода тягових коліс, тип та робочий об`єм двигуна, тип коробки передач та інших складників силової передачі, габаритні розміри, період випуску, комплектність тощо) схожі до відповідних ознак оцінюваного КТЗ; це КТЗ у такому самому стані це означає що повний перелік пошкоджень та калькуляція ремонтних робіт для їх усунення повинні повністю співпадати. Тільки за дотримання цих умов даний варіант оцінювання буде законним та справедливим. Із звіту 23501/09-22 вбачається, що оцінювач [PERSON] взяв 3 автомобілі з його таблиці на 6 сторінці звіту ($5600-$5700-$7000). Варто зазначити, що неможливо встановити чи є дані автомобілі аналогічними до того, який є предметом даного судового розгляду чи ні. Не вказано: рік випуску, комплектація, комплектність, стан та пробіг. Більше того, не можливо взагалі встановити чи хоч один з запропонованих автомобілів мав такий самий стан - не додано переліку пошкоджень, не додано запропонованих калькуляцій та ремонтних робіт, які будуть аналогічними до тих, які запропоновані обома сторонами. Не зрозуміло також як оцінювач проводив коригування вартості аналогів (таблиця на аркуші 7 звіту) це взагалі не передбачено Методикою №1. звідки інші коефіцієнти у цій таблиці невідомо. 7.18. Вартість утилізації КТЗ визначається як сума ринкової вартості технічно справних складників та вартості металобрухту складників, які залишилися, або із застосуванням методу питомої ваги окремої складової КТЗ від ринкової вартості КТЗ. даний метод є передуючим по Методиці №1 не відомо, чому страхова компанія, маючи доступ до КТЗ не оцінила вартість залишку складників, враховуючи те, що вона розраховувала дане питання

Outcome: approved