Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 16 вересня 2017 року позивач ознайомившись на офіційному сайті з умовами публічного договору про надання послуг направив відповідачу заяву-приєднання №15-16092017/19 до Публічного договору. Позивачем було замовлено послугу оформлення паспорта громадянина України для виїзду за кордон у терміновому порядку та сплачено 400,00 грн. за сервісні послуги з питань оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон, 810,32 грн. за оформлення та обмін паспорта громадянина України для виїзду за кордон з дня оформлення заяви-анкети у строк 7 робочих днів. При прийнятті заяви відповідач зазначив, що в 7 денний строк послуга надана не буде, однак зазначили строк 1 місяць. У позивача був запланований екскурсійний тур до Польщі, Чехії, Австрії та Угорщини 30 жовтня 2017 року. На неодноразові звернення позивача 25 жовтня 2017 року відповідачем було повідомлено про те, що паспорт зіпсовано і направлено на передрук. У зв`язку з відсут6ністю паспорту позивач не поїхав в запланований екскурсійний тур та поніс матеріальні втрати на суму 7872,84 грн. Тому просить стягнути з відповідача вказану суму матеріальної шкоди та судовий збір. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача проти позову заперечив. Від відповідача надійшов письмовий відзив, в якому проти позову заперечив, зазначив, що паспорт для виїзду за кордон з безконтактним електронним носієм надруковано 27 жовтня 2017 року ДП «Поліграфічний комбінат «Україна». Оскільки це була п`ятниця, то паспорт до відділу «Паспортний сервіс» м. Суми було доставлено 30 жовтня 2017 року, про що повідомлено смс-повідомленням позивача, останній отримав документ 13 листопада 2017 року. Позивачем був підписаний акт виконаних робіт від 01.07.2017 року, в якому зазначено, що замовник претензій до об`єму, якості та строкам виконаних робіт не має. Разом з цим, про можливі затримки у видачі паспортів громадянина України для виїзду за кордон пов`язані з технічними обмеженнями виробничих потужностей ДП «Поліграфкомбінат Україна» громадяни України були обізнані. Вважають, що затримки з боку ДП «Документ» щодо виконання зобов`язань, передбачених договором, не було. Оскільки відповідач не несе відповідальності за неналежне виконання чи затримку виконання обов`язків державними органами, їх структурними підрозділами та підприємствами. До того ж позивач самостійно прийняв рішення придбати путівку для подорожі за кордон, не маючи при цьому закордонного паспорту. Тому вважають, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню. 19 серпня 2021 року відповідачем було подано письмову заяву на обгрунтування позиції, згідно якої позивач за паспортом 30 жовтня 2017 року не звернувся, повідомивши, що змінив свої плани, скасував туристичну подорож за кордон та виїхав на відпочинок у Карпати. Тому вважають, що позовні вимоги необгрунтовані. 1 червня 2023 року представником позивача були надані додаткові письмові пояснення в обгрунтування позиції у справі. Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 3 січня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду, призначено судове засідання на 30 січня 2023 року. Протокольною ухвалою головуючого від 30 січня 2023 року відкладено розгляд справи до 23 лютого 2023 року у зв`язку з неявкою позивача. Протокольною ухвалою головуючого від 23 лютого 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 28 березня 2023 року для узгодження позиції сторонами. Протокольною ухвалою головуючого від 28 березня 2023 року відкладено розгляд справи до 20 квітня 2023 року за клопотанням представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 20 квітня 2023 року відкладено розгляд справи до 2 червня 2023 року за клопотанням представника відповідача. 2 червня 2023 року відкладено розгляд справи до 10 липня 2023 року у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: 20 вересня 2017 року між [PERSON] та ТОВ «Континент Лайн» укладено договір №2009 на туристичне обслуговування, (Т.1 а.с. 8-10)., за яким сплачено 7100,00 грн, що підтверджується копією квитанції №237 (Т.1 а.с. 17). 16 вересня 2017 року [PERSON] подав заяву-приєднання №15-16092017/19 до публічного договору про надання послуг для оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон (Т.1 а.с.11). За вказану послугу позивачем сплачено 400,00 грн. ДП «Документ» ( за сервісні послуги з питань оформлення паспорту громадянина України для виїзду за кордон); 810,32 грн. УДМС України в Сумській області ( оформлення та обмін паспорта громадянина України для виїзду за кордон з дня оформлення заяви-анкети у строк 7 робочих днів), що підтверджується копіями квитанцій (Т.1 а.с.12). Як вбачається з вищевказаних квитанцій сума в розмірі 400,00 грн. сплачено ДП Документ з призначенням сервісна послуга з питань оформлення паспорта ГУ для виїзду за кордон, що є сплатою відповідачу за надану сервісну послугу, яка фактично й була надана 16 вересня 2017 року. За іншою квитанцією на суму 810,32 грн., вказані кошти були сплачені на рахунок УДМС України в Сумській області з призначенням платежу: оформлення заяви-анкети у строк 7 днів. Тобто, фактично відповідач не брав на себе жодних зобов`язань за останнім платежем, а виготовлення та оформлення паспорту на 7 днів прийняло на себе УДМС України в Сумській області. 25 жовтня 2017 року [PERSON] звернувся з письмовою заявою на ім`я начальника УДМС України в Сумській області, згідно якої ним запланована поїздка під час осінніх канікул в екскурсійний тур до Польщі, Чехії, Австрії та Венгрії з 30.10.2017 року. Виїзд з м. Суми відбудеться 29 жовтня 2017 року. Станом на 25 жовтня 2017 року паспорт не отриманий, тому просив вжити заходів щодо прискорення його друку (Т.1 а.с.14). Позивач посилається на те, що оскільки виїзд в тур повинен був проходити з м. Суми позивачем були придбані білети Суми-Київ ПАС, Київ ПАС-Львів, Львів Київ ПАС, Київ ПАС Суми на загальну суму 722,84 грн., що підтверджується копіями квитків (Т.1 а.с. 15-16). ДП «Документ» як уповноважений суб`єкт, здійснює послуги організаційно-технічного характеру, експертно-фаховий аналіз документів, консультації, із застосуванням сучасних інформаційних технологій та забезпеченням комфортних умов обслуговування, з питань отримання громадянами України, іноземцями та особами без громадянства адміністративних послуг, пов`язаних, зокрема, з оформленням паспорта громадянина України для виїзду за кордон. Відносини відповідача з замовником послуги (зокрема, Позивачем) регулюються Публічним договором про надання послуг. Договір публічно доводиться до відома усіх Замовників, шляхом його розміщення (оприлюднення) на Сайті Виконавця. Предметом публічного договору є надання Виконавцем, за завданням Замовника, вказаним у заяві-приєднанні, послуги, яку Замовник зобов`язується оплатити в розмірі, визначеному тарифами Виконавця. Розділ 1 Публічного договору містить основні поняття та визначення термінів. Так, під терміном «послуга» розуміється сервісна послуга - діяльність Виконавця, що здійснюється за індивідуальним замовленням Замовника, для задоволення його особистих потреб та включає в себе в тому числі, але не виключно, послуги організаційно-технічного характеру, експертно-фаховий аналіз документів, консультації, із застосуванням сучасних інформаційних технологій та забезпеченням комфортних умов обслуговування. Послуга надається відповідно до діючих Тарифів Виконавця. Ціна послуги складається із розміру плати за надання адміністративної послуги (адміністративного збору) та плати за надання сервісних послуг ДП «Документ». Оформлення і видача паспорта громадянина України для виїзду за кордон регулюється\~Законом України «Про Єдиний державний демографічний реєстр та документи, що підтверджують громадянство України, посвідчують особу чи її спеціальний статус»\~та\~Постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152 «Про затвердження зразка бланка, технічного опису та Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, визнання недійсним та знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон». Під час приймання документів від позивача: перевірено повноту поданих заявником документів, відповідність їх оформлення вимогам законодавства; із застосуванням засобів Реєстру сформовано заяву-анкету (у тому числі отримано біометричні дані, параметри); після перевірки позивачем правильності внесених до заяви-анкети відомостей про особу, заява-анкета перевірена та підписана працівником відповідача, який прийняв документи та сформував заяву-анкету; відскановано із застосуванням засобів Реєстру додані до заяви-анкети документи, які подаються заявником. Прийняті уповноваженим суб`єктом заява-анкета та скановані документи (у тому числі отримані біометричні дані, параметри) із застосуванням засобів Реєстру автоматично розподіляються та надсилаються до територіального органу/територіального підрозділу ДМС. Після підтвердження технічної спроможності, дані було відправлено до Державного Центру персоналізації документів державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів», для здійснення персоналізації (виготовлення) паспорта. \~За\~\~ результатом\~\~\~\~здійснення\~\~\~\~всіх\~\~\~\~необхідних\~\~\~\~процедур,\~\~\~\~передбачених\~\~вимогами \~законодавства,\~\~\~\~паспорт\~\~\~\~громадянина\~\~ України\~\~ для\~\~ виїзду\~\~ за\~\~ кордон\~\~ з\~\~безконтактним\~\~ електронним\~\~ носієм\~\~ надруковано\~\~ 27 жовтня 2017 року\~\~ державним\~\~підприємством\~\~«Поліграфічний\~\~ комбінат\~\~ «Україна», про що був повідомлений позивач через своїх родичів, однак фактично позивач\~\~отримав\~\~ зазначений\~\~ паспорт\~\~ [INFO] , оскільки змінив плати щодо свого відпочинку. \~\~\~\~ Рішення\~\~про друк паспорта прийнято з дотриманням\~\~Порядку оформлення, видачі, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 07.05.2014 року №152. Підтвердженням факту надання послуги є підписаний позивачем акт виконаних робіт від 13 жовтня 2017 року. Відповідно до п.1.2.1 публічного договору про надання послуг, підтвердженням повного та безумовного акцептування публічної оферти є оформлення (підписання) Заявником заяви-приєднання до Договору та/або внесення ним плати за замовленні Послуги, що свідчить про прийняття ним публічної оферти. \~Положеннями п.2.1 цього договору передбачено, що виконавець зобов`язується, за вказаним у заяві-приєднанні завданні Замовника, надати Послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а Замовник зобов`язується оплатити Виконавцеві зазначену Послугу в розмірі, визначеному Тарифами Виконавця. Матеріали справи не містять відомостей на підтвердження того, що акт виконаних робіт від 01.07.2017 року підписаний не позивачем. Відповідно до ч.2\~Закону України «Про захист прав споживачів», якщо під час виконання робіт (надання послуг) стане очевидним, що їх не буде виконано з вини виконавця згідно з умовами договору, споживач має право призначити виконавцю відповідний строк для усунення недоліків, а в разі невиконання цієї вимоги у визначений строк - розірвати договір і вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення недоліків третій особі за рахунок виконавця. Відповідно до\~ст. 1166 ЦК України\~майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Як пояснив представник відповідача, причиною затримок строків оформлення документів для виїзду закордон стало технічне обмеження виробничих потужностей Державного підприємства «Поліграфічний комбінат «Україна», про що було повідомлено у відкритих джерелах інформації, а саме на офіційному веб-сайті ДМС України розміщено лист ДМС України та ДП «Поліграфічний комбінат «Україна» по виготовленню цінних паперів» про виникнення затримок. Відповідно до п. 4\~\~«Порядку оформлення, видачі, обміну, пересилання, вилучення, повернення державі, знищення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, його тимчасового затримання та вилучення» затвердженого\~Постановою КМУ № 152\~\~від\~\~07 травня 2014 року\~-\~\~паспорт для виїзду за кордон без урахування строків доставки видається територіальним органом або підрозділом ДМС, а за кордоном - закордонною дипломатичною установою України не пізніше ніж через 20 робочих днів з дня оформлення заяви-анкети на його отримання. Відповідно до п.6.1 публічного договору про надання послуг, Виконавець не несе відповідальності перед Замовником за виникнення затримок у наданні Послуги, якщо такі затримки знаходяться поза межами контролю з боку Виконавця. Таким чином, причиною затримки виготовлення паспорта позивача для виїзду за кордон стало технічне обмеження виробничих потужностей, тобто порушення строків виготовлення паспорту позивача сталося не з вини відповідача у справі, а з причин незалежних від них, що виключає відповідальність відповідача перед позивачем. При цьому встановлення прямого причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Стороною позивача не надано доказів на підтвердження наявності такого зв`язку та вини саме відповідача. У відповідності до ст.ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У частині першій статті 89\~ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, суд дійшов до висновку, що причиною несвоєчасного виготовлення паспорта позивача для виїзду за кордон стало технічне обмеження виробничих потужностей, тобто порушення строків виготовлення паспорта позивача сталося не з вини відповідача у справі, а з причин незалежних від\~\~них, що виключає відповідальність перед позивачем. Враховуючи викладене, суд вважає, що порушень чинного законодавства щодо\~\~строків видачі паспорта громадянина України для виїзду закордон\~\~в діях\~\~відповідача у справі не виявлено. 12 серпня 2021 року між адвокатом Нежевело Валентиною Вікторівною та ДП «Документ» укладено договір про надання правової допомоги (Т.2 а.с.79-86). Згідно додатку №1 до Договору, сторони дійшли згоди про внесення оплати за правове супроводження в сумі 5\~500,00 грн. (а.с.87). Факт оплати підтверджується платіжним дорученням №4409 від 13 серпня 2021 року на суму 5\~500,00 грн. (а.с.88). Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт за договором про правничу допомогу адвокатом надані наступні послуги: консультація з правових питань, ознайомлення з матеріалами справи, визначення стратегії захисту інтересів відповідача, аналіз та опрацювання 2 томів судової справи, підготовка, формування та складання клопотання про залишення позову без розгляду, підготовка та складання заяви про аргументацію мотивацію та обгрунтування позиції відповідача, участь в судових засіданнях, правовий супровід з надання правничої допомоги (Т.2 а.с.89-91). Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу. Частиною 8 ст.\~141\~ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). В межах цієї справи розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже не залежить від обсягу послуг та часу витраченого представником позивача, тобто є визначеним. Аналогічна правова позиція висловлена в Постанові Верховного суду від 28 грудня 2020 року у справі 640/18402/19. Враховуючи вищевикладене, обсяг участі представника в підготовці документів, долучених до матеріалів справи, кількість часу, обсяг наданої правової допомоги, відсутність заперечень щодо розміру витрат на правничу допомогу з боку іншої сторони, суд вважає обгрунтованою та співмірною суму витрат на правничу допомогу в сумі 5500,00 грн.

Outcome: approved