Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

[PERSON] \~через свого\~представника [PERSON] \~звернулася до\~суду з\~позовом до\~відповідача,\~просить стягнути\~з [PERSON] \~на користь\~ [PERSON] 20644\~грн.\~86\~коп.\~відшкодування матеріальної\~шкоди,\~пов`язаної\~з пошкодженням\~транспортного засобу;\~3000\~грн.\~витрат пов`язаних\~з проведенням\~експертного автотоварознавчого\~дослідження;\~1073\~грн.\~60\~коп.\~на відшкодування\~витрат понесених\~у зв`язку\~з сплатою\~судового збору,\~а також\~інші судові\~витрати,\~пов`язані із\~розглядом справи. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] 08.09.2022 о 15 год 40 хв. у м. Львові на вул. Січова, 14, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108-01», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , який стояв, чим порушиввимоги п. 2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодженнятранспортного засобу. Постановою Личаківського районного суду міста Львова від 17.11.2022 у справі №463/7140/22, яка набрала законної сили, [PERSON] за вказане порушення визнано винним у вчиненні адміністративного правпорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Відповідно до висновку експерта №22351 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 07.04.2023, складеного судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter Т5», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 20466,86 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] , станом на дату ДТП не була застрахована, що підтверджується витягом з бази Моторного транспортного страхового бюро України, просить завдану шкоду стягнути на користь позивача з відповідача. Ухвалою від 01.05.2023 постановлено прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначити судове засідання для розгляду справи по суті 29.05.2023, яке за клопотанням відповідача було відкладено на 11.07.2023. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, та просив такі задовольнити. Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, оскільки пошкодження транспортного засобу позивача було незначним, згідно з адміністративними матеріалами, зокрема схемою ДТП, зафіксовано лише пошкодження лівої сторони заднього бамперу автомобіля, в той час у висновку експерта окрім цих пошкоджень зафіксовано ще й пошкодження катафоту (світлоповертача, ретрорефлектора), тому вважає суму заявлених позовних вимог необґрунтовано завищеною. Крім цього, в судовому засіданні задоволено клопотання відповідача про допит в якості свідка [PERSON] , яка суду повідомила, що була присутня, коли приїхали працівники патрульної поліції на виклик з приводу ДТП, що відбулася 08.09.2022, та вона їм повідомила, що пошкодження задньої частини автомобіля позивача (бампера та катафорту) були там і раніше. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, покази свідка, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі обставини справи та оцінивши в сукупності зібрані у справі докази, суд встановив наступне. Постановою Личаківського районного суду міста Львова від 17.11.2022 у справі №463/7140/22, яка не оскаржувалась та набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП у зв`язку з тим, що останній 08.09.2022 о 15 год. 40 хв. у м.Львові на вул.Січева, 14, керуючи транспортним засобом «ВАЗ 2108-01», д.н.з. [NUMBER] , не був уважним та рухаючись заднім ходом не впевнився в безпечності маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] , який стояв, чим порушив вимоги п.2.3 б, 10.9 Правил дорожнього руху, що спричинило технічні пошкодження транспортного засобу. Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). При цьому, у постанові від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 Верховний Суд України дійшов висновку, що правильним є стягнення з винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Вказаний висновок підтверджений Верховним Судом, зокрема і в постановах від 22 квітня 2021 року у справі № 759/7787/18 (провадження № 61-10773св20), від 21 липня 2021 року у справі № 757/33065/18-ц (провадження № 61-691св21), які відповідно до вимог ч.4 ст.263 ЦПК України повинні враховуватись при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин. Разом з тим, судом встановлено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як власника автомобіля «ВАЗ 2108-01», д.н.з. [NUMBER] , застрахована не була. Відповідно до висновку експерта №22351 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження від 07.04.2023, складеного судовим експертом Холодцовим Дмитром Валентиновичем, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter Т5», реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 20466,86 грн. Враховуючи вищенаведене, оскільки вартість відновлюваного ремонту транспортного засобу позивача, пошкодженого з вини відповідача, становить 20466,86 грн., цивільно-правова відповідальність відповідача на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди застрахована не була, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача вартості такого ремонту на відшкодування матеріальної шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, в сумі 20466,86 грн. підлягають до задоволення. При цьому, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача про те, що пошкодження транспортного засобу позивача було незначним, згідно з адміністративними матеріалами, зокрема схемою ДТП, зафіксовано лише пошкодження лівої сторони заднього бамперу автомобіля, в той час як у висновку експерта окрім цих пошкоджень зафіксовано ще й пошкодження катафоту (світлоповертача, ретрорефлектора), у зв`язку з чим сума заявлених позовних вимог є необґрунтовано завищеною, оскільки у схемі місця ДТП зазначається перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих внаслідок ДТП, всупереч вимогам ст.12, 81 ЦПК України, відповідач не представив доказів на підтвердження того, що пошкодження транспортного засобу, описані у висновку експерта, завдані не внаслідок ДТП, клопотання про витребування таких не заявляв, свого висновку експерта не представив. Також суд не бере до уваги покази свідка щодо існування на автомобілі позивача вказаних пошкоджень і раніше, оскільки свідок спеціальними знаннями у цій галузі не володіє. Задовольняючи позов, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останньою і документально підтверджені 3000 грн. судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме - пов`язаних із проведенням експертизи. Крім цього, з відповідача на користь позивача слід було б стягнути понесені останньою і документально підтверджені судові витрати, що становлять 1073 грн. 60 коп. судового збору. Разом з тим, в ході розгляду справи встановлено, що відповідач є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією пенсійного посвідчення серії [NUMBER] , а тому на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. Враховуючи наведене, судові витрати позивача, що становлять 1073 грн. 60 коп. судового збору, згідно з ч.6 ст.141 ЦПК України слід компенсувати їй за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Outcome: approved