Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

[PERSON] через свого представника адвоката Мовчана Р.А. звернувся в суд з позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позов мотивує тим, що 17.04.2023 року йому від співробітника ТОВ «ФК «Дінеро» при телефонній розмові стало відомо, що відносно нього вчинений виконавчий напис. Після цього, він за допомогою автоматизованої системи конаючих проваджень перевірив інформацію і дізнався, що стягувачем є ТОВ «ФК «Дінеро», а стягнення проводиться на підставі виконавчого напису посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О., виконавче провадження №68431437. 17.04.2023 року він звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. щодо надання всіх копі документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис, але відповіді не отримав. Вважає, що виконавчий напис вчинений всупереч законодавству України, виходячи з наступного. При вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував ні від відповідача ні від нього первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення; виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками банку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до нього. ТОВ «ФК «Дінеро» не направляв, а він не отримував повідомлення про вчинення виконавчого напису. Третій особі не були надані необхідні докази того, що ця письмова вимога була направлена або отримана. Він взагалі не укладав ніяких договорів з відповідачем. Вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому напису зроблено відповідачем одноособово без урахування його думки та позиції та не відповідає дійсній сумі заборгованості. На підставі викладеного просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №46278 від 16.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро». Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 02.05.2023 року у задоволенні клопотання представника позивача адвоката Мовчан Р.А. про звільнення [PERSON] від сплати судового збору за подання позовної заяви до ТОВ «ФК «Дінеро», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Позовну заяву [PERSON] до ТОВ «ФК «Дінеро», третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишено без руху. Ухвалою судді Буринського районного суду Сумської області від 15.05.2023 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті та витребувано у Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. належним чином завірені копії всіх документів, на підставі яких був вчинений виконавчий напис від 16.12.2021 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «ФК «Дінеро» заборгованості за кредитним договором від 19.01.2020 року. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися, однак від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, в якій позовні вимоги він підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Відповідача ТОВ «ФК «Дінеро» було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи, однак його представник жодного разу в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про відкладення судового розгляду не подавав, правом на подачу відзиву не скористався. Третя особа, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, також в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив та клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. З врахуванням положень ст.223 ЦПК України, суд визнав за можливе справу розглянути у відсутності учасників справи. Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 16.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №46278, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дінеро» за період з 25.02.2020 року по 23.10.2021 року заборгованості в сумі 23248,00 грн. (а.с.14). Із вказаного виконавчого напису слідує, що [PERSON] є боржником за кредитним договором №АG3028665 від 19.01.2020 року, укладеним з ТОВ «ФК «Дінеро». Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України "Про нотаріат" порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Відповідно до п.1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Однак, як вбачається із змісту оспорюваного виконавчого напису при його вчиненні приватний нотаріус Бригіда В.О. керувався п.2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172. Згідно п. 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Разом з цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Також, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14 зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254 КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22.02.2017 року, а отже з цієї дати для одержання виконавчого напису стягувач має надати нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, за яким може здійснюватися стягнення у безспірному порядку. Оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 16.12.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, відповідач не надав суду, письмових доказів на підтвердження подання нотаріусу для вчинення виконавчого напису №46278 від 16.12.2021 року про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Дінеро» боргу в розмірі 23248,00 грн., оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не надав суду документів, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання, зокрема доказів розміру заборгованості позивача за сумою кредиту, що має ґрунтуватись на деталізованій виписці по рахунку боржника з даними про всі операції із використання коштів та зарахування коштів на рахунок та доказів на підтвердження обґрунтованості розрахунку заборгованості за відсотками із зазначенням періоду їх нарахування та розміру застосованої відсоткової ставки. Із наданої позивачем копії договору позики від 19.01.2020 року між ТОВ «ФК «Дінеро» та [PERSON] , вбачається, що він не був посвідчений нотаріально, а тому не може вважатись договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису. Таким чином, оскільки, договір позики між ТОВ «ФК «Дінеро» та [PERSON] , який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, то наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного суду від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц, від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17 та від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18, які відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд враховує при виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 року у справі № 305/2082/14-ц (провадження № 14-557цс19) зазначено, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною - стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання. Аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 30.09.2019 року в справі № 357/12818/17 (провадження № 44380св18), від 19.03.2021 року в справі № 750/3781/20 (провадження № 61-14943св20). У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.08.2020 року в справі № 554/6777/17 (провадження № 61-19494св18) зроблено висновок про те, що у нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису, як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором). Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів: перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса; другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимога про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Однак, будь-яких доказів направлення позивачу письмової вимоги про усунення порушень за кредитним договором ТОВ «ФК «Дінеро» суду не надано. Враховуючи викладене, виконавчий напис від 16.12.2021 року, зареєстрований в реєстрі за №46278, був вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника, а тому суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст.141\~ЦПК \~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені по оплаті судового збору в сумі 1073,6 грн.

Outcome: approved