Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

21\~червня2023 року представник відповідача адвокат Коломоєць І.В., звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правову допомогу. Просила стягнути з [PERSON] на користь ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» понесені витрати на правову допомогу у зв`язку із розглядом справи в розмірі 20000 гривень. В обґрунтування вказано, що в договорі про надання правничої допомоги, погоджено послуги, за виконання яких сплачується гонорар адвоката. Так в ході розгляду справи, супровід клієнта в Хортицькому районному суді м. Запоріжжя (усні консультації, підготовка відзиву, заяв, клопотань, долучення судової практики, участь в судових засіданнях, адвокатські запити, долучення доказів) зайняв 20 годин роботи адвоката, що сторони оцінили в 20000 гривень. Оплату гонорару підтверджує квитанцією до прибуткового касового ордера №33 від 20.06.2023 року. 30\~червня2023 року позивачка [PERSON] подала заяву про зменшення витрат на правничу допомогу, в якій посилалась, що ряд засідань у справі скасовувались і переносились через відповідача, що затягувало судовий процес. Розрахунок витрат на правничу допомогу вважає завищеним і необґрунтованим. Розмір витрат просить зменшити. 03 липня 2023 року позивачка [PERSON] подала заяву, в якій також вказала додаткову обставину для зменшення витрат на правничу допомогу. Вважає, що оскільки кошти на оплату правничої допомоги сплачено готівкою, ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» не витрачав гроші на правничу допомогу зі своїх рахунків. До судового засідання учасники не з`явились, що відповідно до ч.4 ст. 270 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Вивчивши матеріали справи, суд виходить з такого. В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу-6 «КОМУНАЛЬНИК» про витребування документів, відшкодування моральної шкоди. Згідно позовної заяви, позивачка [PERSON] просила суд: зобов`язати ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» надати [PERSON] для ознайомлення та виготовлення копій: Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК», актуальний за станом на 16.02.2022 року, всі річні звіти правління ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» з фінансово-господарської діяльності за 2018, 2019, 2020, 2021 роки; стягнути з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» на користь [PERSON] моральну шкоду у розмірі 20000 гривень; стягнути з ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК» на користь [PERSON] судові витрати. Ухвалою суду від 22 липня 2022 року була залишена без розгляду позовна заява в частині надання [PERSON] для ознайомлення та виготовлення копії Статут ЖБК-6 «КОМУНАЛЬНИК». Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 19 червня 2023 року відмовлено повністю в задоволенні позовної заяви [PERSON] до Житлово-будівельного кооперативу-6 «КОМУНАЛЬНИК» про витребування документів, відшкодування моральної шкоди. До закінчення судових дебатів 19 червня 2023 року представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. зробила заяву про надання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду доказів щодо розміру витрат сторони позивача на правничу допомогу. 21\~червня2023 року до суду була подана заява про ухвалення додаткового рішення, і стягнення понесених витрат на правову допомогу в розмірі 20000 гривень. До заяви долучено: 1. Розрахунок судових витрат позивача; 2. Договір №0305/2022 про надання правової допомоги; 3. Квитанція до прибуткового касового ордера №33 від 20.06.2023 року на суму 20000 грн. Згідно п.3) ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Розмір судових витрат стороною відповідача було визначено з дотримання положень ч.8 ст. 141 ЦПК України, а заява про ухвалення додаткового рішення подана у встановлений ч.2 ст. 270 ЦПК України строк, а тому підлягає вирішенню. Частиною 1\~ст.\~133\~ЦПК України\~передбачено,\~що судові\~витрати складаються\~з судового\~збору та\~витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. За п.1) ч.3. ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу. Згідно ч.2. ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до п.2) ч.2. ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача. При цьому суд також керується європейськими стандартами, зокрема п.14 Рекомендацій Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно шляхів полегшення доступу до правосуддя №R (81) 7, в якому передбачено, що, за винятком особливих обставин, сторона, що виграла справу, повинна в принципі отримувати від сторони, що програла, відшкодування зборів і витрат, включаючи гонорари адвокатів, які вона обґрунтовано понесла у зв`язку з розглядом. За таких обставин, сторона відповідача має право на компенсацію за рахунок позивачки витрат на правничу допомогу. Оцінюючи заявлений до компенсації розмір витрат на правничу допомогу в сумі 20000 гривень суд враховує таке. Як вказує ч.4. ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним: із 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За п.2)\~ч.3\~ст.\~141\~ЦПК України\~при вирішенні\~питання про\~розподіл судових\~витрат суд\~враховує:\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Тобто при визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10.01.2020, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18.02.2010, №37246/04). 10 травня 2022 року у відзиві на позовну заяву, представник відповідача адвокат Коломоєць І.В. вказала попередній (орієнтовний) розмір судових витрат, які відповідач поніс та має намір понести у даній справі 10000 гривень. Згідно ч.4 ст. 141 ЦПК України якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. В заяві про ухвалення додаткового рішення представник відповідача не зазначила обставин, у зв`язку з якими заявлені до відшкодування судові витрати вдвічі перевищили попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, що очікувала понести сторона. За таких обставин, враховуючи предмет спору, ціну позову, значення справи для сторін, критерії розумності, обґрунтованості і справедливості, суд приходить до висновку про необхідність відмови у відшкодуванні судових витрат в частині суми, що перевищує попередній (орієнтовний) розрахунок сторони відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved