Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Представник ТОВ «Юридичний центр Вердикт права» Косінська О.В. звернулася з позовом до [PERSON] , в якому просила стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 8300,00 гривень в якості заборгованості із сплати послуг за Договором про надання юридичних послуг №ВП-156 від 30.10.2021, судового збору та витрат на правничу допомогу. В обґрунтування вимог представник позивача посилається на те, що 30.10.2021 між ТОВ «Юридичний центр вердикт права» та [PERSON] було укладено договір про надання юридичних послуг №ВП-156., згідно якого позивач зобов`язався надати юридичні послуги, вчинити юридичні та пов`язані з ними дії в обумовленому договором обсязі, а відповідач зобов`язався своєчасно прийняти та сплатити за юридичні послуги. Згідно договору вартість послуг складає 12800,00 гривень (попередня оплата 400,00 гривень, 08.11.2021 - 6000,00 гривень, 15.10.2021 - 8800,00 гривень). Додатковою угодою сторони погодили наступні строки оплати: 19.11.2021 - 6000,00 гривень, 30.11.2021 - 5800,00 гривень. Відповідачем загалом було сплачено 4500,00 гривень. Після підписання договору фахівці ТОВ «Юридичний центр вердикт права» приступили до виконання договору, зробили підбір нормативно-правової бази, підготували проекти відповідних документів, про що повідомили відповідача. Однак останній не сплатив вартість юридичних послуг у визначені строки у розмірі 8300,00 гривень. Позивачем умови договору були виконані у повному обсязі, а відповідач свої зобов`язання не виконав, лист ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» про необхідність погашення заборгованості з оплати наданих за договором послуг залишився проігнорованим [PERSON] , у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Представник позивача ТОВ «Юридичний центр Вердикт права» до суду не з`явилася. Відповідач [PERSON] до суду не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток. Також, відповідач викликалася до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Враховуючи, що відповідно до положень ст. 128 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, а також те, що позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, а відповідач відзив на позов не подав, наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Матіка проти Румунії" від 02 листопада 2006 року, "Літоселітіс проти Греції" від 05 лютого 2004 року та інші). Приймаючи до уваги наведені положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, предмет спору, його значення для сторін, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи без участі сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 30.10.2021 між позивачем, в особі касира-адміністратора [PERSON] , та відповідачем укладено договір про надання юридичних послуг №ВП-156 (а.с. 7) Предметом договору є надання юридичних послуг, а саме складання: проекту позовної заяви до суду, проекту клопотання про витребування доказів, проекту клопотання про виклик свідків, консультацію. Відповідно до умов пункту 1.1. та 1.2. вказаного Договору виконавець зобов`язався за дорученням замовника надати юридичні послуги, зазначені у пункту 1.2. цього договору, для чого зобов`язався вчинити юридичні та інші пов`язані з ними дії в обсязі, обумовленому у цьому Договорі. Замовник доручив, а виконавець взяв на себе зобов`язання надати замовнику юридичні послуги. Крім того, пунктами 2.1.2., 2.1.3. договору встановлено, що виконавець зобов`язаний з моменту підписання договору сторонами, негайно приступити до правового аналізу ситуації, вивчити надані замовником документи та відомості, здійснити підбір необхідних нормативних актів, обрати найбільш оптимальний план для досягнення мети за цим договором про надання юридичних послуг зазначених у пункті1.2 договору, підготувати проекти документів зазначених у пункті 1.2 договору, протягом 10 днів з моменту надання замовником усіх необхідних відомостей і документів. Згідно пункту 4.1. цього договору, вартість юридичних послуг, вказаних у пункті 1.2 цього договору, становить 12800,00 гривень, і сплачується замовником в касу виконавця або безготівковим перерахуванням на розрахунковий рахунок у наступні строки: Замовник вносить попередню оплату в розмірі 400,00 гривень , 08.11.2021 - замовник вносить суму у розмірі 3600,00 гривень, 15.11.2021 - замовник вносить суму у розмірі 8800,00 гривень. Відповідно до пункту 4.4. договору, видача підготовлених проектів документів здійснюється тільки після повної сплати по договору. Представник позивача зазначає, що відповідачем [PERSON] в касу ТОВ «Юридичний центр вердикт права» були загалом внесені 4500,00 гривень, в якості оплати за договором. Відповідно до пункту 5.1. договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України. Згідно з пунктом 5.6 договору у випадку розірвання договору з ініціативи замовника або односторонньої відмови від його виконання без порушення умов договору з боку виконавця, замовником проводиться оплата за фактично виконану роботу (надану послугу) виконавцем відповідно до її вартості за договором про надання юридичних послуг. Пунктами 3.2.-3.5. цього договору передбачено, що у випадку необґрунтованого ухилення замовника від прийняття наданих послуг і підписання акта у передбачені цим договором строки, виконавець має право повідомити замовника про виконану роботу, направивши останньому документи, що підтверджують виконання зобов`язання, а також підписаний зі своєї сторони акт за допомогою електронної пошти та/або рекомендованим листом з повідомленням. За наявності будь-яких зауважень, у тому числі щодо якості та обсягу наданих послуг, замовник у строк, передбачений для розгляду і підписання акта, направляє відповідні зауваження на адресу виконавця з вимогами виправити зауваження, а виконавець у розумний строк їх усуває. Після виправлення недоліків, виконавець формує повторний акт, який замовник розглядає та підписує у той же строк. У разі ухилення або невмотивованої відмови замовника від підписання направленого йому акта, послуги будуть вважатися прийнятими замовником без претензій та зауважень. 09.11.2021 між позивачем, в особі касира адміністратора [PERSON] , та відповідачем укладено додаткову угоду до договору про надання юридичних послуг №ВП-156 від 30.10.2021 (а.с.9), згідно якої сторони домовилися про зміну строків оплати: 19.11.2021 - замовник вносить суму у розмірі 6000,00 гривень, 30.11.2021 - замовник вносить суму у розмірі 5800,00 гривень. ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» на адресу відповідача, вказану ним в договорі та інформаційній записці до договору, було направлено лист-досудову вимогу вих. № 128 від 08.12.2021. Вказаним листом відповідача було повідомлено про необхідність з`явитись до ТОВ «Юридичний центр вердикт права» для отримання підготовлених проектів, підписання акту про надання юридичних послуг та врегулювання питання подальшої співпраці. Жодної відповіді від відповідача позивачем не було отримано. З огляду на вказані обставини, ТОВ «Юридичний центр вердикт права» направило відповідачу досудову вимогу вих. № 0016 від 28.09.2021 про сплату заборгованості протягом 7 календарних днів сплатити заборгованість в розмірі 7300,00 гривень на рахунок позивача. На додаток до досудової вимоги відповідачу були додані проекти передбачених договором документів. Вказану досудову вимогу разом із проектами підготовлених документів та двома примірниками акту про надання юридичних послуг було надіслано відповідачу у поштовому відправленні № 6105247779750 з описом вкладення у цінний лист (а.с. 12-15). На цей час умови договору залишаються не виконаними. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору Становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання. На підставі ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. З урахуванням системного аналізу зазначених вище норм та матеріалів справи, суд дійшов висновку про те, що між ТОВ «Юридичний центр Вердикт Права» та [PERSON] було укладено договір про надання правової допомоги. Однак, відповідач належним чином свої зобов`язання у визначені договором строки не виконав, таким чином суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Питання щодо розподілу судових витрат між сторонам суд вирішує в порядку ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору у розмірі 2481,00 гривень. Крім того, згідно з положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. В порушення вказаних вимог закону представником позивача не було подано жодних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, у зв`язку з чим суд вважає вимогу щодо стягнення 5000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Outcome: approved