Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальність Фінансова компанія «Управління активами", у якому просить визнання виконавчий напис № 356, вчинений 15.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, щодо стягнення з позивача заборгованості таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування вимог, позивач зазначив, що 15.12.2021 вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 356 приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з позивача на користь ТОВ Фінансова Компанія «Управління активами» за період часу 25.10.2021 по 15.12.2021 включно суму у розмірі 15000 грн, заборгованість за тілом кредиту, 4478,25 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 50 грн плата за вчинення нотаріального напису, а всього на суму 19528,25 грн. 04.02.2022 державним виконавцем Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області відкрито виконавче провадження № ВП 68507889 про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. 30.05.2023 позивач випадково дізнався про винесену постанову державного виконавця про накладення арешту на все нерухоме майно та рахунки. Позивач вважає, що вказаний виконавчий напис вчинений з порушенням вимог статті 88 Закону України «Про нотаріат» та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню оскільки незаконний та необгрунтований. Вчинений виконавчий напис без наявності усіх передбачених законом документів, а також зазначена заборгованість не є безспірною. Позивач не отримував письмової вимоги (повідомлення) від Фінансової Установи. Вважає, що суми заборгованості за несплаченими відсотками є великими та необгрунтованими. Не зрозуміло за якою формулою нараховувалися штрафи та пеня, в якому розмірі та за який період. В матеріалах нотаріальної справи відсутня належним чином оформлена та засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. До виконавчого напису нотаріуса не додано підписаного договору кредитної лінії № 75422729 від 04.06.2021 та відповідний розрахунок до нього, що свідчить про те, що нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис без належного підтвердження безспірності вимоги кредитора. Про відступлення прави вимоги та укладення договору факторингу його не повідомляли. Нотаріус не повідомив боржника про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Ураховуючи, що виконавчий напис нотаріуса вчинено всупереч принципу безспірності заборгованості позивача перед кредитором і відсутності даних про те, що боржник була повідомлена про наявність заборгованості, позивач просив позов задовольнити. 05.06.2023 відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений. 15.06.2023 на електронну адресу Шполянського районного суду Черкаської області від ТОВ « ФК « Управління активами» надійшла заява про визнання позовних вимог та клопотання про врегулювання спору за участю судді від відповідача - директора ТОВ Фінансова Компанія «Управління активами». Позивач ознайомився із клопотанням відповідача про врегулювання спору за участю судді, однак своєї згоди не надав. Відповідно до ч.1 ст. 201 ЦПК України врегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті. Оскільки згоди сторін у розумінні наведеної норми немає, питання про проведення процедури вирішення спору за участі судді не вирішувалось. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову на стороні відповідача, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, до суду не з`явилась, про дату час та місце розгляду справи повідомлялась. Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, на підставі повного, об`єктивного та всебічного дослідження, суд установив наступні обставини та відповідні ним правовідносини. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. 15.12.2021 вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №356, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ Фінансова Компанія «Управління активами», якому ТзОВ « 1 Безпечне Агенство необхідних Кредитів», на підставі договору факторингу № 2610 від 26.10.2021, відступило право вимоги за кредитним договором № 75422729 від 04.06.2021, укладеного між ТОВ « 1 Безпечне Агенство необхідних Кредитів» та [PERSON] , за період з 25.10.2021 по 15.12.2021 включно, у сумі 15000,00 заборгованості за тілом кредиту, 4478,25 грн заборгованість за нарахованими відсотками, 50,00 грн плата за вчинення нотаріального напису , а всього на суму 19528,25 гривень. 04.02.2022 державним виконавцем Шполянського відділу ДВС у Звенигородському районі Черкаської області відкрито виконавче провадження № ВП 68507889 про примусове виконання зазначеного вище виконавчого напису нотаріуса. Позивач заявою від 30.05.2023 звернувся до начальника Шполянського ВДВС, в якій він просив надати копію матеріалів виконавчого провадження № 68507889 про стягнення з позивача на користь ТОВ « Фінансова Компанія «Управління активами» заборгованості у розмірі 19528,50 гривень. За загальним правилом статей 15, 16\~ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~статті 18 ЦК України\~нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно ст.88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з\~дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого\~наказом Міністерства юстиції України від 22лютого2012 року №296/5\~визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів провадиться стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису у цьому випадку подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Кабінету\~Міністрів України\~№662\~від 26.11.2014\~року до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів внесено зміни, зокрема доповнено пунктом 2 - Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису за цим пунктом нотаріусу подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, визнано незаконною та нечинною\~постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду зробленої за наслідками розгляду справи 910/10374/17 ( постанова від 21.09.2021) у подібних правовідносинах "п.95 Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню". Згідно з положеннями ч. 4 ст. 206 ЦПК Кураїни У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Обставин , зазначених у другому реченні наведеної норми, судом не встановлено. Таким чином, оскільки зазначений у оспорюваному виконавчому написі кредитний договір нотаріально не посвідчений, посилання у виконавчому написі на нотаріальне посвідчення кредитного договору відсутні, підтвердження зворотнього матеріали справи не містять, враховуючи визнання позову відповідачем, суд приходить до висновку, що наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Ураховуючи, що відповідач до початку розгляду справи по суті визнав позов, про що надав відповідну заяву, тому 50% судового збору сплаченого позивачем при подачі позову підлягає поверненню йому з державного бюджету, відповідно до ч. 1\~ст. 142 ЦПК України, а інша частина судових витрат по сплаті судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до положень ч.1,2\~ст. 141 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved