Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з позовом до відповідача, про виключення запису як батька з актового запису про народження дитини, посилаючись на те, що він в дійсності не є біологічним батьком дитини, народженої у їх шлюбі. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 18.04.2023 у справі було призначено судово-медичну експертизу генетичної ідентифікації (встановлення батьківства методом ДНК аналізу) та зупинено провадження до отримання висновку експерта (а.с. 31). \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 16.06.2023 провадження у справі було відновлено з підстав відмови відповідачки прибути для проведення експертизи (а.с. 44). В судове засідання позивач та його представник не з`явилися, однак подали суду заяву про слухання справи за їх відсутності, позов просять задовольнити. \~ \~ \~ \~Відповідачка в судове засідання не з`явилася, проте подала на адресу суду заяву у якій позовні вимоги визнала у повному обсязі. Також повідомила, що вона відмовляється проходити експертизу. \~ \~ \~ \~Оголосивши заяви сторін, вивчивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що між сторонами було зареєстровано шлюб 24.01.2008 р. Однак рішенням Городоцького районного суду Хмельницької області від 27.12.2013 даний шлюб було розірвано (а.с.6). [INFO] народився [PERSON] , батьком якого в свідоцтві про народження зазначений [PERSON] (а.с.7). Позивач заперечує своє батьківство по відношенню до дитини та вказує, що вважав себе батьком дитини, однак під час сварок, до розірвання шлюбу, відповідачка повідомила йому, що батьком дитини є інший чоловік, з яким вона зустрічалася раніше. Позивач вважав такі твердження неправдивими та спрямованими на помсту через погіршення стосунків між ними у подружньому житті. Однак, позивачка і у подальшому продовжила наполягати на тому, що [PERSON] не є батьком її дитини. Це слугувало передумовою для звернення позивача із позовом до суду. В силу положень ч.1 ст.122 СК України визначено, що: дитина, яка зачата і (або) народжена у шлюбі, походить від подружжя. Отже, в силу положень законодавства позивач був записаний батьком дитини. Згідно ч.1,2 ст.136 СК України визначено, що : Особа, яка записана батьком дитини відповідно до статей 122, 124, 126 і 127 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. \~ \~ \~ \~У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження. Крім того,\~ч.6\~ст.136\~СК України\~визначено,\~що : До вимоги чоловіка про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини позовна давність не застосовується. У відповідності до листа Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, що міститься в матеріалах справи, було визначено дату та час:16 червня 2023 року о 10.00 год. для відбору зразків крові у приміщенні відділення судово-медичної генетичної ідентифікації Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи. Було висловлене прохання на адресу суду забезпечити явку батьків та дитини (а.с. 37). З цією метою сторони у справі були повідомлені про необхідність прибуття до місця проведення експертного дослідження. Зокрема, відповідачка [PERSON] була повідомлена телефонограмою (а.с. 38). Однак, відповідачка у поданій письмовій заяві відмовилась брати участь у проведенні призначеної судом судово-медичній експертизі генетичної ідентифікації (встановлення батьківства методом ДНК аналізу), визнала, що позивач дійсно не є батьком її дитини та повністю визнала позовні вимоги. Згідно положень ст.109 ЦПК України визначено, що: У разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні. Судом враховується, що відповідачка ухилилась від проведення експертизи, свою волю висловила чітко у поданій на адресу суду письмовій заяві. Отже, за таких обставин, суд вважає за можливе визнати факт того, що [PERSON] не є біологічним батьком [PERSON] [INFO] . Крім того, суд бере до уваги і позицію відповідача, яка згідно поданої заяви позовні вимоги визнала у повному обсязі, що згідно положень ч.4 ст.206 ЦК України є окремою підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що таке визнання позову не суперечить закону та не порушує права третіх осіб. \~ \~ \~ \~Також, оскільки визнання позову відповідачем мало місце до початку розгляду справи судом по суті, то у порядку, визначеному ч.1 ст.142 ЦПК України, суд приходить до висновку про можливість повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову. Решта судового збору, у порядку, визначеному ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача з відповідачки. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved