Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», 3-ті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання дій по нарахуванню вартості централізованого опалення протиправними, зобов`язання вчинити дії. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», 3-ті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання дій по нарахуванню вартості централізованого опалення протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено в повному обсязі. 20 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання представника [PERSON] - [PERSON] про постановлення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на правничу допомогу у розмірі 65 000 грн. Заявник в судове засідання не з`явилася, хоча про час та дату судового засідання, була повідомлена належним чином. В судовому засіданні представник відповідача заперечувала проти ухвалення додаткового рішення, з підстав викладених у запереченнях та просила суд відмовити у стягненні додаткових витрат у розмірі 65 000 грн. Суддя, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази додані до заяви та проаналізувавши їх в сукупності, приходить до висновку про те, що подана заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає до задоволення з наступних підстав. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року позов [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», 3-ті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання дій по нарахуванню вартості централізованого опалення протиправними, зобов`язання вчинити дії задоволено в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Як передбачено ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Заява представника представника [PERSON] - [PERSON] від 20 червня 2023 року не містить жодних об`єктивно поважних причин про неможливість подачі відповідних доказів до закінчення судових дебатів. Крім того, до складу витрат на правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню, процесуальний закон відносить представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо. Компенсація витрат на правничу допомогу у цивільних справах здійснюється, виходячи із часу, протягом якого така допомога надавалась у судовому засіданні, під час вчинення окремої процесуальної дії чи ознайомлення з матеріалами справи в суді, при складанні процесуальних документів, наданні інших необхідних для представництва та захисту прав замовника послуг. Як зазначає Верховний Суд. склад та розмір витрат на правничу допомогу входить до предмета доказування у справі. Доказування суми витрат, яка підлягає відшкодуванню, ґрунтується на письмових доказах. Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 червня 2018 року у справі у № 826/1216/16 визначила докази, які є необхідними для компенсації витрат на правничу допомогу: «.а підтвердження цих обставин (складу та розміру витрат) суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування витрат». Пунктом 4. 1 Договору № 11/02-20 про надання правової допомоги від 11 лютого 2020 року зазначено, що вартість послуг Бюро і порядок розрахунків щодо кожного окремого завдання Клієнта вказується в додаткових угодах до Договору. Так, пунктом 7 Додаткової угоди №1 до Договору №11/02-20 передбачено, що правова допомога вважається наданою з дати узгодження акту приймання-передачі наданої правової допомоги, який підлягає оформленню сторонами. Однак, представником не надано копію акту приймання-передачі наданої правової допомоги за Договором, який мас бути складено на виконання умов додаткової угоди, ані до матеріалів справи ані заяви про ухвалення додаткового рішення. Крім того, не вказано, які саме представник надав клієнту види правової допомоги. Пунктами 3; 3.1; 3.2 Додаткової угоди передбачено, що клієнт сплачує Бюро вартість послуг (гонорар) у розмірі 61 000 грн. двома частинами: 49 000 грн. та 12 000 грн. Однак, будь яких платіжних документів (чеків) та актів приймання передачі наданої правової допомоги за Договором матеріали справи не містять. При цьому, до заяви про ухвалення додаткового рішення представником додано квитанцію про оплату віл 24.05.2023 року на суму 13 500 грн. та документ під назвою «ПЛАТІЖНА ІНСТРУКЦІЯ № N1F6W4397М від 11.02.2020 року» на суму 52 000 грн. Квитанція про оплату від 24.05.2023 року на суму 13 500 грн. містить призначення платежу, а саме грошова винагорода згідно п. 3.2. Додаткової угоди № 1 від 11.02.2020 року, однак вказаний пункт Додаткової угоди передбачає оплату в 12 000 грн. З огляду на вище викладене, у прийнятті додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу за заявою представника представника позивача [PERSON] - [PERSON] , слід відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed