Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 16 травня 2023 року представник [PERSON] адвокат Демінов О.І. звернувся до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з позовом, де просить ухвалити судове рішення, яким просив припинити право власності [PERSON] , [INFO] , остання відома адреса проживання: [ADDRESS] , на 1/3 частку квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] ; визнати за [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) право власності на 1/3 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 42,1 кв. м., житловою площею 26,5 кв. м., з подальшою реєстрацією права власності в реєстрі речових прав на нерухоме майно; стягнути з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ), адреса реєстрації: [ADDRESS] , на користь [PERSON] , [INFO] , остання відома адреса проживання: [ADDRESS] , грошову компенсацію вартості належної частки у спільному майні у сумі 44101 (сорок чотири тисячі сто одну ) гривню 67 копійок шляхом виплати грошових коштів з депозитного рахунку ТУ ДСА України в Дніпропетровській області. \~ \~ \~ \~ У своєму позові представник позивача посилається на те, що Позивач [PERSON] є власником 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] : \~ \~ \~ \~1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 травня 2023 року після смерті бабусі [PERSON] , померлої [INFO] ; \~ \~ \~ \~1/3 частина на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 лютого 2023 року після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Власником іншої 1/3 частини є відповідач [PERSON] . Спільне використання квартири неможливе, відповідач не проживає у цій квартирі більше 20 років, позивачем внесено на депозитний рахунок суду вартість 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 2. Заяви, клопотання позивача, відповідача. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились, представник позивача надав заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи були повідомленими належним чином та в установленому Законом порядку, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки учасники справи не з`явилися у судове засідання, то фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За наведених обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. 3. Процесуальні дії по справі. 31 травня 2023 року ухвалою суду відкрито провадження по справі. Ухвалою суду від 16 червня 2023 року долучено до матеріалів справи оригінал квитанції про внесення на депозитний рахунок суду вартості 1/3 частки квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] . 23 червня 2023 року закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду. Вивчивши матеріали цивільної справи, дослідивши надані суду докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин з посиланням на докази. Позивач [PERSON] є власником 2/3 частини квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS] : - 1/3 частина на підставі свідоцтва про право на спадщину від 11 травня 2023 року після смерті бабусі [PERSON] , померлої [INFO] ; - 1/3 частина на підставі рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 21 лютого 2023 року після смерті матері [PERSON] , померлої [INFO] . Власником іншої 1/3 частини є відповідач [PERSON] . \~ \~ \~ \~Вартість спірної квартири відповідно до Звіту про проведення незалежної оцінки від 01 травня 2023 року становить 132305,00 грн. Таким чином вартість 1/3 частки квартири становить 44101,67 грн. \~ \~ \~ \~Зазначена сума була внесена позивачем на депозитний рахунок суду, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки №\~N0NOL3270M від 12 червня 2023 року. 5. Норми права, які застосовує суд, мотиви їх застосування. При вирішенні справи, суд виходить з наступного. Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Частинами першою, другою статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. При здійсненні своїх прав та виконанні обов`язків власник зобов`язаний додержуватися моральних засад суспільства. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (частина перша статті 321 ЦК України). У статті 365 ЦК України передбачено, що право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. Аналіз положень статті 365 ЦК України дає підстави для висновку, що право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності будь-якої з передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Висновок про істотність шкоди, яка може бути завдана співвласнику та членам його сім`ї, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи та технічних характеристик об`єкта, який є спільним майном. Вказане відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах від 16 січня 2012 року у справі № 6-81цс11, від 02 липня 2014 року у справі № 6-68цс14, від 23 листопада 2016 року у справі № 6-1943цс16, та неодноразово підтриманій Верховним Судом. У постанові від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-180гс18) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що правова норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Приписи пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України («таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї») перш за все спрямовані на регулювання майнових відносин, учасниками яких є співвласники - фізичні особи. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). Умови, за наявності яких суд може припинити право співвласника на частку у спільній власності у порядку, визначеному статтею 365 ЦК України, повинні досліджуватися судом з урахуванням положень статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та усталеної прецедентної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 23 вересня 1982 року в справі «Спорронґ і Льоннрот проти Швеції», рішення від 21 лютого 1986 року в справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»), згідно з якими втручання у право власності може бути виправданим, якщо воно здійснено: з метою врегулювання спору і врахування права власності іншого співвласника (суспільний інтерес); на підставі закону; з дотриманням вимог співмірності і пропорційності. Аналогічні висновки щодо застосування норм статті 365 ЦК України викладено також у постановах Верховного Суду від 08 травня 2019 року у справі № 343/2271/16-ц (провадження № 61-32св19), від 18 липня 2019 року у справі № 210/2236/15-ц (провадження № 61-33924св18), від 14 квітня 2021 року у справі № 344/120/16-ц (провадження № 61-22129св19), від 17 травня 2021 року у справі № 183/4432/16-ц (провадження № 61-385св21), від 22 вересня 2021 року у справі № 289/398/16, провадження № 61-16865св20) та інших. Як зазначено в постановах Верховного суду від 07.02.2019 року у справі №686/17974/17, від 18.07.2019 року у справі №210/2236/15-ц, при вирішенні справ про припинення права на частку у спільному майні в частині не завдання шкоди інтересам відповідача та членам його сім`ї суди насамперед зобов`язані дослідити наявність у відповідача іншого житла. У разі відсутності такого житла позбавлення особи права на частку у спільному майні, яке є єдиним зареєстрованим за ним житлом, буде розцінюватися як завдання шкоди його інтересам та інтересам членам його сім`ї. Згідно ст.12 та ст.81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Таким чином, враховуючи, що позивачем внесені кошти у розмірі вартості 1/3 частки квартири на депозитний рахунок суду, виділ в натурі 1/3 частки неможливий, частка є незначною і позбавлення відповідача права власності на 1/3 частку квартири не завдасть шкоди її інтересам, тому суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судовий збір та судові витрати по даній справі у розмірі 1073,6 грн., які складається з судового збору за вимогу майнового характеру, слід стягнути з відповідача на користь позивача, відповідно до ч.2 ст.141 ЦПК України. На підставі викладеного вище,

Outcome: approved