Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Представник [PERSON] адвокат Александрова Т.В. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб між [PERSON] та відповідачем [PERSON] , що зареєстрований 04 липня 2007 року виконкомом Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №04. Позивач вказує, що від шлюбу подружжя має спільну дитину [PERSON] , [INFO] , який на теперішній час проживає разом з матір`ю. Позивач зазначає, що через різні з відповідачем погляди життя сімейні стосунки поступово погіршувалися, що фактично призвело до припинення шлюбних відносин, з вищезазначених причин шлюбні відносини позивача та відповідача припинилися з квітня 2023 року, спільне господарство не ведеться. Ухвалою суду від 18.05.2023 відкрито провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач звернувся до суду із заявою, в якій просила розгляд справи проводити за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. На підставі ч.2 ст.247\~ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Перевіривши письмові докази по справі, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст.\~13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 04 липня 2007 року, який зареєстровано виконкомом Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області, актовий запис №04, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, серії [NUMBER] , що видане 04.08.2007 виконавчим органом виконкомом Білківської сільської ради Тростянецького району Сумської області. Від шлюбу подружжя має дитину\~ [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини між сторонами припинилися, сторони проживають окремо, спільний побут не ведуть, фактично сім`я припинила своє існування. Спір про місце проживання спільної дитини та спільне майно сторонами не заявлений. Ч. 3ст.105 СК України\~передбачено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя, на підставі рішення суду, відповідно дост. 110 цього Кодексу. Згідност.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають, істотне значення. Враховуючи особливий характер сімейних відносин, зважаючи на норми ст.ст.111,112 СК України, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки сім`я фактично розпалась, подальше сумісне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне їх шлюб розірвати. На підставі ст.\~113\~СК України особа має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка з клопотаннями з приводу вищезазначеного до суду не зверталась Згідно ч. 2 ст.114, абз. 2 ч. 3 ст.115\~СК України у разі розірвання шлюбу судом шлюб припиняється у день набрання чинності рішенням суду про розірвання шлюбу. Документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили. Відповідно до ч. 1ст.141 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи слідує, що позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1073,60 грн. Відповідно до ч.1\~ст.142 ЦПК України\~у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Аналогічне положення щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, також передбачено ч.3\~ст.7 Закону України «Про судовий збір». Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, то відповідно позивачу слід повернути з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову до суду, а інші 50 відсотків судового збору, що сплачені позивачем при зверненні до суду з позовом, на підставі ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Крім того, позивач просить суд стягнути із відповідача судові витрати на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. Як вбачається з положень\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з положеннями частин першої-п`ятої\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. На підтвердження витрат на правову допомогу, у матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтвердили, що позивач звертався до адвоката для отримання професійної правової допомоги. Зважаючи на викладене, зазначення в позовній заяві про витрати на правничу допомогу, без відповідного договору про надання правової допомоги, акту приймання-передачі тощо, є недостатньо. За викладених обставин суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимоги [PERSON] щодо компенсації витрат на правову допомогу.

Outcome: partial