Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вищевказаним позовом, в якому просить суд: 1) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 124801,05 грн. матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки; 2) Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22 листопада 2022 року сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є позивач. Постановою Білоцерківського міськрайонного суду у справі № 357/11117/22 винним у вчиненні ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до договору № SAMDNWFC 00043941560 від 18.07.2018 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних, відповідальність позивача [PERSON] була застрахована в АТ СГ «ТАС»., яким було відшкодовано позивачу 125000,00 грн. Згідно висновку судового експерта Петрушанко В.Ф, № 161, складеного 01 грудня 2022 року, матеріальний збиток завданий ушкодженням колісного транспортного засобу Позивач вважає, зо відповідачем має бути сплачено відшкодування в сумі 12498,05грн., розмір якого становить 249481,05 грн. (сума заподіяної шкоди) - 125000,00 грн. (сума виплаченої шкоди страховиком) + 320,00 грн. (витрачені кошти за копіюванням).Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] , складає 249481,05 грн. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судові справи між суддями від 17 квітня 2023 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою суду від 10 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи на 12 червня 2023 року з повідомленням учасників справи. 09 червня 2023 року на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі за необґрунтованістю. Вказаний відзив обґрунтовано тим, що згідно висновку експерта, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , складає 249481,05 грн., що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу, так як його відновлювальний ремонт є економічно недоцільним. Заявлений розмір позовних вимог є необґрунтованим та не відповідає вимогам законодавства, зокрема статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Відповідно до висновку експерта, фізично пошкоджений транспортний засіб позивача існує, його ремонт, хоча і є економічно необґрунтованим, але технічно можливим.. Отже, для визначення розміру відшкодування матеріального збитку в даному випадку необхідно також визначити ринкову вартість транспортного засобу після дорожньо-транспортної пригоди (утилізаційну вартість), а розмір матеріальних збитків, заподіяних позивачу, повинен визначатися як різниця між ринковою вартістю автомобіля до та після дорожньо-транспортної пригоди. У зв`язку з неналежним обґрунтуванням розміру матеріальної шкоди заявленої позивачем, його позовні вимоги не підлягають до задоволення, що є підставою для відмови в задоволенні позову згідно з правовою позицією, викладеною постановою Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 551/968/16-ц. 12 червня 2023 року на адресу суду надійшла заява від позивача про відкладення судового розгляду у зв`язку з необхідністю підготовки відповіді на відзив, який він отримав в суді 12.06.2023. Судовий розгляд у справі відкладено на 10 липня 2023 року. 10 липня 2023 року на адресу суду від представника відповідача - адвоката Тарасюка А.В. надійшло пояснення останній вважає, що заявлений позов не підлягає до відшкодування у зв`язку з тим, що стягнення майнової шкоди у розмірі ринкової вартості автомобіля Mitsubishi Outlander, реєстраційний номер [NUMBER] (249 481,05 грн.) за мінусом страхового відшкодування є недобросовісним та призведе до безпідставного збагачення позивача, оскільки позивачем не враховано утилізаційну (залишкову) вартість транспортного засобу. При цьому, представник відповідача посилається на судову практику Верховного Суду у справі № 205/7747/18 від 14 квітня 2022 року, № 757/22936/19-ц від 06 грудня 2021 року, № 205/1314/16-ц від 20 жовтня 2021 року. Крім того, відповідач отримав відповідь від ПрАТ «Страхова група «ТАС», згідно з яким цивільно-правова відповідальність [PERSON] зареєстрована ПрАТ «СГ «ТАС» згідно Полісу АТ 1293337 від 15 грудня 2021 року, франшиза 0 грн. За результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий (позивач) досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, про що свідчить подана [PERSON] заява про страхове відшкодування від 25 серпня 2021 року, сума якої, згідно заяви становить 125 000,00 грн і дані кошти 01 березня 2023 року перераховано позивачу. В судовому засіданні 10 липня 2023 року позивач підтримав позовні вимоги та просив суд їх задоволити з підстав, викладених у позовній заяві. В судовому засіданні 10 липня 2023 року представник відповідача позовні вимоги не визнав та просив суд в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та в поясненні. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений судом своєчасно та належним чином. Правом на подачу пояснення на позовну заяву чи відзив не скористався. Дослідивши матеріли справи судом встановлено наступне: Позивач з 11.12.2019 є власником транспортного засобу «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.10-11). Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 лютого 2023 року у справі № 357/11117/22, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП України. Відповідно до даної постанови, з урахуванням постанови від 17 лютого 2023 року про виправлення описки, 22.11.2022 о 19 год. 10 хв. водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes ML», реєстраційний номер [NUMBER] , під час руху по бульвару Олександрійському в місті Біла Церква Київської області, не був уважним, не відреагував на зміну дорожньої обстановки, не вибрав безпечну швидкість руху, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки внаслідок порушення вимоги п.п. 2.3.б, 12.1 ПДР України, чим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с.12-13). Позивачем підтверджено виплату йому 01.03.2023 страхового відшкодування від АТ «ТАС» на суму 125000,00 грн. (а.с.14-16). Висновком експерта Петрушанко В.Ф. № 161 від 01 грудня 2022 року визначено вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , в розмірі 249 481,05 грн. Згідно даного висновку, ринкова вартість автомобіля «Mitsubishi Outlander», реєстраційний номер [NUMBER] , на момент пошкодження складає 249 481,05 грн. Вартість відновлювального ремонту без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає 643 491.09 грн. Вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 254 863,01 грн. Вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням фізичного зносу складових необхідних під час ремонту, без урахування ПДВ складових, складає 227603,86 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження та становить 249 481,05 грн. Даних щодо вартості транспортного засобу після його пошкодження, матеріали вказаного висновку не містять (а.с.18-33). Позивачем до позовної заяви долучено фіскальний чек від 12.04.2023 на суму 320,00 грн. за послуги чорно-білої копії 1000 штук на суму 320,00 (а.с.34). ПрАТ «Страхова група «ТАС» 15.06.2023 повідомила адвоката Тарасюка А. про те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована в АТ «СГ «ТАС» згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ 1293337 від 15.12.2021. Франшиза, згідно поліса, становить 0, грн. 22.02.2023 [PERSON] було подано на адресу ПрАТ «СГ «ТАС» заву про страхове відшкодування в розмірі 125 000,00 грн. За результатами проведеного огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування, про що свідчить подана [PERSON] заява про страхове відшкодування від 25.08.2021., сума якої, згідно даної заяви, становить 125 000,00 грн. Дані кошти 01.03.2023 було перераховано за реквізитами, вказаними у заяві про страхове відшкодування. При вирішенні справи суд виходить з наступного: Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (частина перша статті 1166 ЦК України). Пунктом 1 частини першої статті 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Отже, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, потрібно враховувати положення статті 1192 ЦК. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Ухвалюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, заподіювач може вимагати передачі йому цього майна після відшкодування збитків. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків). Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. У контексті справи, що переглядається, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі по тексту - Закон № 1961-IV), який згідно зі статтею 8 ЦК (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Тобто транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі, якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Якщо потерпілий звернувся до страховика й одержав страхове відшкодування, але його недостатньо для повного відшкодування шкоди, деліктне зобов`язання зберігається до виконання особою, яка завдала шкоди, свого обов`язку згідно зі статтею 1194 ЦК Українивідшкодування потерпілому різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка ним одержана від страховика. У цій справі позивачем заявлено вимоги про відшкодування збитків у розмірі 124 801,05 грн., який становить різницю між виплаченим страховим відшкодуванням (125 000,00 грн.) та реальними збитками (249 481,05 грн. - вартістю пошкодженого автомобіля до ДТП), а також інших витрат, зокрема вартість витрачених коштів на копіювання - 320,00 грн. Розмір збитку, заподіяного власнику пошкодженого автомобіля (позивачу), є таким, що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу до ДТП, оскільки вартість відновлювального ремонту перевищує його ринкову вартість до ДТП, тобто ремонт автомобіля є економічно необґрунтованим. Позивачем не надано доказів того, що він, як власник пошкодженого транспортного засобу погодився на визнання його фізично знищеним. Суд зазначає, що у разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Такий підхід до визначення розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, який ґрунтується на тому, що розмір збитків повинен відповідати реальній вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, є усталеним. За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] 124 801,05 грн. різниці між фактичним розміром шкоди, який відповідає вартості пошкодженого автомобіля до ДТП, і страховою виплатою, оскільки позивачем не надано суду відомостей про вартість пошкодженого автомобіля після ДТП, що має значення для визначення розміру реального збитку, заподіяного позивачу. Правова позиція у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 06 грудня 2021 року у справі № 757/22936/19-ц. Крім цього, суд не бере до уваги вартість копіювання (320,00 грн). у зв`язку з тим, що вказані витрати не відносяться до розміру майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди та не відносяться до судових витрат у справі. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина перша статті 141 ЦПК України). Інші судові витрати, повязані з розглядом справи пок Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про доцільність відмови в задоволенні позову, судові витрати у справі, пов`язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed