overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 17 березня 2018 року Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №26. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають, шлюбні стосунки з відповідачем припинені з листопада 2022 року. Позивач вказує, що причиною стало те, що у них різні погляди на подружнє життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. В судове засідання позивач не з`явилася, згідно заяви просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзив не надав, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 17 березня 2018 року Глухівським міськрайонним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області, актовий запис №26, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб [NUMBER] , яке видано 17 березня 2018 року (а.с.3).Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо з листопада 2022 року, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Відповідно до положень ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.24,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 22 листопада 1992 року в Тридубськвій сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №23. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені більше 10 років тому, причиною цьому стало те, що у них різні погляди на подружнє життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. В судове засідання позивач не з`явився, з даних заяви позивач просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 22 листопада 1992 року в Тридубськвій сільській раді Кривоозерського району Миколаївської області, актовий запис №23, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] , виданого 22 листопада 1992 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо більше 10 років, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Відповідно до положень ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.24,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

18 квітня 2023 року позивач [PERSON] звернувся до суду з цим позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між ним, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , зареєстрований 31 серпня 1991 року відділом загс райвиконкому смт Недригайлів Сумської області, актовий запис № 39. Позивач [PERSON] у судове засідання не прибув, але подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибула, про дату, час і місце судового засідання по розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, своїм правом на подання відзиву не скористалася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду від неї не надходило. Розгляд справи проведено у відповідності до вимог статті 280 ЦПК України у зв`язку з неявкою належним чином повідомленого відповідача, який про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, а позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, справу розглянуто без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Згідно ч. 1 ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність неповнолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Так, судом установлено, що сторони перебувають у шлюбі з 31.08.1991, який зареєстровано відділом загс райвиконкому смт Недригайлів Сумської області, актовий запис № 39, що підтверджується копією свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] (а.с. 5). Від шлюбу сторони не мають неповнолітніх дітей. Відповідно до обставин, викладених у позовній заяві, причиною розірвання шлюбу є небажання сторонами будувати у подальшому сімейні стосунки, сторони втратили один до одного почуття поваги та любові і такі поновлювати не бажають, не підтримують шлюбних стосунків, не ведуть спільного господарства. Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Відповідно до ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позовні вимоги про розірвання шлюбу, підлягають задоволенню. Вимога про стягнення витрат по сплаті судового збору з відповідача на його користь, позивачем не заявлялась, а тому суд залишає їх за позивачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

03.05.2023 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення страхового відшкодування, в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на користь [PERSON] суму страхового відшкодування в розмірі 13514,76 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.12.2021 р. сталася ДТП з вини водія автомобіля Форд днз [NUMBER] [PERSON] , в результаті якої його (позивача) автомобіль Шкода днз [NUMBER] зазнав механічних пошкоджень. Водій [PERSON] вину визнав повністю, тому було складено повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». 26.12.2021 р. через засоби мобільного зв`язку, а 10.01.2022 р. поштовим зв`язком він (позивач) звернувся до відповідача - ПрАТ «СК Український страховий стандарт», в якого була застрахована цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Форд днз [NUMBER] [PERSON] , з повідомленням про ДТП, яка сталася 24.12.2021 р., та додав всі необхідні документи. Тривалий час страхова компанія ігнорувала його (позивача) вимоги. Оскільки відповідачем не було направлено свого представника для здійснення огляду транспортного засобу Шкода днз [NUMBER] , пошкодженого в ДТП, та не було здійснено будь-яких виплат в рахунок суми відшкодування, він (позивач) самостійно звернувся до експерта авто товарознавця для визначення розміру матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля. Відповідно до висновку експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля Форд днз [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без урахування втрати товарної вартості становить 13514,76 грн., які просить стягнути з відповідача. Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з наведених в позовній заяві мотивів, просили їх задовольнити. Представник відповідача - ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений в передбаченому законом порядку, причини неявки суду не повідомив, відзиву не надав, справа розглядається в порядку заочного провадження. Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 24 грудня 2021 р. о 13.45 год. по вул. Петропалівській м. Охтирка Сумської області відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Ford», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] та автомобіля марки «Skoda», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , в результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Як вбачається із матеріалів справи учасники дорожньо-транспортної пригоди [PERSON] та [PERSON] ,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Відповідно до ч.1 ст. 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду. Частиною 6 ст. 268 ЦПК України передбачено, що у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення. Вимогами ч. ч.1, 6 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду, а у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи. Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у наведенні і обґрунтуванні доводів сторін, що вимагає значного і додаткового часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення та складання повного рішення суд відкладає до 17 липня 2023 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22 червня 2023 року позов Тітівалова Костянтина Костянтиновича , який діє в інтересах [PERSON] , до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задоволено повністю. Ухвалено визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №58297 від 22 грудня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, за яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в розмірі 29630,60 гривень. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на користь [PERSON] 1073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору і 1000 гривень витрат на правничу допомогу. 03 липня 2023 рокудо суду від представника позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання про стягнення 536,80 грн судового збору, сплаченого позивачем за розгляд в рамках цієї цивільної справи заяви про забезпечення позову. Відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Розгляд заяви призначено судом в судовому засіданні з викликом сторін. Сторони та їх представники в судове засідання не з`явились. У зв`язку з неявкою усіх учасників провадження фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснювалось. Дослідивши докази у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення про задоволення заяви з огляду на таке. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.1 ст.133 ЦПК України). Відповідно до ч. 1, ч 8 ст. 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що після відкриття провадження у справі представник позивача звертався до суду із заявою по забезпечення позову, за яку сплатив судовий збір в розмірі 536,80 гривень. Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 09 червня 2023 року заяву задоволено, в порядку забезпечення позову зупинено стягнення за оспорюваним виконавчим написом нотаріуса. При ухваленні остаточного рішення у справі суд не вирішив питання розподілу судових витрат за заявою про забезпечення позову, тому наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного судового рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

представник позивача звернувся до суду із позовом до відповідачів про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» суми недоплаченого страхового відшкодування в сумі 8\~664,61 грн, а з [PERSON] 59\~419,97 грн завданої матеріальної шкоди, 10\~000 грн моральної шкоди. Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк 5 днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до ст. 259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Судом завершено розгляд вказаної цивільної справи. Виготовлення судового рішення потребує значного часу, а є необхідним розглядати інші справи. Тому відповідно до ст.259 ЦПК України суд виготовляє вступну і резолютивну частину рішення, а повний текст рішення буде виготовлено на протязі 10 днів, як встановлено вказаною статтею ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

14.06.2023 року [PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] про стягнення аліментів на дитину. Позовні вимоги обґрунтувала тим, що [INFO] вона народила сина [PERSON] . Син проживає разом з нею, знаходиться на повному її утриманні, оскільки відповідач не надає добровільної матеріальної допомоги на утримання дитини. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання сина в розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менш ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно з дня пред`явлення позову до досягнення дитиною повноліття. Позивач [PERSON] в позовній заяві просила справу розглянути без її участі. Відповідач [PERSON] , надав суду заяву, в якій просив справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечував. Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, що сторони мають сина - [PERSON] , [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про народження виданим Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 528. Згідно довідки про склад сім`ї [PERSON] зареєстрована разом з сином [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Частиною 3 ст. 181 СК України передбачено, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Відповідно до ч. 2 ст. 182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Згідно ч. 1 ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Частиною 1 ст. 191 СК України визначено, що аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову. Таким чином, вимоги позивача підлягають задоволенню, і з відповідача на користь позивача слід стягнути аліменти на утримання дитини - [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частки з усіх видів його заробітку (доходів), але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 14.06.2023 року і до повноліття дитини. Крім того, згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 1073,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із позовом до [PERSON] в якому просить, розірвати шлюб, зареєстрований 11 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом №100. В обґрунтування позову [PERSON] посилається на те, що сумісне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя, через що втратилось взаєморозуміння та повага один до одного. Фактично сім`я припинила своє існування. [PERSON] надала до суду заяву про розгляд справи без її участі позовні вимоги підтримує просить їх задовольнити. Після розірвання шлюбу просить залишити прізвище « [PERSON] ». Судовий збір сплачений нею за подання позовної заяви просить з відповідача не стягувати. [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, проти розірвання шлюбу не заперечує. Відповідно до ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного Кодексу України суд, з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Судом при розгляді справи встановлено, що шлюб між сторонами зареєстрований 11 червня 2011 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодськ Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, за актовим записом №100 (а.с.7). Сімейне життя подружжя не склалося, сторони фактично припинили шлюбні відносини. Подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що мають істотне значення. Враховуючи, що сімейне життя подружжя не склалося, шлюбні відносини між сторонами припинено, а тому за таких обставин, суд вважає за доцільне розірвати шлюб між [PERSON] та [PERSON] . Згідно ст.113 Сімейного кодексу України особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Outcome: approved