Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

У провадженні Подільського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа № 758/3204/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] , Чотирнадцятої Київської державної нотаріальної контори, про визнання недійсним договору дарування без застосування наслідків недійсності, зобов`язання повернути правовстановлюючі документи. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 04 липня 2023 року у задоволенні позову відмовлено, призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати на 17 липня 2023 року о 15-10 год, надано строк для подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до 10 липня 2023 року. Представник відповідача [PERSON] адвокат Бондар Ю.М. 10.04.2023 року подала до суду заяву про відшкодування витрат на правову допомогу, в якій зазначила, що договором про надання правової допомоги, який укладено нею з відповідачем, передбачено винагороду адвоката у фіксованому розмірі. Оскільки в такому разі розмір гонорару адвоката не залежить від обсягу послуг і часу, витраченого адвокатом, вважає, що детальний опис робіт не є обов`язковим. До заяви було долучено докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу. 12.07.2023 року судом отримано клопотання адвоката Бондар Ю.М. про долучення до матеріалів справи акту виконаних робіт щодо наданих юридичних послуг, на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, понесених [PERSON] . Сторони в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлялись про місце, день та час розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та заяву представника позивача, суд зазначає наступне. Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У такому випадку суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 ЦПК України. Згідно з частинами третьою, четвертою статті 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Згідно з частинами першою-четвертою статті 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно з частиною 3 статті 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Зазначений висновок відповідає позиції Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» тлумачить «гонорар успіху» як домовленість, згідно з якою клієнт зобов`язується виплатити адвокату як винагороду певний відсоток від присудженої йому судом грошової суми, якщо рішення буде на користь клієнта. Якщо такі угоди є юридично дійсними, то визначені суми підлягають сплаті клієнтом (§55). Водночас відшкодування судових витрат передбачає, що встановлена їх реальність, необхідність і, крім того, умова розумності їх розміру. Суд зазначає, що у Постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 висловлено правову позицію, згідно якої розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Відповідачем [PERSON] з метою захисту та представництва в даній справі укладено договір про надання правової допомоги № 06-03/23 від 06.03.2023 з адвокатом Бондар Юлією Миколаївною. До заяви про відшкодування витрат на правову допомогу адвокатом Бондар Ю.М. було долучено копію договору про надання правової допомоги № 06-03/23 від 06.03.2023 року, копію додатку до договору про надання правової допомоги №06-03/23 від 06.03.2023, яким визначено фіксований розмір гонорару, копію квитанції банку про оплату послуг з надання професійної правничої допомоги у розмірі 15 000 грн. 12.07.2023 року до суду надійшло клопотання адвоката Бондар Ю.М. про долучення до матеріалів справи акту виконаних робіт щодо наданих юридичних послуг № 1/23 до договору про надання правової допомоги №06-03/23 від 06 березня 2023 року, в якому наведено детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, вартість за 1 годину відповідної послуги, кількість витраченого часу, вартість наданої послуги з урахуванням кількості годин, та загальна вартість наданих послуг. Так, відповідно до акту виконаних робіт, відповідачу [PERSON] було надано наступні послуги: усна консультація з вивченням документів (500 грн/год., 1 год., 500 грн), підготовка та подання клопотання про поновлення судового провадження (500 грн/год., 1 год., 500 грн), підготовка та подання клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (500 грн/год., 1 год., 500 грн), ознайомлення з матеріалами справи в суді (1 000 грн/год., 1 год., 1 000 грн), усна консультація з вивченням документів (500 грн/год., 2 год., 1 000 грн), підготовка та подання заяви про виклик свідків (500 грн/год., 1 год., 500 грн), підготовка та подання заяви про призначення справи до розгляду в загальному судовому провадженні (500 грн/год., 1 год., 500 грн), підготовка та подання клопотання про долучення доказів (500 грн/год., 2 год., 1 000 грн), підготовка та подання заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу (500 грн/год., 1 год., 500 грн), підготовка та подання клопотання про застосування строків позовної давності (500 грн/год., 2 год., 1 000 грн), участь у судових засіданнях (1 000 грн/год., 7 год., 7 000 грн), усна консультація (500 грн/год., 2 год., 1 000 грн). Таким чином, стороною відповідача надані достатні докази на підтвердження обсягу наданих послуг правничої допомоги та фактичного понесення витрат. Разом з тим, дослідивши матеріали справи та акт виконаних робіт, суд приходить до висновку, що не всі заявлені витрати є співмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг та витраченим ним часом на надання таких послуг. Сума в 15 000 гривень не відповідає критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру, а тому, суд вважає за необхідне зменшити заявлені до стягнення витрати на професійну правничу допомогу, виходячи з наступного. Так, суд вважає, що обсяг робіт і час, витрачений на усні консультації та підготовку процесуальних документів незначної складності, є явно неспівмірними із складністю виконаних адвокатом робіт. Крім того, зазначені процесуальні документи не мали впливу на результат розгляду справи. Також, стороною відповідача [PERSON] не пояснено, в чому з точки зору правничої допомоги полягають зміст та мета усних консультацій, на які адвокатом витрачено 5 годин. Враховуючи складність справи та обсяг виконаних робіт, дотримуючись принципів співмірності та розумності судових витрат, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з позивача на користь відповідача [PERSON] витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 8 000 гривень.

Outcome: partial