Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

представник позивачки адвокат Пономаренко О.О. звернувся до суду з позовом до ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», в якому просить визнати іпотеку за договором іпотеки від 19.05.2008 № 720111005/Zфквіл-08, укладений між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» такою, що припинена, та виключити записи про державну реєстрацію обтяжень та державну реєстрацію іпотеки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна - [ADDRESS] , з Єдиного реєстру заборон відчужень об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за № 5721860, з Державного реєстру іпотек реєстраційний, номер запису про іпотеку: 2427837, реєстратор: Запорізьке міське управління юстиції. Позов обґрунтовує тим, що 19.05.2008 між [PERSON] та ТОВ «Український промисловий банк» в особі заступника керуючого Запорізької філії Бірюкової Т.В. було укладено іпотечний договір №72-0111005/Zфквіл-08. Іпотечний договір забезпечував вимоги ТОВ «Український промисловий банк» за кредитним договором №72-0111005/ФКВ-08 від 19 травня 2008 року, укладений між банком та [PERSON] , за умовами якого остання зобов`язана була повернути банку до 18 травня 2020 року кредит у розмірі 65 000 доларів США, сплативши проценти за користування, комісію за управління кредитом та, за необхідності, штрафні санкції за порушення договору. Також іпотечний договір забезпечував вимоги банку за кредитним договором про надання відновлюваної кредитної лінії на сплату страхових платежів №73-0111005/ ФК-08 від 19 травня 2008 року, за яким [PERSON] зобов`язувалась повернути кредит в сумі 1 314,95 гривень, а також сплатити проценти за користування ним та, за необхідності, штрафні санкції. Предметом іпотеки за договором іпотеки є житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] . Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24 березня 2010 року по справі №2-842/2010 задоволено позов ТОВ «Укрпромбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 589 927,51 гривень. Дніпровським ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження № 21499721 на підставі виконавчого листа №2-842/10. Постановою від 08.05.2011 вказане виконавче провадження закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження». Ухвалою Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21.02.2023 по справі №2-842/10 визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 08.07.2014 по справі №2-842/2010 замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-842/10 з ТОВ «Український промисловий банк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». На підставі Договору від 02.09.2020 №2303/К/1 про відступлення прав вимоги, АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» у складі пулу право вимоги за кредитним договором №72-0111005/ФКВ-08 від 19.05.2008 та іпотечним договором №72- 0111005/Zфквіп-08 від 19.05.2008. Також банком зазначається, що право вимоги за договором №73-0111005/ФК-08 від 19 травня 2008 року до нього не переходили. Строк виконання зобов`язання за кредитним договором №72-0111005/ФКВ-08 від 19 травня 2008 року настав за Фактом звернення на початку 2010 року ТОВ «Укрпромбанк» до Ленінського районного суду міста Запоріжжя із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по справі № 2-842/2010. Ані AT «Дельта Банк», ані ТОВ «Діджи Фінанс» не зверталися із заявами про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання до виконавчої служби для повторного відкриття виконавчого провадження, із заявами про звернення стягнення на предмет іпотеки. ТОВ «Укрпромбанк» змінив строк виконання зобов`язання, а тому як первісний кредитор, так і його правонаступники, зокрема і ТОВ «Діджи Фінанс», набуло право пред`явити позов до іпотекодавця про звернення стягнення на предмет іпотеки. ТОВ «Укрпромбанк» не скористалося своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки протягом трьох років, а тому втратило право на звернення стягнення на предмет іпотеки, тому як строк позовної давності за додатковим видом зобов`язання (іпотека), як і за основним зобов`язанням (кредит), сплив. Відповідач відзив на позов не подав. Ухвалою від 27.04.2023 відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду у загальному провадженню, призначено підготовче засідання. Ухвалою від 18.05.2023 закрите підготовче провадження та справа призначена до судового розгляду по суті. Позивачка [PERSON] , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася. Причини неявки суду не повідомила. Заяву про розгляд справи без її участі не подала. Представник позивачки адвокат Пономаренко О.О. в судовому засіданні позов та обставини, якими він обґрунтований підтримав. Проти заочного вирішення справи не заперечував. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Причини неявки суду не повідомив. Заяву про розгляд справи без його участі не подав. Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд постановив провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, не подав відзиву, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. Заслухавши пояснення представника позивачки, дослідивши письмові докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. 19.05.2008 між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 72-0111005/ФКВ-08, за яким банк надав останній кредит у розмірі 65 000 доларів США із строком повернення до 18 травня 2020 року. На забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір № 72-0111005/Zфквіп-08, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Бургазли І.І., зареєстрований в реєстрі за № 6936, за яким остання передала в іпотеку нерухоме майно - житловий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер обтяження в Державному реєстрі іпотек 2427837, для забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 72-0111005/ФКВ-08 від 19.05.2008. Рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24.03.2010 по справі № 2-842/2010 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість в сумі 589 927,51 гривень, що встановлено в ухвалі Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 21.02.2023 по справі № 2-842/10, якою визнано виконавчий лист у справі № 2-842/10, виданий 14.05.2010 Ленінським районним судом міста Запоріжжя про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 589 927,51 гривень таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до листа уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» від 22.08.2022 № 452, на підставі Договору № 2303/К/1 про відступлення прав вимоги від 02.09.2020, АТ «Дельта Банк» відступив ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у складі пулу право вимоги за Кредитним договором № 72-0111005/ФКВ-08 від 19.05.2008 та Іпотечним договором № 72-0111005/Zфквіп-08 від 19.05.2008. Відповідно до інформаційної довідки з ДРРП від 25.08.2021 № 5002871215446 позивачка [PERSON] є власницею житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на який накладене обтяження за реєстраційним номером в державному реєстрі іпотек 2427837, внесеним на підставі іпотечного договору від 19.05.2008 № 72-0111005/Zфквіп-08. У статті 6 Конвенції вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Частиною першою статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (стаття 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»). За частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У частині першій статті 598 ЦК України зазначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Статтею 600 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється за згодою сторін внаслідок передання боржником кредиторові відступного (грошей, іншого майна тощо). Розмір, строки й порядок передання відступного встановлюються сторонами. Згідно з частиною першою статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Відповідно до частини першої статті 603 ЦК України у разі заміни кредитора боржник має право пред`явити проти вимоги нового кредитора свою зустрічну вимогу до первісного кредитора. Відповідно до частини першої статті 604 ЦК України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 ЦК України). У статті 1 Закону України від 05 червня 2003 року № 898-IV «Про іпотеку» (далі - Закон № 898-IV) зазначено, що іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом. Згідно із частиною першою статті 4 Закону № 898-IV обтяження нерухомого майна іпотекою підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Відповідно до частини п`ятої статті 3 Закону № 898-IV Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Статтею 17 Закону № 898-IV встановлено, що іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. За належного виконання у повному обсязі забезпеченого іпотекою основного зобов`язання за кредитним договором припиняється як це зобов`язання, так і зобов`язання за договором іпотеки, які є похідним від основного зобов`язання. Такі правові висновки викладені у постановах Верховного Суду: від 14 лютого 2018 року у справі № 910/16461/16; від 14 листопада 2018 року в справі № 500/4127/16-ц; від 06 серпня 2020 року в справі № 337/1000/19; від 28 квітня 2021 року в справі № 569/14282/19, від 07 липня 2021 року в справі № 756/13164/18. Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 24.03.2010 по справі № 2-842/2010 стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ТОВ «Український промисловий банк» заборгованість в сумі 589 927,51 гривень. Згідно з пунктом 6.1 іпотечного договору № 72-0111005/Zфквіп-08 від 19.05.2008, цей договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов`язань, забезпечених іпотекою за цим Договором. У випадку продовження строків виконання зобов`язань за Кредитним договором (шляхом укладення додаткових угод до нього), іпотека, передбачена цим Договором, зберігається до повного виконання визнаних зобов`язань. Згідно з вимогами глави 50 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги; за домовленістю сторін; внаслідок звільнення (прощення боргу) кредитором боржника від його обов`язків, якщо це не порушує прав третіх осіб щодо майна кредитора; неможливістю його виконання у зв`язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає; смертю боржника або кредитора, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою; ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора). Доказів того, що основне зобов`язання за кредитним договором № 72-0111005/ФКВ-08 від 19.05.2008 було припинене відповідно до вимого глави 50 ЦК України суду не надано, що дає суду підстави для висновку про те, що зобов`язання за кредитним договором не припинились. При цьому, визнання судом таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа у справі № 2-842/10 про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 589 927,51 гривень, не є підставою для припинення зобов`язання за кредитним договором № 72-0111005/ФКВ-08 від 19.05.2008. Таким чином, оскільки зобов`язання за основним зобов`язанням - кредитним договором № 72-0111005/ФКВ-08 від 19.05.2008 не припинились, відсутні підстави для припинення іпотеки, якою забезпечене основне зобов`язання, а отже у задоволенні позову в частині припинення іпотеки необхідно відмовити. Відповідно до частини п`ятої статті 43 Закону України від 18 листопада 2003 року № 1255-IV «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон № 1255-IV) відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача, в якій зазначаються реєстраційний номер запису, найменування боржника, ідентифікаційний код боржника в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України чи індивідуальний ідентифікаційний номер боржника в Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків та інших обов`язкових платежів та інформація про припинення обтяження. Записи щодо обтяжень, які втратили свою чинність, підлягають вилученню з Державного реєстру через шість місяців після реєстрації відомостей про припинення обтяження. У частині третій статті 44 Закону № 1255-IV передбачено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п`яти днів зобов`язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов`язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків. Оскільки вимога про виключення записів про державну реєстрацію обтяжень є похідною вимогою від вимоги про припинення іпотеки, у задоволенні позову в цій частині також необхідно відмовити. Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням відмови у задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Outcome: dismissed