Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до Сокирянського районного суду із вказаною вище заявою. Посилався на те, що в квітні 2023 року він звернувся у відділ обслуговування громадян №2 УПФУ в Чернівецькій області із заявою про призначення йому пенсії за віком, надавши документи, що підтверджують його трудовий стаж та заробіток. Однак, вказаним відділом ПФУ його було повідомлено про прийняте 14.04.2023 року в умовах розподілу та опрацювання звернень за принципом єдиної черги, рішення про відмову в призначенні пенсії за віком у зв`язку з не зарахуванням до страхового стажу, відповідно до трудової книжки [NUMBER] від 08.02.1984 року записів №7 та №8 період роботи з 10.09.1991 року по 12.09.1998 року, оскільки записи завірені печаткою, на якій відсутній код підприємства. При цьому, як йому відомо, Романківецьке сільське споживче товариство, роботу в якому йому не зараховано в трудовий стаж, ліквідовано. Просив встановити факт, що запис в трудовій книжці [NUMBER] під №7 та №8 здійснено Романківецьким сільським споживчим товариством. В судовому засіданні заявник та його представник подану заяву підтримали, просили її задовольнити. 20.06.2023 року від представника заінтересованої особи - Головного управління ПФУ в Чернівецькій області А. Івасюк надійшло до суду письмове пояснення, в яких остання проти задоволення заяви заперечувала з огляду на рішення №241670057087, прийняте 14.04.2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Херсонській області. Також вважала, що в даному випадку існує спір про право, а тому просила залишити заяву [PERSON] без розгляду. Свідок [PERSON] в судовому засіданні повідомив, що з 1983 року по 2000 рік він працював на посаді заступника голови правління Романківецького ССТ. [PERSON] працював в РССТ вантажником з 1991 по 1998 роки. В силу своїх посадових обов`язків він здійснював оформлення платіжних документів, які направляв до банківських установ та контрагентів, завіряючи їх печаткою підприємства. За період з 1983 року і до банкрутства підприємства, яке розпочалося в 1999 році та завершене в 2000 році, будь-яких претензій чи зауважень, щодо невідповідності печатки підприємства вимогам законодавства не надходило. Заслухавши пояснення заявника, його представника, показання свідка, з`ясувавши думку заінтересованої особи та дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана [PERSON] заява підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено, що з 10.09.1991 року за наказом №98 [PERSON] прийнятий на роботу вантажником в Романківецьке сільське споживче товариство, про що в його трудовій книжці було зроблено головою правління [PERSON] відповідний запис під №7 та посвідчено його печаткою підприємства. 12.09.1998 року [PERSON] був звільнений з Романківецького сільського споживчого товариства розпорядженням голови ССТ Ганіна В.С. №49 про що в його трудовій книжці було зроблено запис під №8 та посвідчено печаткою підприємства. Як вбачається з рішення про відмову у призначенні пенсії 241670057087 від 14.04.2023 року, винесеного начальником відділу призначення пенсій управління пенсійного забезпечення, надання страхових виплат, соціальних послуг, житлових субсидій та пільг Головного управління ПФУ в Херсонській області Н. Врублевською, підставою для не зарахування [PERSON] до страхового стажу періоду його роботи в РССТ стало завірення печаткою записів №7 та №8 в трудовій книжці без коду підприємства, з посиланням на п. 7 положення про ЄДРПОУ, затвердженого постановою КМУ від 22.01.1996 року №118 та введеного в дію з 01.01.1996 року, згідно якого ідентифікаційний код підприємства є обов`язковим для використання на його печатках та штампах. При цьому з вказаного рішення не вбачається, що уповноважений працівник ГУПФУ оспорює сам факт наявності у [PERSON] вказаного страхового стажу за період з 10.09.1991 року по 12.09.1998 року. З огляду на це, суд не вбачає в даній цивільній справі будь-якого спору про право, про який вказувала представник заінтересованої особи в наданих письмових поясненнях, а тому не знаходить і жодної підстави для повернення [PERSON] поданої заяви без розгляду. Натомість суд вважає, що рішення про відмову у призначенні пенсії [PERSON] 241670057087 від 14.04.2023 року прийняте з надмірним формалізмом та штучно створює йому перешкоди у призначенні пенсії за віком, що гарантовано ст.46 Конституції України. Такі висновки суду підтверджуються змістом вказаного рішення та письмових пояснень представника заінтересованої особи А. Івасюк, згідно яких [PERSON] не зараховано весь період його роботи в РССТ, включаючи період з 10.09.1991 року до 01.01.1996 року включно, тобто ще за сім років до введення в дію положення про ЄДРПОУ! Будь-яких правових підстав, не зараховувати [PERSON] в страховий стаж вказаного періоду його роботи у працівників ГУПФУ в Херсонській області не було. У відповідності до ч.1 ст.293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Згідно п.5 ч. 2 ст.293ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Наведений у ч.1 ст.315 ЦПК перелік фактів, які встановлюються судом, не є вичерпним і відповідно до ч. 2 цієї статті у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Згідно п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» №5 від 31 березня 1995 року, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно із Законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Враховуючи наведені норми закону та встановлені обставини суд вважає, що подана [PERSON] заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Outcome: approved