Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

Позивач звернувся з позовом до Макарівського районного суду Київської області про стягнення відшкодування. Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05.01.2022 року позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», [PERSON] про стягнення відшкодування, разом із додатками надіслано за підсудністю до Деснянського районного суду м. Києва. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 14.12.2022 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 03.03.2023 року здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що між ТОВ «УЛФ-Фінанс» та ТзДОВ «Експрес Страхування» було укладено договір №802.20.2524236 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 350 d 4M», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Згідно постанови Макарівського районного суду Київської області №370/1070/21 від 09.07.2021 року [PERSON] - 27.03.2021 року, близько 17:15 год. в Київській області, Фастівського району на а/д Р-04, керував автомобілем «Citroen» д.н.з. [NUMBER] , перед початком руху не забезпечив технічно справний стан автомобіля та причепа «Фермер» д.н.з. [NUMBER] , в наслідок чого під час руху т/з у причепа відірвалось ліве колесо та пошкодило автомобіль «Mercedes» д.н.з. [NUMBER] , який рухався в протилежному напрямку. В результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження, завдано матеріальної шкоди. До ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву ТОВ «УЛФ-Фінанс» про виплату страхового відшкодування. Згідно страхових актів №3.21.1215-1, №3.21.1215-2, №3.21.1215-3, страхове відшкодування становить 175 160,03 грн. Відповідно до умов договору № 802.20.2524236 ТДВ «Експрес Страхування» було здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі: 175 160,03 грн. Станом на 27.03.2021 року цивільно-правова відповідальність володільця «Citroen» д.н.з. [NUMBER] була застрахована у ПрАТ СК «Еталон» на підставі полісу АР/0337186 та причепа «Фермер» на підставі полісу АР/0337187, позивачем було подано до ПрАТ СК «Еталон» заяви №3127/07-3.21.1215, №3858/07-3.21.1215, №5020/07-3.21.1215 про відшкодування шкоди в порядку суброгації по зазначеній події. Полісом АР/0337186 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 130 000 грн., франшиза - 0,00 грн. Відповідно до висновку ФОП « [PERSON] » у справі №3.21.1215 вартість відновлювального ремонту «Mercedes-Benz», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу (0,32) становить 127 046,07 грн. Відповідно до акта виконаних робіт №2100009304 ремонт «Mercedes-Benz GLS 350 d 4M», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , склав 175 160,03 грн. Отже, позивач просить суд стягнути з відповідача [PERSON] - 48 113,96 грн. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 29.06.2023 року провадження у справі за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», [PERSON] про відшкодування шкоди, понесених у результаті виплати страхового відшкодування - закрито в частині позовних вимог Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» про відшкодування шкоди, понесених у результаті виплати страхового відшкодування. Згідно вимог ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. В судове засідання сторони не з`явились. Від представника позивача надійшла заява з проханням проводити розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали протии ухвалення заочного розгляду справи не заперечували. Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не відомі. Судом було вжито всіх заходів для повідомлення відповідача про розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, однак, відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, а тому наявні всі умови, встановлені ст. 280 ЦПК України, які необхідні для ухвалення заочного рішення. Суд ухвалив, здійснювати заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні правовідносини. 07 квітня 2020 року між Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 802.20.2524236 добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz GLS 350 d 4M», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . 27 березня 2021 року в Київській області, Фастівського району на а/ Р-04 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки «Mercedes-Benz GLS 350 d 4M», д.н.з. [NUMBER] та автомобіля марки «Citroen» д.н.з. [NUMBER] , з причепом «Фермер» д.н.з. [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого застрахована в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Еталон». 09 липня 2021 року постановою Макарівського районного суду Київської області [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а провадження у справі закрито за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. До позивача ТДВ «Експрес Страхування» було подано заяву ТОВ «УЛФ-Фінанс» про виплату страхового відшкодування та рахунки № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] . Згідно копій страхових актів, які наявні в матеріалах справи та не оспорювались відповідачем: -№ 3.21.1215-1 від 13.04.2021 року заявлена подія є страховим випадком за договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 802.20.2524236 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 07.04.2021 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 128 087,86 грн.; -№ 3.21.1215-2 від 18.05.2021 року заявлена подія є страховим випадком за договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 802.20.2524236 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 07.04.2021 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 45 695,09 грн.; -№ 3.21.1215-3 від 18.06.2021 року заявлена подія є страховим випадком за договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, які є предметом застави № 802.20.2524236 добровільного страхування наземних транспортних засобів від 07.04.2021 року, виплата страхового відшкодування підлягає у розмірі 1 377,08 грн. Відповідно до копій платіжних доручень №ЦО02347 від 14 квітня 2021 року, № ЦО03084 від 19.05.2021 року, № ЦО03760 від 18.06.2021 року ТДВ «Експрес Страхування» перерахувала СП у формі ТОВ «АДУ Мерседес-Бенц» суму страхового відшкодування за договором №802.20.2524236 від 07.04.2020 р. ТОВ «УЛФ-Фінанс» в загальному розмірі 175 160,03 грн. Згідно Висновку ФОП « [PERSON] » про вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу № 3.21.1215 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mercedes-Benz GLS 350 d 4M», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить у розмірі 127 046,07 грн. Відповідно до акта виконаних робіт №2100009304 ремонт «Mercedes-Benz GLS 350 d 4M», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] , склав 175 160,03 грн. Позивач просить стягнути з відповідача у відшкодування збитків, понесених у результаті виплати страхового відшкодування у розмірі 48 113,96 грн. Між сторонами виникли правовідносини щодо відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях. Предметом доказування є вчинення відповідачем певних дій, які призвели до заподіяння позивачу матеріальної шкоди. Підставою для задоволення позовних вимог позивачем зазначено, що для повного відшкодування завданої шкоди відповідач зобов`язаний сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), яка підлягає стягненню з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», у розмірі 127 046,07 грн. (127 046,07 грн. + 48 113,96 грн. = 175 160,03 грн.). Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. (ч. 1 ст. 2 ЦПК України). Відповідач не скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву у встановлений строк, а також доказів, на підтвердження своїх заперечень, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України необхідно довести такі факти: а) неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. б) наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки ст. 22 ЦК України). в) причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. г) вина завдавача шкоди, за виключенням випадків, коли в силу прямої вказівки закону обов`язок відшкодування завданої шкоди покладається на відповідальну особу незалежно від вини. Частина 2 цієї статті встановлює презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин). Відповідно до ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини. Згідно з ч.ч.1,2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини (ст. 1188 ЦК України). Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У відповідності до ч. 2 ст. 36.3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», якщо дорожньо-транспортна пригода сталася за участю декількох транспортних засобів, що перебували у з`єднанні між собою (у складі одного транспортного составу або під час буксирування із застосуванням жорсткого зчеплення чи з частковим навантаженням буксируваного транспортного засобу на платформу або на спеціальний опорний пристрій), виплата страхового відшкодування здійснюється страховиком, який уклав договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності щодо тягача, а в разі якщо цей тягач незабезпечений, регламентна виплата здійснюється МТСБУ. У даному випадку до ДТП причетний тягач, оскільки наявний рух у з`єднанні між собою тягача і причепа (у складі одного транспортного составу) тому відшкодування має здійснюватися саме за Полісом АР/ 0337186, а не за полісом АР/ 0337187. Відтак Полісом АР/ 0337186 передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 130 000 грн.,франшиза - 0, 00 грн. Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка мас право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків. Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 9 постанови від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не вправі вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого його вартості (при відшкодуванні збитків). У постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі № 6-691цс15 зроблено висновок про те, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). Судом встановлено, що відповідача визнано винним вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої пошкоджено автомобіль «Mercedes-Benz GLS 350 d 4M», д.н.з. [NUMBER] , кузов № [NUMBER] . Позивачем перераховано страхове відшкодування в сумі 175 160,03 грн. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Еталон» має сплатити на користь позивача страхове відшкодування у розмірі 127 046,07 грн. Матеріалами справи підтверджено, що позовні вимоги заявлено, виходячи з фактичних витрат, що були здійснені для відновлення транспортного засобу. Відповідачем розрахунки, надані позивачем, не були спростовані належними, допустимими та переконливими доказами. Таким чином, за результатами розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними належними та допустимими доказами, яким дана правова оцінка, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 48 113,07 грн. Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у сумі 2 627,40 грн., який сплачений при подачі позову.

Outcome: approved