Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

У березні 2023 року Смілянська окружна прокуратура Черкаської області звернулася до суду з позовом, у якому просить: - визнати незаконним та скасувати рішення Телепинської сільської ради від 15 жовтня 2020 року № 61-20/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] ". Земельну ділянку площею 0,18 га, кадастровий номер 7121886500:01:001:0199, що знаходиться по [ADDRESS] , повернути територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради; - визнати незаконним та скасувати рішення Телепинської сільської ради від 15 жовтня 2020 року № 61-21/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] ". Земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер 7121886500:01:001:0208, що знаходиться по [ADDRESS] , повернути територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради; - стягнути з [PERSON] та Кам`янської міської ради на користь Черкаської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору. Свої вимоги Смілянська окружна прокуратура Черкаської області обґрунтовує тим, що 24 червня 2020 року Телепинською сільською радою прийнято рішення № 56-15/VII, яким [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,25 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, та рішення № 51-16/VII, яким [PERSON] надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки площею 0,18 га для ведення особистого селянського господарства, які розташовані в межах населеного пункту [ADDRESS] . [PERSON] , який на той час був депутатом Телепинської сільської ради, та його дружина [PERSON] , яка являлася головою Телепинської сільської ради, всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 28 Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1700-VII "Про запобігання корупції", під час засідання 56 сесії Телепинської сільської ради сьомого скликання 24 червня 2020 року не повідомили колегіальний орган про наявність у [PERSON] реального конфлікту інтересів при розгляді та прийнятті вказаних рішень. Також у ході голосування депутат [PERSON] проголосував за прийняття такого рішення шляхом підняття руки. Голос депутата [PERSON] на засіданні сесії сільської ради зараховано як голос "За". Відповідно до протоколу сесії сільської ради на сесії були присутні 9 депутатів із 14 обраних, рішення прийнято одноголосно. Будучи депутатом Телепинської сільської ради, суб`єктом правопорушень, пов`язаних з корупцією, [PERSON] , в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції", при наявності у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті сільською радою рішень від 15 жовтня 2020 року № 61-20/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] " та від 15 жовтня 2020 року № 61-21/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] " брав участь у прийнятті вказаних рішень шляхом голосування "За". Смілянська окружна прокуратура вважає, що [PERSON] на час прийняття вказаних рішень, будучи депутатом Телепинської сільської ради сьомого скликання, мав реальний конфлікт інтересів, тобто відповідно до підп. "б" п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" являвся суб`єктом правопорушень, пов`язаних з корупцією. Постановою Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2022 року у справі № 696/547/22, яка набрала законної сили, [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП, провадження у справі закрито у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП. 13 листопада 2020 року [PERSON] на підставі рішень Телепинської сільської ради від 15 жовтня 2020 року № 61-20/VII та № 61-21/VII, якими затверджено проекти землеустрою вказаних вище земельних ділянок, зареєстрував у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 7121886500:01:001:0199, площею 0,18 га, у с. Телепине Черкаського району Черкаської області, а також на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 7121886500:01:001:0208, площею 0,25 га, у с. Телепине Черкаського району Черкаської області, про що державним реєстратором Конюшенко С.М. Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області внесено відповідні записи за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 2225596171218 та 2225553171218. Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 05 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Кам`янської міської ради Черкаської області, [PERSON] про визнання недійсними та скасування рішень Телепинської сільської ради, повернення земельних ділянок, за правилами загального позовного провадження (а.с. 68-69). Ухвалою Кам`янського районного суду Черкаської області від 23 травня 2023 року підготовче провадження закрито та призначено справу до розгляду по суті. У судовому засіданні прокурор підтримала заявлені Смілянською окружною прокуратурою Черкаської області позовні вимоги та просила їх задовольнити в повному обсязі. Представник Кам`янської міської ради Черкаської області проти скасування оскаржених прокуратурою рішень Телепинської сільської ради та проти вимог щодо зобов`язання відповідача [PERSON] повернути земельні ділянки не заперечив, так як іншого способу, крім судового, законодавством України не передбачено. При цьому просив не стягувати з Кам`янської міської ради судовий збір, оскільки міська рада не приймала незаконних рішень, які є предметом розгляду даної справи. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Горобець С.О. подав до суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності їхньої сторони, просив у задоволенні позовних вимог відмовити повністю з мотивів, наведених у відзиві на позовну заяву. Заслухавши прокурора, представника Кам`янської міської ради, перевіривши наведені в позовній заяві доводи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає до задоволення з огляду на таке. Судом встановлено, що [PERSON] був депутатом Телепинської сільської ради. Його дружина [PERSON] на час відведення у власність земельних ділянок являлася головою Телепинської сільської ради Черкаської області. 24 червня 2020 року Телепинською сільською радою прийнято рішення № 56-15/VII "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, призначеної для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд", за яким [PERSON] надано відповідний дозвіл на земельну ділянку площею 0,25 га, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , за рахунок земель житлової та громадської забудови в межах населеного пункту (а.с. 28). 24 червня 2020 року Телепинською сільською радою прийнято рішення № 56-16/VII "Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення у власність земельної ділянки, призначеної для ведення особистого селянського господарства", за яким [PERSON] надано відповідний дозвіл на земельну ділянку площею 0,18 га в межах населеного пункту [ADDRESS] (а.с. 29). 15 жовтня 2020 року Телепинською сільською радою прийняті рішення № 61-20/VII та № 61-21/VII, якими затверджені проекти землеустрою щодо відведення вищевказаних земельних ділянок у власність [PERSON] (а.с. 30-31). 13 листопада 2020 року [PERSON] зареєстрував на підставі вказаних рішень Телепинської сільської ради у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд з кадастровим номером 7121886500:01:001:0208, площею 0,25 га, у с. Телепине Черкаського району Черкаської області, та на земельну ділянку для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 7121886500:01:001:0199, площею 0,18 га, у с. Телепине Черкаського району Черкаської області, про що державним реєстратором Конюшенко С.М. Кам`янської районної державної адміністрації Черкаської області внесено відповідні записи за реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 2225553171218 та 2225596171218 (а.с. 60-63). 03 жовтня 2022 року Кам`янський районний суд Черкаської області у справі № 696/547/22 визнав [PERSON] винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 172-7 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ч. 4 ст. 38 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП відносно [PERSON] в частині обвинувачення останнього про неповідомлення у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень Телепинської сільської ради VII скликання від 15 жовтня 2020 року № 61-20/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] " та № 61-21/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] " закрито за відсутності події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП (а.с. 57-59). Як вбачається з постанови Кам`янського районного суду Черкаської області від 03 жовтня 2022 року, судом встановлено, що [PERSON] , будучи депутатом Телепинської сільської ради Черкаської області та відповідно до підп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про запобігання корупції" суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п. 3 ч. 1 ст. 28 Закону вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішень щодо голосування "За" про проекти рішень від 24 червня 2020 року "Про надання дозволу гр. [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,25 га у власність", "Про надання дозволу гр. [PERSON] на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,18 га" та при прийнятті рішень щодо голосування голосом "За" про рішення № 61-20/VII від 15 жовтня 2020 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] " та № 61-21/VII від 15 жовтня 2020 року "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] ", чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 172-7 КУпАП. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Суд проаналізував норми права, які регулюють спірні правовідносини. Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правила врегулювання конфлікту інтересів в діяльності сільських голів, депутатів місцевих рад визначаються законами, які регулюють статус відповідних осіб та засади організації відповідних органів. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) сільський голова, депутат сільської ради бере участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою за умови самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. У ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Відповідно до ч. 1 ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції" нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об`єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування. Як вбачається, матеріали справи не містять доказів, що при підготовці сесій Телепинської сільської ради розглядалися питання щодо наявності та врегулювання конфлікту інтересів у депутата [PERSON] . Також не надано доказів того, що при розгляді питання щодо передачі у власність [PERSON] земельних ділянок депутати сільської ради, які входять до постійної комісії, яка уповноважена вирішувати питання конфлікту інтересів, вирішували вказане питання. Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" особи, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 3 цього Закону, зобов`язані: 1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; 2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; 3) не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; 4) вживати заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. Тобто, як вище зазначалось, при виникненні конфлікту інтересів у депутата сільської ради він має діяти у відповідності до правила, передбаченого у ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), згідно з яким можливість брати участь у розгляді, підготовці та прийнятті рішень відповідною радою пов`язано з виконанням ним такої умови: самостійного публічного оголошення про це під час засідання ради, на якому розглядається відповідне питання. Разом з тим у ч. 2 ст. 35 Закону України "Про запобігання корупції" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) зазначено, що у разі виникнення реального чи потенційного конфлікту інтересів у особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, прирівняної до неї особи, яка входить до складу колегіального органу (комітету, комісії, колегії тощо), вона не має права брати участь у прийнятті рішення цим органом. Представник відповідача - адвокат Горобець С.О. у відзиві на позовну заяву вказує, що у позовній заяві не наведено фактів порушення або загрози порушення інтересів держави з боку Телепинської сільської ради (а.с. 121-124). Як вбачається з матеріалів, доданих прокурором до позовної заяви, предметом розгляду даної справи є незаконність рішень органу місцевого самоврядування, прийнятого за наявності конфлікту інтересів у депутата [PERSON] . Рішення Конституційного Суду України № 13-р/2020 від 27 жовтня 2020 року та Закон України "Про внесення змін до Закону України "Про запобігання корупції" щодо відновлення інституційного механізму запобігання корупції" від 15 грудня 2020 року № 1079-IX прийняті після спірних рішень Телепинської сільської ради від 15 жовтня 2020 року. Згідно з висновками щодо тлумачення змісту ст. 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп, від 09 лютого 1999 року № 1-рп/99, від 5 квітня 2001 року № 3-рп/2001, від 13 березня 2012 року № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності. Таким чином, судом встановлено порушення процедури прийняття рішень Телепинською сільською радою про надання [PERSON] у власність земельних ділянок. При цьому визначальним є сам факт участі депутата [PERSON] у прийнятті вказаних рішень за наявності конфлікту інтересів (незалежно від того, є він потенційним чи реальним), а не вплив такого голосування на прийняте сільською радою рішення з урахуванням наявності кваліфікованої більшості. Належна оцінка позивачем поведінки суб`єкта правопорушень, пов`язаного з корупцією, - [PERSON] - є вирішальною для визначення підстав правомірності прийнятих сільською радою рішень. За таких обставин суд вважає, що оскаржені рішення Телепинської сільської ради від 15 жовтня 2020 року № 61-20/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] " та від 15 жовтня 2020 року № 61-21/VII "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність гр. [PERSON] " прийняті з порушенням ч. 2 ст. 35, ст. 67 Закону України "Про запобігання корупції", ч. 1 ст. 59-1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), є незаконними, оскільки прийняті в умовах реального конфлікту інтересів одного з депутатів, який голосував за прийняття таких рішень, що є підставою для скасування таких рішень. Враховуючи, що рішення Телепинської сільської ради від 15 жовтня 2020 року № 61-20/VII та № 61-21/VII є незаконними, [PERSON] безпідставно набув у власність земельні ділянки, а тому ці земельні ділянки підлягають поверненню у власність територіальній громаді в особі Кам`янської міської ради. Дані висновки відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 442/730/17. Відповідач [PERSON] , який звертався до Телепинської сільської ради з відповідними заявами про набуття права власності на земельні ділянки, не позбавлений можливості звернутися до відповідного органу про розгляд таких заяв у встановленому законом порядку, оскільки порушення, допущені радою при прийнятті оскаржених рішень, не є перешкодою для повторного розгляду вказаних питань із додержанням вимог чинного законодавства. При вирішенні питання розподілу між сторонами судових витрат суд враховує, що відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову, судові витрати покладаються на відповідачів.

Outcome: approved