Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценко Дмитро\~Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною 22.12.2021 року, реєстровий № 71181, про стягнення зі [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором №CCNG-631216231 від 31.07.2019 року у розмірі 65\~248,48 грн., а також стягнути з Відповідача судові витрати в розмірі сплаченого позивачем судового збору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитра Юрійовича перебуває виконавче провадження № 69487047 від 25.07.2022 року, що було відкрито на підставі виконавчого напису, зареєстрованого за №71181 від 22.12.2021 року, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, згідно з яким, з позивача стягується заборгованість на користь відповідача у розмірі 65\~248,48 гривень. Вважає, що виконавчий напис було вчинено з порушенням законодавства та підлягає скасуванню. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 05 червня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, приватний виконавець\~виконавчого округу\~Запорізької області\~Проценко Дмитро\~Юрійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Призначено судове засідання, визначено сторонам строки для подання заяв по суті спору. 09.06.2023 року представник відповідача - директор ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», Наваренко В.Г. направив на електронну пошту суду заяву про визнання позову та клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явилася. 06.07.2023 року представник позивача адвокат Остапенко В.С., який діє на підставі ордеру серії АР №1131370 надав суду заяву, в якій просиа суд розглянути справу за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позов визнав, просив вирішити клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»,причини неявки суду не повідомила, будь-яких клопотань та заяв від приватного нотаріуса до суду не надходило. Третя особа\~ приватний\~виконавець виконавчого\~округу Запорізької\~області Проценко\~Дмитро Юрійович в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду 15.06.2023 року,причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань та заяв від приватного виконавця до суду не надходило. За таких обставин, на підставі вимог ст. 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити по справі рішення. Відповідно до ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. А тому, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази по справі в їх сукупності, та, зважаючи на визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи, інтереси інших осіб, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 22.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною було вчинено виконавчий напис №71181 щодо стягнення зі [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», якому Акціонерном товариством «АЛЬФА-БАНК» на підставі договору факторингу №3 від 20.09.2021 року відступлено право вимоги за Кредитним Договором № CCNG-631216231 від 31 липня 2019 року, укладеного між Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» та [PERSON] , за період з 20.09.2021 року по 20.12.2021 року включно, заборгованості у розмірі: 65\~198,48 гривень заборгованість за тілом кредиту, 50,00 гривень плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 65\~248,48 (а.с.6). На підставі виконавчого напису № 71181 від 22.12.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М., постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Проценко Д.Ю. від 25.07.2022 року відкрито виконавче провадження № 69487047 про стягення зі [PERSON] на користь ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» суми заборгованості розмірі 65\~248,48 гривень (а.с.8). Відповідно до ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом МЮУ від 22.02.2012 року № 296/5, у якому Главою 16 передбачено порядок вчинення виконавчих написів. Згідно з п. 1.1 глави 16 цього Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Пунктом 1.2 глави 16 Порядку передбачено перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року (ст. 88 Закону України «Про нотаріат). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. З наданих позивачем до суду письмових доказів з одного боку та з іншого боку з огляду на відсутність заперечень з боку відповідача по суті спору, а також неподання належних документів відповідачем, виконавцем та нотаріусом, суд доходить висновку, що відповідач, звертаючись до нотаріуса, не надав всіх необхідних документів які підтверджують безспірність заборгованості, окрім того, відповідачем не було направлено належним чином на адресу позивача листа з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань. Стаття 12 ЦПК України визначає принцип змагальності цивільного судочинства. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Будь-яких відомостей та доказів на спростування встановлених судом обставин матеріали справи не містять. Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи положення, що відповідач беззаперечно визнав позовні вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача. Оскільки при подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1\~073,60 гривень та враховуючи визнання позову відповідачем до початку розгляду справи, відповідно до ст.ст.141,142 ЦПК України, судовий збір слід стягнути з відповідача на користь позивача в розмірі 50 відсотків судового збору, тобто в розмірі 536,80 грн. Відповідно до ч.1ст.\~142\~ЦПК України - передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Щодо решти 50 відсотків судового збору, за вимогами ч.1ст. 142 ЦПК України, суд вважає, що їх слід повернути позивачу з державного бюджету. Суд не бере до уваги заяву про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в який представника відповідача директор ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» зазначає, що відшкодування відповідачем витрат можливе в обсязі 1000 гривень, оскільки позивачем не було заявлено вимог про стягнення витрат на правничу допомогу.

Outcome: approved