Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з зазначеним позовом до відповідачів, мотивуючи свої вимоги тим, що 17.10.2014 року вона отримала свідоцтво про право на спадщину, що відкрилася після смерті її матері - [PERSON] , яка складається з нежитлового приміщення магазину - цегла, під літ. «А» загальною площею 76,2 кв. м. під номером [ADDRESS] . На земельній ділянці, яка межує з земельною ділянкою позивачки (під приміщенням магазину) і знаходиться на території ринку, на відстані 2,7 м. від стіни магазину розташовано ряд стаціонарних малих архітектурних форм - кіосків, що є порушенням протипожежних норм. Лебединським районним судом 30.01.2006 року у справі за позовом [PERSON] було прийнято рішення про перенесення малих архітектурних форм, розташованих ближче 10 м. до стін магазину, але на теперішній час вони залишаються на місці. Тому позивачка звернувся до суду та просила зобов`язати ФОП [PERSON] та СТ «Слобожани» демонтувати малі архітектурні форми (кіоски). В підготовчому судовому засіданні позивачка та її представник уточнили особи відповідачів та позовні вимоги і просили зобов`язати відповідачів СТ «Слобожани» та ПСОС «Лебединський ринок» демонтувати розташовані на території Лебединського продовольчого ринку тимчасові споруди, а саме металеві кіоски кустарного виробництва [NUMBER], 15, 16, 17, 19, 20, 21, які перешкоджають проїзду автомобілям та доступу покупців до її магазину. В судовому засіданні вони підтримали позовні вимоги в повному обсязі. Представники СТ «Слобожани» та ПСОС «Лебединський ринок» в підготовчому та судовому засіданнях проти задоволення позовних вимог заперечили, мотивуючи це тим, що позивачка мала можливість захистити свої права шляхом звернення до виконавчої служби з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо перенесення малих архітектурних форм (кіосків); що власниками кіосків, які на думку позивачки підлягають демонтажу є не відповідачі а громадяни, залучені третіми особами до участі в справі; що ці кіоски встановлені тимчасово, без влаштування фундаменту і відповідно до Державного класифікатора будівель та споруд на них не розповсюджуються вимоги ДБН. При цьому власником кіоска № [NUMBER] є сама позивачка і яким чином права та інтереси позивачки порушили відповідачі, під час розгляду позову стороною позивачки не було ні зазначено, ні доведено. В той же час, ПСОС «Лебединський ринок» є власником земельної ділянки, на якій розміщений ринок, передав її в оренду СТ «Слобожани», а останнє передало в оренду приватним підприємцям торгівельні місця, на яких вони і розташували свої малі архітектурні форми. Відповідачі не є власниками цих кіосків і не визнають позовні вимоги щодо знесення ними чужого майна. Також представник відповідачів послався на те, що під час здійснення у справі судової будівельно-технічної експертизи експертом з невідомих причин застосовано норми чинного законодавства, які стосуються житлових, громадських адміністративно-побутових будинків, промислових підприємств гаражів а також виробничих будівель, проте не взято до уваги спеціальні норми чинного законодавства, які регулюють протипожежні заходи, передбачені для ринків України, внаслідок чого висновок експертизи суперечить висновку обстеження території ринку, здійсненого за вимогою самої ж позивачки спеціалістами Лебединського управління ДСНС. Треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , в судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, підтримали доводи представника відповідачів, Треті особи [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися, причин неявки суду не повідомили, про час, дату і місце розгляду справи були сповіщені належним чином. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] показав суду, що працює державним інспектором ДСНС, в 2020 році за зверненням [PERSON] обстежував територію Лебединського ринку біля її магазину і порушень протипожежних норм не виявив. Спірні кіоски розташовані відповідно план-схеми, затвердженої і узгодженої з ДСНС. В 2005 році свідок перевірки розташування об`єктів торгівлі біля магазину позивачки свідок не здійснював, чи були там виявлені недоліки не знає. Допитаний в судовому засіданні експерт [PERSON] пояснив суду, що питання, поставлені на розгляд судової будівельної-технічної експертизи входять до його компетенції, що під час проведення експертизи він застосовував норми чинного законодавства, які регулюють відстань між об`єктами нерухомості, наполягав на правильності експертного висновку. З паспорта, картки (а.с. 7-8 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачкою є [PERSON] , [INFO] , зареєстрована по [ADDRESS] , РНОКПП [NUMBER] . З свідоцтва, витягів, технічного паспорту (а.с. 9-14 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 17.10.2014 року позивачка після смерті її матері - [PERSON] отримала свідоцтво про право на спадщину, яка складається з частини нежитлового приміщення магазину - цегла, під літ. «А» загальною площею 76,2 кв. м. під номером [ADDRESS] . З заяв, листів (а.с. 15-24 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка 10.05.2020 року, 13.05.2020 року та 14.05.2020 року зверталася до міського голови та начальника управління ДСНС з заявами, у яких просила вирішити питання звільнення основного входу, проходу та території біля магазину, розташованого по [ADDRESS] , від самовільно встановлених кіосків ФОП « [PERSON] ». Листом від 31.05.2019 року № 02-14/802 Виконавчим комітетом Лебединської міської ради було повідомлено [PERSON] , що при огляді пересувних тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на земельній ділянці по [ADDRESS] , виявлено порушення вимог ДБН Б.2.2-12:2018 Планування і забудова територій, Таблиця 15.2, а саме недотримання протипожежних відстаней між існуючими пересувними тимчасовими спорудами та нежитловою будівлею ( [ADDRESS] ). Листами від 10.04.2020 року №02-19/530 та від 31.05.2019 року № 02-14/804 виконавчим комітетом Лебединської міської ради було повідомлено [PERSON] , що пересувна тимчасова споруда торгівельного призначення, яка належить ФОП [PERSON] , була встановлена на відстані 9,0 м від належної їй та громадянину [PERSON] , нежитлової будівлі магазину. Відстань від пересувної тимчасової споруди до належної [PERSON] нажитлової будівлі не тільки не порушує протипожежних вимог (ДБН Б.2.2-12:2019 Планування і забудова територій, Таблиця 15.2), але і не створює перешкод у користування належним їй нерухомим майном. В той же час, встановлені [PERSON] 3 пересувні тимчасові споруди і навіс на відстані 3,30 м від належної їй нежитлової будівлі та 2,60 м. від будівлі магазину ФОП [PERSON] , не тільки порушують протипожежні вимоги, але і створюють перешкоди для під`їзду автомобільного транспорту до будівель. З звернень, листів (а.с. 25-36 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачка 16.11.2020 року та 08.12.2020 року зверталася до виконавчого комітету Лебединської міської ради, Лебединського районного сектору ДСНС у Сумській області та Сумської облспоживспілки з заявами, у яких відповідно просила розглянути питання правомірності розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності на продовольчому ринку міста Лебедина біля магазину заявника, що знаходиться по [ADDRESS] , повідомити письмово про проведене пожежно-технічне обстеження території та будівель, що знаходяться на території продовольчого ринку, розташованого у [ADDRESS] , перенести та привести у відповідність малі архітектурні форми, які знаходяться біля нежитлової будівлі по [ADDRESS] , так як вони знаходяться біля будівлі з порушенням вимог Правил протипожежної безпеки в Україні та закривають вхід до приміщення магазину. Листом від 24.11.2020 року № 334 Лебединським районним сектором управління ДСНС України у Сумській області було повідомлено [PERSON] , що тимчасові споруди для провадження підприємницької діяльності на продовольчому ринку м. Лебедин біля магазину по [ADDRESS] , розміщуються на території підприємства Сумської облспоживспілки «Лебединський ринок» відповідно до затвердженої план-схеми та вимог чинного законодавства. З рішення, ухвали (а.с. 37-40 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що рішенням Лебединського райсуду від 30.01.2006 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 28.03.2006 року, було зобов`язано підприємство Сумської обласної спілки споживчого товариства «Лебединський ринок» перенести малі архітектурні форми (кіоски), що знаходяться на відстані ближче 10 метрів до зовнішніх стін будівлі за адресою [ADDRESS] з дотриманням п. 4.1.16 Правил протипожежної безпеки України. З договору, акту (а.с. 73-74, 159-162, 258-259 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 01.04.2020 року між споживчим товариством «Слобожани» та [PERSON] був укладений договір оренди торгівельного місця [NUMBER] площею 9 кв.м. за адресою [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності з метою зберігання та продажу продовольчих товарів. З погодження, рішення, плану-схеми (а.с. 75-77 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що Споживчому товариству «Слобожани» міським головою м. Лебедина було видано погодження на здійснення торгівлі через роздрібну торгівельну мережу та надання послуг у сфері розваг на території м. Лебедина на період за 01.01.2021 року по 31.12.2021 року. З висновку (а.с. 135-145 т.1), дослідженого в судовому засіданні вбачається, що згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи від 05.11.2021 року № 1518 відстані між тимчасовими спорудами (кіосками) [NUMBER], 15, 16, 17, 19, 20, 21 та нежитловою будівлею, яка розташована на [ADDRESS] не відповідають ДБН Б.2.2 -12:2019. З договорів, актів (а.с. 246-257 т.1), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 01.01.2021 року між Споживчим товариством «Слобожани» та [PERSON] був укладений договір оренди торгівельного місця [NUMBER] площею 5 кв.м. за адресою [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності з метою зберігання та продажу продовольчих товарів. 01.01.2021 року між Споживчим товариством «Слобожани» та [PERSON] був укладений договір оренди торгівельного місця [NUMBER] площею 5 кв.м. за адресою [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності з метою зберігання та продажу промислових товарів. 01.04.2020 року між Споживчим товариством «Слобожани» та [PERSON] був укладений договір оренди торгівельного місця [NUMBER] площею 8 кв.м. за адресою [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності з метою зберігання та продажу промислових товарів. 15.12.2021 року між Споживчим товариством «Слобожани» та [PERSON] був укладений договір оренди торгівельного місця [NUMBER] площею 7 кв.м. за адресою [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності з метою зберігання та продажу промислових товарів. 21.04.2021 року між Споживчим товариством «Слобожани» та [PERSON] був укладений договір оренди торгівельного місця [NUMBER] площею 6,4 кв.м. за адресою [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності з метою зберігання та продажу промислових товарів. 01.01.2021 року між Споживчим товариством «Слобожани» та [PERSON] був укладений договір оренди торгівельного місця [NUMBER] площею 7 кв.м. за адресою [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності з метою зберігання та продажу продовольчих товарів. 01.04.2020 року між Споживчим товариством «Слобожани» та [PERSON] був укладений договір оренди торгівельного місця [NUMBER] площею 7 кв.м. за адресою [ADDRESS] для здійснення підприємницької діяльності з метою зберігання та продажу продовольчих товарів. З договору, свідоцтва, ордеру (а.с. 5, 7, т.2), досліджених в судовому засіданні вбачається, що у справі за позовом [PERSON] до Підприємства Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок», Споживчого товариства «Слобожани», треті особи [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про зобов`язання здійснення демонтажу малих архітектурних форм 08.11.2022 року між адвокатським бюро «Коваленко і партнери» в особі учасника Коваленка Олександра Івановича та відповідачем Підприємство Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок» було укладено договір, яким врегулювано об`єм, порядок надання, професійної правничої допомоги. Вислухавши сторони та свідка і експерта, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява не обґрунтована, між сторонами мають місце цивільні правовідносини і позов до задоволення не підлягає, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивачка є власником частини нежитлового приміщення магазину, розташованого під номером [ADDRESS] і звернулася до суду з позовом, у якому просила зобов`язати власника та користувача земельної ділянки - Підприємство Сумської обласної облспоживспілки «Лебединський ринок» та Споживче товариство «Слобожани» демонтувати розташовані на території продовольчого ринку неподалік від її магазину тимчасові споруди, а саме металеві кіоски кустарного виробництва [NUMBER], 15, 16, 17, 19, 20, які належать третім особам та кіоск під № [NUMBER] , який належить самій позивачці, мотивуючи свої вимоги тим, що відстань між магазином і зазначеними спорудами не відповідає державним протипожежним нормам. Вказані обставини стверджуються поясненнями сторін, показами свідків та матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні. Згідно вимог ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Згідно вимог ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності» тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту. Тимчасова споруда для здійснення підприємницької діяльності може мати закрите приміщення для тимчасового перебування людей (павільйон площею не більше 30 квадратних метрів по зовнішньому контуру) або не мати такого приміщення. Розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Згідно п. 1.14 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ 30.12.2014 року № 1417, тимчасові споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, крім тих, що розміщуються на території ринків, відповідно до затвердженого плану-схеми повинні розміщуватися на відстані не менше 10 м від інших будівель та споруд, крім випадків, коли згідно з будівельними нормами потрібна більша протипожежна відстань або коли їх можна встановлювати біля зовнішніх стін без отворів, які відповідають вимогам будівельних норм до протипожежних стін. Будівлі мобільні (інвентарні) допускається розміщувати групами, але не більше 10 у групі і загальною площею не більше 800 м2. Відстань між групами цих будівель повинна становити не менше 15 м. В таблиці 15.2 ДБН Б 2.2-12:2019 визначені протипожежні відстані між житловими, громадськими адміністративно-побутовими будинками промислових підприємств, гаражами а також виробничими будівлями. Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданні не було доведено, що відповідачі, як власник та орендодавець земельних ділянок своїми діями порушили права та інтереси позивачки і внаслідок цього повинні демонтувати чуже майно - торгівельні кіоски№ 14, 15, 16, 17, 19, 20, які належать третім особам та кіоск під № [NUMBER] , який належить самій позивачці. В той же час представниками відповідачів та третіми особами, на думку суду, було доведено, що спірні тимчасові споруди належать фізичним особам, розташовані на території Лебединського ринку згідно план-схеми, на підставі погодження та рішення Лебединської міської ради. Зазначені обставини стверджуються поясненнями сторін, показами свідка і матеріалами справи, дослідженими в судовому засіданні (а.с. 73-77, 246-257 т. 1). При цьому, суд не може взяти до уваги доводи позивачки і її представника в тій частині, що їхні позовні вимоги стверджуються висновком будівельної технічної експертизи (а.с. 135-145 т.1 ), так як зазначений висновок не містить даних щодо прав власності певних осіб на досліджені об`єкти та суперечить п. 1.14 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ 30.12.2014 року № 1417, показам свідка [PERSON] та листу начальника Лебединського районного сектору управління ДСНС України у Сумській області № 334 від 24.11.2020 року, направленому позивачці на її вимогу після обстеження території продовольчого ринку спеціалістами Лебединського сектору ДСНС. Разом з тим, суд не може взяти до уваги і доводи представників відповідачів в тій частині, що позивачка має можливість захистити свої права шляхом звернення до виконавчої служби з метою заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо перенесення малих архітектурних форм (кіосків) відповідно до рішення Лебединського районного суду, ухваленого за позовом її матері, так як згідно з вимогами ст.ст. 43, 49 ЦПК України, право підтримувати позовні вимоги всіма законними способами, право визначати підстави, предмет позову і розмір позовних вимог та право відмовитись від позову належить саме позивачеві, а не іншим учасникам справи. Тому суд вважає необхідним в задоволенні позовних вимог відмовити. На підставі вище наведеного,

Outcome: dismissed