Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Зміст позовних вимог та їх обґрунтування. Позивачка [PERSON] звернулася до суду з даним позовом та просила: 1) виділити їй, [PERSON] , як другому співвласнику майна, що є у спільній частковій власності, за варіантом 2 згідно висновку експерта №13-22 від 18.01.2023, 30/100 частини (вартістю 190496 гривень) у садибному житловому будинку [ADDRESS] наступні приміщення, господарські будівлі та споруди: житлову кімнату 1-4 площею 7,40 кв.м.; житлову кімнату 1-5 площею 12,40 кв.м.; гараж - Ж; 1/2 частину водопроводу - К; 1/2 частину огорожі №4; огорожу №5; 1/2 частину огорожі №6; 2) виділити їй, [PERSON] , за варіантом 2 згідно висновку експерта №13-22 від 18.01.2023, у власність дві земельні ділянки загальною площею 0,0205 га (площею 0,0179 га та 0,0026 га) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] ; 3) виділити відповідачці [PERSON] як першому співвласнику майна, що є у спільній частковій власності, за варіантом 2 згідно висновку експерта №13-22 від 18.01.2023, 70/100 частини (вартістю 453466 гривень) у садибному житловому будинку [ADDRESS] наступні приміщення, господарські будівлі та споруди: 1-2 передпокій площею 8,60 кв.м.; 1-3 житлова площею 17,10 кв.м.; 1-1 веранда площею 6,2 кв.м.; 1-1 кухня площею 9,80 кв.м.; 1-6 ванна площею 2,50 кв.м.; сарай-літня кухня; прибудова; сарай; погріб; вбиральня; 1/2 частина водопроводу; ворота з хвірткою; 1/2 частина огорожі №4; 1/2 частина огорожі №6. 4) виділити відповідачці [PERSON] за варіантом 2 згідно висновку експерта №13-22 від 18.01.2023, у власність 410,00 кв.м земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] ; 5) стягнути з відповідачки [PERSON] на користь [PERSON] вартість відхилення від ідеальної частки в домоволодінні в розмірі 23600,00 грн; 6) припинити право спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований по [ADDRESS] ; 7) стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] витрати по сплаті судового збору в розмірі 2250,00 грн та вартість за проведення експертизи в розмірі 9438,50 грн, а всього 11688,50 грн. Позов обґрунтовано тим, що [PERSON] належить 1/3 частка, а [PERSON] - 2/3 частки житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] та земельної ділянки площею 0,0616 га (кадастровий номер 3211000000:01:091:0042) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка). Позивачка зазначає, що відповідачка порушує її право співвласника у вказаному майні, поміняла дверні замки та не допускає до будинку. Від поділу спільного майна в натурі у добровільному ухиляється, на контакт не йде. Позивачем до позову додано висновок експерта за результатами проведення оціночно-будівельного, будівельно-технічного та земельно-технічного дослідження №13-22 від 18.01.2023 з двома можливими варіантами поділу житлового будинку з прибудовами та господарськими будівлями та присадибної земельної ділянки. За основу поділу у позовних вимогах позивачем взято варіант 2 цього висновку. Зміст заперечень відповідача та її аргументи. 27.04.2023, у строки, встановлені судом, надійшов відзив на позов, в якому відповідачка [PERSON] позовні вимоги визнала частково. Не заперечує щодо запропонованого варіанту поділу майна. При цьому відповідачка не згідна з розміром відхилення від ідеальної частки в домоволодінні, яку визначив експерт. Наголошує, що після смерті [INFO] батька [PERSON] та після смерті [INFO] матері [PERSON] огорожа з сусідкою та водопровідні труби, нею замінені за власні кошти, а туалет з дерева, який експерт включив до об`єктів поділу прийшов в негідність та розвалився. Тому вона за власний кошт побудувала новий туалет, який потрапляє до позивачки після поділу земельної ділянки. Крім цього, [PERSON] наголошує, що доглядала матір та батька до смерті, а після їх смерті проживала та утримувала будинок і земельну ділянку сам десять років. За таких обставин відповідачка вважає несправедливим стягнення з неї компенсації в розмірі 23600,00грн на користь позивачки за відхилення від ідеальних часток. Також відповідачка заперечує щодо стягнення з неї вартості проведення експертизи в розмірі 9438,50 грн, так як вважає, що такі витрати не є судовими витратами, оскільки експерта було залученого позивачкою до подання позову, експерт на об`єкт дослідження не виїжджав, а провів експертизу на підставі наданих йому документів. Фактичні обставини, встановлені судом 23.06.2014 [PERSON] державним нотаріусом Переяслав-Хмельницької міської держаної нотаріальної контори Ткаченком О.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [INFO] батька [PERSON] на 1/6 частку житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під [ADDRESS] , до якого прилягають надвірні споруди: веранда - а; прибудова - а1; прибудова - а2; сарай-літня кухні - Б; прибудова - б; сарай - В; погріб - Г; вбиральня - Д; гараж - Ж; ворота з хвірткою - №3; огорожа - №4; огорожа - №5; огорожа - №6. Загальна площа житлового будинку - 64,00 кв.м., а житлова площа будинку - 36,90 кв.м. (а.с.12). 09.09.2022 [PERSON] державним нотаріусом Ткаченком О.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [INFO] батька [PERSON] на 1/6 частку земельної ділянки площею 0,0616 га (кадастровий номер 3211000000:01:091:0042) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] (а.с.10). 23.06.2014 [PERSON] державним нотаріусом Ткаченком О.А. видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [INFO] матері [PERSON] на 1/4 частку від належної спадкодавцю 4/6 частин житлового будинку з надвірними будівлями та спорудами під [ADDRESS] , до якого прилягають надвірні споруди: веранда - а; прибудова - а1; прибудова - а2; сарай-літня кухні - Б; прибудова - б; сарай - В; погріб - Г; вбиральня - Д; гараж - Ж; ворота з хвірткою - №3; огорожа - №4; огорожа - №5; огорожа - №6. Загальна площа житлового будинку - 64,00 кв.м., а житлова площа будинку - 36,90 кв.м. (а.с.11). 09.09.2022 [PERSON] державним нотаріусом видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті [INFO] матері [PERSON] на 1/4 частку від належної спадкодавцю 4/6 частини земельної ділянки площею 0,0616 га (кадастровий номер 3211000000:01:091:0042) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по [ADDRESS] (а.с.9). Вищевказане майно зареєстроване у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за [PERSON] на праві спільної часткової власності, що в сукупності складає: 1/3 частини Житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 1/3 частини присадибної земельної ділянки (кадастровий номер 3211000000:01:091:0042) по [ADDRESS] (а.с.13-16). Решту вищеназваного майна після смерті [INFO] батька [PERSON] та після смерті [INFO] матері [PERSON] успадкувала за законом, а після матері - за заповітом інша дочка спадкодавців відповідачка [PERSON] , якій в підсумку належить на праві спільної часткової власності 2/3 частини Житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами та 2/3 частини присадибної земельної ділянки (кадастровий номер 3211000000:01:091:0042) по [ADDRESS] . Акт депутата Переяславської міської ради Шимченко Л.А. №220 від 26.04.2023, посвідчений підписами сусідів [PERSON] та [PERSON] , свідчить про те, що відповідачка [PERSON] у 2016 році спільно з сусідкою [PERSON] провела заміну водопровідних труб, а в 2017 році за власні кошти побудувала новий туалет з цегли на новому місці, оскільки старий дерев`яний туалет прийшов в непридатний до експлуатації стан. Також разом з сусідкою [PERSON] відповідачка [PERSON] замінила прогнилу дерев`яну огорожу між будинком №10 та №8 і встановили металеві стовпці та натягнули металеву сітку (а.с.50). Згідно технічного паспорта від 25.04.2014 на садибний (індивідуальний) житловий будинок по [ADDRESS] Житловий будинок А-1, 1957 р.п., будинок має прибудови: веранда - а, кухня - а1, санвузол - а2. Загальна площа житлового будинку з прибудовами становить 64,00 кв.м., житлова - 36,90 кв.м. До складу Господарських будівель та споруд станом на день виготовлення Технічного паспорта належить сарай-літня кухня - Б, прибудова до нього - б, 1975 р. п., Сарай - В 1982 р. п, Погріб під сараємВ, Убиральня - Д з дощок 1960 р. п., Гараж -Ж, 1985 р. р.п., водопровід -к, ворота з хвірткою-№3 та огорожа №4, №5, №6, 1980-1985 р. п. (а.с.17-21) 18.01.2023, перед звернення до суду з цим позовом, на підставі заяви [PERSON] від 29.11.2022 експертом Бойком М.В. було проведено оціночно-будівельне, будівельно-технічне та земельно-технічне дослідження нерухомого майна по [ADDRESS] , про що надано висновок №13-22 (а.с.23-39). Експертом визначена ринкова вартість житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , на час проведення експертизи, без урахування земельної компоненти - 644800,00 грн. Згідно висновку експерта поділити в натурі приміщення житлового будинку із господарськими будівлями і спорудами на дві ідеальні частини 2/3 та 1/3 по [ADDRESS] , технічно неможливо. При цьому існує два технічно можливі варіанти поділу в натурі приміщень житлового будинку та господарських будівель і споруд без втручання в капітальні конструкції будинку з незначним відхиленням від розміру ідеальних часток та площ приміщень окремих квартир будинку, /з добудовою в перспективі/. Варіанти №1 та №2 виділу 2/3 частини - першому співвласнику ( [PERSON] ) та 1/3 частини другому співвласнику ( [PERSON] ) у житловому будинку з прибудовами по [ADDRESS] описаний в дослідницькій частині висновку та зображено на Схемі №1 в додатку №1 до висновку. Варіанти №1 та №2 поділу земельної ділянки площею 0,0615 га з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування .житлового будинку, господарських будівель та споруд по [ADDRESS] зроблені експертом з врахуванням Варіантів №1 та №2, поділу житлового будинку з господарських будівель і споруд та зображено на Схемах №2 та №3, відповідно в додатку №1 до висновку. За варіантом №1 розмір відхилення від ідеальних часток у вартості становить 82147,00 грн на користь першого співвласника. За варіантом №2 розмір відхилення від ідеальних часток у вартості становить 23600,00 грн на користь першого співвласника ( [PERSON] ). Судом визнано найбільш доцільним варіант №2 поділу майна в натурі згідно висновку експерта № 13-22 від 18.01.2023, яким передбачено наступне: - першому співвласнику, якому належить 2/3 частини домоволодіння ( [PERSON] ), виділяється: 1) у житловому будинку (А-1) з прибудовами приміщення загальною площею 44,20 кв.м, а саме: передпокій 1-2 площею 8,60 кв.м., житлова кімната 1-3 площею 17,10 кв.м., веранда 1-1(а) площею 6,2 кв.м., кухня 1-1 (а1) площею 9,80 кв.м., ванна 1-6 (а2) площею 2,50 кв.м.; 2) з господарських будівель та споруд виділяється: сарай-літня кухня - Б, прибудова до нього- б, сарай - В, погріб під сараєм В; убиральня -Д, 1/2 водопроводу - К, ворота з хвірткою №3, 1/2 огорожі №4, 1/2 огорожі №6. Усього 70/100 вказаного нерухомого майна; -другому співвласнику, якому належить 1/3 частини домоволодіння ( [PERSON] ), виділяється: 1) у житловому будинку (А-1) приміщення загальною площею 19,80 кв.м, з яких: житлова кімната 1-4 площею 7,40 кв.м., житлова кімната 1-5 площею 12,40 кв.м.; 2) з господарських будівель та споруд виділяється: гараж - Ж; 1/2 водопроводу - К, 1/2 огорожі №4, огорожа №5, 1/2 огорожі №6. Усього 30/100 вказаного нерухомого майна. Експертному дослідженню також була піддана присадибна земельна ділянка площею 0,0615 га по [ADDRESS] . Варіант №2 поділу земельної ділянки експерт навів у Схемі №3 Додатку №1 до висновку № 13-22 від 18.01.2023, за яким: -першому співвласнику (2/3 частка) пропонується надати земельну ділянку площею 0,0410 га за лініями розмежування, наведеними у Варіанті №2 (Схема №3 в додатку №1) Висновку експерта Бойка М.В. № 13-22 від 18.01.2023; - другому співвласнику (1/3 частки) пропонується надати дві земельні ділянки площею 0,0179 га та 0,0026 га за лініями розмежування, наведеними у Варіанті №2 (Схема №3 в додатку №1) Висновку експерта Бойка М.В. № 13-22 від 18.01.2023. Зміст спірних правовідносин та норми права, якими вони регулюються Між сторонами існує спір щодо здійснення свого права користування майном, яке перебуває у спільній частковій власності шляхом виділу кожному співвласнику належної йому частки у спільному майні. Відповідно до ч.1 ст. 316 та ч.1 ст. 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом(ч.2 ст. 328 ЦК). За правилами ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Майно може належати особам на праві спільної часткової або на праві спільної сумісної власності. Власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю (ч.1 ст. 356 ЦК). Відповідно до ч.4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав. Така добудова (прибудова) є власністю співвласника, який її зробив, і не змінює розміру часток співвласників у праві спільної часткової власності. Згідно з положеннями ч.2 та ч.3 ст. 358 ЦК України співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю . Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Положення ст. 364 ЦК України передбачено, що у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється (ч.2 ст. 367 ЦК). За правилами ст. 120 ЗК України (в редакції чинній на момент набуття сторонами права власності на будинок), якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Мотиви , з яких виходив суд та висновки суду [PERSON] та [PERSON] є співвласниками житлового будинку по [ADDRESS] , який вони успадкували після смерті своїх батьків. [PERSON] належить 1/3 частина житлового будинку з прибудовами, [PERSON] належить 2/3 частини цього майна. З переходом до [PERSON] та [PERSON] права власності на житловий будинок, будівлі та споруди, до них у відповідності до положень ст. 120 ЗК України перейшло також право власності на земельну ділянку, пропорційно до часток у праві власності житлового будинку, будівель та споруд, які на ній розміщені. Отже, [PERSON] належить 1/3 частиною присадибної земельної ділянки, кадастровий номер 3211000000:01:091:0042, а [PERSON] - 2/3 частинами цієї земельної ділянки. [PERSON] та [PERSON] під час судового розгляду справи дійшли згоди про поділ між ними житлового будинку, господарських будівель та споруд, а також земельної ділянки у відповідності до визначеного експертом варіанту №2 висновку експерта №13-22 від 18.01.2023, а тому суд при вирішенні бере за основу зазначений варіант поділу. Згідно з варіантом поділу №2 у висновку експерта № 13-22 від 18.01.2023 першому співвласнику, якому належить 2/3 частини домоволодіння ( [PERSON] ), виділяється 70/100 частини у житловому будинку, господарських будівель та споруд, вартість яких складає 453466 гривень, що на 23600,00 грн більше ніж другому співвласнику; другому співвласнику, якому належить 1/3 частини домоволодіння ( [PERSON] ), виділяється 30/100 частини у житловому будинку господарських будівель та споруд, вартість яких складає 190496 гривень, що на 23600,00 грн менше ніж першому співвласнику. Присадибна земельна ділянка площею 0,0615 га по [ADDRESS] згідно висновку експерта підлягає поділу між співвласниками у відповідності до належних їм часток (1/3 та 2/3). При цьому, [PERSON] експертом пропонується надати дві земельні ділянки площею 0,0179 га та 0,0026 га. Відхилення від ідеальної у вартості об`єктів поділу за варіантом №2 у грошовому вимірі експертом визначено у розмірі 23600,00 грн на користь першого співвласника ( [PERSON] ) Судом встановлено що до цієї суми експертом включено вартість убиральні з деревяних дощок, 1960 р.п. оцінену 5803 грн, яка відходить [PERSON] . Сторони визнали, що ця вбиральня є непридатною для експлуатації, а тому [PERSON] , постійно проживаючи у спірному будинку, побудувала іншу убиральню з цегли та шифера, яка не може бути предметом поділу внаслідок самочинного будівництва. За таких обставин суд зменшує суму вартості відхилення від ідеальних часток при поділу на вартість убиральні з дощок, що прийшла в негодність та визначає розмір компенсації, яку за результатом поділу має сплатити відповідачка [PERSON] позивачці [PERSON] - 17797,00 грн (23600 грн - 5803 грн). При цьому суд не зараховує у вартість компенсації поліпшення нерухомого майна відповідачкою [PERSON] шляхом заміни водопровідних труб та зведення паркану з сітки на межі з сусідкою, оскільки доказів вартості відповідних матеріалів і робіт суду не надано. Крім цього паркан на межі з сусіднім домоволодіння №8 експерт до поділу майна не включав. Вирішення питання розподілу судових витрат. Позивачкою при поданні позову до суду на виконання положень ч.2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплачено судовий збір в розмірі 2250,00 грн про що надано квитанцію №0.0.2914279515.1 від 21.03.2023 ( а.с.7) Також позивачка у порядку ст. 106 ЦПК України перед зверненням до суду замовила експертне дослідження для визначення варіантів поділу спірного нерухомого майна та сплатила - 9438,50 грн за Висновок експерта №13-22 від 18.01.20023, що підтверджується рахунком та квитанцією №0.0.2773017860.1 від 12.12.2022(а.с.39 ) Зазначені витрати позивачки в розумінні положень ст. 133 ЦПК України є судовими витратами, які при задоволенні позову підлягають розподілу у відповідності до положень ч.2 та ч.2 ст. 141 ЦПК України. Отже з відповідачки на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати в сумі 11688,50 грн, з яких: судовий збір - 2250,00 грн та вартість проведення експертизи - 9438,50 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial