Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

26.06.2023\~до Петриківського\~районного суду\~Дніпропетровської області\~надійшла заява [PERSON] , про встановлення факту належності документа, а саме: - архівних довідок № 35/1-25 та № 36/1-25 від 23.01.2023 виданих Комунальною установою «Трудовий архів» Магдалинівської селищної ради. Ухвалою суду від 26.06.2023 відкрито провадження та призначено судовий розгляд в порядку окремого провадження на 11.07.2023. Заявник та його представник у судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовну заяву підтримують в повному обсязі і просять її задовільнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання також не з`явилась, надала до суду заяву, згідно якого просила розглянути справу за їх відсутності та заперечень щодо задоволення заявлених вимог не мають. Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно ч. 2ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Суд, зокрема, розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті (пункт 6 частини 1статті 315 ЦПК України). Судом встановлено, що в архівній довідці № 36/1-25 від 23.01.2023 виданою Комунальною установою «трудовий архів» Магдалинівської селищною радою за обліку розрахунків по оплаті праці колгоспників колгоспу «Рассвет» КДСП «Рассвет» за період 1984 по 1999 вказано « [PERSON] » та « [PERSON] »; № 35/1-25 від 23.01.2023 виданою Комунальною установою «трудовий архів» Магдалинівської селищною радою у книзі обліку трудового стажу і заробітку колгоспу «Рассвет» КДСП «Рассвет» вказано рік народження заявниці «1964». Відповідно до копії свідоцтва про народження [NUMBER] , виданого 22.04.1963 Колгоспівським сіль. ЗАГС Царичанського району Дніпропетровської області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці записане як « [PERSON] [INFO] ». Згідно до свідоцтва про укладення шлюбу [NUMBER] виданого 19.11.1993 Виконкомом Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області заявниця [PERSON] , [INFO] змінила прізвище на « [PERSON] ». Згідно з копією паспорта громадянина України [NUMBER] , виданого 23.01.2013 Петриківським РС ГУ МВС України в Дніпропетровській області, прізвище, ім`я та по батькові заявниці записане як « [PERSON] [INFO] ». Таким чином, суд, з`ясувавши мету встановлення факту належності правовстановлюючих документів, оцінивши зібрані у справі докази, та у зв`язку з тим, що при складаннях відомостей із нарахування заробітної плати працівникам «Рассвет» КДСП «Рассвет» були допущені помилки в написанні по-батькові та року народження заявниці, що не дає змоги їй оформити та отримувати пенсію. На даний час виправити дані помилки неможливо, тому суд вважає, що заявлені вимоги [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 7ст.\~294\~ЦПК України судові витрати, які понесенні заявником, не відшкодовуються.

Outcome: approved