Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради звернулося до суду з вказаним позовом про стягнення з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] боргу за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 57 587,61 грн., в обґрунтування якого зазначає, що квартира [ADDRESS] , в якій зареєстровані та проживають відповідачі, забезпечуються послугами централізованого опалення, постачанням теплової енергії, котрі надає позивач. Із 01.12.2013 року по 01.05.2022 року відповідачі не сплачували в повному обсязі за надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути. Ухвалою суду від 08.12.2022 року прийнято відмову Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради від позову в частині стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії з [PERSON] та закрито провадження у справі в цій частині вимог. Заочним рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2022 року стягнуто в солідарному порядку з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради заборгованість за спожиті послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії в сумі 57 587 грн. 61 коп. Вирішено питання щодо судових витрат. Ухвалою суду від 13.04.2023 року скасовано заочне рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2022 року у справі №295/5280/22 за позовом Комунального підприємства «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Представник КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові, просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що з 2010 року постійно проживає в с. Миролюбівка, фактично у квартирі [ADDRESS] проживає старша сестра [PERSON] з чоловіком і трьома дітьми. За словами відповідача, у квартирі ще проживала [PERSON] , проте з якого часу не пам`ятає. На даний час [PERSON] проживає фактично за іншою адресою. Представник відповідача - адвокат Таргонський М.М. просив у разі задоволення позову застосувати строки позовної давності. Додав, що представник позивача на попередній стадії відмовилась від позовних вимог стосовно [PERSON] , в них ситуація аналогічна. На думку представника, за послуги повинні сплачувати ті особи, які фактично проживають і отримують послуги. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі, відзив на позовну заяву до суду не направляли. Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON] та її представника, вивчивши й дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у них докази, суд дійшов висновку про те, що даний позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав. Судом встановлено та підтверджується інформацією відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській області, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17-19). Згідно з довідкою від 09.03.2023 року №40, виданої виконавчим комітетом Станишівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, [PERSON] фактично проживає без реєстрації за адресою: [ADDRESS] з 2010 року (а.с. 92). Заборгованість за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії за період з 01.12.2013 року по 01.05.2022 року складає 57 587,61 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості по особовому рахунку (а.с. 5). В межах виконавчого провадження №71159537 з примусового виконання заочного рішення суду від 08.12.2022 [PERSON] 29.03.2023 року було сплачено 1 609,70 грн. та 3 908,82 грн., з яких приватним виконавцем 827 грн. розподілено на користь КП «Житомиртеплокомуненерго» як погашення судового збору, 2 917,11 грн. - як погашення боргу відповідно (а.с. 168-169). Зобов`язання, згідно із ч. 1 ст. 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За змістом пункту п`ятого частини третьої статті 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24 червня 2004 року, споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Разом з тим, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 Закону № 1875-IV споживач мав право на несплату вартості житлово-комунальних послуг за період тимчасової відсутності споживача та/або членів його сім`ї при відповідному документальному оформленні, а також за період фактичної відсутності житлово-комунальних послуг, визначених договором у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з пунктом 29 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, споживач має право на несплату вартості послуг за період тимчасової відсутності споживача і членів його сім`ї (у разі відключення виконавцем холодної та гарячої води і опломбування запірних вентилів у квартирі (будинку садибного типу) та відновлення надання послуг шляхом зняття пломб за свій рахунок протягом доби згідно з письмовою заявою. Нормами статтей 12, 81 ЦПК України на кожну із сторін покладений обов`язок довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Аналізуючи наведені норми законодавства України, судом звернуто увагу на відсутність у матеріалах справи доказів звернення відповідача [PERSON] із письмовою заявою до КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради з приводу несплати вартості послуг за період її тимчасової відсутності. Такі докази не були надані в судовому засіданні і дана обставина не визнавалась позивачем. Відповідно до положення п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року, який набрав чинності 10.12.2017 року, індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно зі статтею 9 вказаного Закону № 2189-VIII споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг. Редакція пункту 6 частини 1 статті 7 Закону № 2189-VIII також надавало споживачу право на неоплату вартості комунальних послуг разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. Разом з цим, таке право не розповсюджувалось на послуги з постачання теплової енергії, про що безпосередньо зазначено у статті 7 Закону № 2189-VIII. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованості за послуги централізованого опалення, постачання теплової енергії. У заяві [PERSON] про перегляд заочного рішення Богунського районного суду м. Житомира від 08.12.2022 містилась та була озвучена в судовому засіданні її представником заява про застосування позовної давності. Відповідно до положень статтей 257, 267 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Судом звернуто увагу, що згідно з пунктами 12, 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину. Крім цього, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії. Відповідно до статті 29 Закону України «Про захист населення від інфекційних хвороб» з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 р. Кабінетом Міністрів України прийнято 11.03.2020 року постанову «Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19» за №211, якою установлено із 12 березня до 3 квітня 2020 р. на усій території України карантин. У подальшому Кабінет Міністрів України неодноразово продовжував карантин на території України до 01.07.2023 року, де на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 27 червня 2023 р. № 651 відмінено з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 р. на всій території України карантин, встановлений з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2. У зв`язку із тим, що строк позовної давності застосовується судом виключно за заявою сторони та лише у тому випадку, коли наявні підстави для задоволення позовних вимог, суд, із урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин справи, вважає за доцільне задовольнити позовні вимоги КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради частково, а саме в межах загального трирічного строку позовної давності. Враховуючи те, що квартира [ADDRESS] , в якій зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , забезпечується послугами централізованого опалення, постачання теплової енергії, котрі надає КП «Житомиртеплокомуненерго» Житомирської міської ради, однак відповідачі порушують свій обов`язок щодо оплати наданих послуг, суд вважає за необхідне стягнути з них у солідарному порядку із урахуванням меж заявлених вимог та строку позовної давності (враховуючи його продовження за Прикінцевими та перехідними положеннями ЦК України) заборгованість в сумі 38 170,58 грн. (загальний розмір заборгованості 57 587,61 грн. - 16 499,92 грн. заборгованості поза межами строку позовної давності (до 03.2017) - 2 917,11 грн., сплачених в межах виконавчого провадження). На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 817,47 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог та із урахуванням сплачених в межах виконавчого провадження судового збору в сумі 827 грн.

Outcome: partial