Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

Позивач [PERSON] , діючи через свого представника адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича звернулася до Рівненського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУН ІНДУСТРІАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна, державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович про скасування державної реєстрації права власності. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.02.2008 року між Акціонерним банком БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Рівненської філії та [PERSON] було укладено кредитний договір № 104К-08, а 28 лютого 2008 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору. 28.02.2008 року між банком та [PERSON] і [PERSON] в забезпечення зобов`язань [PERSON] по кредитному договору було укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS] . Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року по справі № 2-6282/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк», який став правонаступником АБ «БРОКБІНЕСБАНК», вимоги банку задоволено: солідарно стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 243 926 гривень 58 копійок, в рахунок якої звернуто стягнення на № [ADDRESS] шляхом продажу її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 303 330 гривень. Вказане рішення суду виконано не було. За договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 241 від 19.04.2018 року та договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 245 від 19.04.2018, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» право вимоги за кредитним договором № 104К-08 від 28.02.2008 та іпотечним договором №104К-08/і від 28.02.2008 перейшло до ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ». З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 271427355 від 20.08.2021 року стало відомо, що державним реєстратором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецькою О.В. 23 липня 2018 року прийнято рішення № 42214240 про реєстрацію права власності за ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» квартири [ADDRESS] на підставі договору іпотеки, кредитного договору та договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги. В подальшому в жовтні 2021 року право власності на спірну квартиру набуто ТОВ «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ». Таким чином, вважає, що ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ», зловживаючи своїм правом іпотекодержателя та всупереч вимогам ЗУ «Про іпотеку» порушило право власності позивача на нерухоме майно. Вважає, що дані рішення державного реєстратора Чернецької О.В. та державного реєстратора Ружнілова О.В. підлягають скасуванню як протиправні, оскільки порушують право власності іпотекодавців на квартиру. Заочним рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 14 червня 2022 року по справі №569/26521/21 позов представника позивача [PERSON] адвоката Ільїна Вадима Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУН ІНДУСТРІАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна, державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович про скасування державної реєстрації права власності- задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 42214240 від 25.07.2018 року, прийняте державним реєстратором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецькою Оксаною Володимирівною про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «МУН ІНДУСТРІАЛ» на підставі кредитного договору, серія та номер 104К-08, виданий 28.02.2008 року, видавник: ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] , іпотечного договору з майновим поручителем, серія та номер 104К-08і, виданий 28.02.2008 року на об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 51,6 кв. за адресою: [ADDRESS] , договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, серія та номер: 241, виданого 19.04.2018 року та договору про відступлення (купівлі - продажу) права вимоги, серія та номер: 245, виданого 19.04.2018 року, видавник ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ»; визнано протиправним та скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 60955777 від 18.10.2021 року, прийняте державним реєстратором Дубенської районної державної адміністрації Ружніловим Олексієм Володимировичем про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ», на підставі акту № 1/21, серія та номер: р/н 4044-4045, виданого 12.10.2021 року та протоколу № 1/21, серія та номер: р/н 4042-4043, виданого 12.10.2021 року, виданих на об`єкт житлової нерухомості - квартиру, загальною площею 51,6 кв. за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою Рівненського міського суду від 03 серпня 2022 року заочне рішення від 14 червня 2022 року по цивільній справі №569/26521/21 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «МУН ІНДУСТРІАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: державний реєстратор Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецька Оксана Володимирівна, державний реєстратор Дубенської районної державної адміністрації Ружнілов Олексій Володимирович про скасування державної реєстрації права власності - скасовано і призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 14 годину 30 хвилин 20 вересня 2022 року. В судове засідання 20 вересня 2022 року з"явився представник позивача, від відповідача ТзОВ "Нове Тепло України" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв"язку з погіршенням стану здоров"я представника. Розгляд справи відкладений на 05 жовтня 2022 року. В судове засідання 05 жовтня 2022 року з"явились представник позивача та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ». Ухвалою суду 05 жовтня 2022 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано в державного реєстратора Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецької Оксани Володимирівни копії документів, які стали підставою для прийняття рішення державним реєстратором про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «МУН ІНДУСТРІАЛ». В судовому засіданні оголошено перерву до 25 жовтня 2022 року. В судове засідання 25 жовтня 2022 року з"явився представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ», інші учасники справи у судове засідання не з"явилися, про причини неявки суду не повідомили. Розгляд справи відкладений на 09 листопада 2022 року. 08 листопада 2022 року на виконання вимог ухвали суду від 05 жовтня 2022 року Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області листом повідомило суд, що державний реєстратор Чернацька О.В. на підприємсті не працює (т. 1 а.с. 118). В судове засідання 09 листопада 2022 року з"явились представник позивача та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ». Ухвалою суду від 09 листопада 2022 року витребувано від Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради копію належним чином завіреної реєстраційної справи про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «МУН ІНДУСТРІАЛ». В судовому засіданні оголошено перерву до 28 листопада 2022 року. В судове засідання 28 листопада 2022 року з"явились представник позивача та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ», однак у зв"язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області розгляд справи відкладений на 21 грудня 2022 року. 29 листопада 2022 року на виконання вимог ухвали суду від 09 листопада 2022 року Комунальне підприємство «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області листом повідомило суд, що реєстраційні справи про реєстрацію права власності по м. Рівне були передані в Реєстраційну службу м. Рівне (т. 1 а.с. 129). В судове засідання 21 грудня 2023 року з"явились представник позивача та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ». Представник позивача просив розгляд справи відкласти з метою підготування клопотання про витребування доказів, оскільки ухвала суду від 09 листопада 2022 року не виконана. Розгляд справи відкладений на 25 січня 2023 року. 25 січня 2023 року розгляд справи, у зв"язку з відсутністю електроенергії в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області розгляд справи відкладений на 27 лютого 2023 року. 27 лютого 2023 року розгляд справи, у зв"язку із перебуванням судді Кучиної Н.Г. на навчанні в Національній школі суддів України, розгляд справи відкладений на 29 березня 2023 року. В судове засідання 29 березня 2023 року з"явились представник позивача та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ». Ухвалою суду від 29 березня 2023 року клопотання представника позивача про витребування доказів задоволено та витребувано від Департаменту трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради роздруковані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру права власності на нерухоме майно документи, які стали підставою для прийняття рішення державним реєстратором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецької Оксани Володимирівни про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «МУН ІНДУСТРІАЛ» та для прийняття рішення державним реєстратором про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ». В судовому засіданні оголошено перерву до 25 квітня 2023 року. На виконання вимог ухвали суду від 29 березня 2023 року Департаментом трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради надіслано лист №2094/01-18 від 24.04.2023 р., яким повідомлено суд, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні відомості про об`єкт нерухомого майна за зазначеною в ухвалі адресою, відтак, ухвала Рівненського міського суду Рівненської області від 29.03.2023 по справі № 569/26521/21 повертається Департаментом, без виконання. В судове засідання 25 квітня 2023 року з"явились представник позивача та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ». Представник позивача просив виправити помилку, допущену ним при складанні клопотання про витребування доказів, що стало підставою неможливості виконати ухвалу суду від 29 березня 2023 року про витребування доказів. Ухвалою суду від 25 квітня 2023 року витребувано від Департаменту трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради роздруковані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру права власності на нерухоме майно документи, які стали підставою для прийняття рішення державним реєстратором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецької Оксани Володимирівни про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «МУН ІНДУСТРІАЛ» та для прийняття рішення державним реєстратором про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ». В судовому засіданні оголошено перерву до 10 травня 2023 року. На виконання вимог ухвали суду від 25 квітня 2023 року Департамент трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради поштою надіслав на адресу суду реєстраційну справу № 1606128756101 на об"єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] (т. 1 а.с. 159-272). 10 травня 2023 року в судове засідання з"явились представник позивача та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ». У зв"язку з тим, що учасники процесу виявили бажання ознайомитися з реєстраційною справою № 1606128756101, розгляд справи відкладений на 30 травня 2023 року. В судове засідання 30 травня 2023 року з"явились представник позивача та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ». Ухвалою суду від 30 травня 2023 року підготовче провадження у справі закрито. Призначено справу до судового розгляду по суті на 14 червня 2023 року. В судове засідання 14 червня 2023 року з"явився представник позивача. У зв"язку із неявкою інших учасників процесу розгляд справи відкладений на 29 червня 2023 року. У судовому засіданні 29 червня 2023 року представник позивача позов підтримав і просив його задоволити, з підстав наведених у позові. У судовому засіданні 29 червня 2023 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ» Куцоконь Ю.П. заперечив проти задоволення позову, з підстав викладених у заяві про перегляд заочного рішення. В заяві про перегляд заочного рішення представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ» Куцоконь Ю.П., що стосується заперечення проти позовних вимог позивача вказав, що первісний іпотекодержатель - ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Рівненського міського суд Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №104к-08/і від 28.02.2008 р. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року по справі № 2-6282/10 вимоги банку задоволено: солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 243 926 гривень 58 копійок, в рахунок якої звернуто стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 303 330 гривень. Позивачем не заперечується, що зазначене судове рішення не виконане. При цьому, способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені сторонами в іпотечному договорі, не є взаємовиключними за умови відсутності спору щодо наявності боргу і його розміру. Тому, хоча на момент звернення для вчинення реєстраційних дій щодо права власності на квартиру, у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», кредитор уже застосував один із передбачених законом способів задоволення своїх вимог, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, подальше звернення ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» до державного реєстратора для задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна в позасудовому порядку не суперечить положенням укладеного сторонами іпотечного договору та приписам Закону України «Про іпотеку», оскільки метою укладення договору іпотеки є забезпечення належного виконання договірного зобов`язання шляхом одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника. Вважає, що правові підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» відсутні, оскільки не задовольнивши свої вимоги в судовому порядку, кредитор вправі звернути стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, визначений у договорі іпотеки, адже вони не є взаємовиключними, а доказів виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або відсутності заборгованості перед кредиторами позивачем не надано. Також відсутні і підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ», оскільки попередній володілець квартири набув її правомірно, та в подальшому правомірно відчужив на користь нового володільця. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «МУН ІНДУСТРІАЛ» та треті особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, про поважність причин неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши вступне слово представника позивача та представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ», з"ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши письмові докази, дійшов такого висновку. Судом встановлено, що 28 лютого 2008 року між Акціонерним банком БРОКБІЗНЕСБАНК в особі Рівненської філії та [PERSON] укладено кредитний договір № 104К-08 (т. 1 а.с. 4,5). 28 лютого 2008 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору№ 104К-08 від 28.02.2008 року (т. 1 а.с. 6). Відповідно до п. 1.1 кредитного договору банк надав позичальнику грошові кошти у сумі 200 000 грн., на строк з 28 лютого 2008 року по 15 лютого 2018 року включно зі сплатою 20% річних. Також 28 лютого 2008 року між банком та [PERSON] і [PERSON] в забезпечення зобов`язань [PERSON] по кредитному договору було укладено договір іпотеки квартири [ADDRESS] . Вартість предмета іпотеки визначено сторонами 303 330 гривень (т. 1 а.с. 7-9). Згідно п.5.1.1. договору іпотеки банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо при настанні строку виконання позичальником основного зобов`язання або його частини, воно не буде виконане, а також вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання отримати задоволення своїх вимог вартості предмета іпотеки. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року по справі № 2-6282/10 за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк», який став правонаступником АБ «БРОКБІНЕСБАНК», вимоги банку задоволено. Солідарно стягнуто з [PERSON] і [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 243 926 гривень 58 копійок, в рахунок якої звернуто стягнення на № [ADDRESS] шляхом продажу її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 303 330 гривень (т. 1 а.с. 10,11). За договором про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 241 від 19.04.2018 року та договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги № 245 від 19.04.2018, укладеного між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» право вимоги за кредитним договором №104К-08 від 28.02.2008 та іпотечним договором №104К-08/і від 28.02.2008 року перейшло до ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ», (т. 1 а.с 12, 13). Із огляду на вищевикладене, відбувалася заміна кредитора у зобов`язанні з ПАТ «Брокбізнесбанк» на ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» (т. 1 а.с. 179, 180). До ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» перейшли права ПАТ «Брокбізнесбанк» в обсязі і на умовах, передбачених пунктом п.5.1.1. іпотечного договору, зміст якого на момент переходу прав до ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» не змінився. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 271427355 від 20.08.2021 року державним реєстратором Комунального підприємства «Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації» Рівненської обласної ради Рівненської області Чернецькою О.В. 23 липня 2018 року прийнято рішення № 42214240 про реєстрацію права власності за ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» квартири [ADDRESS] на підставі договору іпотеки, кредитного договору та договором про відступлення (купівлі - продажу) прав вимоги (а.с. 12,13). В подальшому в жовтні 2021 року право власності на спірну квартиру набуто ТОВ «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ», що стверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т. 1 а.с. 14, 15). Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Виконання зобов`язання може забезпечуватися заставою (частина перша статті 546 ЦК України). Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). Частинами першою, третьою статті 33 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Верховний Суд України у постанові від 27 квітня 2017 року у справі № 6-679цс17, виклав правову позицію, вказавши, що аналіз положень статей 33, 36, 37, 39 Закону України «Про іпотеку» дає підстави для висновку про те, що законодавцем визначено три способи захисту задоволення забезпечених іпотекою вимог кредитора шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: судовий (на підставі рішення суду) та два позасудові (на підставі виконавчого напису нотаріуса та згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя). У свою чергу позасудовий спосіб захисту за договором про задоволення вимог іпотекодержателя або за відповідним застереженням в іпотечному договорі реалізується шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки або надання права іпотекодержателю від свого імені продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу. При цьому договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно (частина перша статті 37 Закону України «Про іпотеку»). У статті 33 Закону України «Про іпотеку» передбачені підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, частиною першою цієї статті передбачено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Отже, чинним законодавством передбачено право іпотекодержателя задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання. Пунктом 7.4, 7.5, 7.6 іпотечного договору №104к-08/і від 28.02.2008 р., сторони передбачили, що іпотекодержатель має право на свій розсуд обрати порядок звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: - рішення суду; - виконавчого напису нотаріуса; - передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання по кредитному договору в порядку, встановленому статтею 37 Закону України про іпотеку та умовами цього договору; - продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу в порядку, встановленому статтею 37 Закону України про іпотеку та умовами цього договору. За рішенням іпотекодержателя задоволення його вимог може здійснюватися в позасудовому порядку, передбаченому цим застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, яке визнається сторонами договором про задоволення вимог іпотекодержателя, та чинним законодавством України. Звертаючись до суду представник позивача посилається на те, що право банку як іпотекодержателя було захищено у спосіб, визначений рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року, яким звернуто стягнення на предмет іпотеки двохкімнатну квартиру [ADDRESS] в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за кредитним договором № 104К-08 від 28 лютого 2008 року, у зв`язку з чим у нового кредитора ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» відсутні підстави для задоволення своїх вимог шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки. Суд не погоджується з такими доводами адвоката Ільїна В.А., з таких підстав. Іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (стаття 1 Закону України «Про іпотеку»). У разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки (частина перша статті 12 Закону України «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент укладення договору іпотеки)). Відповідно до частин першої та другої статті 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, який підлягає нотаріальному посвідченню і може бути укладений в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Доводи представника позивача про те, що новий кредитор не має права на звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку після того, як первісний кредитор звернув стягнення на іпотечне майно за судовим рішенням, не отримавши задоволення своїх вимог, не ґрунтується на законі, оскільки в такому випадку у іпотекодержателя зберігається право використати (реалізувати) інші способи звернення стягнення на іпотечне майно, визначені Законом «Про іпотеку», в тому числі і обраний ним позасудовий спосіб звернення стягнення шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки на підставі іпотечного застереження. На вимогу ухвали суду від 25 квітня 2023 року про витребування доказів Департаментом трансформації та забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради 08 травня 2023 року подано реєстраційну справу № 1606128756101 на об`єкт нерухомого майна за адресою: [ADDRESS] , з якої вбачається на підставі яких документів були прийнятті рішення про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за Товариством з обмеженою відповідальністю «МУН ІНДУСТРІАЛ» та про прийняття в подальшому рішення про реєстрацію права власності на квартиру [ADDRESS] за ТОВ «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ». Так, реалізуючи своє право, первісний іпотекодержатель - ПАТ «Брокбізнесбанк» звернувся до Рівненського міського суд Рівненської області про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №104к-08/і від 28.02.2008 р. Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 06 жовтня 2010 року по справі № 2-6282/10 вимоги банку задоволено: солідарно стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 243 926 гривень 58 копійок, в рахунок якої звернуто стягнення на квартиру за адресою: [ADDRESS] , шляхом продажу її на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 303 330 гривень. Вказане судове рішення не виконане, що не заперечується позивачем. При цьому, способи звернення стягнення на предмет іпотеки, встановлені сторонами в іпотечному договорі, не є взаємовиключними за умови відсутності спору щодо наявності боргу і його розміру (постанова Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №916/3006/17 (провадження № 12-278гс18). Тому, хоча на момент звернення для вчинення реєстраційних дій щодо права власності на квартиру, у відповідності до ст. 37 Закону України «Про іпотеку», кредитор уже застосував один із передбачених законом способів задоволення своїх вимог, звернувшись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, подальше звернення ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» до державного реєстратора для задоволення своїх вимог за рахунок іпотечного майна в позасудовому порядку не суперечить положенням укладеного сторонами іпотечного договору та приписам Закону України «Про іпотеку», оскільки метою укладення договору іпотеки є забезпечення належного виконання договірного зобов`язання шляхом одержання задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами боржника. Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 11 .03.2020 року по справі №199/8098/18, від 12.05.2021 року по справі №278/1124/19. З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «МУН ІНДУСТРІАЛ» відсутні, оскільки не задовольнивши свої вимоги в судовому порядку, кредитор вправі звернути стягнення на предмет іпотеки в інший спосіб, визначений у договорі іпотеки, адже вони не є взаємовиключними, а доказів виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки або відсутності заборгованості перед кредиторами позивачем не надано. Також і відсутні підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки за ТОВ «НОВЕ ТЕПЛО УКРАЇНИ», оскільки попередній володілець квартири набув її правомірно, та в подальшому правомірно відчужив на користь нового володільця. За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні позову повністю.

Outcome: dismissed