Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

04.04.2023 від представника позивача надійшла до суду позовна заява, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором № СІЧЬ-010/047/2007 від 08.06.2007 в розмірі 24 644,11 Доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості становить 901 200,60 грн (дев`ятсот одна тисяча двісті грн шістдесят коп) та витрати на оплату судового збору в розмірі 13 518,01 грн (тринадцять тисяч п`ятсот вісімнадцять грн одна коп). В обґрунтування якого зазначено, що 08.06.2007 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № СNL-010/047/2007, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 59000,00 доларів США зі сплатою 5,49 % річних та FIDR (процентна ставка по строкових депозитах фізичних осіб у валюті, тотожній валюті кредиту, що розміщені в Банку (Позивачу) на строк в 366 днів, з виплатою процентів після закінчення строку дії депозитного договору), з кінцевим терміном повернення кредиту 08.06.2032. 11.06.2009 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № СNL-010/047/2007 від 08.06.2007. Відповідно до п. 2.2. Додаткового договору № 1 від 11.06.2009 року, сторони домовились провести реструктуризацію частини боргових зобов`язань шляхом зміни порядку та строків погашення суми кредиту в розмірі 144,10 Доларів США та надання позичальнику траншу в сумі 6 178,73 Доларів США з метою погашення прострочених процентів. Транш надавався на підставі Кредитної заявки Позичальника від 11.06.2009. 25.12.2009 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Додатковий договір № 2 до Кредитного договору № СNL-010/047/2007 від 08.06.2007 та викладено графік платежів в новій редакції (Додаток № 2 до цього Додаткового договору). Відповідно до п. 2.2. Додаткового договору № 2 від 25.12.2009, сторони домовились провести реструктуризацію частини боргових зобов`язань шляхом надання позичальнику траншу в сумі 1083,86 Доларів США з метою погашення прострочених та/чи строкових процентів. Транш надавався на підставі Кредитної заявки Позичальника від 25.12.2009 року. 11.07.2014 року з відповідачем був укладений Додатковий договір до Кредитного договору № СNL-010/047/2007 від 08.06.2007, відповідно до п. 2.1. якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору наступного змісту: з 11.07.2014 та до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися процентна ставка в наступному розмірі - 0,00%. Згідно з умовами договору купівлі-продажу кредитного портфелю від 29 червня 2010 року та у відповідності до ст. ст. 512, 514, 1077, 1078, 1079, 1082, 1084 ЦК України АТ «ОТП Банк» відступило, а ТОВ «ОТП Факторинг Україна» прийняло право вимоги за кредитним договором № СNL-010/047/2007від 08.06.2007, укладеним між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] . Умови договору відповідач не виконує належним чином, щомісячно кредит не погашає, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка станом на 28.03.2023 становить 24 644,11 Доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату проведення розрахунку заборгованості (курс НБУ 36,5686 на 28.03.2023 року) становить 901 200,60 грн (дев`ятсот одна тисяча двісті грн шістдесят коп), що складається з: 24644,11 Доларів США - залишок заборгованості за кредитом. Відповідач відзив не подав, про наявність поважних причин, які перешкоджають його подачі, суд не повідомлено, тому відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами. В судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься заява, у якій він просив розгляд справи проводити без його участі, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним, причини неявки суду не повідомив, правом подання відзиву не скористався, інших заяв, клопотань, суду не надав. Частина 1 ст. 280 ЦПК України встановлює, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши письмові докази у справі, які мають значення для її розгляду, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Як встановлено, 08.06.2007 між [PERSON] та ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого за всіма правами та обов`язками є АТ «ОТП Банк», був укладений Кредитний договір № СNL-010/047/2007, відповідно до якого позичальнику було надано кредит у розмірі 59000,00 доларів США зі сплатою 5,49 % річних та FIDR, з кінцевим терміном повернення кредиту 08.06.2032. 11.06.2009 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Додатковий договір № 1 до Кредитного договору № СNL-010/047/2007 від 08.06.2007. Відповідно до п. 2.2. Додаткового договору № 1 від 11.06.2009 року, сторони домовились провести реструктуризацію частини боргових зобов`язань шляхом зміни порядку та строків погашення суми кредиту в розмірі 144,10 Доларів США та надання позичальнику траншу в сумі 6 178,73 Доларів США з метою погашення прострочених процентів. 25.12.2009 між АТ «ОТП Банк» та [PERSON] був укладений Додатковий договір № 2 до Кредитного договору № СNL-010/047/2007 від 08.06.2007 та викладено графік платежів в новій редакції (Додаток № 2 до цього Додаткового договору). Відповідно до п. 2.2. Додаткового договору № 2 від 25.12.2009, сторони домовились провести реструктуризацію частини боргових зобов`язань шляхом надання позичальнику траншу в сумі 1083,86 Доларів США з метою погашення прострочених та/чи строкових процентів. Транш надавався на підставі Кредитної заявки Позичальника від 25.12.2009. 11.07.2014 з відповідачем був укладений Додатковий договір до Кредитного договору № СNL-010/047/2007 від 08.06.2007, відповідно до п. 2.1. якого сторони домовилися внести зміни та доповнення до Кредитного договору наступного змісту: з 11.07.2014 та до повного виконання боргових зобов`язань за кредитним договором для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватися процентна ставка в наступному розмірі - 0,00%. Однак, відповідач не виконав умови кредитного договору, не сплачує банку належні платежі, не повертає кредитні кошти. У зв`язку з порушенням позичальником зобов`язання, позивач просив стягнути з відповідача, заборгованість за кредитним договором у розмірі 24644,11 долар США, що згідно курсу НБУ станом на 28.03.2023 становить 901200,60 грн та сплачений судовий збір у розмірі 13518,01 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору й вимогами ЦК України. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За правилом ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. За положеннями ст. 627 ЦК України та відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором ( ч.1 ст.1049 ЦК України). Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч. 2 ст. 1050 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Судом встановлено, що відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості та не надав суду доказів належного виконання зобов`язання, після 23.11.2021 не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідач не надав будь-яких доказів в розумінні положень ст. 76-81 ЦПК України на спростування обставин, на які посилається позивач, а тому, з врахуванням наданих позивачем доказів, суд вважає доведеними посилання позивача на існування заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором у сумі, зазначеній у розрахунку заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «ОТП Факторинг України» до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. При зверненні до суду позивач поніс судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 13518,01 грн. (а.с. 3) Вирішуючи питання розподілу судових витрат відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 13518,01 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved