Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

14.03.2023 року Перша Всеукраїнська кредитна спілка звернулася до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 19052021-254 від 19.05.2021 року в сумі 56 846,67 грн. Ухвалою суду від 29.03.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду. Розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного провадження. В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує, що 19 травня 2021 року між Першою Всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] було укладено договір кредитної лінії № 19052021-254 з лімітом в сумі 50 000,00 грн., строком на вісімнадцять місяців з 19 травня 2021 року до 18 листопада 2022 року, сплатою 63 % річних за користування кредитом. З ціллю забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитної лінії № 19052021-254 від 19.05.2021 року між позивачем і відповідачами [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно якого, поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором по зобов`язанням [PERSON] , що витікають з вищевказаного договору кредитної лінії. В порушення умов укладених договорів, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконують, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 56 846,67 грн., з яких: -сума кредиту - 36 498,47 грн.; -сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 20 348,20 грн. В судове засідання голова управління Першої Всеукраїнської кредитної спілки Витюк В.О. , не з`явився, подав суду заяву про розгляд справи у відсутності представника спілки, позовні вимоги підтримує. У судове засідання відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток рекомендованими листами та шляхом розміщення оголошення про виклик до суду на веб-сайті судової влади України, повторно не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, відзиву на позов не подавали. Тому, судом ухвалено про проведення заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.280 ЦПК України, оскільки представник позивача проти такого вирішення справи не заперечує. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що 19 травня 2021 року між Першою Всеукраїнською кредитною спілкою та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , було укладено договір кредитної лінії № 19 05 2021-254. Відповідно до умов пунктів 1.11, 1.3. кредитного договору, кредитодавець надав позичальнику кредит у формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом в сумі 50 000, 00 грн. строком на 18 (вісімнадцять) місяців з 19 травня 2021 року до 18 листопада 2022 року, зі сплатою 63 % річних за користування кредитом. При повній або частковій сплаті кредиту, позичальник має право повторно отримати кредит в межах зазначеного в цьому договорі ліміту протягом строку дії кредитного договору та на його умовах. В порядку та на умовах пунктів 1.2., 1.4. кредитного договору позичальником було отримано суму кредиту в розмірі 50 000,00 грн., що підтверджується видатковим чеком реєстратора розрахункових операцій № 0006 від 19.05.2021 року, в якому зазначено, що кошти в сумі 50 000,00 грн. були отримані позичальником 19.05.2021 року, копія додатку № 3. Починаючи з грудня 2022 року [PERSON] , жодним чином не повідомивши кредитодавця про причини, перестала виконувати свої зобов`язання, передбачені умовами кредитного договору, а саме: дотримання графіку погашення кредиту та сплатити процентів за користування кредитом. Так, черговий платіж, визначений до сплати у грудні 2022 року графіком розрахунків, що є додатковим до кредитного договору, не був сплачений позичальником у повному обсязі, які і усі подальші платежі, що підтверджується розрахунком заборгованості, додаток № 5 внаслідок чого по кредитному договору виникла прострочена заборгованість. Відповідачці [PERSON] було направлено повідомлення про порушення умов кредитного договору № 23 від 10.05.2022 року,що підтверджується копією додатку № 4, щоб врегулювати даний спір мирним шляхом. Відповідачкою [PERSON] вказаний розрахунок не спростований, власних розрахунків останньою не подано, тому даний розрахунок судом приймається, як достовірний. В порушення умов укладених договорів, відповідачі взяті на себе зобов`язання не виконують, у зв`язку з чим станом на 07.03.2023 року виникла заборгованість в розмірі 56846,67 грн., з яких: -сума кредиту - 36 498,47 грн.; -сума нарахованих та несплачених відсотків за фактичне користування кредитом - 20 348,20 грн.; З ціллю забезпечення виконання зобов`язання за договором кредитної лінії № 19052021-254 від 19.05.2021 року між позивачем і відповідачем [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки,згідно якого поручителі взяли на себе зобов`язання перед кредитором по зобов`язанням [PERSON] , що витікають з вищевказаного договору кредитної лінії. У зв?язку із порушенням відповідачем умов кредитного договору, внаслідок чого по кредитному договору утворилась прострочена заборгованість, кредитодавець звернувся до поручителів із повідомленням № 18 від 01.03.2023 року та повідомленням № 19 від 01.03.2023 року, що підтверджується матеріалами справи про порушення умов кредитного договору та необхідність виконання зобов?язань за договором поруки, у якому [PERSON] було повідомлено про: - порушення позичальником умов кредитного договору, внаслідок якого утворилась прострочена заборгованість, суму простроченої заборгованості за кредитним договором; - загальну суму заборгованості за кредитним договором; - необхідність виконання зобов?язань поручителя відповідно до умов договору поруки; - строк, протягом якого поручитель має змогу звернутися до кредитодавця для усунення порушення умов кредитного договору, сплатити прострочену заборгованість та увійти у графік, визначений умовами кредитного договору; - наслідки невиконання своїх зобов?язань за договором поруки. Однак, вказане повідомлення кредитодавця було проігнороване поручителями, а прострочена заборгованість залишилась не сплаченою. Таким чином, поручитель проігнорував необхідність виконання своїх зобов?язань за договором поруки. Відповідно до статті 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором і боржником за виконання ним свого обов?язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Згідно частини 2 статті 554 Цивільного кодексу України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов договору поруки (п.2.1.), порукою за договором забезпечується виконання зобов?язань боржника за кредитним договором по: поверненню кредитору суми кредиту в розмірі 56 846,67 грн. зі строком кредитування 18 місяці(в) з 19 травня 2021 року до 18 листопада 2022 року, або достроково - у випадках, визначених кредитним договором (в тому числі із урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення у разі прострочення боржником сплати кредиту), сплаті кредитору процентів за користування кредитом за ставкою 63 відсотків річних, в порядку, визначеному кредитним договором, передбачених умовами кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Крім того, ч. 1 ст. 543 вказаного Кодексу визначено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. У зв`язку із невиконанням відповідачами умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 19052021-254 від 19.05.2021 року підлягають задоволенню. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню із відповідачів на користь позивача понесений ним судовий збір, що підтверджуються платіжним дорученням № 10980 від 07.03.2023 року.

Outcome: approved