Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказав те, що 01.10.2021 року він звернувся до відповідача за його номером мобільного зв`язку [NUMBER] із замовленням щодо виготовлення та монтажу металопластикових конструкцій - металопластикової балконної рами. 01.10.2021 року ним було сплачено на картковий рахунок відповідача 300 грн. авансу. 04.10.2021 року після погодження вартості послуг в сумі 15 000,00 грн. ним було сплачено на картковий рахунок відповідача 14 700,00 грн. Вважає, що між ним та відповідачем 04.10.2021 року в усній формі було укладено договір побутового підряду на виконання робіт по виготовленню та монтажу металопластикової балконної рами. 08.09.2022 року він звернувся до відповідача із претензією № 1 про розірвання договору та повернення коштів. 24.09.2022 року ним було отримано відповідь на претензію, зі змісту якої слідує відмова відповідача у задоволенні вимоги про повернення коштів. На дату звернення до суду з вказаним позовом відповідач кошти не повернув. У зв`язку із тривалим невиконанням взятих на себе зобов`язань з боку відповідача він був змушений звернутися до інших суб`єктів господарювання за виготовленням необхідної металопластикової балконної рами, а тому на даний час у нього немає необхідності у виконанні відповідачем взятих на себе зобо`язань щодо виготовлення та встановлення металопластикової балконної рами. Просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 15 000,00 грн. та понесені судові витрати. 14.11.2022 року через канцелярію Рівненського міського суду Рівненської області відповідачем подано відзив на позовну заяву, в яких зазначає, що ним індивідуальне замовлення № АС00014 від 04.10.2021 року для позивача відповідно до його побажань та зроблених майстром авторизованого партнера ТМ « Вікна Корса » замірів для скління балкону виконано в повному обсязі, згідно оплати і в установлений термін до 18.10.2021 року. Зазначає, що терміни виконання замовлення було погоджено з позивачем відповідно до ч. 1 ст. 614 ЦК України. Претензій по якості скляних конструкцій від позивача не надходило. Позивачем без його відома було встановлено іншу балконну раму. Вказує, що ним не прострочено виконання замовлення, а позивач як замовник більше року не забирає металопластикову конструкцію, а саме металопластикову балконну раму. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Позивач та його представник - адвокат Ляшук М.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві, просять їх задоволити. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву, просить в їх задоволенні відмовити. Заслухавши думку сторін, допитавши в якості свідків позивача [PERSON] та відповідача [PERSON] , свідка [PERSON] , дослідивши в судовому засіданні надані письмові докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] була досягнута усна домовленість про виготовлення та монтаж металопластикових віконних конструкцій зі скла (металопластикової балконної рами). Термін виконання робіт був встановлений як мінімум два тижні з моменту отримання коштів на картковий рахунок [PERSON] . Відповідач доручення позивача виконав на замовлення скляних металопластикових конструкцій і сповістив його про це. Факт погодження на виконання доручення підтверджує проплата [PERSON] . 01.10.2021 року [PERSON] отримав за замір оплату 300 грн. від [PERSON] , який згідно домовленості він зробив 04.10.2021 року разом із майстром від фірми «ВІКНА КОРСА», згідно наданої адреси позивачем (адреса: [ADDRESS] ). Після поступлення 04.10.2021 року коштів на рахунок [PERSON] індивідуальне замовлення згідно побажань [PERSON] пішло на виконання фірмі «ВІКНА КОРСА» і було виконано 11.10.2021 року, що підтверджується листом офіційного представника фірми [PERSON] , відомістю відгрузки та видатковою накладною. Судом встановлено, що виготовлені конструкції наразі знаходяться на зберіганні в складському приміщенні фірми « ВІКНА КОРСА », за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 9 до теперішнього часу. Позивач від їх доставки відмовився. Мотиви відмови забрати виготовлену продукцію [PERSON] не навів. Правоохоронні органи жодної вини з боку [PERSON] щодо неналежного виконання ним своїх зобов`язань не знайшли. На претензію від 08.09.2022 року [PERSON] позивачу було запропоновано забрати виготовлену фірмою «ВІКНА КОРСА» продукцію протягом двох тижнів. [PERSON] в судовому засіданні пояснив, що позивач свідомо маніпулює інформацією, щоб ввести суд в оману і стверджує, що зі змісту аудіозапису 20211026112820 додаток № 3 до відзиву на позовну заяву неможливо встановити, між ким саме, коли та з приводу чого мала місце розмова, яка мала місце між [PERSON] та [PERSON] . Додаток № 2 до відзиву на позовну заяву являє собою фотофіксацію виготовлених скляних металопластикових конструкцій згідно індивідуального замовлення № АС00014 за місцем проживання позивача згідно замірів. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Судом встановлено, що [PERSON] індивідуальне замовлення № АС00014 від 04.10.2021 року для [PERSON] відповідно його побажань та зроблених майстром авторизованого партнера ТМ «Вікна Корса» замірів для скління балкона виконав в повному обсязі згідно оплат і у встановлений термін до 18.10.2021 року, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ст. 525 ЦК України [PERSON] не допустив односторонньої відмови від зобов`язання. (Додаток № 5) Відповідно до ст. 610 ЦК України [PERSON] не порушив зобов`язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 651 ЦК України за згодою сторін розірвання договору не було. Згідно із ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника). Згідно із ч. 2 ст. 837 ЦК України, договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно із ч. 4 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору. Відповідно до ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником. Якщо ухилення замовника від прийняття виконаної роботи спричинило зміну строку здачі роботи, вважається, що право власності на виготовлену (перероблену) річ перейшло до замовника у момент, коли мало відбутися її передання. Згідно із ч. 1 ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник [PERSON] не прийняв виконану роботу. Замовник на порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких). Отже, він не звільняється від обов`язку оплатити роботи, виконані за договором підряду (постанова Вищого господарського суду України від 11.05.2012 року № 21/5005/14068/2011). Таку ж позицію викладено в оглядовому листі Вищого господарського суду України від 18.02.2013 року № 01-06/374/2013 "Про практику вирішення спорів, пов`язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)". Судом встановлено, що сторонами було погоджено терміни виконання замовлення. Частиною 1 ст. 614 ЦК України визначено, що особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Претензії від [PERSON] по якості скляних конструкцій не поступало. Замовником іншого не встановлено. Терміни виконання замовлення [PERSON] не прострочив, а замовник [PERSON] більше року безпідставно не забирає замовлену та оплачену ним продукцію. Допитаний в судовому засіданні позивач [PERSON] у порядку ст. 234 ЦПК України як свідок згідно із ст.ст. 230-232 ЦПК України суду показав, що дійсно замовив у відповідача балконну раму та здійснив оплату за неї. Дійсну причину відмови від отримання замовленої заздалегідь балконної рами суду не повідомив. Допитаний в судовому засіданні відповідач [PERSON] у порядку ст. 234 ЦПК України як свідок згідно із ст.ст. 230-232 ЦПК України суду підтвердив всі обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Допитаний в судовому засіданні свідок [PERSON] підтримав факт замовлення [PERSON] на фірмі ТМ «Вікна Корса» металопластикову балконну раму для [PERSON] згідно замірів проведених у його квартирі, яка була виготовлена в обумовлені з [PERSON] строки і відповідає всім вимогам держстандартів. За вказаних обставин, викладені у відзиві фактичні дані, а також письмові докази, що додані до нього, в повному обсязі спростовують обставини викладені в позовній заяві про стягнення заборгованості. Таким чином, суд приходить до висновку про безпідставність заявлених [PERSON] позовних вимог та відсутність підстав для задоволення позову. Відповідно до вимог ст.ст. 133, 141 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи. Сплачений судовий збір у разі відмови в позові покладається на позивача.

Outcome: dismissed