Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Позивач, АТ "Універсал банк", звернувся до Люботинського міського суду Харківської області з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість\~ за договором про 08.10.2021,\~ в т.ч. загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 118 86,3,73 грн, заборгованість порушення грошового зобов`язання\~ 1588,08 грн та стягнути судові витрати у розмірі 2481,00 грн.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2017 року АТ «Універсал Банк» запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank, після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень, попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорту та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.\~ 08.10.2018 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 08.10.2018 Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають договір, та зобов`язується виконувати його умови. Відповідач просив усе листування щодо цього договору здійснювати через мобільний додаток або через інші дистанційні канали, відповідно до умов договору. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 100 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту\~ на платіжну картку з можливістю його коригування, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,2 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом (38,4 % річних), зі сплатою збільшених відсотків за користування кредитом у розмірі 6,4 % на місяць на суму простроченої заборгованості за кредитом (76,8 % річних). АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти на погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами, відповідно до умов договору (не сплатив щомісячна мінімальні платежі). Позивач стверджує, що станом на 28.12.2021 заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 120 451,81 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 118 863,73 грн та заборгованості за порушення грошового забезпечення 1588,08 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача надав суду письмові пояснення, в яких просив відмовити в задоволенні позову з огляду на те, що позивачем не надано суду жодного доказу на підтвердження видачі відповідачу кредитної картки, встановлення\~ кредитного ліміту та руху грошових коштів за кредитом (доказів використання кредитного ліміту). Відповідач категорично заперечує проти видачі йому кредитної картки та кредитних коштів, а оформляв виключно дебетову картку. Крім того, існує розбіжність та неспівпадіння кредитного рахунку, що вказаний у виписках, наданих позивачем, та рахунку, що вказаний у анкеті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне. 08 жовтня\~ 2018 року [PERSON] підписав анкету-заяву до договору про надання АТ «Універсал Банк» банківських послуг, у якійпросив відкрити поточний рахунок у гривні на його ім`я та встановити кредитний ліміт на суму, вказану у додатку відповідно до умов договору та наведених нижче умов (а.с.12). Із вказаного договору вбачається, що [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 100\~ 000,00 грн. З наданого банком розрахунку заборгованості вбачається, що станом на 28.12.2021 заборгованість відповідача перед АТ «Універсал Банк» за договором становить 120 451,81 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 118 863,73 грн та заборгованості за порушення грошового забезпечення 1588,08 грн. Суд відхиляє доводи представника відповідача щодо не надання відповідачу кредитної карти, оскільки даний факт підтверджений наданими позивачем належними доказами, а саме випискою по особовому рахунку [PERSON] , що відповідачє вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" щодо первинних фінансових документів, а також письмовими поясненнями представника позивача, в яких міститься зображення відповідача разом із паспортом в руках під час звернення до банку з метою отримання картки. Таким чином, суд вважає підтвердженим факт надання позивачем та використання відповідачем кредитних коштів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору (ч. 2 ст. 1056-1 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення суми заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими, оскільки відповідачем не надано, всупереч вимогам ч. 3 ст. 12 ЦПК України, доказів відсутності заборгованості перед позивачем. Обґрунтовуючи право вимоги в частині стягнення заборгованості за відсотками та заборгованості за порушення грошового забезпечення, банк посилався на витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», як невід`ємні частини спірного договору. Витягом з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», що надані позивачем на підтвердження позовних вимог визначені, в тому числі, пільговий період користування коштами, процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, пеня за несвоєчасне погашення кредиту та/або процентів, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, комісія та інші умови. При цьому, матеріали справи не містять підтверджень того, що саме з цими Умовами ознайомився відповідач і з ними погодився, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати неустойки та комісії у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірі і порядку нарахування. Роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17-ц (провадження № 14-131цс19) вважає, що в даному випадку також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та Правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим Акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» в період з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату неустойки та комісії, надані банком витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Надані позивачем Умови і правила обслуговування фізичних осіб при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Суд вважає, що витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в Акціонерному товаристві «Універсал Банк», який є в матеріалах даної справи, не містить підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 08 жовтня 2018 року шляхом підписання заяви-анкети. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань та сплати комісії, а також розмір та порядок сплати процентів за користування куредитом. Виходячи з наведеного суд вважає, що відсутні правові підстави для стягнення з відповідача на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» процентів та заборгованості за порушення грошового зобов`язання. Таким чином, суд дійшов висновку, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сума заборгованості за тілом кредиту з вирахуванням нарахованих процентів, які зазначені у відповідній графі розрахунку заборгованості, яка складає 87827,24 грн. Згідно вимог ст.. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача також суму судового збору пропорційно до задоволеної частини вимог. \~

Outcome: partial