Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~07.12.2021 року позивач звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування. В обґрунтування позову зазначивши, 23.01.2014 року між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір № 12221с, на підставі якого відповідачка отримала грошові кошти у безготівковій формі у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 28,8% річних, строком на 24 місяці з 23.01.2014 року по 23.01.2016 року. 14.04.2014 року між приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного кредитування № 04, за умовами якого ризики невиконання відповідачкою зобов`язань зі сплати кредитних коштів застраховані на загальну суму 19960,00 грн. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим фінансова установа Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» звернулась до позивача з заявою № 1520 від 22.10.2021 року про здійснення страхової виплати. На підставі означеної заяви, страховою компанією складено страховий акт № 836кв від 23.10.2021 року та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 19\~954 грн. 87 коп. З наведеного слідує, що до позивача перейшло право вимоги до відповідачки щодо відшкодування страхової виплати у розмірі 19954 грн. 87 коп. за договором добровільного страхування кредитів № 04 від 14.04.2014 року., яку просили стягнути на свою користь. Крім того, просить про покладення на відповідача витрат понесених зі сплати судового збору у розмірі 2270 грн. Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 14.12.2021 року справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області - Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. За таких обставин, означена цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. Згідно автоматизованого розподілу справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. Ухвалою судді від 21.03.2023 року цивільну справу прийнято до провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містять прохання про задоволення позову і вирішення справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. В судові засідання 06.06.2023 року, 28.06.2023 року відповідачка не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності ЗУ Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованих територіях України» через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, що у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України є належним повідомленням сторони про розгляд справи. Про поважність причин своєї неявки за викликом до суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надала. В зв`язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ст.ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За згодою позивача і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допо-могою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допусти-мості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 23.01.2014 року між кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» та [PERSON] укладено кредитний договір № 12221с, на підставі якого відповідачка отримала грошові кошти у безготівковій формі у розмірі 8000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 28,8% річних, строком на 24 місяці з 23.01.2014 року по 23.01.2016 року (а.с. 16). Позивач свої зобов`язання за означеним договором виконав шляхом перерахування кредитних коштів на банківський рахунок відповідачки у відповідності до платіжного доручення № 28832 від 23.01.2014 року (а.с. 14). Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 14.04.2014 року між приватним акціонерним товариством «Українська страхова компанія» та кредитною спілкою «Українська кредитна спілка» укладено договір добровільного кредитування № 04, за умовами якого ризики невиконання відповідачкою зобов`язань зі сплати кредитних коштів застраховані на загальну суму 19960,00 грн. (а.с. 24-25, 26). Відповідно до ст. 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до п. 1.3 Договору добровільного страхування кредитів позивач, як страховик, здійснює страхування кредитних ризиків за кредитними договорами, укладеними між позивальником та КС «»Українська кредитна спілка», згідно з реєстром наданих в межах договорі про співробітництво між позивачем та кредитною спілкою. Підпунктом 2.1.1 цього договору встановлено. Що страховим випадком за цим договором по відношенню до конкретного кредитного договору, що внесений до реєстру наданих кредитів, є факт збитків кредитора внаслідок неналежного виконання позивальником своїх зобов`язань перед кредитором за умовами укладеного кредитного договору. Відповідачка свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, у зв`язку з чим фінансова установа Кредитна спілка «Українська кредитна спілка» звернулась до позивача з заявою № 1520 від 22.10.2021 року про здійснення страхової виплати (а.с. 27). У відповідності до п.п. 4.4.6 Договору добровільного страхування кредитів протягом 5 робочих днів після отримання від КС «Українська кредитна спілка» заяви і документів, необхідних для встановлення обставин страхового випадку та розміру завданих збитків ПрАТ «Українська страхова компанія» зобов`язано здійснити виплату страхового відшкодування. На підставі означеної заяви, страховою компанією складено страховий акт № 836кв від 23.10.2021 року (а.с. 29) та здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 19 954 грн. 87 коп. (а.с. 30). Згідно із ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, означене положення цієї статті також узгоджується зі ст.ст. 25, 27 ЗУ «Про страхування». На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі. Враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов`язання, не повернула кредитні кошти у строк, встановлений договором, не спростувала надані позивачем докази, сума виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідачки у повному обсязі. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивіль-ного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідачки на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved