Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» в якому просив суд : визнати недійсним та скасувати Акт форми Н-1/НП від 26.04.2021 року проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним 10.04.2021 року о 13.30 ; визнати нещасний випадок, який стався з ним 10.04.2021 року о 13.30 год. під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом; зобов`язати відповідача провести розслідування нещасного випадку, який стався з ним 10.04.2021 року о 13.30 год. під час виконання трудових обов`язків та скласти Акт за формою Н-1; покласти на відповідача судові витрати. У обґрунтування позову позивач зазначив, він перебував у трудових відносинах з відповідачем. 10.04.2021 року знаходився на роботі у першу зміну. Йому разом із [PERSON] був виданий наряд на приведення робочих місць у безпечний стан, доставку лісоматеріалів по 151 збірному та 151 бортовому штреку, зачищення вказаних штреків від гірничої маси та на пересування виносної системи комбайна ВСПК по 151 збірному штреку. Прибувши на робоче місце він разом з [PERSON] почали виконувати наряд. Біля 13.00 год. приступили до доставки лісоматеріалів, які були складені за 100 м від 151 лави. Він вирішив доставляти лісоматеріали за допомогою підвісної монорейкової дороги КНД. Підійшов до каретки він почав пересувати її в бік лісоматеріалів, каретка раптово застрягла на з`єднанні балок, він ривком спробував змістити каретку, підняв голову, щоб подивитися на стикове з`єднання і в цей час з покрівлі виробки з висоти більше 3 метрів на нього впало декілька шматків породи розмірами приблизно 10 см на 15 см, та вдарили його по голові. Один із шматків збив каску, а інший вдарив по лобній частині голови справа. Отримавши внаслідок падіння породи тілесні ушкодження у вигляді забою і садна голови він прийняв таблетку від головного болю і по виїзду на поверхню зайшов у пункт охорони здоров`я на поверхні Блоку № 2, де йому надали медичну допомогу, після чого він направився на стоянку, де знаходився його автомобіль. Біля авто у нього запаморочилась голова і він знепритомнів, а коли прийшов до тями повернувся до пункту охорони здоров`я, де йому надали допомогу та каретою швидкої допомоги доставили у КНП «Першотравенської міської лікарні» ПМР» де він був оглянутий черговим лікарем і невропатологом. На наступний день йому стало погано і він викликав швидку, йому була надана медична допомога, а на ранок наступного дня стан здоров`я погіршився і він каретою швидкої був доставлений до КП «Петропавлівської ЦЛПСР» де знаходився на лікуванні з 12.04.2021 по 21.04.2021 року, а далі до 30.04.2021 року на амбулаторному лікуванні. Відповідачем було утворено комісію з розслідування нещасного випадку, за результатами роботи якої, складено Акт форми Н-1/НП від 26.04.2021 року, затверджений директором 28.04.2021 року. Згідно висновків комісії, нещасний випадок що стався з ним не підпадає під дію п. 52 Порядку у зв`язку з чим є непов`язаним зі шкідливими або небезпечними факторами на виробництві. Не погодившись з рішенням комісії він 18.05.2021 року звернувся до Головного управління Держпраці з проханням видати припис щодо проведення повторного розслідування. В серпні 2021 року отримав відповідь, що підстави для видачі припису відсутні. Вважає, що розслідування нещасного випадку, що стався з ним проведено не повно та не об`єктивно, у зв`язку з чим вимушений звернутися до суду з позовом. Ухвалою від 19.11.2021 року по справі відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження. Відповідачем надано до суду відзив на позов відповідно до змісту якого зазначив, що позов не визнає та просить відмовити у його задоволенні. Так комісією з розслідування нещасного випадку встановлено, що відповідно до пояснювальної записки [PERSON] , він повідомив ГОЗ [PERSON] про те, що на нього впала порода, але з ним все гаразд. [PERSON] в свою чергу вказує на те, що протягом зміни [PERSON] йому про травму нічого не повідомляв, ніяких пошкоджень у нього не бачив, про отриману ним травму дізнався від начальника дільниці по телефону в той же день. Згідно пояснень ГОЗ [PERSON] 10.04.2021 року у першу зміну біля 14.05 год. він на посадочному майданчику зустрів ГОЗ [PERSON] , який попросив у нього таблетку від головного болю. [PERSON] дав йому таблетку, після чого вони разом у людській вагонетці виїхали. Ніяких травм у [PERSON] не бачив. [PERSON] 10.04.2021 року в першу зміну після закінчення зміни бачив на збірному штреку [PERSON] та [PERSON] ніяких пошкоджень у [PERSON] не бачив, він ні на що не скаржився. Гірничий майстер [PERSON] був відповідальним за виконання робіт 10.04.2021 року в 1 зміну. Будь-яких скарг, повідомлень про травму від працівників не на надходило. По закінченню зміни він проконтролював виїзд робітників, [PERSON] виглядав візуально здоровим, будь-яких скарг від нього не надходило. До підземного пункту охорони здоров`я [PERSON] не звертався. О 16.45 звернувся до пункту охорони здоров`я поверхні де йому обробили садна лобної частини голови, на стан здоров`я не скаржився. Після огляду медсестрою здоровпункту, [PERSON] каретою швидкої допомоги був доставлений до КНП «Першотравенська ЦМЛ» ПМР де був оглянутий лікарем-невропатологом. Після огляду йому був встановлений діагноз: садна рана лобу. Втрату працездатності не встановлено. Під час отримання травми [PERSON] був у захисній касці, яка захищає лобну частину голови, отже травму вказану у поясненнях [PERSON] неможливо було отримати, скоріше останній сфальсифікував травму. 151 штрек збірний штрек гор. 300 м. де виконував наряд [PERSON] знаходиться у задовільному стані (шляхи для пересування людей становлять 1,5 метра в ширину та 2.5 м у висоту, не захаращені, шматки гірничої маси відсутні, підошва виробки не обводнена, виробка закріплена згідно ПБ), що вказує на відсутність факторів які могли привести до травмування [PERSON] . Вказані фактори не дали змоги комісії встановити обставини за яких стався нещасний випадок та сам факт травмування позивача. Зазначила, що визначення поняття нещасний випадок на виробництві може бути за наявності обов`язкових підстав: подія трапилася у робочий час, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку; подія трапилася на території підприємства; при безпосередньому виконанні трудових обов`язків; подія передбачає вплив небезпечного фактору чи середовища; наслідки події мають знаходитися у причинно-наслідковому зв`язку з небезпечним виробничим фактором; подія має бути обмежена у часі; подія повинна викликати конкретні негативні наслідки для здоров`я працівника, а саме втрати професійної працездатності хоча б на один день. Позивачу не встановлено втрату працездатності, не направлено на легку працю лікувальним закладом 10.04.2021 року. Лише через добу позивач звернувся до лікувального закладу, де його було направлено на стаціонарне лікування. Отже враховуючи встановлені факти, забезпечення роботодавцем належних умов праці, враховуючи пояснення свідків, вказує на відсутність правових підстав для встановлення нещасного випадку пов`язаного з виробництвом та складання акту Н-1. Представником Головного управління Держпраці надано до суду пояснення, де зазначено, що згідно матеріалів розслідування, комісія з`ясувала всі обставини і причини нещасного випадку і прийшла до висновку, що даний випадок не пов`язаний з виробництвом, враховуючи відсутність свідків факту травмування, те що позивач не звернувся за допомогою до підземного медичного пункту та нікому не скаржився на стан здоров`я чи поганого самопочуття в шахті і після огляду медичним робітником здоровпункту поверхні, до якого позивач звернувся не відразу після виїзду із шахти, а після миття в лазні, він теж не скаржився на стан здоров`я. Про факт свого травмування позивач не сповістив свого безпосереднього керівника в шахті та керівника дільниці. Після огляду лікарем КНП Першотравенська ЦНЛ ПМЛ встановлено діагноз : садна рана лоба, втрати працездатності не встановлено. При проведенні розслідування та підписанні акту будь-які пропозиції стосовно додаткового вивчення матеріалів позивачем не вносились, окремі думки не висловлювалися. Фактів порушення Порядку комісією не виявлено. Підстав для видачі припису Н-9 щодо проведення повторного розслідування немає. Вважає, що ГУ Держпраці дотримано процедуру, визначену Порядком № 337. Представником Першотравенського міського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області надано пояснення по справі, де зазначено що підстави задоволення позову відсутні. Вважає, що факти встановлені комісією не дають правових підстав для висновку, що нещасний висновок пов`язаний з виробництвом. Ухвалою суду від 01.06.2022 року по справі за клопотанням представника позивач призначена судово-медична експертиза. За клопотанням представника відповідача призначені судово-медична та гірничо-технічні експертизи. Провадження по справі зупинено. Судом отримані висновки експертів, провадження по справі ухвалою від 29.03.2023 року відновлено. За клопотанням представника відповідача, ухвалою від 09.05.2023 року до участі у справі залучено правонаступника третьої особи Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Південно-східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці та правонаступника третьої особи Першотравенське Управління виконавчої дирекції фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області Головне управління пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. 07.06.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду. Позивач позов підтримав у повному обсязі пояснив, що дійсно свідків того як на нього упала порода не було, [PERSON] був метрів за 50 від нього. Спочатку він не хотів реєструвати травму, оскільки не хотів щоб когось наказали, тому і нікому не повідомляв про травму. Однак коли вийшов з медпункту та пішов до машини у нього запаморочилася в голові і він вирішив все ж таки оформити травму, оскільки побоявся що вдома йому може стати гірше. Територію шахти не покидав, його звернення зафіксовано в медичному журналі. В лікарні його оглянули і він поїхав додому. 11.04.2021 року це була неділя він погано себе почував, а в понеділок 12.04.2021 року викликав швидку та його відвезли до лікарні. Перебував спочатку на стаціонарному лікуванні, а потім лікувався амбулаторно. Коли приніс лікарняні листи на шахту і там було написано виробнича травма йому сказали, що такі лікарняні йому не оплатять і він був вимушений переробити лікарняні щоб там було зазначено побутова травма. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в позовній заяві та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позов не визнала в повному обсязі, посилаючись на доводи викладені відзиві на позов, та на свої пояснення надані в судовому засіданні. Представник третьої особи ГУПФУ в Дніпропетровській області Шульга С.М. в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі. Крім того, надала письмові пояснення де просила позову заяву залишити без задоволення, оскільки фактів порушення вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків професійних захворювань та аварій на виробництві № 337, комісією з розслідування нещасного випадку який стався з позивачем 10.04.2021 року на ВСП ШУ «Першотравенське» не встановлено. Представник третьої особи Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці Матвієнко Н.В. в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі за наявними в матеріалах справи документами. Суд вислухав сторони, свідків [PERSON] , [PERSON] , дослідивши матеріали\~справи та\~оцінивши наявні\~докази у\~їх сукупності,\~судом встановлені\~наступні фактичні\~обставини справи\~та відповідні\~їм правовідносини.\~ Відповідно до ст. ст.\~15,\~16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до\~ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 12 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч. 1\~ст. 76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ч. 5\~ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Судом встановлено, що позивач [PERSON] перебував у трудових відносинах з ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» з 08.01.2008 року, працював на різних посадах, з 19.01.2016 року був переведений гірником очисного забою з повним робочим днем в шахті. Згідно пояснень позивача у судовому засіданні на час розгляду справи, він звільнився з підприємства відповідача. 10 квітня 2021 року, у першу зміну начальник дільниці з видобутку вугілля № 4 [PERSON] видав наряд робітникам дільниці у складі: 12-ти гірників очисного забою (далі ГОЗ), 9-ти гірників підземних, 4-х електрослюсарів підземних та 2-м машиністам гірничих виїмкових машин (далі МГВМ) на виконання робіт з приведення робочих місць у безпечний стан, виїмки вугілля у 151 лаві, обтягування крипільної скоби арочного кріплення 151 збірного та 151 бортового штреків, доставки лісоматеріалів по 151 збірному та 151 бортовому штреках, кріплення сполучень 151 лави зі 151 збірним та 151 бортовим штреками, пересування секцій механізованого комплексу у 151 лаві, зачищення від гірничої маси 151 бортового та 151 збірного штреку, технічне обслуговування машин та механізмів на 151 збірному та 151 бортовому штреках, погашення виробки 151 бортового штреку та на пересування виносної системи подачі комбайна ВСПК. ГОЗ [PERSON] разом з ГОЗ [PERSON] був наданий наряд на приведення робочих місць у безпечний стан, доставку лісоматеріалів по 151 збірному та 151 бортовому штреку, зачищення від гірничої маси 151 бортового та 151 збірного штреку та на пересування виносної системи подачі комбайна ВСПК по 151 збірному треку. Керівництво роботами у першу зміну здійснював майстер гірничної дільниці з видобутку вугілля № 4 [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до\~пояснювальної записки\~ГОЗ [PERSON] ,\~він разом\~з ГОЗ\~ [PERSON] \~прибули на\~робоче місце,\~привели його\~у безпечний\~стан,\~та почали\~виконувати наряд\~з пересування\~виносної системи\~подачі комбайна\~ВСПК по\~151\~збірному треку.\~Біля 13\~години 00\~хвилин,\~після закінчення\~робіт з\~пересування ВСПК,\~вони приступили\~до виконання\~робіт з\~доставки лісоматеріалів.\~Лісоматеріали були\~складовані за\~100\~м від\~151\~лави,\~тому [PERSON] \~вирішив доставляти\~лісоматеріали за\~допомогою підвісної\~монорейкової дороги\~КНД.\~Приблизно о\~13\~годині 30\~хвилин [PERSON] \~підійшов до\~каретки та\~почав пересувати\~її по\~монорейці у\~бік складування\~лісоматеріалів.\~ [PERSON] \~протягнув каретку\~на 20\~метрів від\~151\~лави,\~та раптово\~вона застрягла\~на стиковому\~з`єднанні монорейкових\~балок.\~Він спробував\~змістити каретку\~ривком,\~та підняв\~голову,\~щоб подивитись\~на стикове\~з`єднання і\~у цей\~час з\~покрівлі виробки,\~з висоти\~більш 3\~метрів випало\~декілька шматків\~породи та\~вдарили [PERSON] \~по голові.\~У цей\~час біля\~нього нікого\~не було.\~ [PERSON] \~підійшов до\~ГОЗ [PERSON] \~і розповів\~йому,\~що на\~нього впала\~порода,\~але з\~ним все\~нормально.\~В цей\~час до\~них підійшли\~ГОЗ [PERSON] \~та [PERSON] ,\~у останнього\~ [PERSON] \~попросив таблетку\~від головного\~болю.\~Пізніше в\~кареті \~ [PERSON] \~дав йому\~таблетку.\~Майстра гірничого\~ [PERSON] ,\~який знаходився\~на сполученні\~151\~лави зі\~151\~збірним штреком,\~ [PERSON] ,\~не повідомив.\~Отримавши,\~внаслідок падіння\~на голову\~породи,\~тілесні ушкодження\~у вигляді\~забою і\~садна голови,\~він прийнявши\~таблетку від\~головного болю,\~по виїзду\~з шахти\~на поверхню\~зайшов у\~пункт охорони\~здоров`я на\~поверхні Блоку\~№ 2,\~де йому\~надали медичну\~допомогу.\~Після чого,\~він направився\~на автомобільну\~стоянку Блоку\~№ 2,\~біля власного\~автомобіля у\~ [PERSON] \~запаморочилась голова\~і він\~знепритомнів,\~а коли\~отямився,\~то повернувся\~до пункту\~охорони здоров`я\~поверхні Блоку\~№ 2,\~де йому\~надали медичну\~допомогу та\~каретою швидкої\~допомоги доставили\~у КНП\~ Першотравенська\~міська лікарня\~ПМР. (а.с. 97, 101, 102. т. 1) Згідно пояснень ГОЗ [PERSON] 10.04.2021 року в першу зміну він разом з [PERSON] отримав наряд на виконання робіт. Протягом зміни [PERSON] не скаржився йому на погіршення стану здоров`я, тілесних ушкоджень у нього не бачив. Про те, що [PERSON] був травмований він дізнався по телефону від начальника дільниці Сухого. (а.с. 95, т. 1) Згідно пояснень ГОЗ [PERSON] 10.04.2021 року в першу зміну отримав наряд. ГОЗ [PERSON] зубрів біля посадочного майданчика збірного штреку, він попросив таблетку від головного болю. Він [PERSON] дав йому таблетку, будь-яких візуальних ушкоджень у нього не бачив, він ні на що не скаржився. По дорозі на автостоянку знову зустрів [PERSON] біля його машини, попрощався з ним і поїхав додому. Про травму [PERSON] дізнався від начальника [PERSON] (а.с. 89, 90, т. 1 ) Згідно пояснень [PERSON] , [INFO] в першу зміну отримав наряд і виконував його. Бачив [PERSON] та [PERSON] . Ніяких пошкоджень у [PERSON] не бачив, він ні на що не скаржився. Про його травму дізнався на наступний день на наряді. (а.с.91, т. 1) Згідно пояснень гірничого майстра [PERSON] , 10.04.2021 року в першу зміну він від начальника дільниці отримав наряд, в свою чергу розподілив роботи видав наряд [PERSON] та [PERSON] на доставку лісоматеріалів та зачистку кріплення штреку, пересування ВСПК. Протягом зміни контролював виконання наряду. По закінченню зміни проконтролював виїзд людей із шахти. По приїзду додому йому зателефонував [PERSON] та поцікавився, що відбулося з [PERSON] . Йому про травму [PERSON] нічого не було відомо, візуально він виглядав здоровим на погане самопочуття не скаржився. (а.с. 93,94, т. 1) Згідно пояснень медичної сестри здоровпункта [PERSON] , 10.04.2021 року вона працювала на поверхні блоку № 2 з 06.00 год. до 18.00 год. В 16.45 год. до неї звернувся [PERSON] з проханням обробити садна на лобі. На стан здоров`я не скаржився, пояснив, що випавшою породою зачепило по лобній частині голови. Гірничому майстру про травму він не повідомляв оскільки не вважав це травмою. Зі слів [PERSON] свідомість не втрачав, блювання та запаморочення не було. Пояснив, що свідків не було, в підземний здоровпункт не звертався. Йому було роз`яснено «Порядок розслідування нещасних випадків на виробництві», на що він сказав, що не вважає це травмою і пішов з здоровпункту. О 17.05 [PERSON] повернувся з проханням зареєструвати травму в журналі, оскільки боявся, що вдома йому може стати гірше. Нею було повідомлено гірничому диспетчеру та заст. начальника по охороні праці. [PERSON] , каретою швидкої був доставлений до Першотравенської міської лікарні. (а.с. 99,100, т. 1) Згідно з вимогами п. 35 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 року № 337, наказом від 12.04.2021 року директора ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» утворено комісію та організовано проведення розслідування нещасного випадку, який стався з [PERSON] 10.04.2021 року о 13 год. 30 хв. у ВСП «ШУ Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля». На підставі висновку комісії згідно акту форми Н-1/НП розслідування нещасного випадку, що стався 10.04.2021 року о 13 годині 30 хвилин від 26.04.2021 року затвердженого директором ВСП «Шахтоуправління Першотравенське» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» 28.04.2021 року, нещасний випадок з гірником очисного забою дільниці з видобутку вугілля № 4 [PERSON] не підпадає під дію п. 52 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого\~постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337, тому вважати його не пов`язаним зі шкідливими або небезпечними факторами на виробництві, що є обов`язковою умовою для визнання нещасного випадку пов`язаного з виробництвом та скласти акт за формою Н-1/НП (а.с. 10-15 т. 1). Не погодившись із висновком комісії, [PERSON] 18.05.2021 року звернувся із заявою до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій зазначив що розслідування нещасного випадку, що стався з ним 10.04.2021 року проведено не повно і не об`єктивно, просив видати припис щодо проведення повторного розслідування нещасного випадку з урахуванням наданих ним документів. (а.с. 25, 26, т. 1) Не отримавши відповіді на заяву [PERSON] повторно звернувся до Головного управління Держпраці в Дніпропетровській області. (а.с 28, т. 1) За вихідним від 04.08.2021 року [PERSON] отримав лист від управління гірничого нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, де зазначено, що враховуючи всі встановлені комісією обставини та те, що фактів порушення вимог Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337 комісією з розслідування нещасного випадку який стався з [PERSON] 10.04.2021 року на ВСП ШУ Першотравенське призначено наказом директора від 12.04.2021 року № 2702 не виявлено. Підстав для видачі припису Н- щодо проведення повторного розслідування немає. (а.с. 29., т. 1) Згідно журналу запису звернень про невідкладну медичну допомогу, запис № 70 від 10.04.2021 року 16.45 год. [PERSON] звернувся до здоровпункту № 4 блок № 2 з травмою. (а.с. 103, 104,т. 1) Відповідно до направлення медичного працівника здоровпункту до чергового лікаря 10.04.2021 року [PERSON] зазначений діагноз : забій, садна лобної області зліва. (а.с. 16) За даними медичної картки 10.04.2021 року [PERSON] оглянутий черговим лікарем, рекомендовано консультація невролога та встановлено діагноз : садна лоба. (а.с. 17, т. 1) 10.04.2021 року [PERSON] оглянутий неврологом, зазначено, що на момент огляду даних на гостру ЧМТ, неврол. патологію не виявлено. Рекомендовано консультація сімейного лікаря, при погіршенні стану повторний огляд невролога. (а.с. 18, т. 1) Згідно довідки приймального відділення Петропавлівської ЦЛПСР 11.04.2021 року о 10.30 год. зафіксовано звернення [PERSON] , діагноз : ЗЧМТ, струс головного мозку? Садна лоба. Надано допомогу та рекомендовано на лікарняний лист з 11.04.2021 року, консультація невролога Першотравенська ЦМЛ. (а.с. 19, т. 1) Згідно виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного хворого № 512 КП «Петропавлівська ЦЛ» ПСР [PERSON] , перебував на стаціонарному лікуванні з 12.04.2021 року по 21.04.2021 року з діагнозом: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (від 10.04.2021 року) із забоєм та садно тканини правої лобової області. Помірний стійкий цефалічний та астено-вегетативний синдром. (а.с. 20, 21, т. 1) Відповідно до листка непрацездатності з 22.04.2021 року по 30.04.2021 року [PERSON] перебував на амбулаторному лікуванні. Стати до роботи 01.05.2021 року. (а.с. 23, т. 1 ) В судовому засіданні були допитані свідки. Так свідок [PERSON] пояснив, що 10.04.2021 року він разом з [PERSON] працював у першу зміну. Не пам`ятає щоб [PERSON] підходив до нього та повідомляв про травму, ніяких ушкоджень на ньому не бачив. Про травму [PERSON] дізнався за телефоном від гірничого майстра [PERSON] . Свідок [PERSON] пояснила, що працює медсестрою в здоровпункті № 4, 10.04.2021 року близько 17 год. звернувся [PERSON] і попросив обробити садна на лобі. На питання про садна , пояснив, що лобну частину голови зачепило породою, але нікому нічого не казав нікуди не звертався, почуває себе нормально, свідомість не втрачав, вважає що це не страшно. Вона обробила садна і записала його звернення до журналу. Приблизно через 5-10 хвилин він повернувся і сказав щоб оформляли травму, оскільки боявся що вдома йому стане гірше. Вона зателефонувала гірничому диспетчеру та заст.директора по охороні праці. Новіков каретою швидкої був направлений до чергового лікаря ПМЛ. За клопотанням представника позивача судом було призначено судово-медичну експертизу щодо визначення характеру і ступеню ушкодження здоров`я позивача. За висновком експерта № 219 Павлоградського районного відділення КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР : згідно наданої медичної документації та об`єктивних даних огляду [PERSON] виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лобної області справа та на задній поверхні правого плеча у проекції плечового суглобу утворилися по ударному механізму від дії тупого твердого предмету (предметів) чи при ударі об такий (такі) з місцем прикладання діючої сили в область голови та правого плеча. Тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, садна лобної області справа за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день). Враховуючи ступінь ознак загоєння виявлених тілесних ушкоджень (рубці блідо-рожевуватого кольору, м`якої на дотик консистенцій, щільно злучені з підлеглими м`якими тканинами, без будь-яких ознак запалень навколо), можливо вказати, що вони могли утворитися в термін вказаний в медичній документації та потерпілим, не виключено, що вони моли утворитися при обставинах викладених ним у позовній заяві. (а.с. 189-191, т. 1) За клопотанням представника відповідача судом було призначено гірничотехнічну експертизу для : з`ясування можливості утворення тілесних ушкоджень за хронологією дій/подій викладених в поясненнях [PERSON] ; з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень; причини події яка відбулася з [PERSON] ; осіб які причетні по вказаної події та мали можливість запобігти події і які їх дії (бездіяльність) знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події та негативним наслідками; чи відповідають дії осіб причетних до події з [PERSON] вимогам нормативно-правових актів. Згідно висновку експерта № 2835-22 від 19.10.2022 року, експертом зазначено, що на питання 1, 2 щодо можливості утворення тілесних ушкоджень у [PERSON] та з`ясування механізму їх утворення, він не може надати відповіді у зв`язку з тим, що вказані питання виходять за межі спеціальних знань експерта. Щодо відповіді на питання 3, 4 про причини події яка відбулася з [PERSON] ; осіб які причетні по вказаної події та мали можливість запобігти події і які їх дії (бездіяльність) знаходилися в причинно-наслідковому зв`язку з настанням події, експертом зазначено, що для повного та об`єктивного дослідження та надання відповіді на зазначені питання йому не вистачає вихідних даних. На питання щодо осіб які допустили порушення вимог законодавчий та нормативно-правових актів з охорони праці в розглядаємій виробничій ситуації, відповідно до вихідних даних вказаних в матеріалах цивільної справи № 185/938/21, такою особою є гірник очисного забою [PERSON] . Крім того, експертом зазначено, що з додаткових матеріалів наданих ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», вбачається, що комісією під час розслідування обставин, причин та наслідків нещасного випадку не виконані вимоги пункту 49 «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ № 337, щодо обов`язкового складання комісією документів, які б могли сприяти встановленню додаткових обставин, які мають значення для справи. (а.с. 215-236, т. 1) За клопотанням представника відповідача судом була призначена судово-медична експертиза в КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР щодо з`ясування механізму утворення тілесних ушкоджень у [PERSON] ступеню ушкодження і строків виникнення; характеру тілесного ушкодження; наявності причинно-наслідкового зв`язку з подією 10.04.2021 року; відповідності скарг щодо стану здоров`я [PERSON] характеру тілесного ушкодження. Згідно висновку експерта № 84 від 23.02.2023 року експертом надано відповідь, що комісією встановлено, що 10.04.2021 року [PERSON] отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забоїв та саден м`яких тканин правої лобової області. Встановлені тілесні ушкодження спричинені від механічної дії удару тупих твердих предметів у ділянку лобової області. Встановлені тілесні ушкодження за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров`я (тривалістю понад 6 днів , але не більше як 21 день) та відповідають вимогам п. 2.3.3 «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року, № 6. Встановлені тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, забій та садна м`яких тканин правої лобової області мають характер функціональних розладів центральної нервової системи та призводять до розладу здоров`я понад 6 діб але не менше 21 доби, що відповідає об`єктивним судово-медичним та літературним даним по лікуванню встановленої у [PERSON] черепно-мозкової травми. Встановлені тілесні ушкодження, що виникли від травматичної дії тупих твердих предметів в лобову ділянку голови, з урахуванням терміну їх виникнення, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з травмою, отриманою [PERSON] 10.04.2021 року, про що також свідчить термін надання первинної медичної допомоги. Наявні у [PERSON] тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забою та саден м`яких тканин правої лобової області призводять до короткочасного розладу здоров`я понад 6 днів, але не менше 21 дня. Скарги потерпілого щодо стану здоров`я відповідають обґрунтовано встановленому [PERSON] діагнозу. (а.с. 2-10 т. 2). Згідно з частиною третьою\~статті 3 ЦПК України\~провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Згідно зі частиною першою статті\~3, частиною четвертою статті\~43 Конституції України\~людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Частинами першою, третьою\~статті 13 Закону України «Про охорону праці»\~передбачено, що роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог. Згідно з частиною другою\~статті 153 КЗпП України\~забезпечення безпечних\~\~і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган. Судом встановлено, що [PERSON] працював в ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» на різних посадах, має загальний стаж 17 років 3 місяці, на підприємстві 13 років 3 місяці, за професією гірник очисного забою 5 років 2 місяці. 10.04.2021 року о 13.30 год. з позивачем у робочий час стався нещасний випадок. Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах, визначено в Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого\~постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337.\~ Згідно із пунктом 9 Порядку, розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання. Відповідно до пункту 33 Порядку комісія зобов`язана провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії, обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устаткування, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устаткування, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5); передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1. Згідно підпункту 2 пункту 52 Порядку обставини, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, є перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час. Отже, суд дійшов висновку, що розслідування нещасного випадку, що стався з [PERSON] , [INFO] о 13.30 год., допущено з порушенням Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві. Розслідування випадку, який стався з [PERSON] проведено комісією поверхнево. Судом встановлено, що наданими позивачем належними та допустимими доказами підтверджено, що нещасний випадок стався з [PERSON] в робочий час на території підприємства, при безпосередньому виконанні трудових обов`язків. Згідно запису в журналі звернень про невідкладну медичну допомогу, запис № 70, [PERSON] 10.04.2021 року 16.45 год. звернувся до здоровпункту № 4 блок № 2 з травмою. Відповідно до даних про використання робочого часу 10.04.2021 року [PERSON] час входу на поверхню КПП ш. Степова : 05.35 год. час виходу :16.53 год. (а.с. 88, т. 1) 10.04.2021 року [PERSON] оглянутий черговим лікарем, неврологом. 11.04.2021 року зафіксовано звернення до приймального відділення Петропавлівської ЦРЛ. З 12.04.2021 року по 21.04.2021 року позивач перебував на стаціонарному лікуванні, а з 22.04.2021 року по 30.04.2021 року на амбулаторному лікуванні. Крім того, обставини викладені позивачем у позові підтверджені висновками судово-медичних експертиз проведених при розгляді справи. Жодного доказу того, що позивач міг сфальсифікувати травму (як вказано в Акті), відповідачем не надано, як не підтверджено і будь-яких обставин з приводу того, що [PERSON] міг отримати травму в іншому місці не на території шахти. Відповідно до вимог Порядку у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов`язаний із виробництвом, комісія зобов`язана скласти акт про нещасний випадок, пов`язаний з виробництвом, за формою Н-1. Згідно зі статями\~4,\~5 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до\~статті 22 Закону України «Про охорону праці», п. 33 Порядку, роботодавець повинен організувати розслідування нещасного випадку, для чого зобов`язаний негайно своїм наказом утворити комісію з розслідування нещасного випадку. Зазначена комісія зобов`язана з`ясувати обставини і причини нещасного випадку, визначити, чи пов`язаний цей випадок з виробництвом, та скласти акт розслідування за відповідною формою. У разі незгоди потерпілого або особи, яка представляє його інтереси\~\~зі змістом акта за формою Н-5 або формою НПВ чи незгоди з висновком розслідування про обставини та причини нещасного випадку рішення комісії може бути оскаржено до суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~Таким чином,\~суд прийшов\~до висновку\~про часткове\~задоволення позовних\~вимог,\~а саме\~вимога позивача\~про визнання\~нещасного випадку,\~який стався\~з [PERSON] \~10.04.2021\~року о\~13.30\~під час\~виконання трудових\~обов`язків таким,\~що пов`язаний\~з виробництвом,\~не підлягає\~задоволенню,\~оскільки з`ясування\~обставин і\~причин нещасного\~випадку,\~визначення,\~чи пов`язаний\~нещасний випадок\~з виробництвом,\~та складання\~відповідних актів\~є спеціальною\~компетенцією комісії\~з розслідування\~нещасного випадку.\~ В той\~же час\~вимоги щодо: визнання недійсним та скасування Акту за формою Н-1/НП від 26.04.2021 року розслідування нещасного випадку що стався з позивачем 10.04.2021 року о 13.30 год.; зобов`язання відповідача організувати розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, скласти Акт за формою Н-1 та визнати нещасний випадок таким, який пов`язаний з виробництвом, угоджуються із положеннями чинного законодавства та є законними і обґрунтованими. Згідно з\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати - у разі задоволення позову на відповідача. \~ \~

Outcome: partial