Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із вищезазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивачка зазначає, що між нею та відповідачем було підписано Заяву-Анкету, згідно з якою, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Позивачка не погоджується з нарахованою відповідачем сумою заборгованості, з наступних підстав. [PERSON] вважає, що нею була підписана Заява-анкета, а отже цей факт не підтверджує те, що вона була ознайомлена з Правилами і Умовами надання банківських послуг. Позивачка стверджує, що вона не отримувала від Банку Умови та Правила надання банківських послуг і Тарифів, що в сукупності із Заявою, Довідкою про умови кредитування свідчило про укладений у належній фермі договір між сторонами про надання банківських послуг. Під час підписання анкети-заяви Банк ні з якими Умовами та правилами позивачку не ознайомлював, також в супереч ст.ст. 9, 11 ЗУ «Про споживче кредитування» не надав позивачці інформацію, необхідну для порівняння різних пропозицій кредитодавця з метою прийняття ним обґрунтованого рішення про укладення відповідного договору, в тому числі з урахуванням обрання певного типу кредиту. Також позивачка вважає, що ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» нараховує одночасно неустойку та штрафи за порушення виконання договору. Однак чинним законодавством запроваджено заборону одночасного застосування подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Крім того, відповідач самостійно встановлював і змінював розмір кредитного ліміту. На думку позивачки, без наданих підтверджень про конкретні запропоновані їй Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із позивачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Позивачка просила суд: кредитний договір, укладений між нею та ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» визнати недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій з застосуванням наслідків недійсності правочину; зобов`язати ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» зробити перерахунок заборгованості за Кредитним договором з урахуванням визнання кредитного договору недійсним в частині нарахування відсотків, пені та штрафних санкцій. Ухвалою суду від 10.04.2023 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження. Представником відповідача було подано відзив на позовну заяву. У відзиві зазначено, що відповідач позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить відмовити у задоволенні позовних вимог. Позивачкою до суду подано відповідь на відзив. Позивачка у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила їх задовольнити. Представник відповідача у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, проти позову заперечувала з підстав, викладених у відзиві. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. У судовому засіданні встановлено, та підтверджено копіями відповідних документів, наданих відповідачем, що 30.10.2016 [PERSON] підписала Заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 300728496501 від 30.10.2016, згідно з якою позивачці був виданий кредит у сумі 10 326,13 грн. Зобов`язання за договором виконані, кредит закрито 21.11.2017. Також [PERSON] підписала Заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 3001591276601 від 12.05.2020, згідно з якою позивачці був виданий кредит у сумі 26 397,90 грн. Зобов`язання за договором виконані, кредит закрито 11.02.2021. В подальшому [PERSON] підписала Заяву на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2001830973001 від 05.03.2021. Згідно з вказаною заявою [PERSON] відповідачем було відкрито поточний рахунок, з встановленим кредитним лімітом на суму 30 000,00 грн, з процентною ставкою у розмірі 47,88% річних, розрахунковою датою 30 числа кожного місяця, строком на 12 місяців з автоматичною пролонгацією договору у разі відсутності заперечень сторін. З наданих відповідачем письмових доказів вбачається, що позивачка використала кошти кредитного ліміту на споживчі цілі (купівля товарів та оплата послуг), що підтверджується випискою з рахунку № [NUMBER] .UAH. Однак, позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати кредитний договір недійсним в частині нарахованих процентів, пені та штрафних санкцій. Отже правовідносини, що виникли між сторонами у справі регулюються Цивільним кодексом України, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг». Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з п. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. У Заяві на приєднання до Договору вказано, що клієнт підписанням цієї заяви підтверджує, що приймає публічну пропозицію AT «ПУМБ» на укладення договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (надалі за текстом - ДКБО), розміщений на сайті ПАТ «ПУМБ» (pumb.ua), в повному обсязі з урахуванням умов наданих усіх послуг, як обраних безпосередньо при прийнятті ДКБО, так і послуг, що можуть бути надані в процесі обслуговування (з урахуванням всіх), погоджується з тим, що може обрати будь-які передбачені ДКБО послуги, в тому числі через дистанційні канали обслуговування (за наявності технічної можливості у Банку), а при обранні послуги з укладенням договору страхування, підписання Заяви підтримує свою згоду на укладення договору страхування на зазначених нижче умовах. Так, підписана між позивачем та відповідачем Заява є договором приєднання, і даний документ містить умови договору банківського рахунку та кредитного договору: номер поточного рахунку, сума кредиту (кредитного ліміту), розмір процентної ставки, строк оплати. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» надання кредиту є фінансовою послугою. Відповідно до абз. 4 ч. 4 ч. 2 ст. 6 вказаного Закону (в редакції Закону України від 20.09.2019 № 122-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо захисту прав споживачів фінансових послуг», яка діє з 19.01.2020) у разі якщо договір укладається шляхом приєднання, договір складається з публічної частини договору та індивідуальної частини договору, підписанням якої клієнт приєднується до договору в цілому. Публічна частина договору про надання фінансових послуг оприлюднюється та повинна бути доступною для ознайомлення клієнтів на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, і надається клієнту за його вибором у спосіб, що дає змогу встановити дату надання, з використанням контактних даних, зазначених клієнтом. Усі редакції публічної частини договору повинні зберігатися на власному веб-сайті особи, яка надає фінансові послуги, із зазначенням строку їх дії. Отже, Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідно до ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг» є публічною частиною договору, до якої приєднався боржник, підписавши Заяву на приєднання до ДКБО, яка є індивідуальною частиною договору. На підставі вказаної Заяви між позивачем та відповідачем укладений договір банківського рахунку та встановлення кредитного ліміту за рахунком. Відповідно до ч. 1 ст. 1069 ЦК України, якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність на ньому грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з п.4.3.6.4. ч.4 р.ІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції від 12.08.2020, яка діяла на дату підписання позивачем Заяви на приєднання до ДКБО) відповідач має право змінити (зменшити, збільшити) розмір наданого кредитного ліміту або закрити кредитний ліміт взагалі за умови інформування клієнта шляхом направлення SMS-повідомлення на номер мобільного телефону. В SMS-повідомленні про зміну розміру кредитного ліміту банк повідомляє клієнту новий розмір кредитного ліміту. У разі незгоди клієнта із зміненим розміром кредитного ліміту, за винятком випадку, передбаченого п. 4.2.19. розділу II цього Договору клієнт протягом ЗО (тридцяти) календарних днів повинен звернутися до банку та особисто подати відповідну письмову заяву. У випадку, якщо клієнт протягом вказаного строку не заявив про свою незгоду зі зміною розміру кредитного ліміту та/або здійснив першу платіжну операцію після отримання вказаного SMS-повідомлення банку, згода клієнта зі зміною умов Договору вважається підтвердженою. Відповідно до п. 4.3.6.4 ч. 4 розділу ІІ Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб розмір кредитного ліміту було збільшено 16.06.2021 до 35000,00 грн., 22.07.2021 до 47000,00 грн., 18.08.2021 до 50000,00 грн, зменшено 27.02.2022 до 479314,00 грн та збільшено 03.03.2022 до 50000,00 грн. Як вже вище зазначалося, позивачка [PERSON] використала кошти кредитного ліміту на споживчі цілі, а отже погодилася з кредитним лімітом наданим Банком. Щодо твердження позивачки у частині незаконного нарахування відповідачем процентів. У Заяві на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування зазначена безпосередньо процентна ставка за користування кредитом у формі кредитування рахунку (овердрафт) і становить 47,88% річних. Вказана ставка є реальною, що стверджується Паспортом споживчого кредиту. Інших платежів за користування кредитом договором (Заявою на приєднання до ДКБО) не встановлено. Будь-які додаткові платежі за кредитним договором відповідачем не нараховувалися, і позивачкою не сплачувалися, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою з рахунків, наданих відповідачем. Ураховуючи зазначене, розмір процентної ставки був відомий позивачці і вона з ним погодилася, підписавши Заяву. Щодо твердження позивачки у частині незаконного нарахування відповідачем пені та штрафних санкцій, суд зазначає наступне. Заявою на приєднання до договору комплексного банківського обслуговування підписаною позивачкою пеня та штрафні санкції не передбачені. Крім того, посилання позивачки у позовній заяві на постанови Верховного Суду України від 06.04.2016 у справі № 6-2387цс15 та від 11.10.2017 у справі № 347/1910/15-ц є безпідставними, оскільки кредитні договори, які були предметом судового розгляду у зазначених справах, були укладені до 19.01.2020, тобто до набуття чинності нової редакції Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання фінансових послуг», який передбачає підписання індивідуальної частини договору про приєднання до публічної частини, яка розміщується на веб-сайті. Також, кредитні договори, які були предметом спору у справах, на які посилається позивачка, не містили розміру процентної ставки, на відміну від кредитного договору, укладеного з позивачкою. Зважаючи на вищевикладене, оцінюючи належність, допустимість та достовірність кожного доказу окремо, суд вважає, що за наведених обставин, позивачкою не доведена обґрунтованість її заявлених позовних вимог, а тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує, що у задоволенні позову відмовлено і відповідачем не заявлено клопотань про відшкодування будь-яких судових витрат, а отже у цій справі відсутні судові витрати, які підлягають розподілу. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed