Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і вимоги обґрунтовує тим, що з 26.08.1987\~року її\~прийняли на\~роботу до\~Сумського філіала\~«ГІПРОХІМ» (Інституту\~«Нафтохімпроект» АТ\~«СМНВО \~Інжиніринг».\~26.04.2023\~року її\~звільнили з\~Інституту «Нафтохімпроект»\~АТ «СМНВО\~ Інжиніринг»\~за власним\~бажанням у\~зв`язку з\~виходом на\~пенсію за\~ст.38\~КЗпП України. Відповідач останнім\~часом виплачував\~заробітну плату\~не регулярно,\~а згодом\~перестав платити,\~внаслідок чого\~станом на\~день звільнення\~за відповідачем\~утворилася заборгованість\~в сумі\~59741,14грн.,\~яку виплатити\~їй відмовилися.\~На її\~звернення до\~відповідача щодо\~отримання довідки\~про загальну\~суму заборгованості\~по заробітній\~платі,\~вона отримала\~усну відповідь,\~що такі\~довідки не\~видаються,\~оскільки сума\~заборгованості по\~заробітній платі\~підтверджується виданими\~працівнику корінцями,\~які є\~розрахунковими листами. Відповідач відмовляється\~сплатити їй\~заборгованість,\~чим грубо\~порушує вимоги\~кодексу законів\~про працю\~в ч.5\~ст.97,\~де визначено,\~що оплата\~праці працівників\~здійснюється в\~першочерговому порядку\~і не\~може бути\~поставлена в\~залежність від\~здійснення інших\~платежів.\~З такими\~діями відповідача\~вона категорично\~не погоджується,\~адже відповідно\~до статті\~115\~КЗпП України\~заробітна плата\~виплачується працівникам\~регулярно в\~робочі дні\~у строки,\~встановлені колективним\~договором або\~нормативним актом\~роботодавця,\~погодженим з\~виборним органом\~первинної профспілкової\~організації чи\~іншим уповноваженим\~на представництво\~трудовим колективом\~органом (а\~в разі\~відсутності таких\~органів -\~представниками,\~обраними і\~уповноваженими трудовим\~колективом),\~але не\~рідше двох\~разів на\~місяць через\~проміжок часу,\~що не\~перевищує шістнадцяти календарних днів,\~та не\~пізніше семи\~днів після\~закінчення періоду,\~за який\~здійснюється виплата. Позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути на його користь з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг», нараховану але не виплачену йому заробітну плату в сумі 59741,14грн. Відповідачу Акціонерному товариству «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання Інжиніринг» надсилалася копія позовної заяви, відзив на позов відповідачем не надано. Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав: Судом встановлено, що позивач [PERSON] з 26.08.1987 року перебувала\~у трудових\~відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг».\~була прийнята на роботу до Сумського філіала «ГІПРОХІМ» (Інституту «Нафтохімпроект» АТ «СМНОВО Інжиніринг». 26.04.2023 року позивач звільнилася з роботи за власним бажанням у зв`язку з виходом на пенсію (ст.38 КЗпП України). Викладені обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача [PERSON] . Відповідно до статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Судом установлено, що в день звільнення позивача АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» не виплатило належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у ст.116 КЗпП України. Як вбачається з розрахункового листа Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» за квітень 2023 року заборгованість по заробітній платі перед [PERSON] , станом на квітень 2023 року становила 59741грн.14коп. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по заробітній платі в розмірі 59741грн.14коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманого податку на доходи фізичних осіб та військового збору). Згідно з ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. З огляду на викладене, порушене право позивача підлягає захисту, суд вважає необхідним стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання - Інжиніринг» на користь [PERSON] заборгованість по заробітній платі в розмірі 67878грн.08коп. (ця сума визначена з урахуванням утриманих податку на доходи фізичних осіб та військового збору). Відповідно до\~ст.141 ЦПК України\~суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 59741грн.14коп.

Outcome: approved