Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] , звертаючись з позовом до суду, просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (далі - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс») на користь позивача безпідставно отримані за виконавчим написом нотаріуса грошові кошти в сумі 24 291,18 грн.,інфляційні втрати в сумі 2 695,32 грн. та 3% річних в сумі 612,94 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2022 року у справі № 686/8319/23 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, вчинений 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського нотаріального округу Грисюк О.В., який було зареєстровано в реєстрі нотаріальних дій за № 28704, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 30 630,45 грн. Вказане рішення суду набрало законної сили. В межах виконавчого провадження ВП № 65787747, відкритого з примусового виконання виконавчого напису № 28704 від 20.05.2021 року, із заробітної плати позивача приватним виконавцем стягнуто 24 291,18 грн. та постановою від 16.09.2022 року закінчено виконавче провадження. Оскільки виконавчий напис нотаріуса рішенням суду визнано таким, що не підлягає виконанню, стягнуті з позивача грошові кошти відповідачем підлягають поверненню, як безпідставно отримані, тому позивач вимушений звернутись з даним позовом до суду. 14.06.2023 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва прийнято до свого провадження матеріали цивільної справи за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів, розгляд справи постановлено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідач ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» не скористався процесуальним правом подачі відзиву, а третя особа - правом подачі письмових пояснень на позовну заяву у встановлений ухвалою суду від 14.06.2023 року строк, та за відсутності доказів поважності причин неподання учасниками розгляду заяв по суті справи, суд вирішує справу за наявними письмовими матеріалами, що відповідає положенню частини восьмої статті 178 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями. (рішення ЄСПЛ по справі «Мельник проти України») Відповідно до ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється порядку іншого судочинства. Як убачається з матеріалів справи, 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В. було вчинено виконавчий напис № 28704, яким звернуто стягнення з [PERSON] , який є боржником за Кредитним договором №547953654 від 08 жовтня 2019 року, укладеним з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №68 від 04.03.2020 року є ТОВ «Таліон плюс», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №05/0820-01 від 05.08.2020 року є ТОВ «ФК «Онлайн фінанс». Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 14.06.2021 року відкрито виконавче провадження №65787747 про звернення стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» в розмірі 30 630,45 грн. на підставі виконавчого напису №28704, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 13.12.2021 року в межах вищевказаного виконавчого провадження звернено стягнення на доходи боржника [PERSON] у розмірі 20 % від доходу, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до повного погашення заборгованості за виконавчим документом. В межах вищевказаного виконавчого провадження №65787747 приватним виконавцем Пицем А.А. 13.12.2021 року винесено постанову про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в розмірі 711,62 грн., а також 14.06.2021 року винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження в розмірі 191,38 грн. та постанову про стягнення з боржника [PERSON] основної винагороди в розмірі 3 063,04 грн. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06.07.2022 року у справі № 686/8319/23, яке набрало законної сили 09.08.2022 року, визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №28704, вчинений 20 травня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» заборгованості в сумі 30630,45 грн. Позивач [PERSON] направив приватному виконавцю виконавчого округу Львівської області Пицю А.А. заяву про закінчення виконавчого провадження №65787747 та повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 27596,49 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиця А.А. від 16.09.2022 року закінчено виконавче провадження №65787747 з примусового виконання виконавчого напису №28704, вчиненого 20.05.2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., у зв`язку із ухваленням рішення суду про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до платіжної інструкції №15109 від 27.09.2022 року приватним виконавцем Пицем А.А. повернуто [PERSON] основну винагороду в межах ВП №65787747 в розмірі 2 429,11 грн. Відповідно до платіжних інструкцій №1766 від 17.01.2022 року, №3519 від 04.02.2022 року, №5829 від 16.02.2022 року, №7309 від 15.03.2022 року, №9035 від 04.08.2022 року, №12804 від 22.08.2022 року стягнуті з боржника кошти в загальному розмірі 24 291,18 грн. були направлені приватним виконавцем стягувачу - ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс». Частиною 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження за рахунок іншої особи, в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 ЦК України). Набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не є безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, стаття 1212 ЦК України може бути застосована тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі. Згідно висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 06 березня 2019 року у справі № 910/1531/18: «з урахуванням того, що виконавчий напис за реєстровим номером №4180 визнано таким, що не підлягає виконанню, а отже, підстава, на якій відповідач стягнув з позивача 442 426,24 грн. відсутня, суд касаційної інстанції погоджується з правильним висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення позову у цій справі». Згідно із ч. 1 ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст. 77-80 Цивільного процесуального кодексу України. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України). Відповідно до ч. 1 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Таким чином, належними вважатимуться докази, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення сторін або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Вони мають належати до складу підстав позову або підстав заперечень проти нього і характеризуватися значущістю для визначення спірних правовідносин та зумовленістю цих фактів нормами матеріального права. Аналізуючи наявні в матеріалах справи докази,

Outcome: partial