Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 15.01.2021 відповідач уклав кредитний договір з ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА», а 28.01.2021 - з ТОВ «ГОУФІНГОУ», але не виконав свого обов`язку щодо повернення кредитів, має заборгованість. Відповідно до договорів факторингу № 28/1118-01 від 02.03.2021, № 20102022 від 20.10.2022 та № 08122021 від 08.12.2021 позивач прийняв Права Вимоги до відповідача, тому звертається до суду для захисту своїх прав і просить стягнути заборгованість за Кредитним договором № 485927187 від 15.01.2021 в розмірі 25260,00 гривень та № 3756506499/369590 від 28.01.2021 року в розмірі 7700,00 грн. Жодних штрафних санкцій з моменту отримання права вимоги за кредитними договорами Позивач не нараховував, а тому загальна сума заборгованості за двома договорами становить 32960,00 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, та стягнути суму сплаченого судового збору. Процесуальні дії у справі. 01.06.2023 позовна заява надійшла до суду. Суд перевірив зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача і 05.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, провадження\~у справі відкрито. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Інші процесуальні дії у справі судом не здійснювались. Заяви, клопотання. В судове засідання сторони не з`явились, їх належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, відповідача, зокрема через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Представник позивача надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить задовольнити, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав, не заперечує проти їх задоволення. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у ній доказів, що відповідає положенням ч.1 ст.223 ЦПК України. Фіксування судового засідання технічними засобами, у відповідності до ч.2\~ст.247 ЦПК України, не здійснювалась. Фактичні обставини, встановлені судом. 15.01.2021 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 485927187, який був підписаний позичальником електронним підписом, шляхом використання одноразового ідентифікатора. Згідно з Договором кредитодавець надав позичальнику кредит на суму 2000,00 грн. строком на 14 днів (дисконтний період), який може бути продовжений позичальником. Згідно з п.1.3. Договору за користування кредитом Відповідач зобов`язався сплачувати 620,50 % річних від суми кредиту в розрахунку 1,70 % за кожен день користування ним. Після закінчення дисконтного періоду збільшується розмір процентів до 839,50 % за рік, що становить 2,30 % за кожен день користування (п.1.7.2). Правила надання фінансового кредиту розміщені на офіційному сайті Кредитора, отже перебувають у загальному доступі, є публічною пропозицією (офертою) і визначають умови кредитування. Також в розділі 4 Договору зазначено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що дає згоду а те, щоб Графік розрахунків розміщувався в електронному вигляді в особистому кабінеті Клієнта, зареєстрованому на веб-сторінці Товариства. Згідно з п.4.13. Договору відповідач підписанням цього Договору підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства. Договір та Додаток № 1 до нього, який мстить в собі Графік розрахунків, підписано електронними підписами сторін /а.с.7-9/. Внаслідок Договору факторингу від 02.03.2021, укладеного первісним кредитором з ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача. 20.12.2022 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (позивачем) укладено Договір факторингу № 20102022, згідно з яким до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 485927187 в загальній сумі 25260,00 грн., з яких 8000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 17260,00 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с.10-13/. Відповідач порушив умови договору, вчасно кредит не повернув. 28.01.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 3756506499/369590, підписаний електронним підписом Позичальника, шляхом використання одноразового ідентифікатора. Згідно з Договором кредитодавець надав позичальнику кредит на суму 2000,00 грн. строком на 24 дні, тобто до 20.02.2021. Згідно з п.1.3. Договору за користування кредитом Відповідач зобов`язався сплачувати 912,50 % річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 % за кожен день користування ним, тип процентної ставки фіксована. Згідно з п.1.5. Договору його невід`ємною частиною є публічна пропозиція (оферта) на укладення договору за допомогою електронних засобів, яка розміщена на офіційному сайті Товариства. Повернення кредиту здійснюватимуться згідно з Графіком розрахунків (п.2.1). Пунктом 2.4. Договору передбачено, що кошти, що надходитимуть для виконання зобов`язань за договором направляються в першу чергу на сплату процентів за користування кредитом, у другу чергу на повернення суми кредиту. Згідно з п.6.1 Договору він підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». В п.6.4. Договору зазначено, що підписанням цього договору Позичальник підтверджує, що дає згоду а те, щоб Графік розрахунків розміщувався в електронному вигляді в особистому кабінеті Клієнта, зареєстрованому на веб-сторінці Товариства. Згідно з п.6.8. Договору відповідач підписанням цього Договору підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту Товариства /а.с.18-20/. 08.12.2021року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» (позивачем) укладено Договір факторингу № 08122021, згідно з яким до останнього перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 485927187 в загальній сумі 770,00 грн., з яких 2000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 5700,00 грн. - сума заборгованості за відсотками /а.с.21-25/. Зміст спірних правовідносин. Встановленим обставинам відповідають правовідносини з відступлення права грошової вимоги фактору, належного виконання зобов`язань за договором кредиту та з недопустимості односторонньої відмови від виконання зобов`язань і наслідків, які виникають при неналежній відмові. Норми права, які застосовує суд. За нормами\~ст.526 ЦК України\~зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Нормою ст.638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається\~шляхом пропозиції однієї сторони\~укласти договір\~(оферти)\~і прийняття\~пропозиції (акцепту)\~другою стороною. Згідно\~ст.640\~ЦК України\~-\~договір є\~укладеним з\~моменту одержання особою,\~яка направила\~пропозицію укласти\~договір,\~відповіді про\~прийняття цієї пропозиції. Відповідно до п.6 ч.1\~ст.3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. Статтею 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги»\~визначено, що електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Відповідно до\~ст.610 ЦК України\~порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Крім того відповідно до\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно\~ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ст.512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав. Згідно з\~положеннями ст.1077\~ЦК України\~за договором\~факторингу (фінансування\~під відступлення\~права грошової\~вимоги)\~одна сторона\~(фактор)\~передає грошові\~кошти в\~розпорядження другої\~сторони (клієнта)\~за плату,\~а клієнт\~відступає факторові\~своє право\~грошової вимоги\~до третьої\~особи (боржника). Відповідно до ст.1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. Стаття 1082 ЦК України\~передбачає, що боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Висновок суду. Аналізуючи спірні правовідносини в контексті вказаних норм права, судом встановлено, що після підписання договору сторонами, між ними виникли взаємні права та обов`язки, зокрема у Відповідача виникло зобов`язання сплачувати кредитору кошти відповідно до укладеного договору повернути кредит і сплатити відсотки за користування ними. Так, позивачем надано в якості доказів позовних вимог копію Договорів про надання фінансового кредиту, укладених відповідачем з первісними кредиторами, копію договорів факторингу, розрахунки заборгованості, сума за яким відповідає боргу на момент передачі права вимоги за кредитними договорами. Права позивача були порушені неналежним виконанням зобов`язання відповідачем за двома кредитними договорами. Вимога позивача про стягнення заборгованості ґрунтується на вимогах закону, а відтак, за відсутності будь-яких заперечень з боку відповідача, підлягає задоволенню. Незважаючи на те, що суду не надано доказів направлення відповідачу повідомлення про відступлення права вимоги за договором позики, суд керується практикою Верховного суду України, який в постанові від 23.09.2015 по справі № 6-979цс15 зазначив про те, що якщо відповідач не отримав повідомлення про відступлення права вимоги, він не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті кредитної заборгованості на рахунки Первісного кредитора, які вказані в кредитному договорі,\~і вважає,\~що неповідомлення\~боржника про\~зміну кредитора\~не звільняє\~його від\~обов`язку\~погашеннякредиту взагалі. При цьому суд враховує, що Відповідач позовні вимоги визнав, не заперечував факту укладення ним спірних кредитних договорів, і їх невиконання, не оспорював розмір заборгованості за кожним кредитним договором. За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved