Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

У грудні 2022 року до суду звернулася [PERSON] з позовом до [PERSON] про зняття арешту з майна. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області Нестерович О.В. 25.06.2012 року винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні 4689665. На підставі постанови про арешт майна реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 25.06.2012 року 14:31:11 за № 12660123, та внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на будинок [ADDRESS] . Вона як спадкоємець власника майна наразі не може прийняти спадщину у вигляді вказаного будинку. Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 90838 від 16.08.2022 року, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-112, виданого 26.01.2004 року Автозаводським районним судом міста Кременчука, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів та виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2н-2318, виданого 06.03.2009 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Плюс Банк» боргу. Станом на 16.08.2022 року виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберіганням. Позивач просила суд скасувати арешт з нерухомого майна будинку [ADDRESS] . Ухвалою судді від 01.02.2023 року у справі відкрито загальне позовне провадження. Ухвалою суду від 14.04.2023 року закрито підготовчий розгляд, справу призначено до судового розгляду суті. Представник позивача Сінельников Д.О. позов підтримав, просив задовольнити, розгляд справи просив проводити без його участі. [PERSON] про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, письмово про причини неявки суд не повідомляла, на адресу суду відзив не направила. Представник Автозаводського ВДВС у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі, щодо вирішення спору покладалась на розсуд суду. Представник Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, на адресу суду направила заяву про розгляд справи без її участі, щодо вирішення спору покладалась на розсуд суду. Третя особа [PERSON] про дату розгляду справи повідомлялася належним чином, у судове засідання не з`явилася, письмово про причини неявки суд не повідомляла Суд, дослідивши зібрані у справі докази, встановив такі фактичні обставини справи: Згідно довідки КП «Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області № 61/5505 від 05.11.2021 року власниками житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 18). [PERSON] помер [INFO] . [PERSON] померла [INFO] . Позивач [PERSON] звернулась до Першої Кременчуцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини. Постановою державного нотаріуса від 15.09.2022 року [PERSON] відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну померлій [INFO] [PERSON] 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями [ADDRESS] , у зв`язку із накладеним на нього арештом. Так, у провадженні Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ в Полтавській області перебувало на виконанні виконавче провадження № 4689665 з виконання виконавчого листа № 2-112, виданого 26.01.2004 року Автозаводським районним судом міста Кременчука, про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] аліментів. В межах виконавчого провадження державним виконавцем Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ у Полтавській області Нестерович О.В. 25.06.2012 року винесено постанову про накладення арешту майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні 4689665. На підставі постанови про арешт майна реєстратором: Полтавська філія державного підприємства «Інформаційний центр «Міністерства юстиції України» винесено рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, 25.06.2012 року 14:31:11 за № 12660123, та внесено дані до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме: на будинок [ADDRESS] (а.с. 23-26). Крім того, на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 24346598 з виконання виконавчого листа № 2н-2318, виданого 06.03.2009 року Івано-Франківським міським судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Плюс Банк» боргу. Згідно відповіді Автозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Кременчуці Кременчуцького району Полтавської області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 90838 від 16.08.2022 року виконавчі провадження № 4689665 та № 24346598 станом на 16.08.2022 року виконавчі провадження знищені у зв`язку із закінченням строку їх зберіганням; роз`яснено, що відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду (а.с. 28). Вирішуючи спір, суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Частиною 2 ст. 16 Цивільного Кодексу України передбачено, що способами захисту цивільних прав та інтересів зокрема можуть бути - припинення дії, яка порушує право. Для визначення юрисдикції цього спору необхідно визначити підстави позову, зміст прав, на захист яких направлено звернення до суду. Якщо підставою позову є неправомірні, на думку позивача, дії органу державної виконавчої служби при накладенні арешту на певне майно, то такий спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства. Якщо підставою позову є наявність спору про право та/або позивач подає його з метою захисту права власності або іншого речового права, то ці спори мають розглядатися в порядку цивільного/господарського судочинства як такі, що випливають із цивільних правовідносин. Так, підставою цього позову позивач визначив наявність арешту, накладеного на нерухоме майно, що перешкоджає у реалізації її цивільного права права власності на нерухоме майно. Ч. 4, 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: \~ \~ \~ \~1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; \~ \~ \~ \~2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; \~ \~ \~ \~3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; \~ \~ \~ \~4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; \~ \~ \~ \~5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у\~частині шостій\~статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; \~ \~ \~ \~6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; \~ \~ \~ \~7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; \~ \~ \~ \~8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; \~ \~ \~ \~9) підстави, передбачені\~пунктом 1-2\~розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до\~ч.\~1,\~2\~ст.\~59\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа,\~яка вважає,\~що майно,\~на яке\~накладено арешт,\~належить їй,\~а не\~боржникові,\~може звернутися\~до суду\~з позовом\~про визнання\~права власності\~на це\~майно і\~про зняття\~з нього\~арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. За даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень відкритих виконавчих проваджень, за якими боржником є [PERSON] , станом на день розгляду справи немає. Отже, продовження арешту майна перешкоджає позивачу у реалізації прав власника. Відповідно до ст. 47 Конституції України\~кожен має право на житло. Держава створює умови, за яких кожний громадянин матиме змогу побудувати житло, придбати його у власність або взяти в оренду. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Відповідно до ст. 41 Конституції України\~ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно ч. 1 ст. 319, ч. 1 ст.\~321 ЦК України\~власник має право володіти, користуватися, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно із ст.\~391\~ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд приходить до висновку, що накладений арешт на майно порушує права позивача. Позивач про компенсацію судових витрат не заявила. На підставі викладеного, відповідно до статей \~263-265 ЦПК України, суд

Outcome: approved