Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

24.01.2023 до суду надійшов позов [PERSON] до АТ Райффайзен Банк Аваль третя особа Другий Приморський ВДВС в м.Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Позивач просить суд: - скасувати арешт нерухомого майна, зареєстрований рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 23962331 від 27.08.2015 15:38:20) реєстратором Шавиріною І.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №48551783 від 05.08.2015, видана [PERSON] . Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції. 17.02.2023 відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін. Адвокат позивача повідомив про припинення договору з клієнтом. Третя особа просила справу розглядати за її відсутності. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [PERSON] є матір`ю [PERSON] , який помер. Мати є єдиним спадкоємцем щодо майна померлого. Однак при оформленні спадщини нотаріусом виявлено накладення арешту на майно, що є перешкодою в отримані свідоцтва про право на спадщину. Так, 07.07.2008 на підставі судового наказу № 2н-6172/08 стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 014/0077/74/69810 від 02.02.2007 р. у сумі 180 960,06 дол. США на користь АТ «Райффайзен банк Аваль». Судовий наказ перебував на примусовому виконанні щодо боржника [PERSON] у Приморському ВДВС міста Одеси ГТУЮ, виконавче провадження № 48551783. В рамках цього провадження 05.08.2015 державним виконавцем Хорунжою В.Г. постановою накладено арешт майна боржника [PERSON] . Рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 27.08.2015 15:38:20 на підставі постанови про арешт майна боржника від 05.08.2015 було внесено запис про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить боржнику [PERSON] . Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19.02.2018 по справі № 522/10225/17, яке залишено без змін Апеляційним судом Одеської області постановою від 18 грудня 2018 року взаємовідносини між [PERSON] , як поручителем та спадкоємицею [PERSON] за кредитним договором № 014/0077/74/69810 від 02.02.2007 року, припинено. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021, задоволено заяву [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист - судовий наказ від 07.07.2008 № 2н-6172/08. В подальшому під час оформлення спадщини нотаріусом було виявлено обтяження на квартиру за адресою: [ADDRESS] . Постановою Суворовської державної нотаріальної контори у м. Одеса відмовлено [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії № 4981/02-31 від 19.11.2021 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] , у зв`язку з наявністю, зокрема, запису про обтяження 109473030 (спеціальний розділ), вид обтяження - арешт нерухомого майна; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 48551783, видана 05.08.2015 - [PERSON] . Другий Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; особа, майно якої обтяжується - [PERSON] . Судом встановлено такі фактичні обставини справи. 02.02.2007 між ВАТ Райффайзен Банк Аваль (правонаступником якого є ПАТ Райффайзен Банк Аваль) і [PERSON] був укладений кредитний договір №\~014/0077/74/69810. На забезпечення виконання кредитного договору 02.02.2007 між [PERSON] і банком було укладено договір поруки №\~014/0077/74/69810/01 до повного виконання забезпеченого порукою зобов`язання. З ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 (справа № 2н-6172/08) вбачається, що 07.07.2008 цим судом було видано судовий наказ № 2н-6172/08 про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості по кредитному договору № 014/0077/74/69810 від 02.02.2007 р. у сумі 180 960,06 дол. США на користь АТ «Райффайзен банк Аваль». Даний судовий наказ перебував на примусовому виконанні щодо боржника [PERSON] у Приморському ВДВС міста Одеси ГТУЮ в Одеській області, виконавче провадження №48551783. З інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (довідка станом на 06.01.2022) вбачається, що реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області Шавиріною І.О. внесено запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (індексний номер: 23962331 від 27.08.2015, 15:38:20) на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серія та номер 48551783, виданий 05.08.2015, видавник: [PERSON] . Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції, Одеська обл. Тобто, 27.08.2015 накладено арешт на нерухоме майно боржника [PERSON] . [INFO] [PERSON] помер. Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 19.02.2018 (справа № 522/10225/17) залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції від 18.12.2018, припинено взаємовідносини між [PERSON] як поручителем та спадкоємицею [PERSON] за кредитним договором №014/0077/74/69810 від 02.02.2007. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 15.07.2021 задоволено заяву [PERSON] та визнано таким, що не підлягає виконанню судовий наказ від 07.07.2008 № 2н-6172/08. Постановою державного нотаріуса № 4981/02-31 від 19.11.2021 відмовлено спадкоємцю [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії - у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру [ADDRESS] , що належала [PERSON] , який помер, у зв`язку з наявністю, зокрема, запису про обтяження 109473030 (спеціальний розділ), вид обтяження - арешт нерухомого майна; підстава обтяження - постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер - 48551783, видана 05.08.2015, видавник - [PERSON] . Другий Приморський ВДВС Одеського міського управління юстиції, Одеська обл.; особа, майно якої обтяжується - [PERSON] . Вирішуючи спір по суті суд виходить з наступного. Згідно з ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. У той же час відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому Розділом VIІ ЦПК України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові. можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. [PERSON] \~не є\~стороною виконавчого\~провадження №\~48551783,відкритого\~Приморським ВДВС\~ГТУЮ в\~Одеській області\~щодо примусового\~виконання судового\~наказу від\~07.07.2008\~№ 2н-6172/08\~про стягнення\~з [PERSON] \~та [PERSON] \~заборгованості по\~кредитному договору\~№ 014/0077/74/69810\~від 02.02.2007\~р.\~у сумі\~180\~960,06\~дол.\~США на\~користь АТ\~«Райффайзен банк\~Аваль»,\~оскільки боржником\~в цьому\~виконавчому провадженні,\~відповідно до\~відповідіДругого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі №56827 від 21.10.2022, був лише [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ). Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Оскільки [PERSON] фактично прийняла спадщину, процедура оформлення спадкового майна перебуває в державній нотаріальній конторі, то визнання права власності за нею в судовому порядку не є необхідним. Однак арешт, накладений в межах виконавчого провадження щодо її сина [PERSON] є перешкодою для оформлення права на спадщину, а тому звернення до суду з даним позовом є правильним. Згідно з\~п.3\~ст.\~49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на день смерті [PERSON] 22.11.2015) виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті або оголошення померлим стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, ліквідації юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва. Згідно з ч.1 ст. 50 Закону України\~«Про виконавче\~провадження» (в редакції чинній станом на день смерті [PERSON] 22.11.2015) у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. З відповіді Другого Приморського ВДВС у місті Одесі № 56827 від 21.10.2022 вбачається, що ВП№ 48551783 щодо боржника [PERSON] завершено 25.11.2015 на підставі п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», тобто виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна на яке може бути звернуто стягнення. Тобто, державний виконавець не мав обов`язку скасувати арешти майна боржника, вжиті в рамках даного виконавчого провадження. Проте згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України спадщина належить спадкоємцеві з часу її відкриття. Загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення. Стаття 391 ЦК України передбачає, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно арешт (обтяження) майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, водночас, коли потреба для застосування такого заходу відпала, суд вправі звільнити майно власника з-під арешту (обтяження) (ст.ст. 56, 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Збереження чинного арешту не є необхідним, його наявність порушує права позивача як спадкоємця та власника. За таких обставин суд дійшов висновку про обгрунтованість позову [PERSON] .

Outcome: approved