Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із позовом до Приватного виконавця виконавчого органу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича, [PERSON] , [PERSON] , Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Львівської області Біляк Оксани Ярославівни, співвідповідач заступник начальника Личаківського ВДВС Козак Софія Василівна, про визнання неправомірними дій приватного виконавця, про визнання незаконним та скасування акту приватного виконавця, про визнання недійсним та скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, про зобов`язання приватного виконавця або інших посадових осіб Личаківського ВДВС вчинити певні дії.Вважає дії виконавця Білецького І.М. незаконними.Зазаначив,що виносячи постанову і акт про передачу квартири боржника [PERSON] стягувачу [PERSON] у рахунок погашення боргу порушено вимоги ст.61 Закону, зокрема,в ч.10 ст.61 ЗУ "Про виконавче провадження"де прямо зазначено,що у разі наявності кількох стягувачів,які вивявили бажання залишити за собою нереалізоване майно,воно передається в порядку черговості,визначеної ст.46 даного Закону. А в межах однієї черги,визначеної ст.46 цього Закону,у порядку надходження виконавчих документів на виконання. Позивач у судовому засіданні надав аналогічні пояснення щодо заявленого позову. Представник відповідача [PERSON] ,адвокат Суптель В.О.,в судовому засіданні покликався на розсуд суду. Представник відповідача Білецького І.М. , [PERSON] , позов не визнав,просив у задоволенні позову відмовити. Свої заперечення мотивував,тим,що стягувач [PERSON] пред`явив виконавчий лист на виконання виконавцю Білецькому І.М.,першим.Тобто приватний виконавець діяв згідно з чинним законодавством. Представник відповідача, [PERSON] , [PERSON] позов не визнав вважає,що приватний виконавець Білецький І.М. діяв відповідно до законодавства,що регулює порядок виконавчого провадження. Приватний нотаріус Біляк О.Я. подала заяву до суду про розгляд справи за її відсутності,рішення просила прийняти на розсуд суду. Співвідповідач,заступник начальника Личаківської ВДВС Козак С.В,у судові засідання 14.06.2023 року та 04.07.2023 року не з`явилася,про час дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена,що підтверджується рекомандованим повідомленням наявним у матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. 11.01.2022 року на адресу приватного виконавця надійшла заява стягувача [PERSON] про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 463/8345/20, виданого 11.01.2022 року Личаківським районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] в користь [PERSON] 50212,52 доларів США, а також 10510,00 грн судового збору. Заява про відкриття виконавчого провадження стягувача [PERSON] щодо примусового виконання виконавчого листа 461/6586/21 виданого 16.12.2021 Галицьким районним судом м. Львова про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] заборгованість за договором позики в розмірі 60000,00 доларів США, яка в грошовому еквіваленті по курсу НБУ станом на 15.11.2021 складає 1566642,00 грн. стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] судовий збір в розмірі 11350,00 надійшла на адресу приватного виконавця 17.01.2022 року. 17.01.2022 року приватним виконавцем винесено постанову про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження. В ході проведення виконачих дій приватним виконавцем передано на реалізацію нерухоме майно боржника а саме: квартира, реєстраційний номер 328855846101, місцезнаходження: [ADDRESS] загальною площею 79,6 кв.м., житлова площа 49,9 кв.м., складається з чотирьох житлових кімнат та кухні. Однак, після третіх торгів майно боржника не реалізовано, так

Outcome: dismissed