Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

23.11.2021 року [PERSON] звернувся до суду з позовом про стягнення коштів до [PERSON] , [PERSON] 03.12.2021 року суддею Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. постановлено ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 30.10.2018 року між ним та [PERSON] , [PERSON] укладено попередній договір, відповідно до змісту якого сторони зобов`язалися у строк не пізніше 15.02.2019 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] . Пунктом 3 зазначеного вище договору, на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу ним передано [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у розмірі 224 000, 00 грн. У визначений законом строк договір не укладено, оскільки продавці почали ухилятися від його укладення. Пунктами 4, 5 попереднього договору передбачено, що у разі, коли договір купівлі-продажу не відбудеться продавці зобов`язуються повернути покупцю отримані від нього кошти у розмірі 224 000, 00 грн. у повній сумі протягом трьох діб з дня вимоги, заявленої у будь-якій формі; у разі відмови (ухиляння) від укладення договору купівлі-продажу у визначений в пункті 1 строк, сторона повинна сплатити пеню у розмірі 100 відсотків від суми попереднього договору. Просив стягнути з відповідачів на його користь 224 000, 00 грн. основного боргу та 224 000, 00 грн. пені, а разом 448 000, 00 грн. та судові витрати у розмірі 4 480, 00 грн. 09.11.2022 року надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач [PERSON] заперечував проти позову з тих підстав, що ухилення від укладення основного договору купівлі-продажу мало місце саме з боку позивача. Просив відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог. У судовому засіданні сторони відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач просив завершувати розгляд справи за його відсутності та задовольнити заявлені позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачі у судовому засіданні відсутні, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Дослідивши заяви по суті справи та подані на їх підтвердженні докази, матеріали справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне. Судом встановлено, що 30.10.2018 року між [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] укладено попередній договір, посвідчений приватним нотаріусом Брусилівського районного нотаріального округу Житомирської області за № 1751. Відповідно до пунктів 1, 3, 4, 5 зазначеного вище договору, сторони зобов`язалися у строк не пізніше 15.02.2019 року укласти договір купівлі-продажу житлового будинку [ADDRESS] ; на підтвердження дійсних намірів про наступне укладення договору купівлі-продажу [PERSON] передано [PERSON] та [PERSON] грошові кошти у розмірі 224 000, 00 грн. Зазначена вище сума розцінюється сторонами у договорі, як остаточна (повна) ціна наступного основного договору купівлі-продажу. Дана ціна 224 000, 00 грн. є остаточною і зміні не підлягає; у разі, коли договір купівлі-продажу не відбудеться продавці зобов`язуються повернути покупцю отримані від нього кошти у розмірі 224 000, 00 грн. у повній сумі протягом трьох діб з дня вимоги, заявленої у будь-якій формі; у разі відмови (ухиляння) від укладення договору купівлі-продажу у визначений в пункті 1 строк, сторона повинна сплатити пеню у розмірі 100 відсотків від суми попереднього договору. Звертаючись до суду з позовом, [PERSON] зазначив, що у визначений законом строк договір не укладено з вини продавців, оскільки останні почали ухилятися від його укладення, аргументуючи це спочатку необхідністю зібрати документи, а 20.11.2019 року продали будинок іншій особі, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 198852223 від 04.02.2020 року. У зв`язку з викладеним вище, просив стягнути з відповідачів на його користь 224 000, 00 грн. основного боргу та 224 000, 00 грн. пені, а разом 448 000, 00 грн. та судові витрати у розмірі 4 480, 00 грн. Відповідач [PERSON] у своєму відзиві заперечував проти позову, зазначаючи, що від укладення договору ухилявся, навпаки, позивач. Однак, будь-яких доказів на підтвердження зазначеного, не надав. За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 635 ЦК України, попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі ; сторона, яка необгрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Так, між сторонами у справі було укладено попередній договір щодо купівлі-продажу житлового будинку, визначено його істотні умови, а саме строк, порядок повернення коштів у випадку невиконання його умов та штрафні санкції. На виконання умов договору, майбутнім покупцем передано майбутнім продавцям кошти у розмірі 224 000, 00 грн., що становить повну вартість об`єкту нерухомості. Зазначені обставини визнано обома сторонами у справі. Разом з тим, позивач зазначив, що, в подальшому, майбутні продавці почали ухилятися від укладення основного договору купівлі-продажу будинку, у зв`язку з чим у встановлений попереднім договором строк, договір купівлі-продажу не було укладено, а згодом предмет договору, а саме - житловий будинок відчужено іншій особі, про що надано докази. Відповідач [PERSON] , заперечуючи проти позову, стверджував про зворотне, однак доказів на підтвердження зазначеного, суду не надав. Відтак, суд приходить до висновку, що позивачем доведено зазначені ним обставини, як підстави для позову, а тому він має право на повернення сплачених ним коштів у розмірі 224 000, 00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 224 000, 00 грн. За правилами ст. 141 ЦПК України, стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі 4 480, 00 грн. З огляду на вище викладене, позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] про стягнення коштів, підлягають задоволенню судом у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved