Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

09 вересня 2022 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 125 866 грн. 31 коп. та судові витрати по справі у розмірі 2481 грн. В обґрунтування позову зазначено, що 13 листопада 2020 року між банком та [PERSON] , шляхом акцептування банком пропозиції клієнта - Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, було укладено Договір комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 1620820/MCW/1. Відповідно до зазначеного Договору відповідачу було встановлено овердрафт на платіжну карту в пакетах послуг «ЕЛІТ» в суму 50 000 грн., згідно з Умовами, які є невід`ємною частиною договору, та відповідно до встановлених банком правил Договору овердрафту № 275820/ФКР552/1 від 02 грудня 2020 року. На підставі Заяви про продовження/зміну ліміту овердрафту від 11 червня 2021 року ліміт овердрафту збільшений до 100 000 грн. На підставі Заяви про продовження/зміну ліміту овердрафту від 24 листопада 2021 року ліміт овердрафту продовжений на наступний строк. Строк кредитування 12 місяців з можливістю пролонгації, на платіжну картку міжнародних платіжних систем на наступних умовах, процента ставка за користування овердрафтом встановлюється в розмірі 0,01 % в межах пільгового періоду та 38 % річних за межами пільгового періоду, з пільговим періодом до 55 днів та обов`язковим щомісячним платежем. Банк свої зобов`язання по наданню кредиту виконав в повному обсязі, проте відповідач не виконав належним чином умови договору і станом на 30 серпня 2022 року має заборгованість у розмірі 125 866 грн. 31 коп. Намагаючись вирішити питання про повернення заборгованості в досудовому порядку, Банк звернувся до відповідача з листом-вимогою, однак останній на вимогу не відреагував. Представник позивача у судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений причин неявки суду не повідомив, відзиву на позов не надійшло. Зі згоди представника позивача та на підставі наявних у справі доказів суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Статтею 13 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що 13 листопада 2020 року між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та [PERSON] була підписана Заява на приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (відкриття та обслуговування поточних рахунків, що передбачає використання електронного платіжного засобу) № 1620820/MCW/1 (арк.с.11). 20 грудня 2020 року між Акціонерним товариством «Акціонерний банк «РАДАБАНК» та [PERSON] була підписана Заява про приєднання до «Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб» (арк.с.12). 11 червня 2021 року між сторонами було підписано Заяву про продовження/зміну ліміту овердрафту, відповідно до якої ліміт овердрафту збільшено до 100 000 грн. (арк.с.13). Відповідно до змісту ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Як передбачено ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов`язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов`язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Позивач свої зобов`язання виконав в повному обсязі, проте відповідач порушив умови договору та перестав належним чином сплачувати кредит, у результаті чого виник борг у розмірі 125 866 грн. 31 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості по кредитному договору овердрафту станом на 30 серпня 2022 року (арк.с.37-40) та випискою по особову рахунку за період з 02 грудня 2020 року по 31 серпня 2022 року (арк.с.41-67). З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав відповідачу лист-вимогу щодо сплати заборгованості (арк.с.34), однак станом на день винесення рішення відповідачем заборгованість не погашена. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані і підлягають задоволенню, та стягненню з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 125 866 грн. 31 коп. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.141 ЦПК України. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved