Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

В квітні 2023 року представник позивача ТОВ «Перший український експертний центр» звернувся до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 13301,27 гривень, інфляційних втрат в сумі 1055,74 грн., 3% річних в сумі 420,14 грн., а також судових витрат. В обґрунтування позову зазначено, що відповідач [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] , та, остання, знаходиться в користуванні відповідача. Рішенням Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 29 від 15.08.2012 р.), житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , був переданий в експлуатацію та обслуговування ТОВ «Перший український експертний центр». Позивач вказує, що у вказаному будинку безперебійно надаються житлово-комунальні послуги. Однак, в порушення Правил користування приміщеннями житлових будинків та гуртожитків, а також вимог Житлового кодексу України, відповідач ухиляється від належного виконання покладених на неї зобов`язань щодо повної та своєчасної оплати спожитих житлово-комунальних послуг, наданих позивачем. Так, сума заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги у відповідача перед позивачем становить суму в розмірі 13301,27 грн., на яку позивачем, в силу вимог закону, було нараховано інфляційні втрати в сумі 1055,74 грн. та три відсотки річних в сумі 420,14 грн. Посилаючись на викладене, а також у зв`язку із неналежним виконання відповідачем зобов`язань по сплаті коштів за житлово-комунальні послуги, позивач вимушений звернутися до суду із даним позовом та просить стягнути зазначену заборгованість із відповідача на користь позивача в примусовому порядку. Ухвалою судді Подільського районного суду м. Києва від 06.03.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, щодо ухвалення заочного рішення не заперечувала. Відповідач в судове засідання не з`явилась. Судом про розгляд справи повідомлялась належним чином. Відзив на позов до суду не подала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталась, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу без її участі, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] , яка належить їй на праві приватної власності. Рішенням Правління ПАТ «ХК «Київміськбуд» (протокол № 29 від 15.08.2012 р.), житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , переданий в експлуатацію та обслуговування ТОВ «Перший український експертний центр». Позивач ТОВ «Перший український експертний центр» забезпечує надання відповідачу житлово-комунальних послуг до переліку яких належать, в т.ч. утримання будинку та прибудинкової території, постачання холодної та гарячої води, водовідведення тощо, про що відповідач отримує відповідні рахунки на оплату. Будь-яких заяв щодо не проживання відповідача у зазначеній вище квартирі, відмов від споживання житлово-комунальних послуг від відповідача до позивача не надходило, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Перевіряючи обґрунтованість вимог позову, суд приймає до уваги те, що відповідно до ст. 319 ЦК України, власність зобов`язує. Згідно із ст. 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 162 Житлового кодексу України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянину на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначається угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Крім того, відповідно до п.п. 17, п. 35 Правил користування приміщеннями житлових будинків та прибудинковими територіями, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власники, наймачі квартир багатоквартирних будинків зобов`язані вносити на відповідний рахунок власника будинку плату за обслуговування та ремонт будинку. Ці платежі і платежі за комунальні та інші послуги власниками квартир, наймачами і орендарями вносяться щомісяця не пізніше 10 числа наступного місяця, якщо договором не встановлено інші строки. Позивач в повному обсязі надав комплекс житлово-комунальних послуг, що підтверджується наявними у справі матеріалами, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Згідно із ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідач взяті на себе зобов`язання в повному обсязі не виконала, оскільки, оскільки лише частково оплачує кошти за надані послуги, у зв`язку з чим виникла заборгованість в сумі 13301,27 грн., що підтверджується наданим позивачем розрахунком, який стороною відповідача спростовано не було, як і не було надано доказів належного виконання зобов`язань перед позивачем. З огляду на неналежне виконання відповідачем зобов`язань по оплаті за надані житлово-комунальні послуги, позивачем було надано суду розрахунок інфляційних втрат в сумі 1055,74 грн. та трьох відсотків річних в сумі 420,14 грн., який стороною відповідача також спростовано не було, та приймається судом до уваги, як такий, що підтверджує розмір штрафних санкцій. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про погашення нею заборгованості, стороною позивача доведено неналежне виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за житлово-комунальні послуги, в зв`язку з чим виникла заборгованість, а тому суд дійшов висновку, що позов про стягнення заборгованості є обґрунтованим та законним, в зв`язку з чим підлягає задоволенню у повному обсязі. Крім того, суд вважає за необхідне на підставі ст. 133, 137, 141 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2684,00 грн., а також витрати, пов`язані із отриманням правової допомоги в сумі 5000,00 грн., оскільки, стороною позивача було надано суду достатні та належні докази, які свідчать про фактичне понесення позивачем зазначених витрат. Враховуючи наведене, та

Outcome: approved