Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з даною позовною заявою, яку мотивує тим, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Закарпатської області Зейкана В.Л. від 28.09.2021 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису № 120916, виданого 09.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї невиплачені в строк грошові кошти на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янська площа, буд. 2, код платника податків згідно з ЄДРПОУ 40340222, якому ТОВ «ФІНПРОМ МАРКЕТ», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 43311346, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 250521-ФК від 25 травня 2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35017877, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24 грудня 2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 35625014, відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23/12/20 від 23 грудня 2020 року, якому AT «Альфа Банк», код платника податків згідно з ЄДРПОУ 23494714, на підставі Договору факторингу № 15112019 від 15 листопада 2019 року, відступлено право вимоги за Кредитним договором № 761636 від 02 квітня 2019 року, укладеного між AT «Альфа Банк» та [PERSON] , за період з 25 травня 2021 року по 03 червня 2021 року включно, суму у розмірі: 4 400 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 2 376 грн. - заборгованість за відсотками та комісією; 10 590,40 грн. - заборгованість за штрафними санкціями; 50 грн. - плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 17 416,40 грн. (ВП№ 66959888). Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. винесено постанови про стягнення з боржника основної винагороди у розмірі 1 741,64 грн., а також про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження. Також 28.09.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. винесено постанову про арешт майна боржника. 21.10.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. винесено постанову про арешт коштів боржника. 10.05.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Зейканом В.Л. винесено постанову про арешт коштів боржник, а 11.05.2023 року - постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника. З даним виконавчим написом позивачка не погоджується, вважає такий безпідставним та таким, що вчинений з порушенням вимог діючого законодавства, зокрема що стосується безспірності заборгованості, в ньому не зазначені документи, на підставі яких він вчинений, не встановлено особу щодо якої його вчинено. Позивачка зазначає, що у неї відсутні будь-які боргові зобов`язання перед відповідачем ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», договорів, які б встановлювали зобов`язань не укладала, будь-яких письмових вимог про сплату боргу не отримувала. У зв`язку з наведеним, [PERSON] просить суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №120916 від 09.06.2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 17\~416,40 грн. таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 07.06.2023 року, відкрито провадження по справі та призначено у такій підготовче судове засідання. 05.06.2023 року, через канцелярію суду, надійшла заява від директора ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» - Наваренко В.Г. про визнання позовних вимог, в якій останній зазначає, що ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» визнає позовні вимоги [PERSON] в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. за №120916 від 09.06.2021 року, таким що не підлягає виконанню та стягненню з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 536,80 грн. (інші 50 відсотків судового збору повертаються позивачу з державного бюджету в порядку ч.1 ст.142 ЦПК України). У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак надала суду заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить такі задоволити. Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» у судове засідання не з`явився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, однак у поданій ним заяві про визнання позову просив розглянути справу у його відсутності. Дослідивши подані сторонами заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, виходячи з їх належності, допустимості, достовірності та достатності, суд приходить до наступних висновків. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорення. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Відповідно до ч.4 ст.206 ЦК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатом підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем. З огляду на вищевикладені фактичні обставини справи за яких відповідачем визнаються заявлені позивачем позовні вимоги і визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд приходить до висновку, що заявлений [PERSON] позов підлягає до задоволення, а виконавчий напис від 09.06.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., зареєстрований в реєстрі за номером 120916, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», заборгованість на загальну суму 17\~416,40 грн., слід визнати таким, що не підлягає виконанню. Що стосується стягнення судового збору, то суд вважає наступне. Відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. За таких обставин, суд виходячи з вимог ст. 141 ЦПК України вважає, що слід стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» на користь [PERSON] судовий збір у розмірі 536, 80 грн. та відповідно, в порядку ч.1 ст. 142 ЦПК України, повернути [PERSON] з державного бюджету, п`ятдесят відсотків сплаченого, згідно квитанції № 9309-9622-9323-6336 від 08.05.2023 року, судового збору, що становить 536,80 грн.

Outcome: approved