Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

І. Стислий виклад позиції позивача та відповідача. 05 грудня 2022 року [PERSON] (далі - позивач), звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (далі - ПрАТ «СК «Перша», відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю «І-Транс Лоджистик» (далі - ТОВ «І-Транс Лоджистик», відповідач 2) в якому просить суд: - стягнути з відповідача 1: суму у розмірі 140 084,04 грн на відшкодуванням майнової шкоди; 138,95 грн на відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 3 000,00 грн витрати за проведення експертного дослідження; - стягнути з відповідача 2 суму у розмірі 49 986,05 грн на відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 29 січня 2020 року близько 06:00 год [PERSON] керував технічно справним автопоїздом у складі фургона «RENAULT MAGNUM AE 440», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , з причепом на автодорозі «Київ-Одеса» у напрямку міста Києва, та порушив Правила дорожнього руху (далі - ПДР), унаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Opel COMBO», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , під керуванням позивача. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «RENAULT MAGNUM AE 440», державний реєстраційний номерний знак [NUMBER] , та причіпа станом на 29 січня 2020 року була застрахована у ПрАТ «СК «Перша». Позивач вказує, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) пасажир автомобіля «Opel COMBO» - [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких помер. Позивач, також отримав тілесні ушкодження, які відповідно до медичних висновків віднесені до легких тілесних ушкоджень. Разом з тим, на своє лікування позивач витратив близько 20 000,00 грн, однак документально може підтвердити суму у розмірі 7 095,55 грн. Відповідач 1 відшкодував йому витрати на лікування у розмір 4 316,55 грн. Тому позивач заявляє про відшкодування невиплаченої суми на своє лікування у розмірі 2 779,04 грн. Крім того, внаслідок ДТП пошкоджено автомобіль «Opel COMBO», власником якого є позивач. Відповідно до Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 29 березня 2021 року, матеріальний збиток, заподіяний власнику автомобіля «Opel COMBO», становить 137 305,00 грн. Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року [PERSON] визнано винуватим у скоєнні ДТП, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, і призначено покарання. Вироком встановлено, що [PERSON] , на момент скоєння ДТП, працював водієм у відповідача 2, того ранку на замовлення роботодавця виконував рейс. Крім того, позивачу завдано моральну (немайнову) шкоду, яку він оцінює в сумі 50 000,00 грн, яка полягає у його психічних переживаннях, які він переніс під час ДТП, порушення звичного стану життя, у зв`язку із відсутністю автомобіля до цього часу, незручності, які він переніс у зв`язку з розслідуванням справи та розглядом кримінального провадження у суді майже два роки. Обґрунтовуючи свої вимоги до відповідача 1, позивач вказує, що звертався до страхувальника із заявою про отримання виплати страхового відшкодування, однак листом від 07 вересня 2022 року отримав повідомлення про відмову у виплаті страхового відшкодування через те, що цю заяву подано більше ніч через рік з моменту скоєння ДТП, з посилання на пункт 37.1.4 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Позивач вказує, що не міг звернутися із заявою про виплату страхового відшкодування в річний строк, адже вирок суду, яким [PERSON] визнано винуватим у скоєнні ДТП, винесено лише 03 грудня 2021 року, а до того часу фактично не було встановлено винуватця цієї події. Позивач стверджує, що річний термін звернення із заявою про виплату страхового відшкодування він пропустив з поважних причин та незалежних від нього обставин. Обґрунтовуючи свої вимоги до відповідача 2, позивач вказує, що на момент скоєння ДТП, водій [PERSON] виконував трудові обов`язки у ТОВ « І-Транс Ложистик». Отже, саме відповідач 2 повинен відшкодувати йому моральну шкоду. Посилаючись на порушення положень статей 23, 1167, 1172 ЦК України, [PERSON] просить суд стягнути: з відповідача 1 кошти у розмірі 140 084,04 грн на відшкодуванням майнової шкоди, 138,95 грн - відшкодування моральної (немайнової) шкоди, 3 000,00 грн - витрати за проведення експертного дослідження; з відповідача 2 кошти у розмірі 49 986,05 грн на відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відповідач 1 у лютому 2023 року подав до суду відзив у якому вимоги позову не визнав, просив відмовити у задоволенні позову. У відзиві вказує, що Поліс АО-3089788, яким застрахований транспортний засіб «Рено», державний номерний знак [NUMBER] , укладений ПрАТ «СК «Перша» у відповідності із Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зі встановленою у ньому франшизою у сумі 1 000,00 грн та лімітом відповідальності за шкоду спричинену майну у розмірі 100 000,00 грн. 06 вересня 2022 року на електрону адресу ПрАТ «СК «Перша» надійшла від позивача заява про виплату страхового відшкодування. Посилаючись на положення статті 29, пункту 32.7 статті 32, підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач 1 вказав на обов`язок позивача повідомити страхувальника про настання страхового випадку на протязі року. Однак ДТП сталося 29 січня 2020 року, а позивач звернувся до страхової компанії лише 06 вересня 2022 року. Отже, ПрАТ «СК «Перша» не має обов`язку виплачувати страхове відшкодування позивачу у разі пропуску останнім однорічного строку на подання відповідної заяви. Відповідач 1 звертає увагу суду, що посилання позивача на те, що вирок суду винесено 03 грудня 2021 року, не можна вважати поважною причиною неподання заяви про страхове відшкодування у визначений законом строк, оскільки під час кримінального провадження позивач знав, що автомобіль «Рено» забезпечений у ПрАТ «СК «Перша». Крім того, позивач порушив пункт 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», оскільки не повідомив страховика у передбачені строки про страховий випадок, чим позбавив страхову компанію права оглянути пошкоджений автомобіль. ДТП сталося 29 січня 2002 року, автомобіль оглянуто та складено Звіт про оцінку 29 березня 2021 року, відповідачу не зрозуміло де автомобіль перебував рік, а тому Звіт може містити недостовірну інформацію та не може бути належним та допустимим доказом. Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача 1 до суду не з`явився, у відзиві просив справу розглянути за відсутності представника. Представник відповідача 2 у судовому засіданні позов визнав частково у розмірі 10 000,00 грн. Вказав, що доводи відповідача 1, викладені у відзиві, заслуговують на увагу. Посилався на те, що в матерріалах справи відсутній висновок експертизи про розмір моральної (немайнової) шкоди. Сума 10 000,00 грн - це сума, яку відповідач 2 визнає та готовий відшкодувати. Відзив на позовну заяву відповідача 2 не подав. Третя особа - [PERSON] у судове засідання не з`явився, про час, день, місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень на позовну заяву не подав. ІІ. Рух справи, процесуальні дії суду та заяви (клопотання) учасників справи. ? 07 грудня 2022 року ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження, задоволено клопотання позивача, витребувано докази /а.с . 70-72/. ?01 лютого 2023 року від відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву з додатками /а.с.78-90/. ? 17 березня 2023 року надійшло повідомлення від Департаменту з питань виконання кримінальних покарань щодо місця відбування покарання [PERSON] /а.с. 122/. ? 29 березня 2023 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті /а.с.134-135/. ІV. Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин, норми права та мотиви їх застосування. Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до статті 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі статтею 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом установлено, що [PERSON] працював у ТОВ «І-Транс Лоджистик» на посаді водія автомобільних засобів в період з 14 травня 2018 року по 12 березня 2020 року (а.с.19). ТОВ «І-Транс Лоджистик» станом на 29 січня 2020 року користувалося автофургоном «RENAULT MAGNUM AE 440», реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом «OMAR 20W82P», реєстраційний номер [NUMBER] , на підставі договору оренди (а.с. 19-21). Полісом № АО/2089788 та полісом № АО/2089788 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, забезпечений автомобіль «RENAULT MAGNUM AE 440», реєстраційний номер [NUMBER] , причеп «OMAR 20W82P», реєстраційний номер [NUMBER] страхувальник - ТОВ «І-Транс Лоджистик», страховик - ПрАТ «СК «Перша». За умовами Полісів страхова сума на одного потерпілого відшкодовується: у разі завдання шкоди життю і здоров`ю - 200 000,00 грн, майну - 100 000,00 грн, розмір франшизи становить 1 000,00 грн (а.с. 85-86). Встановлено, що 29 січня 2020 року близько 06:00 год [PERSON] керував технічно справним автопоїздом у складі фургона «RENAULT MAGNUM AE 440», реєстраційний номер [NUMBER] , з причепом «OMAR 20W82P», реєстраційний номер [NUMBER] , та рухався у праві смузі руху на 73 км автодороги «Київ-Одеса» у напрямку міста Києва. [PERSON] порушив вимоги пунктів 2.3б, 10.1, 10.4, 10.6 ПДР, зокрема: не був уважний, не стежив за дорожньою обстановкою; перед початком маневру розвороту із правої смуги не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; розпочав здійснювати розворот із правої смуги (не з крайньої лівого положення), не надавши перевагу у русі попутному автомобілю «OPEL COMBO», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , який рухався у лівій смузі; при виконані маневру розвороту з правої смуги (не з крайнього лівого положення) для забезпечення безпеки не звернувся за допомогою до інших осіб та створив небезпеку для руху вказаному автомобілю «OPEL COMBO», який рухався у лівій смузі руху, що призвело до зіткнення даного автомобіля із задньою лівою боковою частиною причепа до транспортного засобу, яким керував [PERSON] (а.с. 16-17). Унаслідок ДТП пасажир автомобіля «OPEL COMBO», потерпілий [PERSON] отримав тілесні ушкодження від яких помер. Порушення [PERSON] вимог пунктів 2.3б, 10.1, 10.4, 10.6 ПДР перебувають у причинному зв`язку з виникненням ДТП та настання наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого [PERSON] . Вироком Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03 грудня 2021 року, який ухвалою Київського апеляційного суду від 15 лютого 2022 року залишено без змін, [PERSON] визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 286 КК України, і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців без позбавлення права керувати транспортними засобами (а.с.13-17). З виписки з медичної карти стаціонарного хворого неврологічного відділення № 1 Комунального некомерційне підприємство «Центр первинної медико-санітарної допомоги № 2» Дарницького району міста Києва встановлено, що [PERSON] перебував у стаціонарі з 29 січня 2020 року по 10 лютого 2020 року з діагнозом: ЗЧМТ, струс мозку. Множинні садна обличчя. Забійна рана спинки носа. Забій садна м`яких тканин, л/променевого зап`ястного суглобу. Перебував за кермом автомобіля та потрапив у ДТП на трасі «Одеса-Київ» близько 06:15 год 20 січня 2020 року (а.с.22-23). Відповідно до висновку № 307, складеного за результатами проведеної експертом Київського обласного бюро Судово-медичної експертизи (Васильківське районне відділення) експертизи у період часу з 19 листопада 2020 року по 18 грудня 2020 року, встановлено, що тілесні ушкодження, які отримав [PERSON] відносяться до легких тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я (ас 50-51). Позивач долучив до матеріалів справи копії квитанції про придбання в період з 29 січня 2020 року по 16 лютого 2020 року медичних препаратів (а.с. 25-26). Власником автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер [NUMBER] , 2006 року випуску є [PERSON] (а.с.12). Зі Звіту про визначення вартості матеріального збитку від 29 березня 2021 року встановлено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «OPEL COMBO», реєстраційний номер [NUMBER] , - [PERSON] станом на 29 березня 2021 року становить 137 305, 00 грн (а.с. 27-42). Згідно з квитанцією від 22 березня 2021 року № 2499418, [PERSON] оплачено витрати за проведення експертного дослідження ФОП [PERSON] у розмірі 3 000,00 грн (а.с 43). Із листа ПрАТ «СК «Перша», наданого 13 квітня 2021 року на запит адвоката, встановлено, що про страховий випадок, який настав 29 січня 2021 року страховика було повідомлено телефонним дзвінком на гарячу лінію (а.с. 46). Листом від 07 вересня 2022 року ПрАТ «СК «Перша» повідомило [PERSON] про прийняте рішення страховика, про відмову у виплаті страхового відшкодування. Підставою відмови у здійсненні страхового відшкодування вказано неподання заяви про страхове відшкодування протягом одного року, якщо шкода завдана майну потерпілого з моменту ДТП (а.с. 47). Щодо відшкодування майнової шкоди За змістом частини першої статті 28, статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, обов`язком страховика є відшкодування витрат потерпілого, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, у межах страхового відшкодування. Згідно з пунктом 36.1 статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ),

Outcome: partial