Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Представник заявниці [PERSON] - адвокат Процик П.Б., зазначивши заінтересованою особою Нараївську сільську раду Тернопільського району Тернопільської області, звернувся в суд із заявою про встановлення факту, що свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями №63 від 24.10.2001 року на житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , яке видане на ім`я [PERSON] , фактично належить [PERSON] . В обґрунтування заяви зазначено, що заявниця є власником частини житлового будинку по [ADDRESS] . Однак у свідоцтві про право власності на вказане майно невірно зазначено її ім`я « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », що позбавляє її можливості повною мірою реалізувати своє право володінням житловим будинком. У судове засідання заявниця [PERSON] та її представник Процик П.Б. не з`явилися. Адвокат Процик П.Б. подав заяву, в якій просив справу слухати за його та заявниці відсутності. Пояснення, зазначені у заяві підтримав, свідків просив не допитувати, рішення прийняти на підставі письмових доказів у справі. У судове засідання представник заінтересованої особи Нараївської сільської ради не з`явився, подав заяву, у якій вказав, що не заперечує щодо вимог заявника і просить справу розглянути за його відсутності. Також вказав, що на території Рогачинського старостинського округу проживає лише [PERSON] і житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] фактично належить [PERSON] , а не « [PERSON] », у свідоцтві про право власності допущено описку. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що вимоги заявниці є підставними і підлягають до задоволення. Відповідно до ч.3 ст.294 Цивільного процесуального кодексу України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Відповідно до положень п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Згідно рекомендацій, які містяться у пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст. 333 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Судом встановлено таке. Згідно свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 18 жовтня 2000 року частини житлового будинку по [ADDRESS] належить [PERSON] . Згідно записів у паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданого 23 червня 2000 року Бережанським РВ УМВС України, ім`ям заявниці є [PERSON] . Заявниця [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі із [PERSON] із 12 червня 1982 року, що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу [NUMBER] від 12 червня 1982 року. Як вбачається із виписки з погосподарської книги №6 Рогачинської сільської ради, головою сім`ї є [PERSON] , членами - [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Згідно довідки Рогачинського старостинського округу Нараївської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області №144 від 08.06.2023 року, у житловому будинку, відображеному у погосподарській книзі №6 (с.Волиця) під особовим рахунком № [NUMBER] , співвласниками якого в рівних частинах є: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] присвоєна адреса: [ADDRESS] . Як вбачається із заяви заінтересованої особи - Нараївської сільської ради №146 від 08.06.2023 року, на території Рогачинського старостинського округу проживає лише [PERSON] і частина житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] фактично належить [PERSON] , а не « [PERSON] », у свідоцтві на право власності допущено описку. Судом також встановлено, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу - свідоцтва про право власності на житловий будинок є необхідним для можливості заявниці реалізувати своє право власності (володіння, користування, розпорядження). Відповідно до листа Верховного Суду України від 01.01.2012 року «Про судову практику розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення», коли установи, які видали документи не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України громадяни мають право звернутись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. Проте сам по собі факт належності документа не породжує для його власника жодних прав, юридичне значення має той факт, що підтверджується документом. Староста Рогачинського старостинського округу Нараївської сільської ради визнав належність вказаного свідоцтва про право власності на житловий будинок заявниці [PERSON] . Встановлення даного факту, який ніким не оспорюється і не спростовується, має для позивача юридичне значення, оскільки від встановлення факту залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових його прав, зокрема для реалізації майнових прав. Отже, суд вважає доведеним той факт, що правовстановлюючий документ, а саме: свідоцтво про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями, видане 24 жовтня 2001 року на підставі рішення виконкому Рогачинської сільської ради №32 від 18 жовтня 2000, згідно якого частини житлового будинку в [ADDRESS] належить на праві приватної власності [PERSON] , фактично належить [PERSON] , як одній і тій самій особі. На підставі наведеного,

Outcome: approved