Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Адвокат Мигальчич Л.А., яка діє в інтересах [PERSON] звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивує тим, що 26.04.2023 на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., реєстровий номер 1006, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКР ФІН СТАНДАРТ» та [PERSON] було відступлено право вимоги, зокрема, і по договору іпотеки від 05.09.2008, реєстровий номер 2313 (п. 1.1.Договору), предметом якого є нерухоме майно квартира [ADDRESS] (п. 1.4 Договору). Вказує, що на підставі вище зазначеного договору позивач в позасудовому порядку згідно статей 36-38 Закону України "Про іпотеку" звернула стягнення на предмет іпотеки, та в поряду статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провела державну реєстрацію, що підтверджується Інформаційною довідкою з реєстру Речових прав на нерухоме майно № 335740037 від 16.06.2023. Однак, було встановлено, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна «Спеціальний розділ» міститься інформація про наявний арешт накладений на нерухоме майно Позивача зокрема на квартиру [ADDRESS] . З метою з`ясування підстав виникнення даного обтяження та зважаючи що накладений 27.03.2014 Міським відділом ДВС арешт, до Відділу було скеровано Адвокатський запит № 15/06 від 15.06.2023 з вимогою надати при наявності копію відповідних Постанов. Зауважує, що на адвокатський запит отримано копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.02.2014 у ВП №41710464, Одночасно, за інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень АСВП, дане виконавче провадження завершене. Відтак, наявність вище зазначеного арешту перешкоджає позивачу повноцінно розпоряджатись належним її майном, що змушує її звернутись до суду за захистом. На підставі наведенного, просить суд зняти арешт, накладений Міським відділом державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, правонаступником якого є Відділ державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, згідно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №41710464 від 25.02.2014 під реєстраційним номером 5140991 з нерухомого майна, що належить [PERSON] на праві приватної власності, а саме з: квартири [ADDRESS] . Позивач у судове засідання не з`явилася, проте в матеріалах справи міститься заява її представника, у якій вона просить розглянути справу у їх відсутності та задовольнити позов. Представник Відділу ДВС у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у Закарпатській області на розгляд справи також не з`явився та подав заяву, згідно якої просить провести розгляд справи без його участі та відмовити у задоволенні позову. Третя особа [PERSON] не скористався правом на участь у судовому засіданні та згідно доданої до матеріалів справи заяви його представника, третя особа не заперечує протии задоволення позову та просить провести розглдяд справи у його відсутності. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 26.04.2023 на підставі укладеного договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором, посвідченого приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу Селехман О.А., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія УКР ФІН СТАНДАРТ» та [PERSON] , останній було відступлено право вимоги, зокрема, по договору іпотеки від 05.09.2008, предметом якого є нерухоме майно квартира [ADDRESS] . Одночасно, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №335740037 від 15.06.2023 року встановлено, що на майно, право власності на яке набула [PERSON] , накладено арешт, реєстраційний номер 5140991, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2014 року, винесеної міським відділом Ужгородської ДВС Ужгородського міськрайоного управління юстиції у ВП №41710464. Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом та має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Як слідує з матеріалів справи, представник позивача зверталася із заявою до Відділу державної виконавчої служби у місті Ужгороді Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про надання відомостей та копій документів по виконавчому провадженню. Одночасно, за інформацією з автоматизованої системи виконавчих проваджень АСВП, дане виконавче провадження завершене. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно зі ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності є непорушним. За приписами ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини, у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було накладено на все майно [PERSON] , право власності на яке внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги отримала [PERSON] , для забезпечення виконання виконавчого напису №3477 від 02.12.2013. Разом з тим, виконавче провадженння №41710464 з виконання виконавчого напису №3477 від 02.12.2013 було завершено, а тому станом на час розгляду справи судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність такого арешту не відпала. У відповідності до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З урахуванням всіх обставин справи, враховуючи вимоги ст. 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем було надано належні докази на підтвердження своїх тверджень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved