Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

До Вінницького міського суду Вінницької області звернувся [PERSON] із заявою про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки. Заява мотивована тим, що заявник є рідним братом [PERSON] , [INFO] , який постійно проживає разом з ним та їхньою матір`ю. [PERSON] з дитинства страждає на розумову відсталість та хронічне психічне захворювання, неодноразово проходив лікування у психоневрологічній лікарні. Однак з часом стан психічного здоров`я [PERSON] тільки погіршувався, у зв`язку з чим 16.09.1977 його було визнано інвалідом дитинства ІІ групи безтерміново. Внаслідок хронічного психічного розладу [PERSON] не орієнтується в просторі, не спілкується з сторонніми людьми та буває агресивним. Емоціональний і розумовий розвиток [PERSON] перебуває на дитячому рівні, він не вміє читати, писати, рахувати тощо. [PERSON] не може самостійно обходити себе та потребує сторонньої допомоги. На даний час [PERSON] не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, тому може бути визнаний недієздатним. Вищевикладене й стало підставою для звернення [PERSON] до суду із заявою про визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним та встановлення над ним опіки. Ухвалою суду від 06.03.2023 вищевказану заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі. Ухвалою суду від 15.05.2023 у справі призначено судово-психіатричну експертизу і зупинено провадження на час проведення експертизи. 30.06.2023 судом отримано від Вінницької філії\~судово-психіатричних\~експертиз Державної\~установи «Інститут\~психіатрії,\~судово-психіатричної\~експертизи та\~моніторингу наркотиків\~Міністерства охорони\~здоров`я України»висновок судово-психіатричного експерта. Ухвалою суду від 03.07.2023 поновлено провадження у справі. Враховуючи неможливість [PERSON] з`явитися в судове засідання і неможливість особисто дати пояснення по суті справи через стан свого здоров`я, а також думку заявника та представника заінтересованої особи, суд ухвалив провести розгляд справи у відсутність [PERSON] (ухвала суду постановлена не виходячи до нарадчої кімнати та занесена до протоколу судового засідання). Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити, аргументуючи мотивами, викладеними в заяві. Представник Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради щодо задоволення заявлених вимог в частині визнання [PERSON] недієздатним не заперечувала, однак просила відмовити у задоволенні заяви про призначення [PERSON] опікуном, оскільки останній не звертався із відповідною заявою до Органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради. При розгляді справи судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Згідно зі свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 22.10.1974 міським відділом РАЦС м. Вінниця, та свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , виданим 22.06.1977 міським відділом РАЦС м. Вінниця, [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , є рідними братами. (а.с. 7) Відповідно до довідок про реєстрацію місця проживання особи виданих Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради № 12403 від 01.03.2023 та № 11875 від 27.02.2023, [PERSON] та [PERSON] проживають за однією адресою: [ADDRESS] . (а.с. 8-9) З довідки серії АА № 049408 вбачається, що [PERSON] , 1977 року народження, встановлена ІІ група інвалідності з дитинства. (а.с. 10) Відповідно до консультативного висновку 03-2-32/936 від 12.04.2023, [PERSON] встановлений діагноз «розумова відсталість помірна з вказівкою на відсутність і слабку вираженість порушення поведінки». (а.с. 25) Згідно консультативного висновку невропатолога від 23.02.2023 [PERSON] встановлений діагноз «остеохондроз хребта у дорослих, шийний відділ» та «інший дитячий церебральний параліч». (а.с. 26) Згідно консультативного висновку офтальмолога від 20.04.2023 [PERSON] встановлений діагноз «діабетична непроліферативна ретинопатія сітківки обох очей. Діабетична макулопатія. Амбліопія лівого ока. Оперова косоокість лівого ока». (а.с. 27) Згідно консультативного висновку отоларинголога від 18.04.2023 [PERSON] встановлений діагноз «хронічний туботимпальний гнійний середній отит», «зміщена носова перегородка», «правобічний хронічний гнійний отит». (а.с. 28) Відповідно до висновку лікарської комісії медичного закладу № 185 від 01.05.2023, [PERSON] як інваліду ІІ групи необхідний постійний сторонній догляд внаслідок психічного розладу. (а.с. 39) З висновку судово-психіатричного експерта № 42 від 15.06.2023 Вінницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» вбачається, що [PERSON] страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді розумової відсталості помірного ступеня із значними відхиленнями у поведінці, які потребують особливої уваги і лікування. Внаслідок свого захворювання [PERSON] не може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, не може з`явитись в судове засідання та особисто надати пояснення по суті справи. [PERSON] потребує опіки. (а.с. 52-54) Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. Судом встановлено, що [PERSON] є рідним братом [PERSON] , вони спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями наданими [PERSON] в судовому засіданні. Згідно ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви [PERSON] про визнання фізичної особи недієздатною, оскільки зібрані у справі докази та пояснення заявника надані в судовому засіданні вказують на наявність підстав визнання [PERSON] , [INFO] , недієздатним. Згідно з ч. 1 ст. 40 ЦК України фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це. Щодо встановлення над [PERSON] ,\~ [INFO] опіки, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до ч. 1 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення, зокрема, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Згідно з ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які є сиротами або позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Згідно з ч. 1 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно з ч. 5 ст. 63 ЦК України фізичній особі може бути призначено одного або кількох опікунів чи піклувальників. Судом встановлено, що [PERSON] до органу опіки та піклування Виконавчого комітету Вінницької міської ради із заявою про призначення його опікуном [PERSON] , не звертався. В матеріалах справи відповідне подання органу опіки та піклування, відсутнє. Таким чином, враховуючи вищевикладене, заява [PERSON] в\~частині призначення\~йогоопікуном [PERSON] , [INFO] , задоволенню не підлягає. Суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що відмова суду в призначенні [PERSON] опікуна за вищевказаних обставин не позбавляє заявника та/або інших осіб, які мають право бути заявниками, повторно звернутися до суду із такими вимогами після усунення обставин, що стали підставою для такої відмови, в порядку, встановленому ЦПК України. Враховуючи положення з ч. 2 ст. 299 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з провадженням даної справи віднести на рахунок держави.

Outcome: partial