Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Представник АТ «ОТП БАНК» (далі позивач) звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь АТ «ОТП БАНК»\~ заборгованість за кредитним Договором, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2600,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 27.03.2019року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 2023339544, на підставі якого АТ «ОТП БАНК» надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 кредитного договору). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредит видається позичальнику у розмірі 4820,00 грн на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця. Загальний розмір 5470,00 грн. Дата остаточного повернення кредиту 27.03.2021року; строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. На підставі п. 1.2. Кредитного договору протягом дії кредитного договору для розрахунку процентів за користування кредитом буде використовуватись: фіксована процентна ставка у розмірі 0,01 % річних. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів відбувається шляхом сплати позичальником ануїтетних платежів. Згідно із п. 1.4. кредитного договору датою (моментом) надання банком та отримання позичальником кредиту вважається дата підписання позичальником кредитного договору. Кредит надається шляхом перерахування за дорученням позичальника коштів на поточний рахунок продавця на придбання товару. Відповідно до п. 2. Кредитного договору, попередньо ознайомившись із всіма умовами надання банківських послуг, правилами, тарифами, в тому числі із положеннями договорів та усіх додатків до них, невід`ємною частиною яких є заява-анкета про надання банківських послуг АТ «ОТП БАНК» . Підписавши особисто заяву-анкету про надання банківських послуг відповідач безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Згідно з розрахунком заборгованості, у зв`язку із порушенням умов кредитного договору/заяви-анкети №2023339544 станом на 13.10.2022 року заборгованість відповідача перед АТ «ОТП БАНК» становить суму у розмірі 30802,53 грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 23000,00грн.; заборгованості за відсотками 7802,53грн. Таким чином позивач просить примусово стягнути з відповідача заявлену кредитну заборгованість. Згідно протоколу автоматизованого розподілу справа розподілена для розгляду судді Войнарівському М.М. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 20.01.2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте направив до суду клопотання про розгляд справи без його участі , задоволивши в повному обсязі позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому подав заяву про розгляд справи без його участі, також зазначив,що позов визнає частково в частині заборгованості за тілом кредиту та заперечує щодо заборгованості за відсотками. \~ \~ \~ \~ Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 27.03.2019 року між АТ «ОТП БАНК» та відповідачем укладено кредитний договір № 2023339544, на підставі якого АТ «ОТП БАНК» надає позичальнику кредит, а позичальник отримує його на умовах передбачених Кредитним договором (п. 1 Кредитного договору). Відповідно до п. 1.1. кредитного договору кредит видається позичальнику у розмірі 4820,90 грн, на цільове використання кредиту: на придбання товару у продавця. Загальний розмір 5470,90 грн. Дата остаточного повернення кредиту 27.03.2021року; строк, на який надається кредит, визначено графіком платежів. Відповідно до Додатку № 1 до Договору про надання споживчого кредиту №2023339544 від 27.03.2019 року, графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту з урахуванням вартості всіх супутніх послуг зазначено детально строк кредиту - 24 місяці, загальна вартість кредиту 8589,87 грн, реальна річна процентна ставка 60,14 % річних. Згідно з п. 2.1. кредитного договору банк відкриває позичальнику поточний (картковий) рахунок № [NUMBER] разом із отриманням електронного платіжного засобу у вигляді картки MC GOLD, валюта рахунку - гривня. Підписавши особисто заяву-анкету про надання банківських послуг відповідач безумовно прийняв пропозицію банку та погодився із тим, що анкета-заява разом із Правилами користування карткою, тарифами, графіком платежів та паспортом споживчого кредиту складають Договір про надання банківських послуг. Стаття 634ЦК України передбачає можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.207ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Частини 1, 3 та 5 ст. 203 ЦК України визначають, що зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та у встановлені договором строки. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна умов договору не допускається. Статтею 1054ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. З наданих представником позивача суду доказів вбачається, що відповідач згідно з укладеного кредитного договору/заяви-анкети №2023339544 від 27.03.2019 року отримав від позивача кредит на придбання у\~ТОВ "Гаджет Трейдінг"\~КБ, йому було видано кредитну платіжну картку MC GOLD, відкрито розрахунковий рахунок в гривнях. Відповідач користувався кредитними коштами позивача, знімав з кредитного рахунку крім коштів на придбання товару додатково кошти для власних потреб, періодично сплачував кошти в рахунок повернення отриманих кредитних коштів. Відповідач умови договору належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 13.10.2022 року його заборгованість перед банком становить 30802,53грн, що складається із: заборгованості за тілом кредиту 23000,00 грн; заборгованості за відсотками 7802,53 грн. Відповідачем заявлений розмір заборгованості належними та допустимими доказами не спростовані. Розмір заборгованості за кредитним договором в частині заборгованості за тілом кредиту та процентами, підтверджується розрахунком, наданими позивачем, який є повним, чітким, узгоджуються з умовами кредитного договору, відповідачем не спростований, тому суд вважає його належним та допустимим доказом і бере за основу при винесенні цього рішення. Суд, оцінивши належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, вважає вимоги позивача обґрунтованими, а розрахунок належних до сплати сум доведеним, тому позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного,

Outcome: approved