Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Представника позивача Бартосевич Б.В. в інтересах позивача фізичної особи-підприємець [PERSON] просить стягнути з відповідача [PERSON] фактичні витрати в порядку регресу у розмірі 22 465 (двадцять дві тисячі чотириста шістдесят п`ять) грн. 88 коп. та 13 508 (тринадцять тисяч п`ятсот вісім) грн. 00 коп. судових витрат, які складаються із судового збору та витрат з надання професійної правової допомоги. Позивач позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.09.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк України» (далі - Банк) та відповідачем укладено договір про споживчий кредитний № 1129_0638, відповідно до умов якого Банк надав відповідачеві кредит в сумі 40 680 грн., зі щомісячною сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 17,99 % річних, з кінцевим строком повернення до 16.09.2021 року. Відповідно до договору добровільного страхування кредитів №18.215040.1601-0286 від 01.12.2018 укладеного між АТ «Ощадбанк» та ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ», останнє прийняло на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку, передбаченого умовами Договору, виплатити АТ «Ощадбанк» страхове відшкодування. Страховим випадком за Договором є факт первинного (першого у часі) виникнення збитків у страхувальника АТ «Ощадбанк» внаслідок невиконання/часткового невиконання позичальником понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором, з будь-яких причин. Внаслідок невиконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором виникла заборгованість на суму 22 465,88 грн., яка складається з тіла кредиту - в сумі 21 470 грн. 00 коп., процентів за користування кредитом - в сумі 995 грн. 88 коп. У зв`язку з чим настав страховий випадок, і за результатом розгляду заяви АТ «Ощадбанк» про настання страхового випадку, ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» складено страховий акт та прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у сумі 22 465,88 яке було виплачено АТ «Ощадбанк». На підставі ст. 993 ЦК України та ст. 27 ЗУ «Про страхування» до ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» перейшло право вимоги до відповідача на вказану суму. 20.05.2021 року між ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] (далі ФОП) укладено договір № 01-05 про відступлення права вимоги (цесії), відповідно до позивача перейшло право вимоги з виплати страхового відшкодування. З метою досудового врегулювання спору позивачем надіслано відповідачу претензію (повідомлення) №10026.05.20-1 від 11.06.2021, яка залишилася без реагування, у зв`язку з чим виникла необхідність звернутися до суду. 05 липня 2022 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області відкрито провадження по зазначеній справі, яка надійшла за підсудністю з Богуславського районного суду Київської області. 27 вересня 2022 року Миронівським районним судом Київської області ухвалено заочне рішення по справі. 10 квітня 2023 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області заочне рішення було скасовано та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. 24.05.2023 Представником відповідача [PERSON] подано відзив в якому зазначається, що укладений договір №01-05 від 20.05.2021 року є нікчемним та порушує чинне законодавство. Виходячи з того, що станом на дату укладення договору цесії між первісним кредитором ТДВ «СК «Ю.ЕС.АЙ» та новим кредитором фізичною особою-підприємцем [PERSON] , первісному кредитору будо зупинено дію ліцензії. Також, представник відповідача [PERSON] вказує на те, що представнику позивача було відомо про місце постійного проживання відповідача: [ADDRESS] . Натомість представник позивача направив претензію (поідомлення) №10026.0520-1 на адресу: [ADDRESS] . У договорі № 1129_0638 від 17.09.2018 року укладеним між первісним кредитором та відповідачем [PERSON] зазначається, що реєстрація постійного місця проживання є: [ADDRESS] . Дана інформація підтверджується відомостями відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області №9882 від 28.10.2021 (а.с.43 т. І). Також в матеріалах справи містяться відомостяті відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області №1542 від 13.05.2022 та відомості Миронівської міської ради № 2175/22 від 04.07.2022, що відповідач [PERSON] зареєстований за адресою: [ADDRESS] (а.с.59, 77 т. І). 26 травня 2023 року від представника відповідача [PERSON] надійшла заява про призначення судово-бухгалтерської експертизи. Свою заяву сторона обгрунтовує тим, що відповідач [PERSON] не погоджеється із заборгованістю та з тим, що Страхова компанія фактично отримала від позивача 340000,00 грн. у відповідності до умов Договорупро відступлення права вимоги (цесії) від 20.05.2021. 08 червня 2023 року представник позивача Бартосевич Б.В. , на електронну адресу Миронівського районного суду Київської області надіслав заперечення в якому він не погодився з заявою про призначення судово-бухгалтерської експертизи та звернув увагу суду на те, що відповідач та його представник навмисно затягують розгляд справи. 12 липня 2023 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області було відмовлено в задоволенні заяви про призначення судово-бухгалтерської експертизи. 11 липня 2023 року представником відповідача [PERSON] подано заяву про залучення до участі у справі третіх осіб. Зазначену заяву сторона аргументує тим, що рішення по страві вплине на права та обов`язки зазначених у заяві сторін. 12 липня 2023 року на електронну адресу надійшло заперечення від представника позивача Бартосевича Б.В. , в якому він не погодився з заявою про залучення до участі у справі третіх осіб, в якій сторона не погодилась із заявою про залучення до участі у справі третіх осіб та звернув увагу суду на те, що відповідач та його представник навмисно затягують розгляд справи. 12 липня 2023 року ухвалою Миронівського районного суду Київської області відмовлено в задоволенні заяви про залучення до участі у справі третіх осіб. Представник позивача та позивач в судове засідання не з`явились від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні наполягав на пунктах, які зазначені у відзиві та просив суд відмовити в задоволенні позову повністю. Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення представника відповідача, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до положень статті 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 1 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи. Судом встановлено, що 17 вересня 2018 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено договір про споживчий кредит № 1129_0638 (для придбання енергозберігаючого обладнання та матеріалів), відповідно до якого позичальнику видано кредит в сумі 40 680 грн., зі сплатою 17,99 % річних за користування кредитом на строк 36 місяців до 16 вересня 2021 року (а.с. 8-13 т. 1). 01 грудня 2018 року між АТ «Ощадбанк» (Страхувальник) та Товариством з додатковою відповідальністю «СК «Ю.ЕС.АЙ» (Страховик) укладено договір добровільного страхування кредитів №18.215040.1601-0286 (далі договір страхування) (а.с.18-22 т.1). Відповідно до пункту 2.1. договору страхування, предметом вказаних договорів є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону та пов`язані зі збитками внаслідок неповернення/неповного повернення Позичальниками Кредитів (в тому числі їх частини) та/або несплатою/неповною сплатою нарахованих за ним процентів, що передбачені кредитними договорами. Вигодо набувачем за цим договором є Страхувальник (п.2.3). Згідно із п. 4.1. договору страхування встановлено, що страховим випадком за договором є факт первинного (першого у часі) виникнення збитків у Страхувальника внаслідок невиконання/часткового невиконання позичальником понад 60 календарних днів своїх зобов`язань з повернення суми кредиту (або його частини) та/або сплати процентів за користування кредитом в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором, з будь-яких причин. Відповідач свої зобов`язання за кредитним договором № 1129\-_0638 від 17.09.2018 належним чином не виконував, передбачені кредитним договором щомісячні платежі не сплачував, що підтверджується випискою з рахунку (а.с.14-17 т.1). Відповідно до п. 8.1. договору страхування Страхувальник зобов`язаний протягом 30 календарних днів з дня настання страхового випадку, передбаченого умовами цього договору, письмово повідомити про це Страховика шляхом надання Страховику Загальної заяви, Реєстру з одночасною передачею копій всіх документів, які свідчать про настання страхового випадку і про розмір збитку. Згідно із п.8.2.1. договору страхування Страховик зобов`язаний протягом 10 робочих днів з дати отримання вказаних документів з`ясувати обставини страхового випадку, прийняти рішення про виплату страхового відшкодування або про відмову у виплаті з відповідним обґрунтуванням та скласти відповідний Страховий акт. У п. 8.6. договору страхування до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за цим Договором, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке Установа Страхувальника має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Outcome: approved