Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення коштів у розмірі 11248,32 грн. В обґрунтування позову вказує, що за адресою [ADDRESS] проживає боржник [PERSON] , який користувався електричною енергією та на ім`я якого відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 04.04.2009 р. між АК Харківобленерго (на теперішній час АТ Харківобленерго) та відповідачем укладено договір по користування електричною енергією. Відповідно до даного договору АК «Харківобленерго» (на теперішній час АТ «Харківобленерго») взяло на себе обов`язок постачати електроенергію відповідачу за адресою: [ADDRESS] . В свою чергу в порядку п. 11 договору [PERSON] взяв на себе зобов`язання оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до умов договору, узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. 15.12.2018 року при огляді електроустановки квартири по [ADDRESS] , де мешкає відповідач, представниками АТ «Харківобленерго» було встановлено факт: відсутність пломб на приладі обліку № 8147577 та розкрадання електричної енергії шляхом впливу магнітного поля на обліковий механізм, з метою зміни показів в бік зменшення (або гальмування облікового механізму) приладу обліку № 8147577. Вказане є порушенням п. 14 ч.2 ст. 77 Закону про ринок електричної енергії, п.п. 5,8, п. 5.5.5. Правил. Виявлені порушення згідно п. 8.2.5 Правил були зафіксовані в акті № 221555 від 15.12.2018 року. Акт був підписаний представниками АТ «Харківобленерго», а також відповідачем [PERSON] . Згідно п. 9 акту, відповідач викликався на засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення на 26.12.2018 р. За заявою відповідача засідання комісії відбулося 17.12.2018 року. У відповідності до п. 8.2.6 Правил на підставі акту № 22155 від 15.12.2108 року було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення, за результатами якої складено протокол № 945076/12 від 17.12.2018. На комісію відповідач з`явився, з розрахунком погодився. Донарахування за актом № 221555 від 15.12.2018 за 183 доби складає 11248,32 грн., які на даний час відповідачем не сплачено, АТ Харківобленерго вимушене звернутися до суду. Ухвалою суду від 25 серпня 2020 року скасовано заочне рішення Комінтернівського районного суду від 15.07.2020 року та справу призначено до судового розгляду. До суду надійшла заява представника позивача про підтримання позовних вимог в повному обсязі та клопотання про розгляд справи за його відсутності та ухвалення рішення на підставі наявних у справі доказів. Не заперечувала проти ухвалення заочного. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату, час та місце судового засідання у встановленому законом порядку. Ухвалою суду від 17.07.2023 року відповідачу було відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Після скасування заочного рішення у справі, відповідач відзив на позов не подавав. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Враховуючи повторну неявку належним чином повідомленого про дату, час та місце судового засідання відповідача який не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив відповідно до ст.. 280 ЦПК України , а позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд вважає за можливе ухвалити повторне заочне рішення на підставі наявних у справі доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенню ст.. 280 ЦК України. Враховуючи, неявку всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, давши добутому правової оцінки, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. За адресою [ADDRESS] мешкає боржник [PERSON] , який користувався електричною енергією та на ім`я якого відкрито особовий рахунок № [NUMBER] . 15.12.2018 року при огляді електроустановки квартири по [ADDRESS] , де мешкає відповідач, представниками АТ «Харківобленерго» було встановлено факт: відсутність пломб на приладі обліку № 8147577 та розкрадання електричної енергії шляхом впливу магнітного поля на обліковий механізм, з метою зміни показів в бік зменшення (або гальмування облікового механізму) приладу обліку № 8147577. Вказане є порушенням п. 14 ч.2 ст. 77 Закону про ринок електричної енергії, п.п. 5,8, п. 5.5.5. Правил, а саме: не дотримання вимог нормативно-технічних документів в роботі засобу вимірювання, неузгодження з енергопостачальником нових підключень та переобладнання електропроводки, незабезпечення збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у й ого приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків та тавр) відповідно до акта про пломбування. Виявлені порушення згідно п. 8.2.5 Правил були зафіксовані в акті № 221555 від 15.12.2018. У відповідності до п. 8.2.6 Правил на підставі акту № 221555 від 15.12.2018. було проведено засідання комісії з розгляду актів порушення за результатами якої складено протокол № 945076/12 від 17.12.2018. Відповідно до п. 8.2.7 Правил, споживач має оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка (у випадку неотримання споживачем рахунка у поштовому відділенні упродовж 5 робочих днів з дня надходження рахунка до поштового відділення споживача рахунок вважається отриманим споживачем на 5 робочий день). У разі незгоди споживача з фактом безоблікового споживання електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту безоблікового споживання електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електричної енергії. В силу ч. 1\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Приписами п. 4 ч. 2\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~передбачено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідальність за вказані порушення передбачена п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону та п. 5.5.5, Правил у вигляді обчислення та подальшого відшкодування збитків порушником. Обчислення завданих збитків згідно до п. 8.2.4 Правил проводиться у відповідності з Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою № 562 від 04.05.2006, яка застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення правил та виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку. Нарахування за актом № 221555 від 15.12.2018 складає 11248,32 грн. З зазначених донарахуванням відповідач погодився про що мається його особистий підпис. Відповідно до вимог ст. 11 ЦК України підставами для виникнення цивільних прав та обов`язків є зокрема договори та інші правочини. Як вбачається зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору, ЦК інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов`язання (неналежне виконання ). Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми нарахувань за актом у розмірі 11248,32 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved