Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, обґрунтовуючи тим, що постановою Верховного Суду від 05.04.2023 його касаційну скаргу задоволено, постанова Полтавського апеляційного суду від 22.12.2022 у скасованих частинах втрачає законну силу та не підлягає виконанню. В обґрунтування розміру судових витрат посилалася на укладену угоду про представництво його інтересів адвокатом Костенком В.О., та на угоду, укладену з адвокатським об`єднанням «Астрея». Просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з [PERSON] на його користь відшкодування витрат по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 44\~250 грн. Представник відповідача адвокат Гончарова А.С. надала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, посилаючись на те, що позивачем порушені строки звернення до суду з такою заявою, оскільки на стадії судових дебатів не заявлено про надання таких доказів в порядку ч.8 ст.141 ЦПК України. Також зазначила, що в матеріалах справи відсутні докази надання позивачем попереднього орієнтованого розрахунку сум судових витрат. Позивач та його представник у судове засідання не з`явилися. Відповідач та її представник у судове засідання не з`явилися, попередньо представник надала заяву про розгляд справи без їхньої участі, у задоволенні заяви просила відмовити. Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, заяв про розгляд справи без участі не надали. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків. Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2022 позов [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу та визначення місця проживання малолітніх дітей задоволено у повному обсязі; шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , укладений 05.09.2009 року та зареєстрований у Щербанівській сільській раді Полтавського району Полтавської області за актовим записом №130, розірвано; визначено місце проживання [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , разом з батьком - [PERSON] , [INFO] , за адресою: [ADDRESS] ; у задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] у частині відібрання малолітніх дітей, визначення їх місця проживання та стягнення аліментів відмовлено. Постановою Полтавського апеляційного суду від 22.12.2022 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2022 в частині вирішення позовних вимог сторін про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів скасовано; ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання малолітніх дітей з батьком відмовлено; в іншій частині рішення суду щодо вимог за первісним позовом залишено без змін; зустрічну позовну заяву [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів задоволено; визначено місце проживання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , разом із матірю [PERSON] за адресою: [ADDRESS] ; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання малолітніх дітей [PERSON] , [INFO] та [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/3 частки усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку починаючи з дати прийняття цієї постанови (22.12.2022) і до досягнення дітьми повноліття; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 11\~077,40 грн. Постановою Верховного Суду від 05.04.2023 постанову Полтавського апеляційного суду від 22.12.2022 в частині відмови в задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей з батьком та в частині часткового задоволення зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів скасовано; рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 11.05.2022 в частині задоволення позову [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей з батьком та в частині відмови в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до [PERSON] про визначення місця проживання дітей з матір`ю та стягнення аліментів залишено в силі; стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] сплачений судовий збір за подання касаційної скарги в розмір 5\~044,81 грн. \~ \~ \~ \~Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, а згідно з п.1,2 ч.3 ст. 133 цього Кодексу - до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.1,2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір у загальному розмірі 2552,40 грн, що підтверджується квитанцією від 25.02.2020 №17556 (т.1 а.с.2). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Враховуючи, що рішенням суду позовні вимоги [PERSON] задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2552,40 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У частині стягнення витрат на правову допомогу заява задоволенню не підлягає з таких підстав. \~ \~ \~ \~Положеннями ст.137 ЦПК України визначено, що до складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою. Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). \~ \~ \~ \~Як вбачається з наданих суду доказів, 24.06.2022 між [PERSON] та Адвокатським об`єднанням «Астрея» в особі старшого партнера Процая В.М. укладений договір про надання правової (правничої) допомоги №27. \~ \~ \~ \~Згідно з додатковою угодою №1 від 31.12.2020 до договору про надання правової (правничої) допомоги №27 від 24.06.2020 у рахунок сплати гонорару клієнт вносить (оплачує) 12\~000 грн (а.с.156). \~ \~ \~ \~Відповідно до п.6 акту виконаних робіт (надання послуг правничої допомоги) №1 від 30.12.2021 вартість послуг за період, вказаний в п.1 цього акту, становить 12\~250 грн (а.с.158). \~ \~ \~ \~Згідно з актом про надання юридичних послуг за договором з адвокатом Костенком В.О. від 11.05.2022 вартість послуг становить 20\~000 грн (а.с.151). \~ \~ \~ \~Відповідно до квитанції від 11.05.2023 №7 [PERSON] сплачений гонорар за договором про надання юридичних послуг в розмірі 20\~000 грн (а.с.152). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Судом встановлено, що із заявою про ухвалення додаткового рішення позивач звернувся до суду лише 08.05.2023; до закінчення судових дебатів відповідної заяви не зробив та протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду відповідних доказів щодо понесених витрат на правову допомогу не подав. \~ \~ \~ \~Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що позивачем відповідно до вимог ст.175, 134 ЦПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи, до суду не наданий. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про постановлення додаткового рішення в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved