Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Описова частина із зазначенням суті питання, що вирішується. Позивач [PERSON] , скориставшись засобами поштового зв`язку, 05.12.2022 року скерував у Стрийський міськрайонний суд Львівської області позовну заяву, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 07.12.2022 року за вх. № 16511, в якій просить ухвалити рішення про визнання незаконним й скасування наказу (розпорядження) в. о. директора ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України Осипенка Ю.А. від 27.01.2021 року за № 41к «Про припинення трудового договору (контракту)», поновлення його з 27.09.2021 року на посаді старшого майстра елеватора ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України, а також стягнення на його користь з відповідача ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України середнього заробітку за час вимушеного прогулу у період з 27.09.2021 року по дату ухвалення судом рішення у даній справі. Рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 21.06.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 456/4241/22 та номером провадження 2/456338/2023, задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України, з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] , про визнання незаконним й скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним й скасовано наказ (розпорядження) виконувача обов`язків директора ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України Осипенка Ю.А. від 27.09.2021 року за № 41к «Про припинення трудового договору (контракту)». Поновлено [PERSON] з 28.09.2021 року на посаді старшого майстра елеватора ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України, по 20.06.2022 року включно. Стягнуто з ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 28.09.2021 року по 20.06.2022 року включно у розмірі 97\~648 грн. 74 коп., без утримання податку на доходи фізичних осіб й інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України на користь держави в особі ДСА України 992 грн. 40 коп. судового збору\~за пред`явлення\~ [PERSON] \~позовної вимоги\~про поновлення\~на роботі. Стягнуто з ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України на користь позивача [PERSON] 1\~984 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою ним судового збору за пред`явлення позовних вимог про визнання незаконним й скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Адвокат Микуш Д.М., який представляє інтереси позивача [PERSON] , скориставшись засобами поштового зв`язку, 24.06.2023 року скерував у Стрийський міськрайонний суд Львівської області заяву про компенсацію здійснених у даній справі витрат на професійну правничу допомогу, що надійшла та була зареєстрована в діловодстві 27.06.2023 року за вх. № 10494, в якій просив стягнути на користь свого довірителя з відповідача ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України 12\~000 грн. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із отриманням професійної правничої допомоги. Названу заяву обґрунтовано тим, що у ході розгляду судом цієї справи представництво позивача [PERSON] здійснював професійний адвокат Микуш Д.М. згідно укладеного між ними договору про надання правничої допомоги від 10.11.2022 року за № 59, умови вказаного договору були адвокатом виконані, а позивач [PERSON] протягом п`яти днів з дати ухвалення судом у цій справі рішення, а саме 23.06.2023 року, здійснив оплату послуг адвоката в обумовленому розмірі 12 000 грн.. Про місце, дату та час судового засідання у справі щодо вирішення заяви про компенсацію здійснених у ній витрат на професійну правничу допомогу сторони та інші учасники цієї справи були повідомлені належним чином завчасно. Позивач [PERSON] у судове засідання щодо вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення не з`явився, однак його представник адвокат Микуш Д.А., 13.07.2023 року, скориставшись засобами електронного зв`язку, подав у Стрийський міськрайонний суд Львівської області клопотання, що було зареєстроване в діловодстві за вх. № 11439, у котрому просив вирішити заяву про компенсацію здійснених у даній справі витрат на професійну правничу допомогу за його відсутності та відсутності його довірителя. Відповідач ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України у судове засідання щодо вирішення заяви про компенсацію здійснених у даній справі витрат на професійну правничу допомогу явку уповноваженого представника не забезпечив, письмових пояснень чи заперечень проти вказаної заяви не подав. Третя особа, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] у судове засідання щодо вирішення заяви про компенсацію здійснених у даній справі витрат на професійну правничу допомогу не з`явився, письмових пояснень чи заперечень проти вказаної заяви не подав. Закон, яким керувався суд, ухвалюючи додаткове рішення. Види судових\~витрат у\~цивільній справі\~регламентовані статтею\~133\~ЦПК України,\~котрі,\~зокрема,\~складаються з\~судового збору\~та витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи. У\~свою чергу,\~до витрат,\~пов`язаних з\~розглядом справи,\~належать витрати: 1)\~на професійну\~правничу допомогу; 2)\~пов`язані із\~залученням свідків,\~спеціалістів,\~перекладачів,\~експертів та\~проведенням експертизи; 3)\~пов`язані з\~витребуванням доказів,\~проведенням огляду\~доказів за\~їх місцезнаходженням,\~забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. В силу\~частин 1-6\~ст.\~137\~ЦПК України,\~витрати,\~пов`язані з\~правничою допомогою\~адвоката,\~несуть сторони,\~крім випадків\~надання правничої\~допомоги за\~рахунок держави. За\~результатами розгляду\~справи витрати\~на правничу\~допомогу адвоката\~підлягають розподілу\~між сторонами\~разом із\~іншими судовими\~витратами.\~Для цілей\~розподілу судових\~витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою ;\~2)\~розмір суми,\~що підлягає\~сплаті в\~порядку компенсації\~витрат адвоката,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги,\~встановлюється згідно\~з умовами\~договору про\~надання правничої\~допомоги на\~підставі відповідних\~доказів,\~які підтверджують\~здійснення відповідних\~витрат. Для\~визначення розміру\~витрат на\~правничу допомогу\~з метою\~розподілу судових\~витрат учасник\~справи подає\~детальний опис\~робіт (наданих\~послуг),\~виконаних адвокатом,\~та здійснених\~ним витрат,\~необхідних для\~надання правничої\~допомоги. Розмір\~витрат на\~оплату послуг\~адвоката має\~бути співмірним\~із: 1)\~складністю справи\~та виконаних\~адвокатом робіт\~(наданих\~послуг); 2)\~часом,\~витраченим адвокатом\~на виконання\~відповідних робіт\~(надання\~послуг); 3)\~обсягом наданих\~адвокатом послуг\~та виконаних\~робіт; 4)\~ціною позову\~та (або)\~значенням справи\~для сторони,\~в тому\~числі впливом\~вирішення справи\~на репутацію\~сторони або\~публічним інтересом\~до справи. У\~разі недотримання\~вимог частини\~четвертої цієї\~статті суд\~може,\~за клопотанням\~іншої сторони,\~зменшити розмір\~витрат на\~правничу допомогу,\~які підлягають\~розподілу між\~сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. У свою\~чергу,\~інші судові\~витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3)\~у разі\~часткового задоволення\~позову \~на обидві\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. При\~вирішенні питання\~про розподіл\~судових витрат\~суд враховує: 1)\~чи пов`язані\~ці витрати\~з розглядом\~справи; 2)\~чи є\~розмір таких\~витрат обґрунтованим\~та пропорційним\~до предмета\~спору з\~урахуванням ціни\~позову,\~значення справи\~для сторін,\~в тому\~числі чи\~міг результат\~її вирішення\~вплинути на\~репутацію сторони\~або чи\~викликала справа\~публічний інтерес; 3)\~поведінку сторони\~під час\~розгляду справи,\~що призвела\~до затягування\~розгляду справи,\~зокрема,\~подання стороною\~явно необґрунтованих\~заяв і\~клопотань,\~безпідставне твердження\~або заперечення\~стороною певних\~обставин,\~які мають\~значення для\~справи,\~безпідставне завищення\~позивачем позовних\~вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися (частини 2-4 ст. 141 ЦПК України). Як зазначено\~у ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України,\~розмір витрат,\~які сторона\~сплатила або\~має сплатити\~у зв`язку\~з розглядом\~справи,\~встановлюється судом\~на підставі\~поданих сторонами\~доказів (договорів,\~рахунків тощо). Такі\~докази подаються\~до закінчення\~судових дебатів\~у справі\~або протягом\~п`яти днів\~після ухвалення\~рішення суду\~за умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. З замістом\~ст.\~246\~ЦПК України,\~якщо сторона\~з поважних\~причин не\~може подати\~докази,\~що підтверджують\~розмір понесених\~нею судових\~витрат до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~суд за\~заявою такої\~сторони,\~поданою до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі,\~може вирішити\~питання про\~судові витрати\~після ухвалення\~рішення по\~суті позовних\~вимог. Для\~вирішення питання\~про судові\~витрати суд\~призначає судове\~засідання,\~яке проводиться\~не пізніше\~двадцяти днів\~з дня\~ухвалення рішення\~по суті\~позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статею 270 цього Кодексу. Згідно з пунктом 3 ч. 1 та ч. 2 ст.\~270 ЦПК України\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом\~не вирішено\~питання про\~судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд,\~що ухвалив\~рішення,\~ухвалює додаткове\~судове рішення\~у тому\~самому складі\~протягом десяти\~днів із\~дня надходження\~відповідної заяви.\~Додаткове судове\~рішення ухвалюється\~у тому\~самому порядку,\~що й\~судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи у судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (частини 3, 4 ст. 270 ЦПК України). Встановлені обставини справи та висновок суду за результатами вирішення заяви про компенсацію здійснених у ній витрат на професійну правничу допомогу. Як уже йшлося вище, рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області, ухваленим 21.06.2023 року у справі за єдиним унікальним номером 456/4241/22 та номером провадження 2/456338/2023, задоволено частково позовні вимоги [PERSON] до ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України, з участю третьої особи, який не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] , про визнання незаконним й скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту), поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Визнано незаконним й скасовано наказ (розпорядження) виконувача обов`язків директора ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України Осипенка Ю.А. від 27.09.2021 року за № 41к «Про припинення трудового договору (контракту)». Поновлено [PERSON] з 28.09.2021 року на посаді старшого майстра елеватора ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України, по 20.06.2022 року включно. Стягнуто з ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України на користь [PERSON] середній заробіток за час вимушеного прогулу у період з 28.09.2021 року по 20.06.2022 року включно у розмірі 97\~648 грн. 74 коп., без утримання податку на доходи фізичних осіб й інших обов`язкових платежів. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Стягнуто з ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України на користь держави в особі ДСА України 992 грн. 40 коп. судового збору\~за пред`явлення\~ [PERSON] \~позовної вимоги\~про поновлення\~на роботі. Стягнуто з ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України на користь позивача [PERSON] 1\~984 грн. 80 коп. на відшкодування судових витрат, пов`язаних із сплатою ним судового збору за пред`явлення позовних вимог про визнання незаконним й скасування наказу (розпорядження) про припинення трудового договору (контракту) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При цьому, питання про інші судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, а саме про витрати на професійну правничу допомогу, у справі не було вирішено. Суд приймає\~до уваги,\~щоадвокат\~Микуш Д.М.,\~який представляє\~інтереси позивача\~ [PERSON] ,\~у цій\~справі у\~відповідності до\~вимог ч.\~1\~ст.\~246\~ЦПК України\~зробив заяву\~про неможливість\~подання до\~завершення її\~розгляду доказів\~на понесення\~інших судових\~витрат,\~зокрема пов`язаних\~з наданням\~професійної правничої\~допомоги,\~а тому\~суд роз`яснив,\~що питання\~про розподіл\~таких витрат\~може бути\~вирішене у\~спосіб ухвалення\~судом додаткового\~рішення. У свою чергу, заява про компенсацію\~здійснених у\~даній справі\~витрат на\~професійну правничу\~допомогу подана адвокатом Микушем Д.М. також й у відповідності до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Отож, судом приймаються до уваги й докази, подані ним разом із цією заявою, котрі мають значення для можливості ухвалення додаткового рішення. Розглядаючи подану заяву по суті, суд зазначає, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Вирішуючи питання про стягнення на користь позивача [PERSON] з відповідача ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України витрат на професійну правничу допомогу, суд виходить із диспозиції частин 1, 2\~ст. 137 ЦПК України, та враховує, що такі витрати у даному випадку повинні нести сторони, оскільки правнича допомога зазначеному позивачеві не надавалася за рахунок держави, а за його власні кошти. Суд враховує й невиконання відповідачем ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України як стороною, яка у даному випадку наділена правом заперечення проти витрат на професійну правничу допомогу та заявляти про їх зменшення, покладеного на нього ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язку доведення неспівмірності таких витрат, котрі підлягають розподілу між сторонами. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, котрі свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Адвокатом Микушем Д.М., який представляє інтереси позивача [PERSON] , до заяви про компенсацію здійснених у даній справі витрат на професійну правничу допомогу долучено укладений між ними договір про надання правничої допомоги від 10.11.2022 року за № 59, акт приймання-виконання робіт від 24.06.2023 року згідно вказаного договору, розрахунок витрат на професійну правничу допомогу згідно вказаного договору із зазначенням у такому вартості послуги, що підлягає відшкодуванню з урахуванням акту приймання-виконання робіт (у гривнях) та становить 12\~000 грн., а також грошовий переказ від 23.06.2023 року на ім`я адвоката Микуша Д.М. із письмовим повідомленням про оплату його послуг у цій справі, із фіскальним чеком відділення АТ КБ «ПриватБанк» від 23.06.2023 року. З огляду на вищевикладене та враховуючи\~відсутність заперечень відповідача ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України проти задоволення названої заяви й ухвалення додаткового рішення, у тому числі й відсутності клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами,\~суд дійшов висновку про дотримання у повному обсязі позивачем [PERSON] вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України, а тому, на переконання суду, з відповідача ДП «Стрийський комбінат хлібопродуктів № 1» ДАР України на користь зазначеного позивача, підлягають до стягнення судові витрати за професійну правничу допомогу саме у розмірі 12 000 грн., котрий також є пропорційним до задоволених позовних вимог. За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, котрим вирішити питання про судові витрати у цій справі, що полягають у стягненні коштів на професійну правничу допомогу, у наведений вище спосіб.

Outcome: approved