Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Позивач [PERSON] в квітні 2023 року звернувся до суду з позовом до ПрАТ «АСК «Омега», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Позов мотивований тим, що 18 лютого 2022 року, близько 16.40 год. на автодорозі М30\~378 км відбулася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю транспортного засобу «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить позивачу на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER] , виданого ТСЦ 0741 від 25.11.2020 року, та транспортного засобу VOLVO FH 14440, реєстраційний номер [NUMBER] , який належить ТОВ «Тайфун Сервіс» на підставі свідоцтва про реєстрацію. Цивільна відповідальність винуватця ДТП застрахована в АСК «Омега» за полісом АР-5687065. Згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2022 року по справі № 127/5733/22 винним у ДТП визнано водія VOLVO FH 14440, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , який на час скоєння правопорушення являвся працівником ТОВ «Тайфун Сервіс». Цивільно-правова відповідальність водія VOLVO FH 14440, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована полісом 13.10.2021 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «АСК «Омега». Між позивачем [PERSON] та ПрАТ «АСК «Омега» не було досягнуто згоди про розмір страхового відшкодування і позивач зазначає, що він наполягав на проведенні незалежної оцінки вартості матеріального збитку. Також на прохання від представника відповідача, позивачем було направлено відповідний лист 06.04.2022 року, в якому було зазначено реквізити розрахункового рахунку для отримання коштів, без погодженою позивачем суми матеріального збитку. 14.06.2022 року ПрАТ «АСК «Омега» було перераховано на вказаний рахунок кошти у розмірі 7665,84 грн. [PERSON] звертає увагу, що вказана сума жодним чином з ним не погоджувалась, більше того, дану виплату останній вважає значно заниженою та такою, що не покриває розмір понесених ним матеріальних втрат. 12.08.2022 року суб`єктом оціночної діяльності ФОП [PERSON] на замовлення позивача було складено звіт (проведено відповідне експертне дослідження) про визначення вартості матеріального збитку автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності, відповідно до якого розмір збитків, заподіяних пошкодженням Т3 станом на дату оцінки становить 35357,12 грн. без ПДВ. Перед проведенням дослідження, у встановленому порядку, було направлено відповідний лист до відповідача, в якому було повідомлено про час, дату та місце такого огляду, крім цього роз`яснено, з якою метою буде оглядатися транспортний засіб. Однак, вказаний лист ПАТ «Акціонерна страхова компанія «Омега» було проігноровано, представник страховика не з`явився. Після отримання експертного висновку із встановленим розміром фактичних збитків, позивач звернувся до відповідача з вимогою виплатити різницю коштів, фактично завданої мені матеріальної шкоди, яка складає (35357,12 грн. без ПДВ, однак, на його звернення отримав фактично відписку. Позивач зазначає, що таким чином 14.06.2022 року від ПрАТ «АСК «Омега» на розрахунковий рахунок позивача було зараховано кошти в розмірі 7665,84 грн. Фактична сума страхового відшкодування, згідно висновку експерта від 19.08.2022 року складає 35357,12 грн. без ПДВ. Оскільки відповідач відмовляється добровільно компенсувати матеріальну шкоду, отриманої внаслідок ДТП, а саме пошкодження належного позивачу автомобіля «Volkswagen Golf› реєстраційний номер [NUMBER] , останній вважає, що різниця між сплаченими коштами та суми вказаної висновку експерта має бути стягнена з відповідача в судовому порядку та складає 27691,28грн. У зв`язку з вищенаведеним позивач звернувся до суду та просив стягнути дану суму, а також судові витрати. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Представник відповідача заперечив в задоволенні позову, надавши суду відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що зобов`язання з виплати страхового відшкодування були виконані відповідачем у повному обсязі, в розмірі шкоди, оціненої страховиком у порядку, передбаченому законом. Наданий позивачем звіт № 08-22-М159 від 19.08.2022 року не може бути прийнятий в якості належного і допустимого доказу. Також в матеріалах справи міститься відповідь на відзив. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак повідомлявся належним чином. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов до наступного висновку. Судом встановлено, що 18.02.2022 року о 16:40 год. в м. Вінниці по вул. Хмельницьке шосе, 107, водій [PERSON] керуючи т.з. Volvo, д.н.з. [NUMBER] разом із напівпричіпом Krone, д.н.з. [NUMBER] , не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, внаслідок чого відбулось зіткнення з т.з. Volkswagen, д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] , який зупинився з правого боку, від чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями [PERSON] порушив вимоги п. 2.3.б, 13.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Відповідно до частини 6 статті 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.05.2022 року у справі № 127/5733/22, яка набула законної сили 21.05.2022 року, визнано [PERSON] винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. на користь держави. Вирішено питання про судові витрати. З урахуванням встановлених обставин і вимог норм матеріального закону відшкодування шкоди потерпілій особі має здійснити винна особа. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником автомобіля марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER] , є позивач [PERSON] . Таким чином [PERSON] має понести цивільну відповідальність перед позивачем [PERSON] за шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, оскільки його вина встановлена матеріалами справи. Цивільно-правова відповідальність водія VOLVO FH 14440, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована полісом 13.10.2021 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «АСК «Омега» № АР/5687065. Ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого складає 130000 грн. Франшиза згідно вказаного полісу становить 2500 грн. 18.02.2022 року позивач письмово повідомив ПрАТ «АСК «Омега», в якій застрахована цивільно-правова відповідальність про дорожньо-транспортну пригоду, що підтверджується повідомленням про настання страхового випадку від потерпілої особи. Як встановлено судом відповідач АТ ПрАТ «АСК «Омега» виплатив позивачу матеріальну шкоду в сумі 7665,84 грн. Судом встановлено, що відповідачем страховий акт № 712-17172 складений 07.04.2022 року і як зазначено у додатку 1 до нього «Розрахунок суми страхового відшкодування» він складений на підставі звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 31.03.2022 року № 31831, наданого суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , згідно якого вартість матеріального збитку заподіяного власнику після аварійного пошкодження КТЗ VW GOLF д.р.н. [NUMBER] станом на 10.03.2022 року дорівнює без врахування ПДВ 10165,84 грн. 14.04.2022 року позивач направив президенту «АСК «Омега» звернення, в якому [PERSON] просив надати розрахунок експерта для ознайомлення по шкоді заподіяної в результаті ДТП, що сталася 18.02.2022 року за участю належного йому автомобіля Volkswagen Golf», реєстраційний номер [NUMBER] . Листом ПрАТ «АСК «Омега» повідомило, що відносить дану інформацію, запитувану у заяві від 14.04.2022 року, до інформації з обмеженим доступом, а саме до конфіденційної. Разом з тим повідомили, що відповідно до Звіту № 31831 від 31.03.2022 року про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників пошкодженого колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту з урахуванням фізичного зносу складників КТЗ та без врахування ПДВ 20% на замінні складові транспортного засобу «Volkswagen Golf», р.н. [NUMBER] , складає 10165,84 грн., з яких: вартість відновлювально - ремонтних робіт: 6624,00грн.; вартість необхідних для ремонту матеріалів: 3541,84грн. Франшиза згідно полісу АР/5687065 становить 2500,00 грн. Відповідно: 6624,00 + 3541,84 - 2500,00 = 7665,84грн. Як зазначив позивач, згідно складеного відповідачем розрахунку страхового відшкодування, орієнтовна сума страхового відшкодування матеріального збитку, завданого транспортному засобу визначена сумою 7665,84 грн., яка була недостатньою для відновлення автомобіля, у зв`язку з чим [PERSON] звернувся до ФОП [PERSON] із заявою про проведення незалежної оцінки, проведення якого призначено на 12.08.2022 року, про що [PERSON] повідомив відповідача заявою, поданою 04.08.2022 року. Листом № 04-08/01 від 04.08.2022 року, відповідно до якого, було повідомлено відповідача, що 12.08.2022 року о 10:00 год за адресою: просп. Юності, 18, м. Вінниця відбудеться огляд пошкодженого колісного транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП, що було 18.02.2022 року. Огляд буде проводитися для подальшого визначення вартості відновлювального ремонту та матеріального збитку. У випадку вашої відсутності огляд буде проведено без Вашої участі. Позивачем згідно вимог статті 13, частини 3 статті 12 та частини 1 статті 81 ЦПК України в обґрунтування своїх позовних вимог зазначено обставину, за якої позивачем визначена сума матеріального збитку, причиненого йому пошкодженням транспортного засобу та підтверджено цю обставину належним письмовим доказом, яким є звіт № 08-22-М159 від 12.08.2022 року. Відповідно до звіту, отриманого в результаті оцінки, складеного ФОП [PERSON] , оціночна вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу: Volkswagen Golf, державний номер [NUMBER] складає 41378,54 грн. (включаючи ПДВ на запасні частини, матеріали фарбування) або 35357,12 грн. (не включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування). До даного звіту додано: акт огляду № 08-22-М159, свідоцтво про реєстрацію ТЗ, дані, згідно VIN коду ТЗ, довідку ТОВ «Джерман Центр», калькуляція № 08-2-М159, ремонтна калькуляція № 08-22-М159, ринкова вартість, фотофіксація. 31.08.2022 року позивач направив президенту «АСК «Омега» звернення, згідно якого, позивач з даним розрахунком не погоджується, тому ним було замовлено незалежну експертизу 12.08.2022 року про що відповідача було повідомлено листом від 04.08.2022 року, на який відповідач не відреагував. Згідно розрахунків незалежного експерта (розрахунки у вкладенні): оціночна вартість (розмір) матеріального збитку, заподіяного власнику в результаті пошкодження транспортного засобу: VOLKSWAGEN GOLF, державний номер [NUMBER] , складає: 35357,12 грн. (не включаючи ПДВ на ремонтні роботи, запасні частини, матеріали фарбування). Враховуючи викладене, позивач просив на протязі 10 (десяти) робочих днів, з дати отримання звернення, перерахувати різницю коштів: 35357,12 грн. - 7665,84 грн. = 27691,28 грн. Листом від 28.09.2022 року вих. № 452 ПрАТ «АСК «Омега» повідомило, згідно із п. 36.2 ст. 36 Закону України № 1961 - IV Страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка мас право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої поди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком. Враховуючи вищевикладене, АСК «Омега» не вбачає підстав для розгляду надісланого Вами звіту № 08-22-M159. Згідно частиною першою та пунктом 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до\~статті 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Згідно\~ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до\~ст. 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком. Врегулювання відносин у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів і спрямованих на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України передбачено\~Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» Відповідно до п. 36.7\~ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~рішення страховика про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. У\~статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~визначено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Страховим випадком, відповідно до\~статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно з пунктом 22.1\~статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно з пунктом 34.2\~статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. За\~статтею 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу. Оцінка завданого матеріального збитку власнику транспортного засобу здійснюється на підставі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої\~наказом Міністерства Юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 № 142/5/2092. Згідно пункту 2.3. Методики вартість відновлювального ремонту КТЗ визначається як грошові витрати, необхідні для відновлення пошкодженого, колісного транспортного засобу (автомобіля). Пунктом 2.4. Методики встановлено, що вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Відповідно до пункту 5.1. Методики, технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. У відповідності до пункту 5.5 під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування. Згідно підпункту «с» пункту 4.4. Методики, додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження. Пунктом 1.3. Методики визначено, що її вимоги є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин. Відповідно до\~ст. 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Так, судом надана оцінка такому письмовому доказу як № 31831 від 31.03.2022 року, проведеного суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , на підставі якого складений страховий акт № 712-17172 від 07.04.2022 року. За результатами такої оцінки суд прийшов до цілком правильного висновку про те, що даний висновок складений із порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24 листопада 2003 року № 142/5/2092, оскільки він виконаний без фактичного огляду транспортного засобу експертом у присутності представника страхової компанії, позивача та винної особи; звіт не наданий позивачу для ознайомлення після його виготовлення. З наведеного\~відповідачем при\~виплаті страхового\~відшкодування було\~взято за\~основу висновок,\~який складено\~із порушенням\~вимог Методики,\~натомість звіт\~№ 08-22-М159, складеного ФОП\~ [PERSON] ,\~згідно якого\~оціночна вартість\~(розмір)\~матеріального збитку,\~заподіяного власнику\~в результаті\~пошкодження транспортного\~засобу:\~Volkswagen\~Golf,\~державний номер\~ [NUMBER] складає\~41378,54\~грн.\~(включаючи\~ПДВ на\~запасні частини,\~матеріали фарбування)\~або 35357,12\~грн.\~(не\~включаючи ПДВ\~на ремонтні\~роботи,\~запасні частини,\~матеріали фарбування) є таким, що відповідає вимогам Методики та складений на підставі огляду транспортного засобу за участі позивача, представника відповідача та винуватця ДТП. Відповідач по справі такого висновку суду не оспорив та у своє заперечення не спростував таких встановлених судом обставин. Доказів на спростування розміру матеріального збитку відповідачем не надано, правом на призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи відповідач не скористався. Згідно зі статтею 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Статтею 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлена франшиза. Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту (пункт 12.1). Відповідно до статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування (пункт 36.6). Цивільно-правова відповідальність водія VOLVO FH 14440, реєстраційний номер [NUMBER] , була застрахована полісом 13.10.2021 року обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ПрАТ «АСК «Омега» № АР/5687065. Ліміт відповідальності страховика за шкоду завдану майну потерпілого складає 130000 грн. Франшиза згідно вказаного полісу становить 2500,00 грн. З огляду на викладене з відповідача ПрАТ «АСК «Омега» на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування в розмірі матеріальної шкоди, із зменшенням на суму франшизи, що становить 25191,28 грн. Щодо стягнення витрат за звіт про незалежну оцінку вартості матеріального збитку в розмірі 1800,00 грн. варто зазначити наступне. Відповідач помилково ототожнив висновок експерта та звіт суб`єкта оціночної діяльності. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України) У частині шостій статті 106 ЦПК України зазначено, що експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. Згідно частини п`ятої статті 106 ЦПК України у висновку експерта повинно бути зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Звіт про\~оцінку вартості\~матеріального збитку,\~заподіяного власнику\~колісного транспортного\~засобу №\~08-22-М159\~було виконано\~до пред`явлення\~позову у\~цій справі,\~а не\~під час\~її розгляду,\~указаний звіт\~не є\~висновком експерта,\~виконаним за\~зверненням учасника\~справи,\~ [PERSON] \~є оцінювачем\~за напрямком\~1.3\~«Оцінка колісних\~транспортних засобів»,\~тому вимоги\~статті 106\~ЦПК України\~на вказані\~правовідносини не\~поширюються,\~а тому\~витрати в\~сумі 1800\~гривень підлягають стягненню з відповідача. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 982,59 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial