Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Христинівська державна нотаріальна контора, про припинення арешту майна. Позивачка просила припинити арешт майна [PERSON] , реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 5006936, зареєстровано 23.05.2007 р. реєстратором Христинівською державною нотаріальною конторою на підставі рішення Христинівського районного суду від 30.04.2003 р. у справі № 2-161-03. В обґрунтування позову позивачка посилалась на такі обставини. [INFO] в с Углуватці Христинівського району помер [PERSON] , її батько. Спадкоємцем після смерті [PERSON] є вона. 27.01.2023 року вона звернулася до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Бевзюка В.П. з приводу оформлення спадкових прав. Цього ж дня нотаріусом було сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, згідно з якою відносно спадкодавця у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено обтяження: арешт нерухомого майна [PERSON] , реєстраційний номер обтяження 5006936, зареєстровано 23.05.2007 р. реєстратором Христинівською державною нотаріальною конторою, підстава обтяження: рішення суду 2-161-03, 30.04.2003, Христинівський райсуд, об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, житловий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] . Нотаріус відмовив їй у видачі свідоцтва про право власності, про що складена відповідна постанова. Рішенням Христинівського районного суду від 30.04.2003 р. з [PERSON] на користь [PERSON] було стягнуто грошові кошти, які сплачувались раніше. Згідно з ухвалою Христинівського районного суду від 19.06.2003 р. між сторонами було затверджено мирову угоду, відповідно до якої [PERSON] відмовилась від стягнення коштів в рахунок передачі їй об`єкта нерухомості. Підстави для зняття арешту з майна боржника визначені у ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». Однак виконання цього можливе, якщо таке провадження відкрите на день зняття арешту. Відповідно до відомостей, які містяться у реєстрі, відкритого виконавчого провадження на день подання позову немає. А тому у позивачки немає іншого способу зняти арешт зі спадкового майна, як звернутися до суду з цим позовом. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, оскільки це є необхідним для встановлення дійсних обставин справи, повного та всебічного їх дослідження. Позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] у судове засідання не з`явились, проте від представника позивачки до суду надійшла заява з проханням розглянути справу без їх участі, в заяві зазначено, що вони позов підтримують повністю. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з`явилась, проте від відповідачки до суду надійшла заява, в якій вона просила справу розглянути без її участі, проти задоволення позову не заперечує. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін та їх представників. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Христинівської державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Христинівська державна нотаріальна контора як юридична особа припинена, дата запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи: 29.06.2023 р., номер запису: 1000161110006000411, підстава: рішення щодо припинення. За таких обставин суд вважає за необхідне виключити Христинівську державну нотаріальну контору з числа третіх осіб у справі та вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Христинівської державної нотаріальної контори. Дослідивши письмові докази: копії свідоцтва про народження, свідоцтва про шлюб, паспорта позивачки [PERSON] , свідоцтва про смерть [PERSON] , постанови нотаріуса про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 27.01.2023 р., інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] , рішення Христинівського районного суду від 30.04.2003 р. та ухвали цього ж суду від 19.06.2003 р. у справі № 2-161-03, інші письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є батьком позивачки [PERSON] . Рішенням Христинівського районного суду від 30.04.2003 р. у справі № 2-161-03 з [PERSON] стягнуто на користь відповідачки [PERSON] 1862,50 грн. авансу та 25,50 грн. судових витрат. У забезпечення позову заборонено відчуження домоволодіння, належного [PERSON] , по [ADDRESS] до виконання рішення суду. У Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна міститься запис про обтяження: тип обтяження: арешт; реєстраційний номер обтяження: 5006936; зареєстровано: 23.05.2007 р. за № 5006936 реєстратором Христинівською державною нотаріальною конторою; підстава обтяження: рішення Христинівського районного суду від 30.04.2003 р. № 2-161-03; об`єкт обтяження: невизначене майно, окреме майно, жилий будинок з надвірними спорудами [ADDRESS] ; власник: [PERSON] . Тип обтяження арешт не відповідає типу обтяження, зазначеному у рішенні суду, - заборона відчуження домоволодіння, обсяг майна, яке підпадає під обтяження, у рішенні суду та у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також не збігається. На стадії виконання рішення суду ухвалою від 19.06.2023 р. суд затвердив мирову угоду між [PERSON] та відповідачкою [PERSON] , відповідно до якої сторони змінили спосіб виконання рішення. [PERSON] відмовилась від стягнення авансу за угодою купівлі-продажу будинку в [ADDRESS] з [PERSON] у зв`язку з набуттям права власності на цей будинок, сторони визнали право власності на вказаний житловий будинок за відповідачкою [PERSON] . Незважаючи на фактичне виконання рішення суду, забезпечення позову у вигляді заборони відчуження домоволодіння ухвалою суду скасоване не було. [INFO] [PERSON] помер. Після смерті [PERSON] відкрилась спадщина. Позивачка [PERSON] прийняла спадщину після смерті батька, подавши відповідну заяву про прийняття спадщини до нотаріуса. Позивачка [PERSON] через свою представницю [PERSON] звернулась до приватного нотаріуса Уманського районного нотаріального округу Бевзюка В.П. із заявою про видачу на її ім`я свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею 1, 7255 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, кадастровий номер земельної ділянки 7124687000:03:001:0055, в адміністративних межах Углуватської сільської ради, проте нотаріус відмовив у видачі вказаного свідоцтва у зв`язку з арештом нерухомого майна спадкодавця [PERSON] , про що 27.01.2023 р. була винесена постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Вказані обставини стверджуються письмовими доказами, наявними у матеріалах справи. Суд вважає, що арешт майна створює перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини. Відповідно до ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. На підставі ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно до ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 1 Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд учиняти щодо свого майна будь-які угоди відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Враховуючи, що внаслідок арешту майна створюються перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпоряджання своїм майном, яке є відмінним від майна, що було предметом розгляду у справі № 2-161-03, рішення суду у вказаній справі виконане, забезпечення позову у справі підлягала застосуванню до виконання рішення суду, тому є всі підстави для припинення арешту майна, тобто, для задоволення позову повністю.

Outcome: approved