Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

03.06.2021 року до Ленінського районного суду м.Харкова звернулося АТ «Харківміськгаз» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В позовній заяві вказували на те, що 05.12.2019 року між [PERSON] та АТ «Харківміськгаз`було укладено договір про реструктуризацію заборгованості №19/338Д. Відповідно до умов договору відповідач визнала наявну заборгованість в розмірі 41535,66 та зобов`язався оплатити її в повному обсязі до 31.12.2022 року. При укладенні договору було сплачено частину боргу в розмірі 8300,00 грн. За час дії договору відповідачем погашено заборгованість частково. Станом на 01.05.2021 рік всього було сплачено 11993,20 грн. Таким чином залишок суми невиконаних зобов`язань за договором станом на 01.05.2021 рік складає 11\~078,16 грн. Всього у зв`язку з неналежним виконанням грошового зобов`язанням [PERSON] нараховано 3% річних у розмірі 173,53 грн. та інфляційні витрати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просточення в розмірі 530,80 грн. а тому просили суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «Харківміськгаз»11782 грн. 49 коп. та судовий збір в сумі 2270,00 грн. 21.06.2021 року суддею Леніського районного суду м.Харкова Грінчук О.П. відкрито провадження по справі за правилам спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Розпорядженням Голови Верховного суду України від 14.03.2022 року №7/0/9-22у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України територіальну підсудність судових справ Ленінського районного суду м.Харкова змінено на Київський районний суд м.Полтави. 13.04.2023 року дана цивільна справа надійшла до Київського районного суду м.Полтави Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від, зазначену справу передано в провадження судді Турченко Т.В. 13.04.2023 року ухвалою судді Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В. прийнято до провадження та визначено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання учасники справи не з`явилися. Від представника позивача АТ «ОГС «Харківміськгаз» за дорученням Черкашиної С.Ю. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує просить задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, в тому числі шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. У відповідності до частини четвертої статті 223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явився, не направив свого представника для участі у засіданні, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності до норм статті 280\~ЦПК України ухвалив здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог частини другої\~статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що 05.12.2019 року між [PERSON] та АТ «Харківміськгаз» було укладено договір про реструктуризацію заборгованості №19/338Д. Відповідно до умов договору [PERSON] визнала наявну заборгованість в розмірі 41535,66 та зобов`язався оплатити її в повному обсязі до 31.12.2022 року. При укладенні договору відповідачем було сплачено частину боргу в розмірі 8300,00 грн. За час дії договору відповідачем погашено заборгованість частково. Станом на 01.05.2021 рік всього було сплачено 11993,20 грн. таким чином залишок суми невиконаних зобов`язань за договором станом на 01.05.2021 рік складає 11\~078,16 грн. Положеннями статей 526, 527, 530\~ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Внаслідок не виконання відповідачем обов`язків щодо повної та своєчасної оплати послуг з газопостачання, за ним за період з 01.12.2016 року до 31.07.2021 утворилась заборгованість в розмірі 11525,22 гривень. Відповідно до положень статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений договором або законом. Таким чином, у зв`язку з несвоєчасним здійсненням відповідачеві нараховані 3% річних у розмірі 173,53 грн. та інфляційні витрати з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час просточення в розмірі 530,80 грн. Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач в добровільному порядку не погашає заборгованість за послуги з газопостачання, суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог. Питання про розподіл судових витрат вирішується згідно з вимогами статті 141 ЦПК України. Так, згідно статті 141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, оскільки судом позов АТ «ОГС «Харківміськгаз» задоволено повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) 00 (нуль) копійок, в рахунок стягнення судових витрат пов`язаних із сплатою судового збору.

Outcome: approved