Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із позовом до Свалявської міської ради, третя особа без сасмостійних вимог, в якому просить припинити обтяження речових прав на нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] вилучивши запис про заборону з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкту нерухомого майна, а саме житлового будинку за вищевказаною адресою, що належний на праві приватної власності [PERSON] , який вчинений на підставі повідомлення б/н від 20.10.1964 року Свалявського лісокомбінату, реєстраційний номер обтяження №3884917. Позов мотивує тим, що [PERSON] є власником вищевказаного житлового будинку, звернувшись до приватного нотаріуса для укладення договору з його дарування та проведення перереєстрації прав власності на такий, їй стало відомо що на даний житловий будинок накладено заборону. Дану заборону накладено на підставі. Вважає, що підстав для перебування її майна під забороною не має, оскільки юридична особа, за заявою якої накладалося обтяження, припинила існування, тому іншого способу скасувати заборону, ніж в судовому порядку не має, просить скасувати державну реєстрацію обтяження. В судове засідання сторони не з`явилися. Від представника позивачки надійшла заява про розгляд справи у його та позивачки відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутності за наявними у матеріалах справи документами. Від представника Свалявської ДНК надійшла заява про розгляд справи у її відсутності, задоволення позовних вимог залишила на розсуд суду. Зазначила, що дана справа не належить до виконання Свалявською державною нотаріальною конторою, відповідачами в даній категорії справ мають бути державні реєстратори відповідного центру надання адміністративних послуг За таких обставин, суд вважає, що залучення державного реєстратора центру надання адміністративних послуг немає потреби, так як вони лише виконують функції виконання рішення суду, а заперечення проти позову не можуть надати, так як не вчиняли дії по внесенню заборони. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.\~599,\~609 ЦК України. Відповідно до свідоцтва про право власності на спадщину за законом від 21.06.2002 року, зареєстрованому в реєстрі за № 1060, позивачка є власником житлового будинку за адресою [ADDRESS] (а.с. 5). Судом встановлено, що Свалявською державною нотаріальною конторою на підставі обтяження: повідомлення б/н від 20.10.1964 року Свалявського лісокомбінату, архівний номер: 4029423LVOV33, дата виникнення: 06.05.2003 року, № реєстру: 522986-206, номер запису про обтяження 3884917 від 13.10.2006 року накладено заборону на нерухоме майно житловий будинок [ADDRESS] ., власник: [PERSON] (а.с. 7). На даний час [PERSON] накладення арешту є перепоною для здійснення свого права власності в частині розпорядження своїм нерухомим майном. Відповідно до відомостей з системи «Юрконтрол» станом на 12.06.2023 року Свалявський лісокомбінат значиться: статус юридичної особи припинено. Запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи значиться 30.06.2009 року (а.с. 8). Інших кредиторів немає, а тому наявна заборона перешкоджає позивачу здійснювати своє право власності щодо нерухомого майна, скасування заборони обтяжень іншого способу чинним законодавством не передбачено, слід скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень\~№3884917 внесений 13.10.2006 року, так як задоволення позову суд не вбачає порушення прав кредиторів тощо. З врахуванням викладеного позов підлягає задоволенню повністю.

Outcome: approved