Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, посилаючись на те, що 23.11.2021 о 07 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Чорнобиля сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідачки у справі - [PERSON] , та автомобіля Mersedes - Benz, д. н. з. [NUMBER] , під керуванням позивача у справі - [PERSON] . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії автомобілів отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби та дорожній знак - механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана ДТП, отримання позивачем тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля є наслідком порушення позивачкою [PERSON] п.п. 22.3.6), 8.4., 16.11. Правил дорожнього руху України. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2021 у справі № 712/14010/21 [PERSON] визнана винною у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала - законної сили 05.01.2022. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chevrolet Aveo, д. н. з. [NUMBER] , тобто відповідача [PERSON] , щодо відшкодування шкоди спричиненої третім особам була застрахована ПрАТ «Страхова компанія Еталон», що підтверджується Полісом цивільно-правової відповідальності № АР5287846. Згідно цього Полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяної майну потерпілих становить 130 000 грн.; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих - 260 000 грн. Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль Mersedes - Benz, д.н.з. [NUMBER] . Згідно висновку судового експерта автотоварознавця № 28 від 18.02.2022, складеного експертом Березовським А.А. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля з метою визначення матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, внаслідок пошкодження при ДТП 23.11.2021, вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, а тому відновлення цього ТЗ є економічно недоцільним. Експерт встановив, що розмір матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу, тобто позивачу, складає 163 954 грн. Ринкова вартість цього транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП складає 56 500 грн. Вартість проведення цієї експертизи становить 3\~600\~грн.,\~що підтверджується актом наданих послуг від 18.02.2022. Окрім цього, після ДТП позивач був вимушений понести витрати в розмірі 1 000 грн. на евакуацією свого автомобіля із місця ДТП на місце його тимчасового зберігання - паркувальний майданчик «Лонжерон» по вул. Пастерівська у м. Черкаси. Під час ДТП позивач [PERSON] отримав тілесні ушкодження у виді травми лівого колінного суглобу з розволокненням передньої хрестоподібної зв`язки та крововиливом в м`які тканини суглобу. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Це підтверджується консультативним висновком лікаря [PERSON] та висновком спеціаліста в галузі судово - медичної експертизи, а саме КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» від 14.12.2021 № 2 - 01/1055. У зв`язку із отриманими травмами позивач знаходився у стані тимчасової непрацездатності та перебував на лікуванні у КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» у період із 24.12.2021 по 04.01.2022, що підтверджується інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я. Для відновлення свого здоров`я позивач, за призначенням лікаря, придбав та використав медичні препарати і ліки на загальну суму - 3\~221\~грн.\~89\~коп. Разом з цим, унаслідок ушкодження здоров`я у ДТП та перебування із 24.12.2021 по 04.01.2022, тобто протягом 12 днів, у стані тимчасової непрацездатності позивач був позбавлений можливості працювати та втратив свій заробіток (дохід). На час події він працював продавцем непродовольчих товарів у ТОВ « Мережа магазинів «Дніпро-М», що підтверджується довідкою від 12.01.2022 № 5. Середньоденний заробіток становив 438,76 грн. Втрачений заробіток розрахований за правилами трудового законодавства та становить 5265,12 грн. Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст. 1197 ЦК України якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки середньомісячний заробіток позивача менший від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати вважає необхідним розраховувати розмір втраченого заробітку (доходу) виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 8 Закону «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 грудня 2021 року була встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 6 500 грн. Отже, п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати становить 32 500 грн. Розмір втраченого позивачем заробітку становить 12\~580\~грн.\~65\~коп. (32 500 грн. / 31 календарний днів * 12 днів непрацездатності). Різниця між розміром втраченого позивачем заробітку, розрахована за правилами трудового і цивільного законодавства становить 7 585, 53 грн. (12 850, 65 грн. - 5 265,12 грн.). Крім того, позивач вказує, що вказаною подією йому завдана також моральна шкода, яку оцінює в 30 000 грн. Крім того, вказав, що у лютому 2022 року відповідач - ПрАТ «СК «Еталон» здійснило виплату позивачу 70\~000 грн., як відшкодування розміру матеріального збитку. На цей час йому не відшкодовані: 37 454 \~ \~ \~ \~грн. \~ \~ \~ \~- матеріальний збиток, завданий як власнику пошкодженого транспортного засобу (163 954 грн. - 56 500 грн. - 70\~000 грн); 3 600 грн. - витрати на проведення експертизи; 1 000 грн. - послуги евакуатора, 3 221,89 грн. - витрати на придбання ліків; 12 580,65 грн. - вимушена втрата заробітної плати у зв`язку з перебуванням на лікарняному; 30 000 грн. моральної шкоди. Тому просить, стягнути з відповідача [PERSON] на його користь 29 838, 91 грн. моральної шкоди (котра не виплачена страховиком) та 7 585, 53 грн. втраченого заробітку; стягнути з відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» на його користь матеріальний збиток, завданий як власнику пошкодженого транспортного засобу в сумі 37\~454 грн., витрати на проведення експертизи в сумі 3\~600 грн., послуги евакуатора в розмірі 1\~000 грн.; 3 221,89 грн. - витрат на придбання ліків; 12 580, 65 грн. - вимушеної втрати заробітної плати у зв`язку з перебуванням на лікарняному; 5 265,12 грн. втраченого заробітку та моральну шкоду - 161,09 грн. А також просив стягнути з відповідачів на користь позивача понесені судові витрати зі сплати судового збору та правничої допомоги. Ухвалою від 19 серпня 2022 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 10.11.2022 року відповідачем ПрАТ «СК «Еталон» подано відзив на позовну заяву. 28.11.2022 року відповідачем [PERSON] подано відзив на позовну заяву. \~ \~ \~ \~ Позивач та його адвокат Сененко К.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задоволити. \~ \~ \~ \~Адвокат відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та просив у їх задоволенні відмовити, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву. \~ \~ \~ \~Представник відповідача ПрАТ «СК «Еталон» в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнала та просила в їх задоволенні відмовити з підстав, викладених у позовній заяві. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 23.11.2021 о 07 год. 50 хв. в м. Черкаси по вул. Г. Чорнобиля сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням відповідача [PERSON] , та автомобіля Mersedes - Benz, д. н. з. [NUMBER] , під керуванням позивача [PERSON] . Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди водії автомобілів отримали тілесні ушкодження, а транспортні засоби та дорожній знак - механічні пошкодження з матеріальними збитками. Дана ДТП, отримання позивачем тілесних ушкоджень та пошкодження автомобіля є наслідком порушення позивачкою [PERSON] п.п. 22.3.6), 8.4., 16.11. Правил дорожнього руху України. Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24.12.2021 у справі № 712/14010/21 [PERSON] визнана винною у порушенні Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова суду набрала - законної сили 05.01.2022. Частиною 4 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chevrolet Aveo, д. н. з. [NUMBER] , тобто відповідача [PERSON] , щодо відшкодування шкоди спричиненої третім особам була застрахована ПрАТ «Страхова компанія Еталон», що підтверджується Полісом цивільно-правової відповідальності № АР5287846. Згідно цього Полісу розмір страхової суми за шкоду, заподіяної майну потерпілих становить 130 000 грн.; за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих - 260 000 грн. Внаслідок ДТП був пошкоджений належний позивачу на праві власності автомобіль Mersedes - Benz, д.н.з. [NUMBER] . Згідно висновку судового експерта автотоварознавця № 28 від 18.02.2022, складеного експертом Березовським А.А. за результатами проведення автотоварознавчого дослідження легкового автомобіля з метою визначення матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу, внаслідок пошкодження при ДТП 23.11.2021, вартість відновлювального ремонту пошкодженого авто з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складників перевищує його ринкову вартість без зазначених пошкоджень, а тому відновлення цього ТЗ є економічно недоцільним. Експерт встановив, що розмір матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу, тобто позивачу, складає 163 954 грн. Ринкова вартість цього транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП складає 56 500 грн. Вартість проведення цієї експертизи становить 3\~600\~грн.,\~що підтверджується актом наданих послуг від 18.02.2022. Окрім цього, після ДТП позивач був вимушений понести витрати в розмірі 1 000 грн. на евакуацією свого автомобіля із місця ДТП на місце його тимчасового зберігання - паркувальний майданчик «Лонжерон» по вул. Пастерівська у м. Черкаси. Позивач у своєму позові зазначив, що у лютому 2022 року відповідач - ПрАТ «СК «Еталон» здійснило йому виплату в розмірі 70\~000 грн., як відшкодування розміру матеріального збитку. Але вважає, що на цей час йому не відшкодовані: 37\~454 грн. матеріального збитку, завданого як власнику пошкодженого транспортного засобу (163 954 грн. - 56 500 грн. - 70\~000 грн.); 3 600 грн. витрат на проведення експертизи; 1 000 грн. - послуги евакуатора. Відповідно до частини першої статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також У статті 1 Закону України «Про страхування» визначено, що страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Статтею 22 закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Згідно ст. 30 зазначеного закону якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. З наданих в судовому засіданні пояснень представника ПрАТ «СК «Еталон» встановлено, що, дійсно, експертом було вказано, що розмір матеріального збитку власнику пошкодженого транспортного засобу, тобто позивачу, складає 163 954 грн. Ринкова вартість цього транспортного засобу в пошкодженому стані після ДТП складає 56 500 гри. Тому, оскільки ремонт автомобіля «Mersedes - Bens» є економічно недоцільним, між [PERSON] та ПрАТ «СК «Еталон», було погоджено спільний висновок, що розмір матеріального збитку, заподіяний потерпілому внаслідок ДТП (по автомобілю «Mersedes - Bens» д.н.з. [NUMBER] , що підлягає відшкодуванню Страховиком, за вирахуванням франшизи становить 70 000 грн., вищезазначена заява складена та підписана [PERSON] . Копію вказаної заяви від 02.02.2022 року додано представником відповідача до відзиву на позовну заяву. Відповідно до\~cm.\~36.2.\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів».\~Страховик (МТСБУ)\~протягом 15\~днів з\~дня узгодження\~ним розміру\~страхового відшкодування з особою,\~яка має\~право на\~отримання відшкодування,\~за наявності\~документів,\~зазначених у\~статті 35\~нього Закону,\~повідомлення про\~дорожньо-транспортну\~пригоду,\~але не\~пізніш як\~через 90\~днів з\~дня отримання\~заяви про\~страхове відшкодування\~зобов`язаний\~у разі\~визнання ним\~вимог заявника\~обґрунтованими - прийняти рішення\~про здійснення\~страхового відшкодування\~(регламентної\~виплати)\~та виплатити\~його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому\~доплата в\~розмірі,\~що не\~перевищує суми\~податку,\~здійснюється за\~умови отримання\~страховиком (у\~випадках,\~передбачених статтею\~41\~цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв`язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна. \~ \~ \~ \~Таким чином, погоджена сума страхового відшкодування в розмірі 70 000 грн., була сплачена ПрАТ «СК «ЕТАЛОН» на користь [PERSON] , що самим позивачем не заперечується. Отже, суд погоджується з позицією відповідача, що ПрАТ «СК «Еталон» виконало свої зобов`язання в повному обсязі, виплативши страхове відшкодування, яке в свою чергу було погоджене з позивачем. Зазначаємо, що ПрАТ «СК`ЕТАЛОН» не порушило жодної норми ЦК України та ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Така позиція висловлена Верховним Судом у справі № 572/324/17 від 04.09.2019 року, де підтверджено, що якщо страховик виплатив узгоджену між потерпілою стороною і ним суму страхового відшкодування відповідно до абзацу другого пункту 36.2\~статті 36\~Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», немає підстав вважати, що страховою компанією порушено зобов`язання за договором. Незгода позивача із виплаченою сумою страхового відшкодування не створює підстав для виникнення обов`язку відповідача відшкодувати різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Крім того, позивач мав можливість оскаржити рішення страхової компанії щодо визначення суми страхового відшкодування. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем не доведено та не надано належних доказів, що підтверджували б заявлені ним вимоги до ПрАТ «СК «Еталон», а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на проведення ліків, вимушених втрат заробітної плати у зв`язку з перебуванням на лікарняному та втрачено заробітку, суд зазначає наступне. Згідно ст. 23 указаного Закону шкодою, заподіяною життю та здоров`ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є, зокрема: шкода, пов`язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов`язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. Порядок виплати шкоди, пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілим регламентований ст. 25 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Так, у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності. Доходи потерпілого оцінюються в таких розмірах: для працюючої особи (особи, яка працює за трудовим договором) - неотримана середня заробітна плата, обчислена відповідно до норм законодавства України про працю. Статтею 26-1 передбачено, що страховиком відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров`я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров`ю. Так, у своєму позові позивач зазначає, що під час ДТП він отримав тілесні ушкодження у виді травми лівого колінного суглобу з розволокненням передньої хрестоподібної зв`язки та крововиливом в м`які тканини суглобу. Тілесні ушкодження відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Це підтверджується консультативним висновком лікаря [PERSON] та висновком спеціаліста в галузі судово - медичної експертизи, а саме КУ «Черкаське обласне бюро судово - медичної експертизи» від 14.12.2021 № 2 - 01/1055. У зв`язку із отриманими травмами позивач знаходився у стані тимчасової непрацездатності та перебував на лікуванні у КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» у період із 24.12.2021 по 04.01.2022, що підтверджується інформаційною довідкою з електронної системи охорони здоров`я. Позивач вказав, що для відновлення свого здоров`я позивач, за призначенням лікаря, придбав та використав медичні препарати і ліки на загальну суму - 3\~221\~грн.\~89\~коп. Згідно листа КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради № 841 від 12 травня 2023 року, наданого згідно ухвали суду про витребування доказів від 18 квітня 2023 року, [PERSON] звертався за медичною допомогою до лікаря-травматолога поліклінічного відділення. Лікар обстежив пацієнта, встанови діагноз, призначив лікування, видав направлення на МРТ та рекомендував повторно звернутися для продовження лікування. Пацієнт до лікарні повторно не звертався. Медична картка стаціонарного хворого відсутня. Крім того, позивач вказує, що унаслідок ушкодження здоров`я у ДТП та перебування із 24.12.2021 по 04.01.2022, тобто протягом 12 днів, у стані тимчасової непрацездатності позивач був позбавлений можливості працювати та втратив свій заробіток (дохід). На час події він працював продавцем непродовольчих товарів у ТОВ « Мережа магазинів «Дніпро-М», що підтверджується довідкою від 12.01.2022 № 5. Середньоденний заробіток становив 438,76 грн. Втрачений заробіток розрахований за правилами трудового законодавства та становить 5265,12 грн. Відповідно до положень абз. 2 ч. 1 ст 1197 ЦК України якщо середньомісячний заробіток (дохід) потерпілого є меншим від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати, розмір втраченого заробітку (доходу) обчислюється виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Оскільки середньомісячний заробіток позивача менший від п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати вважає необхідним розраховувати розмір втраченого заробітку (доходу) виходячи з п`ятикратного розміру мінімальної заробітної плати. Згідно ст. 8 Закону «Про Державний бюджет на 2021 рік» з 1 грудня 2021 року була встановлена мінімальна заробітна плата у розмірі 6 500 грн. Отже, п`ятикратний розмір мінімальної заробітної плати становить 32 500 грн. Розмір втраченого позивачем заробітку становить 12\~580\~грн.\~65\~коп. (32 500 грн. / 31 календарний днів * 12 днів непрацездатності). Позивач вважає, що різниця між розміром втраченого позивачем заробітку, розрахована за правилами трудового і цивільного законодавства становить 7 585, 53 грн. (12 850, 65 грн. - 5 265,12 грн.). \~ \~ \~ \~Так, Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» охоплює відшкодування шкоди заподіяної життю та здоров`ю потерпілого: у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи (п.\~21.1,\~ст.\~21\~Закону ). \~ \~ \~ \~Шкодою,\~заподіяною життю\~та здоров`ю\~потерпілого внаслідок\~дорожньо-транспортної\~пригоди,\~є шкода,\~пов`язана з\~тимчасовою втратою\~працездатності потерпілим (п. 23.1 ст. 23 вказаного Закону). У зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності (ст. 25 Закону). Отже, системно-логічне трактування положень даного Закону свідчить, що не отримані доходи, втрачений заробіток, є шкодою, яка відшкодовується за страховим випадком та входить до страхової суми. Як зазначалось вище та підтверджено наявними доказами відповідальність [PERSON] за шкоду завдану життю та здоров`ю, в тому числі і за не отримані доходи у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим, застрахована згідно полісу № АР5287846 в межах 260 000 грн. Позивач просить стягнути на свою користь як шкоду завдану майну, так і шкоду завдану здоров`ю. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказані вимоги включаються до шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого. Загальна сума вимог до обох відповідачів, про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого, становить 58 653,19 грн., що не перевищує ліміт відповідальності за такою шкодою згідно полісу № АР5287846. Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик, та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми, а у випадку, зазначеному у пункті 80 цієї постанови - винною особою. Уклавши договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, страховик на випадок виникнення деліктного зобов`язання бере на себе в межах суми страхового відшкодування виконання обов`язку страхувальника, який завдав шкоди (постанови Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18), від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц (провадження № 14-316цс18) та ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 20 лютого 2020 року у справі № 753/15214/16-ц (провадження N° 14-25цс20)) (п.136, п. 137 постанови ВП ВС від 22.02.2022 у справі № 201/163 73/16-ц). Отже, позовна вимога про відшкодування 7 585,53 грн. втраченого заробітку не підлягає до задоволення так як є вимогою, про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров`ю потерпілого до особи, яка зарахувала свою цивільну відповідальність. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди у межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») (правовий висновок у постанові ВП ВС від 04.07.2018 справа № 755/18006/15-ц). Тому в даному випадку, позивач мав звернутись до страховика про здійснення страхової виплати за шкоду завдану здоров`ю, чого ним зроблено не було. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~встановлено імперативний обов`язок щодо доказування і подання доказів у цивільному процесі, а саме зазначеною нормою вказано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст.\~12,\~13 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, надані позивачем докази на підтвердження розміру втраченого заробітку не дозволяють встановити як його розмір, так і взагалі факт працевлаштування позивача. Копія довідки від 12.01.2022 року за №5, що позивач займає посаду продавця непродовольчих товарів та про розмір доходу не може буди використана як доказ працевлаштування. Довідка не містить підпису особи, що її склала та печатки ТОВ «Мережа магазинів «Дніпр-М». В довідці вказано, що позивач перебуває на посаді, тобто перебуває у трудових відносинах. Трудові відносини підтверджуються трудовим договором, наказом чи розпорядженням роботодавця, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.\~4,\~ст.\~21\~КЗпП). Можливим підтвердженням трудових відносин є запис у трудовій книжці. На підтвердження трудових відносин із ТОВ «Мережа магазинів «Дніпр-М» позивач не надав належних та допустимих доказів. Також з наданих позивачем доказів неможливо встановити причинно-наслідковий зв`язок між ДТП, що мало місце 23.11.2021 та лікуванням позивача, що мало місце з 20.12.2021 по 04.01.2022 рік. Відповідно до епікризу № 810234436 від 20.12.2021 року вбачається, що 03.12.2021 позивач проходив МРТ та йому діагностовано розрив передньої хрестоподібної зв`язки колінного суглобу. Висновку спеціаліста за результатами МРТ обстеження від 03.12.2021 року до позовної заяви не надано. 21.12.2021 року позивачу надано консультативний висновок ТОВ «Ортопедікс-Плюс» в якому встановлено діагноз: підшкірна гематома в ділянці внутрішньої поверхні лівого колінного суглоба. Відомостей про розрив передньої хрестоподібної зв`язки колінного суглобу у [PERSON] вказаний висновок не містить. Згідно медичного висновку №2TBB-TCS59-8PH2-6РРТ від 24.12.2021 виданого КНП «Золотоніська багатопрофільна лікарня» Золотоніської міської ради неможливо встановити чим саме викликана непрацездатність позивача. Таким чином, надані позивачам докази лікування та ушкодження здоров`я не дозволяють чітко встановити, що розрив передньої хрестоподібної зв`язки колінного суглобу є насідком саме вказаної ДТП. Отже, вказані позовні вимоги також не можуть бути задоволені судом. Щодо позовних вимог в частині стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1ст. 1167\~ЦК України\~моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 23\~ЦК України\~моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Відповідно до положень п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року передбачено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням кожному конкретному випадку вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер та обсяг моральних страждань, яких зазнав позивач внаслідок протиправних дій відповідача, час і зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. Згідно роз`яснень Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року в п. 5 постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» обов`язковому з`ясуванню при вирішені спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою та протиправними діями заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з`ясувати чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду ті з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. За загальними правилами відшкодування шкоди, відшкодування моральної шкоди провадиться у разі, коли незаконні дії певних осіб чи органів завдали моральної втрати громадянинові, призвели до порушення його нормальних життєвих зв`язків, вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Моральною шкодою визнаються страждання, заподіяні громадянинові внаслідок фізичного чи психічного впливу, що призвело до погіршення або позбавлення можливостей реалізації ним своїх звичок і бажань, погіршення відносин з оточуючими людьми, інших негативних наслідків морального характеру. Право особи на відшкодування моральної шкоди виникає за умов порушення права цієї особи, наявності такої шкоди та причинного зв`язку між порушенням та моральною шкодою. При цьому, обов`язок доведення наявності підстав для відшкодування моральної шкоди покладається на особу, що вимагає її відшкодування, що відповідає змісту ч. 3 ст.12 та 81\~ЦПК України. Позивач посилається на те, що зазнав душевних страждань через пошкодження його майна та неможливістю належним чином користуватися автомобілем, необхідністю докладання матеріальних затрат на його відновлення, відновлення здоров`я через спричинення тілесних ушкоджень, чим заподіяно йому моральну шкоду, розмір якої ним оцінено в 30 000 грн. Разом з тим, вимоги щодо стягнення моральної шкоди не містять жодного обґрунтування саме такого розміру завданої моральної шкоди. Крім того, вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди є необґрунтованими та не підлягають задоволенню судом, оскільки факт завдання позивачу моральної шкоди в результаті винних дій або бездіяльності відповідачів не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, та позивачем не надано будь-яких доказів згідно положень ст.ст. 76-81 ЦПК України\~на обґрунтування, викладеного в позові. На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди також задоволенню не підлягають. Оскільки в задоволені позовних вимог відмовлено повністю, відповідно\~ст. 141 ЦПК України\~понесені позивачем витрати на правничу допомогу та витрати по сплаті судового збору суд покладає на позивача.

Outcome: dismissed