Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Заявник звернулася до суду із зазначеною заявою, у якій просила скасувати рішення Свалявського районного суду від 25.10.2019 року по цивільній справі №306/1192/19 за позовом [PERSON] до Свалявської міської ради, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: [PERSON] про визнання права власності, яким за [PERSON] визнано право власності на житловий будинок [ADDRESS] за набувальною давністю. Зазначає, що під час ухвалення даного судового рішення вона була не проти визнання за її донькою права власності на даний житловий будинок. Однак, на даний час остання вийшла заміж та проживає за кордоном, і як заявниці стало відомо, [PERSON] для придбання власного житла вирішила відчужити будинок за адресою: [ADDRESS] . Про дану обставину заявниця дізналася в червні 2023 року з оголошення в мережі Інтернет. Вказує, що вона проживає у вищевказаному будинку вже більше 10 років, є власником будинку так як майно набуте в шлюбі, у разі його відчуження їй не буде де проживати. Вважає, що вищевказана обставина є підставою для скасування вищевказаного рішення Свалявського районного суду. Крмі цього, просить визнати за нею право власності на даний будинок. [PERSON] в судове засідання не з`явилася, згідно заяви просила розглянути справу у її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів. Від представника Свалявської міської ради надійшла заява про розгляд справи у її відсутності за наявними в такій матеріалами. Інші учасники повідомлені про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином. Суд вважає розглянути справу у вісутності нез`явившихся учасників на підставі наявних у справі докзазів. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. Рішенням Свалявського районного суду від від 25.10.2019 року по цивільній справі №306/1192/19 позов [PERSON] задоволити повністю та визнано за останньою право власності на житловий будинок [ADDRESS] за набувальною давністю. З приписами ст. 423 ЦПК України рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими обставинами .... зокрема, у випадку скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. З урахуванням вищевикладеного суд дійшов висновку, що заявлені вимоги є обгрунтованими і заяву належить задовольнити. Рішенням Свалявського районного суду від 18.05.2004року було проведено поділ майна подружжя [PERSON] та [PERSON] , а саме житлового будинку за адсреою [ADDRESS] (а.с.11). Дане рішення оскаржувалося в апеляційному та касаційному порядку. Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах по розгляду касаційних скарг Апеляційного суду Івано-Франківської області від 11.04.2008року рішення Свалявського районного суду від 18.05.2004року залишено в силі. З часу винесення рішення Свалявським районним судом (18.05.2004р.) і до часу винесення остаточного рішення касаційною інстанцією (11.04.2008р.) [PERSON] було вчинено ряд дій щодо відчуження спірного будинку вцілому. А саме, рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 21.07.2004року було проведено новий поділ будинку (дане рішення скасовано ухвалою касаційної інстанції). Після винесення рішення апеляційним судом [PERSON] зареєстровав за собою право власності на житловий будинок вцілому, що підтверджувалось свідоцтвом про право власності на нерухоме майно спірний житловий будинок (а.с.7). Касаційною інстанцією рішення апеляційного суду скасовано. Вже відповідне свідоцтво було скасоване згідно рішення Свалявського районного суду від 24.07.2014року (а.с.8). Крім цього, в період з травня 2008року по 2012рік [PERSON] уклав формально договір відчуження земельної ділянки та житлового будинку, який і було розірвано 15.06.2012року. Згідно ч.1 ст.182 ЦК України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. За весь період, починаючи з 2008року по день звернення до суду (13.06.2019р.) ніякі реальний розподіл житлового будинку та земельної ділянки не були проведені сторонами, ніякі внесення реєстрації права власності відповідно до остаточного рішення суду не вносились до Реєстру нерухомості. Місце знаходження [PERSON] - позивачу та третій особі з самостійними вимогами невідомо, поскільки він не значиться зареєстрованим за адресою [ADDRESS] . За таких обставин, суд вважає, що і позивач, і третя особа [PERSON] відкрито, добросовісно володіють майном. Поведінку [PERSON] суд розцінював як вчинення перешкод позивачу та третій особі з самостійними вимогами здійснювати право власності по відношенню до своєї частки. Разом з тим, [PERSON] як співвласник не вчиняв дії по оформленню свого права власності на житловий будинок [ADDRESS] . Інший співвласник [PERSON] продовжувала проживати в житловому будинку, в якому проживає і станом на 05.07.2023р. [PERSON] як третя особа при набутті права власності на житловий будинок та [PERSON] не вирішили питання після переходу права власності на згаданий житловий буднок місце проживання [PERSON] . Таким чином, відчудження будинку [PERSON] буде порушенням прав дійсного власника [PERSON] так як в разі відчудження житлового будинку [PERSON] залишається без житла, яка у власності іншого житла немає. За таких обставин, суд доходить висновку, що рішення Свалявського районного суду від 25.10.2019р. підлягає до скасування. Позов [PERSON] , поданий 13.06.2019р. задоволити - за [PERSON] необхідно визнати право власності на вищезгаданий житловий будинок вцілому. Одночасно суд звертає увагу позивача по справі на те, що право власності на житловий будинок виникає з часу реєстрації права власності в порядку ст.182 ЦК України. Судовий збір при зверненні до суду не було сплачено, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави 1532,25 грн (згідно довідки вартість житлового будинку в цінах 2023р. становить 102150грн.)

Outcome: approved