Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся з позовом [PERSON] до [PERSON] , в якому просить визначити порядок спілкування з донькою [PERSON] [INFO] наступним чином: кожні суботу та неділю тижня з 10 години суботи до 20 години неділі та у святкові дні без присутності матері [PERSON] з обов`язковим здійсненням матір`ю супроводу дитини з місця її проживання на побачення за адресою реєстрації та проживання батька у місті Одесі та у будь - яких інших громадських місцях за бажанням дитини з урахуванням досягнення рівня духовного, морального і фізичного розвитку дитини та повернення дитини за місцем її проживання до матері; в будь - які робочі дні з понеділка по п`ятницю з 17 до 20 годин за попередньою домовленістю з [PERSON] в телефонному режимі та/або за допомогою електронних засобів зв`язку, CMC повідомлень та/або інших соціальних мереж, месенджерів; у дні народження дитини у присутності [PERSON] за попередньою домовленістю у переддень зустрічі з нею в телефонному режимі та/або за допомогою електронних засобів зв`язку, CMC повідомлень та/або інших соціальних мереж, месенджерів, шляхом спільного святкування у спеціально визначеному місці; у разі хвороби доньки, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч переноситься на іншу дату погоджену з батьком; спільний щорічний відпочинок з донькою в період літних канікул протягом двох тижнів, в період зимових канікул протягом тижня з ночівлею по місцю проживання батька чи його перебування на відпочинку разом з донькою; побачення з донькою під час усіх святкових заходів в освітніх закладах та/або інших місцях за домовленістю з матір`ю; необмежене спілкування з донькою особисто, засобами телефонного, поштового, електронного та/або іншого способу зв`язку. Постановити рішення яким зобов`язати [PERSON] не перешкоджати позивачу брати участь у побаченні, вільному спілкуванні та вихованні доньки [PERSON] . Свої вимоги обґрунтовує тим, що [PERSON] спільно мешкав з [PERSON] . Офіційно в зареєстрованому шлюбі вони не перебували. Сторони мають спільну малолітню дитину [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09 листопада 2016 року. З кінця травня 2019 року вони спільно не мешкають, відносини між ними фактично припинені, спільне господарство не ведуть. З кінця травня 2019 року донька [PERSON] мешкала спільно з матір`ю [PERSON] , з бабусею [PERSON] та дідом [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . З кінця березня 2020 року по сьогоднішній день, тобто більше двох с половиною років, позивач не бачить свою доньку, оскільки [PERSON] перешкоджає йому, переховується, створює обставини, через які позивач фактично не може бачити та зустрічатися зі своєю донькою. На телефонні дзвінки весь цей час не відповідає. Враховуючи факт перешкоджання з боку [PERSON] у спілкуванні з донькою 25 червня 2020 року позивачем було подано позов проти [PERSON] до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа № 495/3666/20). Фактично за два роки головуючий суддя у справі не розглянув дану справу. 31 січня 2022 року суддя Савицький С.І. заявив собі самовідвід. Згодом суддею зазначеного суду [PERSON] прийнято ухвалу за заявою позивача щодо залишення позову без розгляду. Службою у справах дітей Мологівської сільської ради на виконання ухвали Білгород-Дністровського суду по справі № 495/3666/20 прийнятий Висновок органу опіки та піклування про визначення способу участі батька [PERSON] , [INFO] , у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] », який затверджений Рішенням виконавчого комітету Мологівської сільської ради № 96 від 25.03.2021 року. Так орган опіки та піклування Мологівської сільської ради визначив спосіб участі батька таким чином: 1) Кожну суботу з 11 до 16 годин у присутності матері у громадських місцях культурно - розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я дитини, режиму та потреб. 2) Перші дві зустрічі батька з дитиною та матір`ю провести в КУ «Молозький інклюзивно - ресурсний центр» в присутності психолога на начальника служби у справах дітей Мологівської сільської ради. 3) В святкові дні в присутності матері три години протягом дня за попередньою домовленістю з матір`ю в громадських місцях культурно-розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я, режиму та потреб. 4) В разі неможливості зустрічі в визначені години через будь-які обставини [PERSON] погодити години зустрічі з дитиною за попередньою домовленістю з матір`ю. Зазначений Висновок з моменту його прийняття не виконується [PERSON] . Звернення позивача до Служби у справах дітей Мологівської сільської ради щодо невиконання [PERSON] даного висновку залишилося без розгляду по суті та він отримав взагалі відписку. Всі чисельні звернення позивача до Служби у справах дітей Мологівської сільської ради в результаті не призвели до захисту прав його доньки. Служба у справах дітей Мологівської сільської ради не реагувала на його звернення та за своєю суттю направляла позивачу тільки відписки. В одній із відповідей на його звернення Служба у справах дітей Мологівської сільської ради зазначила, що [PERSON] не бажає нікому повідомляти власне місце проживання та місце проживання дитини. Таким чином, фактично з моменту прийняття даного висновку, відповідач ігнорувала його, взагалі не бажала його виконувати та продовжувала чинити перешкоди у спілкуванню батька з донькою та взяття участі у її вихованні. Враховуючи факти перешкоджання [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , які є бабусею та дідом його доньки у зустрічах та спілкуванні з донькою, позивач також звертався до Білгород-Дністровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області. Також в одній із відповідей Білгород-Дністровського відділу поліції зазначено, що [PERSON] просить не повідомляти місце знаходження доньки. При цьому протягом усього цього часу [PERSON] повідомляє в різні органи влади неправдиву інформацію, яка позивача ганьбить, відвідує з донькою різні соціальні центри, начебто за захистом. Взагалі дійшло до того, що відповідач у 2021 році звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом щодо видачі обмежувального припису стосовно позивача, справа № 495/1792/21. У задоволенні даного позову відповідачу було відмовлено. Це свідчить про навмисні дії з боку відповідача протягом 2020, 2021 та 2022 років направлені на перешкоджання позивачу у побаченні, зустрічах та вихованні доньки. На даний час позивач взагалі не знає де мешкає відповідач з їх донькою, стан її здоров`я, чи відвідує вона заклад дошкільної освіти, її потреби та будь-яку іншу інформацію про неї. Відповідач з донькою перебувають у місті Одесі, це підтверджується інформацією Департаменту охорони здоров`я Одеської міської ради, який повідомив, що його донька [PERSON] перебуває під спостереженням спеціалістів комунального підприємства «Дитяча міська поліклініка № 5» Одеської міської ради» та матір`ю укладена декларація на надання первинної медичної допомоги з лікарем-педіатром даного закладу, за адресою: [ADDRESS] . Також щодо перешкоджання позивачу з боку [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . [PERSON] має відео фіксацію саме фактів перешкоджання йому з боку відповідача та її рідних. Після чисельних мірних спроб вирішити дане питання мирним шляхом, шляхом переговорів, взаємних поступок з метою недопущення страждань та негативного впливу на дитину, позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав як батька із даною позовною заявою. Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надав до суду висновок щодо визначення порядку спілкування [PERSON] з донькою [PERSON] , [INFO] , вважає за необхідне: 1) Затвердити наступний порядок участі батька - [PERSON] у вихованні малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . 1.1. Встановити перебування дитини з батьком: - кожної другої суботи місяця з 12.00 до 16.00 за згодою дитини; - день народження дитини, без присутності матері. 1.2. Усі зустрічі повинні проводитися, враховуючи розпорядок дня дитини, та за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дитини. 2) Рекомендувати батькам всі питання стосовно виховання дитини вирішувати мирним шляхом. Позивач [PERSON] надав до суду заперечення на висновок Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, в яких зазначив, що 10 травня 2023 року відбулося засідання комісії з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради за результатами якого прийнятий Висновок. Висновком затверджений наступний порядок участі батька у вихованні малолітньої доньки [PERSON] , [INFO] : - кожної другої суботи місяця з 12.00 до 16.00 за згодою дитини; - день народження дитини, без присутності матері. На засіданні комісії з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради ним акцентувалася увага, що [PERSON] оголошено у розшук, вона переховується з дитиною, надано копії ухвал Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2023 року та від 25 жовтня 2023 року по справі № 495/8028/21. У Висновку не зазначено, не взято до уваги та не надано оцінки факту знаходження [PERSON] у розшуку, як обвинуваченої по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР № 12019160240002025 від 10 серпня 2019 року відповідно до ухвал Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області. У Висновку зазначений на акт бесіди з сусідкою [PERSON] від 07 березня 2023 року, але інформація, яка надана сусідкою [PERSON] зазначена не в повному обсязі та взагалі не прийнята до уваги комісією при прийняті рішення. Так в акті - бесіді [PERSON] зокрема зазначила, що дитина боїться матері. Даний факт взагалі проігнорований та не розглядався на засіданні комісії. У Висновку зазначено, що [PERSON] 08 квітня 2023 року написала повідомлення до Служби у справах дітей Одеської міської ради, засобом електронного зв`язку Viber, що після проживання з батьком, дитина проходила лікування, психолога, перебувала на обліку в центрі «Софія». На теперішній час вона з дитиною знаходиться за кордоном. Інформація зазначена [PERSON] не відповідає дійсності та не підтверджена належними доказами про що позивачем неодноразово було наголошено на засіданні комісії з огляду на таке: [PERSON] знаходиться у місті Одесі та мешкає з донькою за адресою: [ADDRESS] , що фактично підтверджується листом КНП «Дитяча міська поліклініка № 5» Одеської міської ради від 30 січня 2023 року вих. № 42, та актом бесіди з сусідкою [PERSON] від 07 березня 2023 року. Також позивачем на засіданні повідомлено комісію, що він випадково бачив [PERSON] з донькою у місті Одесі 07 вересня 2022 року біля 19.30 годин, на зупинці громадського транспорту на розі вул. Єкатерининської та Великої Арнаутської, а також 03 квітня 2023 року та 04 квітня 2023 року за адресою: м. Одеса, вул. Строганова, 10. Доказів знаходження [PERSON] з донькою за кордоном до комісії взагалі не надано. Щодо питання звернення відповідача до реабілітаційного центру «Софія». На засіданні комісії позивачем було зазначено, що є рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області по справі № 495/1792/21, де судом встановлено наступне: «Сам факт постійного звернення заявника до різних органів з підстав відношення до неї домашнього насильства свідчить про наявність тривалого конфлікту між заявником та зацікавленою особою, але не підтверджує факт того, що остання вчинила по відношенню до заявника домашнє насильство». [PERSON] почала звертається до різних центрів в тому числі і до реабілітаційного центру «Софія», після того, як він був вимушений звернутися з позовом до Білгород - Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, про що я зазначав на засіданні комісії, але цей факт також не було взято до уваги та не зазначено у висновку. У висновку зазначено, що у 2020 році психологом ЦСС ОМР у Малиновському районі було проведено психологічну роботу з дитиною [PERSON] . Дитина перебувала у тривожному стані. Позивач не погоджується з результатами психоемоційного стану дитини, з наступних обставин, про що зазначив на засіданні комісії. Як вбачається з результатів психоемоційного стану дитини (лист Центру соціальних служб Одеської міської ради від 07 грудня 2020 року №02-Х1066/2 психологічна робота проводилася з донькою позивача наприкінці листопада та на початку грудня 2020 року. Тобто на час звернення [PERSON] до психолога, позивач взагалі не бачив та не спілкувався з донькою 8 місяців. Таким чином донька позивача тривалий час проживала з матерію, а тому думка його доньки може бути спотворена, мати ознаки навіювання одним із батьків, внаслідок чого не може прийматися, як абсолютна. Крім того, у вищезазначених результатах психоемоційного стану донька позивача зазначила - «А дядю Сережу не люблю, Боюсь его». Впевнений, що психоемоційний стан доньки позивача, на якому наголошує позивач цілком та повністю залежить саме від дій та слів самої [PERSON] [PERSON] не доведений саме причинно-наслідковий зв`язок між психоемоційним станом дитини та діями позивача. Не зважаючи на це комісією з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради проігноровано цей факт не надано йому належної оцінки та не зазначено у Висновку. Комісією не надано належну оцінку діям [PERSON] , яка не виконувала та не мала намір виконувати Висновок Служби у справах дітей Мологівської сільської ради, затверджений рішенням виконавчого комітету Мологівської сільської ради № 96 від 25 березня 2021 року. Комісією також не зазначена у Висновку інформація, що позивача донька [PERSON] була зарахована в Одеського закладу дошкільної освіти № 250 у 2018 році, проте його не відвідувала та була відрахована 30 жовтня 2020 року на підставі заяви матері, (лист Департаменту освіти та науки Одеської міської ради від 24 березня 2023 року № 37-Сер-80). Отже, визначаючи спосіб участі батька у вихованні дитини, спілкуванні з нею, при прийнятті даного Висновку комісією не врахований принцип рівності прав батьків у вихованні дитини та принцип забезпечення найважливіших інтересів дитини. [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю та позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] надавала до суду заяви про перенесення судового засідання в зв`язку зі збройною агресію, яка відбувається в країні. Злякавшись за життя дитини вона виїхала з донькою з Одеської області за кордон. По всім питанням звертатися до її адвоката Волощук Тетяни Василівни. Доказів перебування за кордоном відповідачем не надано, адвокат в судове засідання не з`являвся. Третя особа: Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника та повідомити про прийняте рішення згідно чинного законодавства України, у зв`язку із наданим до суду висновком органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради №1261/01-20 від 17 травня 2023 року. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі пояснень сторін, представлених сторонами письмових доказів. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , з [PERSON] , [INFO] , в зареєстрованому шлюбі не перебували. У батьків народилася дитина - [PERSON] , [INFO] , відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 09 листопада 2016 року, запис № 1520, зареєстрований Суворовським районним у місті Одесі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області. Дитина проживає разом з матір`ю за адресою: [ADDRESS] . Відносини між батьками дитини не склалися, батьки почали проживати окремо. Враховуючи факт перешкоджання з боку [PERSON] у спілкуванні з донькою 25 червня 2020 року [PERSON] було подано позов проти [PERSON] до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області (справа № 495/3666/20). Фактично за два роки головуючий суддя у справі Савицький С.І. не розглянув дану справу. 31 січня 2022 року суддя Савицький С.І. заявив собі самовідвід. Згодом суддею зазначеного суду [PERSON] прийнято ухвалу за заявою позивача щодо залишення позову без розгляду. Службою у справах дітей Мологівської сільської ради на виконання ухвали Білгород-Дністровського суду по справі № 495/3666/20 прийнятий Висновок органу опіки та піклування про визначення способу участі батька [PERSON] , [INFO] , у спілкуванні та вихованні малолітньої дитини [PERSON] , [INFO] », який затверджений Рішенням виконавчого комітету Мологівської сільської ради № 96 від 25 березня 2021 року. Так орган опіки та піклування Мологівської сільської ради визначив спосіб участі батька таким чином: 1) Кожну суботу з 11 до 16 годин у присутності матері у громадських місцях культурно - розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я дитини, режиму та потреб. 2) Перші дві зустрічі батька з дитиною та матір`ю провести в КУ «Молозький інклюзивно - ресурсний центр» в присутності психолога на начальника служби у справах дітей Мологівської сільської ради. 3) В святкові дні в присутності матері три години протягом дня за попередньою домовленістю з матір`ю в громадських місцях культурно - розважального характеру, призначених для повноцінного відпочинку дітей з урахуванням стану здоров`я, режиму та потреб. 4) В разі неможливості зустрічі в визначені години через буд - які обставини [PERSON] погодити години зустрічі з дитиною за попередньою домовленістю з матір`ю. Зазначений висновок з моменту його прийняття не виконується [PERSON] . Позивач, як батько має право здійснювати участь у вихованні своєї дитини, спільному відпочинку з нею, відвідування донькою місця його проживання з метою її всебічного розвитку та належного виховання, але [PERSON] постійно чинить різноманітні перешкоди, переховується з донькою, що як наслідок призвело до порушення його прав, як батька та інтересів дитини. На даний час [PERSON] є обвинуваченою по кримінальному провадженню, справа № 495/8028/21. Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 20 січня 2022 року по справі № 495/8028/21 її оголошено в розшук. Через відсутність порозуміння між [PERSON] та [PERSON] з питання участі батька у вихованні дитини, [PERSON] звернувся до Служби у справах дітей Одеської міської ради з проханням про визначення способів його участі у вихованні доньки, в якій зазначив, що доньку не бачив вже 3 роки, оскільки [PERSON] з 2020 року переховує дитину, чим порушує його права. [PERSON] , [INFO] , зареєстрований та проживає за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до інформації КНП «Дитяча міська поліклініка № 5» Одеської міської ради від 30 січня 2023 року № 42/вих., [PERSON] , [INFO] , знаходиться на обліку та спостерігається в поліклініці з 24 жовтня 2019 року. Декларація на медичне обслуговування укладена матір`ю дитини [PERSON] з лікарем-педіатром [PERSON] . На час укладання декларації, дитина проживала за адресою: [ADDRESS] . Протягом 2022 року за медичною допомогою мати з дитиною зверталась до КНП «ДМП № 5» ОМР 4 (чотири) рази: 22 лютого 2022 року, 31 травня 2022 року, 10 червня 2022 року та 30 червня 2022 року. З 30 червня 2022 року по теперішній час мати з дитиною до поліклініки не зверталась. Спеціалісти Служби у справах дітей Одеської міської ради 07 березня 2023 року, здійснили вихід за адресою проживання малолітньої [PERSON] , [INFO] , а саме: [ADDRESS] , але двері ніхто не відчинив. Спеціалісти Служби поспілкувалися з сусідкою, [PERSON] , яка проживає в кв. [ADDRESS] за вищевказаною адресою, яка повідомила, що [PERSON] дійсно тут проживає разом із донькою, та дуже часто залишає дитину одну вдома, дитина плаче, кличе маму, якої немає по ночах. А також, разом з ними проживає чоловік на ім`я [PERSON] , приблизно півтора-два роки (акт бесіди від 07 березня 2023 року). [PERSON] було залишено запрошення на бесіду. Спеціалісти Служби у справах дітей Одеської міської ради 07 квітня 2023 року знову здійснили вихід за вищезазначеною адресою та залишили повідомлення [PERSON] . [PERSON] 08 квітня 2023 року написала повідомлення до Служби у справах дітей Одеської міської ради, засобом електронного зв`язку Viber, що після проживання з батьком, дитина проходила лікування, психолога, перебувала на обліку в Центрі «Софія». На теперішній час вона з дитиною знаходяться за кордоном, що з дитиною все добре. По всім питанням звертатися до її адвоката. Відповідно до інформації Центру соціальних служб Одеської міської ради від 20 квітня 2023 року № 04/01-561, фахівці Центру 10 квітня 2023 року та 12 квітня 2023 року виходили за адресою: [ADDRESS] . Двері ніхто не відчинив. Було залишено повідомлення та запрошення. 14 квітня 2023 року [PERSON] зв`язалася з фахівцями Центру по телефону та повідомила, що проживає з донькою за іншою адресою, але своє місцеперебування назвати відмовилася. [PERSON] стверджує, що у 2020 році батько, [PERSON] , вчинив фізичне насильство відносно неї, після чого вона перебувала у Центрі захисту жінок, які постраждали від домашнього насильства. Також у 2020 році психологом ЦСС ОМР у Малиновському районі було проведено психологічну роботу з дитиною, [PERSON] . Дитина перебувала у тривожному стані, боялася усіх людей чоловічої статі. Згідно з інформацією управління превентивної діяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області від 22.03.№ 3/985, [PERSON] , [INFO] , до відповідальності відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» не притягувався. Згідно з Витягом з інформаційно-аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості», наданого Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України ВР-000612302, [PERSON] , [INFO] , на території України станом на 26 січня 2023 року до кримінальної відповідальності не притягується, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває. Згідно з ст. 141 Сімейного Кодексу України, батьки мають рівні права та обов`язки щодо дитини. Статтею 153 Сімейного Кодексу України передбачено, що мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Відповідно до ст. 157 Сімейного Кодексу України, питання виховання дитини вирішується батьками спільно, той із батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвитку дитини. Обмеження прав одного з батьків на зустріч і особисте спілкування з дитиною порушує не тільки право батька на виховання та спілкування з дитиною, а й дитини, оскільки усунення одного з батьків від виховання і спілкування з дитиною, порушує права самої дитини на батьківську турботу. Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 13 грудня 2022 року витребувано з Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради висновок щодо визначення порядку спілкування [PERSON] з донькою [PERSON] , [INFO] . На засіданні комісії з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради 10 травня 2023 року, був присутній батько. Комісія з питань захисту прав дітей Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради підтримує прагнення батька більше уваги приділяти дитині та вважає за необхідне задовольнити частково заяву [PERSON] , і встановити час спілкування батька з дитиною. Розглянувши проект висновку Служби у справах дітей Одеської міської ради від 04 травня 2023 року № 4262 (вхід, від 05 травня 2023 року № 0614/01-11), ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2022 року (справа№ 521/15370/22) та заяву [PERSON] , [INFO] , про встановлення порядку участі батька у вихованні малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] , Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради надав до суду висновок від 17 травня 2023 року за №1261/01-20 щодо визначення порядку спілкування [PERSON] з донькою [PERSON] , [INFO] , вважає за необхідне: 1) Затвердити наступний порядок участі батька - [PERSON] у вихованні малолітньої доньки - [PERSON] , [INFO] . 1.1. Встановити перебування дитини з батьком: - кожної другої суботи місяця з 12.00 до 16.00 за згодою дитини; - день народження дитини, без присутності матері. 1.2. Усі зустрічі повинні проводитися, враховуючи розпорядок дня дитини, та за умови забезпечення батьком необхідного духовного, фізичного та морального розвитку дитини. 2) Рекомендувати батькам всі питання стосовно виховання дитини вирішувати мирним шляхом. При вирішенні спору суд має врахувати положення ст. 8 Закону України «Про охорону дитинства», за якою кожна дитина має право на рівень життя, достатній для її фізичного, інтелектуального, морального, культурного, духовного і соціального розвитку. Згідно із\~ст.\~158\~СК України,\~за заявою\~матері,\~батька дитини\~орган опіки\~та піклування\~визначає способи\~участі у\~вихованні дитини\~та спілкуванні\~з нею\~того з\~батьків,\~хто проживає\~окремо від\~неї. Рішення\~про це\~орган опіки\~та піклування\~постановляє на\~підставі вивчення\~умов життя\~батьків,\~їхнього ставлення\~до дитини,\~інших обставин,\~що мають\~істотне значення. Рішення органу опіки та піклування є обов`язковим до виконання. Особа, яка ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, зобов`язана відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, завдану тому з батьків, хто проживає окремо від дитини. Відповідно до\~ч.\~ч.\~1,\~2\~ст.\~159\~СК України,\~якщо той\~із батьків,\~з ким\~проживає дитина,\~чинить перешкоди\~тому з\~батьків,\~хто проживає\~окремо,\~у спілкуванні\~з дитиною\~та у\~її вихованні,\~зокрема якщо\~він ухиляється\~від виконання\~рішення органу\~опіки та\~піклування,\~другий із\~батьків має\~право звернутися\~до суду\~з позовом\~про усунення\~цих перешкод. Суд\~визначає способи\~участі одного\~з батьків\~у вихованні\~дитини (періодичні\~чи систематичні\~побачення,\~можливість спільного\~відпочинку,\~відвідування дитиною\~місця його\~проживання тощо),\~місце та\~час їхнього\~спілкування. В\~окремих випадках,\~якщо це\~викликано інтересами\~дитини,\~суд може\~обумовити побачення\~з дитиною\~присутністю іншої\~особи. Під час вирішення спору щодо участі одного з батьків у вихованні дитини береться до уваги ставлення батьків до виконання своїх обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення, в тому числі стан психічного здоров`я одного з батьків, зловживання ним алкогольними напоями або наркотичними засобами. Згідно з ч. 6 ст. 19 Сімейного кодексу України суд може не погодитися з висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Враховуючи викладене,\~суд вважає\~обґрунтованим відступити\~від висновку\~органу опіки\~та піклування\~в частині\~способів участі\~батька у\~спілкуванні з\~дитиною та\~зобов`язати [PERSON] \~не перешкоджати\~ [PERSON] брати\~участь у\~побаченні,\~вільному спілкуванні\~та вихованні дочки\~ [PERSON] .\~Визначити порядок\~спілкування батька\~ [PERSON] у\~вихованні малолітньої\~дочки [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~таким чином:\~Кожні суботу\~та неділю\~тижня з\~10\~години суботи\~до 20\~години неділі\~та у\~святкові дні\~без присутності\~матері [PERSON] \~з обов`язковим\~здійсненням матір`ю\~супроводу дитини\~з місця\~її проживання\~на побачення\~за адресою\~реєстрації та\~проживання батька\~у місті\~Одесі та\~у буді-яких\~інших громадських\~місцях за\~бажанням дитини\~з урахуванням\~досягнення рівня\~духовного,\~морального і\~фізичного розвитку\~дитини та повернення дитини за місцем її проживання до матері. В будь-які робочі дні з понеділка по п`ятницю з 17 до 20 годин за попередньою домовленістю з [PERSON] в телефонному режимі та/або за допомогою електронних засобів зв`язку, СМС-повідомлень та/ або інших соціальних мереж, месенджерів. У дні народження дитини у присутності [PERSON] за попередньою домовленістю у переддень зустрічі з дитиною в телефонному режимі та/або за допомогою електронних засобів зв`язку, СМС-повідомлень та/або інших соціальних мереж, месенджерів, шляхом спільного святкування у спеціально визначеному місці. У разі хвороби дочки, якщо це припадає на день зустрічі, зустріч переноситься на іншу дату, погоджену з батьком. Спільний щорічний відпочинок з дочкою в період літних канікул протягом двох тижнів, в період зимових канікул протягом тижня з ночівлею за місцем проживання батька чи його перебування на відпочинку разом з дочкою. Побачення з дочкою під час усіх святкових заходів в освітніх закладах та/або інших місцях за домовленістю з матір`ю. Необмежене спілкування з дочкою особисто засобами телефонного, поштового, електронного та/або іншого способу зв`язку. Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Позивач звільнений від сплати судового збору як інвалід 1 групи. Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Outcome: approved