Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~20 серпня 2019 року позивач звернувся до Якимівського районного суду Запорізької області з даною позовною заявою. Рішенням Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено, а ухвалою від 15 квітня 2021 року закрито провадження в частині позовних вимог. Постановою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року ухвалу Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року про закриття провадження у справі відносно вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» від 17.12.2018 скасовано і справу повернено до суду першої інстанції для продовження розгляду в цій частині. 30.03.2022 року дана справа надійшла до Самарського районного суду м. Дніпропетровська та ухвалою від 01 квітня 2022 року прийнята до провадження та призначена до розгляду в Самарському районному суді м. Дніпропетровська. Позивач в своїй позовній заяві, серед іншого, просить визнати недійсним акт прийому-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» від 17.12.2018, в частині внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» майна у вигляді магазину (літ. «А-1») загальною площею 143 кв.м., який розташований за адресою: [ADDRESS] (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1715880323203). В обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що рішенням учасника ТОВ «Техас 2016» від 17.12.2018 №2 затверджено результати внесення [PERSON] додаткового вкладу до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016». Зокрема, серед іншого майна, [PERSON] внесено до статутного капіталу об`єкт нерухомості, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Актом прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17.12.2018 до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» були передані: 1) магазин (літ. «А-1»), який розташовано за адресою: [ADDRESS] ; 2) сторожка (літ. «А-1») та туалет (літ. «Б-1»), які розташовані за адресою: [ADDRESS] ; 3) сторожка (літ «А-1»), яка розташована за ідресою: [ADDRESS] ; 4) тимчасові споруди: А-1 (МАФ), Б-2 (МАФ), В-3 (МАФ), Г-4 (МАФ), навіси: Д, Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7, Д-8, Д-9, убиральня - У, басейн - № 1, дерев`яне покриття (настил) - № 2. Таким чином, право власності на магазин набуло ТОВ «Техас 2016», про що здійснено запис право власності № 29541075від 18.12.2018. У подальшому ТОВ «Техас 2016» відчужило вищевказані об`єкти нерухомості на користь [PERSON] . Враховуючи, що [PERSON] набув право власності на магазин, який розташований за адресою [ADDRESS] , незаконно (без отримання у встановленому законом порядку земельної ділянки, не відповідності збудованого майна цільовому призначенню земельної ділянки, на підставі незаконного інвестиційного договору, без дозволу власника на будівництво, шляхом внесення недостовірних відомостей до декларації про готовність об`єкта до експлуатації), у зв`язку з чим, послідуюче відчуження права власності на вказані об`єкти також є незаконним. Окрім цього, як зазначалось вище, об`єкти нерухомості були збудовані в пляжній зоні в межах прибережної захисної смуги Азовського моря, що прямо суперечить вимогам ст.ст. 60, 62 Земельного кодексу України, ст.ст. 88, 90 Водного фонду України, у зв`язку з чим, зміст вищевказаних правочинів щодо відчуження права власності на такі об`єкти не відповідає загальним вимогам, додержання яких є необхідним для чинності правочину (ст. 203 Цивільного кодексу України). З урахуванням викладеного, акт прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17.12.2018 в частині внесення до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальність «Техас 2016» майна у вигляді магазину (літ. «А-1»), який розташований за адресою: [ADDRESS] , та договір купівлі-продажу нерухомого майна від 13.05.2019 № 1015 підлягають визнанню недійсними в судовому порядку. Прокурор Чабаненко Т.В. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просила їх задовольнити. Також вказала, що не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Від голови Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області Малєєва І.В. надійшла заява, в якій він просив розгляд справи провести без його участі. Від відповідачів відзиву на позовну заяву на адресу суду не надходило, у зв`язку з чим суддя вважає можливим застосувати положення ст.280 ЦПК України та розглянути справу заочно. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна вимога не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~15\~ЦК України,\~кожна особа\~має право\~на захист\~свого цивільного\~права у\~разі його\~порушення,\~невизнання або\~оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що 17 грудня 2018 року відповідно до акту прийома-передачі майна до Статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016», учасник товариства [PERSON] , передає до Статутного капіталу Товариства додатковий вклад в розмірі 3069000 грн. у вигляді майна: - магазин «А-1» реєстраційний номер 17155880323203, загальною площею 143,0 кв.м., розташований за адресою: [ADDRESS] (рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 136, виданий 22.11.2018 року, видавник: Виконавчий комітет Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області; декларація про готовність до експлуатації, серія та номер: ЗП 141182951838, виданий 22.10.2018 року, видавник Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, вартістю 286000 грн.; - сторожка та туалет, реєстраційний номер 1715842223203, сторожка «А-1», загальною пложщею 28,6 кв.м., туалет «Б-1» загальною площею 6 кв.м., розташовані за адресою: [ADDRESS] (рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 136, виданий 22.11.2018 року, видавник: Виконавчий комітет Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області; декларація про готовність до експлуатації, серія та номер: ЗП 141182901710, виданий 17.10.2018 року, видавник Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, вартістю 69200 грн.; - сторожка «А-1», реєстраційний номер 1715916423203, сторожка «А-1» загальною площею 28,6 кв.м., розташована за адресою: [ADDRESS] (рішення виконавчого комітету місцевої Ради депутатів, серія та номер: 136, виданий 22.11.2018 року, видавник: Виконавчий комітет Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області; декларація про готовність до експлуатації, серія та номер: ЗП 141182901666, виданий 17.10.2018 року, видавник Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області, вартустю 57200 грн.; - тимчасові споруди: А-1 (МАФ), Б-2 (МАФ), В-3 (МАФ), Г-4 (МАФ), загальною площею 410 кв.м., навіси (Д, Д-1, Д-2, Д-3, Д-4, Д-5, Д-6, Д-7, Д-8, Д-9), загальною площею 464 кв.м., убиральня (біотуалети) У, бассейн - №1, загальною площею 300 кв.м., деревяне покриття (настил) - №2 загальною площею 1758 кв.м., вартістю 2656600 грн. (т.1 а.с.61). Рішенням господарського суду Запорізької області від 12.12.2018 року у справі №908/1583/18, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.03.2019 року, позов заступника прокурора Запорізької області задоволено частково, а саме: визнано незаконним та скасовано рішення Кирилівської селищної ради від 02.08.2016 року №15; зобов`язано КП «Розвиток курортної зони» повернути земельну ділянку з кадастровим номером 2320355400:11:001:0585 на користь територіальної громади смт. Кирилівка; визнано недійсним інвестиційний договір від 27.10.2016 року № 27/10-1, укладений між КП «Розвиток курортної зони» та ФОП [PERSON] (Т-1, а.с. 23-32). Відповідно до ч.1\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.2\~ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Статтею 80\~ЦПК України\~встановлено,\~що достатніми\~є докази,\~які у\~своїй сукупності\~дають змогу\~дійти висновку\~про наявність\~або відсутність\~обставин справи,\~які входять\~до предмета\~доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Запорізького апеляційного суду від 02 лютого 2022 року зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника Запорізької обласної прокуратури на рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 15 квітня 2021 року до розгляду позовних вимог про визнання недійсним акту приймання-передачі майна до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Техас 2016» від 17.12.2018 року, заявлених прокурором у цій справі (т.3 а.с. 77-78). З вищенаведеного вбачається, що розгляд позовної вимоги стосовно скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка 22.10.2018 року зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за ЗП №141182951838 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1715880323203) зупинено. Відповідно до ст.188 ЦПК України, похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Обґрунтовуючи вимогу про визнання недійсним акту прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17.12.2018 року, позивач посилається незаконність декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Таким чином позовна вимога про визнання недійсним акту прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17.12.2018 року є похідною від позовної вимоги про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка 22.10.2018 року зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за ЗП №141182951838 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1715880323203). Разом з тим, як встановлено судом, на момент розгляду справи відсутнє рішення суду про скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації, яка 22.10.2018 року зареєстрована Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області за ЗП №141182951838 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1715880323203). Будь-якого іншого правового обґрунтування позовної вимоги про визнання недійсним акту прийому-передачі майна до статутного капіталу ТОВ «Техас 2016» від 17.12.2018 року позов не містить, як і не надано доказів на підтвердження обґрунтованості зазначеної вимоги. За таких обставин суд вважає необхідним відмовити в задоволенні зазначеної позовної вимоги.

Outcome: dismissed