Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Представник позивача Осадча Л.В. звернулася 08 вересня 2021 року до суду з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік добрі справи» про стягнення коштів, сплачених за договором, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, коштів зі сплати вартості робіт (послуг) та моральної шкоди. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 06 червня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік добрі справи» про стягнення коштів, сплачених за договором, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, коштів зі сплати вартості робіт (послуг) та моральної шкоди задоволено частково. 26 червня 2023 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вони просили ухвалити додаткове рішення у справі № 369/12520/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік добрі справи» (ЄРДПОУ: 40224869, адреса: м. Київ, вул. М. Берлінського, 20 оф. 4) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) витрати на правову допомогу в сумі 44900 (сорок чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. Представник позивача\~ [PERSON] - [PERSON] та позивач в судове засідання не з`явилися, представник подала до суду клопотання, яким просить розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення провести за їх відсутності на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Інші сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Так, КЦС ВС у\~Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Представник позивача Осадча Л.В. звернулася 08 вересня 2021 року до суду з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік добрі справи» про стягнення коштів, сплачених за договором, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, коштів зі сплати вартості робіт (послуг) та моральної шкоди. Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 06 червня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік добрі справи» про стягнення коштів, сплачених за договором, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, коштів зі сплати вартості робіт (послуг) та моральної шкоди задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік добрі справи» (ЄРДПОУ: 40224869, адреса: м. Київ, вул. М. Берлінського, 20, оф. 4) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) грошові кошти, сплачені за договором у розмірі 490\~568 (чотириста дев`яносто тисяч п`ятсот шістдесят вісім) грн. 00 коп, штраф у розмірі 56\~132 (п`ятдесят шість тисяч сто тридцять дві) грн. 30 коп, інфляційні втрати у розмірі 30\~653 (тридцять тисяч шістсот п`ятдесят три) грн 41 коп, 3% річних у розмірі 9\~797 (девять тисяч сімсот дев`яносто сім) грн 92 коп, та моральну шкоду у розмірі 10\~000 (десять тисяч) грн 00 коп.; тягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік добрі справи» (ЄРДПОУ: 40224869, адреса: м. Київ, вул. М. Берлінського, 20, оф. 4) до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 5\~692,03 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 26 червня 2023 року від представника позивача [PERSON] - [PERSON] до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення суду, в якій вони просили ухвалити додаткове рішення у справі № 369/12520/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік добрі справи» (ЄРДПОУ: 40224869, адреса: м. Київ, вул. М. Берлінського, 20 оф. 4) на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] , місце проживання: [ADDRESS] ) витрати на правову допомогу в сумі 44900 (сорок чотири тисячі дев`ятсот) грн. 00 коп. У позовній заяві від 08 вересня 2021 року представником позивача [PERSON] адвокатом Осадчою Л.В. було зроблено заяву про попередній орієнтовний розрахунок сум судових витрат, які на той час складали 27\~450,00 грн. Представником [PERSON] [PERSON] 20 липня 2022 року та 02 грудня 2022 року, було надано докази на підтвердження розміру судових витрат понесених позивачем. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір\~покладається на\~сторони пропорційно\~розміру задоволених\~позовних вимог. Інші\~судові витрати,\~пов`язані з\~розглядом справи,\~покладаються: 1)\~у разі\~задоволення позову\~-\~на відповідача; 2)\~у разі\~відмови в\~позові -\~на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до ч. 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази\~подаються до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі або\~протягом п`яти\~днів після\~ухвалення рішення\~суду за\~умови,\~що до\~закінчення судових\~дебатів у\~справі сторона\~зробила про\~це відповідну\~заяву (ч.\~8\~ст.\~141\~ЦПК України). Відповідно до п. 3 ч.1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. 02 листопада 2020 року між [PERSON] та адвокатом Осадчою Людмилою Володимирівною укладено Договір № 07/20 про надання правової допомоги, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Відповідно до п. 3 клієнт зобов`язався сплатити адвокатові гонорар, розмір якого буде визначатися за домовленістю сторін в окремій угоді до цього Договору та/або Актах. 01 грудня 2020 року між [PERSON] та ТОВ «Українська юридично-логістична група» укладено Договір № 08-Ю/20 про надання юридичних послуг, предметом якого є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у всіх справах, які пов`язані чи можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних, невизнаних його прав та законних інтересів. Відповідно до п. 3 клієнт зобов`язався сплатити адвокатові гонорар, розмір якого буде визначатися за домовленістю сторін в додатковій угоді до цього Договору та/або Актах. Відповідно до Додаткової угоди № 1 від 30 грудня 2020 року, до Договору № 08-Ю/20, у якій зазначено перелік наданих клієнту послуг, сторони погодили суму вартості послуг, наданих [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська юридично-логістична група», з надання правничої послуги за тарифами у розмірі 2640,00 грн. Отримання клієнтом юридичної послуги, визначеної у Додатковій угоді, підтверджується Актом № 000/01 від 04.01.2021 року. Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 26 серпня 2021 року, до Договору № 08-Ю/20, у якій зазначено перелік наданих клієнту послуг, сторонами погоджено суму вартості послуг, наданих [PERSON] Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська юридично-логістична група», з надання правничої послуги за тарифами у загальному розмірі на 122\~800,00 грн. Отримання клієнтом юридичних послуг, визначених в Додатковій угоді, підтверджується: Актом № 000/06 від 19.02.2021 року, вартість робіт склала 1700,00 грн., Актом № 000/07 від 22.03.2021 року, відповідно до якого, вартість робіт склала 6750,00 грн., Актом № 000/10/11 від 31.05.2021 року, відповідно до якого, вартість робіт склала 4\~910,00 грн., Актом № 000/15 від 26.08.2021 року, відповідно до якого, вартість робіт склала 14 450,00 грн., Актом № 2022/0033 від 25 листопада 2022 року, відповідно до якого, вартість робіт склала 14 450,00 грн.. Відповідно до Додаткової угоди № 3 від 01 листопада 2021 року, до Договору № 08-Ю/20, сторонами погоджено продовжити дію Договору №08-Ю/20 від 01 грудня 2020 року до 31 січня 2024 року. Відповідно до ч. 1\~ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3\~ст. 133 ЦПК України\~визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Пунктом 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з частинами першою-шостою\~статті 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Положення частини п`ятої статті 137 ЦПК України свідчить про те, що зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони щодо неспівмірності заявлених іншою стороною витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд з огляду на принципи диспозитивності та змагальності не може вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Від відповідача клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечень стосовно неспівмірності заявлених відповідачем витрат на правничу допомогу, понесених у зв`язку із судовим розглядом справи №369/12520/21 не надходило. Суд зазначає, що втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 137 ЦПК України можливе лише за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам. В іншому випадку, таке втручання суперечитиме принципу свободи договору, закріпленому в положеннях статті 627 Цивільного кодексу України, принципу pacta sunt servanda та принципу захисту права працівника або іншої особи на оплату та своєчасність оплати за виконану працю, закріпленому у статті 43 Конституції України. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16 (провадження №11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У встановлений ЦПК України строк, на підтвердження понесених витрат на отримання професійної правничої допомоги до суду надано укладений 08 жовтня 2019 року між АО «В. Тетерський і Партнери» та [PERSON] договір про надання правової допомоги, акт про надання послуг (правової допомоги) від 27 грудня 2019 року до договору про надання правової допомоги від 08 жовтня 2019 року, дублікат квитанції №0.0.1514054862.1 від 05 листопада 2019 року. Таким чином, є документально підтвердженими витрати на правничу допомогу у розмірі 44900,00 грн. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Саме такий висновок випливає з правової позиції ВС/КГС у справі №922/1163/18 від 06 березня 2019 року. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04). Відповідно до частини четвертої\~статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Вищевказане в повній мірі відповідає правовій позиції ВС/КГС викладеній в додатковій постанові від 24 січня 2019 року у справі №922/15944/17. У відповідності до висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц). Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)). У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55). Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України», від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивач в позові просив суд стягнути з відповідача на користь позивача: суму грошових коштів у розмірі 1\~228\~030,89 грн, яка включає в себе грошові кошти, яка була сплачені [PERSON] у розмірі 490\~568,00 грн, штраф у розмірі 56\~132,30 грн, інфляційні втрати у розмірі 57\~175,78 грн, 3% річних у розмірі 33\~587,11 грн, 100% вартості робіт у розмірі 490\~568,00 грн, моральну шкоду у розмірі 100\~000,00 грн; Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської від 06 червня 2023 року позовні вимоги [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік добрі справи» про стягнення коштів, сплачених за договором, штрафу, інфляційних втрат, 3% річних, коштів зі сплати вартості робіт (послуг) та моральної шкоди задоволено частково. Ухвалено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бік добрі справи`на користь [PERSON] суму грошових коштів у розмірі 597 151,63 грн., що включає в себе: грошові кошти, сплачені за договором у розмірі 490\~568 грн. 00 коп, штраф у розмірі 56\~132 грн. 30 коп, інфляційні втрати у розмірі 30\~653 грн 41 коп, 3% річних у розмірі 9\~797 грн 92 коп, та моральну шкоду у розмірі 10\~000 грн 00 коп. Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню витрати на правову допомогу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 21 833,42 грн. (597 151,63 грн. х 44 900,00 грн. / 1 228 030,89 грн.). Оскільки при ухваленні рішення та дослідженні матеріалів справи Києво-Святошинським районним судом не вирішено питання стосовно витрат на професійну правничу допомогу, з метою усунення неповноти судового рішення, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі 369/12520/21 про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрати на професійну правничу допомогу в сумі 21 833,42 грн.

Outcome: partial