Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про поділ майна подружжя. В обґрунтування позову позивачка зазначає, що з [PERSON] перебуває у зареєстрованому шлюбі з 14.07.2012. Під час шлюбу [INFO] у сторін народилася дочка - [PERSON] . У 2018 році сторони, за їхні спільні кошти придбали автомобіль марки "HYUNDAI", модель ІХ35, чорного кольору, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1995 см.куб. Цей автомобіль був ввезений із-за кордону, розмитнений та зареєстрований 02.05.2018 в територіальному сервісному центрі №5642 на ім`я відповідача. Оскільки вказане майно придбане позивачкою та відповідачем під час шлюбу та за спільні кошти, то відповідно воно є об`єктом спільної сумісної власності подружжя. Домовленості між сторонами щодо розміру їхніх часток в спільному майні не було. Тому, враховуючи, що кожен з них має рівні частки, позивачка має право на 1/2 частину придбаного транспортного засобу. Позивачка з відповідачем не змогли домовитися про порядок поділу майна, придбаного ними у шлюбі, зокрема спірного автомобіля, тому вона змушена звернутися з даним позовом до суду. Оскільки автомобіль є неподільною річчю, позивачка згідна отримати грошову компенсацію за свою частку. Згідно висновку експертного дослідження, середня ринкова вартість автомобіля марки "HYUNDAI", модель ІХ35, станом на 30.01.2023 становила 401\~654,98 грн. Позивачка згідна отримати компенсацію за свою частку, а саме 1/2 частку у праві спільної сумісної власності на спірний автомобіль від відповідача у розмірі 200\~827,49 грн. Короткий виклад заперечень сторін. 13 березня 2023 року представник відповідача - адвокат Лопухович А.О. подала відзив на позовну заяву, згідно якого поданий [PERSON] позов про поділ майна подружжя визнає частково. Вказує, що дійсно 14.07.2012 між сторонами було укладено шлюб. З грудня 2021 року між ними повністю припинені подружні та сімейні відносини, проживають окремо, шлюб існує лише формально. Посилання позивача на те, що відповідач відмовляється сплатити їй належну частку за спільне майно, а саме автомобіль марки "HYUNDAI", модель ІХ35, не відповідає дійсності. Позивачка не бажає погодитися на запропоновану відповідачем ціну, яка є дійсною на сьогоднішній день для такого транспортного засобу з врахуванням того, що він є після ДТП та мав суттєві механічні пошкодження, внаслідок чого втратив свою вартість. На момент проведення позивачем експертизи у січні 2023 року, не був врахований дійсний стан спірного транспортного засобу, а експерта не було повідомлено про те, що автомобіль був відремонтований після ДТП і не може на сьогодні мати вартість як інший, що не був у ДТП транспортний засіб. У зв`язку з цим відповідач заявляє клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи. Тому, просить позовні вимоги задовольнити частково, у межах 1/2 частки дійсної вартості спірного транспортного засобу за результатами призначеної та проведеної автотоварознавчої експертизи. В решті позовних вимог відмовити. Рух справи. Ухвалою суду від 15.02.2023 відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. 22 березня 2023 року ухвалою суду призначено судову автотоварознавчу експертизу, а провадження у справі зупинено. 11 травня 2023 року провадження поновлено для уточнення питань, які необхідно вирішити в ході проведення експертизи. Ухвалою суду від 22.05.2023 було уточнено питання та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 03 липня 2023 року ухвалою суду провадження поновлено та призначено справу до судового розгляду. 11 липня 2023 року без виходу до нарадчої кімнати судом було відмовлено позивачу у задоволені клопотання про виклик та допит експерта та визнання обов`язковою участь у судовому засіданні відповідача. Позиції учасників процесу в судовому засіданні. В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали повністю з підстав, вказаних у позовній заяві. Позивачка додатково пояснила, що не погоджується з ціною автомобіля, яка визначена під час проведення призначеної судом експертизи, оскільки на фото видно, що автомобіль пошкоджений. Стверджує, що на час проведення експертизи автомобіль уже було відновлено після ДТП і відповідач на даний час ним користується. Крім того, в березні 2023 року його було притягнуто до відповідалності за водіння в нетверезому стані і саме на цьому автомобілі, що ще раз доводить, що автомобіль на даний час відновлений та у справному стані. Зазначила, що у неї на телефоні міститься фотографія за 10.06.2023, на якій чітко видно, що автомобіль справний. Також вказує, що їй не відомо який автомобіль був наданий відповідачем для експерта для проведення експертизи. Вважає, що поділ повинен бути справедливим і те, що автомобіль був пошкоджений, не повинно впливати на суму компенсації. Представник позивача - адвокат Мельник Т.В. в судовому засіданні вказала, що дійсно спірний автомобіль був придбаний сторонами під час перебування у шлюбі та є спільною власністю подружжя. [PERSON] не заперечує, щоб даний автомобіль перебував у користуванні відповідача та згідна отримати від останнього грошову компенсацію за 1/2 частину транспортного засобу. Стороною позивача при підготовці справи для подачі до суду було проведено експертне дослідження, згідно якого експертом було визначено середню ринкову ціну автомобіля марки "HYUNDAI", модель ІХ35 в розмірі 401\~654,98 грн та [PERSON] погоджується з даною сумою. Разом з тим, вони не погоджуються з ціною автомобіля, вказаною експертом у висновку за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи. На фотокартках, долучених до даного висновку видно, що автомобіль знаходиться у пошкодженому стані, хоча на даний час спірний автомобіль вже відновлений після ДТП. Крім того зазначила, що на фото не видно реєстраційного номеру автомобіля, тому у них є сумніви, який саме автомобіль було доставлено для експерта для огляду. Позивачки під час огляду експертом автомобіля не було, тому остання також не може підтвердити, який саме автомобіль досліджувався під час проведення експертизи. Також вказує, що постановою від 27.03.2023 відповідача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та під час вчинення ним даного правопорушення він керував саме спірним автомобілем марки "HYUNDAI", що підтверджує, що транспортний засіб на даний час відновлений та знаходиться у справному стані. Копії постанови надати не може, оскільки ні вона, ні позивачка не були учасником справи, тому отримати постанову не мають можливості. Вважає, що для з`ясування всіх обставин та питань необхідно викликати в судове засідання та допитати експерта, який проводив автотоварознавчу експертизу, а також визнати обов`язковою явку в судове засідання відповідача. Представник відповідача - адвокат Лопухович А.О. в судовому засіданні вказала, що відповідач [PERSON] не заперечує того, що спірний автомобіль був придбаний сторонами під час шлюбу та згідний сплатити позивачці компенсацію за належну 1/2 частину даного транспортного засобу. За клопотанням сторони відповідача у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу для визначення дійсної вартості спірного автомобіля. На вимогу експерта відповідачем було надано для огляду автомобіль марки "HYUNDAI", модель ІХ35, чорного кольору, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1995 см.куб, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Згідно висновку експерта вартість вказаного автомобіля на момент проведення експертизи становить 263 9199 грн. Відповідач погоджується з даною сумою та згідний сплатити позивачці 131\~959,50 грн. Також вказує, що жодних сумнівів щодо даного висновку у них немає, оскільки експерта було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Щодо висновку експерта, наданого стороною позивача, зазначила, що на момент проведення експертизи у січні 2023 року не був врахований дійсний стан спірного транспортного засобу, а експерта не було повідомлено про те, що автомобіль був відремонтований після ДТП і не може сьогодні мати вартість як інший, який не був у ДТП транспортний засіб. Крім того, під час проведення даної експертизи 30.01.2023, експерта Ковальчук М.С. не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Тому вважає, що в силу ЦПК України даний висновок не є належним доказом у справі. Також зазначила, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Тому просить позов задоволити частково та стягнути з [PERSON] компенсацію за 1/2 частину автомобіля в сумі 131\~959,50 грн, яку [PERSON] визнає та згідний сплатити. Суд, заслухавши доводи, викладені позивачем та її представником в обґрунтування заявлених позовних вимог, а також доводи та заперечення, викладені представником відповідача, дослідивши матеріали справи в їх системному взаємозв`язку, приходить до наступних висновків. Частиною 1 статті 2 ЦПК України передбачено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно з ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбаченому цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. У розумінні ч. 1 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Судом встановлено, що сторони перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 липня 2012 року, про що свідчить свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] від 14 липня 2012 року (а.с. 3). З матеріалів справи вбачається, що під час перебування у шлюбі було придбано автомобіль марки "HYUNDAI", модель ІХ35, чорного кольору, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1995 см.куб, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , який 02 травня 2018 року був зареєстрований за [PERSON] в територіальному сервісному центрі №5642 на підставі вантажно-митної декларації №UA205090/2018/029456 від 23.04.2018 (а.с. 5-6). Факт придбання автомобіля під час перебування у шлюбних відносинах визнається та не оспорюється стороною відповідача у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Стаття 60 СК України вказує на презумпцію права спільної сумісної власності подружжя. Відповідач визнав обставину придбання ним з позивачкою за час шлюбу автомобіля марки "HYUNDAI", модель ІХ35, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , тому суд презюмує, що автомобіль марки "HYUNDAI", модель ІХ35, номер кузова\~ [NUMBER] ,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] ,\~є об`єктом права спільної сумісної власності сторін, як подружжя. Частиною 1 статті 70 СК України встановлено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Стаття 71 СК України визначає способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Зокрема, неподільні речі присуджуються одному з подружжя, якщо інше не визначено домовленістю між ними. Відповідно до ч. 2 ст. 364 ЦК Україниякщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (ч. 2 ст. 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою. Право на частку у праві спільної часткової власності у співвласника, який отримав таку компенсацію, припиняється з дня її отримання Пленум Верховного Суду України в постанові від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного сумісного майна подружжя» роз`яснив, що вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. Позивачка на підтвердження вартості автомобіля надала до суду висновок експертного дослідження №УД-19/118-23/1005-АВ від 30.01.2023, згідно якого середня ринкова ціна автомобіля марки "HYUNDAI", модель ІХ35, чорного кольору, 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER] , станом на 30.01.2023, становила 401\~654,98 грн (а.с.7-9). Згідно ч.ч. 1, 7 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. З даного висновку вбачається, що під час дослідження було встановлено середню ринкову ціну транспортного засобу, ідентичного автомобілю марки HYUNDAI, модель ІХ35, з огляду на що зроблено висновок про вартість спірного майна. Разом з тим, конкретний спірний автомобіль судовому експерту Ковальчук М.С. для огляду не надавався. Крім того, суд звертає увагу, що при проведені експертного дослідження, судового експерта не було попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Тому, суд вважає даний висновок недостатнім доказом у справі. Також, в матеріалах справи наявний висновок експерта № СЕ-19/118-22/129-ІТ від 28.01.2022 та № СЕ-19/118-22/130-ІТ від 28.01.2022 за результатами проведеної судової інженерно-транспортної експертизи в межах кримінального провадження за фактом ДТП з участю автомобіля марки "HYUNDAI", модель ІХ35 (а.с. 50-59), у яких зафіксовані пошкодження, отримані в результаті ДТП 02.01.2022. Згідно висновку експерта №СЕ-1-/103-23/3481-АВ від 08.06.2023, ринкова вартість автомобіля марки "HYUNDAI", модель ІХ35, чорного кольору, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1995 см.куб, номер кузова\~ [NUMBER] ,\~державний реєстраційний\~номер [NUMBER] , станом на момент проведення експертизи становить 263\~919,00 грн (а.с. 106-112). Під час проведення експертизи, експерта було попереджено про кримінальну відповідальність. На експертизу було надано автомобіль марки "HYUNDAI", модель ІХ35, номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] . Суд критично ставиться до доводів сторони позивача, що експерту для дослідження [PERSON] було надано інший подібний автомобіль марки "HYUNDAI", так як на долучених фотокартках не видно реєстраційного номера автомобіля, оскільки такий автомобіль ідентифікований не лише за державним номерним знаком, а і за номером кузова\~ [NUMBER] ,\~який невіддільний\~від кузова\~автомобіля,\~а доводи\~сторони позивача не підтвердженні жодними належними доказами. Щодо відмінності пошкоджень на автомобілі, наявних у висновках експерта від 28.01.2022 та від 08.06.2023, а саме, вм`ятини на лобовому склі, яка зафіксована під час огляду транспортного засобу 28.01.2022 та відсутня під час огляду 08.06.2023, суд зазначає, що експертне дослідження 08.06.2023 проводилося за ухвалою суду із визначенням дійсної вартості спірного майна станом на час розгляду справи у суді із безпосереднім оглядом спірного автомобіля. Експертом [PERSON] вказано про виявлені пошкодження, які утворені внаслідок ДТП, яка місце 02.01.2022, однак будь-яких нових пошкоджень, які були б утворені після вказаної події не зафіксовано. Разом з тим, будь-який проведений ремонт пошкоджень, утворених 02.01.2022, не був забороний для відповідача чи третіх осіб, а відтак ремонт/заміна лобового скла, про пошкодження якого вказано у експертних дослідженнях, виконаних у кримінальному провадженні, та пошкодження якого не виявлено у експертному дослідженні від 08.06.2023, не є незаконним та не порушує прав будь-яких осіб, зокрема позивачки, з огляду на наведені пояснення останньою про вчинення дій відповідачем по ремонту такого спірного майна. При цьому, у суду на час розгляд справи по суті відсутні будь-які підстави вважати такий висновок від 08.06.2023 неправдивим, як і відсутні будь-які відомості щодо притягнення експерта до кримінальної відповідальності за складання завідомо неправдивого висновку експерта. А відтак, суд вбачає даний висновок належним, допустимим та достовірним доказом ринкової вартості спірного автомобіля станом на час розгляд справи. Вартість автомобіля, що підлягає поділу, було визначено виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи, що кореспондується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 08 травня 2023 року у справі № 753/1902/21, провадження № 61-12953 св 22 (ЄДРСРУ №110692440). Також суд зауважує, що стороні позивача було відмовлено у задоволені клопотання про виклик в судове засідання експерта для дачі пояснень, оскільки висновок експерта №СЕ-1-/103-23/3481-АВ від 08.06.2023 є для суду зрозумілим та не потребує жодних роз`яснень та уточнень, а допит такого експерта не є обов`язковим за вимогами ЦПК України. Разом з тим, стороною позивача в судовому засіданні не було заявлено клопотань про призначення додаткової чи повторної автотоварознавчої експертизи. Зважаючи на викладене, суд бере до уваги висновок експерта №СЕ-1-/103-23/3481-АВ від 08.06.2023 року як належний, допустимий та достовірний доказ у даній справі та визначає вартість автомобіля у розмірі 263\~919,00 грн. Суд зазначає, що позивачкою вказувалося, що спірний автомобіль відремонтований, про що є фотографії на її мобільному телефоні, однак остання не заявляла перед судом будь-яких клопотань про долучення таких фотографій до справи, як і не заявлав таких клопотань її представник - адвокат Мельник Т.В., а відтак судом такі фотографії не долучалися до матеріалів справи та не досліджувалися у судовому засіданні. Окрім того, ні позивачка, ні її представник, не заявляли будь-яких клопотань про витребування рішення суду про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП, на яку посилалися при дачі своїх пояснень у судовому засіданні. Щодо пояснень сторони позивача про те, що необхідно стягувати з відповідача частку від вартості відремонтованого автомобіля, суд зазначає, що в даній категорії справ розмір грошової компенсації розраховується на час розгляду справи у суді та таку встановлено за експертним дослідженням, однак сторона позивача не ставила перед судом будь-яких клопотань про накладення арешту на автомобіль до подачі позову до суду чи в подальшому, до розгляду справи по суті, зокрема в частині користування останнім відповідвачем чи третіми особами, з метою забезпечення позову та незмінності технічного стану такого транспортного засобу. Оскільки спірний легковий автомобіль є неподільним, між сторонам не досягнуто домовленості з приводу поділу автомобіля, який є об`єктом спільною сумісною власністю, де частки кожної зі сторін є рівними, ураховуючи обраний позивачем спосіб поділу спільного майна сторін шляхом виплати позивачеві грошової компенсації вартості її частки у неподільній речі та згоду на виплату такої від відповідача, суд вважає наявними підстави у порядку поділу спільного сумісного майна сторін стягнути з відповідача на користь позивача грошову компенсацію замість її частки у праві спільної сумісної власності на майно - за належну 1/2 частину автомобіля "HYUNDAI", модель ІХ35, чорного кольору, 2010 року випуску, об`єм двигуна 1995 см.куб., номер кузова [NUMBER] , державний реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 131959,50 гривень, тобто 1/2 вартості спірного майна, при цьому право власності якої на спірний автомобіль із виплатою такої компенсації відповідачем у позивачки припиняється. З урахуванням викладеного, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. За правилами ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із частковим задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останньою витрати зі сплати судового збору пропорційно задоволеним позовним вимогам - у розмірі 1319,60 гривень.

Outcome: partial