Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Позивач [PERSON] , інтереси якої представляє адвокат Павликівська Г.М., звернулася до Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про припинення права спільної часткової власності та виділення частки в натурі. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що рішенням Надвірнянського районного суду від 15.02.2022 у справі № 348/762/21 було визнано за [PERSON] право власності на 1/3 частину земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2624010100:02:001:0814, площею та на 1/3 частину житлового будинку, які знаходяться у [ADDRESS] . В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] до [PERSON] про збільшення частки у майні подружжя та визнання права власності на 1/2 частину транспортного засобу задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності на 2/3 частини вищевказаної земельної ділянки та на 2/3 частини житлового будинку. Однак,\~після рішення\~суду виникають\~суперечки з\~приводу користування\~та володіння\~даним нерухомим\~майном,\~оскільки відповідач\~використовує більшу\~частину приміщень,\~аніж 1/3,\~тому виникає\~необхідність реального\~поділу будиноволодіння,\~тому позивач\~просить \~припинити право\~спільної часткової\~власності з\~відповідачем на\~належне їм\~майно та\~ виділити в натурі належні їй 2/3 частини спірних домоволодіння та земельної ділянки згідно І-го варіанту поділу, з семи варіантів, які запропоновані експертом у висновку № 05/10-д від 27.10.2022 за результатами проведення оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи, та стягнути з відповідача на її користь 96524, 00 грн. грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток під час поділу домоволодіння, стягнути судові витрати з відповідача. Ухвалою Надвірнянського районного суду від 28.11.2022 відкрито провадження у даній справі, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначене підготовче судове засідання. У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 27.12.2022 року відповідач [PERSON] зазначив, що відповідно до рішення Надвірнянського районного суду від 15.02.2022 за ним було визнано право власності на 1/3 частину земельної ділянки та право власності на 1/3 частину житлового будинку, які знаходяться за адресою: [ADDRESS] , на підставі чого за ним було зареєстроване право власності на вказане майно. Вважає, що позивачем не наведено обґрунтування того, чому саме перший варіант із семи, зазначених у висновку експерта, має бути застосований. Перший варіант для нього є найбільш обтяжливим, так як для його реалізації згідно висновку експерта пропонується провести великий об`єм будівельно- ремонтних робіт. Крім того, при першому варіанті поділу для спільного користування виділяється земельна ділянка, що призведе у майбутньому до подальших суперечностей, оскільки він з позивачем перебуває у неприязних відносинах. Вважає, що прийнятним та найменш затратним для сторін є шостий варіант поділу, при якому не залишається приміщень у спільному користуванні з відповідачем. Також цей варіант є найменш затратним по ремонтно-будівельних роботах. Вказує, що при шостому варіанті поділу приміщенні вітальні та кухні знаходяться зі сторони домоволодіння [ADDRESS] , яке належить йому на праві приватної власності. Виходячи з наведеного, просить задовольнити позовні вимоги частково. Ухвалою суду від 14.02.2023 закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 28.03.2023 року. Ухвалою суду від 11.05.2023, занесеною до протоколу судового засідання, було визнано обов`язковою особисту участь позивача та відповідача. Позивач [PERSON] у судовому засіданні 11.07.2023 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, зазначила, що подальше спільне користування будинком є неможливим, оскільки між нею та відповідачем постійно виникають конфліктні ситуації та стосунки є неприязними. При виділі майна в натурі просила залишити їй кухню, вказала, що облаштовувати кухню в іншому приміщенні їй буде важко, і вона сама не зможе проводити ремонтні роботи. Зазначила, що раніше у дітей була у кожного своя кімната, наразі неповнолітньою є одна дитина, яка проживає з нею. Вказала, що відповідач поряд має власну земельну ділянку, тож має можливість заходити до будинку саме через свою власну ділянку. Представник позивача адвокат Павликівська Г.М. в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, зазначила, що рішенням суду були визначені ідеальні частки, перший варіант поділу є найбільш наближеним до ідеальних часток. Облаштування приміщення кухні на другому поверсі буде незручним для позивача. Добровільної згоди щодо користування будинком між сторонами не досягнуто. Запропонований відповідачем шостий варіант поділу є намаганням відповідача перекласти свої борги на позивача. Як варіант може бути третій варіант поділу. Порядку користування будинком між членами сім?ї встановлено не було. У судовому\~засіданні 11.07.2023\~відповідач [PERSON] \~позовні вимоги\~щодо припинення\~права спільної\~часткової власності\~визнав,\~однак,\~просив визначити\~шостий варіант\~поділу.\~ Зазначив,\~що дійсно\~між ним\~та позивачем\~склалися неприязні\~стосунки,\~добровільної згоди\~щодо порядку\~користування будинком\~та варіанту\~виділу майна\~ в\~натурі вони\~з позивачем\~не досягли.\~Просив врахувати,\~що з\~ділянкою,\~яка підлягає\~поділу,\~межує ділянка,\~яка перебуває\~у його\~приватній власності.\~У разі\~визначення шостого\~варіанту поділу\~він не\~буде перетинатися\~з позивачем,\~що надасть\~можливість уникнути\~конфліктних ситуацій\~в подальшому.\~Зазначив,\~що приміщення\~кухні,\~ з\~технічної точки\~зору \~можна облаштувати\~в будь-якому\~іншому приміщенні\~будинку,\~для цього\~є всі\~можливості підключення\~комунікацій.\~Крім того,\~ при\~такому варіанті\~поділу потрібно\~провести найменшу\~кількість будівельно-монтажних\~робіт,\~що пов`язані\~з пилом,\~шумом та\~будівельним сміттям.\~Він розуміє,\~що у\~цьому випадку\~його реальна\~частка може\~бути меншою\~від ідеальної\~частки,\~але він\~як чоловік\~поступається позивачу.\~Крім того,\~позивач наголосив,\~що він\~відмовляється від\~стягнення з\~відповідачки компенсації\~за перевищення\~реальної частки\~над ідеальною\~в сумі\~437908,00\~грн. Представник відповідача -адвокат Куций О.С. у судовому засіданні не заперечував проти припинення права спільної часткової власності, однак, при виділі майна в натурі просив визначити шостий варіант поділу. Зазначив, що дійсно між сторонами склалися неприязні стосунки, разом вони проживати не можуть через постійні сварки. Добровільної згоди щодо порядку користування будинком та варіанту виділу майна в натурі сторони досягти не змогли. В частині реального розподілу перший варіант є найбільш обтяжливим та дуже затратним, виходячи з кількості та обсягу будівельно-монтажних робіт. Просив врахувати, що з ділянкою, яка підлягає поділу, межує ділянка, яка перебуває у власності відповідача за договором дарування, тому у разі визначення шостого варіанту поділу, сторони не будуть зустрічатися, що дасть можливість уникнути конфліктів, з урахуванням окремих входів. Наголосив, що позивачем не наведено обґрунтування того, чому саме перший варіант із семи, зазначених у висновку експерта, має бути застосований. Просив врахувати, що відповідач відмовляється від грошової компенсації на його користь з позивача за відхилення від ідеальної частки. Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши докази, надані сторонами на виконання вимог ст.ст.80, 81 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог, з`ясувавши фактичні обставини справи та за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні обставин справи, суд прийшов до наступного висновку. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно зі\~статтею 13 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках Відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Частиною другою\~статті 95 ЦПК України\~передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Надвірнянського районного суду від 22.08.2018 року (а.с. 111). Сторони за спільні кошти на підставі договору купівлі-продажу від 08.04.2013 року, нотаріально посвідченого за №165, придбали земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2624010100:02:001:0814, площею 0,06 га., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . На вказаній земельній ділянці сторони по справі побудували житловий будинок, право власності на житловий будинок та земельну ділянку було зареєстроване за позивачем [PERSON] (а.с.11-22). Рішенням Надвірнянського районного суду від 15.02.2022 у справі № 348/762/21 визнано за відповідачем [PERSON] право власності на 1/3 частину земельної ділянки, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 2624010100:02:001:0814, площею 0,06 га., та на 1/3 частину житлового будинку [ADDRESS] . За позивачем [PERSON] було визнано відповідно право власності на 2/3 частини вказаної земельної ділянки та житлового будинку (а.с. 15). Відповідач [PERSON] 15.06.2022 року зареєстрував своє право власності на 1/3 частину домоволодіння в [ADDRESS] , та на 1/3 частину земельної ділянки за цією ж адресою (а.с.112-113). Крім того, відповідно до договору дарування № 2267 від 17.12.2022 відповідач [PERSON] є власником земельної ділянки площею 0,06 га, кадастровий номер 2624010100:02:001:1714, розташованої за адресою: [ADDRESS] (а.с.115-116). У ч. 4 ст. 82 ЦПК України закріплено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, у ході розгляду даної справи не підлягає доказуванню той факт, що житловий будинок із земельною ділянкою, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , був спільною сумісною власністю колишнього подружжя [PERSON] та [PERSON] , рішенням суду встановлено право спільної часткової власності та за кожним визнано право власності на 2/3 та 1/3 частини, відповідно, вказаного майна. Однак, у зв`язку з постійними конфліктами та неприязними стосунками, сторони не змогли самостійно домовитися щодо порядку користування спільною частковою власністю та вирішити питання поділу майна в натурі. Намагання сторін укласти мирову угоду за час розгляду справи у суді результату не дали. Відповідно до ч.1 ст.356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог ст. 183 ЦК України. За відсутності згоди співвласників про поділ спільного майна це питання вирішується судом. Відповідно до ч. 3 ст. 364 ЦК України у разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації. Системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування майном, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. До такого висновку прийшов Верховний Суд в постанові від 17.04.2019 р. у справі № 545/3753/16-ц. Згідно з роз`ясненнями, викладеними в п.п. «а» п. 12, п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 р. № 20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності» та п.п. 6,7 постанови Пленуму Верховного Суду від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на житловий будинок» при поділі будинку в натурі, що є спільною частковою власністю, суди повинні мати на увазі, що це можливо, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом або за технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири, які відповідають розміру їх часток у приватній власності. Зазначеними нормами передбачено, що поділ (виділ частки) майна, що є об`єктом спільної часткової власності, в натурі між співвласниками припиняє право спільної часткової власності щодо цих співвласників. Виходячи зі змісту цих норм, поділ (виділ частки) є можливим якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. Як вбачається з висновку експерта оціночно-будівельної, оціночно-земельної, будівельно-технічної, земельно-технічної експертизи від 27.10.2022 року №05/10-Д (а.с.23-94), оціночна вартість будинковолодіння, що розташоване за адресою: [ADDRESS] становить 5701461,00 гривень; вартість земельної ділянки для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, загальною площею 0,06 га, кадастровий номер 2624010100:02:001:0814 становить 216606,00 грн. Визначена експертом вартість майна сторонами в судовому засіданні не оспорювалася. Експертом було запропоновано сім варіантів поділу вищезазначеного нерухомого майна, за якими поділяється і житловий будинок і земельна ділянка. Суд звертає увагу, що позивач пропонував до розгляду варіанти 1 та 3, а відповідач варіант 6, у зв`язку з чим суд не розглядав варіанти 2,4,5 та 7. Як вбачається з варіанту поділу 1, пропонується надати [PERSON] , як співвласнику 1/3 частини (синій колір, схема № 1 та схема № 2) такі приміщення - перший поверх: паливна літ. 1-3 площею 13,7 кв.м; другий поверх: частину приміщення літ. 1-7(1) площею 5,7 кв.м; гардеробна літ. 1-8 площею 12,5 кв.м; санвузол літ.1-9 площею 6,3 кв.м; житлова кімната літ. 1-10 площею 30,0 кв.м; частину приміщення літ. 1-11 (1) площею 22,2 кв.м, загальною площею 90,4 кв.м, загальна вартість частини становить 1924809,00 грн., що становить 35,09%. [PERSON] , як співвласнику 2/3 частини пропонуються такі приміщення (жовтий колір, схема №1 та схема №2) - перший поверх: коридор літ. 1-1 площею 33,6 кв.м; житлова кімната літ. 1-2 площею 27,1 кв.м; санвузол літ. 1-4 площею 6,5 кв.м; вітальня літ.1-5 площею 30,8 кв.м; кухня літ.1-6 пл. 23,6 кв.м; другий поверх: частину приміщення літ. 1-7(2) площею 8,8 кв.м; частину приміщення літ. 1-11 (2) площею 11,6 кв.м; житлову кімнату літ. 1-12 площею 25,2 кв.м, загальною площею приміщень 167,2 кв.м, загальною вартістю частини житлового будинку 3560046,00 грн., що становить 64,91%. При цьому, експертом зазначено, що співвласнику 1/3 частини по відношенню до співвласника 2/3 частин припадає більша частка за ідеальну на суму 96524, 00 грн. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, згідно даного варіанту необхідно провести такі ремонтно - будівельні роботи, а саме: демонтувати дверні блоки між приміщеннями: під літ. 1-1 площею 33,6 кв.м та приміщенням під літ.1-3 площею 13,7 кв.м; під літ.1-7 площею 14,5 кв.м, та приміщенням під літ.1-10 площею 30,0 кв.м; під літ.1-7 площею 14,5 кв.м та приміщенням під літ. 1-11 площею 33,8 кв.м з подальшим закладанням дверних прорізів; влаштувати стіну у вигляді перегородки у приміщеннях: під літ.1-7, розділивши на ново-утворене приміщення під літ.1-7 (1) площею 5,7 кв.м та ново-утворене приміщення під літ.1- 7 (2) площею 8,8 кв.м; під літ. 1-11, розділивши на ново-утворене приміщення під літ. 1-11 (1) площею 22,2 кв.м та ново-утворене приміщення під літерою 1-11 (2) площею 11,6 кв.м. Крім цього, при даному варіанті розподілу пропонується: - \~ \~ \~ \~співвласнику 1/3 частини, перенести дверний прохід, шляхом влаштування дверного прорізу у приміщення під літ.1-3 площею 13,7 кв.м; влаштувати сходову клітку між приміщенням під літ.1-3 площею 13,7 кв.м та приміщенням під літ.1-8 площею 12,5 кв.м; приміщення під літ. 1-10 переобладнати, розділивши перегородкою на приміщення коридору під літ. 1-10 (2) площею 7,2 кв.м. та приміщення житлової кімнати під літ. 1-10 (1) площею 2,8 кв.м; приміщення під літ. 1-11 (1) переобладнати під приміщення кухні; влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ.1-10 (2) площею 7,2 кв.м та приміщенням під літ.1-11 (1) площею 22,2 кв.м.; влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ.1-10 (2) площею 7,2 кв.м та приміщенням під літ.1-7 (1) площею 5,7 кв.м; - співвласнику 2/3 частини, замінити розташування сходової клітки з правосторонньої на лівосторонню між приміщенням під літ. 1-1 площею 33,6 кв.м та приміщенням під літ.1-7 площею 8,8 кв.м; влаштувати дверний проріз між приміщеннями під літ.1-7 (2) площею 8,8 кв.м та приміщенням під літ. 1-11 (2) площею 11,6 кв.м. Щодо реального поділу земельної ділянки, то згідно висновку експерта до першого варіанту поділу будинковолодіння пропонується такий варіант: Співвласнику 1/3 частини земельна ділянка № [NUMBER] з такими розмірами по периметру: 0,42; 3,18; 4,31; 0,37; 5,48; 0,37; 4,60; 4,69; 0,69; 8,85; 2,28; 15,87; 4,41; 33,01; 17,58; 0,08 м.п. - загальною площею 0,0156 га. Співвласнику 2/3 частини земельна ділянка № [NUMBER] з такими розмірами по периметру: 1,34; 2,74; 9,65; 1,36; 1,37; 4,54; 12,29; 4,90; 13,19; 15,87; 2,28; 8,85; 0,69; 1,72; 6,17 м.п. -загальною площею 0,0312 га. При цьому, двом співвласникам (1/3 та 2/3 частини) пропонуються земельна ділянка: ділянка № [NUMBER] з такими розмірами по периметру: 1,0; 6,84; 6,59; 4,54; 1,37; 1,36; 9,65; 2,74; 1,34; 6,17; 4,69; 4,60; 0,37; 5,48; 0,37; 4,31м.п., -загальною площею 0,0132 га. За третім варіантом поділу співвласнику 1/3 частини пропонуються такі приміщення (синій колір, схема №5 та схема №6): перший поверх: частину приміщення літ.1-1 (1) площею 13,0 кв.м; житлова кімната літ.1-2 площею 27,1 кв.м; другий поверх: частину приміщення ліг. 1-7 (1) площею 5,2 кв.м; житлова кімната літ.1-11 площею 33,8 кв.м; житлова кімната літ.1-12 площею 25,2 кв.м, загальною площею приміщень 104,3 кв.м., загальною вapтістю частини - 2220770,00 грн., що становить 40,49% Співвласнику 2/3 частини пропонуються такі приміщення (див. жовтий колір, схема №5 та схема №6) перший поверх: частину приміщення ліг.1-1 (2) площею 20,6 кв.м; паливна літ. 1-3 площею 13,7 кв.м; санвузол літ.1-4 площею 6,5 кв.м; вітальня літ.1-5 площею 30,8 кв.м; кухня літ.1-6 площею 23,6 кв.м; другий поверх: частину приміщення літ. 1-7 (2) площею 9,3 кв.м; гардеробна літ.1-8 площею 12,5 кв.м; санвузол літ.1-9 площею 6,3 кв.м; житлова кімната літ. 1-10 площею 30,0 кв.м, загальною площею 153,3кв.м, загальною вартістю - 3264085,00 грн., що становить 59,51% При цьому, експертом зазначено, що співвласнику 1/3 частини по відношенню до співвласника 2/3 частин припадає більша частка за ідеальну на суму 392485,00грн. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, згідно даного вapiaнту необхідно провести такі ремонтно будівельні роботи, а саме: - \~ \~ \~ \~влаштувати стіну у вигляді перегородки у приміщеннях: під літ. 1-1, розділивши на ново-утворене приміщення під літ.1-1 (1) площею 13,0 кв.м. та ново-утворене приміщення під літ.1-1 (2) площею 20,6 кв.м; під літ. 1-7, розділивши на ново-утворене приміщення під літ.1-7 (1) площею 5,2 кв.м та ново-утворене приміщення під літ.1-7 (2) площею 9,3 кв.м. Крім цього, при даному варіанті розподілу пропонується: - \~ \~ \~ \~співвласнику 1/3 частини перенести дверний прохід, шляхом влаштування дверного прорізу у приміщення під літ.1-2 (1) площею 4,4 кв.м; влаштувати сходову клітку міжприміщенням під літ. 1-1(1) площею 13,0 кв.м та приміщенням під літ. 1-11 площею 33,8 кв.м;приміщення під літ.1-2 переобладнати, розділивши перегородкою на приміщення коридору під літ.1-2 (1) площею 4,4 кв.м, приміщення кухні під літ.1-2 (2) площею 17,5 кв.м та приміщення санвузла під літ. 1-2 (3) площею 5,2 кв.м. Щодо реального поділу земельної ділянки, то згідно висновку експерта до третього варіанту поділу будинковолодіння пропонується такий варіант: Співвласнику 1/3 частини пропонується земельна ділянка № [NUMBER] з такими розмірами по периметру: 0,42; 4,18; 6,50; 17,60; 9,34; 17,58; 0,08м.п. - загальною площею 0,0180га. Співвласнику 2/3 частини пропонуються наступні земельні ділянки: ділянка № [NUMBER] з такими розмірами по периметру: 12,30; 4,90; 8,19; 15,61; 3,57; 1,37; 4,54 м.п. - загальною площею 0,0134 га); ділянка № [NUMBER] з такими розмірами по периметру: 1,38; 1,76; 15,61; 9,40; 16,76; 7,73 м.п. -загальною площею 0,0157 га. Обом співвласникам (1/3 та 2/3 частини) пропонується земельна ділянка №4 з такими розмірами по периметру: 0,34; 6,58; 4,54; 1,37; 5,33; 1,38; 7,73; 6,92; 17,6 м.п. -загальною площею 0,0129 га. За шостим варіантом поділу співвласнику 1/3 частини пропонуються такі приміщення на першому поверсі: частину приміщення літ.1-1 (1) площею 4,4 кв.м; санвузол літ.1-4 площею 6,5 кв.м; вітальня літ.1-5 площею 30,8 кв.м; кухня літ.1-6 площею 23,6 кв.м, загальною площею приміщень 65,3 кв.м, загальною вартістю частини житлового приміщення 1390376,00 грн., що становить 25,35%. Співвласнику 2/3 частини пропонуються такі приміщення на першому поверсі: частину приміщення літ.1-1 (2) пл. 29,2 кв.м; житлова кімната літ.1- 2 площею 27,1 кв.м; паливна літ.1-3 площею 13,7 кв.м; на другому поверсі: хол літ.1-7 площею 14,5 кв.м; гардеробна літ.1-8 площею 12,5 кв.м; санвузол літ.1-9 площею 6,3 кв.м; житлова кімната літ.1-10 площею 30,0 кв.м; житлова кімната літ.1-11 площею 33,8 кв.м; житлова кімната літ.1-12 площею 25,2 кв.м, загальною площею приміщень 192,3 кв.м, загальною вартістю частини житлового приміщення - 4094478,00 грн., що становить 74,65%. При цьому, експертом зазначено, що співвласнику 1/3 частини по відношенню до співвласника 2/3 частин -припадає більша частка за ідеальну на суму 437908,00 грн. Для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які пропонуються виділити співвласникам у житловому будинку, згідно даного варіанту необхідно провести такі ремонтно - будівельні роботи, а саме: влаштувати стіну у вигляді перегородки у приміщеннях: під літ.1-1, розділивши на ново-утворене приміщення під літ. 1-1 (1) площею 4,4 кв.м. та ново-утворене приміщення під літ.1-1 (2) площею 29,2 кв.м; Kpiм цього, при даному вapiaнті розподілу пропонується: -співвласнику 2/3 частини, приміщення під літ.1-2 площею 27,1 кв.м переобладнати під приміщення кухні. Щодо реального поділу земельної ділянки, то згідно висновку експерта до шостого варіанту поділу будинковолодіння пропонується такий варіант: Співвласнику 1/3 частини пропонуються наступна земельна ділянка № [NUMBER] (синій колір схема № 20) з такими розмірами по периметру: 12,30; 4,90; 10,88; 13,53; 4,80; 2,0; 1,36; 1,37; 4,54 м.п. - загальною площею 0,0166 га. Співвласнику 2/3 частини пропонуються наступна земельна ділянка № [NUMBER] (жовтий колір, схема №20) з такими розмірами по периметру: 0,42; 3,18; 4,31; 0,37; 4,07; 5,06; 3,54; 10,87; 4,80; 13,53; 6,71; 33,01; 17,58; 0,08 м.п. - загальною площею 0,0332 га). Обом співвласникам (1/3 та 2/3 частини) пропонується наступна земельна ділянка № [NUMBER] (фіолетовий колір, схема №20 з такими розмірами по периметру: 1,0; 6,84; 6,58; 4,54; 1,37; 1,36; 8,87; 3,54; 7,52; 4,07; 0,37; 4,31 м.п. -загальною площею 0,0102 га). Розглядаючи дану цивільну справу, суд враховує, що відповідно до положень ст.ст.\~12,\~81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так стороною позивача відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України не доведено та не обґрунтовано необхідність розподілу майна саме за першим варіантом поділу. Посилання позивача, на те, що їй потрібна саме кухня не доведено належними доказами. З технічної точки зору кухню можна облаштувати в будь-якому іншому приміщенні будинку, для цього є всі можливості підключення комунікацій. Крім того, відповідно до висновку експерта при шостому варіанті поділу є можливість переобладнання приміщення під літ.1-2 площею 27,1 кв.м під приміщення кухні. Посилання сторони позивача про те, що при поділі може бути застосований і третій варіант поділу, суд розцінює як те, що сторона позивача під час судового розгляду остаточно не визначилася з найбільш прийнятним для себе варіантом розділу майна. Посилання представника позивача на те, що при шостому варіанті поділу відшкодуванню підлягає значна грошова компенсація та таким чином відповідач намагається перекласти свої борги на позивача, суд не може прийняти до уваги, оскільки в судовому засіданні відповідач відмовився від отримання грошової компенсації за відхилення від ідеальних часток. Посилання представника позивача на те, що перший варіант поділу більш наближений до ідеальних часток спростовується поясненнями відповідача про те, що останній розуміє, що у разі розподілу майна за шостим варіантом, йому буде виділена частка менша за ідеальну, однак свідомо на це погоджується. При цьому суд звертає увагу, що для усіх запропонованих експертом варіантів характерне відхилення від ідеальної частки, а також на те, що в спірному житлі наявне тільки одне приміщення кухні. Також суд\~враховує,\~що частина\~будинку,\~в якій\~знаходяться кухняпід\~літерою 1-6\~площею 23,6\~кв.м\~та \~вітальня під\~літерою 1-5\~площею 30,8\~кв.м, межує з ділянкою, яка перебуває у приватній власності відповідача, що з урахуванням наявності окремих входів, надасть можливість уникнути конфліктних ситуацій між сторонами в подальшому. Судом також враховано, що шостий варіант поділу пов`язаний з найменшою кількістю та обсягом будівельно-монтажних робіт, що пов`язані з пилом, шумом та будівельним сміттям. Щодо виділу в натурі земельної ділянки: Відповідно до частини першої статті 377 ЦК України (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Частинами першою та четвертою статті 120 ЗК України (в редакції, станом на час виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові від 11.02.2015 року у справі №6-2цс15, при відсутності цивільно-правової угоди щодо земельної ділянки при переході права власності на об`єкт нерухомості слід застосовувати положення частини четвертої статті 120 ЗК України. Аналіз змісту норм ст. 120 ЗК України у їх сукупності дає підстави для висновку про однакову спрямованість її положень щодо переходу прав на земельну ділянку при виникненні права власності на будівлю і споруду, на якій вони розміщені. Зазначені норми закріплюють загальний принцип цілісності об`єкту нерухомості із земельною ділянкою, на якій цей об`єкт розташований. Згідно з цими нормами визначення правового режиму земельної ділянки перебуває у прямій залежності від права власності на будівлю і споруду та передбачається механізм роздільного правового регулювання нормами цивільного законодавства майнових відносин, що виникають при укладенні правочинів щодо набуття права власності на нерухомість, і правового регулювання нормами земельного і цивільного законодавства відносин при переході прав на земельну ділянку у разі набуття права власності на нерухомість. Таким чином, за загальним правилом, закріпленим у частині четвертій статті 120 ЗК України, особа, яка набула права власності на частину будівлі чи споруди стає власником відповідної частини земельної ділянки на тих самих умовах, на яких вона належала попередньому власнику, якщо інше не передбачено у договорі відчуження нерухомості. При цьому при застосуванні положень статті 120 ЗК України у поєднанні з нормою статті 125 ЗК України слід виходити з того, що у випадку переходу права власності на об`єкт нерухомості у встановленому законом порядку, право власності на земельну ділянку у набувача нерухомості виникає одночасно із виникненням права власності на зведені на земельній ділянці об`єкти. Це правило стосується й випадків, коли право на земельну ділянку не було зареєстроване одночасно з правом на нерухомість, однак земельна ділянка раніше набула ознак об`єкта права власності. Виходячи із наведеного, у разі набуття сторонами права власності на належні їм частки житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , у їх власність також переходять відповідні частини земельної ділянки з кадастровим номером 2624010100:02:001:0814, площею 0,06 га. Враховуючи позицію, висловлену у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25.02.2019 року у справі №199/2099/17 (провадження №61-35533св18), про те, що у кожного із подружжя, який має частку у спільно набутому будинку, у такій самій частці виникає й право власності на земельну ділянку, необхідну для обслуговування будинку, приймаючи до уваги, що розподіл майна подружжя проводиться за 6 варіантом поділу відповідно висновку експерта, суд вважає, що за [PERSON] та [PERSON] має бути визнано право власності на земельну ділянку, площею 0,06, розташовану за адресою: : [ADDRESS] , у розмірах відповідно до шостого варіанту поділу земельної ділянки. Перевіривши подані сторонами докази, заслухавши доводи сторін та їх представників щодо реального розподілу будинковолодіння, суд вважає, що найбільш правильним буде реальний розподіл житлового будинку за запропонованим експертом шостим варіантом розподілу. Поділ земельної ділянки також слід здійснити відповідно до шостого варіанту запропонованого експертом (а.с.70): позивачу виділити земельну ділянку, позначену на схемі жовтим кольором, відповідачу синім. Залишити у спільному користуванні частину земельної ділянки, позначену на схемі фіолетовим кольором. Зважаючи на те, що відповідач відмовився від отримання компенсацій за перевищення розміру частки позивача над його, то така стягненню з позивача не підлягає. Обираючи такий варіант розподілу спірного будинковолодіння, суд вважає його найбільш наближеним до справедливого розподілу спірного майна та таким, що передбачає виділення кожній стороні відокремленої частини будинку із самостійним виходом, що виключає можливість залишення у спільному користуванні співвласників будь-яких приміщень будинку. При цьому, суд вважає обґрунтованою позицію відповідача про виділення йому частини будинку з боку розташування його власної земельної ділянки з метою уникнення подальших конфліктних ситуацій. За наведених обставин позов\~ [PERSON] \~підлягає до часткового задоволення. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує на підставі ст. 141 ЦПК України. Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Звертаючись до суду з цим позовом позивач сплатила 12405,00 грн. судового збору (а.с.8), які слід стягнути з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог на суму 3024,33 грн. Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 3ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Також до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Позивач надала суду квитанцію про сплату 20764,70 грн. за проведення експертного дослідження (а.с.9). Вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених вимог на суму 5062,43 грн. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). Згідно з ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. На підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем надано: копію ордеру серії АТ №1031835 від 26.12.2022 року, копію акту виконаних робіт на правничу допомогу за договором № 12/10 від 12.10.2022. На переконання суду, заявлений позивачем розмір витрат на оплату послуг адвоката співмірний з складністю справи, обсягом наданих адвокатом послуг та часом, витраченим представником позивача на надання таких, ціною позову та значенням справи для позивача, однак, із врахуванням частково задоволених позовних вимог, з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правничу допомогу в розмірі 2438,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved