Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача У квітні 2023 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 02.05.2019р. між ним та відповідачем була укладена угода № СМDРІ-396284 про надання послуг в банку, а 19.08.2020р. між сторонами укладено Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит-готівкою» № 014-RO-82-59871925 за умовами якого банк надав кредит в розмірі 212\~871, 29 грн на 72 місяці під фіксовану проценту ставку 22, 10 % річних. Але позичальник зобов`язань за договором не виконав, а тому йому була направлена вимога про дострокове повернення кредиту протягом 30 днів, але відповідачем не виконана. У зв`язку з наведеним, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 06.02.2023р. у розмірі 200\~095, 08 грн та судовий збір. 2.Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі За ухвалою суду від 10.05.2023 р. відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін (а.с.58). 3.Позиції учасників судового провадження Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копію позовної заяви з додатками та ухвалу про відкриття провадження у справі направлено за адресою реєстрації, але 30.05.2023р. повернуті у зв`язку з його відсутністю (а.с.61) в установлений судом 15-денний строк не направив відзив на позов. Крім цього, відповідне повідомлення було розміщено на сайті суду (а.с.63). Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників судового процесу не надходило. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України судовий розгляд проведено без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. 4.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Судом установлено, що 02.05.2019р. між [PERSON] та АТ «Райффайзен Банк Аваль» підписана заява № 396284 про акцепт публічної пропозиції/угоди за змістом якої ця заява, Правила, Тарифи, заяви разом зі всіма змінами в сукупності є Договором банківського обслуговування (а.с.24). 19.08.2020р. відповідач за допомогою електронного підпису підписав Заяву-Договір про відкриття поточного рахунку та надання кредиту «Кредит Готівкою» № 014-RО-82-59871925, Паспорт споживчого кредитування та графік платежів, за умовами якого отримує кредит в розмірі 212\~871, 29 грн (п.1.2.) терміном на 72 місяці (п.1.2.2.), з відсотковою ставкою 22, 10 % річних (п.1.2.3.), загальні витрати за кредитом 173\~074, 55 грн, орієнтовна загальна вартість 385 945, 84 грн, періодичність погашення якого визначена у графіку строком до 19.08.2026 (а.с.15-19). Згідно виписки по рахунку відповідачу 19.08.2020р. видано кредит на суму 212\~871, 29 грн (а.с.9-14). 14.02.2023р. банк направив відповідачу вимогу про дострокове виконання грошових зобов`язань, за якою станом на 06.02.2023р. прострочена заборгованість становить 21\~928, 43 грн, а тому відповідно до п. 1.4. Договору банк вимагає здійснити дострокове погашення кредиту в повному обсязі в розмірі 200\~095, 08 грн в термін до 30 днів з дня отримання повідомлення, яке не вручене 27.02.2023р. у зв`язку з відсутністю адресата (а.с.26-30). Як видно з розрахунку заборгованості станом на 06.02.2023р. відповідач має перед банком заборгованість у загальному розмірі 200\~095, 08 грн, з яких: 184\~686, 46 грн заборгованість за кредитом; 15\~408, 62 заборгованість за відсотками, пеня 0, 00 грн. З листопада 2022 року відповідач почав допускати систематичне прострочення (а.с.7-8). 5.Мотиви суду За змістом ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов`язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Відповідно до п.5 ч.1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Згідно ч.2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. За змістом\~ч.4,\~6\~ст.\~11\~цього Закону\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших інформаційно-телекомунікаційних\~системах.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно ч.8\~ст.\~11\~цього Закону\~у разі\~якщо укладення\~електронного договору\~відбувається в\~інформаційно-телекомунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для прийняття\~пропозиції укласти\~такий договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій системі\~та надати\~відповідь про\~прийняття пропозиції\~(акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Статтею 12\~цього Закону\~передбачено,\~що якщо\~відповідно до\~акта цивільного\~законодавства або\~за домовленістю\~сторін електронний\~правочин має\~бути підписаний\~сторонами,\~моментом його\~підписання є\~використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису\~одноразовим ідентифікатором,\~визначеним цим\~Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, а також від 23 березня 2020 року справа №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року справа №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 цього Кодексу). Відповідно до частини першої статті 1048\~ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ч.1 ст. 1049 цього Кодексу, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що відповідач не виконав належним чином зобов`язання перед банком, позивач внаслідок такого порушення позбавлений можливості отримати кредитні кошти та відсотки, на що він розраховував при укладенні договору, а тому суд дійшов висновку про задоволення позову, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за договором № 014-RО-82-59871925 від 19.08.2020р., яка виникла станом на 06.02.2023р. в загальному розмірі 200\~095, 08 грн, що включає заборгованість за кредитом та відсотками. 6.Мотив рішення щодо розподілу судових витрат Відповідно до ст. 141 ЦПК України, оскільки позов задоволено, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 2684, 00 грн (а.с.6). На підставі викладеного,

Outcome: approved