Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

13.12.2022 року позивач [PERSON] , в інтересах якого діє адвокат Романішин Є.В., звернувся до Володарського районного суду Київської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання дій відповідача протиправними, зобов`язання провести перерахунок. В обґрунтування позову зазначив, що 17.02.2022 року представниками Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз» за адресою: [ADDRESS], де проживає позивач, був знятий побутовий газовий лічильник марки Октава зав. номер 019540 та встановлений інший в рамках інвестиційної програми по заміні лічильників обліку газу, про що був складений акт. У цей день представники АТ «Київоблгаз» зняли лічильник газу та жодних претензій до стану лічильника у них не було, встановили новий, старий лічильник забрали для проведення експертизи у зв`язку із наявністю на ньому слідів краски на пломбі, проте він належним чином не був упакований. Позивач посилається на те, що представники відповідача при складанні актів від 17.02.2022 завірили, що це формальність та позивач їх підписав, не прочитавши. Також позивач зазначає, що його не було належним чином повідомлено про дату, час і місце проведення експертизи його лічильника. Згідно з результатами експертизи, яка проведена 06.04.2022 в лабораторії повірки ПЛГ АТ «Київоблгаз» комісією, затвердженою наказом АТ «Київоблгаз» від 22.12.2021 було виявлено наступне: «Лічильник 1995 року випуску, згідно бази абонентський лічильник знімався на повірку у 2008 та 2014 роках. Пломби не відповідають ні року випуску лічильника, ні року ремонту. Стікерна пломба 65000622 присутня, пошкоджений циферблат знизу зліва навпроти 6-го. 7-го та 8-го цифрових роліків та з внутрішньої сторони справа біля приводного ролика(численні подряпини). Відлікований механізм знімався та гальмувався, пошкоджене лакофарбоване покриття лічильника. Висновок комісії - виявлено втручання.» Протоколом № 238 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу газорозподільних систем (далі по тексту Кодекс) від 18.10.2022 задоволено акт про порушення від 17.02.2022 № 887 в частині нарахування необлікованих об`ємів природного газу за період з 01.11.2021 по 16.02.2022 у сумі 132394,34 грн., що еквівалентно 3074,1 куб. м. у зв`язку із виявленим втручанням у роботу лічильника. Також був складений акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості на вказану суму. Позивач не згодний з висновками комісії та результатами експертизи ,так як ніяких втручань в роботу ЗВТ не проводив. Представниками відповідача, на думку позивача, були допущені правопорушення, а саме відповідно до п.2 гл.1, п. 3 гл. 6 розділу Х, гл. 8, гл. 10 Кодексу газорозподільних систем відповідачем не дотримано процедури демонтажу лічильника, проведення періодичної його повірки, експертизи лічильника ініційована відповідачем, яка проведена із порушенням Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті, затвердженого наказом Міністерства палива та енергетики України № 619 від 27.12.2005, а саме не було складено акт про порушення, а тому у представника відповідача були відсутні підстави для проведення експертизи лічильника, експертиза проведена із порушенням строків, визначених п.1 гл.10 розділу Х Кодексу, не складено відповідні документи, не було опломбовано заглушки на демонтованому лічильнику, не відомо де він зберігався до проведення експертизи, та у якому стані був переданий на неї, тощо, ці обставини свідчать про порушення п.п. 3.2.4, 3.2.5. Положення про проведення експертизи лічильників газу, установлених у Споживачів і призначених для обліку природного газу в побуті. Відповідачі регулярно проводили звірку показань лічильника газу з фактичними нарахуваннями. При цьому інспектора візуально оглядали лічильник газу, в тому числі його пломбу, та до лютого 2022 року ніяких порушень не було виявлено. В тому числі не було ніяких претензій до пломби на лічильнику. На підставі цього позивач просив визнати дії відповідача неправомірними щодо нарахування позивачу вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 01.11.2021 по 16.02.2022 в обсязі 3074,1 куб.м., що становить 132394,34 грн. та зобов`язати провести перерахунок за споживчий природний газ шляхом виключення донарахування за втручання у роботу побутового газового лічильника вартості необлікованого об`єму природного газу за період з 01.11.2021 по 16.02.2022 в обсязі 3074,1 куб.м. у сумі 132394,34 грн. Також позивач просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які поніс позивач, а саме суму судового збору та витрати на надання правничої допомоги у сумі 40000 грн. Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 03.01.2023 року провадження в справі було відкрито в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання. 27.01.2023 представником відповідача до суду подано відзив, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог [PERSON] у повному обсязі. Ухвалою цього суду від 23.02.2023 року підготовче провадження в справі закрито та справу призначено до розгляду по суті, також задоволено клопотання позивача про виклик свідків. 20.03.2023 до суду представником позивача подано клопотання про призначення судової почеркознавчої та судової трасологічної експертизи. Ухвалою суду від 28.06.2023 прийнято відмову представника позивача Романішина Є.В. від клопотання про проведення судової почеркознавчої та технічно-трасологічної експертиз у цивільній справі № 364/739/22. У судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги, надав суду пояснення аналогічним у позові, зазначив, що має проблеми із зором, а тому не бачив, що підписував під час демонтажу лічильника представниками відповідача, підтвердив факт того, що був проінформований про місце і дату проведення експертизи. Додатково вказав, що не користувався послугами відповідача, оскільки отоплював будинку дровами. У судовому засіданні представник позивача на позовних вимогах наполягав та просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Додатково під час усього судового розгляду посилався на наступні обставини: відповідачем порушені строки на проведення експертизи з моменту демонтажу лічильника газу, згідно діючих норм експертиза ЗВТ та/або пломби має бути проведена протягом десяти робочих днів з дня складання протоколу, що підтверджується листом НКРЕКП від 12.10.2020 року; відповідач є монополістом на поставку природного газу, що не дає можливості в умовах ринкової економіки вибрати іншого Постачальника, останнім наданий розрахунок донарахованого необлікованого об`єму природного газу, з якого не зрозуміла сума необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості в розмірі 132394,34 грн.;згідно інформації, яка мається, працівники АТ «Київоблгаз» отримують винагороду (премії) від нарахованих санкцій на споживача газу, відповідно, на думку представника позивача, є причино-наслідковий зв`язок та зацікавленість в таких нарахуваннях. Крім того, відповідачем не доведений факт умисного пошкодження лічильника газу. Більш того, не був встановлений спосіб цього пошкодження, як і не встановлено чи могло би пошкодження вплинути на невраховане споживання газу. У акті про проведення експертизи лічильника зазначено, що похибка показань лічильника у допустимій нормі, що підтверджує справність лічильника та правильність його показань. Посилався на те, що лічильник двічі знімався для повірки, тому пломби могли бути замінені. Позивач є законослухняним громадянином, своєчасно сплачував по рахунках за спожитий газ, зокрема має поганий зір та підписуючи надані працівниками товариства документи, не міг їх прочитати. Також на підтвердження своєї позиції посилався на постанови ВС від 24.10.2018 у справі № 914/2484/17, від 09.04.2019 у справі № 903/853/17 та № 922/137/19, від 11.10.2021 № 646/6354/19, як на аналогічні правовідносини, що склались між сторонами у даній справі та відповідно до яких дії відповідача визнані неправомірними. У судовому засіданні представник відповідача АТ «Київоблгаз» - адвокат Мордатенко К.Л., проти позову заперечував, просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на відсутність жодних доказів на підтвердження обгрунтування доводів позивача. Вважає, що працівниками товариства не порушено процедури демонтажу та експертизи лічильника позивача, що також підтверджується показаннями свідків, які є працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз". Представник відповідача звернув увагу, що позивачем, обрано неналежний спосіб захисту прав, оскільки останній не просить скасувати протокол засідання комісії № 238 від 18.10.2022, яким задоволено акт про порушення від 17.02.2022, а викладені у позові позовні вимоги є не ефективними. Також вказав, що при повірці у 2008 та 2014 роках вказаного лічильника та виявлення якихось втручань чи несправностей останнього, було б складено відповідні акти та даний лічильник не був би встановлений абоненту для подальшої експлуатації. Наголошував, що трьохскладова про наявність підстав для нарахування суми за втрату газу у зв`язку із втручанням у роботи лічильника повністю підтверджена належними доказами, крім того, саме на абоненті лежить обов`язок повідомити відповідача про наявність ушкодження лічильника, що зроблено [PERSON] не було. Суд, заслухавши обґрунтування та заперечення сторін та їх представників, допитавши свідків, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Судом встановлено, що Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Київоблгаз», скорочене найменування АТ «Київоблгаз», як Оператор ГРМ здійснює на території Київської області господарську діяльність з розподілу природного газу відповідно до виданої Постановою НКРЕКП від 29.06.2017 р. № 855 ліцензії. Позивач [PERSON] є споживачем природного газу за адресою: [ADDRESS] , даний факт під час судового розгляду не заперечувався жодною стороною у справі. Працівниками Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" 17.02.2022 року за місцем проживання та реєстрації позивача: [ADDRESS] , в рамках інвестиційної програми по заміні лічильників обліку газу був знятий побутовий газовий лічильник марки Октава зав. номер 019540 та замінений іншим, при цьому було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу побутового лічильника, встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а саме за підп. 3. п. 1 гл. 2 розд. ХІ несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ, та за участі споживача [PERSON] ,складено акт про демонтаж засобу вимірювальної техніки, акт про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи, Акт про порушення № 887 і Акт про усунення порушення від 17.02.2022 року. Газовий лічильник марки Октава зав. номер 019540, типорозмір - G6, 1995 року виготовлення, демонтовано на експертизу, встановлено лічильник газу з обмінного фонду АТ "Київоблгаз". Відповідно до акту про порушення № 887 від 17.02.2022 споживача зобов`язано прибути на засідання комісії з розгляду Актів про порушення та надати акт експертизи лічильника газу, та попереджено споживача, що у разі неявки на засідання комісії цей Акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. [PERSON] запрошено для проведення експертизи лічильника, яка відбудеться о 10.30 год. 24.02.2022 у Сервісному центрі АТ «Київоблгаз» ( м. Боярка, вул. Шевченка, 178). У відповідній графі п. 3 Акту про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи вказано, що експертиза буде проведена без абонента, даний акт підписаний позивачем. У Протоколі щодо направлення ЗВТ та /або пломби на експертизу від 17.02.2022 міститься аналогічна інформація, який також підписаний [PERSON] . Усі вищезазначені документи було підписано споживачем [PERSON] . Згідно копії акту КВ 0000648 від 06.04.2022 експертизи лічильника газу від 06.04.2022 встановлено, що експертиза проводилась без абонента, лічильник газу Октава зав. номер 019540, типорозмір - G6, 1995 року випуску. У вказаному акті комісія, яка здійснювала експертизу лічильників газу без абонента, встановила, що зовнішній вигляд ЛГ не відповідає вимогам п.6.4.1. Р-50-071-98, а саме: лічильник 1995 року випуску, згідно бази банних знімався в 2008 році, 2014, пломби не відповідають ні року випуску, ні року ремонту;стокерна пломба 6500622 присутня. Пошкоджений циферблат знизу зліва навпроти 6-го, 7-го, 8-го цифрових роликів та з внутрішньої сторони біля приводного ролика (чисельні подряпини). За висновками комісії виявлено втручання. Лічильник повернуто до відділення для передачі абонементу (технічний акт КВ0000648 (160). 06.04.2022 року Державним підприємством Київський обласний науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації ДП «Київоблстандартметрологія» складено Довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювання техніки № ДМКВ0000648-22 відповідно до якої за результатами повірки встановлено, що газовий лічильник марки Октава зав. номер 019540, типорозмір - G6, 1995 року виготовлення, не відповідає вимогам ДСТУ 1359:2012. Лічильники газу мембранні ДСТУ 3336-96. Підстави для визнання ЗВТ непридатним пломби не відповідають ні року випуску лічильника, ні року ремонту. Лакофарбоване покриття не відповідає вимогам ЕД. Згідно протоколу № 126 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 24.05.2022 року без участі споживача [PERSON] комісією АТ "Київоблгаз" вирішено відкласти засідання комісії по вирішенню питання про порушення Кодексу газорозподільних систем абонентом, яке зафіксоване у акті про порушення від 17.02.2022 у зв`язку з необхідністю додаткового вивчення та перевірки матеріалів. Згідно протоколу № 238 засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу від 18.10.2022 року без участі споживача [PERSON] комісією АТ "Київоблгаз" розглянуто акт про порушення від 17.02.2022 року № 877 про несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ та вирішено- задовільнити акт про порушення № 877 від 17.02.2022 року в частині нарахування не облікованих об`ємів природного газу у розмірі, вказаному в Акті-розрахунку (донарахування в об`ємі 3074,1 куб. м. на суму 132394,34 грн). Абонент також має відшкодувати вартість робіт з проведення експертизи. Відповідно до Акта-розрахунку необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості від 18.10.2022 року з приводу виявлених порушень розраховано суму збитків, завданих порушенням споживачів у розмірі 132394,34 грн, в якому вказано, що з приводу виявлених порушень несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ ( п.1.3 Кодексу) розраховано необлікований об`єм та обсяг природного газу за період з 01.11.2021 по 16.02.2022 згідно Постанови №2494 від 30.05.2015. До даного акту доданий розрахунок нарахованої суми збитків за вказаний період та становить 132394,34 грн. Правові засади функціонування ринку природного газу визначаються Законом України «Про ринок природного газу» від 09.04.2015 № 329-VIII, що набрав чинності 01.10.2015 року, відповідно до якого постановою Національної комісії що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (НКРЕКП) від 30.09.2015 № 2494, що зареєстрована в Мінюсті України 06.11.2015 р. за № 1379/27824, затверджено Кодекс газорозподільних систем, який набрав чинності з 27.11.2015 року (далі - Кодекс ГРМ). Кодекс ГРМ визначає взаємовідносини Оператора ГРМ із суб`єктами ринку природного газу. Зокрема, регулює умови забезпечення комерційного, у тому числі приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі доз газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу. Так, нормами глави 5 розділу ХI Кодексу ГРМ встановлено, що у разі виявлення у споживача або несанкціонованого споживача порушень, визначених у главі 2 цього розділу на місці їх виявлення представником оператора ГРМ складається акт про порушення за формою, наведеною в додатку до цього Кодексу. Під час обстеження газового лічильника марки Октава G-6, зав. №019540 за адресою позивача та в його присутності, було виявлено наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу лічильника. На підставі зазначеного складено Акт про порушення № 887 від 17.02.2022 року, демонтовано зазначений лічильник та встановлено новий, про що також складено відповідні акти. Також складено Акт про усунення порушення від 17.02.2022 року, який підписаний абонентом та в якому вказано, що проведення експертизи буде проводитись без споживача. Як передбачено п. 7 Глави 9 Розділу Х Кодексу ГРМ, при виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою Оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. До отримання результатів експертизи або позачергової чи експертної повірки розрахунок необлікованого або облікованого частково об`єму природного газу внаслідок порушення не здійснюється (у зв`язку із чим не була зазначена дата проведення комісії в акті про порушення). Отже, відповідно до пункту 7 глави 9 Розділу Х Кодексу газорозподільних систем, у разі виявлення під час перевірки комерційного ВОГ чи його складових або контрольного огляду вузла обліку ознак нижченаведених порушень представник оператора ГРМ на місці перевірки складає у порядку, визначеному цим Кодексом, акт про порушення, зокрема про: 1) пошкодження пломб; 2) пошкодження ЗВТ (лічильника газу); 3) наявність зміни параметрів параметризації обчислювача чи коректора об`єму газу; 4) непрацездатність комерційного ВОГ чи його складових та/або його (їх) невідповідність умовам експлуатації чи узгодженій проектній документації або умовам договору; 5) наявність ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ; 6) наявність несанкціонованого газопроводу; 7) несанкціоноване підключення газових приладів, внаслідок чого перевищується діапазон обчислення лічильника газу (сумарна номінальна потужність газових приладів і пристроїв перевищує діапазон обчислення лічильником газу). При виявленні ознак пошкодження пломб (крім факту їх відсутності чи розірвання пломбувального матеріалу, на якому встановлено пломбу) та/або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, що має бути зазначено в акті про порушення, за домовленістю сторін або за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована їх експертиза у порядку, визначеному цим розділом. При виявленні ознак пошкодження ЗВТ (лічильника газу) за умови відсутності ознак несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ за ініціативою оператора ГРМ чи споживача (суміжного суб`єкта ринку природного газу) може бути ініційована його позачергова чи експертна повірка у порядку, визначеному цим розділом. Якщо за результатами експертизи та/або позачергової чи експертної повірки підтверджено наявність порушення, у всіх випадках за відсутності дублюючого ВОГ (ЗВТ) об`єм розподіленого в точці вимірювання природного газу за період порушення та відсутності комерційного ВОГ (ЗВТ) розраховується у порядку, визначеному розділом XI цього Кодексу, зі складанням акта про порушення. На підставі зазначеного та відповідно до вимог п. 2 Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, який передбачений у главі 10 Р Х Кодексу ГРМ лічильник газу марки Октава G-6, зав. №01954097 було направлено на експертизу лічильника газу до лабораторії АТ «Київоблгаз», з відміткою щодо проведення експертизи без участі абонента. Відповідно до п. 3 Порядку проведення експертизи ЗВТ та пломб, що передбачений главою 10 Розділу Х Кодекса ГРМ, Експертизу ЗВТ та/або пломби проводить комісія, до складу якої має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно- технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику від метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної служби або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюється без участі таких представників. Остаточний склад комісії з проведення експертизи ЗВТ та пломб затверджується наказом Оператора ГРМ. З акту експертизи лічильника газу вбачається, що до складу комісії з проведення експертизи входить представник ДП «Київоблстандартметрологія» Микіша Т.М. За результатами експертизи від 06.04.2022 року складено акт експертизи лічильника газу №КВ0000648 від 06.04.2022 року, в якому комісією для проведення експертизи лічильників газу встановлено: за результатам зовнішнього огляду лічильника газу: «1.2. Лічильник функціонує, стопор зворотнього ходу спрацьовує. Пошкоджений циферблат знизу зліва навпроти 6,7,8 цифрових роликів та з внутрішньої сторони справа біля приводного ролика (численні подряпини). Пошкоджені приводний 7,8 цифрові ролики (придавленості, подряпини). Відліковий механізм знімався та гальмувався. 1.3. Механічні пошкодження та інше: корпус забруднений та перефарбований. Пошкоджене лакофарбоване покриття корпусу лічильника. Корозія корпусу лічильника, порушені умови експлуатації». П. 8 Глава 9 Розділу X Кодексу ГРМ передбачено, якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ. компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження 381). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Відповідно до зазначеного, позивачу було надано окрім рахунку для оплати суми 132394,34 грн також рахунок на оплату послуг з експертизи лічильника газу в сумі 7899,92 грн. в т. ч. ПДВ. Згідно вимог Р X1 Кодексу ГРМ, Акт про порушення має бути розглянутим комісією з розгляду актів про порушення Оператора ГРМ, яка визначає його правомірність та приймає щодо них відповідне рішення. Так, до складу комісії з розгляду актів про порушення має входити не менше трьох представників Оператора ГРМ зі складу інженерно-технічного персоналу та юристів. Крім того, Оператор ГРМ офіційним листом має запросити для участі на постійній основі у складі комісії по одному уповноваженому представнику метрологічної організації та територіального органу Регулятора. У разі відмови метрологічної організації або територіального органу Регулятора в делегуванні свого представника для участі на постійній основі у складі комісії комісія створюються без участі такого представника. Остаточний склад комісії з розгляду актів про порушення затверджується наказом Оператора ГРМ. На підставі вищенаведеного, на засіданні комісії, що відбулося 18.10.2022 року за присутності правомочного складу комісії та без участі [PERSON] , комісією було складено протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення вимог Кодексу № 887 від 18.10.2022 року та задоволено цей акт про порушення. Відповідно до п. 1 гл. 3 PXI Кодексу ГРМ у разі виявлення Оператором ГРМ несанкціонованого газопроводу або несанкціонованого втручання в роботу лічильника газy розрахунок об`єму необлікованого природного газу здійснюється за граничними об`ємами споживання природного газу населенням з урахуванням усіх газових приладів і пристроїв споживача (фізичної особи) за період з дня останнього контрольного зняття показань лічильника (контрольного огляду вузла обліку або його перевірки) до дня виявлення порушення (але не більше ніж за 6 місяців) та з урахуванням Строку на його усунення. Так, при задоволенні комісією акта про порушення складається акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, та з урахуванням показників лічильника станом на день усунення порушення 16.02.2022 року - 132394,34 грн. Така вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу, яка пред`являється до сплати споживачу (несанкціонованому споживачу) в результаті задоволення акта про порушення, зазначається в окремому платіжному рахунку Оператора ГРМ, який надається під особистий підпис споживача (несанкціонованого споживача) або надсилається йому рекомендованим поштовим відправленням разом із супровідним листом, що оформлюється у довільній формі. На підставі зазначеного, позивачу було надано акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу від 18.10.2022 року на суму 132394,34 грн. та рахунок на оплату. Щодо покладання витрат стосовно стягнення вартості експертизи побутового лічильника газу в розмірі 7899,92 грн на позивача суд зазначає наступне. Відповідно до пункту 9 глави 10 Розділу Х Кодексу ГРМ у випадку проведення експертизи ЗВТ та/або пломби суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу», вимоги, викладені у пунктах 3 - 5, 7 та 8 цієї глави, не застосовуються, а експертиза ЗВТ та/або пломби проводиться в установленому законодавством порядку суб`єктами судово-експертної діяльності, діяльність яких регулюється Законом України «Про судову експертизу» та які мають відповідну кваліфікацію. При цьому витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, мають бути компенсовані їх ініціатором, а якщо за результатами експертизи ЗВТ та/або пломби буде підтверджено факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, витрати, пов`язані з проведенням такої експертизи, та інші витрати, передбачені пунктом 8 глави 9 цього розділу Кодексу, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). Якщо за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки ЗВТ буде підтверджений факт несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ, у всіх випадках витрати, пов`язані з демонтажем, транспортуванням, монтажем ЗВТ, та витрати, пов`язані з експертизою або позачерговою чи експертною повіркою ЗВТ, компенсуються за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ). При цьому якщо сам ЗВТ за результатами експертизи або позачергової чи експертної повірки буде визнаний таким, що непридатний до подальшої експлуатації та потребує ремонту, витрати, пов`язані з ремонтом ЗВТ або встановленням нового ЗВТ, мають бути компенсовані за рахунок споживача (сторони, відповідальної за збереження ЗВТ).(п.8 гл.9 Р.Х Кодексу ГРМ) Отже, оскільки встановлено факт несанкціонованого втручання в лічильник газу, та лічильник було визнано непридатним всі витрати мають бути компенсовані за рахунок споживача. Допитаний у судовому засіданні свідок [PERSON] , який є сусідом позивача, пояснив суду, що дату точну не пам`ятає, у 2022 році допомагав [PERSON] рубати дрова у його дворі, в цей час приїхали три співробітники АТ «Київоблгаз», які демонтували лічильник у кухні будинку, під час демонтажу особисто присутнім не був. Повідомив, що лічильник співробітники відповідача поклали спочатку на землю, потім віднесли до своєї машини, повернулись та надали [PERSON] документи для підписання. Свідок [PERSON] , який доводиться зятем [PERSON] , показав суду, що приїхав до тестя, у який день та час не запам`ятав, у дворі побачив представників АТ «Київоблгаз», які виносили лічильник газу із кухні будинку та погрузили його до машини, встановили новий лічильник. Жодних зауважень щодо лічильника та його цілісності не було. Не бачив, щоб старий лічильник запаковували. Пізніше надали якісь документи, які [PERSON] підписав. Свідок [PERSON] - представник оператора ГРМ, який є слюсарем з експлуатації та ремонту газового устаткування 4 розряду, який безпосередньо складав акти про демонтаж та порушення, у судовому засіданні пояснив, що у лютому 2022 році він разом із слюсарем, зварником, помічником слюсаря та водієм автомобіля приїхали за адресою: [ADDRESS] , де зареєстрований споживач послуг [PERSON] , з метою заміни лічильника по програмі. Зазначив, що після демонтажу лічильника у будинку за участі споживача були виявлені ознаки втручання у його роботу, а саме він був пошкоджений, як і його пломби, оскільки останні були закрашені, на показах не було видно пломбу бокову, у зв`язку з чим прийнято рішення про направлення його на експертизу, лічильник було запаковано вже на дворі та поміщено у автомобіль, пізніше встановлено новий лічильник. При цьому зазначив, що складається цілий пакет документів, а саме актів про демонтаж, про монтаж, про направлення лічильника газу на експертизу акт про усунення порушень, які він особисто склав та надав на підпис [PERSON] , останній підписав усі документи, жодних зауважень, пропозицій не заявляв. Також пояснив, що абоненту було роз`яснено право приймати участь під час експертизи, від чого він відмовився, у такому разі свідком було записано у актах про проведення експертизи без споживача. На запитання представника позивача з приводу заохочення у виді премій за складання актів про порушення, відповів, що таких виплат не отримує при виконанні роботи. [PERSON] , який є провідним інженером з метрології з повірки ПЛГ, показав суду, що на експертизу надходять лічильники запаковані у спеціальних пакетах, комісія складається не менше як із 3 осіб з метрології, експертиза лічильника споживача [PERSON] проводилась 06.04.2022, під час якої виявлено, що технічний стан - пломба не відповідає року випуску, пошкоджений циферблат, і цифровий ролик, що свідчить про втручання у роботу відлікового механізму - гальмування відлікового пристрою. В результаті проведення експертизи складено відповідний акт від 06.04.2022, який підписаний всіма членами комісії. Свідок [PERSON] - представник ДП «Київоблстандартметрологія», у судовому засіданні пояснила, що під час проведення експертизи лічильника газу Октава зав. номер 019540, типорозмір - G6, 1995 року випуску, який належить абоненту [PERSON] , встановлено, що вказаний лічильник був на повірці у 2008 та 2014 роках, під час перевірки цілісності лічильника у зв`язку із проведенням експертизи встановлено, що зірвані пломби. Пояснила, що у п.2.3. акту від 06.04.2022 експертизи лічильника вказано, що похибка показань в межах допустимої норми, про те це не спростовує факту несанкціонованого втручання у роботу лічильника. Лічильник, що був предметом дослідження був забруднений, перефарбований, на ньому була присутня корозія. Крім того, факт втручання у його роботу підтверджує пошкоджений циферблат, встановлено було, що відліковий механізм знімався та гальмувався. Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як передбачено ст. ст. 76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Відповідно до ст. ст. 79, 80 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Як установлено ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). За приписами ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, [PERSON] як споживач послуг, які надає відповідач, надав свою згоду на демонтаж лічильника газу з проведенням експертизи, про дату, час і місце її проведення був повідомлений, про що у актах просив проводити її без споживача, що і підтвердили свідки, що останній підписав усі надані йому документи. Після проведення відповідної експертизи було встановлено втручання в роботу ЗВТ та відповідно за результатами розгляду акта про порушення на засіданні комісії було прийнято рішення про його задоволення (повністю), та у зв`язку із задоволенням комісією акта про порушення було складено акт-розрахунок необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу і його вартості, що передбачено Кодексу ГРМ. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчинення нею процесуальних дій. Досліджені у судовому засіданні докази дають підстави зробити висновок про доведеність порушення споживачем Кодексу газорозподільних систем та наявність втручання в роботу ЗВТ. Доводи позивача та його представника про те, що позивач не підписував усі акти повністю спростовані показаннями свідків [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Посилання представника позивача на ту обставину, що він не ознайомився зі змістом документів, у зв`язку із поганим зором, не приймаються судом, оскільки не підтверджені жодним належним доказом, зокрема під час судового засідання [PERSON] факт проведення експертизи не заперечував без його участі, оскільки йому було відомо про місце і дату проведення експертизи. Суд розцінює це як спосіб захисту своїх прав та інтересів. Також довод позивача про не запакування лічильника, повністю спростовується показаннями свідків, окрім [PERSON] , який є зятем позивача, а тому суд не приймає його покази у цій частині, оскільки позивач і свідок знаходяться у родинних відносинах. Посилання представника позивача про не запрошення [PERSON] для участі у проведенні експертизи, порушення процедури демонтажу лічильника, проведення експертизи з порушенням спростовується як показаннями свідків так і наданими копіями письмових доказів представником відповідача, що долучені до відзиву на позовну заяву. Представник позивача посилався, що відповідачем не доведено наявності трьох складових для нарахування за втручання у роботу побутового газового лічильника, а саме: несанкціоноване втручання у роботу лічильника з боку споживача, спосіб такого втручання, наслідки у виді втрати газу. З цим не погоджується суд, з огляду на те, що несанкціоноване втручання у роботу лічильника газу Октава зав. номер 019540, типорозмір - G6, 1995 року випуску, з боку споживача та спосіб такого втручання встановлені у п.п.1.2, 1.3 акту від 06.04.2022. Щодо наслідків у виді втрати газу, то вони підтверджуються Актом- розрахунком та розрахунком від 06.04.2022, окрім того, під час судового розгляду позивачем та його представником не оспорювалась сума вказана у відповідних документах. Аргументи представника позивача на підтвердження позовних вимог про те, що у постановах ВС від 24.10.2018 у справі № 914/2484/17, від 09.04.2019 у справі № 903/853/17 та № 922/137/19, від 11.10.2021 № 646/6354/19, визнані дії відповідача неправомірними та встановлено порядок порушення процедури проведення експертизи, не приймаються судом, з огляду на те, що у даних постановах відображені різні правовідносини, не аналогічні, як у даному спорі, оскільки сторонами є юридичні особи, зокрема у правових висновках, викладених постанові ВС № 646/6354/19 від 11.10.2021 встановлено зовсім інший характер ушкодження лічильника при проведенні експертизи, а тому дані висновки не можуть бути застосовані до даних правовідносин. Враховуючи вимоги законодавства та встановлені обставини, суд не вбачає протиправних дій, щодо складання актів про порушення, протоколу про демонтаж та направлення лічильника на експертизу, визначену відповідачем. Отже, оскільки встановлено факт несанкціонованого втручання в лічильник газу всі витрати мають бути компенсовані за рахунок споживача. Суд дослідивши докази кожен окремо та їх сукупності, вислухавши пояснення сторін вважає, що безпідставними є доводи позивача про відсутність підстав для покладення обов`язку відшкодування вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу саме на його, оскільки наявність втручання в роботу лічильника у вказаному домоволодінні підтверджена належними доказами у справі. Вказані обставини є підставою для донарахування обсягів природного газу споживачу, оскільки позивач, несе обов`язки з його утримання та невтручання у роботу системи газопостачання та відповідно стягнення з і споживача витрат на проведення експертизи. Позивач, як споживач у домоволодінні, в якому встановлений лічильник газу, зобов`язаний забезпечити його цілісність. На підставі вищевикладеного, дослідивши письмові докази, допитавши свідків з обох сторін, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов до висновків про відмову у задоволенні позовних вимог [PERSON] до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Київоблгаз" про визнання дій протиправними, зобов`язання провести перерахунок. Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат суд зазначає наступне. Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Відповідно до частин першої - шостої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача. У зв`язку з відмовою у задоволенні позовної заяви у повному обсязі, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме судовий збір та витрати на правничу допомогу, покладаються на позивача.

Outcome: dismissed