Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій вказує, що в грудні 2021 р. з її пенсії утримали грошові кошти на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» відповідно до постанови державного виконавця Сьоміної Олени Ярославівни Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника по ВП № [NUMBER] від 20.10.2021 р. Позивач вважає, що виконавчий напис, вчинений 12 травня 2021 року, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за № 36618, на підставі якого відкрито виконавче провадження, вчинений з грубим порушенням чинного законодавства України, вказуючи, що заборгованість не була безспірною, виконавчий напис не містить відомостей про дату виникнення у кредитора права вимоги, зміст виконавчого напису містить недостовірні дані щодо адреси проживання боржника. До того ж позивач звернувся з заявою про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.12.2021 року, якою зупинено стягнення на підставі оскаржуваного напису. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 28.12.2021 року було відкрито провадження у справі, розгляд справи було вирішено проводити за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання. 01 вересня 2022 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до судового розгляду по суті. Розпорядженням керівника апарату від 06.04.2023 року № 16 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ у зв`язку зі звільненням у відставку судді Ірпінського міського суду Київської області Линника В.Я., здійснено повторний автоматизований розподіл вищевказаної цивільної справи між суддями, відповідно до якого дану справу було передано для розгляду судді Горбачовій Ю.В. 02 травня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було прийнято справу до свого провадження, постановлено повторно розпочати розгляд справи по суті, призначивши справу до судового розгляду по суті на 28.06.2023 року об 11 год. 00 хв. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача та її представника, позовні вимоги підтримують та просять задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечують. Дослідженням матеріалів справи встановлено, що відповідач в судові засідання не з`являвся, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляв. Крім того, відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву. Державний виконавець Сьоміна Олена Ярославівна Бахмутського відділу державної виконавчої служби у Бахмутському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) в судові засідання не з`являлася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомляла. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Отже,

Outcome: approved