Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

Представник позивача за довіреністю Дашко В.М. в інтересах позивача засобами поштового зв`язку 26.02.2023 звернувся до суду із зазначеним позовом, за змістом якого просить стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13.07.2012 у сумі 91 465,08 гривень, яка наявна станом на 13.02.2023, в тому числі заборгованість за кредитом у сумі 74 861,57 гривень, за відсотками за користування кредитом у сумі 16 603,51 гривень. За змістом позову, відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, підписавши заяву №б/н від 13.07.2012. У заяві відповідач надав свою згоду із тим, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами банку», складає Договір про надання банківських послуг. Зауважує, що АТ КБ «Приватбанк» публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує на сайті «Умови та правила надання банківських послуг». Укладений договір, на думку позивача, відповідно до ч.1 ст.634 ЦК України є договором приєднання. Відповідачка була проінформована про умови кредитування, які надані для ознайомлення у письмовій формі, про що свідчить підпис позичальника у заяві-анкеті, мала ознайомлюватись із ними на сайті. Позивач вважає укладений між сторонами договір є змішаним, містить умови договору банківського рахунку (ст.1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно з позовною заявою, відповідачці відкрито кредитний (картковий) рахунок, встановлено початковий кредитний ліміт у розмірі, зазначеному у Довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Для користування кредитним картковим рахунком відповідачка отримала кредитну картку, у подальшому кредитний ліміт змінений до 75 000,00 гривень. Позивач також вказує, що Банк виконав свої зобов`язання щодо надання банківських послуг, надавши можливість відповідачці розпоряджатися кредитними коштами, на умовах договору та в межах встановленого кредитного ліміту, із зміною якого за рішенням та ініціативою банку відповідачка погодилась, що видно з п. 2.1.2.3, 2.1.2.4 Договору. Виникнення простроченої заборгованості, за твердженнями позивача, відбувається в разі несплати щомісячного обов`язкового (мінімального) платежу до останнього календарного числа місяця (включно), наступного за місяцем, у якому здійснено трати за рахунок кредитних коштів, тоді зобов`язання клієнта вважаються простроченими. За змістом позову, в порушення умов договору (зокрема, п.п.2.1.5.5, 2.1.5.7) та ст.509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов`язання не виконала, не надавала своєчасно кошти для погашення заборгованості за кредитом та іншими витратами, у зв`язку із чим позивач скористався своїм правом звернення до суду (п.2.1.12.11). Крім того, сторонами обумовлено обов`язок споживача кредитних послуг слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту. Із заявою про розірвання кредитного договору позичальниця не зверталась. Станом на 13.02.2023, з урахуванням внесених коштів, за відповідачкою, яка не виконує своїх зобов`язань за договором, утворилась заборгованість за кредитом у сумі 74 861,57 гривень, за відсотками за користування кредитом у сумі 16 603,51 гривень, тобто, у загальній сумі 91 465,08 гривень. З вказаних підстав, оскільки відповідачка продовжує ухилятись від виконання умов договору, укладеного між сторонами, який не розірваний, крім того, заходи досудового врегулювання спору не є обов`язковими у зазначених правовідносинах, представник позивача просить задовольнити позов у визначений спосіб. Ухвалою судді від 06.03.2023 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Згідно з ухвалою відповідачу визначено строк на подання відзиву та роз`яснено, що відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі його ненадання у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Клопотання про огляд веб-сайту постановлено повернути заявнику без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, за змістом позовної заяви та на підставі клопотання, доданого до неї, відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України просить розглядати справу без участі сторони позивача, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі за відсутності відповідача, підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі. 17.05.2023 представник позивача [PERSON] звернулась до суду із заявою про зменшення позовних вимог відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України, за змістом якої розмір відсотків, що підлягають сплаті, дорівнює 16 103,51 гривень, відповідно, загальна сума заборгованості - 90 965,08 гривень. Розрахунок здійснений станом на 04.05.2023. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Представник відповідача адвокат Ємець А.Ю. в інтересах позивачки скерував до суду заяву, вх.№ від 29.06.2023, за змістом якої просить розглядати справу за відсутності сторони відповідача, в задоволенні позову в частині стягнення відсотків відмовити. В іншій частині розглядати позов на розсуд суду. Крім того, у справі наявний відзив на позовну заяву, поданий з дотриманням строку, визначеного в ухвалі суду від 06.03.2023 та з урахуванням дати її вручення. За змістом відзиву після подачі позовної заяви відповідачкою сплачено 500,00 гривень в якості погашення заборгованості за кредитом, що має бути враховано при ухваленні рішення. Сторона відповідача наголошує, що у заяві позичальника процентна ставка не зазначена, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання. Крім того, витяг з Умов та правил надання банківських послуг, витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», долучені до позову, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору, адже вони не містять підпису позичальника про ознайомлення й погодження із ними. Наданими позивачем доказами не підтверджено, що саме ці Умови і Тарифи розумів позичальник, підписуючи заяву про приєднання до умов та правил надання банківських послуг. Проаналізувавши наявн розрахунки, представник відповідачки адвокат Ємець А.Ю. зазначає, що процент за кредитним договором постійно змінювались на розсуд банку, розрахунок не є прозорим та зрозумілим, адже сторонами щодо фіксованої процентної ставки підписаний лише один документ паспорт споживчого кредиту, яким закріплено її на рівні 42%. Натомість, для змінюваної процентної ставки мають бути дотримані положення ст.1056-1 ЦК України. На підставі наведеного сторона відповідача просила у відзиві відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. 11.05.2023 позивачем скеровано до суду відповідь на відзив, датовану 02.05.2023. За змістом відповіді на відзив, позивачем підтримано доводи позовної заяви, більш детально розкрито нормативні положення, а стосовно доводів відповідача, наведених у відзиві зазначено таке. Наголошено, що, підписавши цю заяву, відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, в тому числі з Умовами та Правилами обслуговування по платіжним карткам, розташованим на сайті банку www.privatbank.ua; https://client-bank.privatbank.ua, Тарифами банку, які разом з цією заявою складають Договір банківського обслуговування. Окрім цього, відповідачу надано для ознайомлення Умові та правила в письмовому вигляді, ознайомлення з чим засвідчується власним підписом в Заяві про приєднання. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, [PERSON] , зауважує, що до матеріалів позовної заяви долучено "Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт "Універсальна" з якого чітко вбачається, що відповідачу встановлено поточну процентну ставку у розмірі 2,7% (32,4% на рік), вказано розміри комісій та штрафів тощо. Далі процентна ставка змінена, що підтверджується наказами банку (додаються), а також зміни обумовлені тарифами банку. Тобто, позивач вважає, що сторонами при укладенні договору обговорені усі істотні умови, спростовуючи застосування релевантної практики ВС, на які наголошено у відзиві. Представник позивача наголошує, що підвищення процентної ставки відбулося тільки за витратами з повної дати (дата зазначається в наказі), що дає можливість у разі незгоди з новою процентною ставкою погасити наявну заборгованість за кредитом по раніше встановленій процентній ставці, що являється суттєвою перевагою для клієнта і не порушує його право на незмінність процентної ставки по уже наявному боргу. Зазначені зміни, на переконання сторони позивача, повністю узгоджуються з Умовами та правилами надання банківських послуг та відповідачку було ознайомлено із зазначеними змінами. Зауважується у відповіді на візив й на тому, що відповідачкою розрахунок заборгованості не спростований. Із виписки вбачається, що відповідачка активно користувалась наданими коштами, виконувала всі умови користування ними, відповідно, їй були добре відомі і зрозумілі умови договору, а тому твердження [PERSON] щодо незнання тарифів, умов та правил не відповідають дійсним обставинам справи. Окремо у відповіді на відзив зауважено, що відповідно до Договору в обов?язки клієнта входить отримувати виписки упро стан картрахунку і проведені операції по картрахунку. Неотримання виписки або несвоєчасне отримання не звільняє Держателя від виконання своїх зобов?язань за договором. На підставі наведеного представник позивача просить задовольнити позов в повному обсязі. Інших заяв по суті справи та клопотань до матеріалів справи не надходило. Підстав для відкладення судового розгляду та оголошення в ньому перерви судом не встановлено із урахуванням положень ст.223, 240 ЦПК України. Так, сторони обізнані із датою та часом проведення судового засідання, крім того, скористались правом на подання заяв по суті справи, висловивши свої доводи та заперечення, заявили клопотання про розгляд за їх відсутності, тому суд дійшов висновку про наявність підстав для проведення розгляд справи без участі сторін та їх представників. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Розглянувши позовну заяву, інші наявні заяви по суті справи, дослідивши її матеріали (письмові докази), суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з такими встановленими фактичними обставинами справи та відповідними їм правовідносинами. За матеріалами справи, Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником усіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк». Копія засвідченого витягу загальних положень статуту та виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ Комерційний банк «Приватбанк» міститься у матеріалах справи. Судом встановлено, що між позивачем та [PERSON] , [INFO] , відповідно до анкети-заяви від 13.07.2012 підписано договір про надання банківських послуг, за змістом якої клієнтом банку засвідчено згоду із тим, що вказана заява разом із пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між сторонами договір про надання банківських послуг. Відповідачці на виконання умов договору видано кредитну картку «Універсальна» 13.07.2012. Своїм підписом відповідачка підтвердила, що ознайомлена з зазначеними вище складовими договору у письмовому вигляді, проте, в якій редакції, із анкети не вбачається, зобов`язується ознайомлюватись із ними на сайті позивача. До позовної заяви позивач додав Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг. Підтверджень ознайомлення відповідачки із наявними у справі редакціями до звернення АТ КБ «Приватбанк» із дотриманням загальних положень про доказування до суду не надано, як не підтверджено й відповідності із тими Умовами та Витягом з Тарифів, що були в певний час розміщені на сайті банку і з якими мала знайомитись відповідачка. Відповідно до довідки про зміну умов кредитування, старт карткового рахунка 13.07.2012, з 04.09.2014 встановлено кредитний ліміт на кредитній картці у сумі 2\~800,00 гривень. Максимального розміру кредитний ліміт сягнув 05.11.2020, а саме, становив 75\~000 гривень, з 26.12.2022 зменшений до 0. Іншою довідкою за підписом керівника напрямку операційного обслуговування [PERSON] підтверджено неодноразову видачу пластикових карток [PERSON] , востаннє 26.10.2021 із терміном дії до 05/25, тип картки «Універсальна GOLD». У матеріалах справи міститься розрахунок заборгованості [PERSON] за кредитною карткою, який здійснений станом на 04.05.2023, уточнений із врахуванням сплати відповідачкою грошових коштів у сумі 500,00 гривень (платіжна інструкція від 29.03.2023, що визнається позивачем), проте, зараховується ним саме в рахунок сплати заборгованості за відсотками. Натомість, наявними доказами не підтверджено узгодження між сторонами порядку (черговості) зарахування коштів, що сплачені позичальником, в рахунок заборгованості, що існує. Так, станом на 31.05.2015 заборгованість відповідачки перед банком відсутня, станом на 30.06.2019 -200,78 гривень (за тілом кредиту). Починаючи з 01.07.2019 тіло кредиту поточне поступово змінювалось в бік збільшення, з суми 620,28 гривень, періодично (неодноразово) повністю погашається позичальником. Відсоткова (процентна) ставка на вказану дату дорівнює 3,5%, при порушенні умов договору 7%, на прострочений кредит 84% (до 29.02.2020). В подальшому, з 01.03.2020 процентна ставка встановлена банком на рівні 3,5%, при порушенні умов договору 3,5%, на прострочений кредит 42% (до 31.07.2020), 3,4%/3,4%/40,8% відповідно до 28.02.2022. З 01.04.2022 вказані процентні ставки дорівнюють 1,7%/1,7%/20,4% (до 31.05.2022), 1,7%/3,4%/40,8% (до 31.08.2022), 13,4%/3,4%/40,8% (до 13.02.2023). У розрахунку зазначена й процентна ставка на прострочений кредит згідно зі ст.625, тобто, річна, яка у різні періоди дорівнювала 60% або 84%. Наявним розрахунком також підтверджено, що станом на 13.02.2023 (в період з 01.07.2019) відповідачкою здійснено погашення заборгованості за тілом кредиту у сумі 111\~794,28 гривень, за відсотками 743,41 гривні. На зазначену дату, заборгованість [PERSON] за кредитним договором №б/н від 13.07.2012 дорівнює 91 465,08 гривень та складається з наступного: заборгованість за простроченим тілом кредиту у сумі 74 861,57 гривень, за простроченими відсотками у сумі 16 603,51 гривень. Паспорт споживчого кредиту, що містить, зокрема, інформацію щодо орієнтовної реальної річної процентної ставки та загальної вартості кредиту, порядок повернення кредиту, наслідки прострочення виконання або невиконання зобов`язань тощо, засвідчений підписом відповідачки лише на останній сторінці, крім того, має обмежений строк дії: з дати надання інформації 26.10.2021 по 10.11.2021. Також звертає увагу суду й примітка у розділі 7 паспорта, за змістом якої умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятись від інформації, наведеної у паспорті та будуть залежать від певних, перелічених факторів. При розгляді справи суд надає оцінку й наявній виписці по рахунку позичальника по 01.05.2023, за змістом якої (дані, зазначені після назви документа на 1 аркуші): усього витрат по рахунку 683\~711,60 гривень, баланс на початок періоду 0,00 гривень, усього надходжень 592\~746,52 гривень, баланс на кінець періоду 90\~965,08 гривень (з урахуванням сплати відповідачкою 500,00 гривень). За період з 01.05.2022 по 01.01.2023 (до вказаної дати відповідно до наданих розрахунків заборгованість відсутня) за даними виписки з рахунка [PERSON] здійснено списання відсотків у загальній сумі: 18\~361,43 гривень. Тобто, внаслідок списання цієї суми (окремими платежами щомісячно), загальний розмір заборгованості за тілом кредиту збільшився. Крім того, детальною роздруківкою за картковим рахунком відповідачки підтверджено, що в період дії кредитної картки нею на виконання її заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг активно використовувалась кредитна картка, в рахунок кредитних коштів в межах встановленого ліміту. Окремі графи виписки свідчать про перерахування кредитних коштів, зняття готівки, сплати за послуги, за низку товарів в торгівельних мережах продажу тощо. Задовольняючи позов частково, суд виходить з таких норм чинного законодавства. За загальним правилом ст.15,16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один зі способів, визначених ч.2 ст. 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд при розгляді справи застосовує правовий зміст норм, які регулюють загальні умови, строки виконання зобов`язань учасниками цивільних правовідносин, правові наслідки їх порушень, зокрема, у відносинах щодо позики, а саме, ст. 207, 509, 525-527, 599, 610, 611, 625, 1048-1050, 1054, 1056-1 ЦК України. Крім того, на дані правовідносини, поширюються положення про договір (ст. 626-629, 631 ЦК України). Зокрема, ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Згідно з ч.1,3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст.76 цього Кодексу доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових та електронних доказів, висновків експертів та показаннями свідків. Згідно з положеннями ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Так, судом враховується позиція Великої Палати Верховного Суду, яка викладена у постанові від 03.07.2019 у цивільній справі №342/180/17, пр. 14-131цс19. Відповідно до ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Враховуючи зміст наведених норм, можна вважати, що споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Оскільки такі умови договорів приєднання розробляються АТ КБ «Приватбанк», як надавачем банківських послуг, відповідно, вони мають бути зрозумілі усім споживачам і достеменно доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору та під час його виконання діють певні вимоги у визначеній редакції. Проте, наразі неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст.634 ЦК України, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) неодноразово змінювалися самим АТ КБ «ПриватБанк» в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто, кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі саме для задоволення позову. У вказаній справі наведеної вище умови не дотримано позивачем, тому й положення ст.634 ЦК України на правовідносини між сторонами не розповсюджуються. За нормою ч.2 ст.1050 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Так, ч.1 ст.1046 ЦК України визначено, що договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Крім того, згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Так, в разі укладення кредитного договору, проценти за користування кредитними коштами та міра відповідальності кредитора поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі). У цій справі позивачем заявлено вимоги про погашення кредиту, а саме, простроченого тіла кредиту та прострочених відсотків, нарахованих на вказане тіло. За змістом ч.2 ст.1056-1 ЦК України, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Проте, судом встановлено, що витяг з Умов та правил надання банківських послуг, якими регулюється нарахування будь-яких відсотків та пені, інших комісій та штрафів, не підписаний відповідачкою. Дія паспорту кредиту триває незначний проміжок часу, що прямо обумовлено на його останній сторінці, як про це вже зазначено вище. Суд враховує, що підписання паспорту споживчого кредиту відбулось в часі значно пізніше (26.10.2021), ніж початок користування послугами АТ КБ "Приватбанк" відповідачкою. Крім того, виходячи із його змісту, він є лише способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Фактично наведена у паспорті інформація є відомостями, що надаються споживачу до моменту укладення договору про споживчий кредит і є пропозицією до укладення кредитного договору (офертою). Підпис споживача кредитних послуг у паспорті кредиту не є свідченням фіксації волі сторін договору та його змісту. З цього приводу суд застосовує правові висновки, висловлені у постанові Верховного Суду від 23 травня 2022 року у справі №393/126/20, провадження № 61-14545сво20. Разом з цим, укладений між сторонами кредитний договір про надання банківських послуг б/н у вигляді анкети-заяви від 13.07.2012, підписаної сторонами, не містить умов про зміну розміру процентів, що підлягають сплаті. Матеріали справи не містять підтверджень того, що саме із наданими до суду умовами ознайомилась й погодилась відповідачка, підписуючи анкету-заяву. Проте, належних та допустимих доказів на підтвердження факту ознайомлення відповідачки як клієнтки банку із змінами Умов, Тарифів до справи не надано. Так, відсоткові ставки, що дорівнюють 1,7 %, 3,4%, 40,8%, 42%, 60%, 84 % тощо сторонами не узгоджені. Редакція умов, розміщена на сайті позивача, належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11.05.2015 (провадження № 6-16цс15). Проте, під час розгляду справи суд дійшов висновку про те, що АТ КБ "Приватбанк» виконало свої зобов`язання за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 13.07.2012, а саме, відкрив на ім`я відповідачки картковий рахунок, видав платіжну картку із встановленим лімітом, який регулярно та тривалий час використовувала [PERSON] протягом строку користування нею. Підтверджень розірвання договору за ініціативою відповідачки чи надіслання заперечень проти списання платежів, які стягувались банком під час користування кредитною карткою на час розгляду справи у її матеріалах немає. Так, з урахуванням наведених норм та наданого позивачем розрахунку, виписки, суд встановив, що станом на 13.02.2023 відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань до звернення до суду належним чином не виконала, сума тіла кредиту, що підтверджена розрахунком, є обґрунтованою та підлягає стягненню з вказаної фізичної особи, проте, за вирахуванням списаних банком з карткового рахунка [PERSON] за період з 01.05.2022 по 01.01.2023 відсотків у сумі 18\~631,43 гривень та сплати заборгованості під час провадження справи в суді у сумі 500,00 гривень. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості, що складається із простроченого тіла кредиту та дорівнює: 74 861,57 гривні (сума, заявлена до стягнення позивачем в рахунок тіла кредиту) 500,00 гривень (сплачені відповідачкою 29.03.2023) 18\~361,43 гривня (списані відсотки) = 56\~000,14 гривень. Хоча вказана заява-анкета, підписана [PERSON] , з приводу чого сторона відповідача не навела заперечень, не містить строку користування карткою, дати повернення кредиту, але, як видно з розрахунку, - фактично використані позичальником кошти в межах встановленого банком ліміту (в межах суми 56\~000,14 гривень) в позасудовому порядку АТ КБ «Приватбанк відповідачкою повернуті не були. Із врахуванням норми ч.2 ст.530 ЦК України, за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд приходить до висновку, що позивач вправі вимагати захисту своїх прав в судовому порядку шляхом зобов`язання боржника виконати обов`язок з повернення заборгованості за простроченим тілом кредиту у визначеній вище судом сумі. У суду відсутні підстави вважати, що сторони обумовили в належний спосіб згідно з умовами договору процентну ставку, яка, вочевидь (відповідно до розміру заявленої вимоги про стягнення прострочених відсотків), не відповідає й нормі ст.625 ЦК України, внаслідок чого у стягненні з відповідачки на користь позивача заборгованості за простроченими відсотками необхідно відмовити. У вказаній частині позовні вимоги є безпідставними (з урахуванням висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 23.12.2020 у справі №191/2648/17, пр.№ 61-5662св19). Позовних вимог про стягнення відсотків на рівні облікової ставки Національного банку України позивачем не заявлено, натомість, суд не може в силу положень, зокрема, ч.2 ст.5 ЦПК України, самостійно редагувати позовні вимоги в залежності від підстав стягнення. Дослідивши надані представником позивача на підтвердження позовних вимог письмові докази, за результатами розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню лише у визначеній частині. Щодо іншої частини вимог суд приймає рішення про відмову у їх задоволенні. За змістом ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Так, на користь позивача, як сторони по справі, чиї позовні вимоги задовольняються частково, із відповідачки слід стягнути судові витрати у вигляді оплати судового збору у загальному розмірі 1\~643,30 гривень, пропорційно до розміру заборгованості, що підлягає стягненню.

Outcome: partial