Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

\~ \~ \~ \~У зв`язку з тим, що [PERSON] 18 січня 2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу недобудованого житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власників та інших осіб, шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав належні [PERSON] господарські речі, а саме: керамічну плитку типу "Mozaico" насипом, в загальний кількості 174 штуки, а також 19 картонних коробок з вмістом керамічної плитки типу "Mozaico" кількістю 174 штуки, загальна кількість 348 штук, вартістю 38166 гривень та швейну машинку марки "Siruba" вартістю 2195 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 40361 гривень, вироком Рівненського районного суду від 02 травня 2022 року [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки і на підставі ст.75 КК України від відбування призначеного покарання звільнено з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, [PERSON] звернувся до суду з позовом і просить стягнути з відповідача майнову шкоду, завдану злочинними діями в сумі 33831 грн. та моральну шкоду, завдану кримінальним правопорушенням в сумі 300000 грн. \~ \~ \~ \~Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав і суду пояснив, що внаслідок злочинних дій відповідача [PERSON] в нього порушився звичний ритм життя, погіршилося здоров`я і він не може виконувати роботи по господарству. Хоча у вироку суду вказано, що [PERSON] проник до будинку шляхом віджиму дверей, однак фактично він пошкодив двері, вони ремонту не підлягають і на даний час не замінені на нові. В зв`язку з цим, за короткий період часу у його будинку було вже дві крадіжки. Вирок суду він оскаржував у апеляційному порядку, однак його було залишено без змін. Під час розгляду кримінального провадження він подав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, а позовна вимога про відшкодування завданих збитків ним не заявлялася. В даній цивільній справі він просить відшкодувати йому завдану шкоду, що пов`язана з пошкодженням газової колонки, відновленням дверей, а також затрати на доїзд до суду для участі у судових засіданнях. Крім того, просить стягнути і моральну шкоду, завдану вчиненням злочину, оскільки відшкодування моральної шкоди в 10000 грн., що присуджена до стягнення згідно вироку суду, є недостатнім відшкодуванням. Зважаючи на це, просить задоволити позов у повному обсязі. \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про слухання справи своєчасно і належним чином. Причину неявки він суду не повідомив і від нього не надходили клопотання про відкладення розгляду справи чи слухання справи у його відсутності. \~ \~ \~ \~Представник відповідача [PERSON] , адвокат Цісар І.В., в судовому засіданні позов не визнала і просила відмовити в задоволенні позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, а в частині стягнення моральної шкоди закрити провадження по справі, оскільки вимогу позивача про стягнення моральної шкоди задоволено у вироку суду, яким частково задоволено цивільний позов у кримінальному провадженні. Зазначила, що під час розгляду кримінального провадження [PERSON] не піднімалося питання завдання йому матеріальних збитків, а тому у вироку суду про пошкодження газової колонки та вхідних дверей не вказано. Вважає, що позивачем не надано жодних належних і допустимих доказів на підтвердження розміру матеріальної шкоди, а обсяг заподіяної шкоди, що зазначений у позовній заяві є явно перебільшеним. \~ \~ \~ \~Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив, що [PERSON] 18 січня 2021 року, приблизно о 03 годині 00 хвилин, перебуваючи поблизу недобудованого житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку власників та інших осіб, шляхом віджиму вхідних дверей, незаконно проник до вищевказаного будинку, звідки таємно викрав належні [PERSON] господарські речі, а саме: керамічну плитку типу "Mozaico" насипом, в загальний кількості 174 штуки, а також 19 картонних коробок з вмістом керамічної плитки типу "Mozaico" кількістю 174 штуки, загальна кількість 348 штук, вартістю 38166 гривень та швейну машинку марки "Siruba" вартістю 2195 гривень, чим завдав потерпілому майнову шкоду в розмірі 40361 гривень. \~ \~ \~ \~Вироком Рівненського районного суду від 02 травня 2022 року у справі № 570/841/21(провадження № 1-кп/570/94/2022)[PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. У відповідності до ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання за сукупністю кримінальних правопорушень [PERSON] , з врахуванням вироку від 27 квітня 2021 року, з врахуванням положень ст.72 КК України призначено у виді позбавлення волі строком на чотири роки. На підставі ст.75 КК України [PERSON] звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців, з покладенням на нього обов`язків відповідно до ст.76 КК України. Викрадене [PERSON] у [PERSON] майно загальною вартістю 40361 грн. вироком суду повернуто потерпілому. Одночасно судом було задоволено цивільний позов [PERSON] до [PERSON] про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину та ухвалено стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] 10000,00 грн. На вирок Рівненського районного суду Рівненської області потерпілим [PERSON] було подано апеляційну скаргу, яку 18.10.2022 року Рівненським апеляційним судом залишено без задоволення, а вирок суду без змін. Стаття 22 Цивільного кодексу України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. \~ \~ \~ \~Як передбачено ч.1 ст.1177 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.7 ст.128 КПК України особа, яка не пред`явила цивільний позов в кримінальному провадженні, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. \~ \~ \~ \~Що стосується позовних вимог [PERSON] про стягнення моральної шкоди, то суд враховує, що у даній справі ухвалою Рівненського районного суду від 04 липня 2023 року закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди на підставі п.3 ч.1 ст.255 ЦПК України у зв`язку з тим, що набрав законної сили вирок суду, яким вже стягнуто моральну шкоду, завдану вказаним злочином, а тому такі позовні вимоги не можуть бути предметом розгляду під час ухвалення рішення суду у даній справі. \~ \~ \~ \~Що стосується позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, то суд вважає, що вони до задоволення не підлягають, виходячи із наступного. \~ \~ \~ \~Так, в позовній заяві позивач [PERSON] зазначає, що крім викрадених речей, які вироком суду було йому повернуто, [PERSON] при вчиненні крадіжки пошкодив вхідні двері та газову колонку, які, за твердженням позивача, ремонту не підлягають. Однак як з`ясувалось, в ході судового розгляду вищевказаного кримінального провадження потерпілий [PERSON] питання нанесення йому даних матеріальних збитків не піднімав, документів, що підтверджують вказані обставини, суду не надавав, а лише подав цивільний позов про відшкодування моральної шкоди, завданої вчиненням [PERSON] кримінального правопорушення. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про відшкодування майнової шкоди не підлягають до задоволення, оскільки вартість викраденого у [PERSON] майна (згідно до висновку товарознавчої експертизи № 9826) становила 40361,00 грн., все це майно в повному обсязі було повернуто позивачу за вироком суду, посилання ж позивача на понесену ним інші майнові збитки не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки не підтверджуються належними доказами. Разом з тим, до позовної заяви як доказ, що підтверджує розмір заподіяної йому шкоди, позивач додає рахунок-фактуру № 8 від 01 червня 2022 року, згідно якої вартість металевих дверей становить 17475,00 грн., а згідно скріншоту з сайту ОLX, вартість нової газової колонки становить 4300 грн., однак такі докази, на думку суду, не є належними доказами, так як не підтверджують вартість належного саме йому майна, яке ніби-то було пошкоджено при вчиненні злочину, а як було з`ясовано у судовому засіданні, ні вхідні двері ні газову колонку він до цього часу не замінював. Пунктом 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України передбачено, що збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). В даному ж випадку позивачу відшкодовано повну вартість викраденого майна у вигляді повернення матеріальних цінностей саме тієї вартості, про яку зазначалось у товарознавчій експертизі та, відповідно, вироку суду. Однак, у вироку суду не зазначено, що в результаті крадіжки було пошкоджено вхідні двері (у вироку зазначено шляхом віджиму дверей) та пошкоджено газову колонку. Судом же встановлено, що в будинку позивача було дві крадіжки, про що повідомив сам позивач. Суд не оспорює того факту, що двері і газова колонка пошкоджені, але про їх пошкодження під час вчинення крадіжки [PERSON] , мова у вироку про засудження останнього не йде. \~ \~ \~ \~Згідно з ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.3 ст.12 та ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. \~ \~ \~ \~Однак, щодо відшкодування вартості демонтажу пошкоджених, придбання, доставки та встановлення нових дверей, придбання нової газової колонки, витрат на доїзд в судові засідання та недоотриманої заробітної плати, слід зазначити, що жодних належних і допустимих доказів у відповідності до ст.ст.76-78 ЦПК України на обґрунтування цих позовних вимог позивачем [PERSON] суду не надано. Тобто, фактично позивач [PERSON] обґрунтував заподіяну йому майнову шкоду виключно словами, що містяться в позовній заяві, не довівши жодним чином суду її реальну наявність у відповідності до вимог ЦПК України. \~ \~ \~ \~Виходячи з вищенаведеного, враховуючи наявні у справі докази, оцінивши їх належність і допустимість в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є не доведеними належними і допустимими доказами, тому в задоволенні позову необхідно відмовити. \~ \~ \~ \~В зв`язку\~з відмовою\~у задоволенні\~позову,\~відповідно до\~ст.141 ЦПК України, з позивача підлягають до стягнення судові витрати, а саме судовий збір, який не був ним сплачений при подачі позову до суду. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~

Outcome: dismissed