Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення. Заява вмотивована тим, що з 19 березня 1990 року по 23 липня 1997 року він працював на підприємстві «Буштинський лісокомбінат». При звернення до Пенсійного фонду з приводу оформлення пенсії за віком він подав підтверджуючі довідки щодо стажу роботи та отримуваної заробітної плати. Однак у довідці про заробіток № 820-09 від 05.02.2007 року його помилково зазначено як « [PERSON] » замість правильного « [PERSON] », тобто додано букву м`який знак. Виявлена невідповідність прізвища, записаного у довідці та прізвища, записаного у документах , які посвідчують його особу, робить неможливим оформлення йому пенсії. Просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт, що має юридичне значення, а саме що довідка про заробіток для обчислення пенсії № 820-09 від 05.02.2007 року, видана ЗАТ «Буштинський лісокомбінат» на ім`я [PERSON] , 1968 року народження належить [PERSON] , [INFO] . В судове засідання заявник [PERSON] не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі. Представник заінтересованої особи: Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини неявки суду невідомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить наступних висновків. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В судовому засіданні встановлено, що заявник [PERSON] звернувся до Пенсійного фону із заявою про призначення пенсії за віком, однак йому було відмовлено у призначенні пенсії через невідповідність його прізвища у довідці про заробіток для обчислення пенсії № 820-09 від 05 лютого 2007 року з прізвищем, вказаним у документі, який посвічують його особу. Під час вивчення документів, судом встановлено, що за даними паспорта громадянина України серії [NUMBER] , прізвище, ім`я та по батькові власника паспорта - заявника, зазначено як [PERSON] , [INFO] , місце народження - с. Вишково Хустського району Закарпатської області. (а.с. 5) Згідно трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 23 липня 1997 року, заявника записано як [PERSON] , [INFO] та зазначено, що він з 19.03.1990 року по 23.07.1997 року працював у Буштинському лісокомбінаті. (а.с. 4) Як вбачається з довідки ЗАТ «Буштинський лісокомбінат» про заробіток для обчислення пенсії № 820-09, виданої 05.02.2007 року заявнику його прізвище зазначено як [PERSON] , 1968 року народження. (а.с. 6) Отже судом встановлено наявність розбіжностей у написанні прізвища заявника в документі, який надає йому право на призначення пенсії за віком та документах, які посвідчують його особу. Встановлення факту належності довідки про заробіток для обчислення пенсії заявнику необхідно саме для призначення пенсії. Зважаючи на те, що у всіх документах, які досліджені судом в судовому засіданні ім`я, по батькові, дата народження заявника співпадають, суд констатує, що довідка про заробіток для обчислення пенсії, на яку посилається заявник, належить саме йому, [PERSON] , [INFO] , уродженцю смт. Вишково Хустського району Закарпатської області. Враховуючи наведені обставини, суд дійшов висновку, що вимоги [PERSON] є обґрунтованими і в порядку, передбаченому ст. ст. 315, 319 ЦПК України підлягають задоволенню. Разом з тим, суд роз`яснює, що судове рішення не змінює собою документа, який виданий підприємством, на якому працював заявник, а лише підтверджує належність такого документу заявнику, що у подальшому надасть йому можливість на виникнення, зміну та припинення охоронюваних законом прав, свобод та інтересів, а також здійснення особистих майнових чи немайнових прав, які належать заявнику та є гарантованими ст. 46 Конституції України.

Outcome: approved