Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2020 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно із [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 500077,16 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту в розмірі 473538,67 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 23913,70 грн., заборгованість за пенею у розмірі 2624,79 грн. Стягнуто із [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 7501,16 грн. по 3750,58 грн. із кожного. Постановою Полтавського апеляційного суду від 29 листопада 2022 року апеляційну скаргу [PERSON] , подану в його інтересах представником - адвокатом Прасоловим Ігорем Вадимовичем, - задоволено частково. Заочне рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 липня 2020 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково. Стягнуто солідарно із [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (ЄДРПОУ 09807862) заборгованість за кредитним договором №Ф0047/04-19/В2 від 15 квітня 2019 року заборгованість за відсотками у розмірі 23913,70 грн., заборгованість за пенею у розмірі 2624,79 грн., а всього 26538 (двадцять шість тисяч п`ятсот тридцять вісім тисяч) грн. 49 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто із [PERSON] , [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» по 187,52 грн. судового збору із кожного. До Полтавського апеляційного суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] - адвоката Прасолова І.В. про ухвалення додаткового рішення, яким стягнути із АТ «Кредобанк» на користь [PERSON] витрати з надання професійної правничої допомоги у розмірі 30 000,00 грн. в суді апеляційної інстанції. Доводи заяви обґрунтовує вимогами ч.3 ст.137, ч.8 ст.141, ст.270 ЦПК України та на підтвердження правничих витрат надає: додаткову угоду від 01.03.2021 до договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 21.01.2021, звіт №1 про приймання-передавання наданих послуг від 12.12.2022 на суму 30 000,00 грн. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 03 лютого 2023 року заява призначена до судового розгляду із повідомленням сторін. 21 червня 2023 року до Полтавського апеляційного суду надійшла заява АТ «Кредобанк» про зменшення витрат на правову допомогу до 0,00 грн., оскільки відповідне клопотання подано з порушенням норм процесуального закону, відсутні докази фактичного надання правничих послуг, тоді як розмір стягнення є завищеним. У суді апеляційної інстанції представник АТ «Кредобанк» доводи своєї заяви про зменшення правничих витрат до 0,00 грн. підтримав. Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про судовий розгляд заяви, що за правилами ст.270, ч.2 ст.372 ЦПК України, не перешкоджає розгляди заяви за їх відсутності. Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника банку та доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення, виходячи з наступного. За нормами п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Згідно частин 1 та 3 статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ч.ч.2, 3 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до ч.4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг за виконання робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи. Такі самі критерії, як зазначено вище, застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України", заява №19336/04). Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. За змістом частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У цій справі відповідач та його представник - адвокат Прасолов І.В. при ухвалені постанови, датованої 29.11.2022, присутні не були; відомості про її фактичне отримання заявником у справі відсутні, а тому наявними є підстави для поновлення строку на подання доказів щодо розміру правничих витрат, поданих заявником 13.12.2022 засобами поштового зв`язку. По суті вимог заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів враховує наступне. Із матеріалів справи убачається, що представництво інтересів відповідача [PERSON] в суді апеляційної інстанції здійснювалось адвокатом Прасоловим І.В. згідно ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АХ №1043808, договору про надання професійної правничої допомоги від 21.01.2021./а.с.157-159, 179 т.1/ 01.03.2021 між [PERSON] (клієнт) та адвокатським бюро «Ігоря Прасолова» укладено додаткову угоду до Договору про надання професійної правничої допомоги б/н від 21.01.2021. Згідно п.2.2. угоди сторони домовилися, що вартість послуг адвокатського бюро за договором за надання правничої допомоги клієнту в суді апеляційної інстанції по справі №638/1391/20 складає 30 000,00 грн. Одна година роботи адвоката складає 2 000,00 грн. До послуг з надання правничої допомоги по даному договору входить: консультаційні послуги; аналіз нормативного матеріалу; пошук судової практики; посилання та подання апеляційної скарги по справі №638/1391/20; підготовка інших процесуальних документів по справі (у разі необхідності); представництво інтересів клієнта під час судових засідань у суді апеляційної інстанції по справі №638/1391/20. Сторони домовилися, що повна вартість отриманих послуг за договором буде сплачена клієнтом в місячний термін після винесення судом апеляційної інстанції постанови по справі №638/1391/20. Згідно звіту №1 про приймання-передавання наданих послуг від 12.12.2022, до їх переліку входить: 1) надання консультацій та роз`яснень щодо апеляційного оскарження заочного рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13.07.2020 - 1 год., вартість 2000,00 грн.; 2) підготовка та подання апеляційної скарги - 8 год., вартістю 16 000,00 грн.; 3) підготовка та подання уточненої апеляційної скарги - 2 год., вартістю 4 000,00 грн.; 4) підготовка клопотання про зменшення розміру судового збору - 1 год., вартістю 2 000,00 грн.; 5) участь у судових засіданнях - 1 год., вартістю 2 000,00 грн.; 6) складання заяви про винесення додаткового рішення - 1 год., вартістю 2 000,00 грн. Враховуючи встановлені апеляційним судом фактичні обставини справи та норми процесуального права, якими вони врегульовані, колегія суддів враховує позицію Великої Палати Верховного Суду у справі №904/4507/18 від 12.05.2020, за змістом якої не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. За таких обставин, апеляційний суд визнає наявними підстави для відшкодування правничих витрат, понесених [PERSON] проте їх розмір, заявлений до стягнення, є завищеним, та таким, що не відповідає критеріям розумності та пропорційності. Апеляційний суд керується закріпленим статтею 11 ЦПК України принципом пропорційності у цивільному судочинстві, який включає в себе врахування: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін; час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Із огляду на обсяг наданих адвокатом послуг, складання апеляційної скарги, а також враховуючи її часткове задоволення, колегія суддів приходить до висновку про відшкодування правничих витрат у розмірі 3 000,00 грн., що буде відповідати критеріям розумності та справедливості. При цьому апеляційний суд приймає до уваги, що апеляційна скарга та її уточнення є тотожного змісту, а необхідність уточнення зумовлена порушенням відповідачем, чиї інтереси представляв адвокат в порядку оскарження заочного рішення, що виключає підстави компенсації таких витрат за рахунок позивача, як і за представництво в суді оскільки така послуга надана не була.

Outcome: partial