Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач) звернулася до Решетилівського районного суду Полтавської області з позовом до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування свого позову зазначила, що з Єдиного реєстру боржників дізналася про те, що 13.04.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Гречин Н.В. на підставі виконавчого напису № 8420 від 06.03.2020, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.В., відкрито виконавче провадження про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за кредитним договором № 200776666601 від 05 лютого 2017 року у розмірі 26 220,76 грн. Вважає виконавчий напис № 8420 від 06.03.2020 незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим, звернулася до суду з позовною заявою. Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 17.04.2023 позовну заяву [PERSON] до акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гречин Наталія Володимирівна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, передано на розгляд Подільського районного суду міста Києва. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 15 травня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. 30.06.2023 року на адресу суду надійшла заява відповідача про визнання позову в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав. Згідно із ч. 4 ст. 206 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом - ЦПК України), у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 Постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки відповідач визнав позовні вимоги та не заперечував проти їх задоволення, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. При розподілі судових витрат, суд керується ч. 1 ст. 141 та ч.1 ст. 142 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved