Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

10 листопада 2022 року позивач звернувся до суду з позовом, свої вимоги мотивує тим, що він з 16 жовтня 2013 року є членом ГО «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель», в якому має гаражний бокс № [NUMBER] та членську книжку № 689. З 2015 року членами громадської організації піднімалося питання проведення ремонтних робіт: заміни покрівлі в гаражних боксах. Він був проти, оскільки покрівля над його гаражним боксом була в нормальному стані, але був вимушений сплачувати кошти. На ремонт покрівлі ним були сплачені цільові внески в розмірі: 03.07.2015 р. 300 грн., 25.01.2019 р. -500 грн., 15.05.2019 р.- 250 грн., 07.11.2019 500 грн., 26.06.2020 250 грн.. загальна сума сплачених внесків на ремонт покрівлі становить 1800 грн. В серпні 2019 року була знята стара покрівля над його гаражним боксом, внаслідок чого користуватися ним стало неможливо. Після дощів дах почав текти, затоплювати гаражний бокс, провисла стеля, з`явилася сирість, внаслідок природних опадів сталося замикання електропроводки. Він був вимушений орендувати гараж для зберігання свого автомобіля. Після зняття покрівлі ремонтні роботи не проводилися і не проводяться по цей час. На неодноразові письмові звернення до голови правління відповіді не отримав. 02.09.2022 року він звернувся до судового експерта з метою оцінки технічного стану покрівлі гаражного боку та причин його залиття. Згідно висновку № 1645 встановлено, що стан покрівлі аварійний, експлуатація можлива лише з умови заміни покрівлі та проведення ремонту елементів каркасу. Просить усунути перешкоди у користуванні [PERSON] гаражним боксом [ADDRESS] , шляхом зобов`язання вчинити дії Громадську організацію «Сумське міське громадське об`єднання автогаражного товариства «Автолюбитель», а саме: здійснити за їх рахунок ремонт покрівлі над гаражним боксом № [NUMBER] , елементів каркасу та електропроводки, стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в сумі 17000 грн (за оренду гаражного приміщення, починаючи з січня 2020 року по жовтень 2022 року), витрати за проведення будівельно- технічного дослідження в розмірі 2265 грн. 24 коп., судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1984,80 та витрати на правничу допомогу в сумі 2800 грн. Ухвалою суду від 27.03.2023 скасоване заочне рішення від 11.01.2023, прийняте у даній справі, та призначена справа до розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою суду від 06.06.2023 закрито підготовче провадження та призначена справа до судового розгляду. У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав із зазначених підстав. Додатково пояснив, що протягом тривалого часу не має можливості користуватися гаражним боксом через відсутність покрівлі. Товариство збирало гроші на ремонт покрівлі, позивач здавав їх. Покрівля в автогаражному товаристві була відремонтована частково, однак його гаражний бокс не ремонтували. У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували. Пояснили, що позивачем не надано доказів того, що він є власником або користувачем гаражного боксу № [NUMBER] , не надано належних доказів, що ним сплачувались внески, у тому числі цільові на ремонт покрівлі. Не доведено заявлених витрат в сумі 17\~000 грн. на оренду іншого гаража. Просили відмовити у позові. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до членської книжки № 689 з 16 жовтня 2013 року [PERSON] є членом АГТ «Автолюбитель», користується гаражним боксом № [NUMBER] . Протягом періоду з липня 2015 року по червень 2020 року ним сплачувались добровільні пайові внески на ремонт покрівлі. Так, у червні 2015 року сплачено 300 грн., 25.01.2019-500 грн., 15.05.2019 250 грн., 07.11.2019 500 грн., 26.06.2020 250 грн. (а.с. 6). Крім того, в судовому засіданні також було оглянуто оригінал членської книжки та встановлено, що протягом спірного періоду позивач сплачував членські внески та ним було сплачено вступний внесок. Відповідачем надано перелік осіб, що вступили та вибули з членів АГТ «Автолюбитель» за 2013 рік, який підписаний головою та бухгалтером товариства та скріплений печаткою. Відповідно до пункту 37 цього переліку [PERSON] зазначено як особу, яка вступила до членів АГТ замість [PERSON] [INFO] , гараж № [NUMBER] (а.с. 158). Відповідно до пунктів 3.2, 3.5 Статуту товариства членами в організації можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які досягли 18-річного віку та є власниками автотранспортних засобів, гаражів (боксів) для зберігання автотранспортних засобів, які визнають та дотримуються вимог Статуту Організації та регламентних документів, рішень загального характеру, що приймаються організацією у межах її статуту і повноважень і є обов?язковими для всіх членів. Питання щодо прийняття та вибуття з членів організації, їх прав та обов?язків визначаються Положенням про членство, яке розробляється і затверджується правлінням організації та вимоги до якого є обов?язковими для всіх членів (а.с. 142). Відповідно до копії протоколу №6 позачергових зборів громадської організації від 28.08.2018 введено додатковий цільовий внесок на ремонт даху багатоповерхової будівлі ГО «СМГО АТ «Автолюбитель» для всіх власників боксів і стоянок у розмірі 1500 грн., який необхідно сплатити до 20.10.2018. Цільовий внесок зафіксовано в доларах США, що на день прийняття рішення згідно курсу НБУ становить 53 долара 80 центів США і застосовано перерахунок згідно курсу НБУ на день сплати до членів організації, які не виконають рішення від 20.10.2018. Встановлено кінцевий термін для сплати попереднього цільового внеску на ремонт даху у розмірі 300 грн., прийнятого 12.03.2011 року, до листопада 2018 року (а.с. 85). Згідно висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічного дослідження № 1645 від 06.09.2022 року встановлено: стан несучих конструктивних елементів каркасу ветхий, а покрівлі аварійний. Експлуатація гаражу № [NUMBER] , розташованого за адресою: [ADDRESS] , ПТГ «Автолюбитель», можлива лише при умові заміни покрівлі та проведення ремонту елементів каркасу. У результаті незадовільного стану покриття (велика кількість руйнувань фальців, отвори, на покрівлі) під час випадання атмосферних опадів відбувається залиття приміщень гаража № [NUMBER] за адресою : [ADDRESS] , АТГ «Автолюбитель» (а.с.7-13). Згідно заяв від 11.02.2020 року, від 26.10.2021 року, 18.01.2022 року позивач неодноразово звертався до голови товариства «Автолюбитель» з вимогою здійснити ремонт покрівлі гаражного боксу № [NUMBER] (а.с.16-22). Відповідно до копії договору оренди металевого гаражу [PERSON] здав в оренду належний йому гараж, що знаходиться у [ADDRESS] , автокооператив «Схід» під №132, орендатор [PERSON] на період ремонту покрівлі свого гаражу з орендною платою 500 грн. в місяць (а.с. 15). На виконання вимог ухвали суду про витребування доказів [PERSON] подав письмову заяву, відповідно до якої він не є ні власником, ні користувачем гаражу за адресою: [ADDRESS] , в автомобільному кооперативі «Світ», гараж № [NUMBER] (а.с. 139). Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. З матеріалів справи вбачається, що позивач, має членську книжку про членство в ГО «Автолюбитель» у якій зазначено номер гаражу, яким він користується - № [NUMBER] . Будучи членом ГО «Автолюбитель», сплачував цільові внески на ремонт покрівлі. З копій рішення загальних зборів та членської книжки вбачається, що позивачем було оплачено всю суму внесків на ремонт покрівлі, яка була визначена рішенням. Проте ремонт покрівлі над гаражним боксом, яким користується позивач, не був здійснений. Відповідач заперечує проти позову в частині вимог про зобов?язання здійснити ремонтні роботи над гаражним боксом № [NUMBER] у тому числі з тих підстав, що позивачем не було надано доказів того, що він є власником або користувачем гаражного боксу. Представник відповідача у судовому засіданні зазначав, що членська книжка позивача була видана йому безпідставно старим керівництвом, за відсутності рішення загальних зборів про прийняття позивача до членів автогаражного кооперативу. Проте всупереч вимог ч. 3 ст. 12 ЦПК України відповідачем не було надано жодних доказів, які б дали можливість суду з?ясувати визначений у ГО «Автолюбитель» порядок набуття членства, також не надано доказів на підтвердження того, що такий порядок набуття членства був позивачем або посадовими особами відповідача порушений. Матеріали справи не містять доказів набуття права власності або користування гаражного боксу у кооперативі. Разом із тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем була видана [PERSON] членська книжка № [NUMBER] , відповідно до якої [PERSON] прийнятий у члени кооперативу 16.10.2013, гараж № [NUMBER] . Суду не надано доказів, які б підтверджували, що відповідачем приймалось рішення про анулювання членської книжки або про припинення членства [PERSON] у громадському об?єднанні. Відтак, за відсутності інших доказів, які б спростовували членство [PERSON] у громадському об?єднанні «Автолюбитель», суд вважає доведеним факт його членства у цьому автогаражному товаристві та право користування гаражем № [NUMBER] . Судом встановлено, що протягом періоду з 2015 по 2020 роки посадові особи автогаражного товариства приймали від [PERSON] цільові внески на ремонт покрівлі: відповідно до копії членської книжки у липні 2015 року позивачем було сплачено 300 грн., 25.01.2019 500 грн., 15.05.2019 250 грн., 07.11.2019 500 грн., 26.06.2020 250 грн. Як вбачається зі змісту висновку експерта та не заперечується сторонами у справі, ремонт покрівлі над гаражним боксом № [NUMBER] , яким за відомостями з членської книжки, користується позивач, не був здійснений. Твердження відповідача про недостатність коштів на ремонт покрівлі позивача суд не вважає поважною причиною невиконання взятого об?єднанням зобов?язання з ремонту покрівлі. З наданої відповідачем копії протоколу загальних зборів вбачається, що загальними зборами була визначена сума коштів, яка підлягає сплаті кожним із членів об?єднання на ремонт покрівлі. Уся визначена сума коштів як добровільні цільові внески була сплачена позивачем та отримана відповідачем. Відтак, враховуючи, що відповідач не виконав взятих на себе зобов?язань з ремонту покрівлі над гаражем, яким користується позивач, і це спричиняє позивачу перешкоди у користуванні гаражем, суд вважає, що вимоги про усунення таких перешкод шляхом зобов?язання здійснити ремонт покрівлі є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Позивач також вимагає усунути перешкоди у користуванні гаражним боксом шляхом здійснення ремонту елементів каркасу та електропроводки. Разом з тим, суду не надано доказів, що відповідачем збирались кошти як добровільні внески на ремонт елементів каркасу та електропроводки, а позивач їх сплачував. Також відсутні докази наявності причинного зв?язку незадовільного стану покрівлі та пошкодження внаслідок цього каркасу та електропроводки у гаражному боксі, яким користується позивач. Відсутні докази, які б підтверджували, що електропроводка взагалі пошкоджена. Тому вимоги у цій частині не підлягають задоволенню. Також не підлягають задоволенню вимоги про відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 17\~000 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Всупереч вимог наведеної норми позивачем не доведено, що внаслідок нездійснення ремонтних робіт над покрівлею гаражного боксу № [NUMBER] позивачеві заподіяна майнова шкода. Зокрема, не надано доказів, які б підтверджували, що позивач орендував інший гараж та сплатив орендну плату в сумі 17\~000 грн. за нього: за поясненнями [PERSON] він не володіє гаражем № [NUMBER] у автокооперативі «Схід», про який йдеться у договорі оренди від 15.01.2019. Докази сплати [PERSON] коштів [PERSON] також відсутні. Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню: суд вважає необхідним зобов?язати відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачу гаражним боксом № [NUMBER] , що розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом зобов`язання здійснити за їх рахунок ремонт покрівлі над цим гаражним боксом. У іншій частині вимог слід відмовити у зв?зку з необгрунтованістю. Відносно розподілу судових витрат суд зазначає таке. Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 1984,80 грн. за дві вимоги: майнового та немайнового характеру. Також на замовлення позивача судовим експертом було складено висновок за результатами проведення будівельно-технічного дослідження. Згідно рахунку фактури № 35 від 02.09.2022 р. експертиза гаражу склала 2265 грн. 00 коп, кошти сплачені позивачем згідно квитанції від 02.09.2022 року (а.с.14) . Відповідачем за подання заяви про перегляд заочного рішення сплачено судовий збір у розмірі 1342 грн. Враховуючи положення ст. 141 ЦПК України ці судові витрати підлягають розподілу. Також позивачем заявлено клопотання про відшкодування йому витрат на професійну правничу допомогу в сумі 2800 грн. На підтвердження цих витрат надано акт здачі приймання послуг від 14.10.2022, відповідно до якого адвокатом Мірошниченком А.В. надано адвокатські послуги в сумі 2800 грн.; розрахунок гонорару на відшкодування витрат на правничу допомогу; копію товарного чеку на суму 2800 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв?язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків, тощо). Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували повноваження адвоката Мірошніченка А.В. на представництво інтересів позивача у даній справі. Надані копії акту здачі приймання послуг, розрахунок гонорару та копія товарного чеку не підтверджують, що правова допомога [PERSON] надавалась адвокатом саме у справі, яка розглядається. Відтак, заявлені витрати на правничу допомогу в сумі 2800 грн. не підлягають розподілу як такі, що не підтверджені доказами. Відповідно до ч.1, п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду із позовом заявлено дві вимоги майнового та немайнового характеру. У задоволенні вимог майнового характеру позивачу відмовлено, тому за цією вимогою судові витрати позивача не розподіляються. Позовні вимоги немайнового характеру задоволено частково, тобто, неможливо встановити точну суму задоволених вимог, тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути половину судових витрат за вимогою немайнового характеру. Витрати відповідача підлягають розподілу пропорційо до вимог, у задоволенні яких відмовлено (3/4). Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 1062,51 грн. судових витрат (496,20 грн. - половина судового збору за вимогою немайнового характеру та 566,31 грн. від понесених витрат на проведення експертизи). З позивача на користь відповідача підлягає стягненню 1006,50 грн. (3/4 від 1342,00 грн. сплаченого за заяву про перегляд судового рішення судового збору). Відповідно до ч. 10 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку поклаження судових витрат на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов?язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. На підставі наведеної норми з відповідача на користь позивача підлягає стягненню різниця в розподілених між сторонами судових витрат 56,01 грн. (1062,51грн. 1006,50 грн.)

Outcome: partial