Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з указаною заявою, в якій просив встановити факт належності йому архівних довідок № 01-19/333 від 26.12.2022 та № 01-19/334 від 26.12.2022, виданих комунальною установою Теплицької селищної ради «Трудовий архів». В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що подав до Теплицького відділу обслуговування громадян сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області заяву про призначення йому пенсії та отримав відмову, у зв`язку з розбіжностями між документами, що посвідчують особу заявника та правовстановлюючими документами, виданими на його ім`я. За заявою [PERSON] комунальною установою Теплицької селищної ради «Трудовий архів» видано архівну довідку № 01-19/333 від 26.12.2022, в якій вказано, що у документах колгоспу ім. Жданова, колгоспу «Мир», КСП «Мир», СВК «Мир» та ТОВ «Янів» с. Комарівка Теплицького району Вінницької області у книзі обліку трудового стажу та заробітку значиться [PERSON] «так у документі» та вказано про його відпрацьовані людинодні. У архівні довідці № 01-19/334 від 26.12.2022, виданій комунальною установою Теплицької селищної ради «Трудовий архів» зазначено, що у документах колгоспу ім. Жданова, колгоспу «Мир», КСП «Мир» с. Комарівка Теплицького району Вінницької області у книгах обліку праці та розрахунків значиться: 1987 - 1989, 1991 Бишок Сергій Анат. «так у документі», 1990 - [PERSON] «так у документі», 1992 - [PERSON] «так у документі» та зазаначено його заробітну плату. Записи про перебування на певній посаді, відповідно до трудової книжки колгоспника серії [NUMBER] підтверджують, що заявник працював у вказані періоди часу у колгоспі ім. Жданова, колгоспі «Мир» та СВК «Мир» у с. Комарівка Теплицького району Вінницької області. Наданий заявником Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджує факт реорганізації (ліквідації) вказаного підприємства, тому позасудовий порядок виправлення помилки у вказаних документах є неможливим. Ухвалою судді від 21.06.2023 справу призначено до судового розгляду за правилами окремого провадження. Ухвалою суду від 03.07.2023 заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. 07.07.2023 від заявника надійшла заява про усунення недоліків. 10.07.2023 ухвалою суду розгляд справи продовжено. У судове засідання заявник не з`явився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи у без його участі, заяву підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явився, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника ГУ ПФУ, при вирішенні справи покладаються на розсуду суду. Процесуальне право учасників справи про розгляд справи за їх відсутності врегульовано ч. 3 ст. 211 ЦПК України, водночас, якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Розгляд справи здійснено на підставі наявних у суду матеріалів, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне. У відповідності до пункту 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ст. 4 ЦПК України). Згідно з принципом диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що [PERSON] звернувся до Теплицького відділу обслуговування громадян сервісного центру Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області з заявою про призначення йому пенсії та отримав відмову через розбіжності між правовстановлюючими документами, виданими на його ім`я та документами, що посвідчують її особу. У архівній довідці № 01-19/333 від 26.12.2022, виданій комунальною установою Теплицької селищної ради «Трудовий архів» вказано, що у документах колгоспу ім. Жданова, колгоспу «Мир», КСП «Мир», СВК «Мир» та ТОВ «Янів» с. Комарівка Теплицького району Вінницької області у книзі обліку трудового стажу та заробітку значиться [PERSON] «так у документі» та зазначено про його відпрацьовані людинодні. (а.с. 7). Згідно з архівною довідкою № 01-19/334 від 26.12.2022, виданою комунальною установою Теплицької селищної ради «Трудовий архів» у документах колгоспу ім. Жданова, колгоспу «Мир» та КСП «Мир» с. Комарівка Теплицького району Вінницької області у книгах обліку праці та розрахунків значиться: 1987 - 1989, 1991 Бишок Сергій Анат. «так у документі», 1990 - [PERSON] «так у документі», 1992 - [PERSON] «так у документі» та вказано його заробітну плату (а.с. 8). Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань підтверджує факт реорганізації (ліквідації) вказаного підприємства, тому позасудовий порядок виправлення помилки у документах є неможливим (а.с. 25-26). Відповідно до положень та постанови КМУ від 12.08.1993 № 637 «Про затвердження порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами. Згідно з роз`ясненнями, які містяться у п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по-батькові, місце і час народження якої зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали, суд повинен запропонувати заявникові надати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Відповідно до п. 1 указаної постанови в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян. Факт належності заявнику зазначених правовстановлюючих документів підтверджується дослідженими судом письмовими доказами, а саме: паспортом громадянина України серії [NUMBER] , виданим 18.08.1995 Теплицьким РВ УМВС України у Вінницькій області, карткою фізичної особи - платника податків, (а.с. 4, 5). Встановлення даного факту має для заявника юридичне значення, оскільки впливає на реалізацію його права на пенсійне забезпечення. Оскільки факт належності [PERSON] правовстановлюючих документів підтверджуються дослідженими письмовими доказами, а також враховуючи, що внести виправлення до них немає можливості та законом не визначено іншого, крім судового порядку встановлення даного факту, тому суд вважає вимоги заявника обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення. На підставі викладеного,

Outcome: approved