Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Позивач [PERSON] у червні 2022 року звернувся в суд з вищевказаним позовом. Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року позов задоволено, ухвалено зобов`язати [PERSON] усунути перешкоди у користуванні належною [PERSON] земельною ділянкою, що розташована за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 0722886600:01:001:0008, шляхом перенесення паркану (штабелю дерев`яних ящиків, металевої сітки рабиці на дерев`яній огорожі) загальною довжиною 40,99 м в сторону земельної ділянки кадастровий номер 0722886600:01:001:0132, що розташована за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , на відстань від 3,18 м (в північній частині земельної ділянки) до 6,32 м (в південній частині земельної ділянки) відповідно до висновку судової земельно-технічної експертизи від 23 листопада 2022 року та плану до неї. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] 17040 витрат за проведення експертизи, з [PERSON] в дохід держави 992,40 грн судового збору. Додатковим рішенням суду від 18 травня 2023 року стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] понесені витрати за надання професійної допомоги в розмірі 15 000 грн. Відповідач [PERSON] подала апеляційну скаргу на рішення суду від 11 квітня 2023 року, просила скасувати рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Постановою Волинського апеляційного суду від 29 червня 2023 року апеляційну скаргу відповідача [PERSON] залишено без задоволення, рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року у цій справі залишити без змін. Позивач [PERSON] 29 червня 2023 року подав до Волинського апеляційного суду заяву про винесення додаткового рішення у цій справі. Заява мотивована тим, що постановою апеляційного суду в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, рішення суду першої інстанції залишено без змін. У першій заяві по суті спору (відзиві на апеляційну скаргу) позивач зазначив, що очікує понести у зв`язку із розглядом справи у суді апеляційної інстанції 15 000 грн судових витрат, пов`язаних із наданням йому професійної правничої допомоги. Вказана сума була оплачена на користь адвоката Симчука Н. В., який здійснював представництво його інтересів у суді апеляційної інстанції. Сторони погодили фіксований розмір гонорару. Просить судові витрати на правничу допомогу на суму 15 000 грн, що пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] . Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Таким чином питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу має вирішуватись в порядку, передбаченому для ухвалення додаткового рішення. За ч.ч. 3, 4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У суду немає необхідності викликати учасників справи в судове засідання для вирішення даного питання. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши заяву позивача та матеріали справи суд дійшов висновку, що заява позивача про винесення додаткового рішення підлягає до задоволення. Положеннями ст. 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Витрати на правову допомогу стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Відповідно до приписів статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва на надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення розміру витрат на адвоката, що підлягають розподілу між сторонами. Відсутність клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, від іншої сторони виключає можливість суду самостійно (без указаного клопотання) зменшувати розмір витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Таку позицію викладено в постановах Верховного Суду від 29.03.2018 р. у справі № 907/357/16, від 18.12.2018 р. у справі № 910/4881/18, від 08.04.2019 р. у справі № 922/619/18. Постановою Волинського апеляційного суду від 29 червня 2023 року у цій справі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року залишено без змін, апеляційну скаргу відповідача [PERSON] залишено без задоволення. Відповідно до п. 1.1 Договору № 1/01-06/2023 від 01 червня 2023 року адвокат Симчук Н. В. надає клієнту [PERSON] правову допомогу в супроводі у Волинському апеляційному суді справи № 161/7672/22 за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт [PERSON] зобов`язується сплатити гонорар за надання адвокатом Симчуком Н. В. правової допомоги і фактичні витрати адвоката, понесені ним у зв`язку з виконанням цього договору. За п. п. 7.1 договору, за надану адвокатом правову допомогу по справі клієнт сплачує гонорар у розмірі і в порядку, визначеними додатками до цього договору. Згідно з додатком № 1 до договору № 1/01-06/2023 про надання правової допомоги від 01 червня 2023 року, сторони домовились, що за надану адвокату правову допомогу клієнт сплачує гонорар в розмірі 15 000 грн. Клієнт погодився, що розмір оплати є розумним та враховує витрачений адвокатом час, складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обсавини. Актом прийому-передачі послуг за договором про надання правової допомоги від 29 червня 2023 року підтверджується, що адвокат Симчук Н. В. надав, а позивач [PERSON] прийняв правову допомогу у справі № 161/7672/22, яка полягала у представництві інтересів клієнта у Волинському апеляційному суді при розгляді апеляційної скарги на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 11 квітня 2023 року у цій справі за апеляційною скаргою відповідача [PERSON] . Сума коштів у розмірі 15 000 грн сплачена клієнтом. Згідно з платіжною інструкцією від 08 червня 2023 року позивач сплатив адвокату Симчуку Н. В. 15 000 грн за договором про надання правової допомоги №1/01-06/2023 від 01 червня 2023 року. До заяви про винесення додаткового рішення також приєднаний детальний опис робіт, виконаних адвокатом Симчуком Н. В. у справі № 161/7672/22 за договором № 1/01-06/2023 від 01 червня 2023 року. Згідно такого опису, адвокат надав відповідачу послуги та виконав такі роботи: аналіз разом із клієнтом апеляційної скарги, надання консультації і роз`яснення щодо підстав апеляційної скарги, формування правової позиції, укладення угоди; аналіз скарги, судової практики щодо обставин справи, підготовка відзиву на апеляційну скаргу, обговорення його з клієнтом та подання до суду, підготовка до участі у судовому засіданні та безпосередня участь у ньому (13-14.06.2023 та 28-29.06.2023); підготовка заяви про винесення додаткового рішення у справі та її реалізація. Першою заявою по суті справи, яка подавалась позивачем до апеляційного суду був відзив на апеляційну скаргу. У скарзі зазначено, що розмір судових витрат, які позивач очікує понести у зв`язку із розглядом апеляційної скарги становить 15 000 грн, докази щодо яких будуть надані у порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України. Виходячи з попереднього розрахунку судових витрат, виконаних робіт, змісту договору, розміру сплачених коштів, та враховуючи відсутність клопотання відповідача про зменшення судових витрат, колегія суддів вважає за необхідне заяву задовольнити, стягнути з відповідача на користь позивача 15 000 грн судових витрат на професійну правничу допомогу. Апеляційний суд в складі колегії суддів дійшов висновку про наявність підстав для ухвалення додаткового рішення у цій справі та задоволення заяви позивача.

Outcome: approved