Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання договорів купівлі-продажу квартири недійсними, скасування рішень про державну реєстрацію права власності на квартиру, визнання права власності на квартиру. В судовому засідання представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав, просив їх задовольнити, пояснивши, що 16.03.2016 року між Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" та [PERSON] був укладений договір про пайову участь у кооперативі №К-227/В/[NUMBER]. Також згідно протоколу №ПР-227/В/[NUMBER] 16.03.2016 року рішенням загальних зборів членів Кооперативу позивача [PERSON] включено до складу асоційованих членів кооперативу. Відповідно до умов п.1.1 договору позивач як асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття [PERSON] права власності на квартиру в порядку, строки та на умовах, визначених договором. Згідно п.2.1 договору після введення об`єкту будівництва в експлуатацію квартира вважатиметься об`єктом нерухомості з наступними характеристиками: секція В; поверх 8; будівельний номер квартири - [NUMBER]; кількість кімнат - 1; загальна площа - 51,95 м2. Квартира буде знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] . Як зазначає п.1.3 договору придбання квартири здійснюється асоційованим членом в чотири етапи (порядок виконання договору): перший етап - оплата 99% пайового внеску в строк до 30.09.2016 року з одночасним закріпленням прав асоційованого члену на квартиру на підставі акту вибору (відведення), укладеного з кооперативом протягом 1 (одного) банківського дня з дати зарахування 99% пайового внеску асоційованого члена на поточний рахунок кооперативу; другий етап - проведення асоційованим членом остаточних розрахунків з оплати пайового внеску в порядку і в строки, визначені в п.4.2 договору; третій етап - включення асоційованого члена до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно зі ст.5 статуту кооперативу після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію; четвертий етап - набуття асоційованим членом права власності на квартиру шляхом укладення з ЖБК договору міни паю на квартиру протягом 90 календарних днів з моменту прийняття об`єкту будівництва у експлуатацію та набуття ЖБК права власності на квартиру в порядку, передбаченому цим договором. За змістом п.2.1 договору квартира буде знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , кількість поверхів 15-22-25, запланований термін введення у експлуатацію ІV квартал 2016 року. Про фактичний термін введення об`єкту будівництва у експлуатацію кооператив зобов`язаний повідомити асоційованого члена шляхом надіслання йому персонального письмового повідомлення за адресою, вказаною в цьому договорі, та шляхом здійснення оголошення у місцевій газеті, яка вільно розповсюджується на території, де проходить будівництво. Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідно до рішення загальних зборів кооперативу розмір пайового внеску асоційованого члена кооперативу на дату укладення цього договору дорівнює 233 775 грн. без ПДВ. 26.12.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України будинок [ADDRESS] прийнято у експлуатацію на підставі сертифіката ІУ №163183602487. 28.01.2019 року розпорядженням №36 Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації присвоєно багатоквартирному житловому будинку у складі проекту будівництва житлового будинку на [ADDRESS] (1 пусковий комплекс), поштову адресу - [ADDRESS] . 5.09.2019 року [PERSON] було сплачено пайовий внесок в розмірі 233 775 грн. згідно квитанції №ПН1094463. В той же час Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" зобов`язання за договором щодо вчинення дій, спрямованих на передачу позивачеві квартири та забезпечення набуття її власність не були виконані. Кооператив не повідомив [PERSON] про введення об`єкта будівництва у експлуатацію у способи, передбачені п.2.2 договору. З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно позивачу стало відомо, що 6.09.2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. зареєстровано право власності на квартиру [ADDRESS] за [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 6.09.2019 року, укладеного між Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" та [PERSON] . В подальшому 29.11.2019 року [PERSON] відчужено цю квартиру [PERSON] . Вважає ці договори недійсними, оскільки кооператив не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору від 6.09.2019 року, так як майнові права на квартиру не належали кооперативу, а були значно раніше продані позивачу. Волевиявлення кооперативу та [PERSON] під час укладання договору не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, так як їм було відомо, що майнові права були ще раніше продані [PERSON] . Таким чином, кооператив під час укладення вказаного договору свідомо приховав існування прав позивача на дану квартиру, тобто ввів покупця в оману. За таких обставин просить визнати договори купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , укладений 6.09.2019 року між Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" та [PERSON] та укладений 29.11.2019 року між [PERSON] та [PERSON] , недійсними, скасувати рішення про державну реєстрацію права власності квартири [ADDRESS] , визнати право власності за [PERSON] на квартиру [ADDRESS] , стягнути понесені позивачем судові витрати. Представник відповідача Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" в судові засідання не з`явився, про розгляд справи юридична особа була повідомлена судом неодноразово належним чином, з заявами до суду про неможливість розгляду справи у відсутність свого представника юридична особа не зверталась. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову не визнав, пояснивши, що дійсно 16.03.2016 року між Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" та [PERSON] був укладений договір про пайову участь у кооперативі №К-227/В/[NUMBER]. За даним договором у кооперативу виникає зобов`язання щодо передачі позивачу квартири та забезпечення набуття позивачем права власності на квартиру в порядку, строки та на умовах, визначених пунктами 1.1 та 1.3, розділу 1 договору, а також пункту 4.2, розділу 4 договору. За вказаним договором [PERSON] мав сплатити пайовий внесок до кооперативу у строк до 30.09.2016 року. Пунктом 4.5, розділу 4 договору передбачено, що не повністю сплачений пайовий внесок не надає позивачу права на отримання квартири у власність. Тобто, право на квартиру виникає у позивача після повного виконання зобов`язання за договором. Підпунктом 6.2.4, пункту 6.2, розділу 6 договору визначено зобов`язання Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" розірвати договір від 16.03.2016 року і продати квартиру іншій особі, в разі порушення строків, визначених для здійснення оплати пайового внеску, більш як на 10 банківських днів. 5.09.2019 року кооператив направив позивачу лист про розірвання договору, але після цього отримав повідомлення про направлення позивачем кооперативу 233 775 грн., однак 6.09.2019 року Обслуговуючий кооператив повертає вказані кошти [PERSON] , де в призначені платежу зазначає: повернення безпідставно набутих коштів, у зв`язку з розірванням договору. Після чого квартира була продана [PERSON] . Дії обслуговуючого кооперативу повністю регульовані договором від 16.03.2016 року та законом. За таких обставин просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] [PERSON] вимоги позову також не визнала, пояснивши, що 29.11.2019 року [PERSON] придбала у власність квартиру [ADDRESS] на підставі договору купівлі-продажу, укладеного з [PERSON] . На день укладення договору дана квартира належала [PERSON] . Розрахунок між сторонами відбувся згідно діючого законодавства. Недійсність правочину встановлюється на підставі вимог ст.203 ЦК України. Але жодна з підстав, вказаних в нормі права не відноситься до предмету спору, тому позовні вимоги є безпідставними і необґрунтованими. Крім того, позивач за договором від 16.03.2016 року зобов`язався в п.4.2 оплатити 99% паю до 30.09.2016 року, натомість сам стверджує, що оплату здійснив тільки 5.09.2019 року, тобто майже через три роки, що є порушенням умов вказаного договору. За п.4.5 договору встановлено, що не повністю сплачений пайовий внесок не надає права позивачу майнового права на отримання квартири у власність. Пунктом 6.2.4. договору визначено зобов`язання Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" розірвати договір та продати квартиру іншій особі, в разі порушення строків, визначених для здійснення пайового внеску, більш як на 10 банківських днів. 5.09.2019 року кооператив направив позивачу лист про розірвання договору від 16.03.2016 року, а наступного дня 6.09.2019 року повернув [PERSON] грошову суму 233 775 грн., направлену кооперативу позивачем 5.09.2019 року і уклав угоду купівлі-продажу квартири з [PERSON] . Таким чином [PERSON] є добросовісним набувачем спірної квартири, придбала у продавця, який мав право на її відчуження, а позивач в свою чергу не виконав умов договору від 16.03.2016 року, порушивши п.4.2, тому в задоволенні позову необхідно відмовити в повному обсязі. 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. в судове засідання не з`явилась, але у направлених листах до суду просила розглянути справу у її відсутність (т.1, а.с.134; т.2, а.с.98). 3-тя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. в судове засідання також не з`явилась, але у направлених листах до суду просила розглянути справу у її відсутність (т.1, а.с.146; т.2, а.с.14; 16; 123). Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як зазначає ч.1 та ч.3, ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. У відповідності до ч.1, ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Суд в межах заявлених позовних вимог та наданих сторонами доказів по справі встановив наступні обставини та правовідносини. Як встановлено в судовому засіданні, що 16.03.2016 року між Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" та [PERSON] був укладений договір про пайову участь у кооперативі №К-227/В/[NUMBER] (т.1, а.с.20-27; 75-82; т.2, а.с.38-42). Також згідно протоколу №ПР-227/В/[NUMBER] 16.03.2016 року рішенням загальних зборів членів Кооперативу позивача [PERSON] включено до складу асоційованих членів кооперативу (т.1, а.с.28-29; 83-84). Відповідно до умов п.1.1 договору позивач як асоційований член зобов`язується здійснити пайовий внесок до кооперативу, а кооператив зобов`язується забезпечити набуття [PERSON] права власності на квартиру в порядку, строки та на умовах, визначених договором (т.1, а.с.20). Згідно п.2.1 договору після введення об`єкту будівництва в експлуатацію квартира вважатиметься об`єктом нерухомості з наступними характеристиками: секція В; поверх 8; будівельний номер квартири - [NUMBER]; кількість кімнат - 1; загальна площа - 51,95 м2 (т.1, а.с.21). Квартира буде знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , як наголошує п.2.2 договору (т.1, а.с.21). Як зазначає п.1.3 договору придбання квартири здійснюється асоційованим членом в чотири етапи (порядок виконання договору): перший етап - оплата 99% пайового внеску в строк до 30.09.2016 року з одночасним закріпленням прав асоційованого члену на квартиру на підставі акту вибору (відведення), укладеного з кооперативом протягом 1 (одного) банківського дня з дати зарахування 99% пайового внеску асоційованого члена на поточний рахунок кооперативу; другий етап - проведення асоційованим членом остаточних розрахунків з оплати пайового внеску в порядку і в строки, визначені в п.4.2 договору; третій етап - включення асоційованого члена до членів кооперативу шляхом зарахування частини паю в рахунок вступного внеску згідно зі ст.5 статуту кооперативу після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію; четвертий етап - набуття асоційованим членом права власності на квартиру шляхом укладення з ЖБК договору міни паю на квартиру протягом 90 календарних днів з моменту прийняття об`єкту будівництва у експлуатацію та набуття ЖБК права власності на квартиру в порядку, передбаченому цим договором (т.1, а.с.20-21). За змістом п.2.1 договору квартира буде знаходиться в багатоквартирному житловому будинку за адресою: [ADDRESS] , кількість поверхів 15-22-25, запланований термін введення у експлуатацію ІV квартал 2016 року (т.1, а.с.21). Про фактичний термін введення об`єкту будівництва у експлуатацію кооператив зобов`язаний повідомити асоційованого члена шляхом надіслання йому персонального письмового повідомлення за адресою, вказаною в цьому договорі, та шляхом здійснення оголошення у місцевій газеті, яка вільно розповсюджується на території, де проходить будівництво. Пунктом 4.1 договору передбачено, що відповідно до рішення загальних зборів кооперативу розмір пайового внеску асоційованого члена кооперативу на дату укладення цього договору дорівнює 233 775 грн. без ПДВ (т.1, а.с.22). Згідно ч.1, ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. 26.12.2018 року Державною архітектурно-будівельною інспекцією України будинок [ADDRESS] прийнято у експлуатацію на підставі сертифіката ІУ №163183602487 (т.1, а.с.35; 90; т.2, а.с.43). 28.01.2019 року розпорядженням №36 Дарницької районної у м. Києві державної адміністрації присвоєно багатоквартирному житловому будинку у складі проекту будівництва житлового будинку на [ADDRESS] (1 пусковий комплекс), поштову адресу - [ADDRESS] (т.1, а.с.36; 91). За п.4.2 вказаного договору [PERSON] як асоційований член здійснює оплату 99% паю до кооперативу у строк до 30.09.2016 року, а згідно п.4.3 цього договору, решту паю, що залишилась не оплаченою, асоційований член оплачує після обмірів відповідного органу та отримання технічного паспорту на квартиру (т.1, а.с.22). Пунктом 4.5, розділу 4 договору передбачено, що не повністю сплачений пайовий внесок не надає асоційованому члену, тобто позивачу, права на отримання квартири у власність (т.1, а.с.23). Тобто, право на квартиру виникає у позивача [PERSON] після повного виконання зобов`язання по сплаті пайового внеску у встановлений строк за цим договором. 5.09.2019 року [PERSON] було сплачено пайовий внесок в розмірі 100% паю в сумі 233 775 грн. одним платежем згідно квитанції №ПН1094463 (т.1, а.с.30; 85). Таким чином позивач [PERSON] порушив строк оплати пайового внеску, встановлений договором від 16.03.2016 року, здійснивши оплату майже через три роки. Підпунктом 6.2.4, пункту 6.2, розділу 6 договору визначено зобов`язання Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" розірвати договір від 16.03.2016 року і продати квартиру іншій особі, в разі порушення строків, визначених для здійснення оплати пайового внеску, більш як на 10 банківських днів. Як регламентує ч.1, 3; ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим. Відповідно до ч.2, ст.653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. За змістом п.6.1.3. договору асоційований член зобов`язаний у термін, що не перевищує 90 днів з дня введення об`єкту будівництва у експлуатацію укласти договір міни паю на квартиру на умовах і в порядку, визначених в протоколі кооперативу. У разі порушення асоційованим членом цієї умови він втрачає право участі у кооперативі і втрачає права на закріплену за ним квартиру. В зв`язку з чим кооператив має право відчужити цю квартиру з поверненням асоційованому члену внесених коштів за мінусом витрат кооперативу в розмірі 3 відсотків від загальної вартості паю на умовах, визначених в п.8.1.3. договору. В будь-якому разі, якщо з вини асоційованого члена не підписано договір міни паю на квартиру протягом 90 календарних днів з дня введення об`єкту будівництва у експлуатацію кооператив має право припинити його участь у кооперативі в односторонньому порядку. 5.09.2019 року Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" направив [PERSON] листа за вих. №05/09 про розірвання договору, укладеного між сторонами 16.03.2016 року у зв`язку з не сплатою позивачем пайового внеску станом на 5.09.2019 року (т.1, а.с.191). Даний лист кооперативом був відправлений позивачу 5.09.2019 року о 12:51:34, що підтверджується фіскальним чеком про відправлення поштового відділення (т.1, а.с.190). 5.09.2019 року о 14:10 годин на розрахунковий рахунок Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький", який знаходиться в АТ „Укрсиббанк", надійшли грошові кошти від [PERSON] в розмірі 233 775 грн. як оплату пайового внеску асоційованого члену кооперативу згідно договору про пайову участь у кооперативі №К-227/В/[NUMBER] від 16.03.2016 року, про що йдеться у виписці з особового рахунку АТ „Укрсиббанк" (т.2, а.с.45). За змістом п.6.2.3. договору кооператив зобов`язаний забезпечити повернення коштів асоційованому члену в разі припинення дії чи розірвання цього договору в строк, що не перевищує 30 робочих днів з вирахуванням витрат кооперативу у розмірі 3 відсотків від загальної вартості паю, визначеного в п.4.1 договору. Згідно тієї ж виписки з особового рахунку АТ „Укрсиббанк" платіжним дорученням №934 від 6.09.2019 року (т.2, а.с.44) о 15:41 годин Обслуговуючий кооператив „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" повернув [PERSON] 233 775 грн. як оплату пайового внеску асоційованого члену кооперативу, де в призначені платежу зазначив: повернення безпідставно набутих коштів, у зв`язку з розірванням договору згідно листа №05/09 від 5.09.2019 року (т.2, а.с.45). Відповідно до ч.3, ст.12; ч.1, ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як зазначає ч.1, ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Як наголошує ч.1-6, ст.203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. За приписами ч.1, ст.230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Як роз`яснює п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 6.11.2009 року „Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення. Таким чином, законодавець зобов`язує саме особу, яка діяла під впливом обману довести судові наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману. Зрозуміло, що ця особа повинна бути стороною договірних відносин. 6.09.2019 року між Обслуговуючим кооперативом „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуцевич О.О. та зареєстрований у реєстрі за №1578 (т.1, а.с.158-161). Державна реєстрація цього правочину була здійснена приватним нотаріусом Гуцевич О.О. о 18:03:22, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с.38), тобто після розірвання описаного вище договору від 16.03.2016 року, укладеного між позивачем і обслуговуючим кооперативом, і повернення грошових коштів в розмірі 233 775 грн. позивачу кооперативом. 29.11.2019 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу квартири [ADDRESS] , який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. та зареєстрований у реєстрі за №6255 (т.1, а.с.162-165). Як обґрунтування своїх позовних вимог про визнання вказаних договорів недійсними позивач вказує, що обслуговуючий кооператив не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності для укладення договору купівлі-продажу квартири від 6.09.2019 року, так як майнові права на квартиру не належали кооперативу, а були значно раніше продані позивачу, волевиявлення кооперативу та [PERSON] під час укладання договору не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, так як їм було відомо, що майнові права були ще раніше продані [PERSON] , тобто, кооператив під час укладення вказаного договору свідомо приховав існування прав позивача на дану квартиру і ввів покупця [PERSON] в оману. Вказане обґрунтування суд не може покласти в основу рішення, оскільки згідно п.2 договору купівлі-продажу від 6.09.2019 року вказана квартира належить продавцю (Обслуговуючому кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький") на праві власності, про що свідчать дані в електронному Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 12.06.2019 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №170632191, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондра Л.В. 14.06.2019 року, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1853043880000, номер запису про право власності: 320118091 (т.1, а.с.158). Така ж інформація про право власності Обслуговуючого кооперативу „Житлово-будівельний кооператив „Новодарницький" на вказаний об`єкт нерухомого майна міститься і у інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (т.1, а.с.38), наданої самим позивачем [PERSON] при зверненні до суду з даним позовом. Ствердження про те, що волевиявлення кооперативу та [PERSON] під час укладання договору не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, так як їм було відомо, що майнові права були ще раніше продані [PERSON] , також спростовується описаними вище доказами. Крім того, договір купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру між позивачем і обслуговуючим кооперативом не укладався. Аналізуючи докази, зібрані у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позивачем [PERSON] та його представником [PERSON] не надано доказів в розумінні ст.76-80 ЦПК України недійсності договорів купівлі-продажу квартири з підстав, описаних в позові, тому в задоволенні частини позовних вимог про визнання договорів купівлі-продажу квартири від 6.09.2019 року та від 29.11.2019 року, описаних вище, необхідно відмовити. Оскільки позовна вимога позивача про скасування рішень про державну реєстрацію права власності на спірну квартиру є похідною від першої позовної вимоги, в задоволенні якої судом відмовлено, тому не підлягає задоволенню і похідна вимога. Оскільки позивач порушив умови договору від 16.03.2016 року і прострочив термін оплати пайового внеску за квартиру, а обслуговуючий кооператив скористався своїм правом, зазначеним у договорі, і розірвав його з описаних вище підстав, продавши квартиру [PERSON] , тому підстави для визнання права власності на спірну квартиру за позивачем [PERSON] відсутні. Відповідно до ч.9, ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Оскільки суд відмовив позивачу у задоволенні позову в повному обсязі, тому при ухваленні рішення суд скасовує заходи забезпечення позову, що містяться в ухвалі судді Дарницького районного суду м. Києва Колесника О.М. від 2.11.2021 року у вигляді накладення арешту на квартиру [ADDRESS] . Згідно ст.133; 141 ЦПК України оскільки суд відмовляє в задоволенні позову в повному обсязі, тому вимоги позивача про стягнення судових витрат відповідно також не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed