Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

У травні 2023 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останнього переплату пенсії у розмірі 15755,57 грн. В обґрунтування позову зазначив, що відповідач звернувся з заявою за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування. Пенсійна справа призначалась за принципом єдиної черги Головним управлінням Пенсійного фонду України у Львівській області. Дана заява була відпрацьована 30.04.2021 року та передана на перевірку Головному управлінню Пенсійного фонду України в Донецькій області, яким пенсійна справа була перевірена та прийнято рішення про призначення пенсії № 254050004791. Страховий стаж відповідача склав 28 років 7 місяців 27 днів. Відповідно до статті 26 Закону № 1058 особи мають право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років за наявності страхового стажу не менше 15 років по 31 грудня 2017 року. Починаючи з 1 січня 2018 року право на призначення пенсії за віком після досягнення віку 60 років мають особи за наявності страхового стажу, з 1 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - не менше 28 років. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області було переглянуто правильність призначення пенсії. В результаті перевірки було виявлено, що безпідставно зараховано в страховий стаж період роботи в ЗАТ Агропромінвест з 01.10.1993 по 17.08.2002. Відповідно до записів в трудовій книжці наявне виправлення в даті прийняття на роботу не завірене печаткою. При поданні заяви відповідачем було зазначено документи, яких не достатньо для призначенні пенсії, зазначивши документи про стаж що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, а саме довідку про період роботи з 01.10.1993 по 17.08.2002. 22.10.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області пенсійну справу відповідача приведено у відповідність, вилучивши страховий стаж з 01.10.1993 по 17.08.2002 зарахований відповідно до записів трудової книжки та зараховано страховий стаж за даними персоніфікованого обліку з 01.01.1998 по 06.08.2000 та з 22.10.2001 по 31.12.2001. Страховий стаж відповідача склав 22 років 8 місяців 20 днів. Листом від 27.10.2021 № 2500-0306-8/54983 Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області відповідача повідомлено про припинення виплати пенсії та необхідність надати уточнюючу довідку про стаж роботи за період з 01.10.1993 по 17.08.2002, яку відповідачем на дату складання позовної заяви не надано. У зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу визначного статтею 26 Закону № 1058, за період із 01.02.2021 по 31.10.2021 у відповідача виникла переплата пенсії у розмірі 15755,57 грн. Згідно статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. У зв`язку з чим позивач просив про задоволення позову. Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 09.05.2023 року відкрито провадження по справі та вирішено розглядати її за спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Представник позивач в судове засідання не з`явився, проте згідно заяви, яка надійшла до суду, просить суд розглянути справу без його участі. Заявлені позовні вимоги повністю підтримує. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд на підставі\~ст.280 ЦПК України\~вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Згідно з ч.1\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судом встановлено, що [PERSON] перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області. 28.04.2021 відповідач звернувся з заявою за призначенням пенсії за віком відповідно до Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування (а.с.12-13). Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області переглянуто правильність призначення пенсії. В результаті перевірки було виявлено, що безпідставно зараховано в страховий стаж період роботи в ЗАТ Агропромінвест з 01.10.1993 по 17.08.2002. Відповідно до записів в трудовій книжці наявне виправлення в даті прийняття на роботу не завірене печаткою. При поданні заяви відповідачем було зазначено документи, яких не достатньо для призначенні пенсії, зазначивши документи про стаж що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою КМУ від 12.08.1993 № 637, а саме довідку про період роботи з 01.10.1993 по 17.08.2002. 22.10.2021 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернігівській області пенсійну справу відповідача приведено у відповідність, вилучивши страховий стаж з 01.10.1993 по 17.08.2002 зарахований відповідно до записів трудової книжки та зараховано страховий стаж за даними персоніфікованого обліку з 01.01.1998 по 06.08.2000 та з 22.10.2001 по 31.12.2001. Страховий стаж відповідача склав 22 років 8 місяців 20 днів. Листом від 27.10.2021 № 2500-0306-8/54983 Головного управління Пенсійного Фонду України в Чернігівській області відповідача повідомлено про припинення виплати пенсії та необхідність надати уточнюючу довідку про стаж роботи за період з 01.10.1993 по 17.08.2002 (а.с.20). Відповідно до ч. 1\~ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Згідно з ч. 1\~ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»\~суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Відповідно до пункту 3 Порядку відшкодування коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, та списання сум переплат пенсій та грошової допомоги, що є безнадійними до стягнення, затвердженого\~постановою правління Пенсійного фонду України від 21 березня 2003 року № 6-4, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 15 травня 2003 року за № 374/7695, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними пенсіями, проводиться відповідно до\~ст. 103 ЗУ «Про пенсійне забезпечення»\~у випадках виявлення подання громадянами недостовірних відомостей про заробітну плату чи інший дохід, стаж роботи, несвоєчасного подання відомостей про зміни у складі сім`ї тощо. Частиною першою\~ст. 1212 ЦК України\~передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Згідно з п. 1 ч. 1\~ст. 1215 ЦК України\~не підлягає поверненню безпідставно набуті заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. Тлумачення цієї норми свідчить, що законодавцем передбачені два винятки із цього правила: по-перше, якщо виплата відповідних грошових сум є результатом рахункової помилки з боку особи, яка проводила таку виплату; по-друге, у разі наявності недобросовісності з боку набувача виплати. Вказаний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 02.07.2014 року у справі № 6-91цс14 та у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.02.2019 року у справі № 545/163/17 (провадження № 61-33727сво18). Правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмуються, отже зазначене у\~ст. 1215 ЦК України\~майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів. При цьому, слід зазначити, що чинне законодавство не визначає такого поняття, як\~рахункова помилка. Разом з тим, у\~постанові Пленуму Верховного Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про працю»\~надається роз`яснення визначенню поняття лічильної (рахункової) помилки, під якою розуміється помилка, яка була допущена під час проведення арифметичних підрахунків. До лічильних помилок, наприклад, належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період. Виходячи з доводів позовної заяви виплата відповідачу переплати пенсії пов`язана з тим, що внаслідок того, що спочатку позивач перевірив подані відповідачем документи для призначення пенсії та добровільно виплатив відповідачеві пенсію, а потім вирішив провести перевірку документів та здійснити перерахунок, призначив виплату пенсії у меншому розмірі, при цьому здійснивши перерахунок за минулий період. Таким чином, така помилка не є рахунковою. Крім того, у § 71 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Рисовський проти України» від 20 жовтня 2011 року, заява № 29979/04, зазначено, що ризик будь-якої помилки державного органу повинен покладатися на саму державу, помилки не можуть виправлятися за рахунок осіб, яких вони стосуються. Установивши відсутність двох умов, за наявності яких відповідно до вимог\~ст. 1215 ЦК України\~та\~ст. 50 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»\~можливе повернення безпідставно виплаченої пенсії (рахункової помилки з боку позивача і недобросовісності/зловживання з боку відповідача), слід дійти висновку про відмову у задоволенні позовних вимог. Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду від 26 червня 2019 року в справі № 530/95/17 (провадження № 61-14755св18). Оскільки підстави для стягнення з відповідача надмірно отриманих коштів відсутні, позов слід залишити без задоволення. Оскільки у задоволенні позову відмовлено, судові витрати не відшкодовуються.

Outcome: dismissed