Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач ФОП [PERSON] 18.01.2021 звернувся в Орджонікідзевський районний суд м. Харкова з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків в порядку регресу. Позовна заява обґрунтована тим, що 05.06.2019 між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BМW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Вказував, що 13.08.2019 з вини відповідача відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено транспортний засіб «BМW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] , загальна вартість відновлювального ремонту склала 35457,50 грн. ПрАТ «СК «ВУСО» на виконання зобов`язань за договором виплатило страхове відшкодування в розмірі 35457,50 грн. На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Також позивач зазначав, що 20.12.2019 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено договір № 20/12/2019 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих до договору страхування. В позовній заяві просив стягнути з відповідача 35457,50 грн. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25.01.2021 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 14.03.2022 № 7/0/9-22 змінено територіальну підсудність судових справ Орджонікідзевського районного суду м. Харкова на Київський районний суд м. Полтави. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 02.05.2023 справу прийнято до провадження суду. Представник позивача звертався в суд з заявою про розгляд справи без участі, позовні вимоги підтримує. Відповідачем відзив на позовну заяву не подавався. Відповідач в судове засідання не з`явився, був повідомлений про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України. За таких обставин судом відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши зібрані в справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.06.2019 між ПрАТ «СК «ВУСО» та [PERSON] було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «BМW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] . Також встановлено,\~що 13.08.2019\~ о 15 год 25 хв. в м. Харкові відповідач [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW», державний номерний знак [NUMBER] , по проспекту Гагаріна в районі будинку № 183-А/3, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «BMW», державний номер [NUMBER] , чи спричинив пошкодження транспортних засобів та заподіяв матеріальну шкоду. Своїми діями\~відповідач порушив п. 12.1 , 13.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.09.2019 (справа №641/6785/21, провадження № 3/641/2751/19) [PERSON] ,\~ [INFO] , визнано винним та\~притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Згідно ч.\~6\~ст.\~82\~ЦПК України\~ \~постанова суду\~у справі\~про адміністративне\~правопорушення,\~яка \~набрала \~законної сили,\~є обов`язковою\~ для\~суду,\~що розглядає\~справу про\~правові наслідки\~дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Тому суд вважає доведеними обставини щодо вчинення відповідних винних дій відповідачем. Також судом встановлено, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб «BМW X3» державний реєстраційний номер [NUMBER] , загальна вартість відновлювального ремонту склала 35457,50 грн. ПрАТ «СК «ВУСО» на виконання зобов`язань за договором виплатило страхове відшкодування в розмірі 3545,50 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Також встановлено, що 20.12.2019 між ПрАТ «СК «ВУСО» та ФОП [PERSON] укладено договір № 20/12/2019 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого до позивача перейшло право вимоги відшкодування в порядку регресу збитків, завданих до договору страхування. Згідно\~ ст.\~ 1191 ЦК України особа,\~ яка відшкодувала шкоду,\~ завдану іншою особою,\~ має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи в розмірі виплаченого відшкодування. Встановивши дані обставини, враховуючи, що ПрАТ «СК «ВУСО» виплатило страхове відшкодування, суд приходить до висновку, що відповідач, як особа, що відповідальна за шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний компенсувати страховику суму виплаченого страхового відшкодування. Тому позовні вимоги Фізичної особи-підприємця [PERSON] до [PERSON] про відшкодування збитків про відшкодування збитків в порядку регресу є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Окрім того,\~ з відповідача на користь позивача підлягають відповідно до ст. 141 ЦПК України стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати в розмірі 908 грн. сплаченого судового збору та в розмірі 8644,50 грн на правову допомогу.

Outcome: approved