Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

І. Зміст позовних вимог У квітні 2023 року представник ТОВ «ФК «Фангарант Груп» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором 1 у розмірі 18 950,87 грн. та за договором 2 заборгованість у розмірі 5 419,87 грн. та понесені судові витрати. В обгрунтування позовних вимог посилався на те, що 05.09. 2021 року між ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та відповідачем було укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200195334, відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від постачальника товар - «Пральна машина Samsung WW80R42LHFXDUA», загальною вартістю 13 799,01грн. Договір укладено в електронній формі, що згідно п. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» за правовими наслідками прирівнюється до укладення договору в письмовій формі та підписаного власноручно, що підтверджується протоколом електронного підпису. Відповідач своїм підписом у договорі 1 погодився з усіма його умовами, зокрема і з тим, що ознайомлений та повністю погоджується з правилами, додатковий його підпис на самих Правилах не потрібен. Оплата вартості отриманого відповідачем товару 1 відповідно до умов договору 1 мала здійснюватися поетапно з розбивкою на 12 (дванадцять) платежів. При цьому, на виконання умов договору 1 та пакету фінансування в день укладання договору 1 [PERSON] мала здійснити сплату першого платежу за отримання товару 1 у сумі 0,00 (нуль) гривень 00 копійок. Подальші 12 платежів мали здійснюватися в строк до 20 числа місяця рівними частинами по 1 632,89 грн. відповідно до умов пакету фінансування, визначених в договорі 1. Крім того, 05.09. 2021 року між відповідачем та постачальником, було укладено інший Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200195364, відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від постачальника товар - «Навушники Apple AIRPODS with Charging Case (MV7N2), загальною вартістю 3 999,01 грн. Відповідно по п. 1.4 Правил отримання товарів в системі ПлатиПізніше Правила є договором приєднання у розумінні ст. 634 Цивільного кодексу України. Підписанням договору 2 клієнт приєднується до правил. Правила є невід`ємною частиною кожного договору 2 з моменту його укладення. Відповідач була належним чином повідомлена про те, що всі існуючі права вимоги в тому числі відносно оплати вартості товарів, отриманих Відповідачем за договором 1 та договором 2, а також права вимоги, що можуть виникнути у майбутньому за цими Договорами. Станом на день подання позову заборгованість відповідача складає: - за Договором 1 - 18 950,87 грн, в тому числі: - 12 899,97 грн. - сума заборгованості з оплати вартості товару 1; 6 050,90 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 договору 1 та за договором 2 - 5 419,87 грн. , в тому числі: - 3 747,16 грн. - сума заборгованості з оплати вартості Товару 2; - 1 672,71 грн. - сума штрафних санкцій, нарахованих відповідно до положень п. 12.2-12.3 Договору 2. Просить позов задовольнити. ІІ. Процесуальні рішення у справі. Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 01.05.2023 року відкрито провадження у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив. ІІІ. Позиції учасників судового провадження Враховуючи те, що відповідач у встановлений строк відзив на позовну заяву не надав, суд вирішує справу за наявними матеріалами у відповідності ч.8 ст. 178 ЦПК України. Оцінюючи характер процесу, значення справи для сторін, категорію та складність справи, враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. ІV. Фактичні обставини встановлені судом. Судом встановлено, що 05.09. 2021 року між ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та відповідачем було укладено договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200195334, відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від постачальника товар - «Пральна машина Samsung WW80R42LHFXDUA», загальною вартістю 13 799,01грн. /а.с.13/. Згідно з п. 8.1 договору клієнт отримує товари (послуги) від постачальника на умовах цього договору та згідно обраного клієнтом пакету фінансування, а постачальник забезпечує надання товарів (послуг) Клієнту. В момент підписання цього всі існуючі та майбутні права постачальника за цим договором відступаються на користь процесинг-центра. Відповідно до п. 8.2. договору порядок отримання товарів (послуг) Клієнтом визначається цим договором та правилами отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р. (далі - Правила), що є невід`ємною частиною цього договору. Клієнт ознайомлений з правилами в електронній формі на сайті www.paylater.com.ua. Відповідно до п. 13.7 договору клієнт ознайомився з Правилами отримання товарів (послуг) в системі ПлатиПізніше™ в редакції згідно Наказу № 05/02-18 від 05.02.2018 р., зміст Правил є зрозумілим для Клієнта, і він погоджується їх дотримуватись та виконувати. Також, 05.09. 2021 року між відповідачем та постачальником, було укладено Договір про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™ № 60200195364, відповідно до положень якого відповідач як клієнт системи ПлатиПізніше™ отримав на умовах прямого лізингу від постачальника товар - «Навушники Apple AIRPODS with Charging Case (MV7N2), загальною вартістю 3 999,01 грн./а.с.40/. Пунктом 9.1 договору визначено, що якщо за умовами Пакету фінансування не вказано інше, надання Клієнту товарів (послуг) відбувається в момент підписання цього Договору Клієнтом. У разі якщо момент підписання цього договору не співпадає у часі з моментом надання Клієнту товарів (послуг), клієнт може отримати товари (послуги) на підставі іншого первинного документа (накладної або акту). При цьому, датою отримання Клієнтом товарів (послуг) вважається дата підписання Клієнтом відповідного первинного документа (накладної або акту). Підпис Клієнта на цьому Договорі та/або накладній (акті) свідчить про отримання товарів (послуг) в належній якості, кількості та комплектації. Положеннями п. 12.1 договорів визначено, що сторони несуть відповідальність, встановлену цими Договорами, Правилами та чинним законодавством України. Відповідно до п.12 ст.11 Закону «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Відповідно до ст.12 цього Закону якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2021р. відповідачем укладено договори в електронній формі № 60200195334 та № 60200195364 про отримання товарів в системі ПлатиПізніше™, які підписано відповідачем шляхом ідентифікації та використання ним електронного цифрового підпису. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України). Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом ст. 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов`язання. Положеннями п. 12.4 договору визначено, що у разі прострочення сплати платежів на строк більше 30 календарних днів відповідач зобов`язаний за першою вимогою процесинг-центр протягом 10 календарних днів з моменту отримання такої вимоги достроково одноразово сплатити на користь процесинг-центр всі платежі, належні до сплати згідно з пакетом фінансування. Відповідно до розрахунку заборгованості згідно договору № 60200195334 від 05.09.2021р. станом на 25.04.2023р. сума заборгованості з оплати вартості товару 1 становить 12 899,97 грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 6 050,90 грн., а всього 18 950,87 грн./а.с.31/. Відповідно до розрахунку заборгованості згідно договору № 60200195364 від 05.09.2021р. станом на 25.04.2023р. сума заборгованості з оплати вартості товару 2 становить 3 747,16 грн. та сума штрафних санкцій у розмірі 1 672,71 грн., а всього 5 419,87 грн./а.с.32/. Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем не спростований. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно із ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Враховуючи викладене судом встановлено, що у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем за договорами, що свідчить про неналежне виконання умов договорів, а тому суд приходить до висновку, що позивачем, на виконання вимог ст. 81 ЦПК України, доведені позовні вимоги та підлягають повному задоволенню. V.Розподіл судових витрат між сторонами. У відповідності до ст. 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2 684,00 грн., які сплачено позивачем. На підставі викладеного та

Outcome: approved