Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

\~ \~ \~ \~ 02 березня 2023 року позивач представник позивача адвокат Черниш Т.І. звернулася до Петрівського районного суду Кіровоградської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] про захист честі, гідності та ділової репутації. 03 березня 2023 року суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області Колесник С.І. заяву про самовідвід головуючого судді задоволено. (а.с.19). 06 березня 2023 року суддею Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В. заяву про самовідвід головуючого судді задоволено. (а.с.24). Розпорядженням голови Петрівського районного суду Кіровоградської області Шаєнко Ю.В. за № 4 від 06 березня 2023 року, цивільна права № 941/228/23, провадження № 2/941/163/23 передана до територіально найближчого Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області. (а.с 27). 12 квітня 2023 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молоновою Ю.В. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. (а.с. 37). 24 травня 2023 року заява представника відповідача [PERSON] адвоката Одінцова Е.В. про відвід судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Молонової Ю.В. задоволено. 25 травня 2023 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровською Н.М. позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження по справі. Розгляд справи визначений за правилами спрощеного позовного провадження. (.а.с. 140). 17 липня 2023 року суддею Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Дубровською Н.М. в задоволенні заяви представника відповідача [PERSON] адвоката Одінцова Е.В. про передачу справи за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва відмовлено. (а.с.171). Судовий розгляд продовжено раніше визначеним суддею на підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25 травня 2023 року (а.с.139) . \~ \~ \~ \~Представник позивача\~ адвокат\~ Черниш\~Т.І.\~позовні вимоги\~ обґрунтовує\~тим,\~що [PERSON] \~є громадянином\~України,\~зареєстрований та\~проживає в\~смт.\~Петрове,\~Олександрійського району,\~Кіровоградської області.\~Основним Законом\~ України\~ -\~Конституцією закріплено,\~що людина,\~її честь\~і гідність\~визнаються в\~Україні найвищою\~соціальною цінністю.\~Крім того,\~відповідно до\~ діючих\~норм матеріального\~права,\~а саме ст.ст.297,\~299\~ЦК України,\~кожен має\~право на\~повагу до\~його гідності\~та честі,\~які є\~недоторканими,\~та кожен\~має право\~на недоторканість\~своєї ділової\~репутації,\~що передбачено\~нормами. Відповідно до Загальної декларацією прав людини 1948 року ніхто не може зазнавати безпідставного втручання у його особисте і сімейне життя, безпідставного посягання на недоторканість житла, таємницю його кореспонденції або на його честь і репутацію. Кожна людина має право на захист законом від такого втручання або таких посягань. \~ \~ \~ \~Порушуючи права та законні інтереси, 26 січня 2023 року на відеохостингу YouTubeна каналі [PERSON] (далі Відповідач 2) «В гостях у Гордона» розміщено відео інтерв`ю з гостем передачі [PERSON] (далі Відповідач 1)під назвою «Жертва ПОВОРОЗНЮКА фермер Ткач. Привет от Зеленского, ОПГ, очередь из автомата, охрана на вышках» за адресою (https://youtu.be/JtR8cszYdJw). Кількість переглядів зазначеного відео перевищує 554\~000. Доступ до наведеного вище інтерв`ю є вільним і загальнодоступним, тобто інформація, що міститься у цьому відео доведена до відома необмеженого кола осіб, де [PERSON] повідомив, серед іншого, інформацію про [PERSON] , наступного змісту (мовою оригіналу): -починаючи з 5 хвилини 57 секунди «Останній раз він дав очередь з автомату та він мені викрикував це тобі від Зеленського»; -починаючи з 7 хвилини 24 секунди «Тобто, ви не боїтесь Поворознюка? Він три рази наніс мені вогнепальні поранення. Він три рази наніс Вам вогнепальні поранення? Так, він три рази наніс вогнепальне поранення із них два тяжких: у 2010, 2013 насквозь ліву сторону та 2014 році тяжке вогнепальне поранення»; -починаючи з 8 хвилини 22 секунди «Ще раз, [PERSON] наніс Вам три вогнепальні поранення? Він особисто у вас стріляв? Так, він особисто». -починаючи з 11 хвилини 00 секунд «Хто по Вас стріляв тоді у 2010 році? [PERSON] . Особисто він? Особисто він». -починаючи з 12 хвилини 15 секунди «В 2013 році теж Поворознюк по Вас стріляв? Тоже він». -починаючи з 13 хвилини 20 секунди «Всі ці три рази стріляв та наніс вогнепальне поранення [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Висловлена відповідачем [PERSON] інформація є негативною, недостовірною та порушує особисті немайнові права позивача, ганьбить його честь, гідність і завдає шкоди діловій репутації. При цьому, вона є доведеною до відома багатьох осіб. Вважає, що викладене [PERSON] не є оціночним судженням, а є фактом поширення недостовірної інформації у формі власних фактичних тверджень про [PERSON] та має на меті довести до відома необмеженої кількості осіб недостовірну інформацію і спрямована на те, щоб скомпрометувати в очах суспільства. Крім того, [PERSON] своїм твердженням про те, що «Всі ці три рази стріляв у мене [PERSON] », «Так, він три рази наніс вогнепальне поранення, із них два тяжких: у 2010, 2013 насквозь ліву сторону та 2014 році тяжке вогнепальне поранення» фактично звинувачує позивача у вчиненні ним кримінальних правопорушень, а саме завдання тяжких поранень пострілами зі зброї. Так, фактичні твердження відповідача [PERSON] про вчинення дій, що містять ознаки злочину, порушують презумпцію невинуватості та негативно впливають на немайнові права позивача. \~ \~ \~ \~Просить позовну заяву задовольнити, визнати недостовірною та такою, що принижує честь і гідність та ділову репутацію [PERSON] інформацію, повідомлену [PERSON] в інтерв`ю 26 січня 2023 року на YouTube каналі [PERSON] «В гостях у Гордона», що має назву «Жертва ПОВОРОЗНЮКА фермер Ткач. Привет от Зеленского, ОПГ, очередьиз автомата, охрана на вышках» (посилання на відеозапис:https://youtu.be/JtR8cszYdJw), а саме: про те, що: -«Останній раз він дав очередь з автомату та він мені викрикував це тобі від Зеленського»; -«Він три рази наніс мені вогнепальні поранення. Так, він три рази наніс вогнепальні поранення, із них два тяжких: у 2010, 2013 насквозь ліву сторону та 2014 році тяжке вогнепальне поранення»; -«Так, він особисто». -« [PERSON] . Особисто він». -«Тоже він». -«Всі ці три рази стріляв та наніс вогнепальне поранення [PERSON] ». Зобов`язати [PERSON] не пізніше 10 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом зчитування під відеозапис на YouTube\~каналі [PERSON] «В\~гостях у\~Гордона» тексту спростування наступного змісту: «Спростування. Я, [PERSON] , повідомляю, що інформація, повідомлена мною в інтерв`ю 26 січня 2023 року на YouTube каналі [PERSON] «В гостях у Гордона», що має назву «Жертва ПОВОРОЗНЮКА фермер Ткач. Привет от Зеленского, ОПГ, очередь из автомата, охрана на вышках» (посилання на відеозапис:https://youtu.be/JtR8cszYdJw), стосовно [PERSON] про те, що «Останній раз він дав очередь з автомату та він мені викрикував це тобі від Зеленського»; «Він три рази наніс мені вогнепальні поранення. Так, він три рази наніс вогнепальні поранення, із них два тяжких: у 2010, 2013 насквозь ліву сторону та 2014 році тяжке вогнепальне поранення»; «Так, він особисто»; « [PERSON] . Особисто він»; «Тоже він»; «Всі ці три рази стріляв та наніс вогнепальне поранення [PERSON] », є недостовірною та такою, що підлягає спростуванню». Зобов`язати [PERSON] не пізніше 15 днів з дня набрання судовим рішенням у справі законної сили спростувати вказану недостовірну інформацію шляхом розміщення на YouTube каналі [PERSON] «В гостях у Гордона» відеозапису спростування, наданого [PERSON] . Стягнути з відповідачів на користь позивача суму витрат, понесених по оплаті судового збору. За правилами ч. 3\~ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до\~вимог\~ч.1\~ст. 223 ЦПК України, неявка\~у судове засідання\~будь-якого учасника\~справи за умови, що його належним чином повідомлено про\~дату,\~час і місце цього засідання, не\~перешкоджає розгляду справи по суті. Матеріали справи містять відзив [PERSON] на позовну заяву в порядку ст. 178 ЦПК України, що надійшов на адресу суду 18 травня 2023 року з якого вбачається прохання розглядати справу буз участі останнього (а.с. 122- 128). Зважаючи на викладені обставини, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи без участі [PERSON] на підставі наявних матеріалів. У судовому засіданні представник позивача адвокат Черниш Т.І. навела обґрунтування вимог викладених у позовній заяві від02 березня 2023 року та просила їх задовольнити у повному обсязі. Крім того, надала критичну оцінку відзиву [PERSON] на позовну заяву, оскільки відзив не містить дати та підпису останнього, у зв`язку з чим викладені [PERSON] пояснення, міркування та аргументи щодо наведених у відзиві заперечень та з урахуванням положень ст.ст. 12,13 ЦПК України, не можуть бути прийняті судом, оскільки такий відзив поданий з порушенням вимог ст. 178 ЦПК України.\~Також звернула\~увагу на\~викладене у\~відзиві \~на позовну\~заяву \~представника [PERSON] ,\~ зі\~змісту якого\~вбачається,\~що відповідачем\~ [PERSON] не заперечується\~ \~факт того,\~що [INFO] на YouTube каналі «В гостях у Гордона» за посиланням https://www.youtube.com/watch?v=JtR8cszYdJw жителем Петрівського району Кіровоградської області [PERSON] ( [INFO] ) повідомлено, що саме [PERSON] (Позивач) неодноразово стріляв у нього і тричі завдав вогнепальних поранень (у 2010, 2013 та 2014 роках). Таким чином, підтверджено і не спростовано, що відповідач [PERSON] способом повідомлення (виступу) на YouTube каналі «В гостях у Гордона» поширено,\~тобто доведено\~до відома\~необмеженого кола\~осіб інформацію,\~що стосується\~позивача. Представник відповідача адвокат Одінцова Е.В. у судовому засіданні позов не визнав, ґрунтуючи свої заперечення викладені у відзиві на позовну заяву. Наголосив, що [PERSON] є українським журналістом, телеведучим та інтерв`юром. Під час здійснення професійної діяльності журналіста, а саме під час інтерв`ю 26 січня 2023 року на YouTube каналі «В гостях у Гордона» за посиланням [INFO] жителем Петрівського району Кіровоградської області [PERSON] ( [INFO] ) повідомлено, що [PERSON] , який є бізнесменом та президентом ФК «Інгулець», неодноразово стріляв у нього і тричі завдав вогнепальних поранень (у 2010, 2013 та 2014 роках). Наведені випадки не були повноцінно розслідувані правоохоронними органами, винних не встановлено та не покарано, незважаючи на неодноразові звернення [PERSON] із заявами про злочин. Відповідач [PERSON] не отримав належної медичної допомоги, дві кули й досі наявні у останнього в тілі. Наявні висновки лікарів. Крім того, [PERSON] незаконно відбирав і розстрілював худобу [PERSON] про що останній повідомляв поліції, але жодна зі справ не доведена до суду. Звернув увагу суду, на те, що проведення розслідування кричущих, явно злочинних фактів, які виклав герой інтерв`ю, є складовою правової, демократичної держави, де будь який скоєний злочин має бути розслідуваний, а винні особи повинні понести належну правову відповідальність. Звернув увагу суду на те, що [PERSON] на підтвердження фактів подій про які повідомлено останнім в ефірі, були надані письмові докази. Оскільки органами досудового розслідування Кіровоградської області жодне кримінальне провадження по факту підтверджених належним чином вогнепальних поранень [PERSON] , фактично не було розслідувано , нікому не було пред`явлено підозру, немає обвинувального акту, не допитані свідки та не проведено жодних процесуальних дій для встановлення особи, яка завдала вогнепальне поранення, саме надання цієї інформації публічного розголосу єдиний спосіб захисту, який залишився у [PERSON] .. Згідно відзиву на позовну заяву, відповідач [PERSON] не спростував вказане ним 26\~січня 2023\~року на\~відеохостингу YouTube\~на каналі\~ [PERSON] \~«В гостях\~у Гордона»,\~при цьому\~ зазначив\~що \~під час\~ інтерв`ю,\~ ним,\~як \~мешканцем \~Петрівського району\~ Кіровоградської\~області \~повідомлено,\~що \~ [PERSON] ,\~який є\~ \~бізнесменом та\~президентом ФК\~«Інгулець»,\~неодноразово стріляв\~ у\~нього і\~тричі \~завдав \~вогнепальних \~поранень (у\~2010,\~2013\~та 2014\~роках).\~ Всі\~ці випадки\~ \~не були\~повноцінно \~розслідувані правоохоронними\~ органами,\~винних \~не встановлено\~ та\~не покарано,\~незважаючи на\~ неодноразові\~звернення із заявами про злочин. Вказує, що не отримав належної медичної допомоги, дві кулі все ще у нього в тілі. Також [PERSON] незаконно відбирав і розстрілював його худобу, про що ним неодноразово повідомлялося у поліцію, але жодні із справ не доведено до суду. Вважає, що проведення розслідування кричущих, злочинних фактів про які поширено в ЗМІ, є складовою правової , демократичної держави, де будь який злочин має бути розслідуваний, а винні понести належну правову відповідальність. Звертає увагу на те, що вказані ним події, які мали місце в 2010, 2013 та 2014 роках, а саме вогнепальні поранення, мали місце та підтверджені медичними документам та відповідними кримінальними провадженнями, досудовим слідством не було знайдено підозрюваних у цих справах та немає обвинуваченого та /або засудженого. При цьому, ним неодноразово органам досудового розслідування повідомлялося що це вчинено [PERSON] . Згідно із ч. 1 і ч. 3\~ст. 12 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст.\~76,\~82 ЦПК. Відповідно до ч. ч. 1, 2\~ст. 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1\~ст. 76 ЦПК України). Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. ч. 1, 2\~ст. 77 ЦПК України). Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.78 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України). Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. ч. 1, 5, 6\~ст. 81 ЦПК України). Статтею 83 ЦПК України\~встановлено, що сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Перевіривши фактичні обставини справи належними і\~допустимими\~доказами у їх сукупності та взаємозв`язку,\~суд,\~

Outcome: approved