Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

26.04.2023р. [PERSON] в особі свого представника адвоката Демарчука М.В. (діє на підставі договору від 17.03.2023р. і довіреності від 04.10.2022р. а.с. 63-66) звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Моторного (транспортного) страхового бюро України (далі МТСБУ), [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди (а.с. 2-8). Ухвалою судді Наумової О.С. від 01.05.2023р. відкрите провадження по справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін (а.с. 72). В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 29.09.2022р. в м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогорний, буд. 20А сталася ДТП за участю транспортного засобу «Land Rover», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] і транспортного засобу «Nissan Tiida», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. Вина [PERSON] у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди підтверджується постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022р. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Nissan Elida, д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Власником транспортного засобу «Nissan Tiida», д.р.н. [NUMBER] є [PERSON] 05.10.2022р. представник [PERSON] - адвокат Демарчук М.В. електронною поштою направив до МТСБУ повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування, надав весь необхідний пакет документів передбачений ст. 35 Закону, а також документи, що підтверджують евакуацію транспортного засобу. 14.11.2022р. адвокат Демарчук М.В. електронною поштою направив до МТСБУ завірену належним чином копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] . Листом від 26.12.2022р. МСТБУ повідомило, що прийнято рішення про виплату в розмірі 135 198,34 грн. та виплатило страхове відшкодування (регламентну виплату) на особистий рахунок позивачки у розмірі 135198,34 грн. Позивачка не погодилася з розміром регламентної виплати, тому через представника замовила проведення незалежної експертизи. Згідно складеного на замовлення позивачки висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3810/22 від 27.10.2022р. вартість відновного ремонту транспортного засобу «Nissan Tiida», д.р.н. [NUMBER] , склала 307523,35 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 284983,28 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому, матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 284983,28 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Nissan Tiida», д.р.н. [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 129370,04 грн. Таким чином, розмір заподіяної матеріальної шкоди згідно ст. 30 Закону складає 155613,24 грн. (284983,28 грн.- 129370,04 грн.). Оскільки, МТСБУ було виплачено 135198,34 грн., сума недоплаченої регламентної заплати складає 20414,90 грн., що розраховується наступним чином: 155613,24 грн. (розмір заподіяної шкоди згідно висновку експерта [PERSON] ) - 135198,34 грн. (виплачена регламентна виплата). Згідно висновку експерта Дроздова Ю.В. № 3810/22 від 27.10.2022р. вартість відновного ремонту транспортного засобу «Nissan Tiida», д.р.н. [NUMBER] склала 307523,35 грн. Однак, фактичні витрати на ремонт автомобіля склали 215353,00 грн. Максимальний ліміт відповідальності МТСБУ за заподіяну шкоду складає 160 000,00 грн. Таким чином, на підставі ст. 1194 ЦК України, розмір невідшкодованої шкоди, яка підлягає стягненню із [PERSON] складає 55 353,00 грн. (215353,00 грн.-160 000,00 грн.). Враховуючи викладене, просив стягнути на користь [PERSON] з МТСБУ 20414,90 грн. недоплаченого страхового відшкодування (регламентну виплату), 2650,00 грн. витрат на проведення автотоварознавчої експертизи; стягнути на з [PERSON] фактичні витрати на ремонт автомобіля в розмірі 55 353,00 грн., а також компенсувати судові витрати за рахунок відповідачів. Відповідач \~МТСБУ позовні\~вимоги не\~визнав.\~30.05.2023р.\~від представника МТСБУ Гусєв П.В. (діє на підставі довіреності від 06.12.2022р. а.с. 104) до суду\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву (а.с. 75-80), в якому відповідач не погодився із доводами позивача про наявність підстав для доплати регламентної виплати. Вважав, що на підставі ст.ст. 1187, 1188 ЦК України відповідальність за заподіяння шкоди має нести відповідальність винна у ДТП особа. Власник пошкодженого транспортного засобу «Ніссан», д.н. [NUMBER] в порядку ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» звернувся до МТСБУ з повідомлення про настання страхового випадку. Після отримання повідомлення про ДТП і заяви про виплату страхового відшкодування МТСБУ направлено аварійного комісара в порядку ст. 34 Закону. 04.10.2022р. представником МТСБУ - судовим експертом Пилипенко О.С. проведено огляд пошкодженого транспортного засобу у зв`язку за зверненням позивача у строки за домовленістю з потерпілим. За наслідками огляду, складено висновок експерта від 25.11.2022р., згідно із яким вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Ніссан», д.н. [NUMBER] з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складає на замінені деталі - 133 798,34 грн. Судовий експерт керувався нормами п.п. 2.3., 2.4. Методики щодо визначення розміру відновлювального ремонту з урахуванням зносу на замінені деталі, яка становить 133 798,34 грн., що було сплачено МСТБУ. Отже, МТСБУ вірно пораховано регламентну виплату. На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. Представник позивача\~- адвокат Демарчук М.В. 20.06.2023р. надав відповідь на відзив (а.с. 120 122), у якій не погодився із думкою відповідача щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту , з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ, що підлягають заміні, адже це суперечить положенню ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно із якою власнику транспортного засобу відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а не різниця між вартістю транспортного засобу до ДТП та утилізаційною вартістю залишків цього транспортного засобу. Висновком експерта Доздова Ю.В. № 3810/22 від 27.10.2022р., складеним на замовлення позивача встановлено, що вартість відновного ремонту транспортного засобу «Nissan Tiida», д.р.н. [NUMBER] , склала 307523,35 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 284983,28 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому, матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 284983,28 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Висновком експерта Пилипенко О.С. № 232С22 від 25.11.2022 року, складеним на замовлення МТСБУ встановлено, що вартість відновного ремонту транспортного засобу Nissan Tiida, д.р.н. [NUMBER] склала 307523,35 грн., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 290678,40 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 290678,40 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Отже, і висновком експерта Дроздова Ю.В. і висновком експерта Пилипенка О.С. встановлено, що вартість відновного ремонту транспортного засобу більше ринкової вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. В такому разі, МТСБУ відшкодовує різницю між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди. Висновком експерта Дроздова Ю.В. встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 129370,04 грн., а ринкова вартість у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП експертом МТСБУ не розрахована. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ЦПК України у висновку експерта Дроздова Ю.В. зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Доказів на спростування висновку експерта Дроздова Ю.В. МТСБУ не надано. Враховуючи, що МТСБУ при виплаті регламентної виплати не враховано положення ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», то відповідно розмір регламентної виплати було розраховано невірно. На підставі викладеного, наполягав на задоволенні позову та на розподілі судових витрат. 20.06.2023р. представника МТСБУ Гусєв П.В. надав заперечення на відповідь, у яких\~наполягав на\~власній позиції,\~просив відмовити\~у позові,\~вважав необґрунтованим\~витрати позивачки\~на правничу\~допомогу (а.с. 130 134). 28.06.2023р.\~ представник\~позивача - адвокат Демарчук М.В. надав пояснення (а.с. 139-141), у яких підтримав свою позицію та просив позов задовольнити. 29.06.2023р. представник позивача\~- адвокат Демарчук М.В. надав заяву,\~у якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримував у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити (а.с. 150). Представник відповідача МТСБУ Гусєв П.В. в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином. Стосовно клопотання відповідача МТСБУ про розгляд справи в режимі відеконференції, то згідно з ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, однак таке клопотання було заявлене відповідачем у разом із відзивом у день судового засідання 30.05.2023р. (а.с. 80). Призначення судового засідання в режимі відеоконференції є правом, а не обов`язком суду (ч. 5 ст. 212 ЦПК України). Відповідач у відзиві та у запереченнях просив його повідомити про результат розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи щоразу повідомлялася належним чином за адресою реєстрації, а також їй надсилалися всі процесуальні документи (а.с. 115, 125 129, 134-136, 151 - 153). Кожного разу на адресу суду поверталися конверти з відміткою пошти «за закінченням терму зберігання». З огляду на приписи ч. 9 ст. 130 ЦПК України, відповідач вважається таким, що повідомлений про розгляд справи належним чином, що виключає сукупність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України для винесення заочного рішення. Крім того, сторони (позивач та відповідач МТСБУ) обмінялися процесуальними документами, у яких висловили свою позицію по справі. Тому суд розглядає справу у порядку загального позовного провадження з винесенням судового рішення на загальних підставах. Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи здійснюється без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1 ст. 4 ЦПК України). Суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі (ч. 1 ст. 13 ЦПК України). Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 29.09.2022р. в м. Дніпро, вул. Узвіз Крутогорний, буд. 20А сталася ДТП за участю транспортного засобу «Land Rover», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] і транспортного засобу «Nissan Tiida», д.р.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 23.11.2022р. по справі № 201/8461/22 [PERSON] визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу (а.с. 15). Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не застрахована. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль «Nissan Elida», д.р.н. [NUMBER] , чим завдані матеріальні збитки. Власником транспортного засобу «Nissan Tiida», д.р.н. [NUMBER] є [PERSON] (а.с. 59). 05.10.2022р. представник [PERSON] - адвокат Демарчук М.В. електронною поштою направив до МТСБУ повідомлення про ДТП, заяву про виплату страхового відшкодування, надав весь необхідний пакет документів передбачений ст. 35 Закону, а також документи, що підтверджують евакуацію транспортного засобу (а.с. 11-14). 14.11.2022р. адвокат Демарчук М.В. електронною поштою направив до МТСБУ завірену копію постанови Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська відносно [PERSON] (а.с. 15 17). МСТБУ виплачено позивачці страхове відшкодування (регламентну виплату) на її особистий рахунок у розмірі 135198,34 грн., що сторонами не заперечується. Позивачка не погодилася із розміром регламентної виплати, тому на підставі ч.ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України, замовила проведення незалежної експертизи. Згідно із складеним на замовлення позивачки, висновком експерта Дроздова Ю.В. № 3810/22 від 27.10.2022р. (а.с. 20 29) вартість відновного ремонту транспортного засобу «Nissan Tiida», д.р.н. [NUMBER] склала 307523,35 три., ринкова вартість КТЗ до ДТП складає 284983,28 грн., отже вартість відновного ремонту більше ринкової вартості, а тому, матеріальний збиток дорівнює ринковій вартості автомобіля 284983,28 грн., оскільки відновлювати КТЗ економічно недоцільно. Ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобіля «Nissan Tiida», д.р.н. [NUMBER] , у аварійному (пошкодженому) стані після ДТП складає 129370,04 грн. Судовий експерт [PERSON] особисто оглядав транспортний засіб, здійснював заміри і фотографії, про що складний протокол огляду КТЗ від 20.10.2022р. (а.с. 30 - 33). У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Пунктом 33.3 ст. 33 Закону передбачено, що водії та власники транспортних засобів, причетних до дорожньо-транспортної пригоди, власники пошкодженого майна зобов`язані зберігати пошкоджене майно (транспортні засоби) у такому стані, в якому воно знаходилося після дорожньо-транспортної пригоди, до тих пір, поки його не огляне призначений страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) представник (працівник, аварійний комісар або експерт), а також забезпечити йому можливість провести огляд пошкодженого майна (транспортних засобів). Згідно п.п. 34.2, 34.3, 34.4 ст. 34 Закону протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. Якщо представник страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків страховиком та МТСБУ залучаються їх працівники. Страховиком, МТСБУ та потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти. Відповідно до п.п. 36.1, 36.2 ст. 36 Закону встановлено, що страховик,

Outcome: approved