Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Свої вимоги обґрунтувала зокрема тим, що згідно її паспорту громадянина України серія [NUMBER] , виданого 27.11.1998 р. Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, має прізвище " [PERSON] ". 04.07.2022 р. вона звернулася до Управління обслуговування громадян ГУП ПФУ в Полтавській області з заявою про призначення пенсії за віком, після чого рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.07.2022 р. № 163950019119 їй було відмовлено через непідтвердження трудової діяльності, а саме, розбіжність написання прізвища з паспортом: зокрема, у трудовій книжці, довідці № 174 від 07.12.2006 р., дипломі про загальну середню освіту. Так, у трудовій книжці серія [NUMBER] її прізвище записане російською мовою як " [PERSON] ". У довідці від 07.12.2006 р. № 174 виданій Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙДУГА" її прізвище записане російською мовою як " [PERSON] ". Наразі, згідно даних ЄДРЮОтаФОП з відкритих джерел ТОВ "РАЙДУГА" припинене без правонаступників, дата запису: 03.02.2016 р. номер запису:1 585 117 0009 005823, тому, отримати від нього уточнюючу інформацію стосовно її прізвища неможливо. У Дипломі про загальну середню освіту від 22.07.1980 р. СПТУ № 19 м. Кременчука Полтавської області за № 497748 реєстраційний № 1325 зазначене її дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Факт зміни прізвища на " [PERSON] " підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 11.10.1980 р., згідно якого її прізвище було змінене на прізвище її чоловіка [PERSON] . На підставі викладеного просила ухвалити рішення, яким: - Встановити факт належності [PERSON] РНОКПП [NUMBER] правовстановлюючих документів, а саме: - Довідки від 07.12.2006 р. № 174 виданої Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙДУГА"; - Трудової книжки [NUMBER] ; - Диплома про загальну середню освіту від 22.07.1980 р. виданого СПТУ № 19 м. Кременчука Полтавської області за № 497748 реєстраційний № 1325. Заявник у судове засідання не з`явилася, суду надала заяву, в якій просила проводити розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримала в повному обсязі. Представник заінтересованої особи Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав. Статтею 4 ЦК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах встановлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Частиною 7 ст. 19 ЦПК України встановлено, що, окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Пунктом 5 частини 2 статті 293 ЦПК України, передбачено, що суд розглядає в порядку окремого провадження в тому числі справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Судом встановлено, що згідно паспорту громадянина України заявника серія [NUMBER] , виданого 27.11.1998 р. Кременчуцьким РВ УМВС України в Полтавській області, має прізвище " [PERSON] ". 04.07.2022 р. вона звернулася до Управління обслуговування громадян ГУП ПФУ в Полтавській області з заявою про призначення пенсії за віком, після чого рішенням ГУ ПФУ в Дніпропетровській області від 08.07.2022 р. № 163950019119 їй було відмовлено через непідтвердження трудової діяльності, а саме, розбіжність написання прізвища з паспортом: зокрема, у трудовій книжці, довідці № 174 від 07.12.2006 р., дипломі про загальну середню освіту. Так, у трудовій книжці серія [NUMBER] її прізвище записане російською мовою як " [PERSON] ". У довідці від 07.12.2006 р. № 174 виданій Товариством з обмеженою відповідальністю "РАЙДУГА" її прізвище записане російською мовою як " [PERSON] ". Наразі, згідно даних ЄДРЮОтаФОП з відкритих джерел ТОВ "РАЙДУГА" припинене без правонаступників, дата запису: 03.02.2016 р. номер запису:1 585 117 0009 005823, тому, отримати від нього уточнюючу інформацію стосовно її прізвища неможливо. У Дипломі про загальну середню освіту від 22.07.1980 р. СПТУ № 19 м. Кременчука Полтавської області за № 497748 реєстраційний № 1325 зазначене її дошлюбне прізвище " [PERSON] ". Факт зміни прізвища на " [PERSON] " підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 11.10.1980 р., згідно якого її прізвище було змінене на прізвище її чоловіка [PERSON] . Та обставина, що її прізвище дійсно є « [PERSON] », підтверджується Свідоцтвом про її народження серія [NUMBER] , виданим Червонознам`янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області 29.06.1962 р., у якому зазначене її дошлюбне прізвище " [PERSON] " та вказана дата її народження [INFO] , яка відповідає даті народження під прізвищем російською мовою " [PERSON] " у свідоцтві про укладення шлюбу серія [NUMBER] від 11.10.1980 р. виданому Червонознам`янською сільською радою Кременчуцького району Полтавської області, згідно якого її прізвище після укладення шлюбу стало російською мовою " [PERSON] ". Факт, що прізвище її чоловіка " [PERSON] ", а її відповідно " [PERSON] ", підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію шлюбу № 00038315205 від 31.01.2023 р., тобто, помилку у написанні її прізвища було усунуто в досудовий спосіб шляхом внесення відомостей до відповідного актового запису № 18 про шлюб від 11.10.1980 р. Також, той факт, що вона дійсно "ЛЕГЕНЬКА", також, підтверджується і свідоцтвами про народження: - її доньки [PERSON] , серія [NUMBER] , виданим 22.09.1999 р. Червонознам`янською сільською радою Кременчуцького р-ну Полтавської області, довідкою Відділу РАЦС Кременчуцького районного управління юстиції Полтавської області від 01.11.2007 р. № 74/03-59, у яких її прізвище вказане правильно; - її доньки [PERSON] , серія [NUMBER] , виданим 31.01.2023 р. Кременчуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції; - її доньки [PERSON] , серія [NUMBER] , виданим 31.01.2023 р. Кременчуцьким відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. Згідно п. 6 частини 1 статті 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995р. роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Пунктом 12 Постанови визначено, що при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа має для заявниці юридичне значення, а саме для можливості призначення їй пенсії. Заінтересованою особою не подано заперечень проти задоволення заяви про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, тому суд не вбачає підстав вважати наявність оспорюваних прав. З огляду на викладене, суд вважає, що заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу (трудової книжки колгоспника) є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Outcome: approved