Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Позивач, ТОВ « ФК « Профіт Капітал»», представник позивача: Мартиненко Володимир Володимирович звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат. Мотивуючи свої вимоги тим, що 05.04.2013 між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №001-20005-050413, відповідно до умов якого остання отримала кредит на споживчі цілі у сумі 31 800 грн на строк починаючи з 05.04.2013 по 03.04.2016 зі сплатою 42% річних за користування кредитними коштами. Позичальник взяв на себе зобов`язання погашати заборгованість по кредитному договору щомісячно. Кредит був наданий, однак відповідачка зобов`язання не виконала належним чином, у зв`язку з чим рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 по справі №646/7193/17 з відповідачки на користь ПАТ «Дельта Банк» була стягнута заборгованість за кредитним договором у розмірі 59 788,43 грн. Відповідно до договору про відступлення прав вимоги №2233/К від 28.04.2020 до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» перейшло право грошової вимоги до відповідачки за вказаним кредитним договором. Ухвалою суду від 17.02.2022 АТ «Дельта Банк» було замінено на ТОВ «ФК «Профіт Капітал» по справі з примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду від 01.03.2018. Оскільки рішення суду по справі № 646/7193/17 на теперішній час не виконано, представник позивача просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» 3% річних та інфляційних витрат в розмірі 46 213,49 грн, а також понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в сумі 2684,00 грн та судових витрат на правничу допомогу в сумі 2 500 грн. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 10 липня 2023 року було вирішено питання про заочний розгляд справи. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмову заяву, згідно якої просить суд розглянути справу у його відсутність, підтримав позовні вимоги, які просить суд задовольнити, у разі неявки відповідача просив винести заочне рішення по справі. Відповідачка в судове засідання також не з`явилася. Направлені на її адресу судові повідомлення повернулися до суду з відмітками « адресат відсутній за вказаною адресою». У відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. З`ясувавши думку представника позивача, дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Так судом встановлені наступні фактичні обставини. Заочним рішенням Червонозаводського районного суду м. Харкова від 01.03.2018 року по справі №646/7193/17, яке набрало законної сили 03.04.2018, позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитною лінією №001-20005-050413 в розмірі 59 788,43 грн та 1 600 грн судових витрат. На підставі договору №2233/К про відступлення прав вимоги від 28.04.2020, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» (Банк) та ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» (Новий кредитор), до останнього перейшло право грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №001-20005-050413 від 05.04.2013. Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.02.2022 року справа №646/7193/17 (6/646/42/2022) замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчих листів по справі № 646/7193/17 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією №001-20005-050413 від 05.04.2013 в розмірі 59 788,43 грн та 1 600 грн судових витрат, а саме замінено стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «ФК «Профіт Капітал». Суду не надано належних та допустимих доказів виконання заочного рішення від 01.03.2018 №646/7193/17 ( а. с. 6-29). Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Частиною 2 ст.11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти. Згідно з ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України). Положеннями ст.611ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних витрат є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від ухвалення рішення суду про присудження суми боргу, відкриття виконавчого провадження чи його зупинення. Індекс інфляції та 3% річних від простроченої суми підлягають сплаті до моменту фактичного повернення боргу. З огляду на викладене, ТОВ «ФК «Профіт Капітал» має право на стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат, у зв`язку із несвоєчасним виконанням [PERSON] грошового зобов`язання. Згідно з наданим позивачем розрахунком за період з 05.04.2018 по 20.02.2023 3% річних складає 8 756,96 грн, а інфляційні втрати 37 474,54 грн., а всього на суму 46 213,49 грн. Суд приймає до уваги розрахунки надані позивачем та вважає їх обґрунтованими. Таким чином враховуючи спірні цивільно-правові відносини між учасниками справи, які вирішуються тільки в судовому порядку, суд оцінивши достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, вимоги норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних та інфляційних втрат у розмірі 46 213,49 грн, тим самим задовольнивши позовні вимоги. Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень глави 8 ЦПК України. Так положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1 ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається насторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову -на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3 )у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем наданий договір про надання правової допомоги від 28.09.2021 №28092021-1, додаткова угода № 6 до договору про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, акт №19 прийому передачі реєстру боржників за договором про надання правової допомоги №28092021-1 від 28.09.2021, акт прийому-передачі наданої правової допомоги від 20.02.2023, платіжна інструкція №10228 від 23.02.2023 про оплату 25 000 грн, з яких 2 500 грн за одну позовну заяву. Оскільки позовні вимоги задовольняються у повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений ним при подачі позову у розмірі 2 684,00 грн. та 2 500,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Outcome: approved