Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

У грудні 2021 року [PERSON] пред`явила через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська позов, що переданий за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська, до АТ КБ «ПриватБанк» з вимогами визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 217834, вчинений 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком О.А., про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості в розмірі 27\~282,08 грн., що утворилася за період з 10 лютого 2019 року по 22 червня 2021 року, обґрунтовуючи такі вимоги тим, що пред`явлена до стягнення заборгованість в загальному розмірі 27\~282,08 грн. не є безспірною, будь-якої заборгованості перед відповідачем позивач не має, оскільки нею не було повідомлено про наявність перед відповідачем у позивача заборгованості та її походження, тим більше необхідність погашення такої заборгованості, яку позивач не визнає в повному обсязі, а виконавчий напис вчиненим приватним нотаріусом з порушенням ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат». Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2021 року задоволено заяву позивача [PERSON] про забезпечення її позову до ТОВ «Брайт Інвестмент», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Шаганом О.А. у виконавчому провадженні № 67751215 за виконавчим написом № 217834 про стягнення з неї на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості за кредитним договором № 8/2007/980-МК_12/66-Е від 21 вересня 2007 року в розмірі 27\~282,08 грн., до вирішення спору по суті. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 січня 2022 року позовну заяву передано Кіровському районному суду м. Дніпропетровська за підсудністю, яка фактично надійшла до суду 16 лютого 2023 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 лютого 2023 року справу передано для розгляду по суті судді Колесніченко О.В. З відкриттям спрощеного позовного провадження за ухвалою суду від 22 лютого 2023 року, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду цієї справи по суті на засадах диспозитивності проведена її письмова підготовка без виникнення процесуальних ускладнень та з потребою у витребуванні доказів у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Остапенка Є.А. належним чином завіреної копії справи стосовно вчиненого виконавчого напису № 217834 від 23 червня 2021 року. 12 квітня 2023 року від представника відповідача ТОВ «Брайт Інвестмент» надійшла заява про залучення у справі його правонаступника, а саме Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОЛОГІКА», з огляду на те, що 18 грудня 2020 року між ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено договір № GL48N718070_blank_08 про відступлення прав вимоги, укладеного 17 серпня 2021 року та останнє набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра». В той же час, 19 січня 2023 року між ТОВ «Брайт Інвестмент» та ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» укладено договір № 1901/К-1 про відступлення прав вимоги та останнє набуло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів у тому числі за кредитним договором, укладеним між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» (а.с. 31-50). Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 квітня 2023 року до справи залучено ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» в якості правонаступника ТОВ «Брайнт Інвестмент». Представник відповідача ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» свій відзив не подав, маючи у повному обсязі можливість реалізувати надані Законом процесуальні права на заперечення для спростування аргументів позовної заяви. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяву по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав, вимоги ухвали суду про витребування доказів не виконав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шаган О.А., отримавши ухвалу про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, своїм правом подати заяву по суті справи не скористався, пояснень на позовну заяву не подавав. Суд, дослідивши зібрані докази, відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України дійшов висновку про вирішення справи в межах заявлених вимог за наявними в ній матеріалами із задоволенням позову в повному обсязі, виходячи з встановлених у судовому засіданні наступних обставин. Судом встановлено, що 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Миколайовичем вчинено виконавчий напис № 217834 про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у загальному розмірі 27\~282,08 грн., що складається з наступного: 6\~235,22 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 20\~996,86 грн. прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом, 50 грн. сплата за вчинення виконавчого напису (а.с. 6). 03 грудня 2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. відкрите виконавче провадження № 67751215 з примусового виконання виконавчого напису № 217834, виданого 23 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., про стягнення зі [PERSON] на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» заборгованості у загальному розмірі 27\~282,08 грн. (а.с. 7-8). В межах вказаного виконавчого провадження постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Шагана О.А. від 10 грудня 2021 року звернуто стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника [PERSON] (а.с. 10). Також, суд приймає до уваги, що у відповідності до вимог Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення ведення бізнесу та залучення інвестицій емітентами цінних паперів № 2210-VIII найменування юридичної особи Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» змінено на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк». Так, за загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з частиною першою статті 39 Закону України «Про нотаріат» (далі - Закон), порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до статті 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону визначено умови вчинення виконавчих написів, відповідно до якої нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі - Порядок) визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку\~(підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк\~«Приватбанк»\~про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Судом встановлено, що серед документів, наданих ТОВ «Брайнт Інвестмент» нотаріусу для вчинення виконавчого напису оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, відсутній, а надана позивачем копія договору іменуємо як кредитний договір № 8/2007/980-МК 12/66 - Е не є нотаріально посвідченим. Відповідно, виконавчий напис вчинено за відсутності правових підстав його вчинення, у зв`язку з чим такий виконавчий напис підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Такі висновки судом зроблені відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України з урахуванням правових позицій, висловлених Верховним Судом у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц. Приватний нотаріус Київськогоо міського нотаріального округу Остапенко Є.М. наведених висновків суду не спростував та не навів аргументів щодо законності вчинення виконавчого напису після визнання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року у зазначеній вище частині. При цьому позивач категорично заперечує наявність будь-якої заборгованості за ним за вказаним у виконавчому написі кредитним договором, що апріорі свідчить про неможливість її стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса, оскільки між сторонами є спір щодо наявності такої заборгованості. У свою чергу, відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження наявності та безспірності зазначеної у виконавчому написі нотаріуса заборгованості позивача перед відповідачем. За таких обставин, оскільки суд дійшов висновку про наявність між сторонами спору щодо існування заборгованості позивача за вищевказаним кредитним договором, а отже безспірність заборгованості позивача як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису в даному випадку очевидно відсутня, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та визнати зазначений виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Судові витрати відносяться на рахунок відповідача відповідно до ст. 141 ЦПК України пропорційно розміру задоволених вимог позивача, тому з відповідача ТОВ «ТЕХНОЛОГІКА» як правонаступника ТОВ «Брайт Інвестмент» на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1 362 грн., що складається зі сплати судового збору за пред`явлення цього позову у сумі 908 грн., а також зі сплати судового збору за пред`явлення заяви про забезпечення позову у сумі 454 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved