Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

Позивач звернувся в суд із даним позовом до [PERSON] , [PERSON] , про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 03 лютого 2022 року між КС «Самопоміч» та [PERSON] , членом кредитної спілки, було укладений кредитний договір № VV0000000014, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в сумі 6000,00 гривень на умовах плати за користування кредитним коштами в розмірі 57 % річних строком на 12 місяців. В забезпечення виконання зобов?язань [PERSON] , між КС «Самопоміч», [PERSON] та [PERSON] , 03 лютого 2022 року було укладено договір поруки № VV0000000018-П. Про невиконання умов кредитного договору відповідачі неодноразово повідомлялись, однак вимоги позивача були залишені без задоволення. У зв`язку з порушеннями зобов`язань за кредитним договором, заборгованість по кредитному договору № VV0000000014 від 03.02.2022 р. станом на 24.03.2023 року становить 9879,12 гривень, з яких: 6000,00 грн. сума основного боргу за кредитом, 3879,12 грн. заборгованість по відсотках за користування кредитом. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь КС «Самопоміч» заборгованість за кредитним договором в розмірі 9879,12 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю, просить проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, із заявою про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, тому судом винесено ухвалу про проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення, проти якого у поданій заяві не заперечив представник позивача. Враховуючи те, що сторони в судове засідання не з`явились, тому згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється без фіксування технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. В свою чергу, згідно з ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що між КС «Самопоміч» та [PERSON] 03.02.2022 р. укладено договір №VV0000000014, згідно з якого він отримав кредит у розмірі 6000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 57% річних. Кредит наданий строком на дванадцять місяців. Видатковим касовим ордером від 03.02.2022 р. підтверджується, що [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000 грн. Із договору вбачається, що усі положення договору [PERSON] роз?яснені та він отримав графік погашення кредиту за цим договором, що підтверджується його підписом. Зокрема, [PERSON] зобов`язався погашати кредит та сплачувати проценти, згідно з графіка погашення кредиту. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). З дослідженого судом розрахунку заборгованості по кредиту встановлено, що відповідач не вчасно та не в повному обсязі проводив платежі по погашенню кредиту, таким чином, не належним чином виконує умови договору. Із даного розрахунку вбачається, що у [PERSON] існує заборгованість за кредитним договором в сумі 9879,12 гривень, з яких: 6000,00 грн. основна сума кредиту, 3879,12 грн. проценти за користування кредитом. Крім того, судом встановлено, що 03.02.2022 р. укладено договір поруки № VV0000000018-П, за умовами якого [PERSON] зобов`язалася солідарно відповідати перед КС «Самопоміч» за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань по кредитному договору №VV0000000018 від 03.02.2022 року. Згідно з ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Вимогами № 983 від 23.11.2022 р., №984 від 23.11.2022 р. підтверджується, що Кредитна спілка «Самопоміч» зверталась до [PERSON] , [PERSON] із вимогою виконати зобов`язання по кредитному договору від 03.02.2022 р. і сплатити наявну заборгованість. Однак дана вимога не виконана відповідачами. Оскільки [PERSON] неналежним чином виконує зобов?язання по умовах кредитного договору, внаслідок чого існує заборгованість в розмірі 9879,12 гривень, а [PERSON] відповідно до договору поруки зобов?язалася солідарно відповідати за невиконання [PERSON] умов кредитного договору, тому дану заборгованість слід стягнути з відповідачів солідарно. Відповідно до ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно з ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Проте, відповідачі не надали суду доказів, які б спростували твердження позивача щодо невиконання ними умов договору, наявність заборгованості за цим договором, а також її розмір. Таким чином, в ході розгляду справи встановлено, що відповідачі порушивши зобов?язання по умовах договору мають заборгованість перед КС «Самопоміч» за кредитним договором на загальну суму 9879,12 грн., яка жодними належними та допустимими доказами не спростована відповідачами, а тому підлягає стягненню в користь позивача, а також судові витрати.

Outcome: approved