Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

У квітні 2023 року\~Комунальне підприємство «Дніпроводоканал»\~Дніпровської міської ради (далі КП «Дніпроводоканал» ДМР), в особі представника, звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, відповідно до якого просило стягнути солідарно з відповідачів на користь \~КП «Дніпроводоканал» ДМР суму заборгованості по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення з урахуванням 3 % річних та інфляційного збільшення у розмірі 41074,18 грн., з них 32888,04 грн. сума основного боргу, 937,723 грн. сума 3 % річних та інфляційне збільшення -7248,41 грн., а також судові витрати по справі у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 2684,00 грн. В обґрунтування\~позову позивач\~зазначив,\~що між\~КП\~«Дніпроводоканал» ДМР\~та відповідачем\~ [PERSON] \~встановилися фактичні\~відносини з\~приводу надання\~послуг,\~згідно з\~рішенням Дніпровської\~міської ради\~№ 526\~від 20.04.95\~року про\~розподіл платні\~за надання\~населенню комунальних\~послуг,\~споживачам,\~переданим на\~обслуговування\~КП «Дніпроводоканал»,\~абоненту відкрито\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] .\~Відкритий особовий\~рахунок є\~підтвердженням отримання\~послуг та\~договірних відносин.\~Відповідач [PERSON] \~свої зобов`язання\~по оплаті\~послуг водопостачання\~та водовідведення\~належним чином\~не виконує,\~у зв`язку\~з чим\~утворилась заборгованість.\~Відповідно до\~розрахунку позивача\~сума заборгованості\~за надані\~послуги водопостачання\~та водовідведення\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~де відповідальним\~квартиронаймачем є\~ [PERSON] ,\~якій відкрито\~особовий рахунок\~№ [NUMBER] ,\~станом на\~31.01.2022\~року складає\~32888,04\~грн.\~Відповідно до\~довідки про\~склад сімї\~за місцем\~реєстрації відповідального\~квартиронаймача [PERSON] \~зареєстровані інші\~члени її\~сімї \~ [PERSON] ,\~якого вважаєть\~солідарним відповідачем.\~Загальна заборгованість\~відповідачів перед\~КП\~«Дніпроводоканал»\~складає 41074,18\~грн.,\~з них:\~32888,04\~грн.\~сума основного\~боргу,\~937,73\~грн.\~сума 3\~%\~річних,\~інфляційне збільшення\~7248,41\~грн. Позивачем було направлено відповідачу [PERSON] досудове повідомлення в порядку досудового врегулювання спору, у якому вимагається негайно виконати свої зобов`язання у добровільному порядку, однак до теперішнього часу сума боргу в добровільному порядку відповідачем не погашена та, відповідно, досудова вимога позивача проігнорована. З метою захисту порушених прав та інтересів, позивач обрав судовий захист відновлення таких прав, що і зумовило звернутись до суду з відповідною позовною заявою про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження. Відповідачі у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзиви на позовну заяву не подали. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник\~КП «Дніпроводоканал» ДМР зазначає про задоволення позовних вимог у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до судуне надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223\~ЦПК Україниу\~разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили та не подали відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності донорм\~ст. 280 ЦПК Україниухвалив\~здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що\~КП «Дніпроводоканал» ДМР здійснювалось надання послуг водопостачання та водовідведення за адресою: [ADDRESS] згідно з рішенням Дніпропетровської міської ради № 526 від 20 квітня 1995 року про розподіл платні за надання населенню комунальних послуг, споживачам, переданим на обслуговування\~КП «Дніпроводоканал», про що свідчить відкритий на ім`я [PERSON] особовий рахунок № [NUMBER] . Із матеріалів справи вбачається, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] свої зобов`язання по оплаті послуг з водопостачання та водовідведення не виконують, у зв`язку з чим відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 31.01.2022 року виникла заборгованість у розмірі 41074,18 грн., яка складається з: суми основного боргу - 32888,04 грн., з суми 3 % річних - 937,723 грн. та інфляційного збільшення -7248,41 грн. У зв`язку з порушенням відповідачами зобов`язань по оплаті послуг водопостачання та водовідведення, позивач звертався до [PERSON] з досудовим повідомленням про врегулювання спору, однак заборгованість названими відповідачеми так погашена і не була. Таким чином, суд доходить висновку, що між сторонами виник спір який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Прожитлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також, відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках. Відповідно до п. 2\~ст. 5 Закону України «Про житлово комунальні послуги"\~комунальні послуги це послуги з постачання та розподілу природного газу, постачання та розподілу електричної енергії, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, поводження з побутовими відходами. Пунктом 5 частини 2\~статті 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"\~передбачено, щоспоживачі зобов`язані оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 9 Закону України "Прожитлово-комунальні послуги" споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору. Відповідно до\~ст. 22 Закону України "Про питну воду, питне водопостачання та водовідведення"\~визначено, що споживачі питної води зобов`язані: своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення. Відповідно до ст. ст.\~67,68 ЖК України, плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електрична, теплова енергія та інші послуги) береться, крім квартирної плати, за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги. Згідно з ч. 1ст. 509\~ЦК України зобов`язанням\~є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити кошти тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання свого обов`язку. Відповідно до ст. 526\~ЦК України зобов`язання\~має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відтак, суд доходить висновку вимога позивача про стягнення суми основного боргу за спожиті послуги водопостачання та водовідведення ґрунтується на законі, узгоджується із вищенаведеними доказами по справі та підлягає задоволенню Щодо позовних вимог у частині стягнення трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу, суд зазначає наступне. Відповідно дост. 610\~ЦК Українипорушенням\~зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). В силуст. 612\~ЦК Україниборжник\~вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2ст. 625\~ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Матеріали справи не містять відомостей про встановлений між сторонами інший розмір відсотків за несвоєчасне виконання зобов`язання, отже, вимога позивача про стягнення з відповідачів\~трьох відсотків річних та інфляційного збільшення суми боргу обґрунтована й підлягає задоволенню. Таким чином, аналізуючи здобуті у справі докази, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, а з відповідачів підлягає стягненню за особовим рахунком № [NUMBER] , станом на 31.01.2022 року заборгованість у загальному розмірі 41074,18 грн., з яких: сума основного боргу 32888, 04 грн., 3 % річних 937,73 грн. та інфляційне збільшення суми боргу 7248,41 грн. Суд зауважує, що відповідачі, будучи належним чином повідомленими про розгляд даної цивільної справи по суті, в судове засідання не з`явилися, заперечень на позов та доказів на їх обґрунтування суду не надали, що дає суду право при заочному розгляді справи обмежитись доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає вимогамст. 280\~ЦПК України. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 141\~ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідачів на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в загальному розмірі 2684,00 грн., по 1342,00 грн. із кожного Відповідача окремо. На підставі викладеного,

Outcome: approved