Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області як отримувач пенсії по інвалідності інвалідності, яка була призначена на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Згідно виписки із акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 653314, від 27.02.2020видана, яка зберігається в пенсійній справі відповідача, термін інвалідності закінчився 30.09.2021 року. На виконання вимог пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Провнесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України» на 2020 рік №553-IX від 13.04.2020, позивачем було продовжено виплату відповідачу пенсії поінвалідності до закінчення терміну дії карантину, установленого Кабінетом МіністрівУкраїни з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторноїхвороби COVID -19. В жовтні 2021 року Головним управлінням зроблено запиту до КУ Обласногоцентру Медіко соціальної експертизи ЗОР для з`ясування підтвердженняпродовження терміну, або скасування групи інвалідності. На що надана відповідь, [PERSON] направлений до Українського державного науково дослідногоінституту медико-соціальних проблем інваолідності м. Дніпро. В січні 2022 року Головним управлінням вдруге зроблено запит до КУ Обласного центру Медіко-соціальної експертизи ЗОР для з`ясування підтвердження продовження терміну, абоскасування групи інвалідності. На що надана відповідь (вх. №1942/8 від 31.01.2022),що [PERSON] було оглянуто, групу інвалідності не встановлено. На підставі отриманої інформації Обласної МСЕК спеціалістом відділу з питаньвиплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян булапроведена перевірка правильності виплати пенсії [PERSON] та встановленофакт переплати пенсії за період з 01.10.2021 рік по 31.01.2022 в сумі 25552,23 грн. На лист Головного управління, про повернення коштів ЗОУ АТ Державнийощадний банк України повідомив, що кошти повернути неможливо у зв`язку знестачею коштів на рахунку. Листом №0800-0505-8/10158 від 04.02.2022 року позивачу повідомлено прозалишок боргу пенсії в сумі 4967,07 грн. та роз`яснило механізм повернення надміруотриманої пенсії. Відповідач на вказану пропозицію ніяк не відреагував, кошти станом намомент подання позову не повернув. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсіонеризобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини,що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, у томучислі зміну інвалідності та працевлаштування. У разі невиконання цьогообов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повиннівідшкодувати пенсійним органам заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплаченінадміру внаслідок ненадання пенсіонером цих відомостей, можуть бутиповернуті добровільно або стягуються на підставі рішень органу, якийпризначає пенсію, чи суду. Відповідачем позивача про вищенаведені обставини повідомлено, у зв`язку з чимвиникла переплата пенсії у розмірі 25552,23 грн., яка станом на 29.11.2022року позивачу не відшкодована відповідачем. Таким чином, безпідставно набута відповідачем пенсія, фактично, єзавданням шкоди державному бюджету та призводить до порушенняінтересів держави в особі Пенсійного фонду України. Просить стягнути з відповідача суму надміру виплаченої пенсії в розмірі 25552,23грн. Ухвалою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 28.03.2023 заочне рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 27.02.2023 року по цивільній справіЄУН №334/5953/20 за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до [PERSON] про стягнення суми переплаченої пенсіїскасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку, з призначенням підготовчого судового засідання. 03.04.2023р. від представника відповідача [PERSON] до суду надійшов відзив на позов, в якому він позовні вимоги не визнав зазначив , що сторона відповідача вважає,що предмет позову відсутній. Відповідно до мотивувальної частини рішення Запорізького окружного адністративного суду від 25.10.2021 року у справі №280/6440/21, апеляційну скаргу (далі-ГУ ПФУ) про призначення \~ \~ \~ \~відповідачу пенсії за вислугу років. ГУ ПФУ йому було відмовлено в \~ \~ \~ \~задоволенні вказаної заяви. \~ \~ \~ \~ Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від \~ \~ \~ \~25.10.2021року у справі № 280/6440/21 дана \~ \~ \~ \~відмова була визнана протиправною. Рішенням \~ \~ \~ \~Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.2022 року \~ \~ \~ \~ у справі № 280/4912/22 було визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління \~ \~ \~ \~Пенсійною фонду України в Запорізькій області від \~ \~ \~ \~24.06.2022 №2 щодо відмови призначенні [PERSON] пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» ч. 1 \~ \~ \~ \~ст. 12 \~ \~ \~ \~Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених \~ \~ \~ \~з військової служби, \~ \~ \~ \~та деяких інших осіб», як такому, який має \~ \~ \~ \~на день звільнення вислуги 24 роки 10 місяців 11 днів. \~ \~ \~ \~Дане рішення було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції та набрало законної сили. Цим же рішенням було \~ \~ \~ \~зобов`язано Головне \~ \~ \~ \~ управління Пенсійного фонду України \~ \~ \~ \~у Запорізькій \~ \~ \~ \~області призначити \~ \~ \~ \~ [PERSON] пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» ч.1 ст.12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших \~ \~ \~ \~осіб», \~ \~ \~ \~з дати подання заяви про призначення пенсії, як такому, \~ \~ \~ \~який має на день звільнення вислугу 24 роки 10 місяців 11 днів. Дане рішення суду набрало законної сили 03.01.2023 року, \~ \~ \~ \~ [PERSON] на руки було видано виконавчі листи. ГУ \~ \~ \~ \~ПФУ, пропустивши \~ \~ \~ \~строк \~ \~ \~ \~на апеляційне оскарження даного судового рішення, 21.01.2023 року \~ \~ \~ \~подало апеляційну скаргу. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27.01.2023 року апеляційну скаргу Головного управління \~ \~ \~ \~ Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду \~ \~ \~ \~від 28.10.2022 року \~ \~ \~ \~у справі № 280/4912/22 було \~ \~ \~ \~залишено без \~ \~ \~ \~руху з \~ \~ \~ \~причин відсутності клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження \~ \~ \~ \~та несплати апелянтом судового збору. Строк, встановлений \~ \~ \~ \~апеляційним \~ \~ \~ \~судом \~ \~ \~ \~для виправлення недоліків, \~ \~ \~ \~сплив, однак \~ \~ \~ \~ухвали про повернення апеляційної скарги апелянту \~ \~ \~ \~ще немає. З огляду \~ \~ \~ \~на викладене, \~ \~ \~ \~ вбачається,що з червня 2020 \~ \~ \~ \~року [PERSON] повинні були перевести з \~ \~ \~ \~пенсії \~ \~ \~ \~по інвалідності на пенсію за вислугою \~ \~ \~ \~років, \~ \~ \~ \~а отже \~ \~ \~ \~вилата пенсії, \~ \~ \~ \~після скасування інвалідності відповідача не повинна була припинятися. У зв`язку з наведеним, [PERSON] не повинен повертати \~ \~ \~ \~суми пенсії, які йому було виплачено після скасування \~ \~ \~ \~інвалідності \~ \~ \~ \~відповідача, \~ \~ \~ \~тим паче, що \~ \~ \~ \~розмір пенсії за вислугу років значно більший, \~ \~ \~ \~ніж по \~ \~ \~ \~інвалідності. Підсумовуючи вищевикладене,сторона відповідача вважає, що [PERSON] не позбавлено права на \~ \~ \~ \~отримання пенсійних виплат від ГУ ПФУ, з червня 2020 року \~ \~ \~ \~ він повинен отримувати \~ \~ \~ \~ пенсію за вислугу років, яка, як було зазначено \~ \~ \~ \~ вище, є значно більшою, ніж \~ \~ \~ \~ по інвалідності, яку \~ \~ \~ \~отримував відповідач. В даному випадку, саме позивач винен \~ \~ \~ \~відповідачу значні суми недоплаченої пенсії. Зважаючи на викладене, предмет спору у даній цивільній справі відсутній. Відповідно до підпункту 2 \~ \~ \~ \~ч. 1 ст. \~ \~ \~ \~255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження \~ \~ \~ \~у справі, якщо відсутній предмет \~ \~ \~ \~спору. А згідно підпункту 6 \~ \~ \~ \~ч. 1 ст. \~ \~ \~ \~251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження \~ \~ \~ \~у справі у разі об`єктивної \~ \~ \~ \~неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, \~ \~ \~ \~що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного,господарського \~ \~ \~ \~чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим \~ \~ \~ \~рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового \~ \~ \~ \~розгляду. Судове \~ \~ \~ \~засідання по справі № 334/5953/22 призначено \~ \~ \~ \~на 10.00 19.04.2023 \~ \~ \~ \~року. Сканкопії рішень Запорізького окружного адміністративного \~ \~ \~ \~ суду, вказані \~ \~ \~ \~ в цьому відзиві, були \~ \~ \~ \~подані \~ \~ \~ \~суду разом із \~ \~ \~ \~заявою про перегляд заочного рішення, копії вказаних судових рішень з мокрою печаткою адміністративного суду \~ \~ \~ \~знаходяться на руках у відповідача і \~ \~ \~ \~можуть бути \~ \~ \~ \~надані \~ \~ \~ \~суду під час судового засідання. Якщо на час вказаного судового засідання буде відсутня \~ \~ \~ \~ухвала \~ \~ \~ \~ Третього апеляційного адміністративного суду про повернення апелянту його апеляційної скарги, суд повинен буде зупинити провадження у справі № 334/5953/22 на підставі підпункту 6 \~ \~ \~ \~ч. 1 ст. \~ \~ \~ \~251 ЦПК України. Просить закрити провадження в цивільній справі \~ \~ \~ \~№ 334/5953/22 позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до [PERSON] простягнення суми перевиплаченої пенсії на підставі \~ \~ \~ \~підпункту 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України- у зв`язку з відсутністю предмету позову. 14.06.2023р.\~Ухвалою Хортицького\~районного суду\~м.Запоріжжя\~підготовче провадження\~у цивільній\~справі за\~позовом\~ Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області до [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди,\~закрито. Справу призначено до судового розгляду по суті\~у відкритому судовому засіданні\~на 12 липня 2023 на 10:00 год.в приміщенні Хортицького районного суду м.Запоріжжя, в залі суду №14, з викликом учасників справи . Представник позивача в судове засідання не з`явилася надав заяву про розгляд справи без його участі , позовні вимоги підтримує з підстав викладених в позовній заяві. Просила їх задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи без їх участі, проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав викладених в відзиві на позовну заяву. Суд дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов до наступного. Відповідно до ст.15,16 ЦК України, ст.\~4,5 ЦПК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, і має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно\~дост. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини,що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, у томучислі зміну інвалідності та працевлаштування. У разі невиконання цьогообов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повиннівідшкодувати пенсійним органам заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплаченінадміру внаслідок ненадання пенсіонером цих відомостей, можуть бутиповернуті добровільно або стягуються на підставі рішень органу, якийпризначає пенсію, чи суду. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області як отримувач пенсії по інвалідності інвалідності, яка була призначена на умовах Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Згідно виписки із акту огляду МСЕК серії 12 ААБ № 653314, від 27.02.2020видана, яка зберігається в пенсійній справі відповідача, термін інвалідності закінчився 30.09.2021 року. На виконання вимог пункту 5 Прикінцевих положень Закону України «Провнесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України» на 2020 рік №553-IX від 13.04.2020, позивачем було продовжено виплату відповідачу пенсії поінвалідності до закінчення терміну дії карантину, установленого Кабінетом МіністрівУкраїни з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторноїхвороби COVID -19. В жовтні 2021 року Головним управлінням зроблено запиту до КУ Обласногоцентру Медіко соціальної експертизи ЗОР для з`ясування підтвердженняпродовження терміну, або скасування групи інвалідності. На що надана відповідь, [PERSON] направлений до Українського державного науково дослідногоінституту медико-соціальних проблем інваолідності м. Дніпро. В січні 2022 року Головним управлінням вдруге зроблено запит до КУ Обласного центру Медіко-соціальної експертизи ЗОР для з`ясування підтвердження продовження терміну, абоскасування групи інвалідності. На що надана відповідь (вх. №1942/8 від 31.01.2022),що [PERSON] було оглянуто, групу інвалідності не встановлено. На підставі отриманої інформації Обласної МСЕК спеціалістом відділу з питаньвиплати пенсій військовослужбовців та деяких інших категорій громадян булапроведена перевірка правильності виплати пенсії [PERSON] та встановленофакт переплати пенсії за період з 01.10.2021 рік по 31.01.2022 в сумі 25552,23 грн. Судом досліджується копія Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.21 у справі № 280/6460/21, згідно якої в червні 2020 року [PERSON] звернувся до Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області з заявою про призначення йому пенсії за вислугу років, відповідно до\~Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 09.07.2020 №5913-5742/С-02/8-0800/20 позивача, посиланням на Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону, який затверджений\~постановою правління Пенсійного фонду України від 30.01.2007 №3-1, повідомлено про те, що з усіх питань, які стосуються права на пенсію за вислугу років на умовах Закону, порядку її призначення та переліку необхідних документів необхідно звернутися до Міжрегіонального управління. [PERSON] не погодившись з діями ГУ ПФУ в Запорізькій області щодо не призначення пенсії за вислугу років, звернувся з даним адміністративним позовом до суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.21 у справі № 280/6460/21 позовні вимоги [PERSON] до Державної установи «Біленківська виправна колонія (№99)», Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань Міністерства юстиції , Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не розгляду у встановленому порядку заяви [PERSON] про призначення пенсії за вислугу років.Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області повторно розглянути заяву [PERSON] про призначення пенсії за вислугу років, з урахуванням висновків суду по даній справі.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Постановою Третьйого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.21 у справі № 280/6460/21 залишено без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.21 у справі № 280/6460/21 без змін. Судом досліджена копія Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.22 у справі № 280/4912/22, згідно якої з 04.10.1995 по 22.01.1997 позивач проходив службу в органах внутрішніх справ України, з 08.10.2002 по 02.10.2019 - в органах Державної кримінально-виконавчої служби України, що підтверджується його трудовою книжкою та Розрахунком вислуги років для призначення пенсії станом на 02 жовтня 2019 року. Згідно зазначених вище Розрахунку та витягу з наказу начальника Державної установи «Біленьківська виправна колонія (№99)» від 02.10.2019 № 188/ОС-19, вислуга років [PERSON] на день звільнення становить: у календарному обчисленні: 18 (вісімнадцять) років 09 (дев`ять) місяців 28 (двадцять вісім) днів; у пільговому обчисленні: 24 (двадцять чотири) роки 10 місяців 11 днів. Згідно довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією від 27.02.2020 серії 12 ААБ № 653314 позивача було визнано інвалідом третьої групи. Причина інвалідності: захворювання, так, пов`язане з проходженням служби. Черговий переогляд було призначено на 01.10.2021. На підставі подання про призначення пенсії від 28.10.2019 № 9411 позивачеві було призначено пенсію по інвалідності відповідно до\~Закону України № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»\~(далі- Закон № 2262-ХІІ). Вказану пенсію позивач отримував по 29.09.2021. На підставі консультативного висновку № 4747 від 29.10.2021, інвалідність позивача продовжено не було, що підтверджується Довідкою МСЕК від 25.11.2021. Пенсійні виплати було припинено. У червні 2020 року позивач звернувся до відповідача з заявою про переведення його на пенсію за вислугу років за\~Законом № 2262-ХІІ. Листом відповідача від 09.07.2020 позивачеві було відмовлено в задоволенні даної заяви, посилаючись на\~Постанову Пенсійного фонду України від 30.01.2007 № 3-1, та рекомендовано звернутися до Управління, в якому позивач раніше проходив службу. Не погоджуючись з даним листом, [PERSON] звернувся з відповідним позовом до адміністративного суду. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі № 280/6460/21, яке було залишено без змін Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022, бездіяльність ГУ ПФУ щодо не розгляду у встановленому порядку заяви [PERSON] про призначення пенсії за вислугу років було визнано протиправною та зобов`язано відповідача повторно розглянути заяву позивача з урахуванням висновків суду по даній справі. Після отримання копії постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 19.05.2022 року, 05.07.2022 позивач знову звернувся до відповідача з заявою про виконання рішень суду. Листом ГУ ПФУ від 05.08.2022 № 7861-6677/С-02/8-0800/22 позивача було повідомлено, що рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 25.10.2021 у справі № 280/6460/21 на ГУ ПФУ не покладено зобов`язань щодо призначення позивачу пенсії за вислугу років та повідомлено, що рішення щодо ГУ ПФУ відмови у проведенні призначення позивачеві пенсії за вислугу років від 24.06.2022 № 2 направлено на поштову адресу листом від 02.08.2022 № 0800-0308/31402. Однак, зазначеного листа з копією рішення, позивач отримав 15.08.2022 під час особистого відвідування Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Не погоджуючись з такими діями відповідача, [PERSON] звернувся до суду з цим позовом. Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 28.10.22 у справі № 280/4912/22 позовні вимоги [PERSON] до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено повністю.Визнано протиправним та скасувано рішення Головного управління Пенсійною фонду України в Запорізькій області від 24.06.2022 №2 щодо відмови у\~призначенні [PERSON] пенсії за вислугу років відповідно до пункту «а» ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», , як такому, який має на день звільнення вислугу 24 роки 10 місяців 11 днів.Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області призначити [PERSON] пенсію за вислугу років відповідно до пункту «а» ч. 1\~ст. 12 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», з дати подання заяви про призначення пенсії, як такому, який має на день звільнення вислугу 24 роки 10 місяців 11 днів. Таким\~чином,\~з досліджених\~судом документів,\~вбачається,\~що відповідач\~в червні\~2020\~шляхом \~подання заяви\~про переведення\~його на\~пенсію за\~вислугу років\~за\~Законом №\~2262-ХІІ,повідомиворгани пенсійного забезпечення про обставини,що спричиняють зміну розміру пенсії. Відповідно дост. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» пенсіонери зобов`язані повідомляти органам пенсійного забезпечення про обставини,що спричиняють зміну розміру пенсії або припинення її виплати, у тому числі зміну інвалідності та працевлаштування. У разі невиконання цього обов`язку і одержання у зв`язку з цим зайвих сум пенсії пенсіонери повинні відшкодувати пенсійним органам заподіяну шкоду. Суми пенсій, виплачені надміру внаслідок ненадання пенсіонером цих відомостей, можуть бути повернуті добровільно або стягуються на підставі рішень органу, який призначає пенсію, чи суду. Разом з цим, матеріалами справи достеменно встановлена відсутність не виконання з боку [PERSON] ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Позивачем не надано на підтвердження зазначених порушень жодних належних та допустимих доказів. З огляду на зазначене судом приймаються до уваги твердження та доводи викладені відповідачем у відзиві щодо відсутності доказів на підтвердження порушенням норм ст.60 ЗУ «Про пенсійне забезпечення осіб,звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Відповідно до ч.1ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно та зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються положеннямист.1215 ЦК України, зі змісту якої вбачається, що надмірно виплачені суми, у тому числі пенсії, повинні бути повернені, якщо їх виплата стала результатом рахункової помилки (наявність якої має бути доведена позивачем) або несумлінності одержувача. Таким чином, характер правовідносин, які виникли між сторонами, виключає можливість застосування до них судом положень ч.1ст.1212 ЦК України. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються нормами глави 83 ЦК України, яка визначає загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. До правовідносин щодо набуття грошових коштів без достатньої правової підстави, якщо ці кошти є пенсійною виплатою, яка проведена іншою особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача [PERSON] , застосуванню підлягають положення ст. 1215 ЦК України, презумуються, та у зв`язку з тим, що позивачем не доведено, що перерахування пенсії сталося з причин та внаслідок зловживань з боку пенсіонера. Відповідно дост.1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача. При цьому правильність виконаних розрахунків, за якими була проведена виплата, а також добросовісність набувача презюмується, отже, зазначене уст. 1215 ЦК України майно підлягає поверненню у разі наявності цих фактів (правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду України від 02.07. 2014 року у справі № 6- 91 цс 14). Згідно з пунктом 24 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24грудня 1999року N13"Пропрактику застосуваннясудами законодавствапро оплатупраці" до лічильних (рахункових) помилок належать неправильності в обчисленнях, дворазове нарахування заробітної плати за один і той самий період тощо. Не можуть вважатися ними не пов`язані з обчисленнями помилки в застосуванні закону та інших нормативно-правових актів, що має місце по даній справі. Це може бути, наприклад, отримання неправильного підсумку при складанні, невірне написання суми, помилки при введенні початкових даних в комп`ютерну програму, які не вимагають правової оцінки. Таким чином, рахункова помилка - це результат неправильного застосування правил арифметики, - не більш того. Різновидом лічильної помилки може бути, наприклад, отримання неправильного результату при додаванні. Отже, з даного слідує, що не вірне тлумачення законодавства при здійсненні розрахунку не є розрахунковою помилкою. Чинним законодавством встановлено спеціальний порядок стягнення надмірно сплаченої пенсії. Так, згідно ч. 1ст. 103 Закону України «Про пенсійне забезпечення» суми пенсії, надміру виплачені пенсіонерові внаслідок зловживань з його боку (в результаті подання документів з явно неправильними відомостями, неподання відомостей про зміни у складі членів сім`ї тощо), стягуються на підставі рішень органу, що призначає пенсії. Таким чином, повернення надмірно сплачених сум пенсій передбачає стягнення зазначених сум лише у випадку, якщо така надмірна сплата відбулась з вини пенсіонера, а саме, через зловживання, що не підтверджено в даному випадку. Позивачем не було доведено того, що надмірна сплата пенсійних коштів у розмірі 25552,23 гривень відбулася з вини відповідача, натомість матеріали справи свідчать про наявність протилежного, а саме, що нарахування даних коштів відбулось з вини спеціаліста, що прямо доведено матеріалами справи. А тому, суд вважає, що без підтвердження фактів недобросовісної поведінки відповідача чи фактів зловживань, які відповідно до ст. 60 ЦПК України повинен довести позивач. На підставі викладеного суд дійшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки позивачем не надано доказів на підтвердження факту недобросовісного набуття відповідачем отриманих коштів в сумі 25552,23 гривень, які є пенсійною виплатою, то відповідно до вимог ст. 1215 ЦК України зазначена сума поверненню не підлягає. Відповідно до положення п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, разі відмови в позові судові витрати покладаються на позивача. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: dismissed