Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

03 січня 2019 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні власністю та скасування арешту, в якому просив скасувати арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, накладені накладений Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, на майно, що належить їм, АТ «Перший Український Міжнародний Банк», а саме: житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , шляхом виключення записів про обтяження: № 22345230, № 22345291, № 22345340. Представник позивача за довіреністю Анохіна О.О. надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, систематично подавала суду заяви про відкладення розгляду справи. Хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Явку у судове засідання свого представника не забезпечила. Представники третіх осіб: Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Індустріального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились. відзиву на позовну заяву не надавали, про причину неявки суд не повідомили, що не перешкоджає можливості розгляду справи без їх участі. З урахуванням думки представника позивача та положень ст.280 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи. Частиною 1ст. 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено частиною 2 цієї статті. Встановлено, що між ЗАТ «Перший Український Міжнародний Банк» (правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є АТ «Перший Український Міжнародний Банк») та [PERSON] (ІІН [NUMBER] ) був укладений Кредитний договір № 5438285 від 06.07.2007 року, відповідно до якого позивач зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 74 900,00 доларів США, а останній, в свою чергу, зобов`язався використати його за цільовим призначенням, сплатити банку проценти за користування кредитом у розмірі 11,90% та повернути кредит частинами в розмірах, в порядку та в строки, визначені Кредитним договором, але не пізніше 06.07.2027 року. У забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 5869416 від 26.11.2007 року, між ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» та Відповідачем було укладено Договір іпотеки № 5438285 від 06.07.2007 року (зареєстрований в реєстрі за № 1719), предметом якого є нерухоме майно: будинок, загальною площею 49,5 кв/м, житловою площею 30,7 кв/м, адреса місця знаходження предмета іпотеки: [ADDRESS] . На підставі вимоги Іпотекодержателя та вищевказаного Договору іпотеки №5438293 від 06.07.2007 року, зареєстровано в реєстрі № 1719, 13.09.2018 року державним реєстратором, було прийнято рішення про передачу вищевказаного нерухомого майна, переданого в іпотеку, в приватну власність Позивачу, про що в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно, державним реєстратором було прийнято відповідне рішення № 43084564 та внесено відповідні записи про право власності за № 27991694. Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №140278225 від 04.10.2018 року, на іпотечне майно, Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було накладено арешт, про що свідчить: номер запису про обтяження: 22345230 від 25.03.2014 підстава виникнення обтяження, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 40449825, виданий 28.10.2013, видавник ВДВС Дніпровського РУЮ державний виконавець Кущенко Ю.В., Вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження: 22345291 від 07.03.2014р. підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер 41940043, виданий 17.02.2014, видавник: ВДВС Дніпровського РУЮ державний виконавець Кущенко Ю.В., вид обтяження: арешт нерухомого майна; номер запису про обтяження: 22345340 від 26.02.2013р. підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 36447535, виданий 07.02.2013, видавник: Головний державний виконавець Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ванжа О.В., вид обтяження: арешт нерухомого майна; Згідно ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму ВССУ № 5 від 03.06.2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Встановлено, що з 13 вересня 2018 року житловий будинок, що розташований за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 49,5 кв.м. житловою площею 30,7 кв.м., який належить на праві приватної власності акціонерному товариству «Перший Український Міжнародний Банк», на підставі рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) № 43084564 від 13 вересня 2018 року, тоді як Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області обтяження накладені 25.03.2014 року та 07.03.2014р.,Індустріальним ВДВС Дніпропетровського МУЮ 26.02.2013 р.. Підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є : отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову (ч. 4 п. 6ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»). Окрім того, при накладенні арештів на предмет іпотеки не враховано приписист. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якою визначено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріусу в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст.41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Виходячи з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідност. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно з ч. 1ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 319 ЦК України, передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ч. 1ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. У відповідності дост. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Протоколом №1 від 20 березня 1952 року до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод введена в дію норма міжнародного права, яка ратифікована Державою Україна,Законом №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 якої, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги що, позивач позбавлений можливості здійснювати право власності на власний розсуд, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а порушення прав позивача підлягають усуненню шляхом скасування арешту майна та оголошення заборони на його відчуження, накладені Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Індустріальним відділом державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на майно, що належить Позивачу (код ЄДРПОУ 14282829), а саме, на будинок, загальною площею 49,5 кв/м, житловою площею 30,7 кв/м, адреса місця знаходження предмета іпотеки: [ADDRESS] , шляхом виключення запису про обтяження. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача повинно бути стягнено сплачений судовий збір в сумі 1762 грн. На підставі викладеного і

Outcome: approved