Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

28 травня 2021 року [PERSON] звернувся із позовом до Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича, державного підприємства «Сетам», Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: [PERSON] , про визнання недійсним договору купівлі продажу майна, оформленого за результатами електронних торгів протоколом проведення електронних торгів та актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, та застосування наслідків недійсності правочину. В подальшому просив змінити статус ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з відповідача на третю особу та у зв`язку з зміною статусу ТОВ «ОТП Факторинг Україна» з відповідача на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, просив позовні вимоги викласти в новій редакції. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 18.05.2020 року відбулись прилюдні електроні торги, проведені ДП «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича з реалізації предмета іпотеки, а саме: житлового будинку, загальною площею 48,5 кв.м, та земельної ділянки, площею 0,1230 га, кадастровий номер: 5123756300:02:005:0164, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] за ціною 138 661,25 грн., стартова ціна становила лоту 135 942,40 гривень. Реалізація зазначеного нерухомого майна здійснювалася в межах виконавчого провадження № 61884083 від 14.02.2020 року. Зазначає, що відповідно до протоколу проведення електронних торгів від 18.05.2020 року він став переможцем електронних торгів з реалізації лоту № 417824 надави найвищу цінову пропозицію у розмірі 138 661,25 грн. Отримавши від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича акт № 61284083 приватного виконавця від 18.05.2020 року про реалізацію предмета іпотеки про проведені електронні торги, звернувся до приватного нотаріуса з проханням видати йому свідоцтво про право власності на нерухоме майно, на його звернення ним було отримано відповідь від 23.04.2021 р. №22/01-16, згідно якої приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії з видачі Свідоцтва, оскільки зареєструвати право власності на придбане Позивачем з електронних торгів нерухоме майно не вбачається можливим, у зв`язку з помилковим кадастровим номером земельної ділянки,що реалізовувалась. Вказує, що під час формування та подачі заявки на реалізацію арештованого майна приватним виконавцем не було належним чином перевірено належність боржниці на праві власності спірної земельної ділянки саме з таким кадастровим номером. Як наслідок, Позивач, сплативши за таке майно грошові кошти, не може зареєструвати за собою право власності на спірні земельну ділянку та житловий будинок через порушення норм закону. Тому наявні всі підстави для визнання електронних торгів, оформлених протоколом № 480713 проведення електронних торгів від 18.05.2020 року та актом про реалізацію предметів іпотеки від 26.05.2020 року, недійсними. Посилаючись на викладене, вимушений звернутись до суду із даним позовом за захистом своїх прав. Відповідач, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович відзиву на позовну заяву, до суду не надав. Відповідачем в особі представника ДП «СЕТАМ» - Якимчук Н.М. подано відзиві на позов, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути за відсутності представника ДП «СЕТАМ». Свою позицію обґрунтовує тим, що Порушене право відповідача полягає у відмові приватного нотаріуса видати свідоцтво про придбання арештованого нерухомого майна, а електронні торги, за результатами яких реалізовано Майно, відбулись з дотриманням норм чинного законодавства, що підтверджується, зокрема, тим, що Позивачем не наведено жодного порушення норм порядку під час проведення оскаржуваних торгів, впливу таких порушень на результат електронних торгів та порушення законних прав Позивачів у результаті проведення електронних торгів. Представником позивача, адвокатом Тодирцем А.О. подано відповідь на відзив, згідно з якого він заперечує проти доводів ДП «СЕТАМ» та зазначає, що нотаріус мав право відмовити у вчиненні нотаріальної дії з видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних (електронних) торгів. В свою чергу, під час формування та подачі заявки на реалізацію арештованого майна приватним виконавцем не було належним чином перевірено належність боржниці на праві власності спірної земельної. Також вказує, що при проведенні прилюдних торгів було порушено як правила проведення електронних торгів, так і загальні норми ЦК України, внаслідок чого порушено суб`єктивне цивільне право Позивача, оскільки сплативши за таке майно грошові кошти, останній не може зареєструвати за собою право власності на спірні житловий будинок та земельну ділянку. Представник позивача, адвокат Тодирець А.О. підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позовній заяві, подав заяву в якій просив розглянути справу без участі позивача та його представника. Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович просив справу розглянути без його участі. Представника ДП «СЕТАМ» - Якимчук Н.М. подано відзиві на позов, в якому вона просила відмовити у задоволенні позову, а справу розглянути за відсутності представника ДП «СЕТАМ». Третя особа, [PERSON] , позов підтримала, просила розглядати справу без її участі. Третя особа, Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», до суду не з`явилося, повідомлялося належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України, зазначається, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до наступного. 14 лютого 2020 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича відкрито виконавче провадження № 61284083 з примусового виконання виконавчого листа №2-5421/11, виданого 20.08.2014 року суддею Київського районного суду м. Одеси про стягнення про стягнення солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № МL-502/091/2008 від 25.06.2008р. в розмірі 401 388 дол. США 05 центів, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення (100 дол. США = 947,59грн.) складає 3 803 513,02 гривень. 18 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем в рамках вище зазначеного виконавчого провадження було винесено постанову про опис та арешт майна боржника [PERSON] , згідно якої було проведено опис житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 48,5 кв.м, що розташований за адресою: [ADDRESS] та земельної ділянки, площею 0,1230 га кадастровий номер: 5123756300:02:005:0164, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] та на описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права: не псувати, не відчужувати. 04.03.2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. на адресу Одеської філії ДП «СЕТАМ» направлено заявку на реалізацію предмета іпотеки, а саме: житлового будинку, загальною площею 48,5 кв. м, та земельної ділянки, площею 0,1230 га, кадастровий номер: 5123756300:02:005:0164, за адресою: [ADDRESS] . Згідно із Протоколом № 480713 проведення електронних торгів, 18 травня 2020 року відбулися торги з реалізації предмета іпотеки, а саме: житлового будинку, загальною площею 48,5 кв.м, та земельної ділянки, площею 0,1230 га, кадастровий номер: 5123756300:02:005:0164, за адресою: [ADDRESS] , переможцем торгів визнано Позивача по справі, який надав найвищу цінову пропозицію. Як вбачається з копій квитанцій Позивач у справі перерахував приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Юрі Сергійовичу 131 728,19 грн., за придбане майно з електронних торгів, а отже останній виконав взяті на себе зобов`язання з оплати придбаного майна, як переможець електронних торгів. Також Позивачем було спалено гарантійний внесок на рахунок організатора торгів ДП «СЕТАМ» у розмірі 8 496,40 грн. та розмір додаткової винагороди Організатору у розмірі 135,94. 26 травня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. складений акт № 61284083 приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки: житлового будинку, загальною площею 48,5 кв.м, та земельної ділянки, площею 0,1230 га, кадастровий номер 5123756300:02:005:0164, що належить [PERSON] на підставі: (житловий будинок) договору купівлі-продажу , посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В. 25. червня 2008 року за реєстровим №2641 і який зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 25.06.2008 року, реєстраційний номер 2981715, (земельна ділянка) договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чепелєвою Т.В. 25. червня 2008 року за реєстровим № 2647 і яка зареєстрована в Державному реєстрі правочинів 25.06.2008 року,реєстраційний номер 2981731, який направлений сторонам виконавчого провадження та переможцю електронних торгів. При зверненні Позивача з Актом про реалізацію предмета іпотеки від 26.05.2020 року до приватного нотаріуса Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В., з метою отримання Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на нерухоме майно, було встановлено, що в Акті про реалізацію предмета іпотеки та в Державному реєстрі речових прав (в частині - «інформація з державного земельного кадастру»)містяться розбіжності в кадастровому номері земельної ділянки. З пояснень, які надані позивачем, осатаній звернувся до приватним виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Ю.С з метою з`ясування питання щодо належності боржнику майна, яке вказано в акті № 61284083 приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки. В свою чергу, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. було направлено заяву №3501 від 03.09.2020 до Відділу в Овідіопольському районі Міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області з проханням актуалізувати інформацію в Держгеокадастрі, в тому числі і інформацію щодо власника земельної ділянки площею 0,1230 га, кадастровий номер: 5123756300:02:005:0164, за адресою: [ADDRESS] на підставі того, що відсутність інформації в Держгеокадастрі, в тому числі і інформації щодо власника земельної ділянки не дає змоги переможцю торгів зареєструвати право власності на придбане майно у встановленому порядку. У відповідь було отримано листа №1087/123-20 від 10.09.2020, згідно якого Міськрайонне управління в Овідіопольському районі та м. Чорноморську Головного управління Держгеокадастру в Одеській області повідомило, що в архіві управління зберігається другий примірник державного акту серії ЯЕ №676228, реєстр №010752900629 від 17.12.2007 на право власності на земельну ділянку гр. [PERSON] для будівництва та обслуговування жилого будинку господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), площею 0,1230 га, за адресою: [ADDRESS] . Кадастровий номер 5123755300:02:005:0164 та надали копію державного акту. Після чергового звернення Позивача до приватного нотаріуса з проханням видати йому свідоцтво про право власності на нерухоме майно, ним було отримано відповідь від 23.04.2021 р. №22/01-16, згідно якої приватний нотаріус Овідіопольського районного нотаріального округу Одеської області Мазаратій А.В. повідомив, що «при підготовці Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на будинок і земельну ділянку [ADDRESS] , вивчені документів, перевірці інформації в Державному реєстрі речових прав було виявлено розбіжності в кадастровому номері земельної ділянки, який був вказаний в акті приватного виконавця Щербакова Ю.С. про реалізацію предмета іпотеки (ВП №61284083) від 26.05.2020 року і кадастровому номері, який був вказаний в Державному реєстрі речових прав (в частині - «інформація з державного земельного кадастру»). Оскільки при реєстрації права власності на земельну ділянку в державному реєстрі речових прав кадастровий номер земельної ділянки є обов`язковою умовою, я не маю можливості зареєструвати право власності з помилковим кадастровим номером земельної ділянки». Згідно договору купівлі-продажу, що міститься в матеріалах справи від 25.06.2008 року [PERSON] передала, а [PERSON] купила земельну ділянку площею 0,1230 га, кадастровий номер 5123756300:02:005:0164, що знаходиться за адресою [ADDRESS] . Відчужувана земельна ділянка належить продавцеві на підставі акту на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 676228 від 17.12.2007 з номером 010752900629. Разом з тим, з відповідей, які надійшли на Ухвалу суду про витребування доказів від Головного управління Держеокадастру в Одеській області від 15.11.2021 року вбачається, що у відділі № 4 управління в Одеському районі Головного управляння Книгами реєстрації державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою та других примірників державних актів станом на 31.12.2012 за. гр. [PERSON] зареєстровано державний акт на право власності на земельну ділянку серія ЯЕ № 676228 від 17.12.2007 з номером 010752900629, земельна ділянка з кадастровим номером 5123755300:02:005:0164, площею 0.1230 га, для будівництва та обслуговування житлового будинку , господарських будівель та споруд , розташованих за адресою: [ADDRESS] . В архіві Відділу № 4 зберігається другий примірник вищевказаного акту на право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5123755300:02:005:0164 Також, зазначили, що згідно з наявними у Відділі № 4 Книгам реєстрації станом на 31.12.2012, відомості щодо реєстрації правовстановлюючих документів на земельну ділянку 5123756300:02:005:0164, розташовані за адресою [ADDRESS] - відсутні. Таким чином, судом приходить до висновку , що земельної ділянки за кадастровим номером 5123756300:02:005:0164 не існує. Натомість, реалізована приватним виконавцем земельна ділянка має інший кадастровий номер 5123755300:02:005:0164, що належить на праві приватної власності [PERSON] . Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до статті 41 Конституції України, статті 321 ЦК України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Відповідно до статті 318 ЦК України суб`єктами права власності є Український народ та інші учасники цивільних відносин, визначені статтею 2 цього Кодексу. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно із частиною другою статті 16 ЦК України, частиною першою статті 215 ЦК України одним із способів захисту порушеного права є визнання недійсним правочину, укладеного з недодержанням вимог, установлених частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну. Згідно із частиною третьою, четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірки, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно. Відповідно до частини першої статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. У частині другій статті 61 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України. Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року N 2831/5 (далі у тексті Порядок 2831/5) визначено, що електронні торги - продаж; майна за допомогою функціоналу центральної бази даних системи електронних торгів, за яким його власником стає учасник, який під час торгів запропонував за нього найвищу ціну а також: передбачено правила, що визначають процедуру підготовки, проведення торгів, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів, та правила щодо оформлення результатів торгів. Правова природа процедури реалізації майна на електронних торгах полягає в продажі майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника електронних торгів, та складанні за результатами їх проведення протоколу та акту про проведення прилюдних торгів, що передбачено пунктом 1 розділу VII й пунктом 4 розділу X Порядку N 2831/5 відповідно. Згідно із пунктом 4 розділу X Порядку 2831/5 після повного розрахунку переможця за придбане майно (у тому числі сплати винагороди за організацію та проведення електронних торгів) на підставі протоколу про проведення електронних торгів, виконавець протягом п`яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги, який підписується виконавцем та затверджується у начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. В акті про проведені електронні торги зазначається, зокрема, інформація: ким, коли і де проводилися електронні торги; стисла характеристика реалізованого майна; ПІБ переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує її особу, місце проживання; щодо юридичної особи - найменування, місцезнаходження, код ЄДРПОУ; сума, внесена переможцем електронних торгів за придбане майно; ПІБ чи найменування боржника, їх місце проживання (знаходження); дані про правовстановлювальні документи, що підтверджують право власності боржника на майно (пункт 5 Розділу X Порядку реалізації арештованого майна). Відповідно до пункту 8 розділу X Порядку 2831/5, Акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, визначених законодавством. Частиною першою статті 15 ЦК України передбачене право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, поряд із визнанням правочину недійсним, також відновлення становища, яке існувало до порушення, та визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, його посадових і службових осіб (стаття 16 ЦК України). Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 21 листопада 2018 року у справі N 465/650/16-ц, провадження N 14-356цс18, та від 23 січня 2019 року у справі N 522/10127/14-ц, провадження N 14-428цс18, правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернуто стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів. Ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта проведення прилюдних торгів, зазначене свідчить про оформлення договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, тобто є правочином. Відповідно до частини першої статті 650 ЦК України особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (частина перша статті 655 ЦК України). Згідно з частиною четвертою статті 656 ЦК України до договору купівлі-продажу на біржах, аукціонах (публічних торгах) застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті, такий правочин може визнаватися недійсним в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 цього Кодексу). Частинами першою, третьою статті 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей. Враховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, установлених частинами першою-третьою та частинами п`ятою, шостою статті 203 ЦК України, зокрема, у зв`язку з невідповідністю змісту правочину ЦК України та іншим актам цивільного законодавства (частина перша статті 215 ЦК України). Згідно з правовими висновками Верховного Суду України, викладеними у постановах від 18 листопада 2015 року у справі N 6-1884цс15; від 12 жовтня 2016 року, у справі N 6-1981цс16, підставою визнання прилюдних торгів недійсними є наявність не лише порушень вимог закону при проведенні прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює. Отже, не лише недотримання норм закону під час проведення прилюдних торгів, а й порушення прав і законних інтересів особи, яка їх оспорює, є способом захисту та підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Тобто для визнання судом електронних торгів недійсними необхідним є: наявність підстав для визнання прилюдних торгів недійсними (порушення правил проведення електронних торгів); встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Суд рахує, що під час формування та подачі заявки на реалізацію арештованого майна, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем не було належним чином перевірено належність саме боржнику [PERSON] на праві власності майна, що реалізовувалось (земельної ділянки), лот № 417824. Тобто на торги було виставлено майно, яке не могло бути виставлено на реалізацію у зв`язку із невідповідністю правовстановлюючих документів майну. Як наслідок, позивач, сплативши за таке майно грошові кошти, не може зареєструвати за собою право власності на спірну земельну ділянку через порушення закону, які були допущені при проведенні електронних торгів. Крім цього,суд дійшов висновку, що приватний виконавець , здійснюючи виконавче провадження, не у повній мірі скористався правами, визначеними у частині третій статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, не скористався правом на одержання від державного реєстратора, управління держгеокадастру, та боржника інформації щодо правовстановлювальних документів, які підтверджують право власності боржника на майно, яке стало об`єктом електронних торгів, що призвело до реалізації земельної ділянки, яка належала сторонній особі, а не боржнику. Суд вважає, що до спірних у цій справі правовідносин має бути застосований підхід «легітимних очікувань», оскільки Позивач мав намір придбати майно, яке було виставлене на продаж, але не могло бути продано, про що Позивач станом на дату проведення аукціону обізнаний не був, а електронні торги з продажу такого майна не могли бути організовані та не мали проводитись взагалі. Підхід «легітимних очікувань» ґрунтується на принципі верховенства права, закріпленому у ст. 129 Конституції України, відповідає засадам справедливого суду, закріпленим у ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, та відображає реалізацію принципу необхідності дотримання належного балансу інтересів всіх зацікавлених осіб, до яких у даному випадку, безумовно, належить Позивач. Відповідно до абз.4 п.4 розділу II «Передача майна на реалізацію» Порядку реалізації арештованого майна перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відділу державної виконавчої служби (приватний виконавець). У результаті проведення електронних торгів приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем були отримані від Позивача грошові кошти у загальному розмірі 131 728,19 грн. Більша частина яких, а саме кошти у розмірі 120 071,08 грн. у подальшому неправомірно та безпідставно перераховані приватним виконавцем Щербаковим Ю.С. кредитору ТОВ «ОТП Факторинг Україна» (платіжне доручення № 2907 від 22.05.2020 р. на суму 116571,08 грн., платіжне доручення № 2908 від 22.05.2020 р. на суму 3500 грн.) Відтак, суд дійшов переконання про наявність підстав для визнання судом оскаржуваних електронних торгів недійсними, оскільки під час проведення прилюдних торгів відповідач - приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. порушив правила проведення електронних торгів, що призвело до реалізації неналежного боржнику майна, при цьому права позивача є порушеними, оскільки він не зміг зареєструвати за собою набуте право власності та розпоряджатися набутим майном. Таким чином, позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі продажу майна, оформленого за результатами електронних торгів протоколом проведення електронних торгів та актом приватного виконавця про реалізацію предмета іпотеки, та застосування наслідків недійсності правочину підлягають задоволеною. Суд критично оцінює доводи зазначені ДП «СЕТАМ» у відзиві на позов, адже з матеріалів справи вбачається, що вони не знаходять свого підтвердження та не спростовують підстави звернення Позивача до суду за захистом своїх прав. Відповідно до статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а у разі неможливості такого повернення, зокрема, тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правило статті 216 ЦК України застосовується виключно до сторін правочину. Отже, у разі прийняття судового рішення про скасування (визнання недійсними) електронних торгів за позовом учасника електронних торгів, у сторін договору купівлі-продажу, оформленого за результатами електронних торгів, виникають права та обов`язки щодо повернення всього, що вони одержали на виконання договору, а саме: у покупця - повернути придбане майно, у продавця - повернути отримані від покупця кошти. Подібні правові висновки викладенні у постановах Верховного Суду від 24 лютого 2021 року у справі № 285/3523/18 (провадження № 61-19213св19), від 02 червня 2021 року у справі № 552/5052/20 (провадження № 61-3585св21), від 14 липня 2021 року у справі № 161/2823/19 (провадження № 61-6515св20). Суд встановив, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С. виступав від свого імені як продавець, то саме на нього покладається обов`язок повернути позивачу оплачену ним вартість придбаного на прилюдних торгах майна незалежно від того, як ці кошти в подальшому були розподілені. Також Державне підприємство «СЕТАМ», яке було організатором електронних торгів, зобов`язане повернути позивачу кошти, сплачені за недійсним правочином організатору торгів - суму гарантійного внеску для участі в торгах та суму додаткової винагороди. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів на користь позивача, сплачених за недійсним правочином коштів за придбане майно, необхідно задовольнити. На підставі викладеного та

Outcome: approved