Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» (далі - ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), треті особи - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., Верхньодніпровський відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог [PERSON] посилається на те, що в квітні 2023 року він дізнався, про відкриття виконавчого провадження від 10.11.2021 року, згідно постанови було відкрито виконавче провадження № 67473574 з примусового виконання виконавчого напису за реєстровим № 7413 вчиненого 28.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 44124,90 грн. Він вважає, що вчинений виконавчий напис від 28.01.2020 року, є незаконним та таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що допущено порушення діючого законодавства, заборгованість не є безспірною. Просить суд визнати виконавчий напис № 7413 від 28.01.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. таким, що не підлягає виконанню 15.06.2023 року ухвалою Вільногірського міського суду Дніпропетровської області позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у цій справі, постановлено про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження та встановлено сторонам строк на реалізацію процесуального права подачі заяв по суті позовних вимог та призначено судове засідання у справі. За клопотанням позивача витребувано докази. 15.06.2023 року ухвалою судді клопотання позивача задоволено. Вжито заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за виконавчим написом № 7413 вчинененим 28.01.2020 року (а.с. 22). Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, надали заяву про розгляд справи у свою відсутність. Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Відзив на позовну заяву не направив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М., будучи належним чином повідомленою про день та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Третя особа - представник Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. З клопотаннями про відкладення розгляду справи до суду особи, які беруть участь у справі не зверталися. В зв'язку з неявкою осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, доходить висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. Встановлено, що на підставі виконавчого напису від 28.01.2020 року державним виконавцем Вільногірського відділ державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), винесена постанова від 10.11.2021 року про відкриття виконавчого провадження на виконання виконавчого напису № 7413 від 28.01.2020 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. про примусове виконання (а.с. 6). В подальшому виконавче провадження передано до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південно - Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с. 7). Згідно копій матеріалів виконавчий напис за реєстровим № 7413 вчинений 28.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованість в розмірі 44124,90 грн (а.с. 5). Згідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дні, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» (у чинній редакції) нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. При цьому, ст. 50 Закону України «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. Аналіз вищенаведених норм законодавства дає підстави для наступних висновків. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису. Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов`язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, однак сам по собі цей факт не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. Боржник, який так само, як і стягувач, має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. При ухваленні рішення судом враховуються правові позиції Верховного Суду в постановах від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц та від 27.03.2019 року у справі № 299/1160/16-ц. Вивчивши надані суду докази та враховуючи конкретні обставини справи, встановивши під час судового розгляду, що 28.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис № 7413 про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості в розмірі 44124,90 грн., а також враховуючи заперечення позивача проти того, що заборгованість є безспірною, суд доходить висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, позов задовольнити в повному обсязі. Заходи забезпечення позову у вигляді зупининення стягнення за виконавчим написом, виданим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М., зареєстрованим в реєстрі за № 7413 від 28.01.2020 року, за виконавчим провадженням № 67473574, яке відкрито державним виконавцем Вільногірського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та яке 10.05.2023 року передане на виконання до Верхньодніпровського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням першої інстанції законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи, втрачають свою дію в порядку передбаченому ч. 7 ст. 158 ЦПК України, згідно з якою, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев'яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved