Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

28 лютого 2023 року [PERSON] звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд зняти арешт з житлового будинку з надвірними побудовами, розташований за адресою: [ADDRESS] , який був накладений на підставі ухвали місцевого суду Кіровського району м. Кіровограда від 12 лютого 2003 року з метою забезпечення позову по цивільній справі № 2-733/2003, реєстраційний номер обтяження: 3928916, що є підставою для вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 3928916, вищевказаного житлового будинку з надвірними побудовами, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позову позивачем зазначено, що [INFO] померла його дружина [PERSON] , у зв`язку з чим відкрилась спадщина на належний їй на праві приватної власності житловий будинок [ADDRESS] . Він як єдиний спадкоємець, відповідності до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняв спадщину, оскільки на день смерті дружини був зареєстрований та постійно проживав разом з дружиною в зазначеному будинку, а 25 січня 2023 року звернувся до державного нотаріуса з метою оформлення свідоцтва про право на спадщину за законом, але йому було відмовлено, оскільки нотаріусом встановлено, що на зазначений будинок накладено арешт, що призвело до порушення його прав. 03 березня 2023 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання. 03 травня 2023 року на адресу суду надійшов відзив, відповідно до якого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову повністю посилаючись на те, що Товариство з додатковою відповідальністю «М`ясокомбінат «Ятрань» не є належним відповідачем у справі, оскільки не наділений повноваженнями щодо зняття арешту з нерухомого майна позивача та позивачем не зазначено в позові, які саме дії повинен вчинити відповідач в частині зняття арешту з житлового будинку. Крім того, зазначив, що у відповідача відсутня будь яка інформація стосовно розгляду цивільної справи № 2-733/2003, в рамках якої було накладено оспорюваний арешт, а також відсутня інформація стосовно сплати [PERSON] матеріальної шкоди відповідно до рішення суду, оскільки документи знищені за закінченням терміну зберігання. 12 червня 2023 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду на 29.06.2023 року. 27 червня 2023 року представником відповідача подано до суду клопотання про застосування строку позовної давності, відповідно до якого представник відповідача вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності, зазначивши, що на його думку, такий строк повинен обчислюватися з 18.02.2019 року, тобто від дати коли син позивача звернувся із заявою до Кіровського районного суду м. Кіровограда про видачу копії рішення суду від 14.04.2003 року, на яку отримав відповідь 04.03.2019 року, тому вважає, що з цієї дати позивачу було відомо про порушення права його покійної дружини [PERSON] . В судовому засіданні позивач [PERSON] та його представник адвокат Жуков О.А., позов підтримали з наведених підстав та просили відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про застосування наслідків пропуску строку позовної давності за безпідставністю. В судовому засіданні представник відповідача адвокат Серьодкіна Т.В. позов не визнала з підстав наведених у відзиві та просила відмовити в його задоволенні, та задовольнити її клопотання про застосування строків позовної давності. Заслухавши поясненні учасників цивільного процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступних висновків. Так, з матеріалів справи судом встановлено, що [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданого 22.12.2021 року Покровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (а.с.7); яка з 18.05.1968 року перебувала в зареєстрованому шлюбі з [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії [NUMBER] (а.с.16); якій на праві власності належав житловий будинок з надвірними побудовами, розташований в [ADDRESS] , що підтверджується Договором купівлі продажу від 08.08.1984 року, посвідченого державним нотаріусом Сухоруких Л.С. та зареєстрованого в Криворізькому міському бюро технічної інвентаризації 23.08.1984 року в реєстровій книзі під № 132, сторінка 57, запис 29729 (а.с.8-10). Як вбачається з ксерокопії паспорту громадянина України серії [NUMBER] , позивач [PERSON] , [INFO] , з 22.04.2008 року зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.17-18). 25 січня 2023 року державним нотаріусом Другої Криворізької державної нотаріальної контори Тімошиною О.В. було відмовлено [PERSON] у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарськими побудовами, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , який належав [PERSON] , яка померла [INFO] , у зв`язку з тим, що на майно померлої ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.02.2003 року, накладено арешт (а.с.6). 12 лютого 2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда по цивільній справі за позовом [PERSON] та ВАТ «Птахокомбінат» до [PERSON] , треті особи - [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, постановлено ухвалу, якою накладено арешт на будинок [ADDRESS] , що належить [PERSON] та на автомобіль марки КАЗ-608 ВІ, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на праві власності [PERSON] . Відомості про обтяження на підставі зазначеної ухвали суду щодо спірного житлового будинку, внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, 21.10.2006 року о 13:01:4, реєстратор: Перша Криворізька ДНК, реєстраційний номер обтяження: 3928916. Архівний запис № 127216-252 від 21.02.2003 р. (5521/56) (а.с.6). \~ \~ \~ \~14 квітня 2003 року Кіровським районним судом м. Кіровограда ухвалено рішення у цивільній справі № 2-733/2003 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Птахокомбінат» до [PERSON] , третіх осіб [PERSON] , [PERSON] про відшкодування матеріальної шкоди, яким в задоволенні позову до [PERSON] відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь ВАТ «Птахокомбінат» на відшкодування матеріальної шкоди 2189,87 грн., а також на користь держави мито в сумі 51 грн. Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч. 1, 4 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. \~ \~ \~ \~Аналізуючи встановлені по справі обставини та наведені норми чинного законодавства, суд вважає доведеним порушення права позивача на отримання Свідоцтва про право на спадщину за законом на спірний житловий будинок, яке виникло внаслідок існування арешту на спірне майно, який було накладено 12 лютого 2003 року та не виключено з відповідного Державного реєстру до теперішнього часу. З наведених доказів судом встановлено, що арешт на спірне майно накладено на підставі ухвали суду від 12 лютого 2003 року під час розгляду цивільної справи з метою забезпечення позову, у відповідності до ст. ст. 149 -153 ЦПК України (1960 року). \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали суду від 12.02.2003року, суд чи суддя на просьбу осіб, які беруть участь у справі, або за своєю ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в усякій стадії справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; \~ \~ \~ \~відповідно до ч. 3 ст. 155 ЦПК України якщо в позові буде відмовлено, вжиті заходи по забезпеченню позову зберігаються до набрання рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з постановленням рішення або після цього постановити ухвалу про скасування забезпечення позову. \~ \~ \~ \~Аналогічні норми містить чинний ЦПК України так, відповідно до ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду. \~ \~ \~ \~Отже, як зазначено вище, рішенням суду від 14.04.2003 року в задоволенні позову ВАТ «Птахокомбінат» до [PERSON] відмовлено, але докази на підтвердження того, що арешт накладений ухвалою суду від 12.02.2003 року з метою забезпечення позову, в матеріалах справи відсутні, а згідно листа керівника апарату Кіровського районного суду м. Кіровограда від 14.03.2019 року (а.с.11) цивільна справа № 2-733/2003 знищена за закінченням терміну зберігання. Натомість, арешт накладений ухвалою суду від 12.02.2003 року, внесений до відповідного Державного реєстру 21.10.2006 року, тобто вже після ухвалення рішення суду від 14.04.2003 року та набрання ним законної сили 15.05.2003 року; що в свою чергу призвело до порушення права позивача на оформлення спадщини після смерті дружини, та враховуючи, що таке право у позивача виникло тільки після відкриття спадщини ( [INFO] ), і про порушення такого свого права позивач дізнався після звернення до нотаріусу (25.01.2023 року), тому твердження представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності, з посиланням на події які мали місце за життя спадкодавця, є безпідставним та таким, що суперечить нормам чинного ЦК України (ст. 256 268 ЦК України), тому клопотання представника відповідача про застосування строків позовної давності задоволенню не підлягає. \~ \~ \~ \~Твердження представника\~відповідача про\~те,\~що Товариство\~з додатковою\~відповідальністю М`ясокомбінат\~Ятрань не\~є належним\~відповідачем,\~суд визнає\~таким,\~що не\~відповідає матеріалам\~справи.\~Так,\~з наданих\~доказів вбачається,\~що \~саме відповідач є правонаступником\~ ВАТ\~Птахокомбінат (а.с.\~59-62)\~в інтересах\~якого було\~накладено арешт\~на зазначене\~майно,\~що свідчить\~про те,\~що саме\~зазначене Товариство\~є належним\~відповідачем у\~зазначеній справі. \~ \~ \~ \~За таких підстав, враховуючи, що з матеріалів справи судом встановлено факт порушення права позивача на оформлення спадщини після смерті дружини внаслідок існування не скасованого арешту спадкового майна, а також враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази існування правових підстав відповідальності спадкодавця за зобов`язаннями її сина [PERSON] , з якого наведеним рішенням суду було стягнуто завдану Товариству матеріальну шкоду, та відсутні докази того, що на сьогоднішній день таку матеріальну шкоду відповідачу не відшкодовано належною особою, тому суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню. З огляду на вищевикладене,

Outcome: approved