Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] , третя особа Дергачівський ВДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна і свої позовні вимоги мотивує тим, що вона є власником 2/5 частини будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4978872 від 07.10.2004 та квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.06.1994, виданого Дергачівським МБТІ. Виявивши бажання продати нерухоме майно, у березні 2023 року вона дізналася, що за її частиною будинку та квартирою зареєстроване обтяження - арешт нерухомого майна: обтяження №10877491 від 25.02.2011 на 2/5 частини будинку за адресою: [ADDRESS] ; та обтяження №10877494 від 25.02.2011 на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Підставою обтяження виявилася постанова ВП№24719900 від 21.02.2011 накладена виконавцем відділу державної виконавчої служби Дергачівської РУЮ Харківської області та зареєстровані в Єдиному реєстрі заборон відчудження об`єктів нерухомого майна за № 10877491 та № 10877494 від 25.02.2011 на підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 27.01.2011 про забезпечення позову про стягнення на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 33 526,00 гривень. Зазначає, що вона дійсно мала заборгованість перед [PERSON] , але в повному обсязі виконала зобов`язання по погашенню боргу. Згідно інформації наданої Дергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області №17700 від 12.04.2023 виконавче провадження ВП№24719900 з примусового виконання ухвали суду від 27.01.2011 про накладення арешту завершене постановою ВДВС про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2013 № ВП№35462477, документи стосовно скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходили. Вважає, що наявність арешту (обтяження) накладеного на нерухоме майно порушує її право як власника, внаслідок чого вона позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися майном на власний розсуд, тому просить зняти арешт з її нерухомого майна: обтяження №10877491 від 25.02.2011 на 2/5 частини будинку за адресою: [ADDRESS] ; та обтяження №10877494 від 25.02.2011 на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою суду від 28.04.2023 року позовна заява прийнята до розгляду, відкрите провадження. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі. Відповідачу встановлено 15-тиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторони про інше. Справа розглядається за відсутності учасників справи, тому у відповідності до ст. 247 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідач та представник третьої особи відзиву чи пояснень по суті справи не подавали, будь-яких заяв чи клопотань не надіслали, про розгляд справи були повідомлені належним чином, у тому числі і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. Дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку , що позовні вимоги підлягають задоволенню. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачка [PERSON] є власницею наступного нерухомого майна: 2/5 частини будинку, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] , відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 4978872 від 07.10.2004 (а.с.18) та квартири, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , згідно свідоцтва про право власності на житло від 21.06.1994, виданого Дергачівським МБТІ (а.с.19-20). Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державний реєстр Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, а саме: наявні обтяження №10877491 від 25.02.2011 на 2/5 частини будинку за адресою: [ADDRESS] ; та обтяження №10877494 від 25.02.2011 на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] ., підстава обтяження: постанова про відкриття ВП 24719900 від 21.02.2011, ВДВС Дергачівського РУЮ Харківської області (а.с.29-30). Згідно інформації наданої Дергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області №17700 від 12.04.2023 виконавче провадження ВП№24719900 з примусового виконання ухвали суду від 27.01.2011, згідно перевірки ВП - спецрозділу є завершеним на підставі постанови про закінчення виконавчого провадження, документи стосовно скасування заходів забезпечення позову до відділу не надходили (а.с.21-25). В матеріалах справи наявні копії постанови держвиконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області про відкриття виконавчого провадження від 28.11.2012 № ВП №35462477 про стягнення з боржника [PERSON] на користь [PERSON] у цивільній справі № 2-76/11 грошову суму у розмірі 33 526,00 гривень (а.с.12); копії квитанції від 06.03.2013 року про сплати [PERSON] суми у розмірі 33 526,00 гривень, в призначенні платежу зазначено - сплати виконавчого провадження справа № 2-76/2011 (а.с.13); копія постанови держвиконавця Дергачівського ВДВС у Харківському районі Харківської області про закінчення виконавчого провадження від 20.03.2013 № ВП№35462477 (а.с.14). У зв`язку, з наявністю вказано обтяження на об`єкт нерухомості позивачка позбавлена можливості вільно розпорядитися належним їй майном. У відповідності до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Частина 1 статі 319 ЦК України визначає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 321 ЦК України передбачає, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Право позивача порушене і підлягає захисту в суді. Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для скасування заборони на відчуження належного позивачці [PERSON] на праві власності майна, а саме: обтяження №10877491 від 25.02.2011 на 2/5 частини будинку за адресою: [ADDRESS] ; та обтяження №10877494 від 25.02.2011 на квартиру, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , накладеної постановою ВП№24719900 від 21.02.2011 Дергачівським ВДВС у Харківському районі Харківської області, оскільки накладення заборони на нерухоме майно та внесення відповідного запису до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, за відсутності виконавчого провадження, обмежує права позивача як власника та позбавляє можливості в повній мірі користуватися, володіти та розпоряджатися належним їй майном, що є неприпустимим. Щодо судових витрат: Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved