Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що він працює у Карпатському біосферному заповіднику на посаді заступника директора-головного природознавця. Пунктом 1 наказу директора Карпатського біосферного заповідника від 03.01.2023 року № 2 йому оголошено догану. З цим наказом він не погоджується, оскільки жодного дисциплінарного проступку не вчиняв та посадових обов`язків не порушував. Його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, які не входять до кола посадових обов`язків, а тому вказаний наказ в частині п.1 є незаконним та підлягає скасуванню. Співставлення мотивувальної частини наказу та Акту службового розслідування від 21.11.2022 вказує на те, що названі в наказі обставини неналежного виконання посадових обов`язків відповідають предмету службового розслідування, результати якого оформлені даним актом. Однак, за наслідками проведеного службового розслідування комісія не встановила неналежного виконання посадових обов`язків позивачем, встановлених Посадовою інструкцією заступника директора-головного природознавця Карпатського біосферного заповідника та не пропонувала адміністрації розглянути питання про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності або вжити до нього інших заходів дисциплінарного впливу. Комісія прийшла до висновку, що позивач не є особою, стосовно якої проводиться службове розслідування. Позивач зазначає, що його притягнуто до дисциплінарної відповідальності за неналежне виконання обов`язків, які не відносяться до його посадових обов`язків. Таким чином, [PERSON] вважає, що у його діях відсутній склад дисциплінарного проступку у формі невиконання або неналежного виконання посадових обов`язків, а тому у відповідача відсутні законні підстави для оголошення позивачу догани на підставі обставин, викладених у наказі №2 від 03.01.2023 року. Тому позивач просить скасувати наказ № 2 від 03.01.2023 р. та стягнути з відповідача понесені ним судові витрати. Ухвалою суду від 22 травня 2023 року відкрито спрощене провадження у даній справі. Цього ж дня ухвала про відкриття провадження у справі була направлена учасникам справи. Крім того, відповідачу були направлені копія позовної заяви разом з доданими до неї документами. Також відповідачу був визначений п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов. 27 червня 2023 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, суть якого зводиться до того, що відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач є заступником керівника служби державної охорони заповідника, йому підпорядковані відділ державної охорони природно-заповідного фонду, відділ збереження, відтворення природних екосистем та використання природних ресурсів та природоохоронні науково-дослідні відділення заповідника (розділ І посадової інструкції позивача). При цьому, позивач допустив неналежну організацію та проведення заходів, спрямованих на дотримання встановленого заповідного режиму та недопущення порушень та самовільних рубок лісу, неналежну організацію проведення перевірок дотримання вимог заповідного режиму на території кварталу 4 виділу 6 Марамороського ПНДВ та кварталу 9 виділу 36 Рахів-Берлибаського ПНДВ, невжиття заходів щодо організації та проведення службових розслідувань, виявлених порушень заповідного режиму на зазначеній території, незабезпечення належного оформлення матеріалів перевірок, затвердження та подання у правоохоронні органи матеріалів перевірок, які містять недостовірні відомості, що є неналежним виконанням посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцією заступника директора-головного природознавця Карпатського біосферного заповідника. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог. За таких обставин суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за наявними матеріалами у відповідності до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке. \~ \~ \~ \~ Так, судом встановлено, що [PERSON] з 22.07.2022 року працює на посаді заступника директора-головного природознавця у Карпатському біосферному заповіднику. Згідно посадової інструкції заступника директора-головного природознавця, він несе відповідальність: за несвоєчасне, або неякісне виконання обов`язків, встановлених чинним законодавством, посадовою інструкцією та відповідними наказами; за порушення правил внутрішнього розпорядку та трудової дисципліни; за вчинення корупційних правопорушень перший заступник директора-головний природознавець притягається до кримінальної, адміністративної, цивільно-правової та дисциплінарної відповідальності в установленому законом порядку. З вказаною посадовою інструкцією [PERSON] ознайомився, про що свідчить його власноручний підпис. Згідно акту службового розслідування від 21.11.2022 року, на виконання розпорядження №74 від 26.10.2022 „Про проведення службового розслідування, комісією було проведено службове розслідування дотримання працівниками служби державної охорони Карпатського біосферного заповідника вимог чинного законодавства при проведені перевірок у Марамороському ПНД відділенні (квартал 4 виділ 6) та Рахів-Берлибаському ПНД відділенні (квартал 9 виділ 36), проведенні службових розслідувань, виявлених порушень, складанні Актів про лісопорушення №13/1 від 12.09.2022 та №14/1 від 14.09.2022, їх реєстрації в Книзі обліку правопорушень, а також оформленні і поданні матеріалів у правоохоронні органи, та за результатами якого, серед іншого, встановлено, що заступник директора-головний природознавець Тарасюк М.В. не є особою, стосовно якої проводиться службове розслідування. Наказом директора Карпатського біосферного заповідника (далі КБЗ) № 2 від 03 січня 2023 року, на підставі Акту службового розслідування від 21.11.2022 року, Акту від 03.01.2023 року, Доповідної-пояснення [PERSON] від 02.01.2023 та Листків тимчасової непрацездатності (як зазначено в самому наказі), [PERSON] оголошено догану за неналежне виконанням ним своїх посадових обов`язків, встановлених посадовою інструкцію від 17.05.2017, а саме: неналежну організацію та проведення заходів, спрямованих на дотримання встановленого заповідного режиму та недопущення порушень та самовільних рубок лісу, неналежну організацію проведення перевірок дотримання вимог заповідного режиму на території кварталу 4 виділу 6 Марамороського ПНДВ та кварталу 9 виділу 36 Рахів-Берлибаського ПНДВ, невжиття заходів щодо організації та проведення службових розслідувань, виявлених порушень заповідного режиму на зазначеній території, незабезпечення належного оформлення матеріалів перевірок, затвердження та подання у правоохоронні органи матеріалів перевірок, які містять недостовірні відомості. Відповідно до положень ст.139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір. Згідно ст.140 КЗпП України трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створення необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу. За змістом ч.1 ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано один з таких заходів стягнення:1) догана; 2) звільнення. Згідно з вимогами ст.148, 149 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Крім того, слід зазначити, що дисциплінарна відповідальність настає лише в разі вчинення працівником дисциплінарного проступку. Дисциплінарним проступком визнається винне невиконання або неналежне виконання працівником покладених на нього законодавством про працю, колективним і трудовим договорами трудових обов`язків. Безпосередні обов`язки працюючих закріплені в ст.139 КЗпП України та правилах внутрішнього трудового розпорядку. Конкретні завдання та обов`язки працівника, його права та відповідальність закріплюються у посадовій інструкції. Саме за невиконання або неналежне виконання працівником з його вини таких трудових обов`язків може настати дисциплінарна відповідальність цього працівника. Невиконання наказу чи розпорядження посадової особи становить дисциплінарний проступок і може викликати застосування до працівника заходів правового впливу. Разом з тим, перед тим як ухвалювати рішення про застосування до працівника дисциплінарного стягнення, роботодавець має провести розслідування та зібрати достатньо доказів, які свідчили б про факт вчинення працівником дисциплінарного проступку. Такими доказами можуть слугувати різноманітні документи: доповідні записки інших працівників; письмові свідчення свідків; повідомлення державних органів, що здійснюють контроль і нагляд за додержанням законодавства, зокрема у сфері використання найманої праці; висновки фахівців; письмові пояснення самих порушників тощо. Відповідно до ст.12 та 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, зі змісту наказу директора КБЗ № 2 від 03.01.2023 року вбачається, що за неналежне виконання своїх посадових обов`язків заступнику директора-головному природознавцю [PERSON] оголошено догану. Цей наказ оскаржується позивачем [PERSON] з підстав його незаконності та безпідставності. При цьому, заперечуючи щодо позовних вимог, представник відповідача зазначає про те, що оскаржуваний наказ є законним та обґрунтованим. \~\~\~\~ Як вбачається з оскаржуваного наказу, підставою для застосування до позивача дисциплінарного стягнення стали Акт службового розслідування від 21.11.2022 року, Акт від 03.01.2023 року, Доповідна-пояснення [PERSON] від 02.01.2023 та Листки тимчасової непрацездатності. Тобто, фактично, позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності на підставі вказаного Акту службового розслідування від 21.11.2022 року, за результатами якого, серед іншого, встановлено, що заступник директора-головний природознавець [PERSON] не є особою, стосовно якої проводиться службове розслідування, що, вочевидь, виключає наявність підстав для застосування до нього дисциплінарного стягнення за неналежне виконання службових обов`язків. Окрім цього, суду не надано жодних доказів того, що [PERSON] неналежно виконував свої обв`язки, що стало підставою для притягнення його до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, відповідачем по справі не доведено правомірності прийняття оспорюваного наказу, а тому такий прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, є незаконним та підлягає скасуванню. Отже, скасування оскаржуваного наказу призведе до відновлення становища позивача, яке існувало до його прийняття, тобто він буде вважатися таким, що не притягувався до дисциплінарної відповідальності. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 1073,60 грн. понесених позивачем витрат на сплату судового збору за подання позовної заяви.

Outcome: approved