Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

05 квітня 2023 року АТ КБ "ПриватБанк" звернувся з позовом до суду про стягнення з [PERSON] , заборгованість за кредитом в сумі 30 880,22 грн. та судові витрати по справі у розмірі 2684,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 07.04.2015 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання відповідачем анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач зазначав, що за умовами вказаного договору позичальник отримала кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 500 грн, який в подальшому збільшився до 25000 грн. Своїм підписом у заяві відповідач підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає договір про надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконувала, на вимоги про погашення заборгованості не реагувала, внаслідок чого станом на 14.02.2023 року утворилася заборгованість у загальному розмірі 30880 грн. 22 коп., з яких: 25276 грн. 80 коп. - заборгованість за тілом кредиту та 5603 грн. 42 коп. - заборгованість за простроченими відсотками. 17.04.2023 ухвалою судді відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами. У наданий в ухвалі час від сторін не надійшло заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження чи клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін. З наявної у матеріалах справи поштової розписки вбачається, що надіслані судом копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позову з доданими до нього копіями документів відповідач [PERSON] отримала 17 червня 2023 року, однак у визначений їй строк, відзиву, заперечень на позов або інших клопотань суду не подала. Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін та без проведення судового засідання, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, дійшов до наступних висновків. Судом встановлено, що 07 квітня 2015 року між сторонами по справі укладено кредитний договір б/н. Даний договір укладено шляхом звернення відповідача до банку з Анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку від 07.04.2015 року (а.с. 41). Згідно із зазначеною заявою відповідач погодилася з тим, що ця заява разом з пам`яткою клієнта і Умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Як вбачається з довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки оформленої на відповідача [PERSON] старт карткового рахунку розпочався 22.09.2014. (а.с.34). Відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк", [PERSON] було видано наступні картки: - картку Універсальна № [NUMBER] , зі строком дії- з 22.09.2014 до вересня 2019 року - картку Універсальна [NUMBER] , зі строком дії з 07.09.2018 по червень 2022 (а.с. 40). Відповідно до довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на [PERSON] , 07.04.2015 їй було встановлено кредитний ліміт у розмірі 500 грн., який в подальшому неодноразово збільшувався, а саме з 27.07.2017 року до 6000 грн., 12.04.2018 року до 12 000 грн., 07.09.2018 - до 18 500 грн., 17.09.2018 - до 20 000 грн., 21.09. 2018 - до 25 000 грн., а потім неодноразово зменшувався починаючи з 25.04.2019 року. І останнє зменшення відбулося 26.12.2022 до 0,00 грн. (а.с.39). Звертаючись з позовом до суду, банком вказано, що у зв`язку з неналежним виконанням позичальником умов кредитного договору, станом на 14.02.2023 утворилась заборгованість в розмірі 30 880,22 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту - 25276,80 грн, заборгованість за нарахованими відсотками - 5603,42 грн. Відповідно до статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови. Судом встановлено, що відповідно до довідки АТ КБ "ПриватБанк" про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки вбачається, що 21 вересня 2018 року [PERSON] було збільшено кредитний ліміт до 25000 грн (а.с. 39). Доказів подальшого збільшення кредитного ліміту відповідачу до 25 276,80 грн АТ КБ "ПриватБанк" не надано. Крім того, з виписки по картках, які перебували в користуванні відповідача, також не вбачається відомостей щодо збільшення останній кредитного ліміту саме до 25 276,80 грн. Враховуючи вищевикладене суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту за договором б/н від 07.04.2015 року в розмірі 25 000 грн., оскільки визначена позивачем заборгованість по тілу кредиту в сумі 25 276,80 грн. не може перевищувати кредитний ліміт, який в даному випадку встановлений в розмірі 25000 грн. та не повернутий позивачу. Разом з тим вимоги про стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом є безпідставними, оскільки наявні у матеріалах справи Умови та правила надання банківських послуг, які передбачали сплату відсотків не містять підпису [PERSON] , а отже, позивачем не доведено, що відповідач, підписуючи анкету-заяву, погодилася на приєднання до цих Умов та правил надання банківських послуг ПриватБанку, ознайомившись з ними. Таким чином, при укладенні договору з [PERSON] АТ КБ "Приватбанк" не дотрималося вимог, передбачених ч. 2 ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів" щодо повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження з відповідачем саме тих умов, які банк вважав узгодженими. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що відповідач розуміла саме ці умови та погодилася з ними, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати відсотків за користування кредитними коштами, саме у зазначених у цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування. Тому у цій справі не можна вважати Умови та правила надання банківських послуг ПриватБанку складовою частиною укладеного між сторонами договору, а тому вимоги в частині стягнення відсотків не підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відсоток задоволеності позовних вимог складає 80,96 %, тому до стягнення з відповідача на користь АТ КБ "ПриватБанк" підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 2172,96 грн (2684 грн * 80,96 %). На підставі викладеного,

Outcome: partial