Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

\~ \~ \~ \~У березні 2023 року позивач звернувся до суду з указаним позовом, в обґрунтування якого зазначив, що 27.11.2019 на автодорозі М03 М07 Київ-Ковель-Ягодин на АЗС № 91, 154 км + 100 м сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки Volvo, н.з. [NUMBER] з напівпричепом Kaessbohrer, н.з. [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який не впевнився в безпечності руху, внаслідок чого деформував роздавальну колонку (контейнер), чим спричинив матеріальну шкоду. Постановою Богунського районного суду Житомирської області від 21.01.2020 в справі № 295/17858/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи наявність договору страхування, страхувальник пошкодженого майна звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» із заявою про факт настання події. В подальшому складено страховий акт № 230292101 від 29.01.2020 на суму 4711,14 грн, виплату якої здійснено на користь страхувальника. Тому враховуючи, що винним у дорожньо-транспортній пригоді визнано [PERSON] , розмір витрат на виплату страхового відшкодування складає 4711,14 грн, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 4711,14 грн матеріальної шкоди в порядку суброгації та сплачений судовий збір у сумі 2684,00 грн. У судове засідання представник позивача не з`явився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вказавши про підтримання позовних вимог та відсутність заперечень проти заочного розгялду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, причин неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву до суду не направив. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про спірні правовідносини сторін, а тому за згодою представника позивача суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи згідно статей 280-282 ЦПК України. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.\- Судом встановлено, що 06.12.2018 між ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» та ПП «Укрпалетсистем» укладено договір добровільного страхування майна, яке використовується в підприємницьких (комерційних) цілях «Провідна Бізнес «Майно» № 11/1183105/9069/18, предметом якого є страхування будівлі (приміщення): конструкція; включаючи інженерні комунікації; оздоблення і обладнання), технологічне обладнання, офісне обладнання, побутова техніка, меблі, предмети інтер`єру, господарський інвентар, готівкові кошти в касах на АЗС (базою призначення страхової суми с номінальна вартість (номінал), паливно-мастильні матеріали (бензин, А-92, А-95, А-98, дизельне паливо, скраплений газ), скляні елементи будівлі (приміщення). (а. с. 7-8). Відповідно до бухгалтерської довідки, виданої директором ПП «Укрпалетсистем» [PERSON] та головним бухгалтером [PERSON] , 27.11.2019 сталася дорожньо-транспортна пригода, в результаті чого було пошкоджено роздавальну колонку AdBlue, вартість ремонту становить 4711,14 грн з ПДВ. (а. с. 4). Постановою Богунського районного суду міста Житомира від 21.01.2020 в справі № 295/17858/19 [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 340,00 грн (а. с. 5). Як вказано в рахунку-фактурі № Р-189 від 28.11.2019, поточний ремонт пошкодженої колонки AdBlue на АЗС № 91 Житомирська область, Коростенський район, Кожухівська с/рада, а/д М-07 Київ-Ковель-Ягодин, км 154-540 (ліворуч) складає загальну суму з ПДВ 4711,14 грн (а. с. 16). Згідно страхового акту ПрАТ «Страхова компанія «Провідна» № 2300292101 від 29.01.2020 розмір страхового відшкодування становить 4711,14 грн (а. с. 19). 31.01.2020 ПрАТ «СК «Провідна» на рахунок ПП «Укрпалетсистем» було перераховано кошти у сумі 4711,14 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 003972 від 31.01.2020 (а. с. 20). Частиною першою статті 15\~ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно з частинами першою та другою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Статтею 993 ЦК України та статтею 27\~Закону України\~«Про страхування» передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до частини першої статті 6 Закону України «Про страхування» добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18). У справі, яка розглядається, позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, в порядку суброгації. Встановивши, що дорожньо-транспортна пригода, сталася з вини відповідача, підтвердженням чого є постанова Богунського районного суду міста Житомира від 21.01.2020 в справі № 295/17858/19, а страховиком здійснено виплату потерпілій стороні страхового відшкодування в розмірі 4711,14 грн, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача в порядку суброгації суми виплаченого страхового відшкодування. На підставі ст. 141 ЦПК України, оскільки судом задоволено позов, стягненню з відповідача на користь позивача підлягають понесені судові витрати з оплати судового збору.

Outcome: approved