Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває позов [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Корольова, 5, [PERSON] про визнання права власності на 77, 19 % квартири [ADDRESS] , припинення права власності відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Корольова, 5 на 22, 81% означеної квартири з визнанням цієї частки за позивачкою, та виселення відповідачки [PERSON] з квартири [ADDRESS] . На обґрунтування позову [PERSON] зазначає, що їй належало майнове право на 77, 19 % спірної квартири, котре, після введення багатоквартирного будинку в експлуатацію, і набуття квартирою статусу нерухомого майна, трансформувалися у вимогу передати у власність оплаченої (проінвестованої) частки, й з цього приводу уже ухвалене судове рішення про зобов`язання відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Корольова, 5 за актом приймання передачі передати позивачці належну їй частку спільного майна в квартирі. Наразі рішення суду залишається невиконаним, виконавче провадження закінчене у звзяку з неможливістю виконання рішення за відсутності боржника, а відтак лише в означений спосіб (визнання права власності), позивачка має можливість захистити своє право на спірне майно. Окрім цього [PERSON] просить суд припинити права власності відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Корольова, 5 на 22, 81% означеної квартири з визнанням цієї частки за позивачкою, оскільки частка відповідача у спірному майні є незначною та не може бути виділеною в натурі . Окремою вимого позивачка наполягає на виселенні відповідачки [PERSON] з квартири, як особи, чиє право власності на квартиру скасоване за рішенням суду, й котра перебуває у спірному житлі за відсутні жодних правових підстав. В судовому засіданні представник позивачки позов підтримав просить вимогу задовольнити. Відповідач Обслуговуючий кооператив Житлово - будівельний кооператив Корольова, 5 не забезпечив явку повноважного представника, хоча належним чином повідомлявся про час і місце судового розгляду. Представник відповідача [PERSON] проти задоволення позову заперечив про що надав мотивований відзив на позов. Від сторони позивача надійшла відповідь на відзив [PERSON] . Заслухавши пояснення, дослідивши докази, судом встановлені наступні обставини. Під час розгляду справи №607/11798/15-ц за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова, 5", [PERSON] про визнання недійсними рішень правління та загальних зборів кооперативу, скасування державної реєстрації на нерухоме майно, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору про внесення пайового внеску, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2015 року, з урахуванням рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року, яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року, між тими ж сторонами, а також під час розгляду справи №607/1220/19 за позовом [PERSON] до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Корольова, 5", [PERSON] , третя особа [PERSON] про зобов`язання передати нерухоме майно та документи, згідно переліку, рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2020 року, яке залишене в силі постановою Тернопільського апеляційного суду від 07.10.2020 року та постановою Верховного Суду від 03.05.2022 року, встановлено такі обставини, які не доказуються по даній справі, в силу частини четвертої статті 82 ЦПК України: - 26 березня 2010 року між ПП «Тернопільська фірма «Будівельник» (Сторона-1) та [PERSON] (Сторона-2) укладено договір, відповідно до умов якого Сторона-1 приймає Сторону-2 у пайове будівництво двокімнатної квартири [ADDRESS] . Планова вартість цільового об`єкту на момент укладення договору складає 262768 гривень; - рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва, визнано за [PERSON] майнові права на 51,64 м.кв. двокімнатної квартири розміщеної на дев`ятому поверсі у десятому під`їзді багатоквартирного житлового будинку в селі Байківці Тернопільського району Тернопільської області; - в подальшому фірма "Будівельник" не завершила добудову будинку та згідно договору від 11.08.2011 року передала "ЖБК Корольова-5" у власність матеріали та обладнання, які були використанні у процесі будівництва (створення майна) за відповідними актами передачі. В договорі зазначалось, що вказані матеріали та обладнання придбано за кошти осіб, з якими було укладено договори, що до будівництва багатоквартирного житлового будинку по [ADDRESS] , в тому числі і [PERSON] 294 квартира оплачено 199999 з 254222, що становить 51,22 кв.м. із 66,41 та складає 78% ; - для\~\~завершення будівництва будинку по [ADDRESS] , пайовики створили Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова,5» на основі добровільного об`єднання пайовиків фірми "Будівельник"; - згідно висновку про вартість майна від 21.10.2011 р. №95, наданого ПП «Експертоцінка», вартість переданого об`єкта, відповідно до висновку про вартість майна, станом на 13.10.2011 року становить 33 117 440 грн.; - 09.01.2013 року Інспекція ДАБК у Тернопільській області зареєструвала Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації № ТП 14313000568 на ім`я замовника ОК ЖБК «Корольова-5» - групи зблокованих секційних житлових будинків з вбудованими стоянками для автомобілів на землях Байковецької сільської ради Тернопільського району по вулиці Корольова, 5. Як пояснив голова кооперативу, на час передачі їм майна, коробка будинку була готова в т.ч. 9 - й поверх, де знаходилась спірна квартира, крім перекриття стелі; - відповідно до протоколу загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова, 5» від 09 серпня 2011 року, зборами прийнято рішення про встановлення першого вступного внеску для вступу громадян до кооперативу наступним чином: для дольовиків (пайовиків) на квартиру у розмірі 1500 гривень, місячний членський внесок для дольовиків (пайовиків) на квартиру у розмірі 35 гривень в місяць. Крім цього, відповідно до протоколу №5 загальних зборів ОК ЖБК Корольова,5 від 12.02.2012 року, встановлено вартість одного метра квадратного загальної площі квартир у розмірі 480 гривень; - згідно з копії заяв від 22.02.2013 року, представлених [PERSON] , адресованих голові ОК «ЖБК Корольова-5», остання просила повідомити її реквізити для оплати коштів за невиплачені квадратні метри (13,91) двокімнатної квартири [ADDRESS] за договором від 26.03.2010 року, укладеного між нею та ПП «Будівельник», зазначила, що нею було внесено на рахунок зазначеного кооперативу членський внесок у розмірі 1500 гривень. Зазначені заяви, виходячи із тверджень представника позивача, було надіслано рекомендованими листами 26.02.2013 року на адресу кооперативу; - із копії квитанції №35 від 30.09.2011 року, [PERSON] було внесено на рахунок кооперативу ОК ЖБК «Корольова,5» 1500 гривень, призначення платежу членський внесок за квартиру. Крім цього, рішення правління із затвердженням його в подальшому зборами обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», відповідно до Статуту ОК ЖБК «Корольова, 5», про прийняття [PERSON] до зазначеного кооперативу не приймалось; - з протоколу засідання членів правління ОК «ЖБК Корольова-5» від 12 березня 2013 року (питання №1) видно, що головою кооперативу наведено заборгованість по сплаті боржниками, у тому числі квартири [ADDRESS] пайових внесків, яка в загальній сумі складає 752 536 гривень, запропоновано вжити заходів щодо продажу квартир, після погодження з пайовиками на загальних зборах кооперативу; - згідно із протоколом №13 від 21 квітня 2013 року загальних зборів кооперативу ОК «ЖБК Корольова,5», зборами вирішено підтвердити зазначене рішення членів правління від 12.03.2013 року протокол №11, у тому числі щодо сум заборгованості по квартирах, та здійснити продаж квартир з великою заборгованістю, у тому числі квартири [ADDRESS] ; - відповідно до протоколу №16 від 08 грудня 2013 року загальних зборів кооперативу ОК «ЖБК Корольова. 5», зборами вирішено підтримати рішення членів правління кооперативу та затверджено вартість одного метра квадратного загальної площі квартири у розмірі 4878 гривень. Також, вирішено повторно підтвердити відчуження квартир та критих автостоянок в пайовиків, які не є членами кооперативу та не платників пайових внесків, у тому числі квартиру [ADDRESS] , а також затверджено список членів кооперативу, які виключені із нього та членів кооперативу, які було передано до реєстраційного центру згідно додатку №1 та додатку №2, відповідно до яких дольовиком та членом кооперативу зазначено [PERSON] . Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 09 грудня 2015 року з урахуванням рішення апеляційного суду Тернопільської області від 26 лютого 2016 року, яке залишене в силі постановою Верховного Суду від 18 липня 2018 року суд визнав недійсним рішення правління обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Корольова-5» № 11 від 12.03.2013 року в частині продажу квартири [ADDRESS] . Визнано недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив Корольова 5» №13 від 21.04.2013 року та №16 від 08.12.2013 року в частині продажу квартири [ADDRESS] .\~Визнано недійсним договір про внесення пайового внеску від 10.09.2013 року, укладеного між [PERSON] та обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив Корольова-5», скасовано рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №8761115 від 06 грудня 2013 року та визнано недійсним свідоцтво про право власності видане 06 грудня 2013 року реєстраційною службою Тернопільського районного управління юстиції.\~Скасовано державну реєстрацію права власності на нерухоме майно - квартиру об`єкт житлової нерухомості, [ADDRESS] за [PERSON] . При цьому апеляційний суд, з доводами якого погодився Верховний Суд, виходив із того, що, відповідач ОК ЖБК "Корольова-5" укладаючи з [PERSON] оспорюваний договір про внесення пайового внеску за квартиру, не врахував, що зазначена квартира була проінвестована позивачкою [PERSON] в розмірі 51,64 кв.м. з необхідних 65,55 кв.м., що встановлено судовим рішенням. Цей факт, також, підтверджується висновком про вартість майна де зазначено готовність фундаментів та покрівлі будинку [ADDRESS] - 95%, стін, перегородок, перекриття -90% що приблизно відповідає вкладеним позивачкою інвестиціям. Суди зазначили, що кооператив розпорядився майном та майновими правами, які йому не належать. Кооперативу передано від попереднього підрядника, такі ж права та обов`язки, які той мав по відношенню до інвесторів будівництва, тобто обов`язок добудувати будинок із здачею в експлуатацію та виділити квартиру, що ним по відношенню до позивача не було дотримано. Суд наголосив, що припинення майнових прав [PERSON] повинно відбуватись в судовому порядку, а не за рішенням кооперативу. Кооператив не має права вирішувати питання, щодо майна інших осіб, які не являються його членами. 07.12.2018 року позивач [PERSON] перерахувала на розрахунковий рахунок кооперативу 74439 гривень внесків члена кооперативу, призначення платежу - за недоплачених 15,26 кв.м. по квартирі [ADDRESS] , що підтверджується квитанцією Укрсиббанк від 07.12.2018 року. 08.12.2018 року представник позивач звернувся до голови обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» з проханням надіслати на його адресу документи, необхідні для оформлення права власності на квартиру [ADDRESS] . Відповідно до відповіді Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» на дане звернення, кооператив повідомив адвокату Чудопалову Ю.Ю. про те, що кооператив неодноразово пропонував [PERSON] підтвердити, або спростувати свій статус пайовика ПП «ТФ «Будівельник» надавши відповідні підтверджуючі документи, вступити в кооператив та сплатити борг, однак, на протязі тривалого часу вона не виявила бажання цього зробити. Тому в неї відсутні правові підстави для видачі витребовуваних документів. Також вказаним листом повідомлено [PERSON] , про те, що кошти в сумі 74439 грн. їй повернуті як помилково зараховані, оскільки не узгоджені з кооперативом. Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 03.03.2020 року, яке залишене в силі постановою Тернопільського апеляційного суду від 07.10.2020 року та постановою Верховного Суду від 03.05.2022 року, зобов`язано Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» передати позивачу [PERSON] за актом приймання передачі частину нерухомого майна 77,19 % квартири [ADDRESS] . У цій справі Суд виходив з того, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 11 липня 2011 року, яке набрало законної сили, у цивільній справі за позовом [PERSON] до приватного підприємства «Тернопільська фірма «Будівельник» про визнання майнових прав на частку в об`єкті незавершеного будівництва, визнано за [PERSON] майнові права на 51,64 м.кв. двокімнатної квартири. В даний час будинок в якому розміщена квартира введений в експлуатацію, а тому вказана квартира стала нерухомим майном, а отже майнове право позивача трансформувалося в право вимоги передати у власність проінвестованої ним частки майна. На момент введення будинку в експлуатацію, тобто на момент створення майна та трансформації майнового права вимоги у нерухоме майно, позивачем оплачено (проінвестовано) тільки 51,64 метрів квадратних. Інша частка квартири, в силу статті 331 Цивільного кодексу України, як особи, яка виготовила цю частину речі зі своїх матеріалів та за свій рахунок належить кооперативу. Суд зауважив, що позивачка на протязі тривалого часу, незважаючи на неодноразові звернення та оголошення кооперативу за 2012-2013 роки, не проявляла належної зацікавленості щодо квартири. Зважаючи на презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав, а також обов`язку доплатити її вартість визначеному договором, своїми діями щодо недоплати частини вартості квартири, вона поставила під загрозу можливість отримати у власність квартир іншим забудовникам, які проявили належну зацікавленість про свої майнові права, та які для отримання квартир у власність змушені були за власний рахунок інвестувати грошові кошти в кооператив для закінчення будівництва, в тому числі і квартири [PERSON] . Тому, на переконання суду, з моменту закінчення будівництва будинку та введення його в експлуатацію, в [PERSON] та Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5», як осіб, які за спільні кошти створили майно, виникло право спільної часткової власності на спірну квартиру, та їх частки у праві власності на квартиру [ADDRESS] , з урахуванням вкладу кожного (частина друга ст. 357 ЦК України) становлять 77,19% [PERSON] , та 22,81% ОК ЖБК «Корольова-5». Щодо визнання за позивачкою права власності на на 77, 19 % квартири [ADDRESS] Згідно зі\~статтею 319 Цивільного кодексу України\~власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (стаття 321 цього Кодексу). Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (статті\~15,\~16 Цивільного кодексу України). Таким чином, порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи до суду за захистом цього права із застосуванням відповідного способу захисту. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, примусове виконання\~обов`язку\~в натурі (частина 2\~статті 16 Цивільного кодексу України). У відповідності до частини третьої статті 355 Цивільного кодексу України, право спільної власності виникає з підстав, не заборонених законом. Аналіз цієї статті свідчить що право спільної власності може виникати, в тому числі і в результаті спільного створення чи придбання майна. Статтею 338 Цивільного кодексу України передбачено, що \~право власності\~набувається на\~підставах,\~що не\~заборонені законом,\~зокрема із\~правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності чи необґрунтованість активів, які перебувають у власності, не встановлені судом. Приписами статті 331 Цивільного кодексу України передбачено, що право власності\~на нову\~річ,\~яка виготовлена\~(створена)\~особою,\~набувається нею,\~якщо інше\~не встановлено\~договором або\~законом.\~Особа,\~яка виготовила\~(створила)\~річ зі\~своїх матеріалів\~на підставі\~договору,\~є власником\~цієї речі. Право\~власності на\~новостворене нерухоме\~майно (житлові\~будинки,\~будівлі,\~споруди тощо)\~виникає з\~моменту завершення\~будівництва (створення\~майна).\~Якщо договором\~або законом\~передбачено прийняття\~нерухомого майна\~до експлуатації,\~право власності\~виникає з\~моменту його\~прийняття до\~експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації. У відповідності до частини другої статті 357 Цивільного кодексу України, якщо розмір часток у праві спільної часткової власності не встановлений за домовленістю співвласників або законом, він визначається з урахуванням вкладу кожного з співвласників у придбання (виготовлення, спорудження) майна. Поряд з цим, державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття такого права з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає. Означеного правового висновку дійшов КЦС ВС в постанові від 28.06.2023 № 539/5295/21 (61-6235св23) Первісно позивачка обрала спосіб захисту її цивільного права шляхом зобов`язання відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» передати позивачу [PERSON] за актом приймання передачі частину нерухомого майна 77,19 % квартири [ADDRESS] , й вищезазначено, що рішенням суду від 03.03.2020 року, котре набрало законної сили, позов було задоволено. Однак встановлено, що на виконання цього рішення суду, позивачці видано виконавчий лист №607/1220\\19 від 25.04.2023 року, котрий пред`явлено до відділу ДВС в м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з відкриттям виконавчого провадження ВП 71789949. 29.06.2023 року державним виконавцем відділу ДВС в м. Тернополі Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у ВП 71789949 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження за п.3 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв`язку з тим, що у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконане без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального провадження та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Таким чином рішення суду від 03.03.2020 року, котре набрало законної сили, про зобов`язання відповідача Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Корольова-5» передати позивачу [PERSON] за актом приймання передачі частину нерухомого майна 77,19 % квартири [ADDRESS] , залишається невиконаним. Суд зазначає, що надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, слід зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. У пункті 145 рішення від 15.11.1996 у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) ЄСПЛ зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, передбачені Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції та надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасниці Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ наголосив, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом. Відтак суд констатує, що обраний позивачкою у провадженні №607/1220\\19 спосіб захисту цивільного права виявився неефективним з огляду на відсутність в національному законодавстві механізму виконання рішення суду зобов`язального характеру за відсутності боржника (котрий у нашому випадку перебуває у стані припинення). Поряд з цим позивачка перебуває стані правомірного очікування, як така, у кого виникло право спільної часткової власності на квартиру [ADDRESS] , спільно з відповідачем, з урахуванням вкладу кожного (частина друга ст. 357 ЦК України) становлять 77,19% [PERSON] , та 22,81% ОК ЖБК «Корольова-5», однак це право залишається декларативним і не може бути реалізованим шляхом внесення запису про державну реєстрацію. Згідно ч.1 ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі судового рішення, що набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості. Вищезазначено, що відповідно до статті 392 у Цивільному кодексі кожен власник об`єкта майна має законне право подати до суду позов, спрямований на визнання права власності на цю нерухомість.\~Судове рішення про визнання права власності за таким позовом буде підставою, щоб зареєструвати свої права на об`єкт. Відтак суд наголошує, що оскільки мотивувальною частиною судового рішення, котре набрало законної сили, уже встановлене право власності [PERSON] на 77, 19 % квартири [ADDRESS] , поряд з цим це право залишається декларативним, оскільки заперечується відповідачки, у даному випадку визнання за позивачкою належного їй право заперечується відповідачами та перешкоджає їй реєстрацію права в державному реєстрі, обраний спосіб захисту в порядку ст. 392 ЦК України, є саме тим ефективним способом, котрий підлягає до застосування. Щодо припинення права власності відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Корольова, 5 на 22, 81% означеної квартири з визнанням цієї частки за позивачкою, та виселення відповідачки [PERSON] з квартири. Вищзезазначено, що частки позивачки та відповідача ОК ЖБК «Корольова-5» у спірний квартирі є наступними: 77,19% [PERSON] , та 22,81% ОК ЖБК «Корольова-5» Відповідно до\~ст. 365 ЦК України, право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. З аналізу положень\~ст. 365 ЦК України\~можна прийти до висновку, що\~право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено за наявності\~ будь-якої з передбачених п.п.1-3 ч.1 ст. 365 ЦК України підстав, які є самостійними, але за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні спорів про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників. Водночас, при визначенні судом розміру грошової компенсації, яка підлягає стягненню з однієї сторони на користь іншої, необхідно виходити з того, що розмір такої грошової компенсації визначається за угодою сторін, а при відсутності такої угоди судом по дійсній вартості будинку на час розгляду справи.\~Під дійсною вартістю будинку розуміється грошова сума, за яку він може бути проданий в даному населеному пункті\~ чи\~ місцевості. Для її визначення призначається експертиза. Розмір дійсної вартості спірної частки підлягає до попереднього внесення позивачем на депозитний рахунок суду. Суд не приймає доводи сторони позивача про те, що відповідачу ОК ЖБК «Корольова-5» підлягатиме до сплати 74439, 00 гривень в рахунок вартості 22,81% частки у спільному майні, право відповідача ОК ЖБК «Корольова-5» на котру буде припинене за рішенням суду. Критичність судової оцінки полягає у тому, що зазначена сума не відображає дійсної ринкової вартості спірного майна, адже представником відповідача надано суду довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-20230612-0006080578 від 12 червня 2023 року, змістом якої стверджується що станом на дату формування довідки оціночна вартість об`єкта оцінки складає 1999308, 51 гривень, відтак математичним обрахунком дійсною ринковою вартістю 22,81% частки у спільному майні є 456\~042,27 гривень. При цьому зазначена сума не визнається стороною позивача, відсутня згода на попереднє внесення цієї суми грошей на депозитний рахунок суду, й відсутнє клопотання сторони позивача про призначення судової експертизи в разі сумніву в оцінці квартири, згідно наданої представником відповідача довідку про оціночну вартість об`єкта нерухомості №201-20230612-0006080578. Відтак суд наголошує, що позивачем не наведено достатніми і допустимими доказами наявності підстав, передбачених ст. 365 ЦК України, для можливості припинення права власності відповідача Обслуговуючого кооперативу Житлово - будівельний кооператив Корольова, 5 на 22, 81% означеної квартири з визнанням цієї частки за позивачкою. Насамкінець суд наголошує, що вбачає передчасним задоволення позову в частині виселення відповідачки [PERSON] з квартири, як особи, чия державна реєстрація права власності на нерухоме майно - квартиру об`єкт житлової нерухомості, [ADDRESS] , скасована за рішенням суду ще від 09 грудня 2015 року. Ознакою передчасності суд вбачає наявність невирішеного спору між [PERSON] та ОК ЖБК «Корольова-5», як співвласників спірного майна. Наскільки зрозуміло суду один з співвласників (ОК ЖБК «Корольова-5») не виявляє заперечень щодо користування відповідачкою [PERSON] квартирою, котра ( [PERSON] ) вселилася в житло в статусі власника до підтвердження правомочностей [PERSON] на частку в квартирі.

Outcome: partial