Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про стягнення 33183,27 грн майнової та 10000 грн моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а також відшкодування судових витрат. У вступному слові позивачка та її представник - адвокат Мельник О.В. пояснили, що 02.09.2021 р близько 10 год 50 хв в м. Славута Хмельницької області по вул. Миру, поблизу Центру надання адміністративних послуг, відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобіля CHERY KIMO, державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала відповідачка [PERSON] , з припаркованим автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак [NUMBER] , що належить позивачці [PERSON] . За наслідками ДТП постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.09.2021 р відповідачка [PERSON] визнана винуватою у вчиненні адмінправопорушення, перебдаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладене адмінстягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. [PERSON] є учасником бойових дій та відповідно до ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" звільнена від обов`язкого страхування цивільно-правової відповідальності на території України, тому відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, вчиненої відповідачкою, здійснює МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Позивачка повідомила МТСБУ про страховий випадок - ДТП та подала заяву про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП, що мало місце 02.09.2021 р в м. Славута по вул. Миру, 137 (43) за участю автомобіля CHERY KIMO, державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала відповідачка [PERSON] , та належного позивачці транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак [NUMBER] . 29.10.2021 р МТСБУ відшкодувало позивачці 38939,73 грн, зокрема: 36060,15 грн вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням зносу (матеріальні збитки) та 2879 грн 58 коп витрат на послуги еваруатора. Однак, позивачка витратила на відновлювальний ремонт автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак [NUMBER] , 72123,00 грн. Отже різниця між фактично понесеними витратами і страховою виплатою становить 33183 грн 27 коп. Тому просять стягнути з винуватця ДТП - відповідачки [PERSON] в користь позивачки 33183 грн 27 коп майнової шкоди. Крім цього, внаслідок ДТП [PERSON] була спричинена також моральна шкода, яка полягає у душевних стражданнях з приводу пошкодження майна, необхідності змінювати звичний спосіб життя через неможливість використовувати транспортний засіб протягом всього часу його відновлення тощо. Тому просять також стягнути з відповідачки в користь позивачки 10000 грн моральної шкоди та відшкодувати судові витрати: 1984 грн 80 коп судового збору, сплаченого при зверненні до суду за вимогами майнового і немайнового характеру, 6040 грн 64 коп витрат на проведення судової автотоварознавчої експертизи та 15000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] у поданому до суду відзиві та в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просять відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Так, визнають, що 02.09.2021 р близько 10 год 50 хв в м. Славута Хмельницької області по вул. Миру, поблизу Центру надання адміністративних послуг, з вини відповідачки [PERSON] відбулась дорожньо-транспортна пригода, а саме: зіткнення автомобіля CHERY KIMO, державний номерний знак [NUMBER] , яким керувала відповідачка [PERSON] , з припаркованим автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак [NUMBER] , що належить позивачці [PERSON] . За наслідками ДТП [PERSON] була притягнута до адмінвідповідальності за ст. 124 КУпАП. Оскільки відповідачка є учасником бойових дій, страхування її цивільно правової відповідальності несе МТСБУ. Тому залученим страховиком експертом здійснене дослідження пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак [NUMBER] , що належить позивачці [PERSON] , встановлено вартість матеріального збитку на суму 36060,15 грн, спричиненого пошкодженням автомобіля, та виплачено Моторно-транспортним страховим бюро України позивачці страхове відшкодування у розмірі 38939 грн 73 коп, зокрема: 36060 грн 15 коп матеріального збитку і 2879 грн 58 коп витрат на послуги евакуатора. Позивачка означену суму не оспорювала, страхове відшкодування отримала, а тому позовні вимоги про стягнення з відповідачки в її користь 33183 грн 27 коп майнової шкоди є необгрунтованими та безпідставними. Щодо моральної шкоди, спричиненої позивачці внаслідок ДТП, то вважають, що позивачка не довела в ході судового розгляду факт заподіяння їй такої шкоди, не надала доказів про погіршення стану її здоров`я внаслідок ДТП чи про звернення до лікарів з приводу душевних страждань. Тому просять відмовити в задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди. Також вважають необгрунтованими і безпідставними вимоги про відшкодування судових витрат, оскільки у разі відмови в позові судові витрати відшкодуванню не підлягають, а щодо 15000 грн витрат за надання професійної правничої допомоги, то витрати, вказані у акті про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги є необгрунтованими, оскільки витрати, понесені позивачкою на правничу допомогу до звернення з позовом до суду, відшкодуванню не підлягають, а вказані витрати на консультації, вивчення матеріалів ДТП, судової практики, підготовку та погодження позовної заяви і супровід судової справи є надмірними і такими, що не відповідають дійсності, зокрема, нереальними є консультація позивачки адвокатом протягом 8 год. Тому просять відмовити також у стягненні витрат за надання професійної правничої допомоги. Представник третьої особи Моторно-транспортного бюро України в судове засідання не з`явився, а в письмових поясненнях вказав, що після звернення [PERSON] до МТСБУ із заявою про страхове відшкодування шкоди, заподіяної ДТП, що мало місце 02.09.2021 р близько 10 год 50 хв в м. Славута Хмельницької області по вул. Миру, поблизу Центру надання адміністративних послуг, з вини відповідачки [PERSON] , яка керувала автомобілем CHERY KIMO, державний номерний знак [NUMBER] , та зіткнулася з припаркованим автомобілем TOYOTA LAND CRUISER 200, державний номерний знак [NUMBER] , що належить позивачці [PERSON] , була відкрита страхова справа № 79078. Для визначення розміру матеріального збитку, який піцдлягав відшкодуванню потерпілій [PERSON] , МТСБУ замовлено проведення автотоварознавчого дослідження. За результатами дослдіження № 1/3009 від 30.09.2021 року вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу "TOYOTA Land Cruiser 200", д.н.з. [NUMBER] , становить 36060,15 грн. Крім цього встановлено, що позивачка понесла витрати на послуги евакуатора в розмірі 2880,00 грн, які також підлягають відшкодуванню відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Таким чином МТСБУ виплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 38939 грн 73 коп, зокрема: 36060 грн 15 коп матеріального збитку і 2879 грн 58 коп витрат на послуги евакуатора. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши пояснення третьої особи, позовну заяву та письмові докази, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч. 1, ч. 5 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно з п.1 ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України). [PERSON] є власником автомобіля марки TOYOTA модель LAND CRUISER 200, державний номерний знак [NUMBER] , що стверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] (а.с.10). Постановою судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року [PERSON] визнана винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн (а.с.12). З постанови вбачається, що 02 вересня 2021 р о 10 год 50 хв в м.Славута Хмельницької області по вул. Миру водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом CHERY KIMO, д.н. з. [NUMBER] , не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималася безпечного інтервалу та скоїла наїзд на припаркований автомобіль ТOYOTA LAND CRUISER 200 д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Внаслідок Дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Означеними діями [PERSON] порушила п. 13.1 Правил дорожнього руху України (а.с.12). Постанова судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16 вересня 2021 року набрала законної сили 28 вересня 2021 р (а.с.12 зворот). Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Таким чином винуватість [PERSON] у вчиненні ДТП та заподіянні матеріальних збитків [PERSON] доведена у справі про адміністративне правопорушення і доказуванню у цивільній справі не потребує. Відповідно до п. 1.5. Правил дорожнього руху України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Відповідачка [PERSON] є учасником бойових дій, що стверджується посвідченням серії [NUMBER] , виданим Повітряним командуванням "Захід" Повітряних сил Збройних Сил України (а.с.183). Відповідно до п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності та особи з інвалідністю внаслідок війни, що визначені законом, особи з інвалідністю I групи, які особисто керують належними їм транспортними засобами, а також особи, що керують транспортним засобом, належним особі з інвалідністю I групи, у її присутності, звільняються від обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності на території України. Відшкодування збитків від дорожньо-транспортної пригоди, винуватцями якої є зазначені особи, проводить МТСБУ у порядку, визначеному цим Законом. Сторони визнали, що після ДТП, [PERSON] звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування їй матеріального збитку, спричиненого [PERSON] МТСБУ розглянуло справу щодо відшкодування шкоди, заподіяної [PERSON] в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 02.09.2021 р о 10.50 год в м. Славута Хмельницької області по вул. Миру та відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" прийняло рішення про виплату [PERSON] відшкодування шкоди з ПДВ і витрат за послуги евакуатора в розмірі 38939 грн 73 коп, що стверджується листом від 29.10.2021 р № 3-01-б/39208 (а.с.19). Розмір відшкодування матеріального збитку, заподіяного [PERSON] пошкодженням під час ДТП належного їй автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] , визначений МТСБУ на підставі Звіту № 1/3009 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ТОВ "Подільська незалежна оцінка" [PERSON] (далі Звіт) (а.с.20-55). Відповідно до Звіту вартість матеріального збитку, завданого власнику легкового автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] , в результаті його пошкодження при ДТП складає 36060 грн 15 коп (а.с.21, 35). Згідно з Актом приймання-передачі наданих послуг № 1197 від 20.09.2021 р ПП "СЛАВУТА-БЕТОН" надало [PERSON] послуги евакуатора для перевезення автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] ; вартість вказаний послуг становить 2880,00 грн (а.с.17). 29.10.2021 р МТСБУ виплатило [PERSON] шляхом зарахування на її банківську картку 38939,73 грн матеріального відшкодування, що стверджується випискою АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про надходження коштів на банківську картку (а.с.18). [PERSON] не оскаржувала розмір відшкодування матеріального збитку, визначений страховиком. З актів виконаних робіт від 20.09.2021 р та від 21.09.2021 р вбачається, що позивачка [PERSON] здійснила ремонт належного їй автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого в ДТП 02.09.2021 р, у ТОВ "Гранд Мотор" і вартість відновлювального ремонту становить 68243,00 грн (39929,00 + 28314,00 грн) (а.с. 13-14). Крім цього [PERSON] надала квитанції (касові чеки) про здійснення оплати ТОВ "Гранд Мотор" 21.09.2021 р в сумі 20000,00 грн, 13.10.2021 р - 19929,00 грн, 11.11.2021 р - 28313,99 грн (а.с.15), що узгоджується з актами виконаних робіт. Проте, в ході розгляду справи в учасників виник сумнів щодо достовірності розрахунку матеріальної шкоди, спричиненої [PERSON] внаслідок пошкодження її автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] , 02.09.2021 р під час ДТП. Тому за клопотанням представника позивача судом призначена автотоварознавча експертиза, за результатами якої встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 02.09.2021 р, складає 64509,34 грн; вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] - власнику автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження під час ДТП, яке мало місце 02.09.2021 р, складає 46168,00 грн; ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] , до ДТП, яке мало місце 02.09.2021 р, складає 1223546,80 грн; ринкова вартість автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП, яке мало місце 02.09.2021 р, складає 1177378,80 грн; величина втрати товарної вартості автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] , після ДТП, яке мало місце 02.09.2021 р, на дату оцінки складає 0,00 грн , що стверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи № 4059/22-26/1699-1702/23-26 від 09.06.2023 р (а.с. 151-174). Відповідно до постанови Верховного Суду від 10.07.2018 р у справі № 922/1436/17 суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з`ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов`язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. Враховуючи, що з Актів виконаних робіт від 20.09.2021 р та від 21.09.2021 р (а.с.13, 14) неможливо з`ясувати, як саме обчислено вартість відновлювального ремонту належного позивачці автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] , та чи у вказаних актах визначено вартість відновлювального ремонту лише з урахуванням пошкоджень, заподіяних внаслідок ДТП чи з урахуванням інших пошкоджень, які могли мати місце до чи після ДТП, суд, оцінивши вказані докази в сукупності з іншими дослідженими судом доказами, вважає, що Акти виконаних робіт від 20.09.2021 р та від 21.09.2021 р (а.с.13, 14) є неналежним доказом і при ухваленні рішення до уваги їх не бере та вважає, що належним, допустимим, достатнім та достовірним доказом, в розумінні ст.ст. 77-80 ЦПК України, для визначення вартості матеріального збитку, спричиненого позивачці пошкодженням належного їй автомобіля під час ДТП, що мало місце 02.09.2021 р, є висновок судової автотоварознавчої експертизи № 4059/22-26/1699-1702/23-26 від 09.06.2023 р (а.с. 151-174). Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Як вбачається з постанови Верховного Суду від 10.07.2018 р у справі № 922/1436/17, страховик відповідальності винної у дорожньо-транспортній пригоді особи на підставі спеціальної норми статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, а різницю між реальними збитками і відновлювальним ремонтом пошкодженого транспортного засобу з урахуванням зносу на підставі статті 1194 ЦК відшкодовує особа, яка завдала збитків. Таким чином, в ході судового розгляду встановлено, що страховик - МТСБУ виплатило потерпілій - позивачці [PERSON] 38939 грн 73 коп в рахунок відшкодування матеріального збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] , під час ДТП, що мало місце 02.09.2021 р. Вартість відновлювального ремонту транспортного засобу TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, що мало місце 02.09.2021 р, складає 64509,34 грн. Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і вартістю відновлювального ремонту, відшкодованого страховиком, становить 28449 грн 19 коп (64509,34 грн - 36060,15 грн ). На підставі викладеного суд знаходить, що позовні вимоги майнового характеру підлягають задоволенню частково на суму 28449 грн 19 коп. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Відповідно до ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Оскільки внаслідок ДТП, що мала місце з вини відповідачки 02.09.2021 р в м. Славута по вул. Миру поблизу Центру надання адміністративних послуг позивачці були заподіяні душевні стражданння у зв`язку з пошкодженням її майна - автомобіля TOYOTA LAND CRUISER 200, реєстраційний номер [NUMBER] , а також позивачка перенесла душевні страждання у зв`язку з необхідністю змінити звичний спосіб життя, оскільки її автомобіль певний час був непридатний для використання за призначенням, суд вважає, що позивачці була спричинена відповідачкою моральна шкода. Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Європейський суд з прав людини вказує, що оцінка моральної шкоди по своєму характеру є складним процесом, за винятком випадків, коли сума компенсації встановлена законом (STANKOV v. BULGARIA, №68490/01, параграф 62, ЄСПЛ, 12 липня 2007 року). На підставі викладеного, враховуючи вимоги розумності і справедливості, характер правопорушення, глибину фізичних та душевних страждань позивачки, ступінь вини відповідачки, суд знаходить, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню повністю на суму 10000 гривень. Щодо відшкодування позивачці судових витрат, то суд враховує наступне. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні з позовом до суду позивачка сплатила всього 1984,80 грн судового збору: 992,40 грн за вимогами майнового характеру та 992,40 грн за вимогами немайнового характеру. Оскільки суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог, що у відсотках становить 92,83%, то судовий збір підлягає відшкодуванню відповідачкою в користь позивачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1842 грн 48 коп (992,40 грн за вимогами немайнового характеру та 850,08 грн за вимогами майнового характеру). Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідно до ст. 133 ЦПК України належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Факт надання позивачці правничої допомоги адвокатом стверджується Договором про надання правничої (правової) допомоги від 02 вересня 2021 року, укладеним між адвокатським бюро "Ольги Мельник" та [PERSON] (а.с.64-71), Ордером на надання правничої (правової) допомоги, виданим адвокатом Мельник О.В. 04.10.2022 р на підставі Договору про надання правничої (правової) допомоги від 02 вересня 2021 року на представництво інтересів [PERSON] (а.с.72), Витягом з Єдиного реєстру адвокатів України про те, що [PERSON] зареєстрована адвокатом (а.с. 73), Свідоцтвом [PERSON] про право на зайняття адвокатською діяльністю (а.с.74), Посвідчення адвоката України Мельник О.В. (а.с.75), Рахунком № 1 від 24 жовтня 2022 року на оплату послуг адвоката Мельник О.В. за надання правничої допомоги на підставі Договору від 02 вересня 2021 року в сумі 15000 грн (а.с.100), Квитанцією 0.0.2723277865.1 від 28.10.2022 р про сплату Петровською С.В. 15000 грн Адвокатському бюро "Ольги Мельник" 15000 грн за надання правничої допомоги (а.с.101), Актом про надання правничої (правової) допомоги за Договором про надання правничої (правової) допомоги від 02 вересня 2021 року, укладеним між Адвокатським бюро "Ольги Мельник" та [PERSON] , з якого вбачається, що загальна вартість наданих послуг складає 15000 грн (а.с.102). Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. \~ \~ \~ \~Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. \~ \~ \~ \~Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. \~ \~ \~ \~Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В ході розгляду справи представником відповідача доведено, що до витрат на правничу допомогу представником позивача безпідставно включені витрати, які не пов`язані з розглядом справи в суді на суму 8000 грн, зокрема: виїзд на місце ДТП та супровід клієнта під час оформлення матеріалів ДТП -2000 грн; підготовка та надіслання повідомлення про ДТП до страхової компанії (МТСБУ) , супровід клієнта (в тому числі усні, письмові консультації) при листуванні з МТСБУ в рамках відкритої справи про страховий випадок - 2000 грн; вивчення матеріалів адмінсправи, оформлених за результатами ДТП - 1000 грн; усна консультація клієнта по питанню притягнення до відповідальності винуватця ДТП та подальші дії клієнта - 1000 грн; консультування клієнта, оформлення, погодження з клієнтом та надіслання заяви до МТСБУ про страхове відшкодування - 2000 грн (а.с.102). А тому суд вважає, що такі витрати на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають. Судом встановлено, що сума витрат позивачки [PERSON] на правничу допомогу адвоката , в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, становить 7000 грн, зокрема: усна консультація клієнта з приводу можливого отримання відшкодування від винуватця ДТП - 1000 грн; вивчення матеріалів, судової практики, підготовка та погодження позовної заяви з клієнтом - 3000 грн; супровід судової справи в суді (в тому числі участь у судових засіданнях, підготовка необхідних супровідних документів, отримання судових документів) - 3000 грн, а всього - 7000 грн (а.с. 102). Такий розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката співмірний із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; значенням справи для сторони. Але у зв`язку з частковим задоволенням позову витрати на правничу допомогу покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ЦПК України. Тому з відповідачки слід стягнути в користь позивачки 92,83% обгрунтованих витрат на правничу допомогу, що становить 6001 грн 35 коп. Інші судові витрати, зокрема, витрати на проведення експертизи, становлять 6040,64 грн, що підтверджується Актом здачі-приймання висновку експерта № 4059/22-26/1699-1702/23-26 (а.с.172) та квитанцією про їх сплату позивачкою (а.с.182). і підлягають стягненню з відповідачки в користь позивачки пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 5178 грн 85 коп..

Outcome: partial