overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~29.05.2023 КПТМ «Криворіжтепломережа» звернулось до суду з даною заявою. \~ \~ \~ \~В обґрунтування заяви вказує, що заочним рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2021 задоволено позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та стягнуто з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення у розмірі 5430,98 грн. Але, судом при ухвалені вказано рішення не було вирішено питання про розподіл судових втрат. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, позивач КПТМ «Криворіжтепломережа» просить суд ухвалити додаткове рішення про стягнення з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» 2102 грн. сплаченого при подачі позову судового збору. \~ \~ \~ \~Сторони у справі в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч.4 ст.270 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою у вирішенні питання про ухвалення додаткового рішення. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що рішенням Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23.07.2021 задоволено позовну заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» до [PERSON] про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення та стягнуто з [PERSON] на користь КПТМ «Криворіжтепломережа» заборгованість за централізоване опалення у розмірі 5430,98 грн (а.с.129-130). Відповідно до\~п.3\~ч.1\~ст.270\~ЦПК України,\~суд,\~що ухвалив\~рішення,\~може за\~заявою учасників\~справи чи\~з власної\~ініціативи ухвалити\~додаткове рішення,\~якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Таким чином, оскільки судом при ухваленні судового рішення не було вирішено питання про розподіл судових витрат, суд вбачає достатньо законний підстав для ухвалення з цього приводу додаткового рішення. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до\~ст.141 ЦПК України,\~суд враховує ухвалення рішення на користь позивача, а тому вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача КПТМ «Криворіжтепломережа» 2102 грн. сплаченого при подачі позову судового збору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу посилаючись на те, що сторони його зареєстрували 31 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1673. В даний час в них різні погляди на життя, вони втратили почуття любові, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Від шлюбу дітей не мають. В судове засідання позивач не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, однак подала заяву в якій позов фактично визнала, однак не визнала обставини викладені в позовній заяві, просила розгляд справи провести в її відсутності та розірвати шлюб. Суд, дослідивши письмові докази вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 31 жовтня 2009 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління юстиції, актовий запис №1673. В даний час в них різні погляди на життя, причиною чого є постійні непорозуміння та сварки. Вони певний час спільно не проживають. Сім`я розпалася у зв`язку із різними поглядами на життя, на ведення домашнього господарства, на дозвілля. Від шлюбу дітей не мають. За таких обставин суд вважає, що збереження шлюбу протирічить інтересам позивача, а тому його необхідно розірвати. На підставі ст.ст.110,112 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання останніх такими, що втратили право користування житловим приміщенням за адресою [ADDRESS] , посилаючись на те, що відповідачі зареєстровані у вищевказаному господарстві, але більше як один рік в ньому не проживають. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного рішення. Представник відповідачів в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, не заперечував щодо задоволення заяви. Інші сторони в судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомили про причини неявки. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані по [ADDRESS] . Вказане господарство належить [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на праві приватної спільної часткової власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно серії [NUMBER] та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №333463447 від 25.05.2023 року. [PERSON] та [PERSON] у вказаному господарстві не проживають з 2020 року, що підтверджується показаннями свідків. Враховуючи те, що відповідачі на даний час добровільно не знялися із реєстрації із вказаного будинку, то цим вони порушують права власника будинку.\~ Відповідачі являються колишньою невісткою та онукою позивача, а згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі його відсутності без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом. Відповідно [PERSON] та [PERSON] втратили право користування житлом за місцем своєї реєстрації, а тому позов підлягає задоволенню. На підставі ст.405 Цивільного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Позивач звернулася\~до суду\~з позовом\~до відповідача\~про визнання\~за нею\~права власності на одну другу частку нерухомого майна по [ADDRESS] та на одну другу частку автомобіля марки «Volkswagen» модель «Т4» державний номерний знак [NUMBER] , посилаючись на те, що нею разом з її колишнім чоловіком було придбано житловий будинок та господарські споруди, а також придбано вищевказаний автомобіль та він має право як співвласник на половину спільного майна подружжя. В судове засідання представник позивача не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, не заперечував щодо винесення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду справи та не повідомила про причини неявки. З письмової згоди представника позивача суд проводить заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між [PERSON] та [PERSON] 12 вересня 1992 року був зареєстрований шлюб, який був розірваний 08 квітня 2019 року рішенням Новоселицького районного суду Чернівецької області. Згідно договору купівлі-продажу №675113 від 04.06.2003 року укладеного між [PERSON] та [PERSON] , останнім було придбано житловий будинок з господарськими спорудами по [ADDRESS] . Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] автомобіль «Volkswagen» модель «Т4» державний номерний знак [NUMBER] , 1999 року випуску було зареєстровано за [PERSON] на підставі біржової угоди №290505/368 від 28.05.2005 року. Згідно ч.1 ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Відповідно до ст.63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Частиною 1 статті 68 СК України розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Згідно ч.1 ст.70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Таким чином, оскільки вищевказане майно було придбане за час спільного проживання та відповідно до ч.1 ст.70 СК України розмір їх часток становить одна друга за кожним, а тому позов слід задовольнити. На підставі ст.ст.60, 70 Сімейного кодексу України, суд

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

01 червня 2023 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся позивач із вищевказаним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що сторони з 10 вересня 1988 року перебувають у зареєстрованому шлюбі, мають двох спільних дітей, молодший син [PERSON] , [INFO] , на час подання позову до суду є неповнолітнім. Також позивач зазначає, що подружнє життя не склалось, сторони втратили взаєморозуміння, мають різні погляди на життя, різні характери, а тому дійшли до висновку, що розлучення це єдиний вихід побудувати нове життя та зберегти нормальне бачення про сім`ю у їх спільної дитини, шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, а тому позивач вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просив шлюб розірвати. Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 05 червня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін. Позивач у судове засідання не з`явився, однак разом із позовом подав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином. Натомість, до суду надійшла її заява, в якій відповідач просить розглядати справу без її участі, вказує на підтримання позову в повному обсязі. За таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача, відповідно до якої просить розірвати шлюб, який був зареєстрований 08 липня 2020 року Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №181. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. В обґрунтування позову позивач посилається на те, що шлюбні стосунки з відповідачем припинені з літа 2022 року, причиною цьому стало те, що у них різні погляди на подружнє життя, відсутнє взаєморозуміння. Вважає, що сім`я розпалась остаточно, тому строк для примирення надавати недоцільно. В судове засідання позивач не з`явився, з даних заяви позивач просить справу слухати в його відсутність, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду повідомлена належним чином. Причини неявки суду не повідомила, відзив не надала, тому суд, у відповідності до ст.280 ЦПК України, ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. За положеннями ч.2\~ст.247 ЦПК України\~в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 08 липня 2020 року Чорноморським відділом державної реєстрації актів цивільного стану в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), актовий запис №181, що підтверджується даними свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого повторно 13 жовтня 2022 року. Від шлюбу сторони неповнолітніх дітей не мають. Спільне життя у сторін не склалося, що призвело до фактичного припинення шлюбних відносин. Сторони проживають окремо з літа 2022 року, спільне господарство не ведуть, подружні стосунки не підтримують. Відповідно до положень ст.24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Враховуючи викладене, суд вважає, що шлюб, укладений між [PERSON] та [PERSON] носить формальний характер, подальше сумісне життя і збереження сім`ї є неможливим. Тому, згідно положень ч.1 ст.110, ч.2 ст.112 Сімейного Кодексу України, вимоги позивача про розірвання шлюбу суд визнає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. На підставі ст.ст.24,112 Сімейного кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

06.04.2023 року [PERSON] звернулася в суд з позовом до [PERSON] про збільшення розміру аліментів. Зважаючи на складність у викладенні рішення в повному обсязі, пов`язану з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну і резолютивну частини.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

У позовній заяві [PERSON] просить ухвалити рішення про розірвання зареєстрованого 11 вересня 2018 року шлюбу із [PERSON] . Свої вимоги обґрунтувано тим, що подружнє життя у сторін не склалося. Причиною цього є несумісність характерів та різні погляди на сім?ю та майбутнє. Шлюбні відносини між ними фактично припинено, оскільки подружжя проживає окремо один від одного з березня 2020 року. Кожен з них живе своїм життям та своїми інтересами. Позивач вважає, що подальше спільне життя разом як подружжя та збереження шлюбу суперечить його інтересам. Шлюб носить винятково формальний характер. Майнові спори у подружжя відсутні, оскільки спільно нічого придбано ними не було. Від даного шлюбу дітей немає. Провадження в справі відкрито ухвалою суду від 19 квітня 2023 року, розгляд позову постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали суду з примірником матеріалів позову відповідач отримав 03 травня 2023 року. У строк, визначений судом в ухвалі від 19 квітня 2023 року з додатковим врахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28 листопад 2013 року №958, відповідач відзиву на позов не подав. Враховуючи вищевикладене та положення ст.279 ЦПК України, суд розглянув справу за наявними у справі матеріалами. Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини. Згідно із свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] сторони зареєстрували шлюб у 11 вересня 2018 року у Любомльському районному відділі державної реєстрації актів цивільного стану у Головного територіального управління юстиції у Волинській області за актовим записом № 61. Від даного шлюбу дітей немає. Викладені у позові фактичні обставини взаємовідносин між сторонами відповідачем не спростовано, тому суд вважає їх доведеними і приходить до висновку, що шлюб між сторонами існує лише формально, перспектив збереження сім`ї не вбачається. Такий висновок підтверджено і самим фактом неподанням відповідачем відзиву на позов чи заперечень у іншій формі. Згідно із ч.1 ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування чоловіка та жінки до шлюбу не допускається. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскільки збереження шлюбу суперечитиме її інтересам. Позивач просив не стягувати в його користь понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного тексту на 5 днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Позивач ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 13075,78 грн, а також витрати по судовому збору в сумі 2684,00 грн. На підтвердження своїх вимог посилається на те, що 07.09.2020 року відповідач, будучи клієнтом банку за заявою-договором №2020/І-С/023-004740 07.09.2020 уклав з АБ «Укргазбанк» кредитний договір у формі овердрафту за програмою кредитування «Домовичок до пари» та «Універсальна картка «Домовичок», який у розділі 4 «Паспорт споживчого кредиту» отримав додатково № 2020/ОВР/023-002091, відповідно до якого встановлена орієнтовна сума кредиту 10000,00 грн та можлива сума кредиту до 300000,00 грн зі строком дії на 12 місяців з встановленням базової процентної ставки за користування овердрафтом у розмірі 7,0 % щомісячного платежу; отримав платіжну картку та грошові кошти згідно встановленого ліміту овердрафту, що підтверджується розпискою та розрахунком заборгованості. Відповідач не виконав взяті на себе зобов`язання, у зв`язку із чим станом на день подачі позову утворилась заборгованість в сумі 13075,78 грн, з яких: 10485,57 грн - заборгованість за кредитом (прострочена), 1657,66 грн - заборгованість за процентами (прострочена); 932,55 грн - заборгованість по платежах за ч.2 ст. 625 ЦК України. У зв`язку з тим, що відповідачем в добровільному порядку не вчиняються дії спрямованні на повернення кредитних коштів та процентів, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою. Ухвалою судді Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 28 квітня 2023 року відкрито провадження у справі, визначено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, встановлено відповідачу строк для подачі відзиву. Представник позивача в судове засідання не з`явився, одночасно з подачею позовної заяви надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не направив. З огляду на викладене,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. Відповідно до\~ст. 259 ЦПК України\~оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст якого буде складено протягом десяти днів.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

У травні 2023 року представник позивача звернулася до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] , в якому просить розірвати шлюб, укладений 08 квітня 2014 року, актовий запис № 13. Від цього шлюбу вони мають неповнолітніх дітей: сина [PERSON] , [INFO] ; сина [PERSON] , [INFO] . Спору про поділ майна, що є їх спільною власністю та місця проживання дітей немає. На даний час вони з відповідачем шлюбні стосунки не підтримують, тому просить суд розірвати шлюб, оскільки він існує тільки формально. Позивач та її представник в судове засідання не з`явилися, однак до суду надали заяву, в якій просили суд вимоги задовольнити, справу слухати за їх відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час на котре було назначено слухання по справі, у зв`язку з чим суд, відповідно до ст. 280 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Свідоцтва про шлюб, серії [NUMBER] , 08 квітня 2014року між [PERSON] та [PERSON] , зареєстровано шлюб, актовий запис № 13. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Суд вважає, що підстави, на які посилаються позивач, наполягаючи на розірванні шлюбу, є обґрунтованими, збереження сім`ї не можливо, оскільки на протягом довгого часу шлюб існує лише формально, тому позов підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Отже, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Згідно з ч. 2 ст. 114 СК України, у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача, на підставі ст. 141 ЦПК України, на користь позивача судовий збір в сумі 1073 грн. 60 коп., що підтверджено відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved