Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

01 травня 2023 року акціонерне товариство комерційний банк (далі АТ КБ) «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON] . Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 15 січня 2013 року між ПАТ\~КБ «ПРИВАТБАНК»\~(назву\~якого змінено\~на АТ\~КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг шляхом підписання останньою заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідно до якого АТ КБ «ПРИВАТБАНК» надало відповідачці кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а відповідачка своїм підписом у заяві підтвердила, що підписана нею заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає договір про надання банківських послуг та зобов`язалася щомісячно сплачувати платіж в рахунок погашення кредиту та відсотків за його користування. Разом із тим, відповідачка не виконувала своїх зобов`язань зі сплати обов`язкового щомісячного платежу в рахунок повернення кредиту. Її заборгованість за вказаним договором станом на 03 квітня 2023 року складає 62392 грн. 45 коп. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості за кредитним договором. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Позивач надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності його представника, в якій, крім цього, зазначив, що повністю підтримує заявлені вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи у порядку, передбаченому п. 2 ч. 7 ст. 128, ч. 3 ст. 131 ЦПК України, до суду не з`явилася, про причини своєї неявки не повідомила. Суд на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Крім того, враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, не здійснюючи фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази, що є в матеріалах справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 15\~січня 2013 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (назву якого змінено на АТ КБ «ПРИВАТБАНК») та [PERSON] був укладений кредитний договір, за умовами якого остання отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 50000 грн. в обмін на її зобов`язання здійснювати погашення кредиту та процентів внесенням грошових на кредитний рахунок в розмірі не менше мінімального обов`язкового платежу, який є розміром її боргових зобов`язань, які вона щомісячно повинна сплачувати протягом терміну дії картки та розраховується в процентному співвідношенні від загальної заборгованості клієнта. Із заяви, підписаної [PERSON] , вбачається, що вона ознайомлена та погоджується з Умовами надання вказаного кредиту (а.с. 6). Згідно з\~п. 2.1.5.5 Умов та Правил надання послуг позичальник зобов`язується погашати заборгованість по кредиту, відсотків за його використання, на перевиплати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідачка користувалася встановленим лімітом, при цьому не виконувала своїх зобов`язань зі своєчасної сплати банку грошових коштів для погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за його користування та інших витрат, відповідно до умов кредитного договору. Як вбачається\~із розрахунку\~заборгованості за\~кредитним договором\~від 15\~січня 2013\~року,\~що доданий\~до позовної\~заяви,\~у відповідачки\~ [PERSON] \~станом на\~03\~квітня 2023\~року існує\~заборгованість перед\~позивачем у\~розмірі 62392\~грн.\~45\~коп.,\~яка складається із заборгованості за кредитом 51016 грн. 33 коп. та заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 11376 грн. 12 коп. (а.с. 42-50). Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитор зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в строк, встановлений в договорі, одностороння відмова від зобов`язання, якщо інше не встановлено договором, не допускається. Враховуючи викладене, а також, що відповідачка порушила умови договору та не виконала взяті на себе зобов`язання, тобто в односторонньому порядку відмовилася від виконання договірних зобов`язань, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Також, у відповідності до ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача 2684 грн. судового збору, оплата яких підтверджується відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved