Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

У березні 2023 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (надалі МТСБУ) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди, мотивуючи тим, 01 липня 2021 року на вулиці Харківське шосе (Харківський міст) в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля «Mercedes-Benz C 200» д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та ще двох автомобілів, серед яких автомобіль «Toyota Corolla 1.4і», д.н.з. [NUMBER] , який належить [PERSON] . Постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2021 відповідача визнано винним у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «Toyota Corolla 1.4і», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СГ «ТАС», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202828124. Відповідно до звіту №3184 від 16.07.2021 про оцінку автомобіля «Toyota Corolla 1.4і», д.н.з. [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників склала 7 956,94 грн., на підставі якого Моторно (транспортним) страховим бюро України було виплачено [PERSON] 7 925,14 грн. страхового відшкодування та ФОП [PERSON] - 1 550 грн. за послуги аварійного комісара. Тому, позивач просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь кошти в порядку регресу в розмірі виплаченого страхового відшкодування 7 925,14 грн. та 1 550 грн. за послуги аварійного комісара, а також сплачений судовий збір. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 10.03.2023 вказану справу направлено за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою судді від 18.05.2023 позовну заяву залишено без руху. Ухвалою судді від 26 травня 2023 р. у справі відкрито провадження за правилами позовного (спрощеного) провадження та призначено судове засідання на 29.06.2023 об 11:30. Повідомленням суду від 05 червня 2023 р. учасників справи повідомлено про розгляд справи за правилами позовного (спрощеного) провадження, яким одночасно сторонам роз`яснено їх процесуальні права на подачу відповідних заяв по суті справи у встановлені строки. Засвідчена належним чином копія ухвали про відкриття провадження у справі від 26 травня 2023 р. та копія позовної заяви з додатками надсилалися судом на адресу місця реєстрації відповідача, вказану у довідці з реєстру територіальної громади м. Києва. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав клопотання в яому просив розгляд справи провести у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Відзив на позовну заяву, заяви з процесуальних питань від сторони відповідача до суду не надходили. Згідно ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи. Як встановлено, частиною 8 статті 178 ЦПК України, у разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження та ухвалити заочне рішення відповідно до ст. 280 ЦПК України, оскільки, відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без повідомлення причин, відзив не подав. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого. Судом встановлено, що 01 липня 2021 року на вулиці Харківське шосе (Харківський міст) в м. Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Mercedes-Benz C 200» д.н.з [NUMBER] , яким керував [PERSON] та який здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi Lancer», н/з [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився попереду, який у свою чергу здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Toyota Corolla 1.4і», [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який зупинився на вимогу світлофору. Вина відповідача [PERSON] в цій дорожньо-транспортній пригоді доводиться постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 01.09.2021, що відповідно до ст. 82 ЦПК України є обставиною, яка не підлягає доказуванню. На момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди водій [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. В результаті зазначеної ДПТ був пошкоджений автомобіль «Toyota Corolla 1.4і», д.н.з. [NUMBER] , що належить [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в СГ «ТАС», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №202828124. 01.07.2021 [PERSON] звернувся до Моторно (транспортного) страхового бюро України із повідомленням про ДТП та заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідно до звіту №3184 від 16.07.2021 про оцінку автомобіля «Toyota Corolla 1.4і», д.н.з. [NUMBER] , складеного ФОП [PERSON] , вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників склала 7 956,94 грн. Оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Mercedes-Benz C 200» д.н.з [NUMBER] - [PERSON] відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент настання страхової події не була застрахована, розглянувши заяву [PERSON] , Моторно (транспортним) страховим бюро України відповідно до норм вказаного закону, на підставі звіту №3184 від 16.07.2021 року, наказу, довідки про розмір шкоди та в межах ліміту відповідальності, передбаченого п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», було виплачено потерпілій стороні 7 925,14 грн. страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням №1105514 від 07.10.2021. Крім того, позивачем понесені витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 550 грн., що були сплачені ФОП [PERSON] відповідно до платіжного доручення №1032651 від 21.07.2021. Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується винною особою. Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Згідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Оскільки МТСБУ відшкодувало [PERSON] вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Toyota Corolla 1.4і», д.н.з. [NUMBER] , шкоду якому завдав [PERSON] внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7 925,14 грн., та витрати, пов`язані із залученням аварійного комісара, в розмірі 1 550 грн., тому у нього виникло право регресної вимоги до [PERSON] . Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення в порядку регресу з [PERSON] на користь МТСБУ понесених витрат в сумі 9 475,14 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. В зв`язку з задоволенням позову в повному обсязі, судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 2 684,00 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України покладаються на Відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved