Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката Остапенко Світлани Юріївни, до [PERSON] , про розірвання шлюбу, зареєстрованого 02.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис 39. Провадження по справі було відкрито у порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін. Відповідачці було надано строк для подання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття. До суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», направлений відповідачці, без вручення, відзиву до суду також не надходило. Ухвалою від 16.06.2023 року був здійснений перехід зі спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін до спрощеного позовного порядку з викликом сторін. Виклик відповідачки здійснювався шляхом направлення кореспонденції та розміщення оголошення та надано відповідачці час для надання відзиву на позов. Відповідачка відзиву у строки, вказані в ухвалі, так і не надала. Позивач до суду не з`явився, але в позові вказав, що просить проводити розгляд справи за його відсутності, за наявними матеріалами у справі. Відповідачка до суду не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, причини неявки суду не повідомила. Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені такі факти та відповідні правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, який було зареєстровано 02.03.2013 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Лозова реєстраційної служби Лозівського міськрайонного управління юстиції у Харківській області, актовий запис 39, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] (а.с. 7). Спільне життя позивача з відповідачкою не склалося через відсутність взаєморозуміння і різні погляди на життя, внаслідок чого виникали постійні суперечки. Сторони не знаходять спільну мову, ніяких почуттів між ним не лишилося, вони проживають окремо, їх шлюб залишився лише на папері. Спір про розподіл спільного майна відсутній. Спільних неповнолітніх дітей сторони не мають. Відповідно до ч. 2 ст. 112 Сімейного Кодексу України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Статтею 51 Конституції України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до статті 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Частинами третьою, четвертою статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Таким чином, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки примушування до збереження шлюбу може порушити право позивача на свободу та особисту недоторканність. Зважаючи на все вище вказане, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила своє прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідачка у ході судового розгляду не скористалася своїм правом, відповідно до ст.113 СК України. Оскільки, позивачем не заявлялась вимога про стягнення судового збору з відповідачки, то суд не вирішує дане питання. Беручи до уваги вище викладене,

Outcome: approved