Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог. 26.01.2023\~року КС\~"Союз-\~Дніпро» звернулося\~до суду\~з позовом\~до [PERSON] \~про стягнення\~боргу за\~договором споживчого\~кредиту.\~На обґрунтування\~своїх позовних\~вимог позивач\~зазначає,\~що 07 жовтня 2021 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та [PERSON] був укладений Договір споживчого кредиту № 1366/21, за яким позивач надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 3300,00 грн., строком на 12 місяців, починаючи з 07 жовтня 2021 року до 06 жовтня 2022 року, а відповідач [PERSON] зобов`язалася повернути отриманий кредит, сплатити проценти за користування кредитом. Відповідно до умов Договору споживчого кредиту № 1366/21 від 07.10.2021 [PERSON] зобов`язалася погашати заборгованість по Договору споживчого кредиту щомісячно у період з «10» по «16» число кожного місяця, згідно графіком платежів повернення кредиту та сплати відсотків по Договору споживчого кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту та процентів за користування кредитом. Кредит мав бути повернутий відповідачем у строк до 06 жовтня 2022 року. Позивач повністю виконав свої обов`язки за кредитним договором, передавши [PERSON] вказану суму кредитних коштів. Проте остання своїх обов`язків за вказаним договором не виконала, у зв`язку з чим станом 10 січня 2022 року, заборгованість за вказаним кредитом становить 4510,99 грн., з яких: 3296,00 грн. - залишок по кредиту; 1214,99 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів. У зв`язку із вказаним позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить суд: стягнути на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" з [PERSON] заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1366/21 від 07 жовтня 2021 року, укладеним між позивачем та відповідачем, в загальній сумі 4510 (чотири тисячі п`ятсот десять) грн. 99 коп. та судові витрати по справі за оплату судового збору у розмірі 2684 грн. Процесуальні дії у справі. Заяви (клопотання) учасників справи. Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. У відповідності до ч. 8 ст. 279 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 лютого 2023 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін (в письмовому провадженні). \~ \~ \~ \~Вказаною ухвалою сторонам встановлено строки для подання відповідних заяв по суті. \~ \~ \~ \~Зазначена ухвала направлялася позивачу, відповідачу разом з даною ухвалою надсилалась також копія позовної заяви з додатками. Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до суду від сторін не надходили. Клопотань від сторін про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не надходило. У встановлений судом строк відповідач [PERSON] відзив на позов не подала. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача, рекомендоване повідомлення повернулося до суду з відміткою «вручено 17.05.2023». \~ \~ \~ \~Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). \~ \~ \~ \~Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. \~ \~ \~ \~Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: approved