Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

18 лютого 2019 на адресу суду надійшла цивільна справа від Крижопільського районного суду за позовом [PERSON] до Крикливецької сільської ради, [PERSON] про захист права користування земельною ділянкою, в якій [PERSON] просить визнати протиправним та скасувати рішення № 293 , 34 сесії 6 скликання Крикливецької сільської ради, Крижопільського району Вінницької області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства та садівництва в частині надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,2273 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS] ; визнати протиправним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 20611580 від 09 квітня 2015 року прийняте державним реєстратором реєстраційної служби Крижопільського РУЮ, Вінницької області Горбатенко Р.В. на земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка) по [ADDRESS] площею 0,2273 га, кадастровий номер 0521984400:01:001:0632; визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 09 квітня 2015 року, індексний номер 36139064 видане реєстраційною службою Крижопільського РУЮ [PERSON] на присадибну земельну ділянку площею 0,2273 по [ADDRESS] ; визнати протиправним та скасувати висновок відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та інфраструктури Крижопільської РДА, Вінницької області, без дати, виданий «за начальника відділу» [PERSON] ; визнати протиправним та скасувати кадастровий план, Перелік обмежень у використанні земельної ділянки і наявні сервітути по [ADDRESS] видані начальником відділу Держземагентства у Крижопільському районі Краківським С.О. Позовна заява мотивована тим, що 19 листопада 2018 року позивач дізналась, що частина земельної ділянки площею 0,18 га, розташованої за адресою : [ADDRESS] , якою вона користується передана у власність суміжного землекористувача [PERSON] . Через свого представника вона отримала рішення 34 сесії 6 скликання Крикливецької сільської ради від 13 березня 2015 року. Вважає, що вказане рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, через порушення норм цивільного та земельного законодавства. 16 листопада 2004 року нею було придбано житловий будинок [ADDRESS] . 24 вересня 2008 року її право власності на вказаний будинок було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав та видано витяг від 24 вересня 2008 року. Рішенням № 13 Крикливецької сільської ради від 20 липня 2006 року було передано для ведення особистого селянського господарства земельна ділянка площею 0,18 га за адресю: [ADDRESS] . 20 липня 2012 року рішенням № 123 «Про затвердження площі земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] та встановлення межових знаків» було затверджено площу земельної ділянки, яка фактично використовується [PERSON] . Рішенням № 178 від 22 серпня 2013 року Крикливецької сільської ради їй було надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку площею 0,18 га по [ADDRESS] . В зв`язку з чим, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів, вимушена звернутися до суду. Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року цивільну справу прийнято до провадження. Ухвалою суду від 12 березня 2019 року залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, а саме Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області. 12 березня 2019 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив, в якому просить у задоволенні позову [PERSON] відмовити. Вказав, що 16 червня 2014 року Крижопільський районний суд розглянув цивільну справу за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем. По даній справі у задоволенні позову [PERSON] було відмовлено. 14 липня 2014 року Апеляційним судом Вінницької області дане рішення залишено без змін. Розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі виконано ФОП [PERSON] у відповідності з вимогами Земельного Кодексу. 15 березня 2019 року від Крикливецької сільської ради надійшов відзив, в якому просять в позові відмовити, оскільки позов [PERSON] є незаконним, безпідставним та необгрунтованим. Позовна заява подана з порушенням строку давності. Твердження позивача, що 16 січня 2016 року вона вперше дізналась про рішення 34 сесії 6 скликання Крикливецької сільської ради від 13 березня 2015 року, не відповідає дійсності, так як в архіві Крижопільського районного суду знаходяться цивільні справи за позовом [PERSON] до Крикливецької сільської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними. Саме твердження позивача про те, що внаслідок набуття нею права власності на житловий будинок та відповідні господарські будівлі та споруди, які знаходяться на земельній ділянці, площею 0,15 га, до позивача перейшло право користування цією земельною ділянкою є безпідставним та необгрунтованим. Позивачка правомірно мала б право користуватися земельною ділянкою комунальної власності с. Крикливець виключно в межах 0,15 га ( як це було у бувших власників житлового будинку), а також їй надано земельну ділянку з земель запасу, а саме вільну земельну ділянку [ADDRESS] . Права позивачки, в частині позбавлення її права користування земельною ділянкою, площею 0,18 га, не були порушені жодним із відповідачем. Також вказали, що провадження в частині пред`явлення вимог позивачем щодо скасування рішення 34 сесії 6 скликання Крикливецької сілььскої ради від 13 березня 2015 року підлягає закриттю, як така, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. 25 березня 2019 року від Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшли пояснення на позовну заяву, в яких при розгляді справи покладається на розсуд суду. Згідно ст. 55 Закону України «Про землеустрій» встановлення (відновлення) меж земельної діялнки в натурі (на місцевості) проводиться відповідно до топографо-геодезичних і картографічних матералів. Встановлення (відновлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на основі технічної документації із землеустрою, якою визначається місцеположення поворотних точок меж земельної ділянки в натурі (на місцевості). Межі земельної ділянки в натурі ( на місцевості ) закріплюються межовими знаками встановленого зразка. Вказали, що вирішення питання, порушеного в позовній заяві, не відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області . Позовна вимога, яка могла б стосуватись Головного управління , а саме « визнати протипрвним та скасувати кадастровий план, Перелік обмежень у використанні земельної ділячнки і наявні сервітути по [ADDRESS] видані начальником відділу Держземагентства у Крижопільському районі Краківським С.О.» є безпідставною, оскільки документи, які зазначає позивач у вищезазначеній вимозі носить виключно інформатиивний характер, та ніяким чином не впливають на права та інтереси позивача. Ухвалою суду від 06 травня 2019 року клопотання представника позивача [PERSON] - [PERSON] про призначення судової земельно-технічної експертизи задоволено та призначено судову земельно-технічну експертизу. Провадження по справі зупинено. Ухвалою суду від 10 червня 2019 року провадження у справі відновлено, клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів призначено до розгляду. Ухвалою суду від 13 серпня 2019 року клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів задоволено. Провадження в справі зупинено. 06 вересня 2019 року на адресу суду повернулись матеріали цивільної справи № 134/1648/18, оскільки не було здійснено оплату згідно ухвали Томашпільського районного суду від 06 травня 2019 року. 24 вересня 2019 року провадження у справі відновлено. Ухвалою суду від 13 травня 2020 року закрито підготовче провадження. Ухвалою суду від 03 березня 2021 року замінено первісного відповідача Крикливецьку сільську раду на належного відповідача Крижопільську селищну раду . 30 березня 2022 року провадження по справі було зупинено до припинення перебування адвоката позивача [PERSON] - Близнюка В.В. у складі Збройних Сил України. 14 жовтня 2022 року провадження у справі було відновлено. В судовому засіданні [PERSON] позов підтримала, попросила його задовольнити. Представник позивача [PERSON] - адвокат Близнюк В.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав частково, а саме просить визнати протиправним та скасувати рішення № 293, 34 сесії 6 скликання Крикливецької сільської ради, Крижопільського району Вінницької області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства та садівництва» в частині надання у власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,2273 га, для будівництва і обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, за адресою [ADDRESS] . Від інших позовних відмовився, заявив, що вони є похідними і тому немає необхідності їх вирішувати. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - адвокат Барвінський О.П. позов не визнав. Вважає, що позов не є доведеним та не підтверджується належними та допустимими доказами, не доведено той факт, що рішенням № 293, 34 сесії 6 скликання Крикливецької сільської ради, Крижопільського району Вінницької області «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі та надання земельної ділянки для обслуговування житлового будинку, ведення особистого селянського господарства та садівництва» порушено права як землекористувача [PERSON] , оскільки не підтверджується, що земельна ділянка [PERSON] була надана за рахунок земельної ділянки, що знаходилась у користуванні позивачки. [PERSON] була надана земельна ділянка із земель запасу Крикливецької сільської ради відповідно до закону. Представник відповідача Крижопільської селищної ради Панасюк В.Б. позов не визнає, вважає позов безпідставним. Свідок [PERSON] пояснила, що вона працює старостою Крикливецької сільської ради, щодо наявності рішень сільської ради повідомити нічого не може. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності прийшов до наступного висновку з таких підстав. Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на розгляд його справи судом. Згідно ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що рішенням № 293 від 13 берзня 2015 року 34 сесії 6 скликання вирішено затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та надання у власінсть земельних ділянок [PERSON] - 0,2273 га. (а.с.20). На підтвердження своїх позовних вимог [PERSON] надала наступні копії документів, а саме :технічну документацію із землеустрою [PERSON] (а.с.10-17); витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, з якої видно, що на земельну ділянку кадастровий номер 0521984400:01:001:0619 зареєстрована технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) яка знаходиться в користувані [PERSON] (а.с.18-19); рішення № 293 від 13 берзня 2015 року 34 сесії 6 скликання (а.с.20); архівний витяг рішення № 13 від 20 липня 2006 року Крикливецької сільської ради Крижопільського району, яким надано дозвіл на виділення земельних ділянок з земель запасу на території Крикливецької сільської ради для ведення особистого селянського господарства [PERSON] -0,18 га [ADDRESS] (а.с.21); публічну кадастрову карту України (а.с. 22-23); технічну документацію [PERSON] , з якої видно, що замовником даної технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі є [PERSON] (а.с.24-29); витяг з Державного реєстру речових прав № 36139470, де вказано, що власником земельної ділянки є [PERSON] (а.с.30), свідоцтво про право на спадщину (а.с. 31); довідки про зміну нумерації будинку (а.с.32,33), кадастровий план земельних ділянок [PERSON] та [PERSON] , виконаний Центральною регіональною філією ДП «УкрДАГП» (а.с.56). Також судом оглянуті надані відповідачем [PERSON] копії документів, а саме: витяг з Державного реєстру речових прав, де власником земельної ділянки 0,234 є [PERSON] (а.с.75); свідоцтво про право власності, де вказано, що власником земельної ділянки 0,2273 га є [PERSON] (а.с.76); технічна документація із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] (а.с.77-78); виписки з погосподарських книг (а.с.79,80); рішення № 248 Крикливецької сільської ради від 27 червня 2014 року про надання дозволу [PERSON] на виготовлення технічної документації (а.с.81); рішення № 293 Крикливецької сільської ради від 13 березня 2015 року про затвердження технічної документації із землеустрою [PERSON] (а.с.82);рішення Крижопільського районного суду від 16 червня 2014 року, з якого видно, що у задоволенні позову [PERSON] до [PERSON] про визнання права на приватизацію земельної ділянки без погодження меж із суміжним землекористувачем відмовлено (а.с.86); ухвала Апеляційного суду Вінницької області, якою апеляційну скаргу [PERSON] відхилено, рішення Крижопільського районного суду від 16 червня 2014 року залишено без змін (а.с.87); рішення апеляційного суду Вінницької області від 11 жовтня 2013 року, яким апеляційну скаргу [PERSON] задоволено, рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 22 квітня 2013 року скасовано (а.с.88-89). Так, згідно з ч.1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Згідно ч.1, ч.2 ст. 118 ЗК України, громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України "Про землеустрій" технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), що замовляється громадянином без надання дозволу на її розроблення. У випадку, визначеному частиною першою цієї статті, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування у місячний строк з дня отримання технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) приймає рішення про її затвердження та передачу земельної ділянки у власність або вмотивоване рішення про відмову. Відповідно до ст. 121 ЗК України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм у власність земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: а) для ведення фермерського господарства - в розмірі земельної частки (паю), визначеної для членів сільськогосподарських підприємств, розташованих на території сільської, селищної, міської ради, де знаходиться фермерське господарство. Якщо на території сільської, селищної, міської ради розташовано декілька сільськогосподарських підприємств, розмір земельної частки (паю) визначається як середній по цих підприємствах. У разі відсутності сільськогосподарських підприємств на території відповідної ради розмір земельної частки (паю) визначається як середній по району; б) для ведення особистого селянського господарства - не більше 2,0 гектара; в) для ведення садівництва - не більше 0,12 гектара; г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) у селах - не більше 0,25 гектара, в селищах - не більше 0,15 гектара, в містах - не більше 0,10 гектара; ґ) для індивідуального дачного будівництва - не більше 0,10 гектара; д) для будівництва індивідуальних гаражів - не більше 0,01 гектара. 2. Розмір земельних ділянок, що передаються безоплатно громадянину у власність для ведення особистого селянського господарства, може бути збільшено у разі отримання в натурі (на місцевості) земельної частки (паю). Згідно ст. 126 ЗК України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". Отже, судом встановлено, що розробку технічної технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] виконано ФОП [PERSON] у відповідності з вимогами ЗК України та ЗУ «Про землеустрій». На підставі рішення Крикливецької сільської ради від 13 березня 2015 року [PERSON] була надана земельна ділянка, площею 0,2273 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, на підставі якого, відповідачем було зареєстроване право власності на земельну ділянку [NUMBER] , в якому міститься план меж земельної ділянки та кадастровий номер земельної ділянки. Також, відповідачу були встановлені межі земельної ділянки в натурі у відповідності до плану меж земельної ділянки. При таких обставинах, відповідач, на момент звернення позивача до суду здійснював володіння та користування земельною ділянкою, площею 0,2273 га, яка знаходиться в с. Крикливець Крижопільського району та належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] . Обгрунтування позивачем своїх вимог, що внаслідок реєстрації права власності на земельну ділянку [PERSON] були порушені її права на володіння та користування земельною ділянкою, площею 0,18 га не відповідають вимогам земельного законодавства. Права позивачки, в частині позбавлення її права користування земельною ділянкою, площею 0,18 га, не були порушені жодним із відповідачів, про що позивачкою не було надано належних та допустимих доказів в рахунок обгрунтуванння своїх вимог. Так, ухвалою Томашпільського районного суду від 06 травня 2019 року призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «Подільський центр судових експертиз». Однак, експертиза виконана не була, оскільки позивач не сплатила вартість проведення експертизи. Отже, позивач не використавши своїх прав щодо забезпеченння належними доказами своїх позовних вимог, не здійснила своїх відповідних дій для проведення експертизи, а саме не сплативши вартість проведення експертизи, яка могла б слугувати належним доказом в підтвердження позовних вимог. На це звернув також увагу Верховний Суд від 31.05.2023 року № 515/1315/18, зазначивши у своїй постанові, що належним доказом у справі який би підтверджував чи спростовував накладення земельних ділянок, може бути лише висновок земельно-технічної експертизи. Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Зміст ч. 2 ст. 78 ЦПК України визначає, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до положень ст. ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. Під час розгляду справи судом були створені всі необхідні умови для всебічного та повного дослідження обставин справи. Однак, в порушення ч.1 ст. 81 ЦПК України, позивачем не надано суду беззаперечних і достатніх доказів, які б доводили обґрунтування її позовних вимог до відповідачів, тому з урахуванням вищевикладеного, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог у зв`язку з їх недоведеністю. З приводу застосування строків позовної давності, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.ст.256, 257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Якщо суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову, у зв`язку з його безпідставністю та недоведеністю то питання щодо застосування строків давності судом не виріщується. Що стосується позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, висновку відділу містобудування, кадастрового плану, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, суд звертає увагу на те, що у разі задоволення позовних вимог про скасування рішення № 293, 34 сесії 6 скликання Крикливецької сільської ради, необхідності вирішувати вищезазначені позовні вимоги не потрібно. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed