Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

У провадженні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа за позовом [PERSON] до [PERSON] про усунення порушень права власності на земельну ділянку. Ухвалою Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 07.06.2023 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про усунення порушень права власності на земельну ділянку залишено без розгляду за заявою позивача. 12.06.2023 представник відповідача [PERSON] - адвокат Гринь Л.В. звернулася до суду з заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат між Сторонами, а саме стягнути з позивача [PERSON] на користь відповідача [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн. Сторони належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак, у судове засідання не з`явилися. Представник відповідача подала заяву про проведення засідання у відсутність її та Відповідача, просили ухвалити додаткове рішення на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. З огляду на належне повідомлення учасників та наявність достатніх доказів у матеріалах справи, суд приходить до висновку про розгляд справи за відсутності учасників справи. Розглянувши матеріали справи та доводи заяви, Суд приходить до висновку. Відповідно до пункту 3 частини першої, частин другої, третьої, п`ятої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Нормами статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до пункту 4 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема, дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Частиною п`ятою статті 142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Таким чином, підставністю відшкодування витрат відповідачу, в тому числі на правову допомогу, у разі залишення позову без розгляду, є доведення, що дії позивача були необгрунтованими. Так, предметом позовних вимог у даній справі було усунення порушень з боку Відповідачки [PERSON] права власності позивача на земельні ділянки. Позивач у позовній заяві та у судових засіданнях зазначав, що він є власником двох земельних ділянок, розташованих в [ADDRESS] з кадастровими номерами 2611040300:19:005:0013, 2611040300:19:005:0014. На вказаних земельних ділянках ним побудований житловий будинок. У квітні 2020 року відповідачка [PERSON] розпочала будівництво житлового будинку на належній їй земельній ділянці з кадастровим номером 26.11.040300:19:005:0048 по [ADDRESS] , проте, будівництво перейшло на частину належних йому земельних ділянок. Відповідачка [PERSON] відмовилася узгодити межі спільних земельних ділянок, привести свою кадастрову документацію у відповідність до існуючих меж та припинити порушення його прав і продовжувала здійснювати будівництво житлового будинку, яке здійснювалося на частині належних останньому земельних ділянках. 15.12.2020 комісія виконкому Ворохтянської селищної ради підтвердила факт накладення земельної ділянки [PERSON] на земельні ділянки [PERSON] , площею 0,15 га та 0,2447 га, проте врегулювати спір у досудовому порядку не вдалося, оскільки відповідач [PERSON] відмовилася від погодження меж та розробки технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки. У зв`язку з цим, 22.04.2021 року Позивач звернувся до Суду із вказаною позовною заявою. З матеріалів справи вбачається, що вже після відкриття провадження у справі, під час її розгляду в суді, Відповідачка звернулася до землевпорядної організації щодо виготовлення нової технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), де були внесені відповідні зміни 11.02.2022 до Державного земельного кадастру щодо усунення накладання земельної ділянки Відповідачки на земельні ділянки Позивача. Ухвалою суду 18.10.2022 у справі було призначено судову земельно-технічну експертизу. 23.01.2023 Позивач клопотав перед судом про повернення матеріалів справи з експертизи, оскільки у її проведенні відпала потреба, так як спір між ним та відповідачкою врегульовано мирним шляхом. Ухвалою суду від 08.02.2023 провадження у справі поновлено. Таким чином, суд вважає, що до 08.02.2023 дії Позивача щодо захисту своїх прав були обгрунтованими, Суд не вбачає зловживань з боку останнього своїми правами як на звернення до суду за захистом свого права, так і під час судового розгляду справи, зокрема, щодо заявлення клопотання про призначення по справі земельно-технічної експертизи. Щодо обгрунтованості дій Позивача після поновлення провадження по справі, у зв`язку з поверненням її з експертизи, то слід зазначити, що після цього, судові засідання призначалися тричі: 01.03.2023, 05.04.2023 та 07.06.2023 року. У судові засідання 01.03. 2023 року та 05.04.2023 року позивач не з`являвся, а 07.06.2023 був присутній у судовому засіданні, де заявив клопотання про залишення позову без розгляду, у зв`язку із врегулюванням спору. У той же час, відповідачка [PERSON] та її представник адвокат Гринь Л.В. у жодне із цих судових засідань, призначених після відновлення провадження у справі, не з`являлися, жодних заяв, клопотань, пояснень, які б свідчили про понесення ними витрат на правову допомогу у період з 08.02.2023 (після поновлення провадження у справі) по 07.06.2023 року (на день постановлення ухвали) - відсутні. З урахуванням вказаного, Суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Відповідача про відшкодування Позивачем судових витрат на правову допомогу у вказаній справі.

Outcome: dismissed