Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальних та моральних збитків, посилаючись на те, що у провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувало кримінальне провадження по обвинуваченню [PERSON] у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. При цьому, в даному кримінальному провадженні, вона - [PERSON] є потерпілою, якій протиправними діями [PERSON] було завдано матеріальних та моральних збитків. В позовній заяві вказала, що 12.09.2021 приблизно о 02 год. 00 хв. відповідач, перебуваючи на території ТРЦ "Хрещатик Сіті", що розташований за адресою: вул. Остафія Дашковича, 19, м. Черкаси, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс їй два удари кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив останній травму голови зі струсом головного мозку, перелом орбітальної стінки лівої гайморової пазухи за зміщенням уламків та ускладненням у вигляді гемосинусу (вихід вільної крові в ліву верхньощелепову пазуху), забійну рану обличчя, гематому лівої лобної ділянки, забій лівого очного яблука з крововиливом в білкову оболонку, перелом виличної кістки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/952 від 10.11.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Вищевказані протиправні дії Відповідача кваліфіковані за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України - умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я. Вищевказані травмування лікувались та діагностувались в цілому ряді медичних закладів, а саме: КНП «П`ятий Черкаський міський центр первинної медико-санітарної допомоги», КЕШ «Черкаська обласна лікарня Черкаської обласної ради», Діагностичному центрі м. Черкаси та у медичному закладі товариства з обмеженою відповідальністю «Алантіко». Загальна сума матеріальних витрат, понесених позивачкою, внаслідок протиправних дій відповідача складає 43 203 грн. 05 коп. В дану сум входять витрати на комп`ютерну томографію та опис лікаря-ренгенолога, придбання товарів медичного призначення, підбір та придбання окулярів, а також пошкодження мобільного телефону через падіння. Крім того, вважає, що діями відповідача їй також завдано моральну шкоду, які оцінює в 150 000 грн. У зв`язку з цим, просить стягнути з відповідача на її користь матеріальну шкоду в сумі 43 203 грн. 05 коп., а також моральну шкоду в сумі 150 000 грн. Ухвалою від 09 березня 2023 року справу прийнято до провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Позивач та її адвокат в судовому засіданні позовні вимоги уточнили, просили стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду в сумі 43 203 грн. 05 коп., позовну вимогу щодо стягнення моральної шкоди просили не розглядати, оскільки відповідач на даний час відшкодував позивачу моральну шкоду в повному обсязі. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до вироку Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2022 року [PERSON] 12.09.2021 приблизно о 02 год. 00 хв., перебуваючи на території ТРЦ "Хрещатик Сіті", що розташований за адресою: вул. Остафія Дашковича, 19, м. Черкаси, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин наніс [PERSON] два удари кулаком правої руки в область лівого ока, чим спричинив останній травму голови зі струсом головного мозку, перелом орбітальної стінки лівої гайморової пазухи за зміщенням уламків та ускладненням у вигляді гемосинусу (вихід вільної крові в ліву верхньощелепову пазуху), забійну рану обличчя, гематому лівої лобної ділянки, забій лівого очного яблука з крововиливом в білкову оболонку, перелом виличної кістки зліва, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 02-01/952 від 10.11.2021 відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, що спричинили тривалий розлад здоров`я, чим вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КК України. Як вбачається з вказаного вироку, потерпілою у кримінальному провадженні є [PERSON] . Вказаним вироком [PERSON] визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, цивільний позов задоволено частково. Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року вирок Соснівського районного суду м. Черкаси віл 02.11.2022 року в частині вирішення цивільного позову потерпілої [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди, призначено новий розгляд в цій частині у суді першої інстанції в порядку цивільного судочинства, в решті вирок суду залишено без змін. В позовній заяві позивачем вказано, що згідно фіскальних чеків від 14.09.2021 року № 38213837 та від 14.09.2021 року № 38214687 Позивачкою було сплачено за опис лікаря-рентгенолога та за комп`ютерну томограму двох щелеп на користь Діагностичного центру м. Черкаси грошові кошти на загальну суму 750 грн. Відповідно до видаткових накладних від 27.09.2021 року № 12 та від 30.09.2021 року № 15 Позивачкою було сплачено за товари медичного призначення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Алантіко» грошові кошти на загальну суму 19714,05 гривень. При цьому, через отримання тілесних ушкоджень у Позивачки різко впав зір, що потребувало підбору та придбання окулярів, так згідно товарного чеку від 25.09.2021 року № 2555 та фіскального чеку від 23.09.2021 року № 30 Позивачкою було сплачено на користь відповідного оптичного закладу грошові кошти на загальну 2 158 грн. Крім того, позивач зазначає, що безпосередньо після нанесення їй тілесних ушкоджень відповідачем, вона впала та знепритомніла, в ході відповідного падіння в її кишені перебував мобільний телефон марки Samsung моделі С20, який був пошкоджений та виведений з ладу, ремонту не підлягав, ціна вказаного телефону при його купівлі складала 20 581 грн., вказане підтверджується фіскальним чеком товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» від 07.11.2020 року № 20450300801091. Таким чином, вказує, що загальна сума матеріальних витрат понесених нею внаслідок протиправної поведінки Відповідача складає 43 203,05 грн. Частиною 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно до положень ст.1166 ЦК України єдиною підставою для цивільно - правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року №6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Таким чином, ч. 2 ст. 1166 ЦК України передбачає, що вина заподіювача шкоди припускається, тобто обов`язок доведення відсутності вини покладається на нього самого, до цього часу він вважається винним; обсяг відшкодування шкоди не залежить від завдання шкоди умисно чи необережно, тобто береться до уваги тільки наявність вини, а не її форма. Тільки у випадках, встановлених законом, відповідач може бути звільнений від обов`язку відшкодовувати завдану шкоду за відсутності його вини, наприклад, в результаті непереборної сили, тобто надзвичайної і невідворотної зовнішньої події, яка повністю звільняє відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду (це явища суспільного характеру і вибухи епідемій, епізоотій, стихійні лиха та інше). Статтею 1177 ЦК України визначено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону. Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Крім того, з огляду на положення статті 509 та з урахуванням приписів статей 11, 22, 599, 1166-1168 ЦК України факт завдання особі шкоди, якщо ця особа (потерпілий) не перебуває в договірних правовідносинах з особою, яка завдала шкоди, та/або якщо завдання такого роду шкоди не пов`язане з виконанням цими особами обов`язків за договором, породжує виникнення позадоговірного, деліктного зобов`язання. Воно виникає з факту завдання шкоди й припиняється належним виконанням у момент відшкодування потерпілому шкоди в повному обсязі особою, яка завдала шкоду. Сторонами деліктного зобов`язання класично виступають потерпілий (кредитор) і особа, яка завдала шкоди (боржник). Зазначене підтверджується правовою позицією Верховного Суду України №6-954цс16 від 26 жовтня 2016 року. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства. Відповідно до п. 7 постанови Пленуму ВСУ №14 від 18.12.2009 «Про судове рішення у цивільній справі», розглядаючи позов, який випливає з кримінальної справи, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може вирішувати питання лише про розмір відшкодування. Пленум Верховного Суду України у пункті 2 постанови № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» роз`яснив, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи. Оскільки вина [PERSON] у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кримінального кодексу України вже була встановлена вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2022 року, зміненого ухвалою Черкаського апеляційного суду від 21 лютого 2023 року лише в частині цивільного позову, ухваленого на основі викладених у ньому доказів, а також враховуючи надані позивачем фіскальні чеки та накладні, що підтверджують понесення матеріальних витрат позивачем, суд приходить до висновку, що вимоги позивача в частині відшкодування відповідачем матеріальної шкоди завданої вищевказаним правопорушенням підлягають задоволенню в частині витрат на комп`ютерну томографію та опис лікаря-ренгенолога в сумі 750 грн., придбання товарів медичного призначення на загальну суму 19 714,05 грн., підбір та придбання окулярів на загальну уму 2 158 грн., а всього 22 043 грн. 50 коп. Щодо позовної вимоги про вартість мобільного телефону, який було пошкоджено під час падіння позивача, суд вважає, що вона задоволенню не підлягає, оскільки згідно наданої позивачем копії фіскального чека товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Пошта» від 07.11.2020 року № 20450300801091 щодо придбання вказаного мобільного телефона встановлено, що замовником та одержувачем телефону є [PERSON] - батько позивачки. А отже, вартість телефону в сумі 20 581 грн. не є матеріальними витратами, що понесені позивачем. Позовні вимоги щодо стягнення моральної шкоди судом не розглядаються, оскільки сторонами під час розгляду справи досягнуто згоди щодо її відшкодування. Таким чином, позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1 073 грн. 60 коп.

Outcome: approved