Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

15.06.2023 за вхідною датою реєстрації кореспонденції позивач звернувся до Івано-Франківського міського суду із позовом до відповідача, за участю третьої особи, в якій просить визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, який зареєстрований в реєстрі за №23315від 21 грудня 2021 року, про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами" заборгованості в розмірі 21 381,54 грн. таким, що не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача судових витрат. Позовні вимоги мотивовані тим, що 21\~грудня 2021\~року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна вчинила виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №23315, про стягнення з [PERSON] на\~користь Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами"\~заборгованості в\~розмірі 21381,54\~грн,\~з яких:\~5996,63\~грн заборгованості за тілом кредиту, 15334, 91 грн заборгованості за несплаченими процентами, 50, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису. Позивач зазначає, що 08.04.2023 під час перевірки інформації в Єдиному реєстрі боржників на інтернет сторінці Міністерства юстиції України випадково стало йому відомо про наявність відкритого виконавчого провадження ВП №68573012 про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами" грошових коштів на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що виконавчий напис винесений з порушенням вимог чинного законодавства Україна та в момент його вчинення 21.12.2021 були відсутні правові підстави. Також позивач вказані у виконавчому написі суми заборгованості заперечує, оскільки йому нічого невідомо про наявність чи відсутність правових підстав для їх нарахування, про документи, які нотаріус вказує як підставу для вчинення виконавчого напису (договір факторингу та кредитний договір), залишок суми боргу, якщо такий є, яка сума боргу була викуплена фактором, за який період нараховувалась заборгованість, за який період нараховано проценти та за якою ставкою. Нотаріус також не повідомив його про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли боржник не міг ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис, оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора. Копію виконавчого напису не отримував. Жодних письмових вимог зобов`язального чи іншого характеру про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія Управління активами» від останнього не отримував. Не отримувалось також таких вимог чи попереджень від нотаріуса. Тобто, відповідачем при зверненні до приватного нотаріуса за вчиненням виконавчого напису не надано оригінал чи копію поштового повідомлення про вручення позивачу письмової вимоги про наявність та сплату будь якого боргу з відміткою про його вручення особисто йому, як боржнику. Такі документи у нотаріуса були відсутні при вчиненні виконавчого напису. Також позивач не отримував жодних письмових вимог зобов`язального характеру про необхідність сплати коштів і від АТ КБ «Приватбанк», в тому числі його не було повідомлено ні про відступлення прав вимоги до іншого кредитора (договір факторингу), ні про те, що у нього начебто наявна заборгованість перед банком. Отже, заборгованість по оспорюваному виконавчому напису нотаріуса не є безспірною, а відтак відсутні передбачені ст.88 Закону України «Про нотаріат» підстави для його вчинення. Також жодних нотаріально посвідчених договорів позивачем не укладалось. Вважає, що оскаржуваний виконавчий напис не відповідає вимогам законодавства, вчинений невірно та відсутні докази безспірності заборгованості, а тому не підлягає виконанню (а.с.1-3). Разом із позовом було подано заяву про забезпечення, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням судом (а.с.5). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 15.06.2023 справу передано головуючій Кіндратишин Л.Р. (а.с.16). Ухвалою суду від 16.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.22). Ухвалою суду\~від 16.06.2023\~заяву про\~забезпечення позову\~задоволено,\~зупинено стягнення у виконавчому провадженню ВП №68573012, що перебуває на виконанні у головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у м. Івано-Франківську Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Кузика Івана Івановича, до набрання законної сили остаточного рішення у даній цивільній справі (а.с.24-25). 06.07.2023 до суду надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді від відповідача в особі директора ТОВ "Фінансова компанія управління активами" Велікданова С.К., яке обґрунтовано тим, що на думку відповідача даний спір можливо вирішити у мировому порядку, на зазначених у клопотанні умовах. У випадку погодження позивачем умов врегулювання спору відповідач гарантує підписання на вказаних умовах мирової угоди та/або вважати вказані вище умови договором часткового погашення боргу. Також відповідачем подано заяву про визнання позовних вимог, просить задоволити позовні вимоги позивача до відповідача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнути 537 грн. судового збору та у разі подання заяви про забезпечення позову у розмірі 268,4 грн., інші вимоги позивача такі як стягнення орієнтованих судових витрат в розмірі 3000 грн. - не визнаються (а.с. 34-35). Ухвалою суду від 12.07.2023 у задоволенні клопотання відповідача ТОВ ««Фінансова компанія\~управління активами" про врегулювання спору за участі судді у даній цивільній справі відмовлено, враховуючи відсутність до початку розгляду справи по суті згоди обох сторін на врегулювання спору за участі судді, наявність третьої особи як учасника при розгляді даної справи. Позивач у судове засідання не з`явився. 12.07.2023 позивач через канцелярію суду подав письмову заяву, відповідно до якої просив проводити розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, попередньо відповідачем подано письмову заяву про визнання позовних вимог, відповідно до якої просить задоволити позовні вимоги позивача до відповідача в частині визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та стягнути 537 грн. судового збору та у разі подання заяви про забезпечення позову у розмірі 268,4 грн. інші вимоги позивача такі як стягнення орієнтованих судових витрат в розмірі 3000 грн - не визнаються. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. у судове засідання не з`явилася, причин своєї неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. За таких обставин, з урахуванням положень ст.ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Оскільки сторони в судове засідання, призначене на 12.07.2023 не з`явилися, суд, з дотриманням положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України і ч. 5 ст. 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше п`яти днів, з урахуванням вихідних днів, та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання і на виконання вимог ч. 4 ст. 268 ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємозв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Судом встановлено, що 21 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Тамарою\~ Миколаївною видано виконавчий напис, який зареєстровано в реєстрі за №23315, на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172, про стягнення з [PERSON] невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами", якому АТ КБ "Приват Банк" на підставі Договору факторингу №РВ-2021-26-10 від 26.10.2021 відступлено право вимоги\~за Кредитним\~договором №SAMDN40000010335282від 30.01.2013, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та [PERSON] . Стягнення проводиться з [PERSON] за період з 25.10.2021 по 21.12.2021 включно у розмірі - 5\~996,63\~грн.\~ заборгованості за тілом кредиту, 15334, 91 грн. заборгованості за несплаченими процентами, 50, 00 грн. плата за вчинення виконавчого напису, що становить загальну суму 21381,54 грн. Виконавчий напис набирає чинності з дня його вчинення і має бути пред`явлений до примусового виконання протягом 3 років з дня його вчинення (а.с.10). Постановою головного державного\~виконавця Відділу\~державної виконавчої\~служби у\~м.\~Івано-Франківську\~Південно-Західного\~міжрегіонального управління\~Міністерства юстиції\~(м.\~Івано-Франківськ)\~Кузика Івана\~Івановича від 09.02.2022 відкрито виконавче провадження ВП №68573012 на виконання виконавчого напису №23315, виданого 21.12.2021, приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Солонець Т.М. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "Фінансова компанія управління активами" 21381,54 грн. заборгованості (а.с.7). Відповідно до ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат», передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Статтею 89 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають, витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення, розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано; дата набрання юридичної сили; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання. Виконавчий напис скріплюється підписом і печаткою нотаріуса. Відповідно до п. 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні» при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. Пунктом 8 зазначеної постанови передбачено, що суд при вирішенні питання про обґрунтованість повинен виходити з того, що нотаріальні дії повинні вчинятись у суворій відповідності з встановленими для даного органу чи особи компетенцією і порядком їх вчинення. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі №826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, якою залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Київський апеляційний адміністративний суд постановою від 22.02.2017, яка набрала законної сили з моменту проголошення, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14, визнав незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" зокрема в частині пункту 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Київський апеляційний адміністративний суд, взявши до уваги зазначений пункт 10.2. постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", дійшов висновку про необхідність визнання нечинною Постанови Кабінету міністрів України № 662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" в частині, з моменту її прийняття. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції на момент вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Велика Палата Верховного Суду від 21.09.2021 у справі №910/10374/17 зробила наступний правовий висновок «…постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі № 826/20084/14. Приватний нотаріус неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції постанови № 662, яка на той час уже була не чинною згідно з постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, резолютивна частина якої була опублікована в інформаційному бюлетені «Офіційний вісник України» від 21 березня 2017 року № 23». Таким чином, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, зокрема, недотриманням під час їх вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На спростування викладеного стороною відповідача не надано суду докази того, що виконавчий напис від 21.12.2021 був вчинений на підставі оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, що є обов`язковим з 22.02.2017. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однією з ознак безспірності вимоги, є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен впевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо одна із цих дій не виконана, заборгованість не вважається безспірною. Аналогічна правова позиція, викладена у постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі № 554/6777/17-ц, від 30.09.2019 у справі № 357/12818/17. Відповідно до практики Верховного Суду КЦС №758/14854/20 від 10.10.2021 неотримання боржником вимоги про усунення порушень від стягувача, означає неможливість подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису, що об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису. Згідно ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. За таких обставин, беручи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом з недотриманням вимог чинного законодавства, у зв`язку із чим, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 16.06.2023, якою зупинено стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису, до набрання сили остаточного рішення у даній цивільній справі - продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Вирішуючи питання судових витрат, суд виходить з положень ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої в даному випадку сплачений судовий збір слід стягнути з відповідача в користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, враховуючи заяву про визнання позову подану до початку розгляду справи. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved