Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

До Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області звернулася [PERSON] з вказаним позовом в якому зазначила, що вона є власницею 2/3 частин квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS] . Власником іншої 1/3 частини квартири був її син - [PERSON] [INFO] помер її син - [PERSON] . Спадщину після смерті сина прийняла вона, звернувшись до нотаріальної контори із відповідною заявою про прийняття спадщини. Інших спадкоємців померлого [PERSON] не має. Звернувшись до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право власності в порядку спадкування на належну [PERSON] 1/3 частку спірної квартири вона отримала відмову у вчиненні нотаріальної дії із посиланням на те, що на вказане майно державним виконавцем у ВП №48250779 від 28.07.2015 року був накладений арешт. За таких обставин, просила скасувати арешт, який був накладений Першим міським відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження ВП №48250779, а саме з нерухомого майна - 1/3 частки кватири за адресою: [ADDRESS] та визнати за нею право власності на 1/3 частку квартири за адресою: [ADDRESS] в порядку спадкування після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . В судому засідання позивач та її представник не з`явилися. Про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Подали заяву, в якій просили справу розглянути за їх відсутності. Відповідач акціонерне товариство «УніверсалБанк» в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився. Причини своєї неявки суд не повідомив. Відзив на позов не подав. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Перевіривши матеріали справи судом встановлені наступні обставини. Встановлено, що на підставі розпорядження №16973 відділу приватизації Хмельницького міськвиконкому 14.03.1997 року було видано свідоцтво про право власності на житло, яким посвідчено право спільної сумісної власності на квартиру [ADDRESS] [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] у рівних частках кожному. Після смерті [PERSON] , який помер [INFO] , належному тому 1/3 частину квартири [ADDRESS] успадкувала [PERSON] , про що 11.05.2016 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Шевцовою І.А. було видано відповідне свідоцтво про право на спадщину за законом. [INFO] помер [PERSON] . Після його смерті, за заявою [PERSON] від 23.05.2022 року про прийняття спадщини, приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Родькіною Г.Г. була заведена спадкова справа №6/2022. Згідно оглянутих матеріалів спадкової справи встановлено, що [PERSON] є матір`ю померлого [PERSON] . На час смерті [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS] та разом з ним проживала [PERSON] . Листом №95/02-14 від 12.10.2022 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Родькіною Г.Г. було відмовлено [PERSON] у видачі свідоцтва про право на спадщину на 1/3 частку у квартирі [ADDRESS] у зв`язку із накладеним державним виконавцем Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області арештом на все нерухоме майно. 11.06.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області у справі №2-2883/08 було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з [PERSON] , [PERSON] в солідарному порядку на користь ВАТ «УніверсалБанк» заборгованість по кредитному договору, понесених судових витрат 26 383,91 гривень. На підставі вказаного рішення судом було видано два виконавчі листи, які були пред`явлені до примусового виконання. Згідно наданих Першим відділом ДВС у місті Хмельницькому документів із Автоматизованої системи виконавчих проваджень встановлено, що на підставі виданого Хмельницьким міськрайонним судом виконавчого листа №2-2883 від 03.10.2008 року Першим ВДВС міста Хмельницького ГТУЮ у Хмельницькій області було відкрито виконавче провадження №48250779 (постанова про відкриття 28.07.2015 року) про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УніверсалБанк» 26383,91 гривень. В цей же день, 28.07.2015 року державним виконавцем був накладений арешт на все належне боржнику майно. Постановою державного виконавця від 11.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження» вказаний виконавчий лист був повернутий стягувачу, а відповідне виконавче провадження завершено. 30.09.2016 року за вказаним виконавчим листом державним виконавцем Першого ВДВС м. Хмельницького Шершелюком А.Ю. було повторно відкрито виконавче провадження №52394009, яке постановою виконавця від 22.12.2017 року було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист був повернутий стягувачу. Станом на даний час відкритих виконавчих проваджень за виконавчим листом №2-2883, який виданий Хмельницьким міськрайонним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості у сумі 26383,91 гривень не має. Також встановлено, що постановою державного виконавця Першого ВДВС у місті Хмельницькому Бухтоярова А.М. від 30.11.2016 року було закінчено виконавче провадження №52550242 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «УніверсалБанк» 26383,91 гривень, яке було відкрито на підставі виконавчого листа №2-2883 виданого 03.10.2008 року Хмельницьким міськрайонним судом, на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» - у зв`язку із повним виконанням. Статтею 1218 ЦК встановлено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Умовою для переходу в порядку спадкування права власності на об`єкти нерухомості, в тому числі житловий будинок, інші споруди, земельну ділянку є набуття спадкодавцем зазначеного права у встановленому законодавством України порядку. Так, відповідно до ч.1 ст.1269, ч.1 ст.1270 ЦК України слідує, що спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. З матеріалів справи встановлено, що [PERSON] належало на праві власності 1/3 частка кватири [ADDRESS] . Після смерті [PERSON] відкрилася спадщина, до складу якої входить в тому числі у вказана частка у спірній квартирі. Позивач [PERSON] є спадкоємцем першої черги після смерті [PERSON] (є матір`ю померлого), та прийняв спадщину після померлого сина у встановленому законом порядку. Інших спадкоємців першої черги, які б прийняли спадщину після померлого [PERSON] не має. Оформити право власності на спірне майно у нотаріальному порядку позивач не має можливості, оскільки на підставі постанови державного виконавця від 28.07.2015 року на все належне [PERSON] майно був накладений арешт. З урахуванням вищевказаних норм права, вчасного звернення позивача до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини, доведеністю права власності на спірне майно спадкодавцю на час його смерті, відмови нотаріуса в оформленні спадкових прав, є всі підстави для захисту невизнаних прав позивача та задоволення позову про визнання за ним права власності на спірну частку квартири в порядку спадкування після смерті [PERSON] . При цьому суд звертає свою увагу на те, що сама по собі наявність арешту на спадкове майно, за таких обставин не є перешкодою для визнання за позивачкою права власності на нього. Щодо скасування арешту на спірне майно суд зазначає наступне. Так, як встановлено з матеріалів справи постановою державного виконавця Першого ВДВС у м. Хмельницькому від 28.07.2015 року в рамках виконавчого провадження №48250779 було накладено арешт на все нерухоме майно, що належить [PERSON] . На підставі вказаної постанови державним реєстратором реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області було зареєстроване обтяження у виді арешту нерухомого майна (номер запису про обтяження 10577186). Разом з цим суд звертає свою увагу на те, що вказане виконавче провадження було завершено згідно постанови державного виконавця від 11.12.2015 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», а відповідний виконавчий лист був повернутий стягувачу. 30.09.2016 року ПАТ «УніверсалБанк» повторно пред`явив до примусового виконання відповідний виконавчий лист, та на його підставі було відкрито виконавче провадження № №52394009, яке постановою державного виконавця від 22.12.2017 року було завершено на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», а виконавчий лист був повернутий стягувачу. Станом на даний час жодних відкритих виконавчих проваджень щодо [PERSON] за виконавчим листом 2-2883 відсутні. Також, суд звертає свою увагу на те, що виконавче провадження №52550242 про стягнення з [PERSON] (іншого солідарного боржника згідно судового рішення) на користь ПАТ «УніверсалБанк» 26383,91 гривень було закінчено постановою державного виконавця від 30.11.2016 року у зв`язку із повним виконанням рішення суду. Згідно із положеннями статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Схожі за змістом положенням містились у статті 25 цього ж Закону у редакції, чинній на час накладення арешту на майно боржника. Аналіз норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню. Зважаючи на встановлені обставини, а саме наявність протягом тривалого часу (майже 8 років) нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. За таких обставин слід скасувати арешт нерухомого майна, що належить [PERSON] , який був накладений постановою державного виконавця від 28.07.2015 року у виконавчому провадженні № 48250779 (номер запису про обтяження 10577185). На підставі викладеного,

Outcome: approved