Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

\~ \~ \~ \~05 червня 2023 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна. Позовна\~ заява\~ обгрунтована тим, що на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.12.2022 року (справа № 532/1239/22)\~ про\~ поділ\~ спільного\~ майна\~ подружжя\~ [PERSON] є власником квартири [ADDRESS] . З метою посвідчення договору купівлі-продажу квартири [PERSON] звернувся до нотаріуса,\~ який відмовив у вчиненні нотаріальної дії, оскільки при здійсненні пошуку в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно було виявлено арешт, накладений на майно [PERSON] , а саме: невизначене майно, все майно, опис: жил. будинок з госп. спорудами, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, реєстраційний номер обтяження: 1846873, дата реєстрації: 05.04.2005 року, реєстратор Кобеляцька державна нотаріальна контора, Полтавська область. У відповіді Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на заяву [PERSON] про зняття арешту зазначено, що за результатами розгляду його звернення від 30.03.2023 щодо зняття арешту з належного нерухомого майна, що згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю; бази даних АСВП, станом на день надання відповіді у відділі у відношенні [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні, відсутні. Згідно пошуку, здійсненого за даними бази даних АСВП установлено, що відносно боржника [PERSON] на виконанні перебувало кілька проваджень за виконавчими документами, які завершені без виконання, тобто сплата по них боргів не проведена. Враховуючи дані обставини та норми статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для зняття арешту не було. Кобеляцький ВДВС рекомендував звернутись до суду з метою вирішення питання про зняття арешту. У розпорядженні позивача наявна засвідчена копія постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 25.06.2001 року, винесена при виконанні виконавчого листа № 1-127, виданого 30.05.2001 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області про стягнення з нього на користь Торгового підприємства «Фазан» та ВАТ «Полтаваобленерго» грошових коштів у розмірі 2760,00 гривень та 506,22 гривень відповідно. 28.04.2015 року Торгове підприємство «Фазан» припинено в зв`язку з визнанням його банкрутом. ВАТ «Полтаваобленерго», правонаступником якого є АТ «Полтаваобленерго», не вживало заходів для повторного подання виконавчого документа до виконання або оскарження відповідної постанови начальника органу державної виконавчої служби. Таким чином, позивач прохав суд скасувати арешт, накладений постановою\~ відділу\~ Державної\~ виконавчої\~ служби Кобеляцького районного управління юстиції (ВП 561121, ВП 561153), правонаступником якого є Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (невизначене майно, все майно, опис: жил. будинок з госп. спорудами, склад: ціле, стан: добудоване, статус: жиле, реєстраційний номер обтяження: 1846873, дата реєстрації: 05.04.2005 року, реєстратор Кобеляцька державна нотаріальна контора, Полтавська область) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25 червня 2001 року, виключивши з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис № 1846873 від 05 квітня 2005 року. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2023 року по даній справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.19-20). Представник позивача адвокат Григоренко А.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та прохав задовольнити. Представник відповідача, Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Даценко В.В. у судовому засіданні\~ не заперечувала щодо зняття арешту. Також надала суду пояснення, в яких зазначено наступне. За даними бази даних АСВП установлено, що відносно боржника [PERSON] на виконанні перебували виконавчі провадження за виконавчими документами, які завершені (повернуті стягувачам без виконання на підставі п. 2 ст. 37 Закону України «Про\~ виконавче\~ провадження»), тобто сплата по них боргів не проведена. По ВП № 561121 та ВП 561153 з примусового виконання виконавчого листа № 1-127, виданого\~ 30.05.2001, боржником за якими є [PERSON] , та за якими вивантаження даних про виконавчі провадження не можливе, прийняте\~ рішення\~ про повернення виконавчого документа без виконання. По ВП № 602773 з примусового виконання виконавчого листа № 2-399, виданого 23.02.2005, боржником за яким є [PERSON] , та за яким вивантаження даних про виконавче провадження не можливе, прийняте рішення про повернення виконавчого документа без виконання. По ВП № 602782 з примусового виконання виконавчого листа № 2-401, виданого 23.02.2005, боржником за яким є [PERSON] , та за яким вивантаження даних про виконавче провадження не можливе, прийняте рішення про повернення виконавчого документа без виконання. По ВП № 8801173 з примусового виконання постанови № 3-3414, виданої 15.07.2008 Кобеляцьким районним судом про стягнення з [PERSON] на користь держави штрафу 17 грн., яке перебувало на виконанні із 28.08.2008 по 29.04.2009, прийняте рішення про повернення виконавчого документа без виконання. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] встановлена наявність арешту нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 1846873 від 05.04.2005 року, підстава обтяження: постанова б/н від 25.06.2001. Вказаний арешт накладений державним виконавцем при виконанні виконавчих проваджень з примусового виконання виконавчого листа № 1-127, виданого 30.05.2001 Кобеляцьким районним судом по кримінальній справі про стягнення із [PERSON] боргу на користь ТП «Фазан» у розмірі 2760,00 гривень та ВАТ «Полтаваобленерго» у розмірі 506,22 гривень. За цим виконавчим документом перебували на виконанні ВП № 561121 та ВП 561153, за якими прийняте рішення про повернення виконавчого документа без виконання. Крім того, представник [PERSON] звернула увагу на те, що посилання представника позивача на норми статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», якою передбачено зняття арешту з майна боржника в разі закінчення виконавчого провадження, є некоректними та не можуть бути взятими до уваги, оскільки представником позивача не взято до уваги підстави для прийняття державним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження, які передбачені статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», та про повернення виконавчого документа стягувачу, які передбачені статтею 37 Закону України «Про виконавче провадження». У випадку позивача [PERSON] , як боржника, державним виконавцем прийняті рішення про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктом 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Зважаючи на дані обставини, наслідки статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» не можуть бути застосовані для зняття арешту з майна боржника. Жодних законних підстав для зняття арешту з майна боржника Кобеляцький відділ державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції не мав і станом на даний час не має. Представник\~ третьої\~ особи,\~ яка\~ не\~ заявляє\~ самостійних\~ вимог\~ щодо предмета спору, акціонерного товариства «Полтаваобленерго» [PERSON] подала заяву про розгляд справи без участі представника. Проти задоволення позовних вимог не заперечує. Суд, заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом\~ установлено,\~ що\~ [PERSON] \~ є\~ власником\~ квартири [ADDRESS] на підставі рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 21.12.2022 року (справа № 532/1239/22, провадження № 2/532/338/2022) (а.с.8-9). Постановою приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Чернявського Ю.В. від 13.04.2023 року № 123/02-31 (а.с.10) відмовлено [PERSON] в посвідченні договору купівлі-продажу квартири [ADDRESS] в зв`язку з наявністю арешту на нерухоме майно. Відповідно до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.06.2001 року (а.с.13), накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] , при примусовому виконанні виконавчого листа № 1-127, виданого 30.05.2001 року Кобеляцьким районним судом Полтавської області, про стягнення з [PERSON] на користь «Фазан» 2760,00 гривень та ВАТ «Полтаваобленерго» 506,22 гривень. 28 квітня 2015 року торгівельне підприємство «Фазан» припинило свою діяльність у зв`язку з визнанням його банкрутом (а.с.14). У листі Кобеляцького відділу державної виконавчої служби у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.04.2023 року № 6591 (а.с.11-12) зазначено, що за результатами розгляду звернення [PERSON] від 30.03.2023 щодо зняття арешту з належного нерухомого майна, що згідно пошуку, здійсненого за даними Журналів обліку вхідної кореспонденції, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцю; бази даних АСВП, станом на день надання відповіді у відділі у відношенні [PERSON] , РНОКПП [NUMBER] , як боржника, виконавчі документи, що перебувають на виконанні, відсутні. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта [PERSON] встановлено, що відносно нього значиться арешт нерухомого майна за реєстраційним номером обтяження: 1846873 від 05.04.2005 року, підстава обтяження: постанова б/н від 25.06.2001, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно, жил. буд. з госп. спорудами, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле. Із зазначеної інформації, враховуючи відсутність даних про виконавче провадження та даних, ідентифікуючих особу боржника, однозначно ідентифікувати при виконанні якого саме виконавчого документа та відносно кого саме накладений арешт, не можливо. До того ж однозначна ідентифікація боржника, за умови відсутності відносно нього виконавчих проваджень, які завершені в минулі роки, також не можлива, так як даної категорії виконавчі провадження зберігаються в архіві протягом трьох років, після чого знищуються відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, затверджені Наказом Міністерства юстиції України № 1829/5 від 07.06.2017. Разом з цим, згідно пошуку, здійсненого за даними бази даних АСВП установлено, що відносно боржника [PERSON] на виконанні перебувало кілька проваджень за виконавчими документами, які завершені без виконання, тобто сплата по них боргів не проведена. Враховуючи дані обставини та норми статті 59 Закону України «Про виконавче провадження», підстав для зняття арешту не було. Для вирішення питання зняття арешту необхідно звертатися до суду. Частиною 1 статті 319 ЦК України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Нормами статті 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена в його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову; 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. Частиною 5 статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Наразі позивач має намір розпорядитися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Підстави для застосування арешту майна, яке належить [PERSON] , відсутні. Таким чином, арешт, накладений на майно, порушує право власності позивача. Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Outcome: approved