Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

24.02.2023 року позивач ТзОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 20.11.2020 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та відповідачкою було укладено кредитний договір № 609864883, за умовами якого остання отримала кредитні кошти, які зобов`язлася повернути та сплатити відсотки за користування ними. 20.10.2022 року між ТзОВ «Таліон Плюс», як правонаступником ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» (на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року), та ТзОВ «ФК« ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 609864883 від 20.11.2020 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 16357,20 грн. Крім того, 03.12.2020 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] \~було укладено кредитний договір № 02086-12/2020, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти, які зобов`язлася повернути та сплатити відсотки за користування ними. 11.08.2021 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 02086-12/2020 від 03.12.2020 року, розмір заборгованості позичальника за яким становить 6577,40 грн. Вказує, що внаслідок отримання права вимоги за зазначеними вище правочинами, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» не здійснювалося нарахування будь-яких штрафних санкцій. У свою чергу, [PERSON] не здійснювала погашення спірних заборгованостей, у тому числі й на рахунок попередніх стягувачів. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь ТзОВ «ФК «ЄАПБ» суму заборгованості: 1) за кредитним договором № 609864883 від 20.11.2020 року в загальному розмірі\~16357,20 грн., з яких: 5699,30 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 10657,90 грн.\~сума заборгованості за відсотками; 2) за кредитним договором № 02086-12/2020 від 03.12.2020 року в загальному розмірі 6577,40 грн., з яких: 2000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 4577,40 грн.\~сума заборгованості за відсотками. а всього стягнути заборгованість за Кредитними договорами у розмірі 22934,60 грн., а також понесені судові витрати по справі. 14.06.2023 року представником відповідача було подано до суду відзив на позовну заяву. В обґрунтування своїх заперечень щодо позову останній зазначає, що позивачем не було надано будь-яких доказів підписання кредитного договору № 609864883 від 20.11.2020 року та кредитного договору № 02086-12/2020 від 03.12.2020 року, перерахування на їх виконання грошових коштів на картковий рахунок [PERSON] , а також нарахування процентів за межами строку кредитування. Також, у матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості, нарахування процентів, а також підтвердження набуття ТзОВ «Таліон Плюс» права вимоги за кредитним договором № 609864883 від 20.11.2020 року. Враховуючи наведене, у задоволенні позову просить відмовити та стягнути з ТзОВ «ФК «ЄАПБ» на користь [PERSON] 4000 грн. витрат на правничу допомогу (а.с. 51-60). 20.06.2023 року представником позивача було подано до суду відповідь на вищевказаний відзив. В обґрунтування своїх доводів остання зазначає, що сторонами кредитного договору № 609864883 від 20.11.2020 року та кредитного договору № 02086-12/2020 від 03.12.2020 року було узгоджено розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідачки для укладення таких правочинів на відповідних умовах шляхом їх підписання за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. У свою чергу, стороною відповідачки не надано жодних доказів того, що кредитні кошти не були зараховані на її картковий рахунок, або ж доказів того, що вказаний картковий рахунок їй не належить. Крім того, нарахування відсотків за користування кредитом здійснювалося у відповідності до умов вказаних Договорів, а докази того, що остання не погодилася з такими умовами, або що такі не були їй зрозумілими в матеріалах справи відсутні. Враховуючи наведене, а також те, що долучені до позовної заяви розрахунки спірних заборгованостей відповідають вимогам чинного законодавства, такі в жодній мірі стороною відповідача не спростовані, просить суд заявлені позовні вимоги задовольнити (а.с. 69-75). В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позов просить задовольнити та щодо постановлення заочного рішення не заперечує (а.с. 48). Відповідач та її представник в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час, місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи, від них на адресу суду не надходили. \~ \~ \~ \~З огляду на наведене, а також те, що відповідачка скористалася своїм правом щодо надання відзиву через свого представника, в якому виклала свої обґрунтування та заперечення з приводу заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за її відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.11.2020 року між ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 609864883, за умовами якого остання отримала кредитні кошти в розмірі 5700 грн., які зобов`язлася повернути та сплатити відсотки за користування ними. Складовою вказаного правочину є графік розрахунків та Додаткова угода від 27.11.2020 року (а.с. 7-9). 20.10.2022 року між ТзОВ «Таліон Плюс», та ТзОВ «ФК« ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 20102022, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 609864883 від 20.11.2020 року (а.с. 10-11, 14-17). Зі змісту вищевказаного правочину слідує, що право майнової вимоги за кредитним договором № 609864883 від 20.11.2020 року від ТзОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» до ТзОВ «Таліон Плюс» перейшло на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 року, а тому доводи сторони відповідача про недоведеність даної обставини є безпідставними. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 21.10.2022 року до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 року та розрахунку заборгованості, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16357,20 грн., з яких: 5699,30 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 10657,90 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Вказана сума заборгованості нарахована з період з 21.10.2022 року по 30.04.2023 року (а.с. 12-13). Поряд з цим, 03.12.2020 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та [PERSON] \~було укладено кредитний договір № 02086-12/2020, за умовами якого відповідачка отримала кредитні кошти, які зобов`язлася повернути та сплатити відсотки за користування ними (а.с. 18-20). 11.08.2021 року між ТзОВ «ФК «Інвеструм» та ТзОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого до позивача перейшло право майнової вимоги за кредитним договором № 02086-12/2020 від 03.12.2020 року (а.с. 21-23). Відповідно до Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 року та розрахунку заборгованості, ТзОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6577,40 грн., з яких: 2000 грн.\~сума заборгованості за основною сумою боргу; 4577,40 грн.\~сума заборгованості за відсотками. Вказана сума заборгованості нарахована з період з 11.08.2021 року по 30.04.2023 року (а.с. 24-25). Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до умов кожного зі спірних кредитних договорів (договорів позики), їх підписання здійснювалось електронним підписом Позичальника, відтвореним шляхом використання одноразового ідентифікатора, який було надісланий на номер мобільного телефону вказаний Позичальником при укладанні договорів. За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є /мови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. В ст. 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію», є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію»; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 ЗУ «Про електрону комерцію»; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз 'яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. (ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Частина 5 ст. 11 ЗУ «Про електронну комерцію» передбачає, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправления (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору шляхом перенаправления (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправления (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним. Також, відповідно до ч. 1, 2 ст. 6 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до ЗУ «Про електронний цифровий підпис». Також, приписами ст. 12 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Згідно ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ст. 640 ПК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Згідно ст. 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Ч.ч. 1, 3 ст. 509 ЦК України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов 'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (у тому числі сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов 'язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав. Перша судова палата Касаційного цивільного суду у своїй правовій позиції у Постанові ВС № 61-20799св19 по справі № 561/77/19 від 16.12.2020 року щодо належності та законності підписання кредитних договорів за допомогою одноразового ідентифікатора зазначає наступне: «Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені ЗУ «Про електронну комерцію» (далі - Закон). Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших; електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору. При цьому одноразовий ідентифікатор це алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв 'язку. вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти догові (п. 12 ч. 1 ст. 3 Закону). Відповідно до ч. 3 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та ії прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч. 4 ст.11 Закону). Згідно із ч. 6 ст. 11 Закону відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому ст. 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. За правилом ч. 8 ст. 11 Закону у разі якщо укладення електронного договору відбувається в інформаційно-телекомунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, для прийняття пропозиції укласти такий договір особа має ідентифікуватися в такій системі та надати відповідь про прийняття пропозиції (акцепт) у порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Такий документ оформляється у довільній формі та має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа...». Договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання Одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу Відповідачем на веб-сайт за допомогою Логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між Відповідачем та Первісним Кредитором не було б укладено. Наведене узгоджується з правовим висновком, сформованим у постановах Верховного Суду від 12.01.2021 року № 524/5556/19, від 07.10.2020 року № 127/33824/19, від 23.03.2020 року № 404/502/18. Таким чином, суд вважає доведеним, що сторони узгодили розмір кредиту (позики), грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі [PERSON] для укладення кредитного договору № 609864883 від 20.11.2020 року та кредитного договору № 02086-12/2020 від 03.12.2020 року на відповідних умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, а доводи сторони відповідача про зворотне є безпідставними. У свою чергу, кожним зі спірних правочинів передбачено розмір та порядок сплати відсотків за користування кредитом, жоден з них відповідачкою не оспорювався та в судовому порядку не скасовувався повністю чи окремі його положення. Крім того, у суду відсутні будь-які правові підстави ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок заборгованості за кожним зі спірних договорів; стороною відповідача в ході розгляду справи такі розрахунки в жодній мірі не спростований; клопотання про проведення судової економічної експертизи на їх (розрахунків) спростування ані [PERSON] , ані її представником в ході розгляду справи заявлено не було. Тобто, відповідач в такий спосіб розпорядилася своїм правом щодо заперечень з приводу предмету спору. Також варто зауважити, що стороною відповідача не надано суду будь-яких належних і допустимих документальних доказів того, що кредитні кошти в обох випадках не були зараховані на картковий рахунок [PERSON] , або доказів того, що наведені у правочинах карткові рахунки їй не належить. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що заявлені ТзОВ «ФК «ЄАПБ» позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно\~ст. 141 ЦПК України\~понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у розмірі 2684 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ЗУ «Про електронну комерцію»,

Outcome: approved