Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~ [PERSON] звернувся в суд з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, пояснивши суду, що його прізвище, зазначене на титульній сторінці трудової книжки, не відповідає паспортним даним заявника, а також на титульному аркуші трудової книжки зміну по-батькові проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 р. У зв`язку із цим у нього виникли перешкоди у призначенні пенсії та врахуванню відповідних періодів до трудового стажу. \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 25.05.2023 р. було залучено у справі заінтересовану особу Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області. \~ \~ \~ \~Заявник в судове засідання не з`явився, однак його представник подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити та встановити факт належності [PERSON] [INFO] , трудової книжки серії [NUMBER] , виданої 15.08.1980 р. відділом кадрів Городоцької МПШБК на ім`я « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області в судове засідання не з`явився, однак до суду надійшла заява про те, що останній просить справу розглянути за його відсутності, щодо позиції по суті заяви представник покладається на розсуд суду. \~ \~ \~ \~Представник заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області в судове засідання не з`явилася, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки в судове засідання суд не повідомила, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності суду не подали. \~ \~ \~ \~З врахуванням положень ч.3 ст.211 ЦПК України, де визначено право учасника справи заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін (їх представників) на підставі наявних у справі матеріалів. \~ \~ \~ \~Оголосивши заяву представника заявника та представника заінтересованої особи ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість задоволення заяви з наступних підстав. \~ \~ \~ \~В судовому засіданні встановлено, що дійсно заявник не має можливості оформити пенсію з підстав, що його прізвище зазначене на титульній сторінці трудової книжки не відповідає паспортним даним заявника; а також на титульному аркуші трудової книжки зміну по-батькові проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 р. В підтвердження того, що його прізвище зазначене на титульній сторінці трудової книжки не відповідає паспортним даним заявника, а також зміну по-батькові проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 р., до матеріалів справи долучено лист-відповідь ГУ Пенсійного фонду України в Хмельницькій області від 13.03.2023 р. та рішення ГУ Пенсійного фонду України у Вінницькій області від 02.03.2023 р. (а.с.9-10). Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім"я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені у документі, не збігаються з ім"ям, по батькові, прізвищем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Вирішуючи питання про те, чи є трудова книжка правовстановлюючим документом, суд приходить до висновку, що задоволення даної заяви не суперечить вимогам п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України з тих причин, що встановлення даного факту згідно вимог законодавства породить для особи юридичні наслідки і заявник не має можливості його підтвердити іншим шляхом. \~ \~ \~ \~Згідно копії паспорта заявника, що долучена до матеріалів справи, вбачається, що він виданий на ім"я [PERSON] , [INFO] (а.с.4-5). \~ \~ \~ \~Згідно копії свідоцтва про народження заявника від 26.12.1959 р. № [NUMBER] , воно видане на ім`я « [PERSON] » (а.с.13). \~ \~ \~ \~З копії свідоцтва про укладення шлюбу від 15.10.1990 р. № [NUMBER] вбачається, що 15.10.1990 р. було укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] (а.с.14). Відповідно до копії військового квитка від 24.09.1990 р., він виданий на ім`я [PERSON] (а.с.15). Згідно копії архівної довідки від 04.01.2023 р., в книгах по оплаті праці значиться те, що [PERSON] працював в Городоцькому МДСО в період 1980-1981 р.р. (а.с.16). Відповідно до копії наказів від 16.02.1981 р. №10-к, від 13.09.1994 №53к, архівних довідок від 17.11.2022 р. №383/01-32, від 11.04.2023 р. №07-18/2023/254 [PERSON] працював в Городоцькому дослідно-експерементальному заводі Хмельницької області у період 1982-1987 р.р. (а.с.17-20). Згідно копій наказів від 02.02.1999 р. №5к, від 11.10.2000 р. [PERSON] працював в ЗАТ «ТОП-СЕРВІС-МОЛОКО» протягом 1999-2000 р.р. (а.с.21-22). З копії архівних довідок від 04.01.2023 р. №2/01-32, від 20.04.2023 р. №275/07-18/2023 вбачається, що [PERSON] працював на Городоцькому молочно-консервному комбінаті, який неодноразово був реорганізований в інші юридичні особи (а.с. 23-24). \~ \~ \~ \~Відповідно до копії трудової книжки серії [NUMBER] , від 15.08.1980 р., вона видана ні ім`я « [PERSON] », однак по батькові « [PERSON] » закреслено та внесено інше по батькові « [PERSON] ». Крім того в даній трудовій книжці містяться записи про вищеперераховані місця та періоди роботи [PERSON] на вказаних підприємствах, які повністю узгоджуються та співпадають із даними копій наказів та архівних довідок зазначених вище (а.с.11-12). Отже, як вбачається із вищевказаних доказів, що були досліджені судом, саме [PERSON] працював у підприємствах, що зазначені в трудовій книжці серії [NUMBER] , від 15.08.1980 р. Це дає суду обґрунтовані підстави вважати, що його прізвище, зазначене на титульній сторінці трудової книжки, не відповідає паспортним даним заявника, а також на титульному аркуші трудової книжки зміну по-батькові проведено з порушенням вимог Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 р. виникли через допущені помилки відповідними посадовими особами. Враховуючи вищевикладене, а також беручи до уваги досліджені докази, суд вважає за можливе заяву [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved