Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

1.Стислий виклад позиції позивача, відповідачів, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору. [PERSON] в інтересах якої діють опікун [PERSON] та представниця [PERSON] звернулась до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] , [PERSON] , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бурштинської міської ради, збільшивши позовні вимоги просить суд: -скасувати кадастровий номер незаконної приватизації [PERSON] ; -встановити границі заїзду; -відновити право заїзду до домоволодіння позивачки; -встановити демонтовану огорожу відповідача; -в подальшому не завдавати моральної шкоди та відповідно психологічного тиску. -вирішити питання розподілу судових витрат (т. 3 а.с. 26-28). В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що вона разом з сестрою [PERSON] та племінником [PERSON] проживають за адресою: [ADDRESS] та є власниками будинку та земельної ділянки за даною адресою. Відповідачі є сусідами, власниками будинку за адресою: [ADDRESS] до її будинку влаштований зі сторони [ADDRESS] та проходить вздовж господарських будівель та подвір`я відповідачів. Відповідачами чиняться перешкоди в користуванні заїздом, зокрема такий використовується як місце паркування транспорту, складування будівельних матеріалів, обріс гіллям дерев з ділянки відповідача. Ширина заїзду зі сторони [ADDRESS] не відповідає вимогам ДБН, зокрема ширина такого повинна становити не менше 3,5 метрів. За результатами розгляду її заяви Озерянською сільською радою повідомлено її, що ширину заїзду обмежують господарські будівлі відповідачів і такий розширити не можливо. Натомість, згідно плану забудови ділянки відповідачів, розміщення гомподарских будівель не передбачено. Відповідачами при здійсненні приватизації своєї земельної ділянки здійснено приватизацію спірного заїзду. За позовом її позовом до Озерянської сільської ради, [PERSON] скасовано всі похідні рішення Озерянської сільської ради про передачу [PERSON] земельної ділянки адресою: [ADDRESS] , яка включала також площу спірного заїзду. В період дії скасованих рішень Озерянської сільської ради про передачу [PERSON] земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , відповідачами демонтовано огорожу, на відстані від їх господарських будівель до її подвір`я. Відтак, для поновлення її прав слід: -скасувати кадастровий номер незаконної приватизації [PERSON] ; -встановити границі заїзду; -відновити право заїзду до домоволодіння позивачки; -встановити демонтовану огорожу відповідача; -в подальшому не завдавати моральної шкоди та відповідно психологічного тиску. В судовому засіданні представниця позивача [PERSON] позов підтримала з підстав зазначених у поданих заявах по суті спору. Просила розглядати справу з участю визначеного кола осіб в межах зазначених вище позовних вимог. Відповідач - [PERSON] в судові засідання не з`являвся, діяв через представника - адвокатку Шевчук-Філімон Н.М. Представниця адвокатка Шевчук-Філімон Н.М. в судовому засіданні позов заперечила, не навівши мотивів позиції просила відмовити у такому. В судове засідання в межах якого ухвалене рішення, будучи належно повідомленими про час та місце розгляду справи відповідач [PERSON] його представниця - адвокатка Шевчук-Філімон Н.М. не з`явились. Судом ухвалено рішення шодо подальшого руху справи. Відповідач - [PERSON] належно повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судові засідання не з`являлась. Поштові відправлення повернуті на адресу суду з зазначенням причин відмова одержувача. Судом ухвалено рішення щодо подальшого руху справи. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Бурштинською міською радою скеровано письмові пояснення по суті спору, які підтримані в судовому засіданні представницею [PERSON] . Представниця зазначила, що згідно до плану забудови с. Озеряни, Бурштинської ТГ, Івано-Франківської обл. заїзд до господарства позивача, що за адресою: вул. Франка, 28 визначено зі сторони вул. Шевченка протилежна сторона. Фактично, заїзд до подвір`я позивача організований зі сторони вул. Франка вздовж подвір відповідачів. Даним заїздом на даний час користуються як позивач так і відповідачі. Заїзд обмежений стінами господарських будівель відповідачів. Рішенням суду адміністративною юрисдикції зобов`язано раду внести зміни до плану забудови села, відобразивши спірний заїзд. Радою в порядку виконання рішення суду замовлено технічну документацію. 2.Вчинені процесуальні дії у справі, рішення щодо подальшого руху справи. 03 серпня 2016 року до суду надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , третьої особи: Озерянської сільської ради про перебудову та зобов`язання не чинити перешкод у користуванні заїздом. За результатами автоматизованого розподілу справи між суддями проведеного 03 серпня 2016 року, справу передано для розгляду судді Максимчину Ю.Д. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 05 вересня 2016 року, відкрито провадження в справі. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2016 року, визнано мирову угоду укладену між позивачем та відповідачем згідно з якою: - відповідач визнає, та усуває всі вимоги позовних вимог зазначених в даному позові; - відповідач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до позивача по даному позову. - позивач і відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб. - сторони засвідчують, що їм відомі наслідки підписання мирової угоди. Провадження по справі закрити у зв`язку з укладенням мирової угоди та визнання її судом. Ухвалою Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16 січня 2017 року апеляційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] задоволено частково. Ухвалу Галицького районного суду від 02 грудня 2016 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями проведеного 25 січня 2017 року, справу передано для розгляду судді Мулі О.Д. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями проведеного 03 жовтня 2017 року, справу передано для розгляду судді Юсип І.М. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 06 лютого 2018 року, постановлено повернутися до стадії підготовчого провадження призначивши підготовче засідання. Ухвалою Галицького районного\~суду Івано-Франківської\~області від\~20\~червня 2018\~року,\~зупинено провадження\~у справі\~до вирішення\~цивільної справи\~за позовом\~ [PERSON] до Озерянської сільської ради, [PERSON] , Державного реєстратора Криса Мар`яна Семеновича про визнання недійсним, скасування рішення сільської ради та Державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 грудня 2019 року провадження у справі зупинено до до часу залучення правонаступників відповідача - [PERSON] ,\~\~який помер [INFO] . Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 09 вересня 2020 року, поновлено провадження у справі. Залучено - правонаступників - [PERSON] та [PERSON] , які є спадкоємцями після смерті [PERSON] . За результатами повторного автоматизованого розподілу справи між суддями проведеного 05 січня 2020 року, справу передано для розгляду судді Гаполяку Т.В. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 20 січня 2021 року, постановленою в складі судді Гаполяка Т.В., суддею справу прийнято до свого розгляду. Постановлено розгляд справи розпочати спочатку в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року, постановлено, враховуючи зміну адміністративного поділу колишнього Галицького району Івано-Франківської області, залучити правонаступника третьої особи Бурштинську міську раду. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 22 березня 2021 року, 08 грудня 2021 року, 17 травня 2022 року, за клопотанням представника позивача [PERSON] призначено комплексну судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: - чи відповідає розташування господарської будівлі, за адресою: [ADDRESS] відносно меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? - чи відповідає розмір заїзду до господарства [PERSON] , що за адресою: [ADDRESS] вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? Проведення експертизи доручено Івано-Франківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вул. Національної Гвардії, буд. 14, м. Івано-Франківськ). Провадження у справі зупинено. Повторність призначення експертиз зумовлена отриманням судом повідомлення експерта щодо неможливості проведення експертизи, у зв`язку з тим, що експертами не отримано вихідних даних, необхідних для проведення дорученої судової експертизи. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 23 березня 2023 року закрито підготовче провадження у справі. Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 квітня 2023 року, витребувано з ОКП «Івано-Франківське бюро технічної інвентаризації» інформацію щодо наявності реєстрації права власності відносно: - житлового будинку та господарських споруд розміщених по [ADDRESS] ; - житлового будинку та господарських споруд розміщених по [ADDRESS] . Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 10 травня 2023 року, витребувано у приватного нотаріуса Данилюка О.О. копію спадкової справи, заведеної після смерті [PERSON] , який помер [INFO] . 3.Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини. Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 квітня 2013 року призначено [PERSON] опікуном [PERSON] , визнаної недієздатною рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 04 серпня 2008 року (т. 1, а.с. 6). [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є співвласниками земельної ділянки, що за адресою: [ADDRESS] . Згідно плану меж земельної ділянки, така на відрізку А-Д суміжна з землями комунальної власності (заїзд шириною 4, 72), на відрізку Д-Г з землями [PERSON] (первинний відповідач) (т. 1 а.с. 7-8). Співласниками будинку за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (т. 4 а.с. 189-190). Станом на 10 листопада 2000 року співвласниками будинку за адресою: [ADDRESS] у рівних частках були, з зазначенням родинних відносин щодо відповідача [PERSON] : - [PERSON] (мати, померла); - [PERSON] (батько, помер); - [PERSON] (баба по лінії батька, померла); - [PERSON] (відповідач); - [PERSON] (дружина); - [PERSON] (дочка); - [PERSON] (син), (т. 4 а.с. 187). Частку [PERSON] успадкував [PERSON] (т. 4 а.с. 188). Рішенням Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області від 09 березня 2011 року віднесено існуючі підїздні вулиці до окремих господарст в с. Слобода до земель загального користування (т. 1, а.с. 158). З фото № 1 доданого до клопотання представниці [PERSON] від 02 січня 2018 року встановлено, що гілля дерев з території відповідачів звисають за межі огорожі подвір`я відповідачів, на заїзді припаркована техніка (зі слів представниці позивача трактор відповідачів та авто Сербула). Між заїздом та подвір`ям відповідачів встановлено огорожу. Фото №1 зроблене осінню, рік не встановлено (т.1 а.с. 46). З фото № 6 доданого до клопотання представниці [PERSON] від 02 січня 2018 року встановлено, що між заїздом та подвір`ям відповідачів демонтовано огорожу. Фото № 6 зроблене весна-літо, рік не встановлено (т.1 а.с. 48). Рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2019 року, ухваленим у справі за позовом поданим [PERSON] в інтересах [PERSON] до Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, [PERSON] , державного реєстратора - Криси М.С., Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області позов задоволено частково. -задовольнити частково. Визнано недійсним та скасовано рішення Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області № 100-15/2017 від 29 вересня 2017 року «Про затвердження технічної документації та передачу земельної ділянки у власність». Скасовано рішення про державну реєстрацію права власності та державну реєстрацію права власності за [PERSON] на земельну ділянку, кадастровий номер 2621286003:02:001:0323, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: [ADDRESS] . Скасовано рішення про присвоєння земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] кадастрового номеру 2621286003:02:001:0323. В позові в частині вимог зобов`язати державного реєстратора Крису М. С. внести до Державного реєстру речових прав запис про скасування державної реєстрації права власності за [PERSON] на земельну ділянку, кадастровий номер 2621286003:02:001:0323, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, за адресою: [ADDRESS] відмовлено. Рішення набрало законної сили ( т. 2, а.с. 110 117, т. 3 а.с. 29-45). Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 300/3300/20 за позовом [PERSON] до Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено повністю. Визнати протиправними дії Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області щодо не включення в генеральний план села Слобода Галицького району Івано-Франківської області дороги (проїзду) до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , по наявному під`їзному шляху з вулиці Івана Франка, село Слобода, Галицького р-ну Івано-Франківської обл. Зобов`язано Озерянську сільську раду Галицького району Івано-Франківської області на черговій сесії внести зміни в генеральний план села Слобода позначивши (вказавши) дорогу (під`їзний шлях) до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , по наявному під`їзному шляху з вулиці Івана Франка, село Слобода, Галицького р-ну Івано-Франківської обл. Рішення набрало законної сили. (т. 3 а.с. 204-211; https://reyestr.court.gov.ua/Review/95488366; https://reyestr.court.gov.ua/Review/98306031). За результатами проведеної 06 січня 2023 року комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи, експертами зроблено наступні висновки: -з урахуванням причин наведених у дослідженні, встановити чи відповідає розташування господарської будівлі, що за адресою: [ADDRESS] відносно меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] проектній документації не представляється за можливе; -розташування господарської будівлі, що за адресою: [ADDRESS] відносно меж земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] відповідає вимогам номативно-правових актів; -розмір проїзду до земельної ділянки адресою: [ADDRESS] не відповідає вимогам нормативно-правових актів у галузі, а саме ширина проїзду не відповідає вимогам пункту 15.3.1 ДБН Б.2.2.-12:2019 «Планування і забудова територій». 4.Чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких мало місце звернення до суду. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до положень частини першої\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до частини першої\~статті 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частини першої\~статті 16 ЦК України\~кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини третьої статті 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (пункт 1 частини третьої статті 223 ЦПК України). Враховуючи, належність повідомлення відповідачів, представниці відповідача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, їх представників. Відповідно до частини 2\~статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 15, частина перша статті 16 ЦК України). Частиною 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках. Приймаючи рішення в розрізі позовних вимог, суд враховує наступне. В частині скасування кадастрового номера незаконної приватизації [PERSON] . Як зазначалось вище, рішенням Галицького районного суду Івано-Франківської області від 15 лютого 2019 року, ухваленим у справі за позовом [PERSON] до Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, [PERSON] , державного реєстратора - Криси М.С., Головного управління держгеокадастру в Івано-Франківській області позов задоволено частково, скасовано рішення про присвоєння земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд - кадастрового номеру 2621286003:02:001:0323. Відповідно, до пункту 3 частини 1 стаття 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; Вимога "скасувати кадастровий номер незаконної приватизації Гаврилишин Л.В.» та вимога «скасувати рішення про присвоєння земельній ділянці кадастрового номеру» вкладається в межі спору про той самий предмет і з тих самих підстав. Однак, підстав для закриття провадження немає, оскільки даний спори не між тими ж сторонами. [PERSON] не визначена у даній справі в колі відповідачів. Суд при розгляді справи має виходити із складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. У разі пред`явлення позову до частини відповідачів, суд не вправі зі своєї ініціативи і без згоди позивача залучати інших відповідачів до участі у справі як співвідповідачів та зобов`язується вирішити справу за тим позовом, що пред`явлений, і відносно тих відповідачів, які зазначені в ньому. Якщо позивач не заявляє клопотання про заміну неналежного відповідача (або залучення інших співвідповідачів в окремих справах згідно специфіки спірних правовідносин), суд повинен відмовляти у задоволенні позову. Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Разом з тим установлення належності відповідачів й обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. Встановивши, що позов пред`явлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача. Такий правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (провадження № 14-178цс18), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (провадження № 14-392цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (провадження № 14-512цс18), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (провадження № 14-511цс18), від 05 травня 2019 року у справі № 554/10058/17 (провадження № 14-20цс19). Позов в цій частині пред`явлений до неналежних відповідачів. Відсутні визначені процесуальним законом підстави для залучення співвідповідача (представниця позивача [PERSON] заперечувала щодо такої процесуальної дії). Відтак, в позові в цій частині слід відмовити. Щодо встановлення границі заїзду. Дану вимогу суд розглядає в призмі використання способу захисту - визнання права. Як зазначалось вище, рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 11 березня 2021 року у справі № 300/3300/20 за позовом [PERSON] до Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області, про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Озерянської сільської ради Галицького району Івано-Франківської області щодо невключення в генеральний план села Слобода Галицького району Івано-Франківської області дороги (проїзду) до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , по наявному під`їзному шляху з вулиці Івана Франка, село Слобода, Галицького р-ну Івано-Франківської обл. Зобов`язано Озерянську сільську раду Галицького району Івано-Франківської області на черговій сесії внести зміни в генеральний план села Слобода позначивши (вказавши) дорогу (під`їзний шлях) до земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка належить [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , по наявному під`їзному шляху з вулиці Івана Франка, село Слобода, Галицького р-ну Івано-Франківської обл. Тобто, рішення судом прийнято, виходячи з фактичних обставин - по наявному під`їзному шляху. Як зазначила представниця третьої особи Бурштинської міської ради в порядку виконання згаданого рішення радою виготовляється технічна документація. Інших доказів на підтвердження зазначених вимог, зокрема висновку земельно-технічної експертизи, яка б визначила технічні характеристики заїзду, матеріали справи не містять. Відтак, в задоволенні даної вимоги слід відмовити з підстав недоведеності. Щодо вимоги відновити право заїзду до домоволодіння позивачки. Дану вимогу з урахуванням доводів представниці позивачки щодо необхідності вчинення відповідачами певних дій, суд розглядає в призмі використання способу захисту відновлення становища, яке існувало до порушення. Судом встановлено, що гілля дерев з території відповідачів звисають за межі огорожі подвір`я відповідачів, на заїзді припаркована техніка (зі слів представниці позивача трактор відповідачів та авто Сербула). Заїзд по суті призначений для руху трактора, авто. Факт перебування в межах заїду трактора відповідача та автомобіля опікуна [PERSON] [PERSON] не вказує на наявність порушеного права, яке слід відновити у судовому порядку. Натомість, відповідно до частини 1 стаття 91 ЗК Украни, власники земельних ділянок зобов`язані дотримуватися правил добросусідства та обмежень, пов`язаних з встановленням земельних сервітутів та охоронних зон. Відповівідно до статті 103 ЗК України, власники та землекористувачі земельних ділянок повинні обирати такі способи використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення, при яких власникам, землекористувачам сусідніх земельних ділянок завдається найменше незручностей (затінення, задимлення, неприємні запахи, шумове забруднення тощо). Власники та землекористувачі земельних ділянок зобов`язані співпрацювати при вчиненні дій, спрямованих на забезпечення прав на землю кожного з них... Відповівідно до\~статті 105\~ЗК України,\~у випадку проникнення коренів і гілок дерев з однієї земельної ділянки на іншу власники та землекористувачі земельних ділянок мають право відрізати корені дерев і кущів, які проникають із сусідньої земельної ділянки, якщо таке проникнення є перепоною у використанні земельної ділянки за цільовим призначенням. Проникнення гіляк із земельної ділянки відповідачів на заїзд, є перепоною у використанні заїзду за цільовим призначенням. Відтак, позов цій частині слід задовольнити у спосіб зобов`язання відповідачів обрізати гіляки ростучих на земельній ділянці дерев, що за адресою: [ADDRESS] та виступають за межі земельної ділянки. Щодо вимоги встановити демонтовану огорожу відповідача. Судом встановлено, що між заїздом та подвір`ям відповідачів демонтовано огорожу. Зі слід представниці позивача, відповідачі у такий спосіб потрапляють на подвір`я зі сторони спірного заїзду. Вирішуючи спір в межах даної вимоги суд враховує те, що спірний заїзд є землями загального користування. Такий не переданий у власність чи користування лише позивачці. Відповідачі, інші особи вправі користуватись таким для проходу, проїзду. Такі дії відповідача не порушують прав позивача чи законних інтересів. Бажання позивача аби відповідачі не користувались заїздом не слід оцінювати як законний інтерес. Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відтак в позові в цій частині слід відмовити не доведено порушеного права чи законних інтересів. Щодо вимоги в подальшому не завдавати моральної шкоди та відповідно психологічного тиску, приймаючи рішення суд враховує наступне. Знову ж, відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У порядку цивільного судочинства підлягають захисту лише порушені права, однак, суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє для захисту прав особи від можливих негативних дій відповідачів у подальшому, оскільки, на час розгляду справи таких не існує. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Стаття 13 Конвенції, крім іншого визначає те, що засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)). Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі. Частиною 2 статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть визначено відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Відтак в позові в цій частині слід відмовити. Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України, судовий збір є складовою судових витрат. За загальними правилами цивільного судочинства, судовий збір належить до судових витрат, які несуть суди усіх рівнів, коли розглядають позовну заяву, апеляційну, касаційну скаргу чи заяву про перегляд судових рішень Верховним Судом України. Наявність пільги у вигляді звільнення від сплати судового збору, не вважається нульовою ставкою судового збору. Відповідно до частин 1, 6 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Позов задолено частково. Позивач звільнена від сплати судового збору враховуючи нявність соціального статусу інвалід 2 групи. Відтак, з огляду на ухвалення рішення про часткове задоволення позову, судовий збір слід стягнути з відповідачів пропорційно розміру\~задоволених позовних\~вимог та компенсувати за рахунок держави. Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6\~Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, суд вважає виконаним свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, суд, з дотриманням положень частини 6 статті 259, частини 5 статті 268 ЦПК України, відклав складення повного рішення суду на строк не більше десяти днів та зазначив датою ухвалення рішення дату його складання. На виконання вимог частини 4 статті 268\~ЦПК України підписав судове рішення без його проголошення. На підставі викладеного та

Outcome: partial