Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом, який обґрунтувала тим, що 22.09.1993 вона зареєструвала шлюб з відповідачем. За час перебування в шлюбі у них народилися діти сини [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , [PERSON] , [INFO] , дочка [PERSON] , [INFO] . З лютого 2014 року стосунки з відповідачем розладилися, зникло взаєморозуміння і повага, перестали нормально спілкуватися, кожен з них має протилежні погляди на шлюб та сім`ю. Збереження сім`ї вважає неможливим і таким, що суперечить її інтересам розвиватися фізично, розумово, морально, духовно та у соціальному відношенні здоровим і нормальним шляхом в умовах свободи та гідності. Посилаючись на ці обставини прохала шлюб розірвати. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просила після розірвання шлюбу залишити шлюбне прізвище (а.с.28). Відповідач в судове засідання також не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов визнає повністю (а.с.26). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню зважаючи на таке. В силу статті 24\~СК\~України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Згідно з ч.2 ст.105\~СК\~України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 109 цього Кодексу. Частиною другою ст.112\~СК\~України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Оскільки позивач\~та\~відповідач подальшого спільного життя і збереження сім`ї не бажають, виходячи із законодавчо закріпленого принципу неможливості примушення чоловіка чи дружини до збереження шлюбу, враховуючи особливий характер сімейних відносин та їх об`єктивну недоступність для оточуючих, наполягання сторін на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше збереження шлюбу суперечило б їх інтересам та засадам добровільності шлюбу, який повинен ґрунтуватися на вільній згоді жінки і чоловіка. Після розірвання шлюбу позивачу за її заявою залишити шлюбне прізвище, що відповідає ч.1 ст.113 СК України. Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд з такого. Згідно з ч.ч.1,6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. З огляду\~на викладене,\~враховуючи те,\~що позивач\~є особою\~з інвалідністю\~II\~групи і\~від сплати\~судового збору\~звільнена,\~ відповідач\~\~позов до початку розгляду справи по суті визнав повністю, слід\~\~стягнути з відповідача на користь держави 50\~відсотків судового збору, який підлягав сплаті при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved