Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

Позивач свої\~вимоги мотивує тим, що він є основним наймачем квартири за адресою: [ADDRESS] . У вказаному житлі, крім нього проживає та зареєстрована його дружина [PERSON] . У приватизації вказаного житла позивачу було відмовлено, у зв`язку з відсутністю ордера на спірне житлове приміщення та перебування у власності дружини позивача 1/4 частки квартири, яку вона отримала на підставі свідоцтва про право на спадщину. Вважає таку відмову неправомірною. Тому просить, зобов`язати Сумську міську раду в особі Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» вчинити дії щодо приватизації житлового приміщення, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS] за заявою [PERSON] за відсутності ордера на вказане приміщення. Сторони в судове засідання не з`явилися, подали заяви про слухання справи в їх відсутність. Від представника відповідача надійшов письмовий відзив, я кому проти позову заперечують, посилаються на те, що дружині позивача належить 1/4 частка у трикімнатній квартирі, жилою площею 37,6 кв.м. за адресою: [ADDRESS] . Крім того вказують на відсутність у позивача ордера на житлове приміщення. Третя особа надала пояснення, в яких зазначила, що не претендує на приватизацію спірної кімнати, в заяві на приватизацію її підпис відсутній, свій житловий чек нею не використаний, не заперечує, щоб кімнату приватизував її чоловік [PERSON] . Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 10 березня 2023 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 6 квітня 2023 року. 6 квітня 2023 року відкладено розгляд справи до 1 травня 2023 року у зв`язку зі знаходженням головуючого судді на лікарняному. Протокольною ухвалою головуючого від 1 травня 2023 року відкладено розгляд справи до 8 червня 2023 року у зв`язку з відсутністю повноважень у представника відповідача. Протокольною ухвалою головуючого від 8 червня 2023 року оголошено перерву в судовому засіданні до 30 червня 2023 року у зв`язку з визнанням явки третьої особи обов`язковою. Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного: Судом встановлено, що згідно поквартирної карточки, [PERSON] являється основним квартиронаймачем кімнати [ADDRESS] , разом з позивачем у вказаній кімнаті зареєстрована його дружина [PERSON] (а.с.12). Вказана обставина підтверджується також довідками про реєстрацію місця проживання особи (а.с.15-16). 7 лютого 2022 року позивач звернувся з письмовою заявою до керівника органу приватизації щодо оформлення передачі у приватну власність кімнати, яку займає [PERSON] разом із членами сім`ї на умовах найму (а.с.13-14). На заяву позивача Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми надало письмову відповідь від 30 вересня 2022 року №14.01-15/830, згідно якої, оскільки за [PERSON] зареєстровано 1/4 частка у трикімнатній квартирі, жилою площею 37,6 кв. м. на підставі свідоцтва про право на спадщину, та у зв`язку з відсутністю ордеру на кімнату [ADDRESS] , передати позивачу у приватну власність вищевказану кімнату не має законних підстав (а.с.17) Згідно довідки №116.145-33/18 від 21.01.2022 року, [PERSON] в період з 27.02.1996 року по теперішній час в додаткових списках громадян на отримання приватизаційних цінних паперів не значиться. Відповідно житловий чек не використаний (а.с.19). Згідно листа Департаменту забезпечення ресурсних платежів №Б-3685/06.01-21 від 17 листопада 2021 року, неприватизовані кімнати в будинку [ADDRESS] , в тому числі кімната 155 перебувають у комунальній власності Сумської міської територіальної громади (а.с.20). Відповідно до довідки №439374 від 18 лютого 2022 року, право власності на нерухоме майно, належного на праві особистої власності за [PERSON] не зареєстровано (а.с.21). Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та довідки №439373 від 18.02.2022 року, [PERSON] належить на праві власності 1/4 частина квартири за адресою: [ADDRESS] . Згідно пояснень [PERSON] на приватизацію кімнати [ADDRESS] вона не претендує, підпис в заяві на приватизацію вона не ставила. Таким чином, позивачем не використане законне право на приватизацію житла. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч. 1 ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності. Згідно з ч.ч.1,3,10 ст.8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 16 червня 1992 року № 2482-ХІІ приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними місцевою державною адміністрацією, та органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, організаціями, установами, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир (будинків) у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом. Згідно п. 1 ст. 2 цього закону, до об`єктів приватизації належать квартири багатоповерхових будинків, одноквартирні будинки, житлові приміщення у гуртожитках, кімнати у квартирах та одноквартирних будинках, де мешкають два і більше наймачів. Згідно п. 4, 5 ст. 5 цього закону право на приватизацію державного житлового фонду з використанням чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах. Як встановлено в процесі слухання справи і слідує з матеріалів справи, позивач постійно на законних підставах проживав та був зареєстрований в кімнаті [ADDRESS] . Оскільки наявність заяви громадянина, який виявив намір отримати у власність наймане ним житло, та відсутність перешкод, передбачених Законом, є необхідною та достатньою умовою для прийняття відповідним владним органом рішення про приватизацію, суд приходить до висновку про можливість визнання за позивачем права на приватизацію вказаної квартири. Відтак позовні вимоги позивача є обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню.

Outcome: approved