Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] , Моторно (транспортне) страхового бюро України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 02 вересня 2021року о 20 год. 57хв. [PERSON] в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Тімірязєва, 91 керував автомобілем марки Skoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER] , із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2,5\~ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, того ж дня, о 20 год. 56 хв. [PERSON] в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на перехресті вул. Хмельницьке шосе та вул. Чехова, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER] , рухаючись по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Північна, після проїзду перехрестя із вул. Чехова, в порушення п.2.3 б, 8.5.1, 11.4 Правил дорожнього\~руху, не впорався з керуванням, перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку 1.3, що поділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків, допустив виїзд на дорогу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Transporter, д.н.з. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок даного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Того ж дня о 20 год. 56хв. [PERSON] в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на перехресті вул. Хмельницьке шосе та вул. Чехова, керуючи автомобілем Skoda Octavia, державний номерний знак [NUMBER] , та будучи причетним до вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, в порушення вимог п.2.10 а Правил дорожнього\~руху залишив місце ДТП. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року [PERSON] було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст. 122-4, 124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього відповідно до ст. 36 КУпАП основне стягнення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді 15 (п`ятнадцяти) діб арешту, та додаткове стягнення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Вказана постанова суду набрала законної сили 26 листопада 2021 року. Позивач просив стягнути з Моторно (транспортне) страхового бюро України на користь [PERSON] 100000 гривень матеріальної шкоди в межах обов`язкового страхового ліміту відповідальності. Стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] різницю між обов`язковим страховим лімітом відповідальності страховика та заподіяною матеріальною шкодою в сумі 45869,19 грн., 30\~000 гривень моральної шкоди та 28\~000 гривень витрат на правову допомогу. Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 10 лютого 2022 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін. 14 березня 2022 року представником відповідача [PERSON] адвокатом Сторожуком А.В. подано відзив по позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що сторона відповідача не погоджується із вартістю відновлювального ремонту автомобіля, яка знаходиться у матеріалах справи, також звертає увагу на те, що позивачем до суми завданої йому шкоди включено витрати на перевезення автомобіля евакуатором з місця ДТП та витрати на оцінку пошкоджень та перебування авто на СТО «Престиж-Авто», що на думку відповідача є не допустимим та безпідставним, розмір моральної шкоди завданої позивачу, на думку відповідача, також є необґрунтованим та безпідставним, тому просить відмовити у задоволені позовних вимог позивача, щодо розміру судових, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, відповідач вказує, що їх розмір є завищеним та необґрунтованим. 18 квітня 2022 року представником відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України адвокатом Бондарем В.Б. подано відзив на позову заяву, зі змісту якого вбачається, що через відсутність у матеріалах справи доказів, які підтверджують право власності позивача на автомобіль, неможливо встановити факт того, чи має право на отримання страхового відшкодування за пошкодження чи фізичне знищення транспортного засобу позивач, також вказує, що рахунки із СТО не можуть вважатися доказами розміру понесеного збитку, тому просить відмовити у задоволені позовних вимог позивача, щодо розміру судових, які позивач просить стягнути з відповідача на свою користь, представник відповідач вказує, що їх розмір є завищеним та необґрунтованим. Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року, позовні вимоги [PERSON] до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь [PERSON] 100000 гривень матеріальної шкоди, стягнення з Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь позивача матеріальних збитків в розмірі 10600 гривень 30\~000 гривень моральної шкоди та 28\~000 гривень витрат на правову допомогу залишено без розгляду. Продовжено розгляд справи в межах позовних вимог [PERSON] про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] матеріальну шкоду в сумі 10600 грн., 30 000 гривень - моральної шкоди та 28 000 гривень - витрат на правову допомогу. Ухвалою Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 14 березня 2023 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, представник позивача подав заяву про слухання справи у його відсутності. Позов підтримав. Представник відповідача [PERSON] - адвокат Сторожук А.В. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що 2900\~гривень витрат\~на \~огляд \~автомобіля \~не \~підлягають стягненню\~з відповідача\~.\~бо \~ніяких \~робіт \~по ремонту\~ автомобіля\~ не\~проводилось ТОВ\~«Престиж авто»,\~а розмір\~ шкоди,\~який \~було \~заподіяно визначався\~ експертом\~ Моторного\~(транспортного)\~страхового бюро\~України.\~ Витрати\~в сумі\~6800\~гривень \~не \~підлягають \~стягненню з\~відповідача на\~ перевезення\~ автомобіля\~ позивача\~до міста\~Хмельницького \~і назад\~ \~,\~бо \~ці \~витрати \~не \~були \~понесені \~для \~відшкодування \~шкоди,\~в м.\~Хмельницькому \~ремонт \~автомобіля \~не \~проводився,\~а відшкодуванню\~ підлягають\~витрати по\~ доставці\~ автомобіля\~ з\~місця \~ДТП.\~ Витрати\~в розмірі\~900\~гривень теж\~не \~підлягають \~відшкодуванню позивачу,\~бо \~позивач \~проживає \~по вул.\~Розвадовського в\~місті \~Кам`янці\~-\~Подільському \~,\~а автомобіль\~ позивача\~ \~доставлявся в\~село Довжок.\~ \~Позов \~про \~відшкодування \~моральної \~шкоди не\~підлягає \~задоволенню.\~ Витрати\~ на\~ правничу\~ допомогу\~ відповідач\~згідний відшкодувати\~ в\~розмірі \~3000\~гривень.\~ Крім того по завершенню судового розгляду зробив усну заяву, що ним від імені відповідача буде подано заяву про відшкодування витрат по наданню правничої допомоги. Заслухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов слід задовольнити частково. Судом встановлено, що [PERSON] 02 вересня 2021 року о 20 год. 57 хв., в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області по вул. Тімірязєва, 91 керував автомобілем марки Skoda Octavia, із явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки та в найближчому закладі охорони здоров`я водій відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Крім того, того ж дня, о 20 год. 56 хв. [PERSON] , в м. Кам`янці-Подільському Хмельницької області на перехресті вул. Хмельницьке шосе та вул. Чехова, керуючи автомобілем Skoda Octavia, рухаючись по вул. Хмельницьке шосе в напрямку вул. Північна, після проїзду перехрестя із вул. Чехова, в порушення п. 2.3 б, 8.5.1, 11.4 Правил дорожнього руху, не впорався з керуванням, перетнув подвійну суцільну дорожню розмітку 1.3, що поділяє потоки транспортних засобів протилежних напрямків, допустив виїзд на дорогу зустрічного руху, де допустив зіткнення із автомобілем Volkswagen Transporter, під керуванням [PERSON] , що рухався у зустрічному напрямку, внаслідок даного зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 15 листопада 2021 року (набрала законної сили 26.11.2021 р.) [PERSON] , [INFO] було визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених, ст.ст.122-4, 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього відповідно до ст. 36 КУпАП основне стягнення, передбачене ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді 15 (п`ятнадцяти) діб арешту, та додаткове стягнення, передбачене ч. 1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. З копії Рахунку №000001638 від 16 вересня 2021 року бачається, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «Volkswagen Transporter», д.н.з. [NUMBER] з урахуванням деталей буде становити 138669,19 грн., однак враховуючи, що МТСБУ здійснило виплату страхового відшкодування, позивачем цю вимогу залишено без розгляду. Позивач вважає, що на відповідачів покладається обов`язок відшкодувати послуги пов`язані із оцінкою пошкоджень та перебування автомобіля на території СТО, які підтверджуються копіями акту-здачі приймання робіт № КН000001232 від 11.10.2021 року на суму 2900 грн., акту виконаних робіт № 11102021/1 від 13.09.2021 року на суму 3400 грн., акту виконаних робіт № 13092021/2 від 13.09.2021 року на суму 3400 грн., акту виконаних робіт № 0209021/2 від 02.09.2021 року на суму 900 грн. (загальна сума 10600,00 грн.) При частковому задоволенні позову суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 900 гривень витрати на доставку автомобіля позивача з місця ДТП в село Довжок , бо в селі Довжок знаходився майстер , який мав здійснювати ремонт автомобіля позивача, автомобіль з місця ДТП доставлявся не до будинку позивача, а до місця, де мав здійснюватися ремонт автомобіля. Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до\~п.1\~ч.\~2\~ст.\~22\~ЦК України\~Збитками є,\~в \~тому \~числі :\~ втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Тобто доставка автомобіля до місця проведення ремонту транспортного засобу є тими витратами, які позивач повинен зробити для проведення ремонту , тобто для відновлення пошкоджень транспортного засобу. яких він зазнав в результаті ДТП. Відповідно до\~ст.\~29\~ Закону\~ України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. В стягненні витрат в сумі 2900 гривень - на огляд автомобіля не підлягають стягненню з відповідача , бо ніяких робіт по ремонту автомобіля не проводилось ТОВ «Престиж авто», а розмір шкоди, який було заподіяно визначався експертом Моторного (транспортного) страхового бюро України. Витрати в сумі 6800 гривень не підлягають стягненню з відповідача на перевезення автомобіля позивача до міста Хмельницького і назад , бо ці витрати не були понесені для відшкодування шкоди, в м. Хмельницькому ремонт автомобіля не проводився. Частинами першою та другою статті 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Згідно зі статтею 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Позов про відшкодування моральної шкоди підлягає частковому задоволенню в розмірі 6000 гривень. При визначенні розміру моральної шкоди суд враховує ступінь страждань. Яких зазнав позивач в результаті пошкодження транспортного засобу в результаті дорожньо транспортної пригоди, майновий стан відповідача, те, що відповідач залишив місце ДТП після зіткнення транспортних засобів, виходить з засад розумності і справедливості. Відповідно до ч.3\~ст.23 ЦК України\~розмір грошового відшкодування моральної\~шкоди визначається судом\~залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Згідно з частиною другою\~статті 137 ЦПК України\~за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої\~статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до частин третьої, четвертої\~статті 137 ЦПК України\~для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частиною п`ятою\~статті 137 ЦПК\~встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з частиною шостою\~статті 137 ЦПК\~обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного до договору (статті 12, 46, 56 ЦПК України). Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Зазначені критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі\~статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. При вирішенні питання про відшкодування витрат позивача за послуги по наданню правничої допомоги суд враховує, що ці витрати підлягають стягненню в розмірі, пропорційному розміру суми позовних вимог про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, яка стягнута судом з відповідача. Однак враховуючи тривалість розгляду справи, кількість судових засідань, в яких приймав участь представник позивача, те, щоо представник відповідача в судовому засіданні повідомив суд. Що відповідач згідний відшкодувати позивачу витрати на правничу допомогу в розмір 3000 гривень. Суд вважає, що витрати позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню в розмірі 3000 гривень.

Outcome: partial