Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

\~ \~ \~ \~Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Профіт Капітал" суму заборгованості в розмірі 44684,73 гривень, посилаючись на те, що 26.10.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду № С06.187.75531 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. \~ \~ \~ \~Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000,00 гривень. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 14000,00 гривень, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Банк на виконання умов договору, надав відповідачу грошові кошти у сумі 14000,00 гривень строком до 26.10.2021 року. \~ \~ \~ \~У зв`язку з неповерненням заборгованості за договором № С06.187.75531 від 26.10.2016 року, станом на 03.12.2020 р. заборгованість [PERSON] становить 44684,73 гривень, з яких: - 14000,00 гривень - заборгованість за основним боргом; - 25426,18 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Також, позивач здійснив нарахування 3% та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають: - заборгованість за 3% річних за користування кредитом 1276,50 гривень; - заборгованість за інфляційними витратами 3982,05 гривень. \~ \~ \~ \~03.12.2020 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги за Договором № С06.187.75531 від 26.10.2016 року. ТОВ «ФК «Профіт Капітал», зобов`язання за договором факторингом виконав та перерахував кошти на користь АТ «Ідея Банк». \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 01 вересня 2022 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В судове засідання сторони повторно не з`явилися. \~ \~ \~ \~При зверненні до суду представник позивача подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив. \~ \~ \~ \~Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому\~статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала. \~ \~ \~ \~Згідно вимог\~статті 280 ЦПК України\~суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилась в судове засідання, не повідомила причини неявки, не подала відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ч.2\~ст.247 ЦПК України,\~у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. \~ \~ \~ \~Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~Судом установлено, що 26.10.2016 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Угоду № С06.187.75531 про відкриття кредитної лінії та обслуговування кредитної картки. \~ \~ \~ \~Максимальний ліміт кредитної лінії встановлено у розмірі 200000,00 гривень. Ліміт кредитної лінії, доступний клієнту на момент укладення Угоди, становить 14000,00 гривень, процентна ставка за користування коштами кредитної лінії становить 48,00% річних. Банк на виконання умов договору, надав відповідачу грошові кошти у сумі 14000,00 гривень строком до 26.10.2021 року ( а.с. 5). \~ \~ \~ \~03.12.2020 р. між АТ «Ідея Банк» та ТОВ «ФК «Профіт Капітал», укладено договір факторингу № 12/90, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступає ТОВ «ФК «Профіт Капітал» право вимоги за Договором № С06.187.75531 від 26.10.2016 року. ТОВ «ФК «Профіт Капітал», зобов`язання за договором факторингом виконав та перерахував кошти на користь АТ «Ідея Банк». \~ \~ \~ \~Відповідач\~\~взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав у строки, передбачені графіком погашення кредиту, кредит та проценти за його користування не сплатив у повному обсязі, порушивши вимоги кредитного договору та ст. ст.\~525,\~526,\~530,\~1054 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором, відповідач має заборгованість перед позивачем , станом на 03.12.2020 р. заборгованість [PERSON] становить 44684,73 гривень ( а.с. 6-12), з яких: - 14000,00 гривень - заборгованість за основним боргом; - 25426,18 гривень - заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками. Також, позивач здійснив нарахування 3% та інфляційних втрат за весь час прострочення, що складають: - заборгованість за 3% річних за користування кредитом 1276,50 гривень; - заборгованість за інфляційними витратами 3982,05 гривень. \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. ст.\~525,\~526,\~530,\~629 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Договір є обов`язковим для виконання сторонами. \~ \~ \~ \~Згідно зі ст. ст.\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~Відповідно до ч. 1\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. \~ \~ \~ \~Згідно з ч. 4\~ст. 137 ЦПК України\~розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. \~ \~ \~ \~З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що надані Позивачем докази підтверджують укладення між ПАТ "Ідея Банк" та [PERSON] договору кредиту, отримання відповідачем позичених грошових коштів та їх неповернення позивачу, тобто невиконання відповідачем умов, укладеного договору позики, а також нарахований позивачем відповідно укладеного договору борг у розмірі 44684,73 гривень, який суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. \~ \~ \~ \~Суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «Профіт Капітал», понесені витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката в повному обсязі -у розмірі 2000,00 гривень. \~ \~ \~ \~У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України\~суд стягує на користь позивача витрати, пов`язані зі сплатою ним за подачу позову 2481,00 гривень судового збору. \~ \~ \~ \~На підставі викладеного, ст. ст.\~525,\~526,\~530,\~536,\~549-552,\~611,\~612,\~624,\~625,\~629,\~1049,\~1050,\~1054 ЦК України,

Outcome: approved