Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

1.16.11.2022 МТСБ України звернулось з позовом до [PERSON] . 2.Позивач просить суд стягнути з [PERSON] завдану шкоду в порядку регресу у розмірі 54 223,76 грн. та 1 462,94 грн. витрати на експертне дослідження 3.Ухвалою від 28.12.2022 відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 4.Копію ухвали\~про відкриття\~провадження у\~справі суд\~скерував відповідачу\~на зареєстровану\~адресу (місцезнаходження).\~Поштовий конверт\~з процесуальними\~документами суду\~повернувся до\~суду з\~відміткою пошти\~про неможливість\~вручення адресату\~через «адресат\~відсутній за\~вказаною адресою».\~Таким чином,\~відповідач вважається\~належним чином\~повідомленим про\~розгляд справи\~за його\~участі. 5.Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 16.01.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi Q7 (д.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та автомобіля Audi Q3 (д.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та автомобіля Toyota Avalon (д.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] закрито, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. На момент скоєння ДТП водій [PERSON] мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але відповідач [PERSON] не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У зв`язку із чим водій пошкодженого автомобіля марки «Audi Q5» (д.н. [NUMBER] ) [PERSON] звернувся до МТСБУ з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. МТСБ України розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля прийняло рішення про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих та виплатило потерпілому матеріальну шкоду у розмірі 105521.65 грн. Оскільки МТСБ України здійснило страхове відшкодування за водія транспортного засобу, який є одним із двох водіїв, що спричинили ДТП і не мав договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить стягнути з відповідача 50% від відшкодованої шкоди у сумі 52 760,83 грн. в порядку регресу. Судом встановлені такі фактичні обставини справи. 6.16.01.2021 відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Audi Q7 (д.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] , автомобіля Audi Q3 (д.н. [NUMBER] ), яким керував [PERSON] та автомобіля Toyota Avalon (д.н. [NUMBER] ) під керуванням [PERSON] . 7.Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП. 8.Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 (справа №522/12026/21) закрито провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності водія [PERSON] , у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. Вина [PERSON] даною постановою не встановлена. 9.На момент скоєння ДТП водій [PERSON] мав чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, але відповідач [PERSON] не мав чинного полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 10.У зв`язку із чим водій пошкодженого автомобіля марки «Audi Q5» (д.н. [NUMBER] ) [PERSON] 22.11.2021 звернувся до МТСБУ з заявою про регламенту виплату. 11.Відповідно до звіту № 762-12/21 від 10.01.2022 оцінки вартості матеріального збитку, спричиненого власнику колісного транспортного засобу марки «Toyota Avalon» державний номерний знак [NUMBER] , виконаного за дорученням МТСБУ по справі № 81626 ТОВ «АВТО ОДЕКС», вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу та ПДВ складає 117 722,46 грн. 12.Згідно платіжного доручення № 817632 від 21.02.2021, МТСБУ сплатило за експертне дослідження та врегулювання страхового випадку на користь ТОВ «АВТО ОДЕСА» 1462,94 грн. 13.У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п. 41.1. ст. 41 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ здійснило регламентну виплату потерпілій особі [PERSON] в розмірі 105 521,65 грн. згідно платіжного доручення № 818739 від 11.04.2022. Вирішуючи спір суд виходив з наступного. 14.Відповідно до статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 15.Згідно з статті 1187\~ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. 16.Відповідно до вимог статті 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. 17.Згідно з ч. 1ст.\~1191\~ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. 18.Відповідно до вимог статті 1192\~ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 19.Згідно з п. 39.1ст.\~39\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-\~правової відповідальності\~власників наземних\~транспортних засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України є єдиним об`єднанням страховиків, які здійснюють обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. 20.Основними завданнями МТСБУ є здійснення виплат із централізованих страхових резервних фондів компенсацій та відшкодувань на умовах, передбачених цим Законом (п.п. 39.2.1 п. 39.2.ст. 39 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). 21.Відповідно до підпункту «а» п. 41.1ст.\~41\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 22.Статтею 993\~ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Аналогічне положення закріплено уст. 27 Закону України «Про страхування». 23.Відповідно до норм п. 38.2.1статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, та який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. 24.Таким чином, до позивача - Моторного (транспортного) страхового бюро України, у зв`язку з здійсненням регламентної виплати потерпілій особі, перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи. 25.Цивільно-правова відповідальність [PERSON] не була застрахована, тому він, за наявності його вини у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 16.01.2021, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу МТСБУ завдану шкоду. 26.Встановлюючи наявність чи відсутність вину [PERSON] суд враховує наступне. 27.Під час розгляду справи про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, це судове рішення є обов`язковим для суду лише щодо з`ясування питань, чи мали місце такі дії та чи вчинені вони цією особою. Відтак, розглядаючи спір, який випливає зі справи про адміністративне правопорушення, суд не вправі обговорювати вину відповідача, а може тільки вирішувати питання про розмір відшкодування. 28.Доводити відсутність своєї вини відповідно до вимог частини другої статті 1166 ЦК України має заподіювач шкоди. У випадку встановлення вини особи в ДТП постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, ця особа не позбавлена права доводити протиправність дій інших учасників ДТП та причинний зв`язок цієї протиправності із завданою шкодою. 29.Однак, постанова Приморського районного суду м. Одеси від 12.07.2021 №522/12026/21, якою закрито провадження у справі про притягнення [PERSON] до адміністративної відповідальності у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку накладення адміністративного стягнення, не містить висновку про вину [PERSON] у настанні ДТП 16.01.2021, а тому не може бути належним доказом вини останнього. 30.В зазначеній постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ААБ № 142317 від 11.06.2021 року, 16.01.2021 об 11 годині 37 хвилин в м.Одесі, вул. Середня,1, [PERSON] керуючи транспортним засобом Audi, номерний знак [NUMBER] , у порушення п. 2.3б; 10.1 Правил дорожнього руху, затвердженихпостановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним та під час повороту ліворуч з вул. М`ясоїдівська на вул. Середня не переконався що цей маневр буде безпечним, внаслідок чого здійснив зіткнення з транспортним засобом Audi Q7, номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , від зіткнення транспортний засіб Audi, [NUMBER] відкинуло на транспортний засіб Toyota номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а [PERSON] отримав тілесні ушкодження. 31.Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 № 521/1567/21, особою, винною у настанні ДТП 16.01.2021 визнано водія автомобіля Audi Q7 (д.н. [NUMBER] ) [PERSON] . 32.В зазначеній постанові суду зазначено, що відповідно до протоколу про адміністративні правопорушення серії ДПР18 №040892 від 26 січня 2021 року, 16 січня 2021 року о 11 годині 37 хвилин, [PERSON] керуючи транспортним засобом марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , на регульованому перехресті вул. М`ясоїдівська та вул. Середня у м. Одеса, здійснив проїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, унаслідок чого скоїв зіткнення із автомобілем марки «Audi», моделі «А3», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався під керуванням [PERSON] , який по інерції контактував із автомобілем марки «Toyota», моделі «Avalon», реєстраційний номер [NUMBER] , який рухався під керуванням [PERSON] . Унаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, водій [PERSON] отримав тілесні пошкодження. Водій [PERSON] порушив вимоги п.8.7.3 2 «е», 2.3 «б» ПДР України. 33.Встановлюючи вину [PERSON] суд виходив з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №040892 від 26 січня 2021 року, схеми місця ДТП, письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, паспортних даних роботи світлофорного об`єкту на перехресті вул. М`ясоїдівська та вул. Середня у м. Одесі у відповідний період часу. Крім того, суд виходив з того, що згідно із висновком експерта №21-1144 експертного автотехнічного дослідження обставин ДТП від 02 березня 2021 року, зокрема, дії водія автомобіля марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , у момент ДТП від 16 січня 2021 року не відповідали вимогам п. 8.7.3 «е» Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року. 34.Визначаючи ступінь вини заподіювачів шкоди в процентному відношенні, суд має враховувати всі обставини, пов`язані із завданням майнової шкоди, зокрема форму вини щодо порушення Правил дорожнього руху. Частиною другою статті 1188 ЦК України встановлено, що в тих випадках, коли внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов`язані відшкодувати її незалежно від їхньої вини. Відповідно до частини першої статті 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими особами. 35.Отже, якщо при зіткненні кількох автомобілів постраждала третя особа, обов`язок компенсувати потерпілому шкоду покладається на всіх володільців (власників) джерел підвищеної небезпеки солідарно, незалежно від їхньої вини. Визначальним фактором в даному випадку буде порушення ними правил дорожнього руху. 36.Відповідно до роз`яснень, викладених в пункті 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 № 6 "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди", шкода, заподіяна кількома особами, відшкодовується кожною з них в частині, заподіяної нею (в порядку часткової відповідальності). Особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. У такому ж порядку відповідають володільці джерел підвищеної небезпеки за шкоду, заподіяну внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки іншим особам. 37.Відповідно до п. 8.7.3 «е» ПДР, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух. 38.Відповідно до п. 10.1 ПДР, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. 39.Отже, за встановленими обставинами ДТП 16.01.2021, водії [PERSON] та [PERSON] керуючи відповідно автомобілями марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , та марки «Audi», моделі «А3», реєстраційний номер [NUMBER] на регульованому перехресті вул. М`ясоїдівська та вул. Середня у м. Одеса, рухалися на зустріч один одному. 40.Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 01.04.2021 № 521/1567/21 встановлено, що [PERSON] здійснив проїзд на перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофору, що формує склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП. 41.Суд позбавлений можливості встановити правомірність знаходження у визначений проміжок часу на вказаному перехресті, автомобіля марки «Audi», моделі «А3», реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] . 42.При цьому, з матеріалів справи вбачається, що зіткнення автомобілів марки «Audi», моделі «Q7», реєстраційний номер [NUMBER] , та марки «Audi», моделі «А3», реєстраційний номер [NUMBER] відбулося як в момент проїзду «Audi», моделі «Q7» на заборонений сигнал світлофора, так і одночасно в той момент, коли водій «Audi», моделі «А3» не надав переваги у русі «Audi», моделі «Q7», чим порушив п.10.1 ПДР. 43.Отже, в даному випадку, суд вважає доведеним заподіяння шкоди автомобілю [PERSON] внаслідок спільних дій [PERSON] та [PERSON] . 44.Визначаючи ступінь вини кожного із заподіювачів шкоди в процентному відношенні, суд враховувати всі обставини, пов`язані із завданням майнової шкоди, та форму вини кожного водія щодо порушення ними Правил дорожнього руху, погоджується з вимогами позивача, та вважає, що ступінь вини кожного із заподіювачів шкоди в процентному відношенні складає 50%. 45. [PERSON] не надав суду доказів на спростування такого висновку та не надав суду докази погашення регресних вимог повністю іншим з боржників. 46.Згідно ч. 1, 2 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. 47.Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача в порядку регресу як солідарного боржника половини вартості страхового відшкодування у розмірі 52 760,93 грн. та повної суми витрат на проведення експертного дослідження та врегулювання страхового випадку у розмірі 1 462,94 грн., суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. 48.Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача у разі задоволення позову.

Outcome: approved