Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

\~В травні 2023 року позивач [PERSON] звернувся в суд із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН», за участі третіх осіб приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид Сергія Миколайовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В позовній заяві вказується, що він дізнався про те,\~що відносно\~нього 10\~грудня 2021\~р.\~відкрито виконавче\~провадження №\~67861258 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. № 174199 від 15.06.2021 року про стягнення з [PERSON] , [INFO] на користь ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» 7225,25 грн боргу. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним, так як заборгованість, зазначена в оскаржуваному виконавчому документі не є безспірною заборгованістю, тому був вчинений з порушенням чинного законодавства. Крім того, кредитний договір не був нотаріально посвідчений, у зв`язку з чим нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис, тому просить визнати його таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача [PERSON] адвокат Іжук Б.В. позовні вимоги підтримує, просить задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення. Представник відповідача ТзОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце слухання справи повідомлені належним чином через оголошення на веб порталі судової влади. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. в судове засідання не з`явився, хоча повідомлявся про розгляд справи. Третя особа приватний виконавче виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача та дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних мотивів. 01 грудня 2019 року було укладено кредитний договір №3426402614/176206 між [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю «ГОУФІНГОУ», право вимоги за яким відступлено до ТзОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп», відповідно до договору факторингу №1-31/05/21 від 31 травня 2021, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» набуло права нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В подальшому між ТОВ «ФК «Сіті Фінанс Груп» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» було укладено договір від 03.06.2021 про відступлення прав вимоги від 03 червня 2021 року, відповідно до якого ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЛЕКШН» набуло право нового кредитора до позичальника за кредитним договором. В провадженні приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журид Сергія Миколайовича перебуває на виконанні виконавче провадження №67861258 з примусового виконання виконавчого напису №174199 від 15 червня 2021 року, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем. За загальним правилом статей\~15,16 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою\~статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно ч.1\~ст.34 ЗУ "Про нотаріат"\~визначено, що нотаріуси вчиняють нотаріальні дії, зокрема виконавчі написи. Згідно зі\~\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї\~статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису. В п.п. 3.2, 3.5 п. 3 Глави 16 розділу II Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172\~(далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в\~Законі України «Про нотаріат»\~та Порядку вчинення нотаріальних дій. Відповідно до п.1 Постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріуса» для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст.ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~та пунктом 2 Переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року №1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено\~Постановою КМУ від 26.11.2014 року за №662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису надання стягувачу можливості в поза судовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Наведена правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 27.03.2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19), від 02.07.2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) та у постанові Другої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного суду від 01.04.2020 року у справі № 201/15282/16-ц (провадження № 61-40796св18). Крім цього, у постанові від 21.09.2021 року (п.83) у справі № 910/10374/17 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса». Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача. На підставі викладеного, суд вважає, що вимога позивача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є законною та обґрунтованою, оскільки наявні у нотаріуса документи, на час вчинення ним виконавчого напису, а саме кредитний договір не був нотаріально завірений, що є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. На підставі наведеного,

Outcome: approved