overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

16 травня 2023 року позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить шлюб з відповідачем, зареєстрований 26 вересня 2008 року Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області, згідно актового запису № 1043 розірвати. В обґрунтування позову зазначила, що 26 вересня 2008 року між нею та відповідачем було укладено шлюб. Від зазначеного шлюбу у них народилася донька [PERSON] , [INFO] . Спільне життя з відповідачем не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з листопада 2015 року. Причиною розпаду сім`ї є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім`я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен. Позивач [PERSON] та її представник адвокат Бєлоусов С.Г. в судове засідання не з`явилися, від адвоката надійшла заява про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримує та просить розірвати шлюб між сторонами. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов визнає та не заперечує проти розірвання шлюбу. Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони 26 вересня 2008 року уклали шлюб, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб Серії [NUMBER] від 08 серпня 2009 року (арк.с.5), яке видано повторно Донецьким міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції Донецької області. Від зазначеного шлюбу у них народилася донька [PERSON] , [INFO] (арк.с.13). Сторони шлюбно-сімейні відносини не підтримують та загальне господарство не ведуть листопада 2015 року, шлюб носить формальний характер і збереження його суперечило б інтересам сторін. Відповідно до ст.112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно ст.113 СК України, особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Відповідно до положень ст.51 Конституції України, ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину, повний текст рішення скласти в строк не більш як 10 днів та виготовити до 21 липня 2023 року включно..

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

У березні 2023 представник позивача звернувся до суду з вказаним позовом та свої вимоги мотивує тим, що 13.08.2021 року о 16 год. 35 хв. в Сумській області м. Кролевець відбулась ДТП, в якій водій [PERSON] , керуючи автомобілем марки «DAEWOO LANOS» д.н. [NUMBER] здійснила наїзд на велосипедиста [PERSON] , [INFO] , яка внаслідок отриманих травм померла. Станом на дату настання ДТП відповідальність водія за спричинену шкоду майну, здоров`ю та (або) життю третіх осіб була застрахована у відповідача за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АР7592512, який діяв на момент настання ДТП 13.08.2021 року. За фактом ДТП було внесено відомості до ЄРДР за №12021200510000230 за ст. 286 КК України. 30.04.2022 року слідчим Конотопського РВ ГУНП в Сумській області винесено постанову про закриття зазначеного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях водія [PERSON] складу кримінального правопорушення. 30.12.2022 року представником позивача було надіслано на адресу відповідача повідомлення про ДТП та заяви на виплату страхового відшкодування, зокрема 11421,49 грн - страхового відшкодування, пов`язаного з витратами на лікування; 24703,00 грн - страхового відшкодування витрат на поховання; 36000,00 грн - страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою. 15.02.2023 року на банківські реквізити позивача відповідач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 5710,75 грн - страхового відшкодування, пов`язаного з витратами на лікування; 24703,00 грн - страхового відшкодування витрат на поховання та 36000,00 грн - страхового відшкодування, пов`язаного із заподіяною моральною шкодою. 27.02.2023 року відповідач направив представнику позивача листа, зі змісту якого вбачається, що ПАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» прийнято рішення про виплату 50 % страхового відшкодування, зазначаючи, що ДТП сталася з вини потерпілої [PERSON] . Вважає, що відповідач безпідставно та незаконно відрахував від належного страхового відшкодування, пов`язаного з витратами на лікування та заподіяною моральною шкодою в розмірі 23710,48 грн - 50 %, чим порушив законні права та інтереси позивача. Посилаючись на вказані обставини, просить суд стягнути з ПАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» на користь позивача 5710,74 грн недоплаченого страхового відшкодування витрат на лікування та 18 000 грн недоплаченого страхового відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю фізичної особи. У відзиві на позовну заяву представник ПАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА» просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Зазначає, що оскільки виникненню шкоди сприяла груба необережність потерпілої [PERSON] , нею були порушені п. 10.1 та п. 10.4 ПДР України, ПАТ СК «ПЗУ УКРАЇНА»,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що з відповідачем\~ вони проживають в зареєстрованому шлюбі з 22.05.2007 року, про що зроблено актовий запис №17 у виконкомі Кошелівської сільської ради Хустського району Закарпатської області. В період шлюбу у них народилася двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] та син [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя з відповідачем не склалося. Причиною розірвання шлюбу є те, що вони втратили почуття любові та довіри один до одного, на даний час проживають\~ окремо, шлюбні відносини між ними фактично припинені, спільне господарство припинили вести задовго до подачі позовної заяви до суду. Шлюб існує формально, тому позивачка вважає, що подальшого сенсу підтримувати сімейні відносини немає. Спору з приводу поділу їхнього спільного майна не має. Питання щодо визначення місця проживання неповнолітньої дітей позивачка в позовній заяві не ставила. Позивачка [PERSON] в судове засідання подала заяву в якій просила провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав та не заперечив проти розірвання шлюбу. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.\~\~\~\~\~\~ Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Враховуючи вимоги ст. 112 СК України, суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу та інші обставини життя подружжя. Частиною 2 вказаної норми передбачено постановлення судом рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Беручи до уваги вище наведене, а також те, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, суд приходить до висновку, що шлюб між сторонами слід розірвати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Позивачка - [PERSON] звернулася до суду з позовом до відповідача - [PERSON] про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 29 листопада 2017 року між позивачкою та відповідачем був укладений шлюб, який зареєстрований у Шевченківському районному у м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 2200. Підставами для розірвання шлюбу являються ті обставини, що між подружжям відсутні спільні інтереси, наявні різні погляди на сімейне життя, відсутнє взаєморозуміння. Сторони втратили почуття любові та поваги один до одного, шлюб фактично припинив існування. Спільне господарство не ведуть. Спільних дітей від шлюбу сторони не мають. Враховуючи викладене, позивачка звернулася до суду з вимогою про розірвання шлюбу. Ухвалою суду від 16.05.2023 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням всіх учасників справи. Позивачка повідомлялась про дату та час засідання належним чином, в позовній заяві просила справу розглянути за її відсутності, проти ухвалення судом заочного рішення не заперечувала. Відповідач належним чином повідомлявся про дату та час засідання, відзив до суду не направив. Суд, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 112 Сімейного кодексу України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітніх дітей та інші обставини життя подружжя. Шлюб між сторонами зареєстровано 29 листопада 2017 року у Шевченківському районному у м. Полтаві відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, за актовим записом № 2200, що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] . Позивачка вказує на те, що сімейне життя із відповідачем не склалось, шлюб фактично припинений, сторони не ведуть спільне господарство. Згідно ч.1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. При цьому, ч.1 ст. 105 СК України встановлено, що шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього кодексу, положення якої зазначають, що позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним з подружжя. Положенням ч.2 ст.112 СК України визначено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи, що позивачка подала позов до суду та наполягає на розірванні шлюбу, суд дійшов висновку, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу є неможливим та суперечить інтересам сторін. На підставі ст.ст.110, 112 Сімейного Кодексу України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Позивач звернулася до суду з даним позовом, посилаючись на те, що вона уклала шлюб з відповідачем, зареєстрований у встановленому законом порядку. У зв`язку з тим, що їх спільне життя не склалося, проживають окремо, мають різні погляди на сімейне життя, сторони не ведуть спільного господарства, позивач вважає, що збереження шлюбу за цих обставин є неможливим та просить розірвати шлюб із відповідачем. Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача направила заяву в якій просить судове засідання провести у їхню відсутність, позовні вимоги підтримують в повному обсязі та просять останні задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено у судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 19.11.2022 року, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, зареєстрованого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), актовий запис № 2404. Від шлюбу сторони спільних дітей не мають. Позивач та відповідач припинили шлюбні стосунки, спільне господарство не ведеться. Відносини, які склалися між позивачем та відповідачем привели до взаємного відчуження, втрати почуття любові та поваги один до одного. Подальше спільне життя позивача та відповідача, як подружжя, і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Примирення між позивачем та відповідачем на даний час неможливе. Відповідно до ст. 112 СК України, суд, з`ясувавши фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги інші обставини життя подружжя та постановлює рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи вищенаведене, приймаючи до уваги, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, суд вважає можливим розірвати шлюб між ними. Також із відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача, що відповідає правилам розподілу судових втрат, визначеним ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

15 червня 2023 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла заява [PERSON] про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В поданій до суду заяві [PERSON] зазначає, що є власником земельної ділянки загальною площею 3,78 га, призначена для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Кобеляцької міської ради Полтавського району Полтавської області, що підтверджується Державним актом на право власності на землю від 11 липня 2000 року серії ІІ-ПЛ №054738. Однак у зазначеному документів не вірно вказане ім`я заявниці - [PERSON] , хоча в дійсності є « [PERSON] ». На цей час [PERSON] не може належним чином користуватись належним їй майном, а тому прохає суд встановити факт належності їй Державного акту на право власності на землю від 11 липня 2000 року серії ІІ-ПЛ № 054738. Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 16 червня 2023 року відкрито провадження по справі. Учасники справи, будучи завчасно, належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню. Згідно ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місце і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Судом установлено, що вірним прізвищем, ім`ям і по батькові заявника в справі згідно паспорта громадянина України є [PERSON] , [INFO] (а.с.6). Указані ідентифікуючі дані підтверджуються також карткою платника податків, свідоцтвом про загальнообов`язкове державне соціальне страхування і пенсійним посвідченням ( а.с.6-7). У державному акті на право приватної власності на землю серії ІІ-ПЛ № 054738 зазначено, що на підставі рішення виконавчого комітету Озерянської сільської ради народних депутатів від 07.07.2000 року земельна ділянка площею 3,78 гектарів передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва [PERSON] (а.с.5) З 2000 року та по цей час [PERSON] відкрито та безперервно користується земельною ділянкою площею 3,78 гектарів передана для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованою на території Кобеляцької міської ради (раніше Озерянської сільської ради) Полтавського району Полтавської області. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги заявника знайшли своє підтвердження в судовому засіданні належними та допустимими доказами і оскільки вони мають для неї юридичне значення, то такий факт підлягає встановленню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Позивач звернулась до суду з цим позовом зазначаючи, що в зареєстрованому шлюбі вона з відповідачем перебуває з 02.10.2018 року. Шлюб було зареєстровано Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 603. Шлюбні відносини було припинено з вересня 2021 року. Спільного господарства з відповідачем не ведуть. Підставою розірвання шлюбу стали сварки, котрі виникали через несумісність характерів та поглядів на життя в цілому. Позивач зазначила, що примирення між ними неможливе, тому просила не надавати строк для примирення. Позивач в судове засідання не з`явилася, надала на адресу суду заяву, в котрій позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с. 17). Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 128 ЦПК України, відзиву не надав, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. ст. 280-282 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що Краматорським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області між сторонами було зареєстровано шлюб, актовий запис №603 (а.с. 22). Спільне господарство не ведеться. Шлюбні відносини було припинено з вересня 2021 року. За цей час сторони не дійшли згоди щодо примирення. За таких обставин суд вважає, що подальше сумісне життя сторін та збереження сім`ї неможливе. Шлюб між сторонами підлягає розірванню. Згідно ч. 1 ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді дружини та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ч. 3 ст. 56 Сімейного кодексу України кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Відповідно до статті 112 Сімейного Кодексу України шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що поміж сторонами відсутня згода щодо перебування у шлюбі, їхня сім`я розпалася та існує формально, а подальше спільне життя їхнього подружжя і збереження шлюбу суперечило б їхнім інтересам та інтересам дитини, а тому шлюб необхідно розірвати. Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1073 грн.60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

05.05.2023 року позивач [PERSON] через свого представника - адвоката Петровського Л.А. звернувся в Корабельний районний суд міста Миколаєва з позовною заявою до відповідача, в якій просив розірвати шлюб між ним та відповідачем [PERSON] , зареєстрований 19.04.2022 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 106. В обґрунтування позову позивач вказав, що через розбіжності у поглядах на характер сімейних стосунків і життя в цілому між ним та відповідачем склалися взаємовідносини, які унеможливлюють подальше спільне життя. З лютого 2023 року вони проживають окремо. Спільне господарство не ведуть. Відновлення сімейних відносин вважав не можливим. Від шлюбу сторони дітей не мають. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини між сторонами припинені. Сторони в судове засідання не з`явилися, надали заяви про слухання справи у їх відсутності, просили шлюб між ними розірвати. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки відповідно до вимог ст. 112 Сімейного кодексу України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. Судом встановлено, що 19.04.2022 року між сторонами укладений шлюб, який зареєстрований Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про що зроблений відповідний актовий запис № 106 та про що 14.12.2022 року повторно видане Свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] . Від даного шлюбу сторони дітей не мають. Спір щодо спільно нажитого майна відсутній. Шлюбні відносини припинені з лютого 2023 року. Статтею 24 Сімейного кодексу України передбачено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, при цьому примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Шлюб може укладатися тільки при вільній і повній згоді сторін, що одружуються. При дослідженні судом фактичних взаємин між сторонами, дійсних причин розірвання шлюбу встановлено, що подальше спільне життя сторін та збереження шлюбу буде суперечити інтересам чоловіка та дружини, що виключає відновлення колишніх сімейних відносин та збереження шлюбу. При цьому суд також враховує, що рішення сторонами прийнято з усвідомленням його наслідків. Таким чином, визнання відповідачем пред`явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Крім того, згідно з ст. 113 СК України особа, яка змінила прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище. Судом було встановлено, що під час реєстрації шлюбу відповідач не змінювала прізвище, а тому і надалі продовжує іменуватися прізвищем " [PERSON] ". З огляду на вищезазначене, суд вважає за доцільне задовольнити зазначений позов про розірвання шлюбу.

Outcome: approved