Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

19.06.2023 представник заявника - адвокат Сільченко О.В. (котрий уповноважений представляти інтереси заявника на підставі ордеру серії АВ № 1078654 (а.с. 15)) звернувся до Літинського районного суду Вінницької області із вищезазначеною заявою мотивуючи її тим, що заявник являється інвалідом 3 групи та має право на пенсію по інвалідності по досягненню ним 56 років. Після звернення до заінтересованої особи, про призначення йому пенсії по інвалідності його було повідомлено, що йому не зараховано до загального трудового стажу періоди роботи згідно записів трудової книжки, оскільки на титульній сторінці (прізвище) не відповідає його паспортним даним. Насправді заявник має трудовий стаж більше 17 років, що є підставою оформити пенсію по інвалідності. Відповідно до даних паспорта прізвище заявника зазначено українською мовою « [PERSON] », а російською - « [PERSON] », в той час коли трудова книжка виписана ще за радянського союзу також на російській мові та прізвище вказано « [PERSON] ». Паспорт оформлявся в 1998 році та російською його прізвище вказано « [PERSON] ». Такі розбіжності заінтересована особа рахує такими, що є підставою для відмови в оформленні пенсії. Представник заявника вважає, що допущена помилка посадовими особами, при оформленні паспорта та вини заявника у цьому немає. Відтак просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки серії [NUMBER] від 17.12.1987. Представник заявника - адвокат Сільченко О.В. до судового засідання не з`явився, подав до канцелярії суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити у відсутність заявника та його представника. Заяву підтримує та просить її задовольнити (а.с. 25). Представник заінтересованої особи - Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, до судового засідання також не з`явився. Надіслали на електронну адресу суду заяву, відповідно до якої просять розгляд справи проводити у відсутні представника пенсійного фонду, а розгляд справи провести за наявними матеріалами (а.с. 22). Позиції щодо заяви не зазначили. Відповідно до ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з`явилися у судове засідання. Дослідивши заяви представника заявника та заінтересованої особи, матеріали справи та наведені в ній представником заявника докази на обґрунтування заявлених вимог, суд вважає, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, відповідно до копії трудової книжник серії [NUMBER] (а.с. 5-11) № [NUMBER] вона заповнення 17.12.1987 російською мовою на ім`я « [PERSON] » [INFO] ( . Згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією (а.с. 12) [PERSON] , [INFO] являється інвалідом третьої групи загального захворювання до 01.05.2024. Рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області за № 025750009036 від 19.05.2023 (а.с. 13 зв.) [PERSON] відмовлено в призначенні пенсії по інвалідності, в зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу (14 років). Не зараховано до загального страхового стажу періоди згідно записів трудової книжки, оскільки на титульній сторінці прізвище заявника не відповідає його паспортним даним. Відповідно до свідоцтва про народження серії [NUMBER] (а.с. 26) батьками [PERSON] , [INFO] , зазначені [PERSON] та [PERSON] . Пунктом 6 ч.1 ст. 315 ЦПК України передбачено, що суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Відповідно до правових позицій викладених у п. 12 Постанови Пленуму ВСУ № 5 від 31 березня 1995 року "Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення "при розгляді справи про встановлення відповідно до п. 6 ст.256 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Враховуючи наведені обставини, зокрема ідентичність імені та по-батькові заявника, а також подібність прізвища " [PERSON] ", суд приходить до висновку, що при видачі трудової книжки та паспорту посадовими особами допущено помилку при виконанні перекладу прізвища заявника. Це призвело до розбіжності. Отже, суд вважає, що вимога представника заявника обгрунтована, а заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved