Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] звернулася до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати наказ директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області №39-к від 05.11.2021 року про відсторонення від роботи [PERSON] також просить стягнути з загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради середній заробіток за час вимушеного прогулу з 08 листопада 2021 року по день фактичного допуску до роботи з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 424,37 гривень на день. Уточнивши позовні\~вимоги позивач\~просила стягнути середньоденний заробіток за час вимушеного прогулу не з загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради, а з Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, крім того просила стягнути моральну шкоду в розмірі 150000 гривень. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що працює на посаді асистента вчителя загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області. Наказом директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради Кіровоградської області №39-к від 05.11.2021 року [PERSON] була відсторонена від роботи на посаді асистента вчителя з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Адміністрацією школи було вручено їй повідомлення №411 від 02.11.2021 року управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради про обов`язкове профілактичне щеплення проти COVID-19, яким було повідомлено про те, що з 08 листопада 2021 року на період дії карантину, щеплення проти COVID-19 обов`язкове для працівників управління освіти та зазначено про необхідність надання до 05.11.2021 року документу про підтвердження щеплення або довідки про абсолютні протипоказання. [PERSON] відмовилась від обов`язкового зчеплення, крім того вважає, що не є працівником управління освіти і як наслідок 05 листопада 2021 року була відсторонена від займаної посади на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати. Позивач вважає, що відсторонення її від посади було протиправним та таким, що порушило її конституційні права, а тому вказаний наказ директора школи підлягає скасуванню і як наслідок підлягає стягненню середній заробіток за час вимушеного прогулу та компенсація моральної шкоди. В судовому засіданні позивач та її представник повністю підтримали позовні вимоги, пославшись на обставини, якими [PERSON] обґрунтовує свій позов. Просили скасувати наказ директора школи про відсторонення від займаної посади, стягнути середній заробіток за час відсторонення від посади та 150000 гривень моральної шкоди, в рахунок відшкодування моральних страждань, що пережила позивач внаслідок порушення її права на працю, зміну звичного режиму життя, втрату стабільного заробітку, необхідність знаходити способи для утримання членів сім`ї, що частково перебувають на її утриманні. В судовому засіданні представник відповідача - загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 - директор Омельченко С.М. заперечила проти задоволення позову, так як вважає свій наказ про відсторонення від роботи [PERSON] законним та таким, що виданий у відповідності до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №2153, Постанови Кабінету Міністрів №1236 та розпорядження Управління освіти Світловодської міської ради. Оскільки підстав для скасування наказу не має, то як наслідок немає і підстав для стягнення на користь [PERSON] середнього заробітку за час відсторонення від посади та моральної шкоди. Представник відповідача Управління освіти Виконавчого комітету Світловодської міської ради в судовому засіданні повідомив, що позов [PERSON] є безпідставним, оскільки директор школи діяла в рамках закону та у відповідності до розпорядження Управління освіти, Наказу Міністерства охорони здоров`я України №2153 та Постанови Кабінету Міністрів №1236. Жодних підстав для скасування наказу директора школи не має, так як не має підстав і для компенсації середнього заробітку за час відсторонення від посади і тим більше не має жодних підстав для стягнення моральної шкоди, оскільки ця шкода є надуманою, а позивач переслідує лише мету незаконного збагачення. Крім того управління освіти перебуває на стадії ліквідації і фактично припинило свою діяльність, належним відповідачем у справі може бути новоутворене Управління освіти, молоді і спорту Виконавчого комітету Світловодської міської ради. Дослідивши матеріали справи та перевіривши надані до суду докази, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог виходячи з наступного: Відповідно до\~наказу директора загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради №39-к від 05 листопада 2021 року, [PERSON] , асистента вчителя, відсторонено від роботи з 08 листопада 2021 року на час відсутності щеплення проти COVID-19 без збереження заробітної плати(а.с.24). Повідомленням управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради №411 від 02 листопада 2021 року, [PERSON] повідомлено про обов`язковість щеплень для працівників управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради у відповідності до Наказу Міністерства охорони здоров`я України №2153 та Постанови Кабінету Міністрів №1236(а.с.25). Листом загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради №463 від 16 листопада 2021 року [PERSON] повідомлено про неможливість переведення її на дистанційну роботу(а.с.22). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 10 грудня 2021 року відкрито провадження за позовом [PERSON] до загальноосвітньої школи I-III ступенів №8 Світловодської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу(а.с.32). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року до участі у справі залучено Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради(а.с.89). Ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 17 лютого 2022 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд у справі(а.с.90). Постановою КМУ від 09.12.2020 року №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2", визначено, що з 19 грудня 2020 року до 31 грудня 2021 року на території України установлено карантин. У зв`язку з цим на території регіонів, на яких установлений\~червоний\~рівень епідемічної небезпеки, додатково до обмежувальних протиепідемічних заходів, забороняється, зокрема відвідування закладів освіти здобувачами освіти, крім здобувачів дошкільної освіти, учнів спеціальних закладів освіти та 1-4 класів закладів загальної середньої освіти, а також крім закладів освіти, усі працівники яких мають документ, що підтверджує отримання повного курсу вакцинації; чи міжнародний, внутрішній сертифікат або іноземний сертифікат, що підтверджує вакцинацію від COVID-19 однією дозою однодозної вакцини або двома дозами дводозної вакцини (зелені сертифікати), які включені Всесвітньою організацією охорони здоров`я до переліку дозволених для використання в надзвичайних ситуаціях, негативний результат тестування методом полімеразної ланцюгової реакції або одужання особи від зазначеної хвороби. Крім того, Керівникам державних органів (державної служби), керівникам підприємств, установ та організацій забезпечити: 1) контроль за проведенням обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 працівниками та державними службовцями, обов`язковість профілактичних щеплень яких передбачена переліком професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням, затвердженим\~наказом Міністерства охорони здоров`я від 4 жовтня 2021 р. № 2153\~(далі - перелік); 2) відсторонення від роботи (виконання робіт) працівників та державних службовців, обов`язковість профілактичних щеплень проти COVID-19 яких визначена переліком та які відмовляються або ухиляються від проведення таких обов`язкових профілактичних щеплень проти COVID-19 відповідно до статті 46 Кодексу законів про працю України,частини другої статті 12 Закону України\~Про захист населення від інфекційних хвороб\~та частини третьої статті 5 Закону України\~Про державну службу, крім тих, які мають абсолютні протипоказання до проведення таких профілактичних щеплень проти COVID-19 та надали медичний висновок про наявність протипоказань до вакцинації проти COVID-19, виданий закладом охорони здоров`я; 3) взяття до відома, що на час такого відсторонення оплата праці працівників та державних службовців здійснюється з урахуванням частини першої статті 94 Кодексу законів про працю України, частини першої статті 1 Закону України\~Про оплату праці\~та частини третьої статті 5 Закону України\~Про державну службу. Відсторонення працівників та державних службовців здійснюється шляхом видання наказу або розпорядження керівника державного органу (державної служби) або підприємства, установи, організації з обов`язковим доведенням його до відома особам, які відсторонюються. Строк відсторонення встановлюється до усунення причин, що його зумовили. Згідно\~Наказу МОЗ від 04.10.2021 № 2153 «Про затвердження Переліку професій, виробництв та організацій, працівники яких підлягають обов`язковим профілактичним щепленням», на час карантину обов`язковим профілактичним щепленням проти гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, підлягають працівники закладів вищої, післядипломної, фахової передвищої, професійної (професійно-технічної), загальної середньої, у тому числі спеціальних, дошкільної, позашкільної освіти, закладів спеціалізованої освіти та наукових установ незалежно від типу та форми власності. Статтею 46 КЗпП України\~передбачено, що відсторонення працівників від роботи власником або уповноваженим ним органом допускається у разі: появи на роботі в нетверезому стані, у стані наркотичного або токсичного сп`яніння; відмови або ухилення від обов`язкових медичних оглядів, навчання, інструктажу і перевірки знань з охорони праці та протипожежної охорони;в інших випадках, передбачених законодавством. У статті\~43\~Конституції України\~визначено,\~що кожен\~має право\~на працю,\~що включає\~можливість заробляти\~собі на\~життя працею,\~яку він\~вільно обирає\~або на\~яку вільно\~погоджується. Держава\~створює умови\~для повного\~здійснення громадянами\~права на\~працю,\~гарантує рівні\~можливості у\~виборі професії\~та роду\~трудової діяльності,\~реалізовує програми\~професійно-технічного\~навчання,\~підготовки і\~перепідготовки кадрів\~відповідно до\~суспільних потреб. Використання\~примусової праці\~забороняється.\~Не вважається\~примусовою працею\~військова або\~альтернативна (невійськова)\~служба,\~а також\~робота чи\~служба,\~яка виконується\~особою за\~вироком чи\~іншим рішенням\~суду або\~відповідно до\~законів про\~воєнний і\~про надзвичайний\~стан. Кожен\~має право\~на належні,\~безпечні і\~здорові умови\~праці,\~на заробітну\~плату,\~не нижчу\~від визначеної\~законом. Використання\~праці жінок\~і неповнолітніх\~на небезпечних\~для їхнього\~здоров`я\~роботах забороняється. Громадянам\~гарантується захист\~від незаконного\~звільнення. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом. Статтею 64\~Конституції України\~визначено,\~що Конституційні\~права і\~свободи людини\~і громадянина\~не можуть\~бути обмежені,\~крім випадків,\~передбачених Конституцією\~України. В умовах воєнного або надзвичайного стану можуть встановлюватися окремі обмеження прав і свобод із зазначенням строку дії цих обмежень. Не можуть бути обмежені права і свободи, передбачені\~статтями 24,\~25,\~27,\~28,\~29,\~40,\~47,\~51,\~52,\~55,\~56,\~57,\~58,\~59,\~60,\~61,\~62,\~63\~цієї Конституції. Конституційний Суд України у своєму рішенні від 28.08.2020 року наголошує, що обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина є можливим у випадках, визначених\~Конституцією України. Таке обмеження може встановлюватися виключно законом - актом, ухваленим Верховною Радою України як єдиним органом законодавчої влади в Україні. Встановлення такого обмеження підзаконним актом суперечить статтям\~1,\~3, 6,\~8,\~19,\~64 Конституції України. З огляду\~на викладене,\~судом встановлено,\~що наказом директора\~загальноосвітньої школи\~I-III\~ступенів №8\~Світловодської міської\~ради Кіровоградської\~області №39-к\~від 05.11.2021\~року про\~відсторонення від\~роботи [PERSON] , порушено її право на працю, гарантоване статтею 43 Конституції України\~та\~КЗпП України. Крім вимоги про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди з відповідача - Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради. Позивачем на підтвердження складних сімейних обставин та спричинення моральної шкоди внаслідок відсторонення від посади, було надано: до суду довідку про склад сім`ї, довідку до акта огляду МСЕК, свідоцтва про народження та зміну прізвища доньки [PERSON] , свідоцтво про народження онука [PERSON] , акт та довідку про неотримання соціальної допомоги членами сім`ї позивача, матеріалів виконавчого провадження про стягнення боргу з [PERSON] (а.с.47-51, 70-72, 74-76). В ході судового засідання позивачу та її представнику було роз`яснено, що Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради перебуває на стадії ліквідації і як наслідок банківські рахунки закриті. Управління закладами освіти та належним розпорядником коштів у Світловодській об`єднаній територіальній громаді, в тому числі і загальноосвітньою школою\~I-III\~ступенів №8\~Світловодської міської\~ради, є новоутворене Управління освіти молоді і спорту Світловодської міської ради. Позивач [PERSON] та її представник наполягали та тому, що позовні вимоги про стягнення коштів на користь позивача спрямовані саме до Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, оскільки у відповідному Державному реєстрі інформація про припинення даної юридичної особи відсутня, а тому просили стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 05 листопада 2021 року по час ухвалення судом рішення та моральну шкоду саме з Управління освіти виконавчого комітету. Згідно ч. 2 ст.51 ЦПК України\~якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 12\~ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій. Клопотання до суду від позивача та її представника про залучення до участі у справі співвідповідача Управління освіти молоді і спорту Світловодської міської ради подано не було. З огляду на викладене, суд приходить до висновку про доцільність відмови у задоволенні позову в частині стягнення із відповідача Управління освіти виконавчого комітету Світловодської міської ради, на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, оскільки позов подано до неналежного відповідача. Суд роз`яснює позивачу, що остання не позбавлена права вимоги в цій частині заявлених вимог в порядку, визначеному чинним законодавством до належного відповідача. Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial