Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

Акціонерне товариство «Юнекс Банк» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором без номеру від 18.11.2015, укладеного між сторонами у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань та понесених у зв`язку зі звернення до суду з позовом судових витрат. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 18.11.2015 [PERSON] звернувся до Акціонерного товариства "Юнекс Банк" з Анкетою-Заявою. Відповідно до підписаної 10.01.2019 Анкету-Заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією Банку на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, Відповідач отримав банківську платіжну картку та надав Банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою визначених у Публічній пропозиції AT "Юнекс Банк" на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена Публічна пропозиція AT "Юнекс Банк" оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку за адресою: www. unexbank.com.ua. Таким чином, відповідно до Анкети-Заяви відповідач, акцептував та приєднався до Публічної пропозиції Позивача на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, що оприлюднена на офіційній інтернет сторінці Банку. Відповідно до умов вказаного договору, Позивач відкрив Відповідачу особовий рахунок у гривні та надав відповідну платіжну картку та персональний ідентифікаційний номер до неї. Отже, відповідачем, за період з 10.01.2019 по 01.06.2022 отримано грошові кошти у розмірі 15000,00 гривень, які перенесені на рахунок несанкціонованого кредиту, як вбачається з виписки по особовому рахунку. Після отримання у готівковій та безготівковій формі коштів та внаслідок відсутності чергового платежу від відповідача, спрямованого на погашення простроченої заборгованості відбулося нарахування процентів за користування грошовими коштами за ставкою 48 % річних. Станом на 01.06.2022 року, загальний розмір заборгованості відповідача за Кредитним договором становить 32094,29 грн., у тому числі: сума заборгованості за кредитом складає 20089,68 грн.; сума заборгованості за процентами складає 12004,61 грн. При цьому, станом на дату подачі цієї позовної заяви, відповідач не сплачує свою прострочену заборгованість, що змусило позивача звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості. Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 16 травня 2023 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, проте надіслав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки в судове засідання відповідач не сповістив, тому суд виходить з того, що його неявка відбулась за неповажних причин. Заяв про перенесення розгляду справи відповідач до суду не подавав. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У відповідності до ст. ст. 13, 81 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. Суд, дослідивши наявні докази у матеріалах справи вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що відповідач звернувся до ПАТ "Юнекс Банк", правонаступником якого є АТ "Юнекс Банк" з Анкетою-Заявою про відкриття рахунку та видачу платіжної картки. Відповідно до підписаної анкети-заяви від 10.01.2019 відповідач підтвердив, що ознайомився і погодився з публічною пропозицією банку на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, з умовами та правилами надання банківських послуг. При цьому, відповідач отримав банківську платіжну картку та надав Банку розписку про отримання картки та про ознайомлення з правилами користування карткою, визначених у Публічній пропозиції АТ "Юнекс Банк" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Зазначена Публічна пропозиція АТ "Юнекс Банк" оприлюднена на офіційній інтернет сторінці банку. Згідно розрахунку заборгованості за кредитом позичальника станом на 01.06.2022 [PERSON] має загальний розмір заборгованості відповідача складає 32094,29 грн., у тому числі: - 20089,68 грн. - сума непогашеної заборгованості; - 12004,61 грн. - сума заборгованості за нарахованими та несплаченими процентами; Відповідно до п. 6.2.17 договору відповідач зобов`язався погашати всі заборгованості по рахунках та кредиту в строки, передбачені договором та у разі виникнення простроченої та/або несанкціонованої заборгованості, першочергово здійснювати повернення простроченої заборгованості за процентами та кредитом, штрафами, пнями та/або несанкціонованої заборгованості, а потім скористатися правом на отримання кредиту. Відповідно до п. 4.53.19.1. договору банк має право вимагати дострокового виконання в повному обсязі зобов`язання за договором у випадках визначених п. 4.53.3 цього договору, при цьому сторони домовилися. Що у випадку настання обставин, визначених у цьому пункті, та у випадках передбачених ст. ст. 1050, 1052 та 1056 ЦК України, термін користування кредитом вважається таким, що закінчився з моменту отримання позичальником відповідної письмової вимоги банку. Встановлено, що в порушення умов публічної пропозиції АТ "Юнекс Банк" на укладання договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, відповідач не виконував свої зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого, утворилася заборгованість у сумі 32094,29 грн. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. В матеріалах справи наявні належні докази як виконання позивачем умов кредитного договору, так і порушення вказаних умов відповідачем, в зв`язку із чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами і є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн., який у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Щодо відшкодування судових витрат на правничу допомогу суд зазначає таке. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу. Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). На підтвердження витрат на правничу допомогу представником позивача надано копія договору № 04/04/2023-1 про надання правової допомоги від 04.04.2023 року, укладеного між адвокатом Руденком К.В. та АТ «Юнекс Банк», акт наданих послуг від 04.04.2023, згідно якого загальна вартість послуг адвоката складає 1260,00 грн., яка складається із складанням позовної заяви. Згідно платіжного доручення №220 від 04.05.2023 року позивач перерахував кошти ФОП [PERSON] оплату за надану правову допомогу у сумі 1260,00 грн. Враховуючи положення ст.137 ЦПК України, суд приходить до висновку, що розмір витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення у розмірі 1260,00 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved