Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до суду з вимогою про стягнення з [PERSON] до бюджету міста Харкова заборгованості у розмірі 301538,96 грн. у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі та стягнути суму судового збору в розмірі 4523,08 грн. В обґрунтування\~позовних вимог,\~позивач посилається\~на те,\~що рішенням\~Комінтернівського районного\~суду м.\~Харкова від\~12.12.2018,\~залишеним без\~змін постановою\~Харківського апеляційного\~суду від\~21.05.2019\~у справі\~№ 641/6714/17,\~з урахуванням\~ухвали Харківського\~апеляційного суду\~від 02.08.2019\~та постанови\~Верховного Суду\~від 16.09.2020\~по даній\~справі,\~задоволені позовні\~вимоги та\~визнано укладеним\~договір про\~пайову участь\~у розвитку\~інфраструктури м.\~Харкова між\~ [PERSON] та\~Департаментом економіки\~та комунального\~майна Харківської\~міської ради\~в редакціях\~викладених в\~резолютивній частині\~рішення суду\~першої інстанції.\~Рішення Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~12.12.2018\~у справі\~№ 641/6714/17\~набрало законної\~сили 16.09.2020\~та підлягає\~обов?язковому виконанню,\~у тому\~числі [PERSON] \~в частині\~виконання умов\~договору,\~в тому\~числі щодо\~перерахування грошових\~коштів у\~розмірі 301538\~грн.\~96\~коп.\~до бюджету\~м.\~Харкова за\~виконання обов?язку\~з пайової\~участі.\~Відповідно до\~п.\~2.1.2\~замовник ( [PERSON] )\~сплачує пайовий\~внесок в\~повній сумі\~єдиним платежем\~або частинами\~протягом десяти\~календарних днів\~з дня\~укладення даного\~Договору.\~Пунктом 4.1.\~даного Договору\~передбачено,\~що договір\~набирає чинності\~з часу\~підписання сторонами\~або набрання\~чинності судового\~рішення щодо\~укладання цього\~договору,\~та діє\~до повного\~виконання сторонами\~своїх обов?язків\~за договором.\~Даним судовим\~рішенням встановлено,\~що [PERSON] ,\~як замовником\~будівництва з\~реконструкції нежитлових\~приміщень 4-го\~поверху №1-:-15\~в літ.А-4\~під житлові\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~введено даний\~об?єкт містобудування\~та відповідно\~до декларації\~про готовність\~до експлуатації\~об?єкта без\~дотримання законодавчих\~вимог щодо\~укладення договору\~про пайову\~участь та\~сплати відповідних\~коштів пайової\~участі до\~місцевого бюджету\~м.\~Харкова.\~Строк виконання\~договору передбачений\~п.\~2.1.2\~Договору,\~відповідно до\~якого замовник\~сплачує добровільно\~пайовий внесок\~в повній\~сумі єдиним\~платежем або\~частинами протягом\~десяти календарних\~днів з\~дня укладення\~(16.09.2020)\~даного Договору,\~тобто до\~26.09.2020\~р.\~Однак,\~ [PERSON] \~не перерахував\~пайовий внесок\~у визначений\~договором строк,\~умов договору\~не виконав,\~що підтверджується\~інформацією,\~викладеної у\~листах від\~10.03.2021\~№ 33/0/114-21\~із додатками\~та від\~26.02.2021\~№ 136/0/124-21.\~3\~метою досудового\~врегулювання спору\~управлінням соціально-економічного\~розвитку,\~планування та\~обліку Департаменту\~економіки та\~комунального майна\~міської ради\~на відому\~позивачу адресу\~відповідача надіслано\~рекомендованим поштовим\~відправленням лист\~від 10.03.2021\~№ 33/0/114-21\~разом із\~детальним арифметичним\~розрахунком та\~вимогою про\~необхідність сплати\~заборгованості з\~пайового внеску\~у розмірі\~301538,96\~грн.\~за договором\~про пайову\~участь у\~розвитку інфраструктури\~м.\~Харкова при\~реконструкції нежитлових\~приміщень 4-го\~поверху №o\~1-:-15\~в літ.\~А-4\~під житлові\~квартири за\~адресою:\~ [ADDRESS] ,\~укладеному у\~судовому порядку\~на підставі\~рішення Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~12.12.2018\~у справі\~№o\~641/6714/17. Проте, відповідач не відреагував на зазначений лист, кошти пайової участі за укладеним договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова не надійшли. Представником відповідача подана зустрічна позовна заява, яка ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20.03.2023 року прийнята до спільного розгляду з позовною заявою Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до [PERSON] , третя особа Харківська міська рада про стягнення заборгованості у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.06.2023 року зустрічну позовну заяву [PERSON] , подану його представником адвокатом Шевченко Д.С. до Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, третя особа: Харківська міська рада про розірвання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, який визнано укладеним рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р залишено без розгляду. Представник позивача в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, причини неявки суду не повідомили. Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час слухання справи повідомлені своєчасно і належним чином, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подав письмові пояснення, в яких підтримав позовні вимоги. Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд за згодою представника позивача розглядає справу у відсутності відповідача та згідно з ч.4 ст.223 ЦПК України постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Як вбачається\~з матеріалів\~справи,\~рішенням Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~12.12.2018\~р.\~у справі\~641/6714/17\~позовні вимоги\~Департаменту економіки\~та комунального\~майна Харківської\~міської ради\~до [PERSON] ,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~позивача \~Харківська міська\~рада про\~визнання укладеним\~договору про\~пайову участь\~у розвитку\~інфраструктури міста\~Харкова \~-\~задоволено. Визнано укладеним\~договір про\~пайову участь\~у розвитку\~інфраструктури м.\~Харкова між\~ [PERSON] та\~Департаментом економіки\~та комунального\~майна Харківської\~міської ради.\~Постановою Харківського\~апеляційного суду\~від 21.05.2019\~р.,\~з урахуванням\~постанови Харківського\~апеляційного суду\~від 02.08.2019\~р.,\~рішення Комінтернівського\~районного суду\~м.\~Харкова від\~12.12.2018\~р.\~залишено без\~змін.\~Постановою Верховного\~суду від\~16.09.2020\~р. рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р. та постанову Харківського апеляційного суду від 21.05.2019 р. залишено без змін.(а.с.13-45). Пунктом 1.1 договору передбачено, що предметом даного договору є пайова участь замовника у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції нежитлових приміщень 4-го поверху № 1-:-15 в літ «А-4» під житлові квартири за адресою: [ADDRESS] . Обов`язок відповідача, як замовника будівництва взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту встановлено в\~статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури (частина 3\~статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами (частина 5\~статті 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). Відповідно до пункту 2.1.1 договору замовник здійснює перерахування до бюджету м. Харкова (код платежу - 24170000, рахунок - 31518921700002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у місті Харкові Харківської області) коштів у розмірі 301 538 грн (триста одна тисяча п`ятсот тридцять вісім гривень) 96 коп., згідно з розрахунком величини пайової участі у розвитку інфраструктури міста Харкова. Згідно з пунктом 2.1.2 договору відповідач взяв на себе зобов`язання сплатити пайовий внесок в повній сумі єдиним платежем або частинами протягом десяти календарних днів з дня укладання даного договору. Частиною 1\~статті 526 Цивільного кодексу України\~встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до\~статті 629 Цивільного кодексу України\~договір є обов`язковим для виконання сторонами. Статтею 610 Цивільного кодексу України\~встановлено, що невиконання зобовязання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), є порушенням зобовязання. Згідно зі\~статтею 612 Цивільного кодексу України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Станом на 26.09.2020 року, відповідачем [PERSON] не перераховано на розрахунковий рахунок позивача кошти пайової участі у розмірі 301 538,96 грн. Невиконання відповідачем умов договору щодо сплати коштів пайової участі підтверджується листами Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради від 10.03.2021 № 33/0/114-21 із додатками та від 26.02.2021 № 136/0/124-21 (а.с. 10-11). Таким чином, відповідач [PERSON] порушив договірні зобов`язання, не виконав їх та не приступив до їх виконання, тобто відповідач прострочив виконання зобов`язань за договором, що визнаний укладеним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 12.12.2018 р. Не виконанням своїх договірних зобов`язань, відповідачем порушуються права та інтереси територіальної громади міста Харків. За змістом\~статті 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За правилами статей\~12,\~81 ЦПК України\~року кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За змістом\~статті 13 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі\~статтею 77 ЦПК України\~предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Статтею 89 ЦПК України\~встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Таким чином, враховуючи, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, відповідачем не перераховано на розрахунковий рахунок позивача кошти пайової участі у розмірі 301 538,96 грн. в строк, визначений в договорі, тому суд дійшов висновку, що позовна заява про стягнення заборгованості у розмірі 301 538,96 грн у зв`язку з невиконанням договірних зобов`язань зі сплати коштів пайової участі підлягає задоволенню. Питання про стягнення судових витрат вирішити в порядку ст. 141ЦПК України

Outcome: approved