Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідачки заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8052,12 грн. за період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року, а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 26 червня 2019 по справі відкрите провадження та визначено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 23.09. 2019 р. у цій справі позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком у розмірі 8052,12 грн. за період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року, а також суму сплаченого позивачем судового збору в розмірі 1921,00 грн. Ухвалою Жовтневого районного суду від 30.08.2021 року м. Запоріжжя заочне рішення у цій справі було скасовано, справу призначено до розгляду. Відповідачка в особі адвоката Тивоненка Д.Р. надала суду відзив, в якому позовні вимоги не визнала в повному обсязі. Зазначила, що між нею та позивачем не було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.Доказів, які б свідчили про фактичне виконання позивачем Договору, тобто, про фактичне надання зазначених у договорі послуг мешканцям будинку за адресою: [ADDRESS] , зокрема, актів приймання-передачі робіт, інших документів, матеріали справи не містять. Надані позивачем розрахунок заборгованості та таблиця про нарахування суми коштів не можуть слугувати документами, які підтверджують факт надання та об`єм послуг, оскількице односторонні документи, складені лише позивачем.Крім того, розрахунок боргу та таблиця нарахування послуг не підтверджується документами первинного бухгалтерського обліку, позивачем не вказано джерело походження та структура боргу, не надана інформація про вартісну базу нарахування боргу, не вказані тарифи на житлово-комунальні послуги, які діяли протягом нарахування боргу та підстави для їх застосування. Відповідачка протягом спірного періоду зверталась до позивача із заявами про неналежне виконання останнім послуг. Позивач же в обґрунтування позовних вимог долучив лише копію Договору, проте не надав Додаток № 1 до нього (п. 2 Договору) та акт прийняття передачі об`єкта (п. 10 Договору), які є невід`ємною частиною цього договору. Посилалась на правові норм щодо необґрунтованості позовних вимог. Також просила вирішити питання розподілу судових витрат на правову допомогу. Від позивача надійшла відповідь на вказаний відзив згідно з яким позивач, посилаючись на відповідні норми права, заперечував проти доводів відповідачки у повному обсязі, у т.ч. і в частині судових витрат на правову допомогу. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 17.10.2022 року задоволено клопотання відповідачки про витребування доказів у позивача. Судом витребувано у позивача, зокрема: - посадову інструкцію менеджера ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ", до відання якого входить будинок [ADDRESS] ; - перелік усіх видів робіт (послуг) з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , що надавались за період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року; - акти виконаних робіт (наданих послуг) з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , що надавались за період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року; - акти комісії, що обстежувала будинок [ADDRESS] у період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року; - договори підряду, надання послуг тощо з третіми особами (ФОП, юридичними особами), які виконували за дорученням ТОВ "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ" роботи (надавали послуги) з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] у період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року; - акти передачі будь-якої технічної документації по будинку [ADDRESS] , складений між КП «Наше Місто» та ТОВ «МДЛ Запоріжжя»; - квитанції (банківські виписки тощо) про оплату гр. [PERSON] послуг ТОВ «МДЛ Запоріжжя» з управління багатоквартирним будинком [ADDRESS] , що надавались за період з 01.11.2017 року по 01.04.2019 року. Вказана ухвала суду про витребування доказів була двічі направлена позивачу. У відповідь на ухвалу позивач надав пояснення, однак, жодного з запитуваних документів надано не було. У судовому засідання представник відповідачки заявив клопотання про виклик та допит у якості свідків її сусідів по буд. [ADDRESS] гр. [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Вказане клопотання було задоволено судом. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 02.05.20223 року справу призначено до судового розгляду. Представник позивача був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, проте у судове засідання не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відтак відповідно ч. 3 ст. 223 ЦПК України справу розглянуто у відсутності сторін, на підставі доказів, наявних в матеріалах справи. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав свої доводи, викладені у відзиві на позов, просив відмовити у його задоволенні. Допитана у судовому засіданні в якості свідка гр. [PERSON] пояснила, що вона проживає у буд. [ADDRESS] із 1980-х років, тобто з дати введення будинку в експлуатацію. Свідок пояснила, що позивач, як у спірний період, так і після цього послуги з управління багатоквартирним будинком не надає, жодних робіт за адресою [ADDRESS] не виконує, будинок знаходить в занедбаному стані, співвласники самостійно вимушені вирішувати свої проблеми і саме спільними зусиллями жильців будинку був зроблений ремонт на першому поверсі біля ліфтовою, жильці сьомого поверху за власний кошт зробили ремонт під`їзду, жодних зібрань з ініціативною групою співвласників позивач не проводив, ні з ким із жильців будинку договори не укладав, акти виконаних робіт для перевірки і підпису не надавав, представників позивач у спірний період свідок не бачила. Крім того, свідок зазначила, що капітальний ремонт позивачем ніколи не виконувався, доступ з підвалу сторонніх осіб вільний; система гарячого водопостачання - капітальні ремонти не виконувалися, циркуляція відсутня, ізоляція трубопроводів відсутня, запірна арматура вводу та стояків в дуже поганому стані;труби випусків каналізації потребують негайної заміни, з метою уникнення затоплення каналізаційними стоками;вимощення та цоколь будівлі вкрай незадовільному стані, спостерігаються місця скупчення води під стінами будівлі та проникнення вологи до фундаменту та підвалу; по всьому під`їзду відсутні вікна;до електрощитової можливий доступ сторонніх осіб, капітальний ремонт не проводився. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно зі ст. ст.81,83 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Судом встановлено, що рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017р. № 520 «Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя» згідно ізЗаконом України«Про особливостіздійснення прававласності убагатоквартирному будинку» ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» було визначено переможцем конкурсу на управителя багатоквартирних будинків за двома лотами в місті Запоріжжя. Згідно з рішенням виконкому міської ради № 520 від 01.09.2017 року ТОВ«МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» починаючи з 1 листопада 2017 року обслуговує багатоквартирні будинки в Олександрівському та Хортицькому районі, Південному мікрорайоні та Правобережній частини Дніпровського району міста Запоріжжя. За результатами цього конкурсу ціну послуги з управління багатоквартирним будинком було визначено на підставі конкурсних пропозицій ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» як переможця конкурсу, що запропонував найнижчу ціну послуги. 06.09.2017 р. Договір № 06/09/2017-707 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з ТОВ «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ ЗАПОРІЖЖЯ» від імені співвласників багатоквартирного будинку за адресою: [ADDRESS] укладено заступником голови Запорізької міської ради Бородаєм О.М., уповноваженим на укладання цього договору пунктом 6 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 (надалі Договір). Відповідно до Договору на співвласників багатоквартирного будинку покладено обов`язок сплачувати за надані управителем послуги з управління багатоквартирним будинком. Вартість послуг за Договором для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі складає 6,07 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах складає 7,44 грн. на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення в будинку. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно [PERSON] є власницею квартири [ADDRESS] . Однак, відповідачка за вказаною адресою не зареєстрована. Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2018 року № 1145 «Про затвердження Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг з управління будинком параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг» визначено механізм проведення перевірки якості наданих послуг. Відповідно до умов Договору №06/09/2017-707 обов`язки управителя визначені пунктом 10. Зокрема, але не виключно, управитель зобов`язаний: - надавати послуги відповідно до правил управління будинком, у тому числі: планувати заходи щодо збереження і сталого функціонування об`єкта та організовувати надання його мешканцям житлово-комунальних послуг відповідно до стандартів, нормативів, норм, порядків і правил; - забезпечувати належну експлуатацію та утримання об`єкта відповідно до його цільового призначення і здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир та приміщень такого об`єкта; - вживати в установлений законодавством строк заходів до ліквідації аварійних ситуацій та порушення усунення якості послуг; - надавати необхідну інформацію мешканцям об`єкта…та реєструвати їх звернення; - розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги мешканців об`єкта…і проводити відповідний перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або заниження якості. Вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно- відновлювальних робіт; - проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами; - надавати мешканцям об`єкта в установленому законом порядку необхідну інформацію про перелік житлово-комунальних послуг, їх вартість, загальну вартість місячного платежу, структуру цін (тарифів), норми споживання, режим надання послуг та їх споживчі властивості. Як вбачається з матеріалів справи, за фактом ненадання позивачем або надання неналежної якості послуг з управління багатоквартирним будинком, на йог адресу направлялися звернення (відповідь на попередження, повідомленням про виклик). Крім того, судом встановлено, що між сторонами не було укладено договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.Доказів, які б свідчили про фактичне виконання та фактичне надання послуг щодо утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території, в тому числі прибирання прибудинкової території; прибирання сходових кліток; прибирання підвалу, технічних поверхів та покрівлі; технічне обслуговування ліфтів; технічне обслуговування внутрішньо-будинкових систем; дератизація; дезінсекція; обслуговування димових та вентиляційних каналів; технічне обслуговування мереж електропостачання та електрообладнання, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку, у тому числі поточний ремонт конструктивних елементів внутрішньо будинкових систем гарячого і холодного водопостачання, водовідведення, теплопостачання та зливної каналізації і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього упорядження; поточний ремонт мереж електропостачання та електрообладнання, а також інших внутрішньо будинкових інженерних систем; оплата послуг щодо енергопостачання спільного майна багатоквартирного будинку, в тому числі освітлення місць загального користування і підвалів та підкачування води в розпорядження суду позивачем не надано, матеріали справи не містять. Позивач не надав суду як двічі запитувані документи та інформацію, так і не надав Додаток № 1 до нього (п. 2 Договору) і акт прийняття передачі об`єкта (п. 10 Договору), які є невід`ємною частиною цього договору. Факт ненадання послуг позивачем за вказаною адресою також підтверджується і поясненнями свідка гр. [PERSON] , яка зазначила, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя», як у спірний період, так і після цього послуги з управління багатоквартирним будинком не надає, жодних робіт за адресою [ADDRESS] не виконує, будинок знаходить в занедбаному стані, співвласники самостійно вимушені вирішувати свої проблеми і саме спільними зусиллями жильців будинку був зроблений ремонт на першому поверсі біля ліфтовою, жильці сьомого поверху за власний кошт зробили ремонт під`їзду, жодних зібрань з ініціативною групою співвласників позивач не проводив, ні з ким із жильців будинку договори не укладав, акти виконаних робіт для перевірки і підпису не надавав, представників позивач у спірний період свідок не бачила. Отже, матеріали справи не містять жодних доказів на підтвердження того, що ТОВ «Місто для людей Запоріжжя» дійсно надавало послуги щодо утримання будинку за адресою: [ADDRESS] та їх об`єм. Надані розрахунок заборгованості та розгорнута довідка не можуть слугувати документами, які підтверджують факт надання та об`єм послуг. Ці документи не є документами первинного бухгалтерського обліку. Згідно норм ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, належним чином дослідити поданий стороною доказ, перевірити його, оцінити в сукупності та взаємозв`язку з іншими наявними у справі доказами, а у випадку незгоди з ним повністю чи частково - зазначити правові аргументи на його спростування - це процесуальний обов`язок суду. На підставі викладеного, позивач не довів заявлених ним вимог, не надав беззаперечних доказів надання послуг та обсягу цих послуг, тому позовні вимоги не підлягають задоволенню. Щодо розподілу судових витрат суд приходить до таких висновків. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд відмовляє у задоволенні позовних вимог повністю, то витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача і стягненню не підлягають. Вимоги позивачки щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. підлягають частковому задоволенню з урахуванням наступного. Частиною 2 статті 137 ЦПК України визначено, щоза результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Отже, з аналізу статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат, пов`язаних з правничою допомогою адвоката має стягуватись на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості. Як вбачається з матеріалів справи, правову допомогу [PERSON] у даній справі надавав адвокат Тивоненко Д.Р. на підставі ордеру на надання правової допомоги, Договору № 01/10 від 01.10.2019 року про надання правової допомоги, Додатку № 1 від 12.11.2021 року до Договору, Акту № 1 від 15.11.2021 року про надані послуги до Договору. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України, враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Представником відповідача документально доведено, що нею дійсно понесені витрати на правничу допомогу у справі. Правомірність заявлених відповідачем вимог про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу також підтверджується й судовою практикою у постанові Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду у справі № 648/1102/19 від 12.02.2020 року та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 21.01.2021 року у справі № 280/2635/20. Дослідивши надані стороною відповідачки документи, суд дійшов висновку про те, що такі витрати підтверджені належними та допустимими доказами, однак з урахуванням вимог ст. 137 та ст. 141 ЦПК України суд вважає за необхідним частково задовольнити ці вимоги у розмірі 2 000,00 грн. Суд через помилковістьі нормативнунеобґрунтованість відхиляє доводи позивача, що відповідачка та її представник адвокат зловживають своїми процесуальними правами, оскільки чинне законодавство України не забороняє адвокату надавати правову допомогу членам своєї сім`ї та іншим близьким родичам. На підставі викладеного, ст.ст. 10,12,13,18,76,81,83,89,141,247,258,259,263-265,268,354 ЦПК України, суд -

Outcome: approved