Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

Представник [PERSON] звернувся до суду з позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа: Приватний виконавець Шмідт Катерина Валеріївна про стягнення безпідставно отриманих коштів. Позовні вимоги мотивовані тим, що 29.09.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною вчинено виконавчий напис №33276, яким звернено стягнення з позивача на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у розмірі 33 450,21 грн. Приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валеріївною 19.10.2020 відкрито виконавче провадження [NUMBER] з виконання виконавчого напису №33276, вчиненого 29.09.2020 в межах виконавчого провадження приватним виконавцем. Позивач зазначає що в межах виконавчого провадження [NUMBER] від 29.10.2020 утримано з заробітної плати та стягнуто на рахунок приватного виконавця виконавчого округу міста Києва грошові кошти у розмірі 20 836, 86 грн. 29 квітня 2021 року рішенням Шевченківського районного суду м. Києва по цивільній справі №761/40712/20 виконавчий напис №33276 вчинений 29.09.2020 про стягнення з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», яке є правонаступником ПАТ «Платінум Банк», заборгованість за кредитним договором, визнано таким, що не підлягає виконанню, просить суд стягнути з відповідача на його користь безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 20 836, 86 грн. та судові витрати. 17 січня 2023 року відкрито провадження у даній справі, з урахуванням положень ст.ст. 19, 274 ЦПК України вирішено питання про її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Положеннями ст.174 Цивільного процесуального кодексу України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. У відповідності до статтей 174, 178 Цивільного процесуального кодексу України відповідач не скористався своїм правом та не направив суду відзив на позовну заяву, із викладенням заперечень проти неї. На підставі ч.1 ст.280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч.8 ст.279 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Таким чином, розглянувши подані позивачем документи, з`ясувавши фактичні обставини, оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що надані позивачем докази та повідомлені ним обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, є достатніми для прийняття рішення у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, як це передбачено ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України. Суд у порядку спрощеного позовного провадження без виклику у судове засідання сторін, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків. Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 29 квітня 2021 року визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №33276 від 29 вересня 2020 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості за кредитним договором (копія наявна в матеріалах справи). Як свідчать матеріали справи, рішення Шевченківського районного суду набрало законноїсили - 01 червня 2021 року. 19 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валерівною відкрито виконавче провадження [NUMBER]. 29 жовтня 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Шмідт Катериною Валерівною в межах виконавчого провадження [NUMBER] винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (копія наявна в матеріалахсправи). Як вбачається з довідки №10012/087 Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" [PERSON] має відкритий рахунок у зазанченому банку з якого за період з 01.11.2020 по 15.02.2021 були списані кошти на погашення арештованої суми 28.12.2020 у розмірі 40, 18 грн., 14.01.2021 у розмірі 9 026, 67 грн. та 20.01.2021 у розмірі 2 000, 00 грн. (копія наявна в матеріалахсправи). Згідно з довідки Управління пенсійного фонду в м. Лисичанськ №203 від 15.02.2021 про здійснені відрахування з [PERSON] за постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Шмідт Катерини Валерівни в межах виконавчого провадження [NUMBER] утримано 6 770, 01 грн. (копія наявна в матеріалахсправи). Відповідно до довідки №151 від 05.01.2021 виданої Міністерством енергетики України АТ "Лисичанськвугілля" відокремлений підрозділ "Шахта ім. Г.Г. Капустіна" із заробітної плати [PERSON] здійснюється утримання на підставі виконавчого провадження [NUMBER] від 29.10.2020 та перераховується на користь Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» (копія наявна в матеріалахсправи). Главою 83 ЦК України визначаються загальні підстави для виникнення зобов`язання у зв`язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави. Предметом регулювання цього інституту є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Відповідно до статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 ЦК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положенняцієїглавизастосовуютьсятакож до вимог про: 1) поверненнявиконаного за недійснимправочином; 2) витребування майна власникоміз чужого незаконного володіння; 3) поверненнявиконаногооднієюізсторін у зобов`язанні; 4) відшкодуванняшкоди особою, яка незаконно набуламайноабозбереглайого у себе за рахунокіншої особи. Отже, кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунокіншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала. Згідно з правовою позицією, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 02.03.2016 року у справі №6-2491цс15, положення статті 1212 ЦК України, відповідно до якого особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, застосовується також і до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 26.06.2018 року у справі №910/9072/17 висловила позицію, що, згідно з п.3 ч.3 ст.1212 ЦК України положення глави 83 цього Кодексу застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні. Однак, необхідною умовою для цього є відсутність або відпадіння достатньої правової підстави. Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом (Касаційним господарським судом) в постановах від 02.08.2018 року у справі №910/15363/17 року, від 10.08.2018 року у справі №910/22442/16. Враховуючи те, що правова підстава для стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованості відпала у зв`язку з визнанням виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 33276 від 29 вересня 2020 року таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку, що стягнення з позивача коштів у розмірі 20 836 грн. 86 коп. було безпідставним. На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти урозмірі 20 836 грн. 86 коп. Розподіляючи судові витрати суд керується положеннями ст. 141 ЦПК України. Виходячи з наведеного,

Outcome: approved