Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

[PERSON] 23 травня 2023 року через систему «Електронний суд» звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідача ТОВ «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. та приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Мельник Р.І. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, який надійшов до суду 24 травня 2023 року. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову було задоволено. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 травня 2023 року клопотання [PERSON] про витребування доказі було задоволено частково. Позивач у своєму позові посилалася на те, що 21 червня 2021 року між нею і АТ «Дельта Банк» було укладено договір № 002-03410-210611 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної карти та обслуговування платіжної карти, відповідно до умов якого банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії в загальному розмірі 100\~000 грн., та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії у сумі 3\~700 грн. 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. було вчинено виконавчий напис № 21387 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» у розмірі 23 145 грн. 86 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 05 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64749506 з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису. Жодних повідомлень про наявність виконавчого напису вона не отримувала, лише 05 березня 2023 року у застосунку «Дія» їй надійшло повідомлення про наявність виконавчого провадження № 64749506. Зазначила, що виконавчий напис вчинений з порушенням вимог закону, оскільки його вчинено на підставі ст.ст. 87-91 ЗУ «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Вважає, що нотаріус вчинив виконавчий напис на підставі документів, які не відносяться до переліку, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів. Жодних повідомлень віл кредитора вона не отримувала, жодних договорів з відповідачем не укладала. Також не укладала кредитних договорів з АТ «Дельта Банк». Вважає, що дії відповідача про звернення стягнення на суму заборгованості шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса є незаконним, тому що виконавчий напис може бути вчинено лише вразі, якщо заборгованість є безспірною і за умови, що нотаріусу подано документи, які підтверджують безспірний характер заборгованості, оскільки пропущений трирічний строк для звернення із заявою до нотаріуса про звернення стягнення. Строк дії договору на відкриття рахунку не встановлений, проте, з 08 жовтня 2015 року АТ «Дельта Банк» перебуває у стані припинення. Просила суд визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 03 лютого 2021 року та зареєстрований в реєстрі за № 21387, про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованості у розмірі 23 145 грн. 86 коп. таким, що не підлягає виконанню, стягнути з відповідача на свою користь судові витрати по справі. Відповідач ТОВ «Росвен Інвест Україна» про розгляд справи повідомлений у порядку, передбаченому ч. 1 ст. 130 ЦПК України, у встановлений строк відзив на позовну заяву відповідачем подано не було. За таких обставин, суд приходить до висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах доказами. Третій особі приватному нотаріусу Житомирського міського нотаріального округу Гораю О.С. у встановленому порядку було направлено копію позову з додатками і копію ухвали про відкриття провадження. У встановлений строк письмових пояснень на позов подано не було. Третій особі приватному виконавцеві виконавчого округу м. Києва Мельнику Р.І. у встановленому порядку було направлено копію позову з додатками і копію ухвали про відкриття провадження. У встановлений строк письмових пояснень на позов подано не було. Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 21 червня 2011 року між [PERSON] і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір № 002-03410-210611 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідно до умов якого банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті, обслуговує клієнта згідно з переліком послуг, та надає кредит шляхом відновлювальної відкличної лінії в загальному розмірі 100\~000 грн. та на день укладання договору у розмірі 3\~700 грн. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів (а.с. 11-12). 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 21387, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 002-03410-210611 від 21 червня 2011 року, укладеним між [PERSON] і ПАТ «Дельта Банк», у розмірі 23 145 грн. 86 коп. (а.с. 7). Постановою приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського О.В. від 05 березня 2021 року було відкрито виконавче провадження № 64749506 з примусового виконання виконавчого напису № 21387 від 03 лютого 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. (а.с. 10). Виконавче провадження № 64749506 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., 02 травня 2023 року було передано в провадження приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Р.І. (а.с. 8-9). За загальними правилами статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес в один із способів, визначених ч. 1 ст. 16 ЦК України, або іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до ст.\~18\~ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно з ч. 1 ст.\~1\~ЗУ «Про\~нотаріат» нотаріат в Україні це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється ЗУ «Про\~нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про нотаріат»). Вчинення нотаріусом виконавчого напису це нотаріальна дія (п. 19 ст. 34 ЗУ «Про нотаріат»). Правове регулювання процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів передбачено у главі 14 ЗУ «Про нотаріат». У відповідності із ст. 87 ЗУ «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 ЗУ «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Як вбачається з правової позиції Верховного Суду України (постанова від 05 липня 2017 р. у справі № 6-887цс17) захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так із підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. У такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі. Таким чином, з наведених приписів вбачається, що нотаріус, перш ніж вчинити виконавчий напис, повинен перевірити, чи підпадає заявлена вимога під той вид заборгованості, про який ідеться в переліку, чи подані всі передбачені переліком документи, чи оформлені такі документи належним чином, чи підтверджують подані документи безспірність заборгованості боржника перед кредитором та прострочення виконання зобов`язання, чи не виник спір між зацікавленими особами, чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису. Отже, безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені переліком, нотаріус під час вчинення виконавчого напису не встановлює права та обов`язки учасників правовідносин, а лише перевіряє наявність необхідних документів. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 травня 2015 року у справі № 6-158цс15. У даному випадку нотаріус не переконався у безспірності заборгованості та наявності у кредитора права на безспірне стягнення заборгованості. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду у справі № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, а саме: п. 1 Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в частині «а після слів «заставлене майно» доповнити словами «(крім випадку, передбаченого пунктом 11 цього переліку)»; доповнити розділ пунктом 11 такого змісту: «11. Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання. Для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувана про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу», п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашення заборгованості.». Зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Таким чином, оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 03 лютого 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду № 826/20084/14 від 22 лютого 2017 року. Відповідно до пункту 1 Переліку (в редакції, чинній на час вчинення виконавчого напису) «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання». Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду № 172/1652/18 від 21 жовтня 2020 року. Щодо зазначення позивачем про те, що нею не укладалося кредитних договорів з ПАТ «Дельта Банк», і що договір № 002-03410-210611 про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки немає строку дії, суд зазначає, що згідно з умовами вказаного договору, копія якого наявна в матеріалах справи, встановлено, що банком відкрито відновлювальну відкличну кредитну лінію, а п. 1.5 вказаного договору визначено строк його дії 364 календарних днів, а також умови продовження його дії. При цьому, суд зазначає, що відповідні твердження не мають значення для вирішення спору, предметом якого є незаконне вчинення приватним нотаріусом спірного виконавчого напису. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] знайшли своє підтвердження у ході судового розгляду, при вчиненні 03 лютого 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горая О.С. виконавчого напису № 21387, яким запропоновано стягнути з [PERSON] на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» заборгованість за кредитним договором № 002-03410-210611 від 21 червня 2011 року, укладеним між [PERSON] і ПАТ «Дельта Банк», у розмірі 23 145 грн. 86 коп., не було дотримано вимог чинного законодавства, чим порушено права боржника, які підлягають захисту у судовому порядку, тому позовні вимоги слід задовольнити. На підставі ч. 1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем при зверненні до суду було сплачено судовий збір у загальному розмірі 1 288 грн. 24 коп. (а.с. 1, 24), який з урахуванням задоволення позовних вимог підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved