Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Представник позивача ТОВ ФК «ЄАПБ» - Стадник Н.С. звернулася до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: - за Кредитним договором №116797740 у розмірі 25168,20 грн., з яких: 7200 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 17968,20 грн. сума заборгованості за відсотками; - за Кредитним договором №11621-03/2021 в розмірі 23250,00 грн., з яких: 6000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 17250,00 грн. сума заборгованості за відсотками; - за Кредитним договором №3745703015/653429 в розмірі 17437,50 грн., з яких: 4500,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 12937,50 грн. сума заборгованості за відсотками - понесені судові витрати. В обґрунтування позовних вимог представник щодо кредитного договору №116797740 від 15.03.2021 зазначила, що 15.03.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога" та [PERSON] було укладено Кредитний договір №116797740. 28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ "Таліон плюс" було укладено Договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ "Таліон плюс" перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №116797740. 20.10.2022 між ТОВ "Таліон плюс" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») укладено договір факторингу № 20102022 у відповідності до умов якого, ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги. Відповідно до Реєстру Боржників №1 від 21.10.2022 до Договору факторингу № 20102022 від 20.10.2022 TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 25168 грн. 20 коп., з яких: 7200 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17968 грн. 20 коп., - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 21.10.2022 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №116797740 у розмірі 25168 грн. 20 коп. Щодо кредитного договору №11621-03/2021 від 16.03.2021 представник позивача зазначила наступне. 16.03.2021 між ТОВ «Фінансова компанія "Інвеструм» та відповідачем було укладено кредитний договір №11621-03/2021, який підписаний останнім електронним підписом. 29.10.2021 між ТОВ "ФК "Інвеструм" та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 29102021 у відповідності до умов якого, ТОВ «ФК "Інвеструм» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру Боржників від 29.10.2021 до Договору факторингу № 29102021 від 29.10.2021 TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 23250 грн. 00 коп., з яких: 6000 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 17250 грн. 00 коп., - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 29.10.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №11621-03/2021 у розмірі 23250 грн. 00 коп. Щодо кредитного договору №3745703015/653429 від 19.03.2021 представник позивача зазначила наступне. 19.03.2021 між ТОВ «Кредитна установа "Європейська кредитна група"» та відповідачем було укладено кредитний договір №3745703015/653429, який підписаний останнім електронним підписом. 09.12.2021 між ТОВ "КУ "Європейська кредитна група" та ТОВ "Фінансова компанія "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №09122021, у відповідності до умов якого ТОВ "ФК "ЄАПБ" перейшло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру Боржників від 09.12.2021 до Договору факторингу № 09122021 від 09.12.2021 TOB «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 17437 грн. 50 коп., з яких: 4500 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу; 12937 грн. 50 коп. - сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 09.12.2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином, [PERSON] має непогашену заборгованість перед ТОВ "ФК "ЄАПБ" за кредитним договором №3745703015/653429 у розмірі 17437 грн. 50 коп. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2023 року визначено головуючого суддю Соловйова О.В. та передано матеріали справи на розгляд (а.с.57). Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Соловйова О.В. від 07.04.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.59-60). \~ \~ \~ \~Розпорядженням керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області № 154 від 01.05.2023 у зв`язку із достроковим закінченням відрядження судді Снігурівського районного суду Кіровоградської області Соловйова О.В. до Олександрівського районного суду Кіровоградської області з 01.05.2023, проведено повторний автоматичний розподіл даної справи (а.с.71). \~ \~ \~ \~25.05.2023 протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено головуючого суддю Максимович І.В. та передано матеріали справи на розгляд (а.с.78). Ухвалою судді від 05.06.2023 року прийнято справу до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с.79). Представник позивача в судове засідання не з?явилася, у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи (а.с.2-8). Відповідач, у відповідності до ч.11 ст. 128 ЦПК України, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи через офіційний веб-портал судової влади України в мережі Інтернет - kl.ks.court.gov.ua, шляхом розміщення оголошення про розгляд справи, проте в судові засідання, призначені на 19.06.2023 та 03.07.2023, не з?явився, про причини неявки суду не повідомив, відзив не подав (а.с. 82, 95, 102). Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.\~\~ Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Тому, відповідно до ст. 280-281 ЦПК України, зі згоди позивача, суд проводить\~заочний розгляд даної справи за відсутності відповідача, про що постановлена відповідна ухвала, на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання,\~\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що 15.03.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» та [PERSON] , дистанційно, в електронній формі, з використанням інформаційно-телекомунікаційних систем, укладено Договір № 116797740, відповідно до умов якого останній отримав позику у розмірі 7200 грн., зі строком позики 27 днів, який може бути продовжено, зі сплатою відсотків (а.с. 9-12). 28.11.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Таліон плюс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Манівео швидка фінансова допомога" укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов п.2.1 якого, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон плюс» за плату права грошової вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимоги (а.с.13). 20.10.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» та Товариством з обмеженою відповідальністю "Талфон плюс" укладено Договір факторингу №20102022, у відповідності до умов п.2.1 якого, ТОВ «Таліон плюс» відступило ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату права грошової вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрах прав вимоги. Згідно п. 4.1. Договору факторингу, право вимоги переходить від \~ТОВ «Таліон плюс» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» на наступний календарний день після підписання сторонами відповідного Реєстру прав вимог, по формі встановленій у Додатку до цього договору (а.с. 14-15). Відповідно до витягу реєстру прав вимоги № 1 до Договору факторингу № 120102022 від 20.10.2022 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] за кредитним договором №116797740 в розмірі 25168,20 грн., з яких: 7200 грн. - сума заборгованості по основну боргу; 17968,20 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с. 16). Відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором №116797740 від 15.03.2021 за період з 21.10.2022 по 28.02.2023 року, станом на 28.02.2022 року заборгованість боржником [PERSON] за Кредитним договором №116797740 від 15.03.2021 не погашена, залишок заборгованості складає 25168,20 грн., з яких: 7200 грн. - сума заборгованості по основному боргу; 17968,20 грн. - сума заборгованості по відсоткам (а.с. 17). Крім того, 16 березня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №11621-03/2021 відповідно до якого, товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 6000,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором; кредит надається строком на 25 днів, тобто до 09.04.2021 року; за коритування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 процентів річних від суми кредиту в розрахунку 2,50 процентів на добу, тип процентної ставки фіксована. Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» Підписанням договору позичальник підтвердив (п.п. 6.9 розділу 6 договору), що він ознайомлений з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (а.с.22-23). Згідно з додатком №1 до вказаного договору, який є невід`ємною його частиною, сторони погодили графік розрахунків, згідно з яким строк на який надано кредит -25 днів, сума кредиту - 6000,00 грн, фіксована процентна ставка за день користування 2,50 процентів, сума нарахованих процентів за користування кредитом 3750,00 грн, до сплати всього 9750,00 грн (а.с.23 зворот, 24-25). 29 жовтня 2021 року між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №29102021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ІНВЕСТРУМ» права вимоги до боржників ( а.с.26-28) Відповідно до витягу з реєстру боржників від 29.10.2021 року до договору факторингу №\~29102021 від 29.10.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] в сумі 23250,00 грн, з яких: 6000,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу, 17250,00 грн сума заборгованості за відсотками (а.с. 29). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №11621-03/2021 від 16.03.2021 року (а.с.30) вбачається, що відповідач не виконав своє зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості та станом на 28.02.2023 року має заборгованість, сума якої складає 23250, 00 грн. Крім того, 19.03.2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та відповідачем [PERSON] було укладено Договір про надання фінансового кредиту №3745703015/653429 відповідно до якого, товариство надало відповідачу фінансовий кредит в розмірі 4500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а останній зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених договором; кредит наданий строком на 25 днів, тобто до 12.04.2021 року; за коритування кредитом клієнт сплачує товариству 912,5 процентів річних від суми кредиту в розрахунку 2,5 процентів на добу, тип процентної ставки фіксована. Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до ЗУ «Про електронну комерцію» Підписанням договору позичальник підтвердив (п.п. 6.9 розділу 6 договору), що він ознайомлений з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». (а.с.35-36). Згідно з додатком №1 до вказаного договору, який є невід`ємною його частиною, сторони погодили графік розрахунків, згідно з яким строк на який надано кредит -25 днів, сума кредиту - 4500,00 грн., фіксована процентна ставка за день користування 2,5 процентів, сума нарахованих процентів за користування кредитом 2812,50 грн., до сплати всього 7312,50 грн. (а.с.36-37). 09 грудня 2021 року між ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №09122021, у відповідності до умов якого ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «КРЕДИТНА УСТАНОВА «ЄВРОПЕЙСЬКА КРЕДИТНА ГРУПА» права вимоги до боржників (а.с.38-41). Із наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитним договором №3745703015/653429 від 19.03.2021 року вбачається, що відповідач не виконав своє зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості та станом на 28.02.2023 року має заборгованість сума якої складає 17437,50 грн. (а.с.43). Відповідно до ч.1 ст.\~626\~ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст.628 ЦК України). Стаття 627\~ЦК України визначає, що відповідно до статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Матеріали справи свідчать про те, що кредитні договори укладені в електронній формі. Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі. У п.5, 7 ч.1 статті 3 Закону України «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі; електронний правочин - дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, здійснена з використанням інформаційно-комунікаційних систем. Відповідно ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Враховуючи положення ч.1 ст.\~5\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» правочин вважається вчиненим у електронній формі у випадку, якщо в ньому наявні всі обов`язкові реквізити документа. Також, відповідно до ч.1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг»,\~для ідентифікації\~автора електронного\~документа може\~використовуватися електронний\~підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. З врахуванням викладеного, лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх. Відповідно до ч. 1 ст.\~7\~Закону України\~«Про електронні\~документи та\~електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до \~Закону України\~"Про електронні довірчі послуги". Порядок укладення електронного договору передбачено нормою ст.11 Закону України «Про електронну комерцію». Так,\~відповідно до\~ч.1,\~4,\~6,\~8\~ст.11\~вказаного Закону,\~пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~має містити\~істотні умови,\~передбачені законодавством\~для відповідного\~договору,\~і виражати\~намір особи,\~яка її\~зробила,\~вважати себе\~зобов`язаною\~у разі\~її прийняття.\~Пропозиція укласти\~електронний договір\~(оферта)\~може бути\~зроблена шляхом\~надсилання комерційного\~електронного повідомлення,\~розміщення пропозиції\~(оферти)\~у мережі\~Інтернет або\~інших інформаційно-комунікаційних\~системах.\~Відповідь особи,\~якій адресована\~пропозиція укласти\~електронний договір,\~про її\~прийняття (акцепт)\~може бути\~надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього\~Закону; вчинення\~дій,\~що вважаються\~прийняттям пропозиції\~укласти електронний\~договір,\~якщо зміст\~таких дій\~чітко роз`яснено\~в інформаційній\~системі,\~в якій\~розміщено таку\~пропозицію,\~і ці\~роз`яснення логічно\~пов`язані з\~нею.\~У разі\~якщо укладення\~електронного договору\~відбувається в\~інформаційно-комунікаційній\~системі суб`єкта\~електронної комерції,\~для прийняття\~пропозиції укласти\~такий договір\~особа має\~ідентифікуватися в\~такій системі\~та надати\~відповідь про\~прийняття пропозиції\~(акцепт)\~у порядку,\~визначеному частиною\~шостою цієї\~статті. Такий\~документ оформляється\~у довільній\~формі та\~має містити\~істотні умови,\~передбачені законодавством\~для відповідного\~договору. Також, приписами ст. 12 цього Закону, передбачено поняття «підпис у сфері електронної комерції». Так, якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів. Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.01.2021 у справі №524/5556/19, до аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 23 березня 2020 року у справі №404/502/18 (провадження № 61-8449св19); від 09 вересня 2020 року у справі №732/670/19 (провадження № 61-7203св20). Згідно із ст.\~638\~ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч.1 ст.207 ЦК України, правочин вважається\~таким,\~що вчинений\~у письмовій\~формі,\~якщо його\~зміст зафіксований\~в одному\~або кількох\~документах (у\~тому числі\~електронних),\~у листах,\~телеграмах,\~якими обмінялися\~сторони,\~або надсилалися\~ними до\~інформаційно-телекомунікаційної\~системи,\~що використовується\~сторонами.\~У разі\~якщо зміст\~правочину зафіксований\~у кількох\~документах,\~зміст такого\~правочину також\~може бути\~зафіксовано шляхом\~посилання в\~одному з\~цих документів\~на інші\~документи,\~якщо інше\~не передбачено\~законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Відповідно до статті 509 ЦК України між сторонами виникло зобов`язання - правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання цього обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що вищевказані кредитні договори укладені в електронній формі, оскільки містять електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідача та представників товариств, тому мають силу договору та вважаються такими, що вчинені у письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.205 та ст.207 ЦК України. Зі змісту кредитних договорів, які надані позивачем, встановлено, що в них визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суми кредиту, дати його видачі, строк надання коштів, розмір процентів, умови кредитування, а позичальник в свою чергу погодився на укладення договорів саме такого змісту, про що свідчить підписання договорів за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які відомості щодо відмови відповідача від договорів. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст.11\~ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. \~ \~ \~ \~Згідно ч.1 ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 611 ЦК України, у разі\~порушення зобов`язання\~настають правові\~наслідки,\~встановлені договором\~або законом,\~зокрема: 1)\~припинення зобов`язання\~внаслідок односторонньої\~відмови від\~зобов`язання,\~якщо це\~встановлено договором\~або законом,\~або розірвання\~договору; 2)\~зміна умов\~зобов`язання; 3)\~сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). За нормою п.1 ч. 1 ст.\~512\~ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст.\~514\~ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч.1 ст.\~1077\~ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Відповідно до ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом. Згідно Правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі. Отже, ТОВ «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів» набувши статусу нового кредитора, отримало право пред`явлення вимоги до відповідача [PERSON] щодо погашення наявної в нього заборгованості за вищевказаними кредитними договорами, що повністю узгоджується з положеннями ст. 514 ЦК України. Як встановлено судом, внаслідок не виконання відповідачем [PERSON] взятих на себе зобов`язань за вищевказаними кредитними договорами, останній має заборгованість. У відповідності до ч.1 ст.\~527\~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст.\~599\~ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.\~76\~ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.77\~ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Відповідно до вимог ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010). З огляду на викладене, виходячи із принципів розумності та справедливості, зважаючи на те, що позивачем надані належні та допустимі докази на підтвердження своїх вимог, а відповідачем не надано будь-яких інших доказів на підтвердження відсутності обов`язку зі сплати заявленої в позові заборгованості, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" вказаної заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім і підтверджені документально судові витрати в сумі 2684,00 грн.(а.с.1).

Outcome: approved