Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

До Святошинського районного суду з вказаним позовом звернулося КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» з посиланням на те, що КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» засноване на\~комунальній власності\~територіальної громади\~м.\~Києва з\~метою забезпечення\~безпечного руху\~транспорту та\~пішоходів по\~закріпленій шляховій\~мережі,\~шляхом виконання\~необхідного комплексу\~робіт із\~технічного нагляду,\~утримання та\~ремонту шляхів\~та інших\~споруд,\~які закріплені\~за КП\~ШЕУ Святошинського\~району на\~праві господарського\~відання та\~перебувають у\~нього на\~балансі.\~8\~травня 2021\~року,\~близько 19\~год.\~20\~хв.,\~на Кільцевій\~дорозі,\~1\~в м.\~Києві сталася\~дорожньо-транспортна\~пригода за\~участю автомобілів\~БМВ номерний\~знак [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] \~та \~Тойота номерний\~знак [NUMBER] ,\~яким керував\~ [PERSON] .\~Постановою Святошинського\~районного суду\~м.\~Києва від\~21.07.2021\~по адміністративній\~справі №\~759/11078/21\~ [PERSON] \~визнано винним\~у вчиненні\~адміністративного правопорушення,\~передбаченого ст.\~124\~КУпАП та\~накладено адміністративне\~стягнення у\~види штрафу\~в розмірі\~50\~неоподатковуваних мінімумів\~доходів громадян,\~що становить\~850\~гривень.\~У результаті\~даної ДТП\~було пошкоджено\~транспортні засоби\~та 42\~м колесовідбійної\~стрічки (металевий\~відбійник),\~яка знаходиться на балансі КП ШЕУ Святошинського району. Вказаною ДТП КП ШЕУ Святошинського району завдана матеріальна шкода в розмірі 98148 гривень. Відповідно до довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 20298/41/12/5-21 від 07.06.2021, виданої інспектором ВРОМ ДТП УПС МВС у м. Києві Петриченком К. І., цивільно-правова відповідальність власника наземного транспортного засобу [PERSON] застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування». З метою досудового врегулювання спору до відповідача позивачем були направлені поштою претензія та заява з вимогою сплатити суму матеріального збитку в розмірі 98148 грн., але відповіді на вказані претензію та заяву не отримали. Позивач просить суд стягнути з відповідача на користь КП «Шляхово-експлуатаційне\~управління по\~ремонту та\~утриманню автомобільних\~шляхів та\~споруд на\~них Святошинського\~району м.\~Києва» збитки\~в розмірі\~98148\~грн.\~та судові\~витрати. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 червня 2022 року відкрито провадження у справі (т. 1 а.с. 63). Заочним рішенням Святошинського районного суду від 6 грудня 2022 року позов КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» задоволено частково (т. 1 а.с. 82-84). 22 грудня до Святошинського районного суду від представника відповідача надійшла заява про перегляд заочного рішення Святошинського районного суду від 6 грудня 2022 року (т. 1 а.с. 88-93). Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 2 березня 2023 року заяву представника відповідача задоволено, заочне рішення Святошинського районного суду від 6 грудня 2022 року скасоване, справу передано на розгляд до Ставищенського районного суду за підсудністю (т. 1 а.с. 135-136). Ухвалою судді Ставищенського районного суду від 20 березня 2023 року постановлено справу розглядати в порядку загального провадження, призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 147). Роз`яснено відповідачу право подати суду в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у порядку та відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України відзив з викладенням заперечень проти позову, докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу та право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України. Роз`яснено третій особі право подати до суду письмові пояснення щодо позову щодо предмету спору з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, які мають відповідати вимогам ч.3 ч. 6 ст. 178 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду. Ухвалою Ставищенського районного суду від 31 січня 2023 року справу призначено до судового розгляду (т. 1 а.с. 187-188). Представник позивача Самойлович О.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги підтримала, підтвердила обставини, викладені в позові, подала до суду відповідь на відзив на позовну заяву (т. 2 а.с. 233-235), в якій зазначила, що у результаті даної ДТП було пошкоджено 42 метра колесовідбійної стрічки (металевий відбійник), яка знаходиться на балансі позивача. Дане пошкодження колесовідбійної стрічки, а саме - 42 метра+24 стійки було зафіксовано представниками Національної поліції. У відзиві відповідач зазначає, що у позові відсутні належні та допустимі докази розміру матеріального збитку. Проте, відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» та п. 1 ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги» позивач терміново відновив колесовідбійну стрічку для забезпечення безпеки руху транспортних засобів. Відповідно до структури позивача, виробничий відділ за допомогою Програмного комплексу АВК-5 (3.6.0)) займається складанням Договірної ціни на будівництво. Локальним кошторисом на будівельні роботи, Підсумкової відомості ресурсів. Договірна ціна підписана лише підрядником, тобто позивачем. Замовник є позивач, який має право самостійно складати договірну ціну та відновлювати колесовідбійну стрічку. В Договірній ціні на будівництво, в преамбулі прописано: «Ремонт колесовідбійної стрічки Кільцева Дорога, 1-44пм, що здійснюється в 2021 році». Кільцева Дорога, 1 місце вчинення ДТП. 44пм - це означає погонні метри (пошкоджено 42 м, але огородження встановлюється секціями (балками) по 4320мм, так як неможливо розрізати секції). В Локальному кошторисі на будівельні роботи № 2-1-1 (це номер кошториса), а в розділі 1. Кільцева Дорога, 2-44пм: Кільцева Дорога, 2 - допущена технічна помилка (описка), потрібно вважати: Кільцева Дорога, 1. 44 пм погонні метри. В Локальному кошторисі в п. 2. прописана Колесовідбійна стрічка - 1 ДО-2 та в п. 13 Підсумкової відомості ресурсів прописана Колесовідбійна стрічка -11 ДО-2 і в довідці Позивача прописано що Колесовідбійна стрічка - 11 ДО-2. Не погоджується із твердженнями відповідача у відзиві, що він є неналежним відповідачем з наступних підстав. Позивач надав докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, позивач вважає, обґрунтованими та доведеними вимоги щодо вартості матеріального збитку. Вищезазначеною ДТП позивачу завдана матеріальна шкода в розмірі 98148 гривень. Представник відповідача Присяжнюк Р.В. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнав, просить відмовити в задоволенні позову. Подав до суду відзив на позовну заяву (т. 1 а.с. 184-186), в якому зазначив, що позивач у позовній заяві зазначив, що 8 травня 2021 року, близько 19 год. 00 хв., [PERSON] , керуючи автомобілем «БМВ» р.н. [NUMBER] , по вул. Кільцева дорога, 1, м. Києві, виконуючи маневр, перевищивши швидкість, допустив зіткнення з автомобілем «Тойота», р.н. [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та допустив наїзд на перешкоду (колесовідбійну стрічку), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів та зазначеної колесовідбійної стрічки. У результаті даної ДТП було пошкоджено 42 м колесовідбійної стрічки (металевий відбійник), яка знаходиться на балансі КП ШЕУ Святошинського району. На підтвердження нанесення матеріального збитку саме [PERSON] , позивачем до позову надано постанову Святошинського районного суду м. Києва № 759/11078/21 від 21 липня 2021 року, яка набрала законної сили 02.08.2021 року. Як зазначено у вказаній постанові винність [PERSON] щодо зіткнення з автомобілем «Тойота», р.н. [NUMBER] , знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП, однак винність [PERSON] щодо пошкодження відбійника вважає не доведеним, так як матеріали справи не містять жодних доказів щодо його пошкодження саме [PERSON] .. Таким чином, ні постанова, ні будь-який інший доказ, який був доданий до позовної заяви, не підтверджує нанесення [PERSON] матеріального збитку позивачу. Крім того, позивачем, жодним чином не доведено матеріальний збиток який він поніс. До позовної\~заяви позивачем\~було додано\~договірну ціну\~підписану лише\~підрядником без\~проставлення підпису\~та печатки\~замовника,\~локальний кошторис\~на будівельні\~роботи №\~2-1-1\~на ремонт\~колесовідбійної стрічки\~та підсумкову\~відомість ресурсів,\~що жодним\~чином не\~підтверджує понесені\~збитки позивачем. Крім того, згідно цих документів ремонт здійснювався колесовідбійної стрічки Кільцева дорога 1-44ПМ. Локальний кошторис розроблявся на ремонт 2-44 ПМ, а підсумкова вартість на ремонт колесовідбійної стрічки Кільцева дорога 1-44ПМ. Згідно ж довідки № 12-01 від 12.01.2021 року на балансі позивача обліковується колесовідбійна стрічка 11 ДО-2 (№ 103/860). Таким чином, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів понесення позивачем матеріального збитку та належність йому колесовідбійної стрічки та якої саме. Разом з тим, цивільна відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал страхування», тому вважає, що [PERSON] є неналежним відповідачем. Представник третьої особи ПрАТ «СК «Арсенал страхування» в судове засідання не прибув, подав до суду пояснення щодо позовної заяви (т. 1 а.с. 168-172), в яких зазначила, що 8 травня 2021 року мала місце ДТП за участю транспортного засобу BMW Х5 реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Позивач зазначає, що внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено 42 м колесовідбійної стрічки (металевий відбійник), яка знаходиться на балансі позивача, який звертався до ПрАТ «СК «Арсенал страхування» з претензією, яка містила вимогу про виплату страхового відшкодуванням у зв`язку з пошкодженням відбійника, за результатами розгляду якої було надано позивачу відповідь про відсутність підстав для здійснення страхового відшкодування. Як вбачається з постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року у справі № 759/11078/21, водія транспортного засобу BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , [PERSON] , було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме у порушенні п.п. 2.3. (б), 10.1, 12.1 ПДР України, що призвело до зіткнення транспортних засобів BMW Х5 реєстраційний номер [NUMBER] , та Toyota реєстраційний номер [NUMBER] . Вказана постанова набрала законної сили. Зі змісту вказаної постанови не вбачається, що [PERSON] визнано винним у пошкодженні відбійника. Крім того, за наслідками проведеного розслідування страховиком встановлено, що пошкоджене майно було відремонтовано та на момент звернення до страховика, 10 листопада 2021 року, вже були проведені роботи по заміні колесо відбійного огородження. Тому, у даному випадку у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування на підставі п.п. 37.1.3, 37.1.4 ст. 37 Закону «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши вступне слово представника позивачів, представника відповідача та дослідивши подані письмові докази, вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 8 травня 2021 року, о 19 год. 00 хв., по вул. Кільцева дорога, 1 в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участі транспортних засобів BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] . Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року по адміністративній справі № 759/11078/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у види штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень (т. 1 а.с. 8). Як видно зі змісту вище зазначеної постанови [PERSON] 8 травня 2021 року, близько 19 год. 00 хв., керуючи автомобілем BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , виконуючи маневр, перевищивши швидкість, допустив зіткнення з автомобілем Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням [PERSON] , та допустив наїзд на перешкоду (відбійник), що призвело до пошкодження вказаних транспортних засобів та зазначеного відбійника. Винність [PERSON] щодо зіткнення з автомобілем Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] , знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП, однак винність [PERSON] щодо пошкодження відбійника не є доведеним, так як матеріали справи не містять жодних доказів щодо його пошкодження саме [PERSON] .. Відповідно до ч. 6 ст.\~82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Відповідно до частини першої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У разі відсутності преюдиційного доказу вини особи у завданні шкоди, зазначена обставина підлягає встановленню у ході розгляду цивільної справи. Винність особи у вчиненні ДТП, завданні шкоди у цивільній справі повинна бути доведена у загальному порядку. Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.07.2019 року у справі № 638/16723/15-ц. Відповідно до частини 1, 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частини 1, 2 статті 77 ЦПК України). За приписами частин 1, 2 статті 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до Витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 1 а.с. 23-28),\~копії Статуту КП\~«Шляхово-експлуатаційне\~управління по\~ремонту та\~утриманню автомобільних\~шляхів та\~споруд на\~них Святошинського\~району м.\~Києва» із змінами та доповненнями (т. 1 а. с. 2942) Комунальне підприємство «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» створено з метою забезпечення безпечного руху транспорту та пішоходів по закріпленій шляховій мережі, предметом діяльності якого є, в тому числі і виконання необхідного комплексу робіт із технічного нагляду, утримання та ремонту шляхів, підземних пішохідних переходів, вуличної зливної каналізації, каналів, канав, туалетів та інших споруд; виконання робіт по ремонту та утриманню шляхів іншим підприємствам та організаціям на основі договорів. Відповідно до копії довідки КП ШЕУ Святошинського району №12-01 від 12.01.2021, на балансі комунального підприємства «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» обліковується колесовідбійна стрічка - 11 ДО-2 (інвентаризаційний №103/860), яка розташована за адресою: м. Київ, Велика кільцева дорога (т. 1 а.с.15). На підтвердження пошкодження внаслідок ДТП, яка мала місце 8 травня 2021 року, колесовідбійної стрічки, позивачем до позовної заяви додано копії довідки про дорожньо-транспортну пригоду № 3021141438566806 від 7 червня 2021 року (т. 1 а.с. 6-7), схеми місця ДТП від 8 травня 2022 року, яка є не читабельною (т. 1 а.с. 19, 21), три фото (т. 1 а.с. 16-18). Відповідно п.\~4\~Розділу VІІІ\~Інструкції з\~оформлення поліцейськими\~матеріалів про\~адміністративні правопорушення\~у сфері\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху,\~зафіксовані не\~в автоматичному\~режимі,\~затвердженої Наказом\~Міністерства внутрішніх\~справ України\~07.11.2015\~ №\~1395,\~зареєстрованої в\~Міністерстві юстиції\~України 10\~листопада 2015\~р.\~за №\~1408/27853,\~на схемі\~місця ДТП\~графічно зображуються\~та фіксуються\~такі об`єкти: ділянка\~дороги,\~на якій\~сталась ДТП;\~ сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів та слідів; транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїжджої частини та сталих орієнтирів; сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїжджої частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям; інші сліди\~та предмети,\~що стосуються\~пригоди:\~розміщення частин\~та об`єктів\~(уламки\~кузова,\~частинки фарби,\~уламки скла,\~осипання ґрунту,\~сліди рідини),\~що відокремилися\~від транспортного\~засобу,\~відносно елементів\~проїжджої частини,\~транспортних засобів;\~площа розсіювання\~уламків скла,\~осипання ґрунту; координати\~місця зіткнення,\~наїзду відносно\~сталих орієнтирів;\~ ширина проїжджої частини разом з роздільними смугами; ширина тротуарів, узбіччя; розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття; розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття; розташування дорожньої розмітки; розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху; розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду. В обов`язковому порядку на схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об`єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник (співвласник) транспортного засобу; серія та номер полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та назва страхової організації, яка його видала, а у разі його відсутності - посвідчення відповідної категорії осіб, для яких наявність полісу не є обов`язковою; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП; вид пригоди; кількість учасників ДТП; порушення пункту Правил дорожнього руху,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~10\~жовтня 2001\~року №\~1306;\~ результати огляду на стан сп`яніння (у випадку його проведення); тип транспортного засобу. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів. Так, в копії схеми місця ДТП від 8 травня 2022 року за участю автомобілів BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] та Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] , яким керував [PERSON] (т. 1 а.с. 19, 21) графічно не зображено пошкодження колесовідбійної стрічки та не зазначено дану стрічку у розділі «назва об`єктів, зображених на схемі». Вказана копія схеми є частково не читабельною і підписана представником позивача [PERSON] , проте не містить підписів водіїв [PERSON] та [PERSON] .. Оригінал схеми місця ДТП від 8 травня 2022 року, на виконання ухвали суду від 23.05.2023 (т. 2 а. с. 44), для огляду у судовому засідання позивачем не надано, а надана інша ксерокопія, яка різниться з наявною копією у матеріалах справи, а саме наявність підписів водіїв [PERSON] та [PERSON] , а тому суд, відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, ставить під сумнів відповідність даної копії схеми ДТП оригіналу та не бере її до уваги. У копії\~довідки про\~дорожньо-транспортну\~пригоду №\~3021141438566806\~від 7\~червня 2021\~року,\~яка,\~на виконання\~Наказу МВС\~України від\~10.01.2022\~за №\~4,\~зареєстрованого в\~Міністерстві юстиції\~України 28\~лютого 2022\~р.\~за №\~266/37602 «Про затвердження Порядку видачі довідки про дорожньо-транспортну пригоду та її форми», не підписана кваліфікованим електронним підписом посадової особи, яка її сформувала, зазначені лише пошкодження транспортних засобів BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , та Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] , і відсутні відомості про пошкодження 42 метрів колесовідбійної стрічки (т. 1 а.с. 6-7), а судом даних обставин не встановлено. На підтвердження розміру завданих збитків позивачем надано до суду копії договірної ціни на будівництво Ремонт колесовідбійної стрічки Кільцева Дорога, 1-44 пм, що здійснюється в 2021 році, станом на 25 травня 2021 року (т. 1 а.с. 9-10); локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт колесовідбійної стрічки Кільцева Дорога, 1-44пм (т. 1 а.с. 11-12); підсумкової відомості ресурсів (т. 1 а.с. 13-14), відповідно до яких на ремонт 44 пм колесовідбійної стрічки по Кільцевій Дорозі позивачем було витрачено 98148 гривень. Як пояснила у судовому засіданні представник позивача докази того, що колесовідбійна стрічка замінена, в результаті чого позивачем понесені збитки в сумі 98148 грн. у матеріалах справи відсутні, а дані обставини їй відомі зі слів працівників підприємства, де знаходиться металобрухт пошкодженої колесовідбійної стрічки та його вартість їй також не відомо, а судом, з досліджених у судовому засіданні доказів у справі, даних обставин не встановлено. Суд критично оцінює та не бере до уваги наявні у матеріалах справи копії трьох фото (т. 1 а.с. 16-18), оскільки з них не можливо встановити пошкодження колесовідбійної стрічки саме відповідачем під час ДТП, яке відбулося 8 травня 2021 року при обставинах встановлених постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2021. Відповідно до копії полісу № 202371035 станом на 8 травня 2021 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу BMW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , застрахована в ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування» (т. 1 а.с. 22), проте розмір страхового відшкодування, згідно даного полісу, в матеріалах справи відсутній, а судом даних обставин не встановлено. 3 листопада 2021 року КП «Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Святошинського району м. Києва» звернулося до [PERSON] та ПрАТ «СК «Арсенал страхування» із претензією про відшкодування заподіяних підприємству збитків в розмірі 98148 грн. (т. 1 а.с. 43-45). ПрАТ «СК «Арсенал страхування», розглянувши вказану претензію, відмовило у її задоволенні (т. 1 а.с. 173-175). За загальним правилом, визначеним статтею 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Проте із вказаних правил є винятки, передбачені законом, одним із таких винятків є страхування особою цивільно-правової відповідальності. Страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР «Про страхування» (далі - Закон № 85/96-ВР)). За договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (стаття 979 ЦК України). Питання страхування відповідальності власників транспортних засобів регулюється не тільки національним законодавством, а й міжнародними нормами, і Україна як держава, яка прагне вступу в Європейський союз, в Угоді про асоціацію України з ЄС зобов`язалась здійснити заходи до підвищення гарантій забезпечення прав потерпілих від ДТП відповідно до Директиви 2009/103/ЄС щодо страхування цивільної відповідальності по відношенню до використання автотранспортних засобів та забезпечення виконання зобов`язань щодо страхування такої відповідальності. Відносини страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України від 01 липня 2004 року №1961-IV «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон №1961-IV). Згідно зі ст. 999 ЦК України до відносин, що випливають із обов`язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства. Згідно зі ст. 3 Закону №1961-IV обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок ДТП та захисту майнових інтересів страхувальників. У разі настання страхового випадку страховик (страхова компанія) у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (пункт 22.1 статті 22 Закону № 1961 IV). Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Системний аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе за умови, що згідно із Законом № 1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (постанова Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17). Відтак Велика Палата Верховного Суду послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТП, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, що згідно із Законом №\~1961-IV у страховика (страховика) не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961 IV) (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц з урахуванням постанови Великої Палати Верховного Суду від 09 листопада 2021 року у справі №147/66/17). Отже, якщо особа пред`являє позовні вимоги, які входять в обсяг та суму страхового відшкодування - належним відповідачем є страхова компанія. Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. Проте, за результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача - такий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 17.04.2018 року у справі №523/9076/16-ц (провадження №14-61цс18). Якщо вимоги особи стосуються відшкодування шкоди, що становить різницю між заподіяною шкодою та страховим відшкодуванням - власник/володілець транспортного засобу є належним відповідачем. Таким чином, суд погоджується з доводами відповідача, що позивачем було пред`явлено позов до неналежного відповідача, оскільки належним відповідачем у справі повинна виступати ПрАТ «СК «Арсенал страхування». Відповідно до положень частини першої-четвертої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Проте, позивач не звертався з клопотанням про залучення до участі у справі у якості відповідача страховика ПрАТ «СК «Арсенал страхування», яке є третьою особою у справі. При цьому процесуальний статус відповідача і третьої особи за своїм змістом, процесуальними правами та обов`язками є різними. Крім того, постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від 21 липня 2021 року встановлено, що винність [PERSON] щодо зіткнення з автомобілем Toyota, реєстраційний номер [NUMBER] , знайшла своє підтвердження даними, що містяться в матеріалах справи, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, поясненнях учасників ДТП, схемі місця ДТП, однак винність [PERSON] щодо пошкодження відбійника не є доведеним, так як матеріали справи не містять жодних доказів щодо його пошкодження саме [PERSON] .. Позивачем до позовної заяви та представником позивача в судовому засіданні не надано суду належних та допустимих доказів, що саме дії [PERSON] під час ДТП, яка мала місце 8 травня 2021 року, призвели до пошкодження майна позивача. За таких обставин, на думку суду, вимога позивача про стягнення з відповідача [PERSON] як з особи, винної у завданні йому шкоди джерелом підвищеної небезпеки, є безпідставним, а тому в її задоволенні слід відмовити. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed