Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з цим позовом посилаючись на те, що 04 листопада 1997 року між нею та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу частини житлового будинку по [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчено [PERSON] , державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори та зареєстровано за №2-2477. Згідно цього договору продавець продав, а позивач купила 61/100 частину жилого будинку в [ADDRESS] . Після отримання у власність наведеного майна, позивачкою була проведена реконструкція будинку та внаслідок зміни технічних характеристик 30 липня 2009 року Самбірською міською радою Львівської області на підставі рішення виконкому №144 від 14 квітня 2009 року їй видано свідоцтво про право власності серія [NUMBER] від 30 липня 2009 року. У подальшому їй стало відомо про наявність заборони за адресою місцезнаходження її майна. Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 травня 2023 року, у розділі заборони міститься запис про обтяження, а саме: заборона (архівний запис), реєстраційний номер 4353812, зареєстроване 15 січня 2007 року реєстратором Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 14 травня 1970 року. Самб.ДТК на тип обтяження - невизначено, состав: ціле, состояние добудоване, статус: жиле, за адресою: [ADDRESS] на власника [PERSON] . Позивачка вважає, що вказана заборона була накладено помилково, а тому просить суд, із врахуванням поданих нею документів, задовольнити позов та скасувати зазначену заборону (архівний запис). Позивачка [PERSON] в судове засідання не з`явилась, представник позивачки адвокат Захарко Ю.Ю. подала до суду заяву, в якій просила розглядати справу у її та позивачки відсутності та задовольнити позовні вимоги в даній справі. Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, [PERSON] в судове засідання не з`явилась, подала заяву, в якій не заперечувала щодо задоволення позовних вимог; справу просила розглядати без її особистої участі. Представник відповідача Самбірської державної нотаріальної контори Львівської області у судове засідання не з`явився, подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника. Судом на підставі ч. 2\~ст. 247 ЦПК України\~у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав: Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 травня 2023 року, 13/50 житлового будинку [ADDRESS] належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності серії [NUMBER] виданого 30 липня 2009 року Самбірською міською радою Львівської області та 37/50 житлового будинку по [ADDRESS] належать [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності [NUMBER] виданого 30 липня 2009 року Самбірською міською радою Львівської області. У розділі заборони міститься запис про обтяження, а саме: заборона (архівний запис), реєстраційний номер 4353812, зареєстроване 15 січня 2007 року реєстратором Самбірською державною нотаріальною конторою на підставі повідомлення б/н від 14 травня 1970 року. Самб.ДТК на тип обтяження - невизначено, состав: ціле, состояние добудоване, статус: жиле, за адресою: [ADDRESS] на власника [PERSON] (а.с. 10-11). Поряд з цим слід зазначити, що 06 серпня 1970 року між [PERSON] та відділом комунального господарства виконкому Самбірської міської ради, був укладений договір на надання в безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку на праві особистої власності по [ADDRESS] (а.с. 26-27). Із копії рішення Виконавчого комітету Самбірської міської Ради народних депутатів № 484 від 21.11.1980 року відомо про прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку [ADDRESS] на забудовника [PERSON] (а.с. 25). Згідно копії ухвали Самбірського міського народного суду Львівської області від 22 серпня 1991 року по справі № 2-1 за позовом [PERSON] до [PERSON] про поділ майна відомо про затвердження умов мирової угоди між сторонами, що стосується житлового будинку [ADDRESS] , який побудований ними за час перебування в шлюбі (а.с. 14-15). Із копії договору купівлі-продажу від 04 листопада 1997 року, посвідченого державним нотаріусом Самбірської державної нотаріальної контори Петляк А.А. та зареєстрованого в реєстрі за №2-2477 відомо, що [PERSON] продав, а [PERSON] купила 61/100 частину житлового будинку по [ADDRESS] . Також в договорі вказано про те, що продавець свідчить, що згадана частина жилого будинку до цього часу нікому не продана, не подарована, не заставлена, в спорі і під забороною не перебуває (а.с. 12-13). Як вбачається із копії рішення Х сесії другого демократичного /ХХІІ/ скликання від 15 травня 1997 року за № 3, Самбірською міською Радою народних депутатів та виконавчим комітетом прийнято рішення про перейменування [ADDRESS] (а.с. 28). Із витягу з рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 12.02.2009 року № 51 відомо про прийняття в експлуатацію переобладнань в будинку, згідно якого при розгляді письмового звернення та заяви [PERSON] , [PERSON] вирішено прийняти в експлуатацію внутрішні перепланування в будинку за адресою [ADDRESS] (а.с. 21). Згідно копії рішення Виконавчого комітету Самбірської міської ради Львівської області від 14.04.2009 року № 144 відомо про затвердження ідеальних часток між співвласниками будинковолодіння по [ADDRESS] та переоформлення права власності відповідно за [PERSON] 13/50 частин від цілого будинковолодіння і за [PERSON] 37/50 частин від цілого будинковолодіння (а.с. 20). Із копій свідоцтв про право власності на нерухоме майно та витягів про реєстрацію права власності на нерухоме майно, відомо про реєстрацію права власності даних частин будинковолодіння за співвласниками [PERSON] 13/50 частин від цілого будинковолодіння і за [PERSON] 37/50 частин від цілого будинковолодіння (а.с. 16-19). Беручи до уваги наведене слід зазначити, що у відомостях про заборону, що містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 19 травня 2023 року зазначається, що тип об`єкта: жилий добудований будинок станом на 1970 рік. Проте, згідно поданих документів відомо, що будинок за адресою [ADDRESS] , був прийнятий в експлуатацію як добудований у 1980 році. Заборона була накладена на підставі повідомлення від 14 травня 1970 року, а договір про виділення земельної ділянки під будівництво був укладений в серпні 1970 року. Також заслуговує на увагу той факт, що 15 травня 1997 року Самбірською міською радою було прийнято рішення №3 про перейменування вулиці Комарова на вулицю П.Калнишевського. Тобто в повідомленні за 1970 рік не могла бути вказана назва [ADDRESS] . Крім того, у 1970 році договір для надання земельної ділянки для будівництва житлового будинку був наданий [PERSON] ; в 1991 році власниками будинку були [PERSON] та [PERSON] ; з 1997 року і по час звернення до суду з позовом, власниками будинку за адресою [ADDRESS] є [PERSON] та [PERSON] . У відомостях про обтяження зазначено, що власником є [PERSON] . Проте згідно поданих документів вона ніколи не була власником, чи навіть користувачем, вказаного житлового будинку. Договір купівлі продажу частини житлового будинку був укладений в 1997 році. Згідно Закону України «Про нотаріат» та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованої 07 липня 1994 року, в редакції на 1997 рік - дату укладення договору купівлі - продажу, необхідною умовою для посвідченні договору про відчуження житлового будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна була відсутність заборони на відчуження або арешту за даними Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. Отже, при укладенні договору купівлі - продажу між [PERSON] та позивачкою станом на 04.11.1997 року були відсутні заборони відчуження майна на будинок за адресою: [ADDRESS] . Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, відсутні дані про реєстрацію юридичної особи Самб. ДТК (а.с. 29). У відповідності до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною першою статті 15 та частиною першою статті 16 ЦК України передбачено - кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Як роз`яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 2 постанови № 5 від 03 червня 2016 року «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Згідно ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», записи до Державного реєстру прав, вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав. Згідно ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Відповідно до ст. 16 ЦК України, способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема: припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення. Виходячи з\~вищевикладеного,\~суд дійшов\~висновку,\~що позов\~ [PERSON] \~підлягає задоволенню.\~Викладені позивачкою\~обставини підтверджуються\~наданими нею\~доказами.\~У даному випадку порушується її право власності, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений нею спосіб.

Outcome: approved