Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди в порядку суборгації. Позовні вимоги мотивує наступним. 13 жовтня 2016 р. відбулася дорожньотранспортна пригода. Учасниками такої ДТП стали водій транспортного засобу «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та транспортного засобу «Toyota RAV4», д/н [NUMBER] , яким керувала [PERSON] (далі Відповідач). У результаті ДТП було пошкоджено застрахований у АХА Страхування транспортний засіб «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] , який належить [PERSON] на праві приватної власності. Між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № тп 71892а6д від 03.08.2016 року. Предметом вказаного договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] . Свою вину [PERSON] визнала у повному обсязі, про що свідчить складений обома учасниками ДТП європротокол. Зазначає, що згідно з умовами Договору та на підставі страхового акту № АХА 2177489 від 17.11.2016 року, рахунку зі станції технічного обслуговування та зібраних документів розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб складає 104399,80 грн. Виплата підтверджується платіжним дорученням № 283541 від 21.11.2016 року. Оскільки цивільноправова відповідальність [PERSON] була застрахована в АТ «АХА Страхування» згідно полісу № АЕ/6311889з лімітом відповідальності 50000 грн., до АТ «АХА Страхування» перейшло право зворотної вимоги до [PERSON] , як до особи, відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 54399,80 грн. З огляду на викладене, з посиланням на\~ст. 933 ЦК України, позивач просить суд стягнути на його користь з відповідача суму сплаченого відшкодування в розмірі 54399,80 грн., та суму сплаченого судового збору в розмірі 1921,00 грн. Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 05.11.2019 р. по даній цивільній справі позовні вимоги позивача задоволені повністю. Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17.02.2020 р. дане заочне рішення скасоване, призначений її новий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження, сторонам встановлений строк для надання заяв по суті спору. Відповідач, скориставшись своїм процесуальним правом, надала відзив на позов, в якому позовні вимоги не визнала, посилаючись на те, що\~13 жовтня 2016 р. відбулася подія ДТП. Учасниками такої події стали водій транспортного засобу «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та транспортного засобу «Toyota RAV4», д/н [NUMBER] , яким керувала Відповідач. Оскільки цивільна відповідальність обох учасників вказаного ДТП була застрахована (і це не заперечується позивачем) та підтверджується складеним європротоколом, учасники визначили приблизну шкоду, завдану автомобілю [PERSON] не більш ніж 50000 грн., що складає ліміт страхової виплати у разі складання європротоколу. Таке підтверджується відомостями, які вказані [PERSON] у європротоколі, зокрема під час складання європротоколу від вказав поліс ОЦВ номер АІ/9975161 від 14.08.2016 року та по 13.08.2017 року. У європротоколі [PERSON] були власноруч зафіксовані пошкодження АТЗ, а саме: бамперу, лівої фари та решітки радіатора. Але, як вбачається з повідомлення про ДТП, в ній зазначений інший страховий поліс, а саме: Договір тп 71892а6д від 03.08.2016 року строком дії по 14.08.2017 року. В якості пошкоджень зазначено: бампер, переднє ліве крило, ліва фара. Вважає, що такі обставини є суперечливими, та потребують доказуванню з боку позивача, оскільки зафіксовані первинні дані у вигляді пошкоджень АТЗ«Toyota Highlander» д/н [NUMBER] не відповідають подальшим складеним документам які слугували для здійснення страхової виплати. Усе це зводиться до того, що позивачем нараховано збитків на суму 104399,80 грн., яку ніби то виплачено постраждалому внаслідок ДТП. Представник позивача надав відповідь на відзив, в якому зазначив, що виклик винної особи на огляд пошкодженого транспортного засобу є не обов`язковим. Звіт експерта є первісним оціночним документом, остаточну вартість відновлюваного ремонту визначає виконавець робіт працівники СТО, які ремонтують авто. Вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та просить їх задовольнити. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи. В матеріалах справи міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності. З метою об`єктивного розгляду цієї справи, ухвалою суду від 06.09.2022 р. було визнано явку представника позивача в судове засідання по цій справі обов`язковою, для надання особистих пояснень з приводу заявлених позовних вимог, а також витребувано копію страхової справи щодо відшкодування шкоди потерпілому [PERSON] , внаслідок ДТП, що сталося 13.10.2016 р. Дана ухвала позивачем проігнорована, витребувані матеріали страхової справи не надані, представник позивача в судові засідання не з`явився. Представник Відповідача адвокат Черненко Тетяна Юріївна в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову з підстав, зазначених у відзиві на позов. Зазначила, що під час складання європротоколу Відповідач була впевнена, що пошкодження іншого АТЗ незначні, та страхова виплата у 50000 грн. покриє їх повністю. Таке було обумовлено з власником постраждалого внаслідок ДТП АТЗ «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] [PERSON] .. Та ці обставини підтверджені власноруч заповненим п. 8 європротоколу [PERSON] , оскільки ним вказано, що поліс покриває шкоду, завдану його АТЗ. Про те, що його АТЗ застрахований також іншим видом страхування (договором), Відповідач не була обізнана, а якщо була б повідомлена про таке, то не погодилася на складання європротоколу, що має ліміт виплати у 50000 грн., а наполягала би на складанні протоколу про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ст. 124 КУпАП. У такому випадку ліміт страхового відшкодування, що був би виплачений постраждалій внаслідок ДТП особі, складав би 100000 грн., і у такому випадку, ця сума була б покрита страховим відшкодуванням, оскільки відповідальність Відповідача була застрахована у передбаченому чинним законодавством порядку. Пошкоджене внаслідок ДТП АТЗ з місця ДТП не транспортувалося евакуатором, рушило своїм ходом. Оглядалося без присутності власника, що слідує з акту огляду транспортного засобу від 18.10.2016 року. Відповідача також задля огляду пошкодженого АТЗ запрошено не було, внаслідок чого вона була позбавлена можливості надавати заперечення, або зробити власну оцінку шкоди спричинену АТЗ внаслідок ДТП, надавати рецензію, тощо. До того ж, оскільки позов було пред`явлено після спливу значного терміну, Відповідач не здогадувалася про наявність до неї майнових вимог. І самостійно провести оцінку шкоди після спливу значного проміжку часу не має можливості внаслідок того, що ймовірно, пошкоджений АТЗ міг бути відремонтований. Документи, що надані у матеріали справи у якості доказів мають погану якість, та подекуди є взагалі нечитабельні. Під час судового розгляду позивачем було додатково надано у матеріали документи, які покладені у обґрунтування заявлених позовних вимог. Зокрема нарахування витрат на ремонт пошкодженого внаслідок ДТП АТЗ, та які покладені в підтвердження позовних вимог проводилося на підставі Акту огляду ТЗ від 18.10.2016 року, який не був прочитаний та розібраний на пункти деталей, які пошкоджено у АТЗ «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] . На вимогу суду представником позивача до суду надано заяву від 18.05.2021 року з документами належної якості та перелік пунктів, вказаних у акті від 18.10.2016 року який містить у собі 24 пункти. З аналізу цих документів вбачається, що сам представник позивача не зміг пояснити та розшифрувати п.п. 3, 5, 6 та 20 Акту огляду ТЗ від 18.10.2016 року, а отже, таке ставить під сумнів у цілому такі докази, як акт огляду подальші - оцінка та калькуляція суми ремонту пошкодженого АТЗ та суму страхового відшкодування. Вказаний Акт огляду АТЗ від 16.10.2016 року не містить підпису особи, що його складала, в ньому не вказана дата ДТП. Вважає, що позивачем додано документи, які визначають порядок здійснення регламентної виплати, та які вказують на недотримання останнього здійснення такого порядку, а саме: п. 25.10 Договору № тп71892а6д від 03.08.2016 року, що укладений між страховою компанією та [PERSON] передбачає, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання а матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 25.11. Договору). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. П. 25.11 в свою чергу визначає, що при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за відрахуванням встановленої у розділі 10 франшизи по відповідному ризику. Однак у матеріалах справи відсутні докази розміру шкоди, що заподіяна внаслідок ДТП, та передбачені Договором для здійснення виплати страхового відшкодування та передбачений умовами Договору, а саме: відсутній Кошторис збитків. Також у матеріалах справи відсутні акти виконаних робіт, які б підтверджували обсяг виконаного ремонту. Представник відповідача вважає, що страховиком прийнято рішення щодо страхової виплати без достатніх на те правових підстав, з розширенням обсягу відшкодування та подальшої відповідальності, яку не покрив страховий поліс Відповідачки. Суд, вислухав пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 979 Цивільного кодексу України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Частиною 1 статті 25 Закону України "Про страхування" передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Згідно зі ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. 13 жовтня 2016 р. відбулася ДТП за участю транспортного засобу «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] , яким керував [PERSON] , та транспортного засобу «Toyota RAV4», д/н [NUMBER] , яким керувала Відповідач [PERSON] , яка є також власником цього автомобіля (Т. 1 а.с.17, 18). Транспортні засоби обох учасників зазнали пошкоджень. Як встановлено судом та не заперечувалось сторонами по справі, враховуючи визнання своєї вини відповідачем [PERSON] у скоєнні даної дорожньої транспортної події, оскільки цивільна відповідальність обох учасників вказаного ДТП була застрахована, [PERSON] та [PERSON] спільно складено повідомлення про ДТП, шляхом заповнення 13.10.2026 об 11.40 год. бланку Європротоколу (Т. 1 а.с. 19, 178) Як вбачається із повідомлення про ДТП (європротоколу) від 13.10.2016 р., воно заповнене обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП. Відповідно до п. 7.1 Інструкції повідомлення містить фактичну дату та час настання ДТП, місце ДТП (п. 1, 2 Повідомлення); - пункт 7 транспортний засіб А - зазначено «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] , - пункт 8 заповнений згідно з даними Сертифікату страхування. Поле «так» пункту 8 «чи покриває поліс шкоду транспортному засобу?» заповнено водієм [PERSON] із вказанням «так». - з Європротоколу вбачається, що водіями у п. 13 було вказано розташування автомобілів та напрямок руху, а також чітко визначено місце пошкодження кожного; - відповідно до п. 7.9 Інструкції, в Повідомленні стисло зазначаються видимі пошкодження кожного транспортного засобу, що й було зроблено водіями. [PERSON] у євро протоколі вказав свій поліс ОЦВ номер АІ/9975161 від 14.08.2016 року страхової компанії ПрАТ «СК «АХА Страхування» та власноруч зафіксував пошкодження свого транспортного засобу, отриманих внаслідок вищевказаного ДТП, а саме зазначив, що пошкоджено: бампер, ліва фара та решітка радіатора. 03.08.2016 року між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія АХА Страхування» та [PERSON] було укладено договір добровільного комплексного страхування наземного транспорту № тп 71892а6д від 03.08.2016 року. Предметом вказаного договору є майнові інтереси Страхувальника (Вигодонабувача), що не суперечать закону та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] . Тобто, у євро протоколі учасник ДТП [PERSON] не послався на договір страхування від 03.08.2016 р., а послався на інший страховий поліс, який суду не надавався для дослідження. При цьому в повідомленні від 18.10.2016 р., на адресу ПрАТ «АХА Страхування», про настання події, що має ознаки страхового випадку, [PERSON] посилається на вищевказаний договір від 03.08.2016 р., а не той, який був ним зазначений в євро протоколі. В даному повідомлені на адресу страхової компанії від 18.10.2016 р., [PERSON] зазначає, що внаслідок ДТП, його транспортний засіб отримав пошкодження: бампер, переднє ліве крило, передня ліва фара, тобто зазначає деякі пошкодження, які відрізняються від зазначених ним в європротоколі (Т. 1 а.с. 175-175а). На час цієї дорожньо-транспортної події цивільноправова відповідальність [PERSON] була застрахована в ПрАТ «АХА Страхування» на підставі договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів Поліс № АЕ/6311889, з лімітом відповідальності 50000 грн. Дана обставина визнана сторонами по справі і не потребує доказуванню. 01.11.2016 р. [PERSON] звернулась до страхувальника ПрАТ «АХА Страхування» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку вищевказане ДТП (Т. 1 а.с. 14-15). З наданих позивачем документів вбачається, що з 20.06.2019 р. ПрАТ «АХА Страхування» змінило найменування на Приватне акціонерне товариство «АРКС» та є правонаступником ПрАТ «АХА Страхування» (Т. 1 46-51). 18.10.2016 р., тобто через 5 днів після вищевказаної транспортної події, за замовленням ПрАТ «АХА Страхування», відповідним спеціалістом був проведений огляд транспортного засобу «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] , за результатами якого складений акт огляду транспортного засобу (Т. 1 а.с. 180). Даний огляд був проведений за відсутності представника страхової компанії, учасників ДТП [PERSON] та [PERSON] . В акті дата ДТП, з якою пов`язаний цей огляд, не зазначена. В матеріалах справи відомості, що власником транспортного засобу «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] - [PERSON] , до огляду цього автомобіля після ДТП 13.10.2016 р. були вжиті заходи задля збереження автомобіля в тому ж стані, в якому він був після цієї дорожньо-транспортної події, з метою об`єктивної фіксації пошкоджень на автомобілі від ДТП. З Акту огляду вбачається, що за результатами огляду автомобіля на ньому були виявлені окрім пошкоджень, зазначених [PERSON] в євро протоколі, інші пошкодження. Задля усунення даних суперечностей, позивачем повторний огляд даного транспортного засобу, за участі учасників ДТП, не проводився. З наданих позивачем фотографій (Т.1 а.с. 185 (фото з місця ДТП), 27) не вбачаються пошкодження, окрім пошкоджень. зазначених в європротоколі. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку, що акт огляду від 18.10.2016 р. не є достовірним доказом по цій справі, оскільки інформація в ньому суперечить відомостям, зазначеним [PERSON] в європротоколі та фотографіям з місця ДТП. 14.11.2016 р. ТОВ фірма «Алмаз Мотор Лтд» проведено калькуляцію відновлювального ремонту «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] , згідно якої його вартість складає 108\~976,36 грн. (Т. 1 а.с. 181-183). З калькуляції вбачається, що до вартості відновлювального ремонту включено вартість робіт з ремонту деталей вищевказаного автомобіля, які не були пошкоджені під час вищевказаного ДТП (ремонт крила, ремонт капота, наповнення кондиціонеру тощо). Розрахувати вартість ремонту з відновлення деталей автомобіля «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] , пошкоджених при даному ДТП, зазначених в європротоколі, неможливо без залучення фацівця з ремонту автомобілів, який сторонами, під час розгляду справи не залучався. З огляду на вищевказане, суд дійшов висновку, що вищевказана калькуляція не є достовірним доказом у справі. На підставі рахунку ТОВ фірма «Алмаз Мотор Лтд» №АМ18199 від 13.11.2016 р., відповідно якого відновлювальний ремонт «Toyota Highlander» д/н [NUMBER] вартує, з урахуванням ПДВ, 108\~976,36 грн., позивачем 21.11.2016 р. оплачені цій фірмі послуги з ремонту вищевказаного автомобіля у розмірі 104399,80 грн., що підтверджується копією платіжного доручення ід 21.11.2016 р. (з вирахуванням розмірі франшизи, встановленого договором) (Т.1 а.с. 179, 188). Розділом 24 Договору № тп71892а6д від 03.08.2016 року, що укладений між страховою компанією та [PERSON] , власником пошкодженого АТЗ визначений перелік документів та/або інформації, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитків. Так п. 24.1.2.8. Договору передбачає у разі понесення додаткових витрат надання Страхувальником чеків, прибуткових касових ордерів, квитанцій, актів виконана них робіт (за наявності). П. 24.2 вказує, що розмір завданих збитків визначається Страховиком на підставі: - документа, де визначено перелік знищених, пошкоджених або викрадених складових частин чи у цілому об`єкта страхування (дефектної відомості, авто товарознавчої експертизи, Акту огляду ТЗ; - документа, що містить розрахунок розміру витрат на компенсацію скоєних збитків (кошторис, калькуляція СТО, авто товарознавча експертиза, тощо). П. 25.10 Договору № тп71892а6д від 03.08.2016 року передбачено, що при пошкодженні ТЗ внаслідок страхового випадку розмір збитків визначається шляхом складання кошторису вартості відновлення ТЗ (Кошторису збитків), в який включається вартість запасних частин, деталей, обладнання а матеріалів, що підлягають заміні, без урахування експлуатаційного зносу, а також вартість ремонтних робіт. Кошторис збитків складається страховиком виходячи з відновлення пошкодженого ТЗ на базі СТО на підставі рахунків з СТО (згідно з умовами п. 25.11. Договору). Вартість частин та деталей береться в розрахунок Кошторису збитків за умови, що вони шляхом ремонту не можуть бути приведені в стан, придатний для подальшого використання або витрати на такий ремонт перевищують витрати по їх заміні на нові. П. 25.11 в свою чергу визначає, що при пошкодженні ТЗ розмір страхового відшкодування дорівнює розміру збитків, визначених в Кошторисі збитків, за відрахуванням встановленої у розділі 10 франшизи по відповідному ризику. Частиною 1\~статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"\~передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 вказаного Закону\~встановлено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. За змістом пункту 1 частини другої\~статті 22 ЦК України\~реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. За загальним правилом та з огляду на положення\~статті 1192 ЦК України\~розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Пунктом 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу (далі КТЗ), з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості). Визначення розміру матеріального збитку при настанні страхового випадку повинно бути підтверджено належним засобом доказування, зокрема, звітом (актом) про оцінку майна, який повинен відповідати вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність» та Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за № 1074/8395 (з відповідним змінами) (правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 19 вересня 2018 року у справі № 753/21177/16-ц), у справі № 461/2217/19 від 03 червня 2021 року, в останній постанові також зазначено, що розмір відшкодування шкоди має бути не більшим, ніж достатньо для розумного задоволення потреб потерпілої особи, і не повинен приводити до її безпідставного збагачення. Відповідно до п. 26.4.1. Договору № тп71892а6д, страховик не відшкодовує та не включає до розрахунку суми страхового відшкодування, вартість ремонтних робіт, які не пов`язані з усуненням пошкоджень, що викликані страховим випадком. Відповідно до п. 26.5.7 Договору № тп71892а6д, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування, якщо страхувальник надав документи, які необхідні для прийняття рішення щодо сплати страхового відшкодування, які містять неправдиву інформацію щодо час, причин, обставин страхового випадку та розміру збитку. З досліджених судом доказів вбачається, що позивачем здійснена виплата страхового відшкодування на підставі документів, які суперечать обставинам щодо наявних пошкоджень на транспортному засобі «Toyota Highlander» від вищевказаного ДТП, погодженими сторонами під час складання європротоколу. Відповідно до положень статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Згідно з процесуальним законодавством сторони мають певні права та обов`язки, реалізація яких, як правило, залежить від самих учасників процесу. Надання доказів на підтвердження доводів і обставин, на які позивач посилається як на підставу свої вимог, є обов`язком саме позивача, і їх ненадання є неналежним виконання процесуальних прав та свідчить про те, що позивач не вчиняє активних дій для доведення обґрунтованості своїх вимог перед судом. Суд позбавлений права збирання доказів за власною ініціативою, оскільки обов`язок доказування покладається на сторони. Доказування є юридичним обов`язком сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Доведення підстав позову покладається на позивача. Наведені положення є найважливішою складовою принципу змагальності. Оцінивши надані позивачем, докази, кожен окремо та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в матеріалах справи відсутні належні, достовірні докази розміру шкоди, що заподіяна учаснику ДТП [PERSON] внаслідок ДТП, та передбачені Договором для здійснення виплати страхового відшкодування: звіт уповноваженого спеціаліста про оцінку спричиненої шкоди, Кошторис збитків, акти виконаних робіт з виконання відновлювального ремонту та його вартість, тощо. З огляду\~на вищевказане,\~позивачем не\~доведено,\~що шкода\~заподіяна [PERSON] ,\~внаслідок вищевказаного\~ДТП,\~перевищує страховий\~ліміт 50000,00\~грн.,\~в межах\~якого позивач\~ за\~договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного з відповідачкою, зобов`язався відшкодувати спричинену нею шкоду, та у позивача виникло право, передбачене ст. 993 ЦК України. На підставі вищевикладеного суд виснує, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed