Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Представник позивача [PERSON] звернулася до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень до позовних вимог від 12 квітня 2023 року, просить: Виділити [PERSON] на 1/2 частку - частину житлового будинку загальною площею 74,70 кв.м, житловою площею 39,80 кв.м, до яких входять наступні приміщення: кухня-котельня 1-3 площею 6,40 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 7,30 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 18,70 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 13,80 кв.м, підвал І площею 15,80 кв.м, підвал ІІ площею 5,40 кв.м, веранда ІІІ площею 7,30 кв.м, та надвірні будівлі: погреб літ. «Д», сарай літ. «Е», вбиральня літ. «З», душ літ. «Л», навіс літ. «Н», колодязь літ. «К», зливні ями літ. «Я», «Я1», частина огорожі, що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; Залишити у користуванні Люботинської міської ради Харківської області (як правонаступника померлого [PERSON] ) (3/10 частки), [PERSON] (1/10 частка) та [PERSON] (1/10 частка) частину житлового будинку загальною площею 74,70 кв.м, житловою площею 39,80 кв.м, до яких входять наступні приміщення: кухня 2-1 площею 6,30 кв.м, житлова кімната 2-2 площею 11,20 кв.м, житлова кімната 2-3 площею 20,80 кв.м, та надвірні будівлі: погреб літ. «О», вбиральня літ. «Г», частина огорожі №№ 2,3; Припинити право спільної часткової власності на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , між співвласником [PERSON] з однієї сторони та групою співвласників: Люботинська міська рада Харківської області (як правонаступника померлого [PERSON] ) (3/10 частки), [PERSON] (1/10 частка) та [PERSON] (1/10 частка), з іншої сторони; Визначити порядок користування земельною ділянкою площею 0,2990 га, яка розташована за адресою: [ADDRESS] , згідно з варіантом № 2 встановлення порядку користування земельною ділянкою до варіанту № 1 виділу частки в житловому будинку (Додаток № 4 до висновку експертизи № 9787 від 25 серпня 2021 року, виготовлено ТОВ «Незалежний інститут судових експертиз»); Розподілити судові витрати відповідно до ст. 141 ЦПК України. В обґрунтування позову представник позивача [PERSON] вказала, що житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] , належить на праві спільної часткової власності кільком співвласникам: в 1/2 частці позивачу [PERSON] , в 3/10 частках - відповідачу [PERSON] , та по 1/10 частці відповідачам [PERSON] і [PERSON] кожній. Фактично спірний житловий будинок складається з двох ізольованих частин, кожна з яких має окремий самостійний вихід; в одній із цих частин проживає позивач, а іншою ізольованою частиною користуються відповідачі. Між співвласниками склався усталений порядок користування будинком. В той же час, позивач [PERSON] має намір самостійно розпоряджатися своєю власністю, в тому числі здійснити приватизації відповідної частини земельної ділянки. Але вона не може цього зробити без згоди інших співвласників. Через напружені відносини з відповідачами [PERSON] не може досягти домовленості про здійснення поділу шляхом укладення відповідного договору. Представник позивача [PERSON] також вказала, що за результатами проведених експертних досліджень позивач [PERSON] обрала варіант, який найбільше відповідає її інтересам в питанні виділу її частки у житловому будинку та визначення порядку користування земельною ділянкою. Ухвалою від 01 серпня 2019 року відкрито провадження в справі та призначено проведення підготовчого судового засідання. У визначений судом строк відповідачами відзиви не подані. Ухвалою від 26 вересня 2019 року на підставі клопотання представника позивача [PERSON] було призначено в справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса. 03 лютого 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 21981/18055/18056, складений 23 грудня 2020 року. Ухвалою від 30 березня 2021 року на підставі клопотання представника позивача [PERSON] \~ було призначено в справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизу, провадження якої доручено експертам ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ» 06 вересня 2021 року на адресу суду надійшов висновок експерта № 9787, складений 25 серпня 2021 року. [INFO] відповідач [PERSON] помер, у зв`язку чим 06 грудня 2021 року провадження в справі було зупинено на час до визначення спадкоємців після його смерті і залучення їх до участі в справі в якості правонаступників. Ухвалою 11 січня 2023 року було відновлено провадження по справі і залучено до участі Люботинську міську раду Харківської області в якості правонаступника відповідача [PERSON] , та одночасно виключено Люботинську міську раду Харківської області як третю особу з числа учасників даної справи. Правонаступнику відповідача Люботинській міській раді Харківської області було роз`яснено право у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали подати відзив на позов. У визначений судом строк відзив не поданий. Ухвалою від 26 червня 2023 року підготовче провадження в справі було закрито і призначено справу до судового розгляду по суті. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з`явилась, але раніше подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити, розгляд справи також просила проводити за її відсутності. Відповідач Люботинська міська рада Харківської області надіслала до суду заяву з проханням проводити розгляд справи за відсутності її представника та за наявними в справі матеріалами. Відповідачі [PERSON] і [PERSON] про дачу, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, але в судове засідання не з`явились та про причини неявки не повідомили. В судовому засіданні, дослідивши наявні в справі матеріали, суд встановив наступне. Спірним є житловий будинок [ADDRESS] , який зареєстрований на праві спільної часткової власності: в 1/2 частині на ім`я [PERSON] , позивача в справі, на підставі договору дарування, посвідченого 26 липня 2017 року приватним нотаріусом ХРНО Гонтаренко С.Л. за реєстр. № 1533; в 3/10 частинах на ім`я [PERSON] на підставі договору дарування, посвідченого 11 травня 2017 року приватним нотаріусом ХРНО Гаража Н.П. за реєстр. № 1064; в 1/10 частині на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 04 травня 2017 року приватним нотаріусом ХРНО Гонтаренко С.Л. за реєстр. № 889; та в 1/10 на ім`я [PERSON] на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 04 травня 2017 року приватним нотаріусом ХРНО Гонтаренко С.Л. за реєстр. № 887. Згідно з технічним паспортом, виготовленим Люботинським БТІ станом на 17 травня 2019 року, за адресою: [ADDRESS] , розташований житловий будинок літ. «А-1» з підвалом літ. «пд», ганками літ. «а» і «а1» та верандою літ. «а4» загальною площею 113,50 кв.м, в тому числі житловою площею 71,80 кв.м, з надвірними будівлями: сараї літ. «Ж», «Е», погреб літ. «Д» і «О», душ літ. «Л» і «М», убиральні літ. «З» і «Г», навіс літ. «Н», колодязь «К», зливна яма літ. «Я» і «Я1», огорожа 2,3. В технічному паспорті також є позначка про те, що площа земельної ділянки, на якій розміщено житловий будинок з надвірними будівлями, складає 2990,00 кв.м. За інформацією Люботинського БТІ, наданою у відповіді від 17 травня 2019 року на запит представника позивача, веранда літ. «а4», яка входить до складу приміщень у житловому будинку, збудована самочинно. Про це також проставлено відповідну позначку у технічному паспорті. З технічного паспорту також вбачається, що житловий будинок фактично поділений на дві частини внутрішньою стіною і складається з двох ізольованих квартир, кожна з яких має окремий вхід. В позовній заяві позивач [PERSON] вказала, що користується в житловому будинку наступними приміщеннями: кухня-котельня 1-3 площею 6,40 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 7,30 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 18,70 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 13,80 кв.м, підвал І площею 15,80 кв.м, підвал ІІ площею 5,40 кв.м, веранда ІІІ площею 7,30 кв.м, ганок літ. «а1», що цілком відповідає тим приміщенням, які розташовані у відокремленій частині житлового будинку. Також позивач [PERSON] вказала, що користується надвірними будівлями: погребом літ. «Д», сараєм літ. «Е», вбиральнею літ. «З», душем літ. «Л», навісом літ. «Н», колодязем літ. «К», та зливними ямами літ. «Я», «Я1». Але здійснити поділ житлового будинку за взаємною згодою співвласників з дотриманням усталеного порядку користування приміщеннями у житловому будинку та надвірними будівлями виявляється неможливим через напружені стосунки між сторонами та відсутності відповідного волевиявлення з боку відповідачів, які не проявляють інтересу до своєї власності. Намір позивача реалізувати право на виділ належної їй частки у спірному житловому будинку також обумовлений необхідністю визначення порядку користування земельною ділянкою. Ч. 1, 3 ст. 358 ЦК України встановлено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їх згодою, та кожен з співвласників має право на надання йому у користування та володіння тієї частини спільного майна у натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. Згідно положень ст. 364 ЦК України, співвласники мають право на виділ у натурі частки майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Згідно висновком судової будівельно-технічної експертизи № 21981/18055/18056 від 23 грудня 2020 року, складеним Національним науковим центром «Інститут судових експертиз ім. Засл. професора М.С. Бокаріуса» на виконання ухвали суду від 26 вересня 2019 року, експертом запропоновано з технічної точки зору один можливий варіанти розподілу житлового будинку між співвласниками з відступом від ідеальних часток співвласників, і лише за умови об`єднання часток співвласників [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , а також запропоновано лише один варіант визначення порядку користування земельною ділянкою з урахуванням розташування входів до житлового будинку та за умови об`єднання часток співвласників [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] . У запропонованому варіанті щодо земельної ділянки також передбачено, що у загальному користуванні співвласників залишається земельна ділянка площею 23,00 кв.м. Не погодившись із запропонованим судовим експертом варіантом визначення порядку користування земельною ділянкою, представник позивача [PERSON] було заявлено клопотання про призначення судової експертизи з метою подання доказів на підтвердження можливого варіанту розподілу житлового будинку і визначення користування земельною ділянкою у інший спосіб, який відповідає фактичному порядку користування житловим будинком та надвірними будівлями і спорудами. Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 9787, складений 25 серпня 2021 року ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», експертом запропоновано два варіанти розподілу житлового будинку з надвірними будівлями і спорудами та, відповідно, чотири варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою. Обидва варіанти розподілу жилого будинку можливо здійснити лише за умови відступу від ідеальної частки та проведення виплати компенсації у зв`язку з відхиленням від розміру частки. Так, за першим варіантом розподілу житлового будинку, що розташований за адресою: [ADDRESS] , пропонується на користь співвласника [PERSON] виділити у житловому будинку такі приміщення: кухня-котельня 1-3 площею 6,40 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 7,30 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 18,70 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 13,80 кв.м, підвал І площею 15,80 кв.м, підвал ІІ площею 5,40 кв.м, веранда ІІІ площею 7,30 кв.м, ганок літ. «а1» та надвірні будівлі: погреб літ. «Д», сарай літ. «Е», вбиральня літ. «З», душ літ. «Л», навіс літ. «Н», колодязь літ. «К», зливні ями літ. «Я», «Я1», 1/2 частину огорожі №№ 2,3, що в цілому дорівнює 71/100 частинам в праві спільної часткової власності замість 1/2 частини. За цим же варіантом на користь групи співвласників, за умови об`єднання їх часток, [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] судовий експерт пропонує виділити у житловому будинку наступні приміщення: кухня 2-1 площею 6,30 кв.м, житлова кімната 2-2 площею 11,20 кв.м, житлова кімната 2-3 площею 20,80 кв.м, та надвірні будівлі: погреб літ. «О», вбиральня літ. «Г», 1/2 частина огорожі №№ 2,3, що в цілому дорівнює 29/100 частинам в праві спільної часткової власності замість 1/2 частини. Такий варіант розподілу передбачає виплат компенсації співвласником [PERSON] на користь інших співвласників компенсації в розмірі 40339,00 грн. у зв`язку зі збільшенням її частки у праві власності. Відповідно до другого варіанту розподілу житлового будинку на користь співвласника [PERSON] пропонується виділити у житловому будинку такі приміщення: кухня-котельня 1-3 площею 6,40 кв.м, житлова кімната 1-4 площею 7,30 кв.м, житлова кімната 1-5 площею 18,70 кв.м, житлова кімната 1-6 площею 13,80 кв.м, підвал І площею 15,80 кв.м, підвал ІІ площею 5,40 кв.м, веранда ІІІ площею 7,30 кв.м, ганок літ. «а1» та надвірні будівлі: погреб літ. «Д», сарай літ. «Е», вбиральня літ. «Г», вбиральня літ. «З», душ літ. «Л», навіс літ. «Н», погреб літ. «О», колодязь літ. «К», зливні ями літ. «Я», «Я1», 1/2 частину огорожі №№ 2,3, що в цілому дорівнює 73/100 частинам в праві спільної часткової власності замість 1/2 частини. При цьому, в користування групи співвласників, за умови об`єднання їх часток, [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] за пропозицією судового експерта виділяються у житловому будинку такі приміщення: кухня 2-1 площею 6,30 кв.м, житлова кімната 2-2 площею 11,20 кв.м, житлова кімната 2-3 площею 20,80 кв.м, та з надвірних будівель лише 1/2 частина огорожі №№ 2,3, що в цілому дорівнює 27/100 частинам в праві спільної часткової власності замість 1/2 частини. Такий варіант розподілу передбачає виплат компенсації співвласником [PERSON] на користь інших співвласників компенсації в розмірі 44819,00 грн. у зв`язку зі збільшенням її частки у праві власності. Обидва варіанти розподілу передбачають виділення співвласникам ізольованих приміщень та не передбачають потреби у здійсненні перебудови у житловому будинку чи виконання додаткових будівельних робіт, втому числі втручання в інженерні системи загального користування. Представник позивача [PERSON] наполягала на застосуванні першого варіанту розподілу житлового будинку. Отже такий варіант відповідає інтересам позивача [PERSON] , оскільки враховує фактичний порядок користування житловим будинком та надвірними будівлями, який склався на протязі тривалого часу, і про застосування такого порядку для виділу її частки вона вказувала в первісній редакції позовної заяви. Про неможливість застосування такого порядку відповідачами не заявлено і доказів на спростування доводів позивача не подано. Враховуючи встановлену під час судового розгляду технічну можливість проведення поділу спірного житлового будинку, суд задовольняє позов в частині вимоги [PERSON] про виділ її частки з житлового будинку з одночасним припиненням право спільної часткової власності на належну їй частку. Виходячи з того, що при поділі житлового будинку співвласники [PERSON] (правонаступником якого у зв`язку зі смертю є Люботинська міська рада Харківської області), [PERSON] і [PERSON] виступають єдиною групою співвласників по відношенню до іншого співвласника, позивача [PERSON] , слід визначити ідеальні частки цих співвласників по відношенню один до одного, в межах їх групи, оскільки право спільної часткової власності цих осіб на частки у житловому будинку не припиняється. Відповідно ідеальні частки у праві спільної часткової власності на ту частину житлового будинку з надвірними будівлями, яка після виділу частки позивача залишається у володінні відповідачів, суд визначає в розмірі 3/5 - для співвласника [PERSON] (правонаступником якого у зв`язку зі смертю є Люботинська міська рада Харківської області), в 1/5 - для співвласника [PERSON] і 1/5 для співвласника [PERSON] . У такому визначенні суд виходить з того, що наразі частки відповідачів у справі спільної часткової власності співвідносяться на рівні 3:1:1, і що частина житлового будинку з відповідної частиною надвірних будівель, яка передається у спільне володіння відповідачів фактично перетворюється в ціле домогосподарство, тобто збільшується у своєму значенні (3/10*2=3/5; 1/10*2=1/5). Позивачем [PERSON] на депозитний рахунок суду була внесена суми компенсації в розмірі 40339,00 грн., передбачена для виплати на користь відповідачів як групи співвласників за першим варіантом розподілу житлового будинку. З огляду на збільшення розміру частки, яка виділяється на користь позивача [PERSON] , така компенсація підлягає виплаті відповідачам з розподілом її суми на користь кожного з них із дотриманням існуючого співвідношення часток у праві власності на майно на рівні 3:1:1 (40339,00:5*3=24203,40; 40339,00:5*1=8067,80). Що ж стосується вимоги про визначення порядку користування земельною ділянкою, суд зазначає наступне. Як вбачається з матеріалів справи, за адресою: [ADDRESS] , в користуванні сторін перебуває земельна ділянка площею 2990,00 кв.м. Згідно висновку судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи № 9787, складеного 25 серпня 2021 року ТОВ «НЕЗАЛЕЖНИЙ ІНСТИТУТ СУДОВИХ ЕКСПЕРТИЗ», експертом запропоновано чотири варіанти визначення порядку користування земельною ділянкою, з який перший і другий варіанти розроблені на підставі першого варіанту розподілу житлового будинку, а третій і четвертий варіанти розроблені на підставі другого варіанту розподілу житлового будинку. З огляду на застосований судом перший варіант розподілу житлового будинку слід взяти до уваги у визначенні порядку користування земельною ділянкою лише перший і другий варіанти, запропоновані судовим експертом. Обидва ці варіанти передбачають передачу у користування позивачу [PERSON] і групі [PERSON] (правонаступником якого у зв`язку зі смертю є Люботинська міська рада Харківської області), [PERSON] і [PERSON] земельних ділянок рівних за площею (по 1483,00 кв.м за першим варіантом, і по 1489,50 кв.м за другим варіантом), але із визначенням частки земельної ділянки, яка залишається у спільному користуванні співвласників (24,00 кв.м за першим варіантом, і по 11,00 кв.м за другим варіантом). Представник позивача [PERSON] наполягала на застосуванні другого варіанту визначення порядку користування земельною ділянкою. При визначенні порядку користування земельною ділянкою суд застосовує другий варіант, який відповідає інтересам позивача [PERSON] та передбачає меншу за площею земельну ділянку, яка має бути залишена у спільному користуванні сторін, що відповідно збільшує площі тих земельних ділянок, які передаються в користування сторонам, та підвищує рівень ізоляції співвласників один від одного. Доказів на спростування доводів позивача та необхідності застосування іншого порядку користування земельною ділянкою відповідачами суду не надано. За таких обставин, суд задовольняє позовну вимогу щодо визначенні порядку користування земельною ділянкою. Одночасно з цим слід вирішити питання розподілу судових витрат. Позивачем при зверненні до суд з позовом був сплачений судовий збір 768,40 грн., а також під час розгляду справи нею були понесені витрати, пов`язані із залученням експертів в загальній сумі 41560,00 грн. (12560,00+29000,00). Задовольняючи позов в повному обсязі, суд стягує з відповідачів [PERSON] і [PERSON] на користь позивача в рівних частках понесені судові витрати по справі. З такого розподілу суд вважає за необхідне виключити Люботинську міську раду Харківської області, оскільки нею не були вчинені дії, які б могли призвести до порушення прав чи інтересів позивача, і наразі вона не являється воно цінним власником частини спірного майна, а була залучена до участі в справі саме як орган місцевого самоврядування, у власність якої потенційно може перейти відумерла спадщина після смерті відповідача [PERSON] .

Outcome: approved