Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: 05.04.2023\~року [PERSON] через свого представника - адвоката Яворську\~М.М. звернувся до суду з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», треті особи які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, Турківський відділ державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни копії документів, на підставі яких вчинено виконавчий напис № 11274 від 18 грудня 2021\~року, про стягнення з [PERSON] заборгованості за період 25.10.2021 по 18.12.2021\~року в сумі 5200,57 гривень 57 копійок; визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11274 від 18 грудня 2021\~року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною, про стягнення з [PERSON] заборгованості за період 25.10.2021 по 18.12.2021\~року в сумі 5200,57 гривень 57 копійок; стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Управління Активами» на користь [PERSON] , витрати по сплаті судового збору за подання позову у розмірі 1073,60 грн., а також витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000 грн., а всього: 3073, 60\~ грн 60 копійок. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду від 05.04.2023\~року справу було передано на розгляд судді Ференц Р.І. Предметом позову є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Зазначений спір відповідно до вимог ст.19 ЦПК України належить до компетенції судів щодо розгляду цивільних справ, оскільки ч.1 ст.19 ЦПК України передбачає, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Згідно ст. 23 ЦПК України усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції. Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні перевірити належність справ до їх юрисдикції та підсудності. Підсудність - це розподіл підвідомчих загальним судам цивільних справ між різними судами першої інстанції залежно від роду (характеру) справ, що підлягають розгляду, і від території, на яку поширюється юрисдикція того чи іншого суду. Територіальна підсудність - це підсудність цивільної справи загальному суду в залежності від території, на яку поширюється юрисдикція даного суду. За її допомогою вирішується питання, яким з однорідних судів підсудна для розгляду відповідна справа. Критеріями даного виду підсудності зокрема виступають: місце проживання відповідача, місце заподіяння шкоди, місце знаходження спірного майна, місце розгляду первісного позову тощо. Згідно з ч.2 ст.27 ЦПК України позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Частиною 12 ст.28 ЦПК України визначено, що позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Місце виконання виконавчого напису визначено ст..24 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до ч.1 ст.24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії проводяться виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцем знаходження його майна. Згідно з ч.ч.1,2,6 ст.25 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» виконавчим округом є територія Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя Виконавець має право приймати до виконання виконавчі документи, місце виконання яких відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" знаходиться у межах Автономної Республіки Крим, області або міста Києва чи Севастополя, у яких розташований його виконавчий округ. Як вбачається з матеріалів справи, 10.06.2022\~року Турківським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління юстиції (м.Львів) відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису № 11274 від 18.12.2021\~року щодо примусового стягнення суми заборгованості з [PERSON] . Відомостей щодо скасування вказаної постанови про відкриття виконавчого провадження матеріали справи не містять, отже вона є чинною. Таким чином, враховуючи, що місце виконання виконавчого напису нотаріуса є визначеним, та відповідає місцезнаходженню, місцю проживання, реєстрації [PERSON] є Львівська область Самбірський район с.Сянки, позовна заява про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення коштів, має розглядатися Турківським районним судом Львівської області. Суд враховує позицію позивача, який в своїй заяві посилається на ч.12 ст.28 ЦПК України і вважає, що його справа повинна розглядатися за правилами альтернативної підсудності і за її вибором, з врахуванням вимог ст..24 Закону України «Про виконавче провадження», якою дано визначення місця виконання виконавчого документу - місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, або місцезнаходження його майна. У зв`язку з вище вказаним, справа підсудна Турківському районному суду Львівської області, оскільки ст.ст.23,27 ЦПК України передбачено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами як судами першої інстанції, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання або перебування такої особи. Ч.ч. 8,12,16 ст.28 ЦПК України передбачено, що позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів, позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання і позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з ст..28 ЦПК України підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст..30 ЦПК України. Стислий виклад позиції сторін по справі. Позиція особи, яка подала позов. Позивач в своєму позові зазначає, що про існування заборгованості та вчинення виконавчого напису щодо нього позивач дізнався після відкриття виконавчого провадження, оскільки ним було отримано постанову про відкриття виконавчого провадження 10.06.2022 року, видану Турківським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області щодо примусового виконання виконавчого напису № 11274 від 18.12.2021 року щодо примусового стягнення суми заборгованості з нього. Вважає, що цей виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та не відповідає вимогам ч.1 ст.89 Закону України «Про нотаріат», так як вчинений за відсутності документів, що підтверджують безспірність заборгованості за кредитним договором, та з неправильно визначеним розміром заборгованості за кредитом, що не свідчить про безспірність заборгованості. Просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. про стягнення з нього 5200,57 грн. В судове засідання позивач [PERSON] не прибув, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судове засідання прибув представник позивача адвокат Яворська М.М., яка підтримала позовні вимоги, надала поясненн аналогічні вимогам, викладеним в позовній заяві, заперечила проти врегулювання спору за участі судді, просила вимоги задовольнити. Позиція відповідача. Відповідач ТОВ «Фінансова компанія управляння активами» визнав позовні вимоги, подав клопотання про врегулювання спору за участі судді, просить вирішити спір в мировому порядку за умов взаємних поступок, оскільки наявність заборгованості за кредитним договором позивачем не спростовується, лише міститься посилання щодо надмірно великої суми заборгованості, у зв`язку із чим пропонує вирішити даний спір в мировому порядку на наступних умовах: у разі сплати коштів у розмірі 936,10 грн на розрахункові рахунки ТОВ "Фінансова компанія управління активами" у строк до 18 год 00 хв 27.06.2023 року, частина заборгованості у розмірі 4264,47 грн буде списана, а заборгованість за кредитним договором № SAMDNWFC00008571923 від 02.09.2014 року та виконавчим написом № 36 966 вважатиметься такою, яка погашена в повному обсязі. Також відповідач ТОВ «Фінансова компанія управління активами» подало заяву про визнання позовних вимог [PERSON] в частині визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни, зареєстрованого за № 11274 від 18.12.2021 року таким що, не підлягає виконанню та стягненню з ТОВ «Фінансова компанія управління активами» судового збору за подання позовної заяви в розмірі 537 грн, а вимоги позивача про стягнення орієнтовних судових витрат в розмірі 2000 грн не визнає, просить залишити без задоволення, оскільки розподіляючи судові витрати між сторонами у справі враховуються дії сторони, щодо досудового вирішення спору щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи. Просить задовольнити позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Фінансова компанія управління активами» в частинні визнання виконавчого напису виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна зареєстрованого за №11274 від 18.12.2021 року таким, що не підлягає виконанню та стягнути з ТОВ Фінансова компанія управління активами» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 537\~грн. Позиція третіх осіб. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Солонець Тамара Миколаївна, будучи повідомленою про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також скерування судових повісток на електронну поштову скриньку, заяви та клопотання на адресу суду надсилала, причини не прибуття в суд не повідомила, в визначені судові засідання не прибула. Повноважний представник Турківського \~ \~ \~ \~відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), будучи повідомленим про місце, дату та час розгляду справи належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а також скерування судових повісток на електронну поштову скриньку, заяви та\~клопотання на\~адресу суду\~надсилав,\~у визначені судові засідання не прибув, просив справу слухати у відсутність повноважного представника. Заяви (клопотання) учасників справи. Позивачем 05.04.2023\~року подано позовну заяву. Відповідачем 08.05.2023\~року подано клопотання про врегулювання спору за участю судді. Відповідачем 08.05.2023\~року подано заяву про визнання позовних вимог. Відповідачем 10.05.2023\~року подано клопотання про врегулювання спору за участю судді. Відповідачем 10.05.2023\~року подано заяву про визнання позовних вимог. Представником позивача адвокатом Яворською М.М. 10.05.2023\~року подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи. Представником позивача адвокатом Яворською М.М. 10.05.2023\~року подано заяву про перенесення розгляду справи. Представником позивача адвокатом Яворською М.М. 31.05.2023\~року подано заяву про відмову в задоволенні клопотання відповідача про врегулювання спору за участю судді. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог Турківським відділом державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції 12.06.2023\~року подано заяву про слухання справи у відсутність представника третьої особи, проти задоволення позовних вимог сторона по справі не заперечує. Представником позивача адвокатом Яворською М.М. 12.06.2023\~року подано заяву про долучення до матеріалів справи відповіді Міністерства Ютисції України про анулювання свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Т.М. Позивачем 12.06.2023\~року подано заяву про слухання справи у відсутність позивача за участі предстанвика позивача. Інших клопотань і заяв від позивача та відповідача на адресу суду не надходило. Треті особи клопотань і заяв на адресу суду не надсилали. Процесуальні дії у справі. Ухвалою суду від 11.04.2023\~року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, визнано явку сторін в судове засідання обов`язковою, відповідачу визначено строк для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, надіслання копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу суду, право подати зустрічний позов в строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії цієї ухвали, встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення. Сторонам роз`яснено що суд має право вирішити спір за наявними у справі матеріалами. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солонець Тамари Миколаївни належним чином засвідчені копії виконавчого напису нотаріуса реєстровий №11274 який вчинений 18.12.2021 року приватним нотаріусом Солонець Т.М. та документів на основі яких було вчинено виконавчий напис нотаріуса на кредитному договорі № SAMDNWFC00008571923 від 02.09.2014 року, в тому числі підтвердження наявності боргу, докази беззаперечності боргу, інші документи, які мають першочергове значення для справи та були надані ТОВ «Фінансова компанія управляння активами» приватному нотаріусу Солонець Т.М. Судові засідання про справі призначалися 17.05.2023\~року, 31.05.2023\~року, 05.06.2023\~року, 12.06.2023\~року, 22.06.2023\~року, 29.06.2023\~року. Враховуючи неявку учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд керується вимогами ч.1 ст.223 ЦПК України якою передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Згідно з п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України\~днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно з ч. 4 ст.223 ЦПК України\~у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд вважає, що немає порушення прав сторін, оскільки справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані щодо своєчасного повідомлення особи про місце і час розгляду справи та якщо не надійшло клопотання про відкладення цього розгляду. Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутність сторін по справі, суд враховує практику Європейського суду з прав людини стосовно критеріїв розумних строків, поведінку заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу (рішення у справах «Федіна проти України» від 02.09.2010\~року, «Смірнова проти України» від 08.11.2005\~року, «Матіка проти Румунії» від 02.11.2006\~року, «Літоселітіс проти Греції» від 05.02.2004\~року тощо), а також приймаючи до уваги рішення ЄСПЛ від 03.04.2008\~року у справі «Пономарьов проти України» яким наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд прийшов до висновку про розгляд справи на підставі наявних у справі даних і доказів. Окрім цього, як зазначив ЄСПЛ у справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06; п.57) суд зазначив, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, § 48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.). Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у п.35 рішення ЄСПЛ у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" визначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Подібна позиція цього суду викладена, також у рішеннях у справах "Олександр Шевченко проти України" (заява N 8371/02, п.27, та "Трух проти України" заява N 50966/99), де суд наголосив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Судом при розгляді даної справи враховано позицію Верховного Суду відображену в п.34 постанови від 12.03.2019\~року по справі №910/9836/18 де зазначено, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989\~року у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи, відповідні до них правовідносини та зміст спірних правовідносин. 02.09.2014\~року між\~акціонерним товариством\~комерційним банком\~«Приват банк» та позивачем\~був укладений\~кредитний договір\~№ SAMDNWFC00008571923. 26.10.2021\~року\~між акціонерним\~товариством комерційним\~банком «Приват\~банк» і товариством\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~компанія управління\~активами» був\~укладений договір\~факторингу№РВ-2021-26/10\~про відступлення\~товариству з\~обмеженою відповідальністю\~«Фінансова компанія\~управління активами»\~права вимоги\~за кредитним\~договором № SAMDNWFC00008571923 від 26.10.2021\~року. 18.12.2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець Тамарою Миколаївною був вчинений виконавчий напис реєстровий №11274, відповідно до якого з позивача (боржника) запропоновано стягнути 5200,57 грн. Стягнення заборгованості проводиться за період з 25.10.2021 року по 18.12.2021\~року. 10.06.2022\~року заступником начальника Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жавком\~М.Я. на підставі вчиненого 18.12.2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець\~Т.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за реєстраційним номером виконавчого провадження ВП№69214305,. Спір у даній справі виник у зв`язку із оспорюванням [PERSON] законності вчиненого 18.12.2021\~року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солонець\~Т.М. за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами» виконавчого напису №11274 про стягнення з [PERSON] в користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» за період 25.10.2021 року по 18.12.2021\~року в сумі 5200,57 грн, у зв`язку з чим суд надав кожному учаснику справи право на розгляд його справи судом із реалізацією процесуальних прав та обов`язків, спрямованих на забезпечення справедливого розгляду справи. Судом встановлено,\~що позивач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . На примусовому виконанні у заступника начальника Турківського відділу державної виконавчої служби у Самбірському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Жавка\~М.Я. перебуває виконавче провадження ВП№69214305, у якому позивач є боржником. Не погоджуючись з діями нотаріуса в частині вчинення виконавчого напису, позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Встановивши дійсні обставини справи, дослідивши докази позивача на обґрунтування заявлених вимог, суд, вирішуючи спір між сторонами, виходить з наступних мотивів та норм права. Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне. При ухваленні рішення відповідно до вимог ст..17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики ЄСПЛ» суд вважає за необхідне застосувати Конвенцію про захист прав і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерела права. Відповідно до ст..6 Конвенції про захист прав людини \~і основоположних свобод (Рим, 04.XI.1950), яка згідно з частиною першою ст..9 Конституції України є частиною національного законодавства України, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Відповідно до ст..13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Реалізуючи передбачене ст.64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. Суд враховує, що практика ЄСПЛ вказує на необхідність оцінювати докази,

Outcome: approved