Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

Прозивач [PERSON] звернувся до суду із позовом Приватного акціонерного\~товариства «Харківська\~муніципальна страхова\~компанія» про\~стягнення страхового\~відшкодування у розмірі 60 488,89 грн., витрати на\~проведення експертної\~оцінки в\~розмірі 1\~800,00\~грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7 170,00 грн., та судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 908,00 грн., На обґрунтування позовної заяви зазначив, що 19.08.2020 року близько 16 год. 25 хв. в м. Харкові, по вул. Ак. Павлова, [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 року у справі № 643/13502/20 водія [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та судом накладено стягнення 340 гривень. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП застрахована у страховій компанії ПрАТ «ХМСК» - поліс № ЕР140482245. Згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі, строк дії Договору з 01.03.2020 року по 28.02.2021 року включно, страхова сума на одного потерпілого 130 000,00 грн. за шкоду, заподіяну майну. Згідно з звітом №20/10/2020Ч сума завданого збитку, внаслідок пошкодження автомобіля позивача складає 60 488,89 грн. Вартість авто-товарознавчого дослідження склала 1800,00 грн. Та станом на день звернення до суду із позовом позивачу не було відшкодовано. Позивач в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій він просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, заяв про відкладення судового засідання до канцелярії суду не надходило, причини неявки суду не відомі. У відповіді на відзив представник відповідача зазначив, що відповідно до калькуляції відповідачем було складено страховий акт, де сума страхового відшкодування згідно розрахунку становить 38 471,52 грн., 2600,00 франшиза, а до виплати 35 871,52 грн. Крім того вказав, що відповідачем в рахунок погашення заборгованості сплачено позивачу 10 000,00 грн. Також зазначив, що сума витрат на правову допомогу адвоката заявлена до стягнення позивачем, не є співмірною з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, тому просив відмовити в задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу. У відповіді на відзив позивач не погодився із обставинами викладеними відповідачем у відзиві, та наполягав на задоволенні позовних вимог. Суд дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного. 19.08.2020 року близько 16 год. 25 хв. в м. Харкові, по вул. Ак. Павлова, [PERSON] керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21124», державний реєстраційний номер [NUMBER] , був неуважним, не слідкував за дорожньою обстановкою, не врахувавши дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Ford Kuga», державний реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням позивача. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Московського районного суду м. Харкова від 08.09.2020 року у справі № 643/13502/20 водія [PERSON] було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 124 КУпАП та судом накладено стягнення 340 гривень. (а.с. 23-24). Згідно ч. 6\~ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Цивільно-правова відповідальність [PERSON] на момент скоєння ДТП застрахована у страховій компанії ПрАТ «ХМСК» - поліс № ЕР140482245. Згідно з звітом №20/10/2020Ч сума завданого збитку, внаслідок пошкодження автомобіля позивача складає 60 488,89 грн. (а.с.28-53). Вартість авто-товарознавчого дослідження згідно з квитанцією № 2544674 від 20.10.2020 року склала 1800,00 грн.(а.с. 79). Позивач [PERSON] 31.08.2020 року звернувся до ПрАТ «ХМСК» із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 54-59) Згідно з висновком страхового акту № 3322/1 від 24.11.2020 року ПрАТ «ХМСК» до виплати [PERSON] підлягає сума страхового відшкодування у розмірі 35 871,52 грн. (а.с. 76). Відповідно до платіжних доручень № 1130 від 24.11.2020 року та № 1344 від 23.12.2020 року ПрАТ «ХМСК» сплатило [PERSON] страхове відшкодування у розмірі 10 000,00 грн (а.с. 77-78). В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа № 953/11235/21 за позовом [PERSON] до [PERSON] , третя особа: ПрАТ «ХМСК» про стягнення матеріального збитку та моральної школи від ДТП, в рамках якої було проведено авто-товарознавчу експертизу. Згідно з висновком авто-товарознавчої експертизи № 22980 від 27.06.2020 року вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] внаслідок ДТП, яке мало місце 19.08.2020 року складає 66 425,97 грн. Рішенням Київського районного суду м. Харкова ід 05.06.2023 року позовні вимоги [PERSON] задоволено та стягнуто з [PERSON] моральну шкоду в розмірі 30 000,00 грн. Так, відповідно до ст.\~22\~ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Згідно\~ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. Згідно ст.\~29\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Пунктом 35.1ст.\~35\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону- МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. Статтею 34\~Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» визначено дії страховика після отримання інформації про дорожньо-транспортну пригоду, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування. Зокрема, страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування. Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків. \~Якщо представник страховика (у випадках, передбачених\~статтею 41\~цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Нормою ч. 1ст.\~1166\~ЦК України передбачено, що шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її заподіяла. Відповідно до ч. 2 ст.\~1187\~ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Разом з тим, оскільки цивільно-правова відповідальність [PERSON] , на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача, позивачем самостійно було залучено експерта для надання оцінки завданого матеріального збитку, який згідно висновку експерта складає 60 488,89 грн., та враховуючи, що сума страхового відшкодування позивачу відповідачем сплачена не в повному обсязі, суд приходить до висновку, що відповідач має виконати свій обов`язок та сплатити на користь потерпілої особи матеріальну шкоду. Таким чином, враховуючи, що відповідачем на користь позивача сплачено страхове відшкодування у розмірі 10 000,00 грн., тому позовні вимоги [PERSON] про стягнення\~страхового відшкодування у розмірі 60 488,89 грн. підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 50 488,89 грн. Крім того, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на проведення експертної оцінки в розмірі 1 800,00 грн. Разом з тим, позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 7 170,00 грн. У відзиві на позовну заяву представник відповідача просив відмовити в частині позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу, в обґрунтування чого зазначив, що сума витрат на правову допомогу адвоката заявлена до стягнення позивачем, не є співмірною з урахуванням складності справи, часу, витраченого адвокатом на надання правової допомоги, обсягу наданих послуг та виконаних робіт, а розмір витрат не доведено відповідними документами. Відповідно до ч. 6\~ст. 137 ЦПК України\~обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 2, 3\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу позивачем надано копію Договору № П-1059 від 16.10.2020 року про надання «Центром правової допомоги населенню» [PERSON] правової допомоги у виді складання претензії до страхової; складання проекту скарги до страховиків; - проект позовної заяви до суду. Згідно п. 3.1. вартість наданих юридичних послуг становить 7 170,00 грн. (а.с. 60). Частиною 8\~ст. 141 ЦПК України\~розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до постанови Об`єднаної палати Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року по справі №922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Таким чином, розподілу підлягають не лише фактично понесені витрати (відповідно можуть бути підтверджені фінансовими документами) та і ті, що будуть в майбутньому сплачені стороною (відповідно не можуть бути підтверджені фінансовими документами). Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо в визначаються в договорі про надання правової допомоги (ст. 30\~ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). Засади обчислення гонорару (фіксована сума, погодинна оплата, доплата гонорару за позитивний результат по справі тощо) визначаються за домовленістю між адвокатом та клієнтом і також мають бути закріплені в угоді. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). Таким чином, виходячи із критеріїв реальності, співмірності та розумності розміру витрат, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимоги про стягнення витрат на правову допомогу адвоката та стягненні з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 2 000,00 грн. Відповідно до вимог ч. 1\~ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved