Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він, є власником житлового будинку розташованого за адресою [ADDRESS] . Зазначений будинок належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 16 лютого 2023 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко О. А. в реєстрі за №38, зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за номером 49257100. В травні 1965 року [PERSON] , яка не є його родичем, з якою він не знайомий, отримала грошову позику на Синельниківському заводі будматеріалів, на якому можливо, на той час працювала. На підставі повідомлення б/н від 30 травня 1965 року Синельниківського заводу будматеріалів державним нотаріусом Синельниківської державної нотаріальної контори було накладено обтяження, а саме заборона на відчуження належного йому житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 05.12.2006 року зазначена заборона на відчуження нерухомого майна перенесена реєстратором: Перша синельниківська державна нотаріальна контора до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4167894. Згідно довідки комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №177 від 06 березня 2023 року вбачається, що: «Житловий будинок, згідно договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 08.04.1955 року наданого [PERSON] , мав адресу [ADDRESS] (нині [ADDRESS] . Станом на 1955 рік вул. Толстого починалася від вулиці Ватутіна в південному напрямку (вниз до балки). В період з 1955 по 1960 роки вулиця Толстого розбудувалася від вулиці Ватутіна в північному напрямку (до залізничної колії) в наслідок чого відбулося зміщення номерів будинків. 12.06.1960 року [PERSON] було надано договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку з зазначенням адреси: [ADDRESS] , на підставі рішення №11 Синельниківської міської ради від 07.06.1960 року. Враховуючи вищезазначене рішення № 11 Синельниківської міської ради від 07.06.1960 року можна вважати підставою для упорядкування нумерації для №37 належного [PERSON] . Тобто, у зв`язку з тим,що в 60-х роках 20 століття відбулося зміщення номерів будинків, заборона була накладена не на належний йому, на теперішній час житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , а на будинок, у якого на час накладення заборони, саме у 1965 році, був номер [ADDRESS] . Також зазначає, що будь-яких фінансових зобов`язань ні перед Синельниківським заводом будматеріалів, ні перед будь-яким іншим підприємством [PERSON] не має, про що свідчить інформація з Єдиного реєстру боржників. Отримати відомості про існування чи відсутність [PERSON] перед зазначенім підприємством заборгованості не має ніякої можливості, оскільки підприємство припинило свою діяльність ще за часів СРСР. У зв`язку з накладеною забороною відчуження житлового будинку позивач позбавлений можливості реалізувати своє право щодо розпорядження належним йому майном, у зв`язку з чим просить суд зняти заборону на відчуження вищезазначеного житлового будинку. Позивач до початку судового розгляду справи надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Представник відповідача до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі і вирішити справу згідно діючого законодавства. Представник третьої особи до початку судового розгляду справи надала суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без її участі і вирішити справу згідно діючого законодавства. Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази по справі. Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Факт належності позивачу вищезазначеного житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , підтверджується копією свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого 16 лютого 2023 року приватним нотаріусом Синельниківського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Харченко О. А. в реєстрі за №38 та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав за номером 49257100, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру речових прав індексний номер витягу: 323031510 від 16.02.2023 року. Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 16.02.2023 року номер інформаційної довідки 323017750 , 05.12.2006 року Першою синельниківською державною нотаріальною конторою до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна за № 4167894 внесене обтяження у вигляді заборони на відчуження нерухомого майна житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на підставі повідомлення б/н від 30.05.1965 року Синельниківського заводу будматеріалів. Згідно довідки комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» №177 від 06 березня 2023 року, житловий будинок, згідно договору на право забудови будинку та безстрокового користування земельною ділянкою від 08.04.1955 року наданого [PERSON] , мав адресу [ADDRESS] (нині [ADDRESS] . Станом на 1955 рік вул. Толстого починалася від вулиці Ватутіна в південному напрямку (вниз до балки). В період з 1955 по 1960 роки вулиця Толстого розбудувалася від вулиці Ватутіна в північному напрямку (до залізничної колії) в наслідок чого відбулося зміщення номерів будинків. 12.06.1960 року [PERSON] було надано договір про надання у безстрокове користування земельної ділянки для будівництва індивідуального житлового будинку з зазначенням адреси: [ADDRESS] , на підставі рішення №11 Синельниківської міської ради від 07.06.1960 року. Враховуючи вищезазначене рішення № 11 Синельниківської міської ради від 07.06.1960 року можна вважати підставою для упорядкування нумерації для №37 належного [PERSON] . З Інформації з Єдиного реєстру боржників від 27.04.2023 року вбачається, що інформація в реєстрі боржників відносно [PERSON] відсутня. Судом встановлено, що у зв`язку з тим, що в 60-х роках 20 століття відбулося зміщення номерів будинків по [ADDRESS] , заборона була накладена не на належний [PERSON] на теперішній час житловий будинок, розташований за адресою [ADDRESS] , а на будинок, у якого на час накладення заборони, саме у 1965 році, був номер [ADDRESS] . Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно ст.17 Загальної декларації прав людини від 10 грудня 1948 року кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. У ч.1 ст.321 ЦК України зазначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже, позивач є власником вищезазначеного житлового будинку, а накладена на будинок заборона на відчуження порушує його права на розпорядження своїм майном. Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, встановленою. На підставі викладеного,

Outcome: approved