Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача та відповідача До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 травня 2023 року надійшла позовна заява [PERSON] до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] про скасування арешту майна. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалась на те, що 10 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк "Надра", правонаступником якого є ПАТ КБ "Надра", та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 8/2007/840-К/17348/2, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредит в сумі 79987,50 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,49% річних, строком до 12 листопада 2032 року. В подальшому між банком та [PERSON] 27 липня 2012 року та 22 серпня 2012 року було укладено Додаткові угоди, відповідно до яких була змінена щомісячна сума мінімального необхідного платежу. В забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 8/2007/840-К/1734H/2, 10 грудня 2007 року між ВАТ КБ "Надра" та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № K/1734H/1, посвідчений приватним нотаріусом ДМНО Римською А.В., реєстр. № 7144, об`єктом іпотеки якого є квартира за адресою: [ADDRESS] . [PERSON] , в забезпечення виконання зобов`язань за вказаним кредитним договором № 8/2007/840-К/1734H/2, 10 грудня 2007 року з ВАТ КБ "Надра" було укладено договір поруки № 17348/2, відповідно до умов якого позивач поручилася перед банком за виконання в повному обсязі [PERSON] своїх зобов`язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій які передбачені кредитним договором. 30 червня 2015 року Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська у справі 201/6869/15-ц позовну заяву публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюковой І.О. до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" суму заборгованості станом на 23 грудня 2014 року за Кредитним договором № 8/2007/840-К/17348/2 від 10 грудня 2007 року, в сумі 67889, 42 доларів США (заборгованість по кредиту та відсоткам), що еквівалентно 1063264, 61 грн., та 151556, 83 грн. (пеня та штраф за порушення умов кредитного договору). Стягнуто з [PERSON] , [PERSON] на користь держави судовий збір по 1827 грн. з кожного. Ha виконання рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська у справі 201/6869/15-ц видано виконавчий лист. За звернениям ПАТ КБ "Надра", 06 квітня 2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції y Дніпропетровській області Тичинським Дмитром Євгеновичем було відкрито виконавче провадження 50700944 про примусове стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ "НАДРА" суми заборгованості розмірі 1 214 821,44 грн. на підставі виконавчого листа від 17 грудня 2015 року у справі № 201/6869/15-ц. Постановою старшого державного виконавця Жовтневого відділу Державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тичинського Дмитра Євгеновича від 06 квітня 2016 року № 50700944 накладено арешт на нерухоме майно [PERSON] , що і зараз залишається чинним, це підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 322905571 від 15 грудня 2023 року. Постановою від 29 травня 2019 року № ВП 50700944 виконавчий лист від 17 грудня 2015 року у справі № 201/6869/15-ц було повернуто стягувачу, ПАТ КБ "НАДРА" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". ПАТ КБ "НАДРА" на відкритих торгах, було продано право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/17348/2 та до [PERSON] на підставі договору поруки від 10 грудня 2007 року № 17348/2. На підставі договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитним договором від 27 грудня 2018 року № 8/2007/840-К/17348/2, укладеного між ПАТ КБ "НАДРА" та громадянкою України [PERSON] , до [PERSON] перейшло право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 8/2007/840- к/17348/2 та до [PERSON] на підставі договору поруки від 10 грудня 2007 року № 17348/2. У зв`язку з повним погашенням заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/1734Н/2, виконаним на користь [PERSON] , зобов`язання [PERSON] за вказаним кредитним договором припинені в повному обсязі, що підтверджується розпискою [PERSON] від 19 січня 2019 року. На засвідчення обставин припинення зобов`язань [PERSON] за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/17348/2 також є припинення іпотеки квартири за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується Витягами від 28 серпня 2019 року № 178861211 та № 178856547, здійснене на підставі заяви [PERSON] . З огляду на викладене, оскільки арешт на все майно є перешкодою у здійсненні права користування та розпорядження належним майном, позивач звертається до суду із вимогою про скасування (зняття) арешту на все майно. 13 червня 2023 року від відповідача надійшов відзив, в якому зазначено, що відсутня необхідність у забезпечені виконання виконавчого листа від 17 грудня 2015 року шляхом накладення арешту на все майно [PERSON] . Накладений арешт має бути скасований. Відповідач підтвердила погашення заборгованості за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/17348/2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 травня 2023 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с.62-63). Ухвалою судді від 08 травня 2023 року позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. (а.с.65-66). 10 травня 2023 року позивач через систему «Електронний суд» подав заяву, якою усунув недоліки визначені в ухвалі.(а.с.69-70). 10 травня 2023 року ухвалою судді відкрито письмове провадження у справі [PERSON] до Соборного відділу Державної виконавчої служби у місті Дніпро Південно міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), [PERSON] про скасування арешту майна. (а.с. 75-76). У відповідності до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Виходячи з вимог частини п`ятої статті 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його складання. Суд, дослідивши матеріали справи і оцінивши наявні в ній докази, дійшов наступного. Фактичні обставини встановленні судом 10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/17348/2, відповідно до якого ВАТ КБ «Надра» надає позичальнику [PERSON] у тимчасове кредитування грошові кошти у сумі 79\~987,50 доларів США на умовах визначених договором. (а.с.26-30). Відповідно до додаткової угоди №2 до кредитного договору № 8/2007/840-К/17348/2, позичальник має сплачувати 12,49 відсотків річних. (а.с.32). 10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір іпотеки №1734Н/1, відповідно до якого іпотекодавець з метою забезпечення виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає в іпотеку предмет іпотеки (квартиру за адресою: [ADDRESS] ).(а.с.33-37). 10 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено договір поруки №1734Н/2, відповідно до якого, поручительпоручається перед кредитором на належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань, що витікають з кредитного договору № 8/2007/840-К/17348/2. (а.с.13-14). Відповідно до протоколу електронного аукціону ПАТ КБ "НАДРА" на відкритих торгах, було продано право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 10 грудня 2007 року № 8/2007/840-К/17348/2 та до [PERSON] на підставі договору поруки від 10 грудня 2007 року № 17348/2, [PERSON] . (а.с.19-20). Даний факт підтверджується також платіжним дорученням №2956690205 від 18 грудня 2018 року. (а.с.21-22). 27 грудня 2018 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/17348/2, відповідно до якого, до [PERSON] перейшло право вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/17348/2.(а.с.51-56). 27 грудня 2018 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] укладено договір про відступлення прав за іпотечним договором. (а.с.38-43). Постановою державного виконавця Тичинського Д.Є. від 06 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження (ВП №50700944).(а.с.25). Постановою державного виконавця Тичинського Д.Є. від 06 квітня 2016 року накладено арешт на все майно що належить [PERSON] . (а.с.50). Постановою державного виконавця Тичинського Д.Є. від 29 травня 2019 року виконавчий лист №201/6869/15-ц від 17 грудня 2015 року повернуто стягувачу, через відсутність у боржника майна на яке можливо звернути стягнення. (а.с.23). Станом на 15 лютого 2023 року відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, майно [PERSON] все ще має обтяження, а саме постановою про арешт майна від 06 квітня 2016 року. (а.с.10-12). В матеріалах справи міститься розписка [PERSON] , відповідно до якої, остання підтверджує що [PERSON] повністю погасив заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/17348/2. (а.с.16). Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої\~статті 263 ЦПК України\~судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1,2 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 1 Першого протоколу до Європейської конвенції з прав людини визначає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. \~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч.1\~\~ст. 56\~\~\~\~Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Відповідно до ч.ч. 1, 2\~\~ст. 59\~\~Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» визначений вичерпний перелік підстав за яких виконавець зобов`язаний зняти арешт з майна. В усіх інших випадках, як вбачається з п. 5 ст. 59 цього Закону, арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до матеріалів справи, позивач є безпосереднім власником майна на яке було накладено обтяження у вигляді арешту, про даний факт свідчать витяги інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. Враховуючи відомості, які надав новий кредитор заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/17348/2 повністю погашена, а кредитор в свою чергу не має претензій ні як до боржника, ні як до поручителя ( [PERSON] ). Крім того, постановою від 29 травня 2019 року № ВП 50700944 виконавчий лист від 17 грудня 2015 року у справі № 201/6869/15-ц було повернуто стягувачу, ПАТ КБ "НАДРА" у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження". Стягнення не проводилось. Більше виконавчий лист від 17 грудня 2015 року у справі №201/6869/15-ц до виконання не пред`являвся. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Згідно з ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З урахуванням наведеного, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, зважаючи на позицію відповідача, суд дійшов висновку, що обраний позивачем спосіб захисту є найбільш ефективним та сприятиме захисту порушених прав позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved