Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

позивач звернулася до суду з позовною заявою до [PERSON] про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Свої вимоги позивач мотивувала тим, що 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А., видано виконавчий напис № 25077 про стягнення з [PERSON] на користь АТ "Укрсоцбанк" загальної суми заборгованості в розмірі 172 875, 51 доларів США. 14 серпня 2018 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 25077 від 31 жовтня 2017 року (ВП № 57002362). 13 травня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання, припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання. 22 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59185933) на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про стягнення з боржника основної винагороди у провадженні № 57002362 від 14 травня 2019 року у розмірі 471 948, 75 грн.. Позивач зазначає, що вчинення виконавчого напису № 25077 вчинено з порушенням Закону України «Про нотаріат», а стягнення з позивача суми основної винагороди у розмірі 471 948, 75 грн. порушують її права та інтереси, у зв`язку із чим звернувся до суду з даним позовом. Окрім того, у позовній заяві [PERSON] зазначає, що кредитором у зобов`язанні було АТ Укрсоцбанк", правонаступником якого стало АТ "Альфа-Банк", яке згодом змінило назву на АТ "Сенс Банк". В подальшому право вимоги за договором надання відновлюваної кредитної лінії № 380/384/07-ПІ від 16 квітня 2007 року, належало ТОВ "ФК "Єврокредит". Згідно відступлення прав вимоги від 26 квітня 2019 року новим кредитором є [PERSON] - відповідач у справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27 лютого 2023 року цивільну справу № 753/3144/23 передано судді Шаповаловій К.В. 09 березня 2023 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва ГІОЦ/КМДА про зареєстроване місце проживання позивача та відповідача. Ухвалою суду від 13 березня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд позовної заяви за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання на 18 квітня 2023 року. Окрім того, зазначеною ухвалою суду до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено АТ "Сенс Банк" та ТОВ "ФК "Єврокредит". Судове засідання призначене на 18 квітня 2023 року було відкладено на 22 травня 2023 року на 11:30 год з метою повторного виклику відповідача у справі. 15 травня 2023 року на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення (вх.30767), у яких він зазначає, що не заперечує проти задоволення позовних вимог та просить проводити розгляд справи за його відсутності. Ухвалою суду від 22 травня 2023 року до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова Павла Володимировича. Судове засідання було відкладено на 06 липня 2023 року. У судове засідання призначене на 06 липня 2023 року з`явився представник відповідача. Від позивача надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити. Від представника АТ "Сенс Банк" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності їх представника. Причини неявки приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. суду невідомі, про час, дату ті місце розгляду справи був повідомлений належним чином, завчасно 1 червня 2023 року, про що свідчить зворотнє повідомлення, яке повернулося до суду. Повістка адресована ТОВ "ФК "Єврокредит" повернулася до суду з відміткою "адресат відсутній". Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Враховуючи викладене, з огляду на наявні письмові заяви учасників справи, суд ухвалив проводити розгляд справи за відсутності нез`явившихся осіб. Представник відповідача надав суду пояснення щодо позову та не заперечував щодо його задоволення. Дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи позовної заяви, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до копії виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис № 25077, за яким звернуто стягнення з [PERSON] на користь АТ "Укрсоцбанк" загальної суми заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/384/07-Пі від 16 квітня 2007 року в загальному розмірі 172 875, 51 доларів США. Строк, за який проводиться стягнення: з 12 вересня 2016 року по 12 вересня 2017 року. Приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. постановою від 14 серпня 2018 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису від 31 жовтня 2017 року № 25077, зобов`язано боржника подати декларацію про доходи та майно та попереджено про відповідальність за неподання такої декларації. 13 травня 2019 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. повернуто виконавчий документ стягувачу без виконання, припинено чинність арештів майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання. 14 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Говоровим П.В. винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди за вчинення виконавчих дій у розмірі 471 948, 75 грн. 22 травня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Телявським А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 59185933) на виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Київської області Говорова П.В. про стягнення з боржника основної винагороди у провадженні № 57002362 від 14 травня 2019 року у розмірі 471 948, 75 грн. Як вбачається з матеріалів справи, договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 380/384/07-ПІ було укладено між АТ "Укрсоцбанк" та [PERSON] 16 квітня 2007 року. 15 жовтня 2019 року АТ "Укрсоцбанк" був приєднаний до АТ "Альфа-Банк".З 1 грудня 2022 року АТ "Альфа-Банк" офіційно змінив назву і став АТ "Сенс Банк". Відповідно до договору про відступлення прав вимоги за договором кредиту від 26 квітня 2019 року, ТОВ "ФК "Єврокредит", якому належано право вимоги за кредитним договором № 380/384/07-ПІ від 16 квітня 2007 року, відступило свої права [PERSON] . Відповідно до пункту 1 частин другої, шостої статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події. Згідно зі статтею 12 ЦК України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Нездійснення особою своїх цивільних прав не є підставою для їх припинення, крім випадків, встановлених законом. Відповідно до статті 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» визначено, що виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в пункті 1 даної Постанови визначено, що нотаріально посвідчені угоди, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно. Для одержання виконавчого напису подаються: а) нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язань. Відповідно до пунктів 1.1., 3.1., 3.2. глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за №296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172. Так, відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Таким чином, в обов`язок нотаріуса входить перевірка безспірності боргу у боржника після надання стягувачем документів, що встановлюють прострочення зобов`язання. При наявності заперечень боржника нотаріус повинен оцінити його аргументи на предмет наявності ознаки безспірності відносно вимог заставодержателя. За відсутності ознаки безспірності нотаріус повинен був відмовити в здійсненні виконавчого напису. Як роз`яснено у пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.01.1992 року № 2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову в їх вчиненні», при вирішенні справ пов`язаних з оскарженням відмови у видачі виконавчого напису або його видачею, судам слід мати на увазі, що відповідно до Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується відповідними документами. У вчиненому спірному виконавчому написі не вказано, на підставі яких документів останній було вчинено. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Отже, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису заборгованість повинна бути безспірною. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на викладене та з урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Разом із тим, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у постанові від 23 січня 2018 року у справі № 310/9293/15, яка в силу Закону України «Про судоустрій і статус суддів» є обов`язковою до застосування цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини. Так позивач у позові вказав, що не погоджується з даним виконавчим написом та вважає його незаконним. Крім того, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України N 662 від 26 листопада 2014 року "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", у тому числі в частині доповнення переліку після розділу "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами" новим розділом такого змісту: "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості". Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 31 жовтня 2017 року, тобто після набрання законної сили вищевказаною постановою. Кредитний договір, за яким у позивача виникла заборгованість, нотаріально не посвідчувався. Згідно із частиною першою статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Отже, при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було перевірено безспірність наявної суми заборгованості, не повідомлено боржника про вчинення такого напису та надання можливості останньому висловити свої заперечення щодо заборгованості, а також не враховано того, що кредитний договір не був нотаріально посвідчений. З огляду на викладене, суд вважає, що позовні вимоги є законними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи викладене та

Outcome: approved