Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

26 квітня 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «Креді Агріколь Банк» (далі АТ «Креді Агріколь Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просило суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 741518/4103200 від 29 квітня 2021 року в розмірі 60080,29 грн., яка складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту 54296,59 грн., нарахованих відсотків 401,65 грн. та прострочених відсотків 5382,05 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 29 квітня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг № 741518/4103200, відповідно до умов якого встановлено розмір кредитної лінії - 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за ставкою 30 % річних (фіксована) строком на 36 місяців, реальною процентною ставкою 35,03 %. Банком зобов`язання за договором виконано, що підтверджується відміткою банку про відкриття поточного рахунку та видачі картки, що є невід`ємною частиною договору. Згідно кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом, нараховані проценти та комісію щомісячно. Відповідачем умови кредитного договору своєчасно та належним чином не виконані, кредит та відсотки у встановлені договором строки не сплачені, внаслідок чого, згідно розрахунку заборгованості станом на 10 березня 2023 року наявна прострочена заборгованість відповідача за кредитом в сумі 60080,29 грн., яка складається з простроченої заборгованості 54296,59 грн., нарахованих відсотків 401,65 грн. та прострочених відсотків 5382,05 грн. 24 січня 2023 року направлено відповідачу вимогу про погашення заборгованості по кредитному договору, яка залишилась без виконання. В судове засідання представник позивач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на те, що відповідач повідомлявся судом про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин, не подав відзив, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача, на підставі наявних доказів, що містяться в матеріалах справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Згідно з ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом. В редакції ч.2 ст. 1050 ЦК України зазначено, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Ці норми дають банку підстави для дострокового стягнення всієї заборгованості за кредитним договором. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України). Частиною 2 ст.1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 29 квітня 2021 року між АТ «Креді Агріколь Банк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг № 741518/4103200, за яким, банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі та правилах відносно такої банківської послуги. 29 квітня 2021 року [PERSON] звернувся до АТ «Креді Агріколь Банк» із заявою про надання Банківської послуги «Кредитна картка» на підставі договору про надання банківських послуг № 741518/4103200 з розміром кредитної лінії на суму 50000,00 грн., строком дії 36 місяців, процентною ставкою 30% річних, реальною процентною ставкою 35,03 %,, загальною вартістю кредитної лінії 78651,39 грн. Згідно із п. 3.1 умов договору про надання банківських послуг № 741518/4103200, банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі та правилах відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату за отримані банківські послуги. Кількість банківських послуг, що надаються за договором, необмежена. Якість банківської послуги відповідає стандартам банку та законодавству. Розмір грошових вимог банку визначається на підставі договору у чітко встановленій сумі або шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії договору. Відповідно до п. 6.5 договору про надання банківських послуг № 741518/4103200, шляхом підписання договору, клієнт підтверджує, що він в день укладення договору особисто отримав свій примірник договору, з тарифами банку ознайомлений і згодний, умови договору йому зрозумілі, з правилами, що розміщені на офіційному сайті банку ознайомлений, приймає та погоджується з їх положеннями. Ознайомлення відповідача з умовами кредиту підтверджується також підписаною заявою про надання Банківської послуги «Кредитна картка» на підставі договору про надання банківських послуг від 29 квітня 2021 року. Встановлено, що банк свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, зарахувавши кредитні кошти на банківську картку на ім`я відповідача, що підтверджується відміткою банку про відкриття поточного рахунку та видачі картки, що є невід`ємною частиною договору. Станом на 10 березня 2023 року [PERSON] взяті на себе зобов`язання щодо своєчасного погашення кредитних коштів та процентів за користування ними не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 60080,29 грн., яка складається з простроченої заборгованості 54296,59 грн., нарахованих відсотків 401,65 грн. та прострочених відсотків 5382,05 грн. Неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та сума кредитної заборгованості підтверджується договором про надання банківських послуг № 741518/4103200 від 29 квітня 2021 року, заявою про надання банківської послуги «Кредитна картка» від 29 квітня 2021 року, випискою з рахунку на ім`я [PERSON] за період з 03 червня 2021 року по 01 квітня 2022 року, розрахунком заборгованості по кредиту, наданому [PERSON] . Наданий позивачем розрахунок заборгованості відповідачем в установленому законом порядку не спростовано. Так, відповідно до п. 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року № 254, виписка з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій. Належність банківської виписки клієнта до первинних документів визначено також Переліком типових документів, затверджених наказом МЮ України № 578/5 від 12.04.2012 року. Саме до такого висновку прийшов і Верховний Суд при розгляді справи № 554/4300/16-ц із аналогічних правовідносин, зазначивши у постанові від 25 травня 2021 року наступне про те, що згідно із зазначеною нормою закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі. Пунктом 5.6 Положення про організацію операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 року N 254 (в редакції, чинній на час звернення до суду з позовною заявою), виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Такого ж змісту норма закріплена у п. 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04.07.2018 року N 75 (в редакції, чинній на час вирішення справи судами першої та апеляційної інстанцій). Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто, виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором. Банком на підтвердження розміру кредитної заборгованості відповідача надано виписку з рахунку № [NUMBER] на ім`я [PERSON] за період з 03 червня 2021 року по 01 квітня 2022 року, розрахунок заборгованості по кредиту, наданому [PERSON] станом на 10 березня 2023 року. Відповідач вказані письмові докази в установленому законом порядку не спростував. Відповідно до ч.1 ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на те, що позивачем при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 2684,00 грн., позовні вимоги задоволені в повному обсязі, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 2684,00 грн.

Outcome: approved