Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

12.04.2023 року КС «Союз-Дніпро» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , в якому просили стягнути з відповідача заборгованість за договором споживчого кредиту № 1455/20 від 20.10.2020 року у розмірі 2 187,67 грн. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 20.10.2020 року між КС «Союз-Дніпро», як Кредитором, та [PERSON] , як позичальником, був укладений договір споживчого кредиту № 1455/20. Згідно умов договору споживчого кредиту позивач надав відповідачу кредитні кошти у сумі 8 500 грн., строком на 24 місяця, починаючи з 20 жовтня 2020 року до 19 жовтня 2022 року, а відповідачка зобов`язалася повернути отримані нею грошові кошти, сплатити відсотки за користування кредитом. Відповідно до умов договору відповідач зобов`язався погашати заборгованість щомісячно у період з «20» по «30» число кожного місяця, згідно з графіком погашення заборгованості по договору споживчого кредиту. Позивач зазначає, що зі своєї сторони кредитна спілка виконала умови підписаного договору, надала відповідачці кредитні кошти, що підтверджується видатковим касовим ордером № 429 від 20 жовтня 2020 року. Проте, відповідач неналежним чином виконувала свої зобов`язання по Договору споживчого кредиту, платежі сплачувала не своєчасно, тим самим порушила запланований графік повернення кредиту. Таким чином, вищезазначену суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідачці, а також покласти на відповідачку судові витрати. Ухвалою судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2023 року відкрите провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує і наполягає на його задоволенні, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове\~засідання не\~з`явилася,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлялася належним\~чином. Заяви про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у її відсутності суду не надала. Відзив на позовну заяву не надала. Оскільки відповідачкою не було надано відзиву на позов, тому суд приймає до уваги лише надані докази позивачем. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України,\~суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:\~1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;\~2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;\~3) відповідач не подав відзив;\~4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. На підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних матеріалів, ухваливши заочне рішення. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд здійснив розгляд справи без фіксування судового процесу технічними засобами. Суд, дослідивши подані докази, з точки зору належності та допустимості, а у своїй сукупності з точки зору достатності, дійшов до наступного висновку. У відповідності до вимог ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно положень ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями статті 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 1048 ЦК\~передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. У відповідності до ч. 2\~ст. 76 ЦПК України,\~докази встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків. Відповідно до\~ст. 77 ЦПК України,\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.\~Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.\~Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Згідно із\~ст. 78 ЦПК України,\~суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом.\~Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ч. 1\~ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 20.10.2020 року між Кредитною спілкою «Союз-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1455/20, у відповідності до якого остання отримала грошові кошти в кредит у розмірі 8 500,00 грн., строком на 24 місяця, з 20 жовтня 2020 року до 19 жовтня 2022 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно Договору. (а.с. 5-7) Наданим до суду видатковим касовим ордером від 20 жовтня 2020 року підтверджується, що позивачем виконані умови договору щодо надання кредиту, [PERSON] отримала кредитні кошти у розмірі 8 500,00 грн. (а.с. 8). Так, з поданого розрахунку заборгованості вбачається, що позичальником [PERSON] сплачено лише частину кредиту. Останній платіж нею внесений 23.08.2022 року, після чого вона припинила виконання своїх зобов`язань по сплаті кредиту. Отже, відповідачкою [PERSON] було порушені умови договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договорами платежів. Згідно вимоги № 436/23 від 27.02.2023 року, надісланою КС «Союз-Дніпро» про погашення поточної заборгованості за кредитом встановлено, що [PERSON] було повідомлено про наявну у неї поточну заборгованість за Кредитним договором, яку їй було запропоновано погасити в найближчий термін (а.с. 9). Позичальник [PERSON] в повному обсязі кредитні кошти не повернула, в результаті чого виникла заборгованість по кредиту у розмірі 1\~745,25 грн. (тіло кредиту), 442,42 грн. проценти, нараховані за користування кредитом, а всього 2 187 грн. 67 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 4). Судом також встановлено, що до теперішнього часу заборгованість за кредитом відповідачкою не погашена, жодних доказів зворотного сторонами суду не надано. Таким чином, на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених поданими доказами, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Враховуючи встановлені обставини щодо порушення відповідачем [PERSON] графіку погашення кредиту більш ніж на один платіж, суд дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, та з відповідачки слід стягнути заборгованість за Договором споживчого кредиту № 1455/20 від 20.10.2020 року у розмірі 2 187,67 грн. Питання щодо судових витрат належить вирішити у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України. На підставі ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тож на підставі вказаного з відповідачці на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved