Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

В листопаді 2022 року представник позивача ТОВ «Віді-Трейд» звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовом до відповідача [PERSON] , в якому просив суд стягнути із відповідача на користь позивача неустойку у зв`язку із невиконанням обов`язку щодо повернення будівельного риштування у подвійному розмірі орендної плати в сумі 548400,00 грн., а також зобов`язати відповідача повернути позивачу будівельне риштування комплектом у два яруси балок та щитів (4х51м, 4х30м, 6х15м) за номенклатурою: рама з драбиною 2х1м (36 шт.), рама прохідна 2х1м (40 шт.), діагональ (пара) 3,3 м (42 шт.), горизонталь 3,05 м (35 шт.), балка настилу 3 м (128 шт.), настил дерев`яний (1х1)м (192 шт.), домкрат 350 мм (8 шт.), опорна п`ята (8 шт.), - загальною вартістю 208480,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 30.06.2021 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди майна № ВД00001469, відповідно до умов якого товариство передало, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування для використання у власній господарській діяльності будівельне риштування комплектом у два яруси балок та щитів (4х51м, 4х30м, 6х15м) за номенклатурою, на строк 30 днів, тобто із 01.07.2021 р. по 30.07.2021 р., із орендною платою за період користування в сумі 18000, 00 грн. За актом приймання-передачі від 30.06.2021 року, позивачем було передано відповідачу вказане будівельне риштування в комплекті за номенклатурою, загальною вартістю 208480,00 грн. За умовами договору за закінченням строку оренди відповідач зобов`язався повернути майно позивачу за адресою: м. Київ, вул.. Інженерна, 1а. Однак, ані до 30.07.2021 року, ані на день подачі цього позову, зазначене обладнання повернуто не було. Позивачем було направлено вимогу відповідачу про повернення будівельного риштування за вказаним договором, які були залишені відповідачем без належного реагування. Посилаючись на викладене, а також в зв`язку із неповерненням відповідачем обладнання в добровільному порядку, позивач вимушений звернутись до суду із даним позовом та просить в примусовому порядку зобов`язати відповідача повернути обладнання за договором, а також стягнути із відповідача на користь позивача неустойку за прострочення повернення майна за 457 днів, що складає суму в розмірі 548400,00 грн. Ухвалою судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 03.01.2023 року, позов було передано за підсудністю до Голосіївського районного суду м. Києва. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 07.04.2023 року, у справі було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження. Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 12.06.2023 року, у справі було закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з викладених в позові підстав, проти заочного розгляду справи тне заперечував. Відповідач та треті особи в судове засідання не з`явились. Судом про розгляд справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. Відзив на позову до суду не подали, з будь-якими клопотаннями до суду не звертались. З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за наведеної явки сторін, а також суд ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 30.06.2021 року між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) було укладено договір оренди майна № ВД00001469, відповідно до умов якого товариство передало, а відповідач прийняв у тимчасове платне користування для використання у власній господарській діяльності будівельне риштування комплектом у два яруси балок та щитів (4х51м, 4х30м, 6х15м) за номенклатурою, на строк 30 днів, тобто із 01.07.2021 р. по 30.07.2021 р., із орендною платою за період користування в сумі 18000, 00 грн. Між сторонами на підставі зазначеного договору оренди, було складено акт приймання-передачі від 30.06.2021 року, відповідно до якого позивачем було передано відповідачу будівельне риштування комплектом у два яруси балок та щитів (4х51м, 4х30м, 6х15м) за номенклатурою: рама з драбиною 2х1м (36 шт.), рама прохідна 2х1м (40 шт.), діагональ (пара) 3,3 м (42 шт.), горизонталь 3,05 м (35 шт.), балка настилу 3 м (128 шт.), настил дерев`яний (1х1)м (192 шт.), домкрат 350 мм (8 шт.), опорна п`ята (8 шт.), - загальною вартістю 208480,00 грн. Відповідно до п. 7.3 зазначеного договору, між сторонами було погоджено те, що за несвоєчасне повернення орендарем орендованого майна орендодавцю, орендар зобов`язаний сплатити орендодавцю штраф в розмірі подвійної орендної плати за час прострочення. В порушення умов договору, відповідачем не було повернуто позивачу передане в оренду будівельне обладнання, та доказів зворотному з боку відповідача суду надано не було. Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд приймає о уваги те, що відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до положень ст. ст. 525 - 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк, відповідно договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання і одностороння зміна умов договору не допускаються, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до положень ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов`язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за найм речі за час прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до частин 5, 6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідачем належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження повернення орендованого обладнання та сплати штрафу в добровільному порядку в зв`язку із вчасним неповерненням майна, - суду надано не було, як і не було надано доказів на спростування розміру пред`явленої до стягнення суми. Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що відповідач у визначені в договорі строки орендоване майно позивачу не повернув, чим порушив умови, укладеного між сторонами договору, доказів на спростування підстав позову та розрахунку заборгованості відповідачем надано не було, а відтак суд вважає, що наявні законні підстави для зобов`язання відповідача повернути позивачу орендоване майно та стягнути із відповідача на користь позивача неустойку за період прострочення виконання зобов`язання в пред`явленій до стягнення сумі, в зв`язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню. В порядку ст. 141 ЦПК України, із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 10707,00 грн.

Outcome: approved