Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду із заявою, заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Кіровоградській області про встановлення факту. В обґрунтування вимог зазначив, що має право на пенсію на пільгових умовах, оскільки працював водієм міського пасажирського автобусу 20 років і 13 днів, що значно перевищує стаж відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та надає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Проте в архівних документах не зазначені відомості про роботу, характер роботи, а саме - робота водія міського пасажирського автобусу. У зв`язку з цим, ГУ ПФУ в Кіровоградській області не враховується до стажу роботи, що дає право на пенсію на пільгових умовах період роботи заявника з 17.09.1985 року по 25.06.1992 року на Кіровоградському автотранспортному підприємстві 13527. В зв`язку з цим заявник вимушений звернутись до суду. Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 31 травня 2023 року відкрито окреме провадження по справі та призначено справу до судового розгляду. В судове засідання позивач не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує, просить задовольнити. Представник заінтересованої особив судове засідання не з`явилась, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі та вирішити справу на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , [INFO] , працював 13 років 3 місяці 4 дні на посаді водія лінійного автобуса на регулярних міських пасажирських маршрутах в державному унітарному підприємстві міста Москва «Мосміськтранс». А саме в періоди з 11.02.2005 по 25.12.2005, з 17.02.2006 по 25.12.2006, з 13.02.2007 по 10.12.2007, з 20.02.2008 по 25.06.2008, з 18.07.2008 по 10.06.2009, з 22.08.2009 по 27.06.2010, з 26.08.2010 по 27.06.2011, з 13.08.2011 по 27.05.2012, з 28.07.2012 по 12.06.2013, з 24.08.2013 по 10.06.2014, з 16.09.2014 по 27.05.2015, з 24.06.2015 по 03.06.2016, з 21.07.2016 по 03.04.2017, з 27.06.2017 по 07.06.2019, з 14.06.2019 по 15.06.2020 року. Дане підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] , довідками виданими філіалом Західний Державного унітарного підприємства міста Москва «Мосміськтранс», а саме: довідки про заробітну плату за періоди з 01.02.2005 по 31.05.2020 рік від 11.06.2020 № 346-348, довідка про уточнення особливого характеру роботи чи праці, необхідної для призначення пенсії у зв`язку з особливими умовами праці №1078 від 10.06.2020 року, історична довідка від 10.06.2020 року №б/н. Також, заявник [PERSON] пропрацював 6 років 9 місяців 9 днів роботи на посаді водія автобуса другого класу на Кіровоградському автотранспортному підприємстві 13527. А саме в період з 17.09.1985 по 25.06.1992 рік здійснював пасажироперевезення автобусними маршрутами №102, 104, 114, 118 у місті Кіровограді. Даний трудовий стаж підтверджується записами в трудовій книжці та архівною довідкою № К-862 виданою 27.02.2020 року та іншими архівними документами, які видані Виконавчим комітетом Міської ради міста Кропивницького. Таким чином [PERSON] фактично виконував роботу водія міського пасажирського автобусу - 20 років і 13 днів (13 років 3 місяці 4 дні + 6 років 9 місяців 9 днів), що значно перевищує стаж, який відповідно до пункту 8 частини 2 статті 114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» надає право на пенсію за віком на пільгових умовах. На сьогодні [PERSON] досяг 55-річного віку (йому 58 років), відповідно до записів у трудовій книжці та вищевказаних довідок загальний трудовий стаж [PERSON] становить 32 роки 4 місяці 17 днів. Відповідно до інформації з Єдиного Державного Реєстру юридичних осіб ПАТ «Автобусний парк» 13527 (попередня назва Кіровоградське автотранспортне підприємство 13527) ліквідоване 24.05.2018 року на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 08.05.2018 року. Дані про правонаступників відсутні. Також, згідно цього витягу ПАТ «Автобусний парк» 13527 мав зокрема вид діяльності за кодом 49.31: Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення (основний). Для захисту прав [PERSON] до Міської ради міста Кропивницького було направлено запит про надання наступної інформації: ?Надати посвідчену копію наказів (чи витягів з наказів) директора Кіровоградського автотранспортного підприємства 13527 від 16.09.1985 року №138-к; - від 25.09.1987 року №138-к; - від 25.06.1992 року №171-к, щодо [PERSON] ?Надати посвідчену копію наказів Кіровоградського автотранспортного підприємства 13527 про атестацію робочих місць підприємства за умовами праці для підтвердження права працівників на пільги та компенсації за роботу в шкідливих та важких виробничих умовах та за особливий характер праці в період з 17.09.1985 по 25.06.1992 рік. ?Надати посвідчену копію протокольних рішень, переліків атестаційної комісії про атестацію робочих місць Кіровоградського автотранспортного підприємства 13527 за умовами праці для підтвердження права працівників на пільги та компенсації за роботу в шкідливих та важких виробничих умовах та за особливий характер праці в період з 17.09.1985 по 25.06.1992 рік. ?Копію наказу (витягу з наказу) регіонального відділу фонду держмайна по Кіровоградській області №1132 від 17.07.1997 року щодо перейменування автотранспортного підприємства 13527 в ВАТ «Автобусний парк» 13527. ?Надати інформацію щодо рішень чи угод (розпорядчих документів) Кіровоградської міської ради та інших Рад правонаступниками якої являється Міська рада міста Кропивницького щодо укладення угоди чи надання дозволу на міські пасажирські перевезення, що здійснювались Кіровоградським автотранспортним підприємством 13527, зокрема автобусними маршрутами №102, 104, 114, 118; зокрема автоколоною №3, бригади №3 Кіровоградського автотранспортного підприємства 13527. У відповідь, міська рада надала архівні витяги з наказів №138к від 16.09.1985 року, №138к від 25.09.1987 року, №117к від 25.06.1992 року, №200к від 29.10.1992 року і повідомила, що інші запитувані документи та інформація - відсутні. [PERSON] звернувся до Пенсійного фонду, проте згідно рішення комісії при Пенсійному фонді останньому було відмовлено в підтвердженні пільгового стажу, що підтверджується рішенням №27 від 27.05.21 року. У зв`язку з тим, що Управління не визнає стаж на посаді водія міського пасажирського автобусу на Кіровоградському автотранспортному підприємстві 13527 в період з 17.09.1985 по 25.06.1992 рік останньому зараховується Пенсійним фондом 11 років 4 місяці 20 днів спеціального стажу. Таким чином для отримання пільгової пенсії заявнику необхідно встановити факт щонайменше одного року, одного місяць і 10 днів роботи водієм міського пасажирського транспорту. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами. Відповідно до п. 6 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Пунктом 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 р. передбачено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, по має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Як роз`яснено в п.12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належностіправовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявниковіподати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація,яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чиномне застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання,неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановленняфакту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Суд приходить до висновку, що встановлення зазначеного факту відповідатиме інтересам заявника та забезпечить реалізацію законних прав, тому заява підлягає задоволенню.

Outcome: approved