Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

15.03.2023 ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про відшкодування шкоди, в якій просить стягнути з відповідача затрати по виплаті страхового відшкодування у розмірі 13935 грн., понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 6000 грн. В обґрунтування позову позивач вказує, що 02.10.2020року між ПАТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «ДІСІ ЛІНК ПЛЮС» було укладено договір страхування № PKS.50 № 2000268 інтересів власника автомобіля «Fiat Ducato», реєстраційний номер [NUMBER] . 15.09.2021 року о 12:15 год. [PERSON] керуючи автомобілем «Mercedes-Benz 210», реєстраційний номер [NUMBER] , в м.Кривому Розі по об`їзній дорозі Р74, з`їзд з вул. Електрозаводська, не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з транспортним засобом «Fiat Ducato», реєстраційний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався попереду. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 у справі №212/8477/21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz 210», реєстраційний номер [NUMBER] , відповідно до полісу № ЕР205840651 була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 130 000 грн., франшиза 2 500 грн. Відповідно до звіту № 871 від 27.09.2021 вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Fiat Ducato», реєстраційний номер [NUMBER] становить 136 230,73 грн., а відповідно до рахунку-фактури № СФ-0000297 від 19.11.2021 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу становить 144 685 грн. 14.07.2022 ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» із заявою про страхове відшкодування. Однак вимоги, викладене в заяві, задоволені не були. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2023 задоволено позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ТДВ «Страхова компанія «Кредо», стягнуто страхове відшкодування в розмірі 127 500 грн. Таким чином, відповідач [PERSON] в порядку ст.1194 ЦК зобов`язаний відшкодувати ПАТ «ПРОСТО-страхування» витрати по виплаті страхового відшкодування, тобто різницю між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою, в розмірі 13 935 грн. 23.01.2023 позивачем на адресу відповідача була надіслана претензія № 04-133 з проханням добровільно сплатити суму страхового відшкодування, однак останній її не виконав. На підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з [PERSON] 13 935 грн. витрат по виплаті страхового відшкодування, 2 684 грн. сплаченого при подачі позову судового збору та 6 000 грн. витрат пов`язаних із оплатою професійної правничої допомоги. Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.03.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд справи по суті на 03.05.2023, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. 03.05.2023 відкладено розгляд справи на 10.07.2023. 10.07.2023 ухвалою суду призначенозаочний розгляд даної цивільної справи. Представник позивача не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглядати справу за його відсутністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, відзив до суду не подав. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Суд, сукупністю належних, допустимих і достовірних письмових доказів, встановив, що 02.10.2020року між АТ «ПРОСТО-страхування» та ТОВ «ДІСІ ЛІНК ПЛЮС» було укладено договір страхування № PKS.50 № 2000268 наземного транспорту «Fiat Ducato», реєстраційний номер [NUMBER] , власником якого є ТОВ «ДІСІ ЛІНК ПЛЮС» (а.с. 6, 7-8, 9-10, 11-14). Постановою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 06 жовтня 2021 року за фактом ДТП від 15.09.2021 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення (а.с. 15-17). На момент ДТП цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes-Benz 210», реєстраційний номер [NUMBER] відповідно до полісу № ЕР205840651 була застрахована ТДВ «Страхова компанія «Кредо». Ліміт за шкоду, заподіяну майну потерпілого, становить 130 000 грн., франшиза 2 500 грн (а.с. 41). Про настання ДТП ТОВ «ДІСІ ЛІНК ПЛЮС» повідомило ПАТ «ПРОСТО-страхування» 16.09.2021 (а.с.7-8). 07.12.2021 позивачем на підставі рахунку-фактури № СФ-0000297 від 19.11.2021 складено страховий акт № 155622 та розрахунок страхового відшкодування за шкоду, завдану внаслідок ДТП автомобілю «Fiat Ducato», в розмірі 141 435 грн. (а.с. 18-37, 38, 39). ПАТ «ПРОСТО-страхування» здійснено виплату ТОВ «ТЕХНО АВТО ДІМ» страхового відшкодування за ремонт транспортного засобу «Fiat Ducato», реєстраційний номер [NUMBER] , у розмірі 141 435 грн., згідно з платіжним дорученням № 22111 від 07.12.2021 (а.с. 40). 14.07.2022 ПАТ «ПРОСТО-страхування» звернулося до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» із заявою про страхове відшкодування. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2023 позовні вимоги ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ТДВ «Страхова компанія «Кредо» задоволено. Стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» 127 500 грн. страхового відшкодування за шкоду, завдану автомобілю внаслідок ДТП (а.с. 42-55). 23.01.2023 ПАТ «ПРОСТО-страхування» на адресу відповідача [PERSON] була надіслана претензія № 04-133 з проханням добровільно сплатити різниці між фактичним розміром шкоди і лімітом відповідальності страховика, останній її не виконав (а.с. 56 ) Оцінка суду. Згідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, ст.81 ЦПК. Вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, ст.82 ЦПК. Крім того, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору, ст.979 ЦК України. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Аналогічний правовий висновок викладений у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц. Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. У зв`язку із заміною сторони кредитора в межах фактичних витрат до позивача перейшло право вимоги у відповідній частині до відповідача, оскільки страхова виплата страховика відповідача є недостатньою для повного відшкодування завданої ним шкоди. Отже, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої ним шкоди в межах різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Таким чином, до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у ДТП, якою є відповідач [PERSON] . Як випливає з матеріалів справи у даному випадку внаслідок ДТП, яка мала місце через неправомірні дії відповідача, завдано шкоду майну юридичної особи -страхувальника у розмірі 141 435 грн. Позивачем виплачено страхове відшкодування на зазначену суму. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 12.01.2023 стягнуто з ТДВ «Страхова компанія «Кредо» на користь ПрАТ «ПРОСТО-страхування» 127 500 грн. сплаченого страхового відшкодування. За таких обставин, оскільки страхової виплати не достатньо для повного відшкодування завданої шкоди, з метою захисту майнових прав страхової компанії позов слід задовольнити і стягнути на користь позивача різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 13 935 грн. (141435-127500=13 935) Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. У ч.1 ст. 141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно зі ст.ст. 133, 141 ч.6 ЦПК України, у зв`язку з задоволенням позову з відповідача слід стягнути судовий збір у розмірі 2 684 грн., а також 6 000 грн. витрат на правничу допомогу, які є документально підтвердженими, - на користь позивача.

Outcome: approved