Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

[PERSON] (надалі за текстом - позивач за первісним позовом), який діє від свого імені та як законний представник в інтересах [PERSON] , [PERSON] звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1 за первісним позовом), [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 2 за первісним позовом, разом надалі поіменовані - співвідповідачі за первісним позовом). Позов, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, обґрунтовано тим, що [INFO] померла [PERSON] , [INFO] (надалі за текстом - [PERSON] ). Членами сім`ї померлої [PERSON] є її чоловік - позивач за первісним позовом та їх спільні неповнолітні діти, які народилися у їх шлюбі - [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] [INFO] . Співвідповідачі за первісним позовом (батьки [PERSON] ) є подружжям, яке постійно проживає окремо - в квартирі [ADDRESS] , а тому не є членами сім`ї померлої [PERSON] 05 травня 2020 року Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 245-2020 до майна померлої [PERSON] . Станом на 14 травня 2020 року у встановленому законом порядку спадщину за померлою [PERSON] прийнято усіма спадкоємцями першої черги за законом - позивачем за первісними позовами, малолітніми дітьми [PERSON] та [PERSON] , а також співвідповідачами за первісним позовом. Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складається з об`єктів нерухомого майна, автомобіля та грошових коштів (банківських вкладів). Вартість усього майна, що входить до складу спадщини, складає 4 379 841,12 грн. Також, на картковому рахунку залишилася заробітна плата у сумі 55 699,78 грн, яка належала [PERSON] , але не була нею одержана за життя. Окрім того, за свого життя, [PERSON] як позичальник, уклала договір іпотечного кредиту, за яким нею було отримано кредит у розмірі 250 000 доларів США та іпотечний договір, відповідно до умов якого предметом іпотеки є квартира [ADDRESS] . На момент відкриття спадщини за договором іпотечного кредиту залишалася непогашеною заборгованість [PERSON] перед акціонерним товариством «Кристалбанк» у розмірі 614 721,75 грн. Позивач за первісним позовом, з метою збереження спадкового майна, для уникнення нарахування відсотків та неустойки за кредитними зобов`язаннями, а також задля уникнення можливого звернення стягнення на предмет іпотеки, за рахунок особистих коштів погасив усі кредитні зобов`язання [PERSON] , сплативши 617 952,10 грн, а також комісію у розмірі 5 839,50 грн. Крім того, позивач за первісним позовом за рахунок власних коштів, з метою уникнення нарахування відсотків та неустойки, сплатив заборгованість [PERSON] за її кредитними картками у загальному розмірі 125 655 грн. 10 грудня 2012 року, до укладення шлюбу, між позивачем за первісним позовом та [PERSON] був укладений шлюбний договір, відповідно до якого все майно, придане або набуте ним або [PERSON] після реєстрації шлюбу, є особистим майном і належить на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно придбане чи набуте, будь-які зобов`язання за договорами позики, кредитними говорами, іншими договорами, правочинами є особистими зобов`язаннями того з подружжя, хто є стороною таких договорів, грошові кошти на рахунках в банківських установах, будь-які банківські внески, в тому числі відсотки, нараховані по ним, вважаються особистою приватною власністю того з подружжя, на чиє ім`я відкрито рахунок в установі банку. Таким чином, позивач за первісним позовом погасив кредитну заборгованість [PERSON] у загальному розмірі 749 446,60 грн, яка залишалася непогашеною після її смерті, виключно за рахунок власних коштів. На підставі наведеного, беручи до уваги той факт, що до складу спадщини входить як майно, так і заборгованість, з урахуванням розміру частки спадщини кожного зі спадкоємців, а також того, що спільне користування майном співпозивачами та співвідповідачами є неможливим, просив у порядку поділу спадкового майна: виділити позивачу за первісним позовом та визнати за ним право власності на таке майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS] вартістю 780 823 (сімсот вісімдесят тисяч вісімсот двадцять три) гривні 33 копійки, 1/3 частину машиномісця № [NUMBER] , розташованого в підземному паркінгу житлового будинку по [ADDRESS] , площею 14,40 кв.м., вартістю 119 636 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень, 1/3 частину приміщення для зберігання велосипедів № [NUMBER] (поверх 10), по [ADDRESS] площею 2,1 кв.м., вартістю 12 371 (дванадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня 67 копійок, 1/3 частину грошових коштів у сумі, еквівалентній 274 700 (двомстам сімдесяти чотирьом) гривням, які 31 березня 2020 року надійшли на транзитний рахунок [NUMBER] в АТ «Альфа-Банк» для списання коштів для продажу валюти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (курс 27,47 гривень за 1 долар США) з рахунку [PERSON] № [NUMBER] в АТ «Альфа-Банк» від 27.08.2019, а всього майна на суму 1 004 397 (один мільйон чотири тисячі триста дев`яносто сім) гривень 67 копійок; виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на таке майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS] вартістю 780 823 (сімсот вісімдесят тисяч вісімсот двадцять три) гривні 33 копійки, 1/3 частину машиномісця № [NUMBER] , розташованого в підземному паркінгу житлового будинку по [ADDRESS] , площею 14,40 кв.м., вартістю 119 636 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень, 1/3 частину приміщення для зберігання велосипедів № [NUMBER] (поверх 10), по [ADDRESS] площею 2,1 кв.м., вартістю 12 371 (дванадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня 67 копійок, 1/3 частину грошових коштів у сумі, еквівалентній 274 700 (двомстам сімдесяти чотирьом) гривням, які 31 березня 2020 року надійшли на транзитний рахунок [NUMBER] в АТ «Альфа-Банк» для списання коштів для продажу валюти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (курс 27,47 гривень за 1 долар США) з рахунку [PERSON] № [NUMBER] в АТ «Альфа-Банк» від 27.08.2019, а всього майна на суму 1 004 397 (один мільйон чотири тисячі триста дев`яносто сім) гривень 67 копійок; виділити [PERSON] та визнати за нею право власності на таке майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS] вартістю 780 823 (сімсот вісімдесят тисяч вісімсот двадцять три) гривні 33 копійки, 1/3 частину машиномісця № [NUMBER] , розташованого в підземному паркінгу житлового будинку по [ADDRESS] , площею 14,40 кв.м., вартістю 119 636 (сто дев`ятнадцять тисяч шістсот тридцять шість) гривень, 1/3 частину приміщення для зберігання велосипедів № [NUMBER] (поверх 10), по [ADDRESS] площею 2,1 кв.м., вартістю 12 371 (дванадцять тисяч триста сімдесят одна) гривня 67 копійок, 1/3 частину грошових коштів у сумі, еквівалентній 274 700 (двомстам сімдесяти чотирьом) гривням, які 31 березня 2020 року надійшли на транзитний рахунок [NUMBER] в АТ «Альфа-Банк» для списання коштів для продажу валюти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США (курс 27,47 гривень за 1 долар США) з рахунку [PERSON] № [NUMBER] в АТ «Альфа-Банк» від 27.08.2019, а всього майна на суму 1 004 397 (один мільйон чотири тисячі триста дев`яносто сім) гривень 67 копійок; припинити право відповідача 2 за первісним позовом на частку у спадковому майні вартістю 42 754 (сорок дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 54 копійки з виплатою грошової компенсації вартості частки за рахунок коштів, внесених [PERSON] на депозитний рахунок суду; виділити відповідачу 2 та визнати за ним право власності на таке майно: 1/2 частину автомобіля «Chevrolet Bolt EV», VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску вартістю 393 727 (триста дев`яносто три тисячі сімсот двадцять сім) гривень 51 копійка, 1/6 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 34,3 кв.м, вартістю 284 146 (двісті вісімдесят чотири тисячі сто сорок шість) гривень, 1/2 частину вкладу у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень з відповідними відсотками, що знаходиться на поточному рахунку № [NUMBER] від 30.05.2018 в AT «Альфа-Банк», 1/2 частину вкладу у сумі 2 (дві) гривні 88 копійок з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] від 01.08.2017 в AT «Альфа-Банк», 1/2 частину вкладу у сумі 116 (сто шістнадцять) гривень 74 копійки з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] від 08.10.2019 в AT «Альфа-Еанк», 1/2 частину вкладу у сумі 2 580 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень з відповідними відсотками, що знаходиться на депозитному рахунку № [NUMBER] в AT КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № 8AMDN87000740828400 від 28.02.2014, укладеного на ім`я померлої [PERSON] , 1/2 частину вкладу у сумі 7 099 (сім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 94 копійки з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в AT КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDNWFC00055625717 від 04.11.2019, укладеного на ім`я померлої [PERSON] , 1/2 частину вкладу у сумі 1 (одна) гривня 58 копійок з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в AT КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № 5AMDN51000119091779 від 13.10.2015, укладеного на ім`я померлої [PERSON] , 1/2 частину вкладу у сумі 3 (три) долари США 55 центів з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в AT КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDNWFC00022184300 від 27.11.2015, укладеного на ім`я померлої [PERSON] , а всього майна на суму 683 324 (шістсот вісімдесят три тисячі триста двадцять чотири) гривні 06 копійок; припинити право відповідача 1 за первісним позовом на частку у спадковому майні вартістю 42 754 (сорок дві тисячі сімсот п`ятдесят чотири) гривні 54 копійки з виплатою грошової компенсації вартості частки за рахунок коштів, внесених позивачем за первісним позовом на депозитний рахунок суду; виділити відповідачу 1 та визнати за нею право власності на таке майно: 1/2 частину автомобіля «Chevrolet Bolt EV», VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску вартістю 393 727 (триста дев`яносто три тисячі сімсот двадцять сім) гривень 51 копійка, 1/6 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 64,8 кв.м, житловою площею 34,3 кв.м, вартістю 284 146 (двісті вісімдесят чотири тисячі сто сорок шість) гривень, 1/2 частину вкладу у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень з відповідними відсотками, що знаходиться на поточному рахунку № [NUMBER] від 30.05.2018 в AT «Альфа-Банк», 1/2 частину вкладу у сумі 2 (дві) гривні 88 копійок з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] від 01.08.2017 в AT «Альфа-Банк», 1/2 частину вкладу у сумі 116 (сто шістнадцять) гривень 74 копійки з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] від 08.10.2019 в AT «Альфа-Еанк», 1/2 частину вкладу у сумі 2 580 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень з відповідними відсотками, що знаходиться на депозитному рахунку № [NUMBER] в AT КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № 8AMDN87000740828400 від 28.02.2014, укладеного на ім`я померлої [PERSON] , 1/2 частину вкладу у сумі 7 099 (сім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 94 копійки з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в AT КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDNWFC00055625717 від 04.11.2019, укладеного на ім`я померлої [PERSON] , 1/2 частину вкладу у сумі 1 (одна) гривня 58 копійок з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в AT КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № 5AMDN51000119091779 від 13.10.2015, укладеного на ім`я померлої [PERSON] , 1/2 частину вкладу у сумі 3 (три) долари США 55 центів з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в AT КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDNWFC00022184300 від 27.11.2015, укладеного на ім`я померлої [PERSON] , а всього майна на суму 683 324 (шістсот вісімдесят три тисячі триста двадцять чотири) гривні 06 копійок; визнати за позивачем за первісним позовом, [PERSON] та [PERSON] право отримати в рівних частках грошові кошти у сумі 55 699 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 78 копійок з карткового рахунку № [NUMBER] від 20.11.2014 в AT «Альфа-Банк»; стягнути зі співвідповідачів за первісним позовом в рівних частинах на користь позивача за первісним позовом, який діє в своїх інтересах та в інтересах [PERSON] , [PERSON] , судовий збір в розмірі 11 350 грн, та інші судові витрати. Ухвалою суду від 07 грудня 2020 року відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання. 02.04.2020 судом було отримано заяву про збільшення позовних вимог, в якій представник позивача за первісним позовом повідомила, що до складу спадкового майна має бути включено залишок у розмірі 55 699 (п`ятдесят п`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) гривень 78 копійок на картковому рахунку в AT «Альфа-Банк», а також 274 700 грн, які надійшли на транзитний рахунок в АТ «Альфа-Банк» для списання коштів для продажу валюти в сумі 10 000 (десять тисяч) доларів США з рахунку [PERSON] в АТ «Альфа-Банк». Про дані обставини позивачу за первісним позовом стало відомо після подання позову. 26.07.2021 до суду надійшов відзив на первісну позовну заяву, в якому представник співвідповідачів за первісним позовом просила відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування відзиву зазначила, що позивачем за первісним позовом було порушено передбачену законодавством процедуру погашення вимог кредиторів спадкодавця. Погашення залишку кредитної заборгованості спадкодавця після її смерті за відсутності звернення кредитора спадкодавця до нотаріуса та/або спадкоємців не передбачено чинним законодавством України, було здійснено позивачем за первісним позовом добровільно (за відсутності такого обов`язку) та передчасно, не погоджувалось зі співвідповідачами за первісним позовом та за будь-яких обставин не наділяє його правами кредитора відносно співвідповідачів за первісним позовом. Посилання позивача за первісним позовом на той факт, що його дії були спрямовані на запобігання нарахуванню відсотків та неустойки, не узгоджуються з положеннями чинного законодавства України, адже згідно з положеннями Цивільного Кодексу України, до складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Отже, сума заборгованості спадкодавця була сформована станом на день відкриття спадщини, а нарахування відсотків та неустойки з дня смерті боржника припинилося. Крім того, представник співвідповідачів за первісним позовом зазначила про відсутність підстав для зміни кредитора у зобов`язанні, враховуючи те, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем), виконання обов`язку боржника третьою особою. Також, представник співвідповідачів за первісним позовом звернула увагу на той факт, що у квитанціях, які позивач надав на підтвердження оплати ним кредитної заборгованості, вказана [PERSON] . Не зважаючи на те, що, остання не могла особисто здійснити дані платежі, дані платіжні документи не підтверджують факт здійснення оплати саме позивачем за первісним позовом. Таким чином, вказані вище квитанції не можуть розглядатися як належні та допустимі докази обставин, на які посилається позивач за первісним позовом як на підставу частини своїх вимог. Представник співвідповідачів за первісним позовом зазначила, що позивачем за первісним позовом не доведено погашення ним боргу за рахунок саме особистих коштів. Доходи [PERSON] та її особисті грошові активи значно перевищували доходи позивача за первісним позовом, на підтвердження чого до відзиву долучені відповідні докази, тому є всі підстави стверджувати, що на погашення залишку кредитної заборгованості після смерті [PERSON] були використані кошти, які вона заробила за життя. Дана обставина спростовує твердження про погашення заборгованості за особисті кошти позивача за первісним позовом. Співвідповідачами за первісним позовом не заперечується той факт, що до складу спадщини входить майно, зазначене в позовній заяві, в той же час, склад спадщини не сформований остаточно, а запропонований розподіл майна не відповідає часткам спадкоємців. У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 757/42243/20-ц за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи приватний нотаріус КМНО Кравець О.О., відповідач 2, про визнання договору дарування недійсним, припинення права власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності та поновлення права власності. У зазначеній справі вирішується спір щодо квартири [ADDRESS] , яка належала [PERSON] та незадовго до її смерті подарована позивачу за первісним позовом на підставі договору дарування від 10 березня 2020 року. У випадку задоволення позовних вимог загальна спадкова маса може збільшитись, що, в свою чергу, приведе до збільшення грошового еквіваленту часток, в майні, яке підлягає успадкуванню. Крім цього, безпідставно віднесено до складу спадщини кредиторські зобов`язання, оскільки з доказів, долучених до позовної заяви, вбачається відсутність будь-якої заборгованості [PERSON] за договором іпотечного кредиту б/н від 17.07.2008 року. Таким чином, до складу спадщини не можуть входити заявлені позивачем вимоги, що означає, що визначена в позові частка в грошовому виразі, яка підлягає успадкуванню, не відповідає реальній частці в спадковій масі. Законодавець визначає, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців має право на виділ його частки в натурі. За підрахунками позивача за первісним позовом, та з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, до складу спадщини входить майно вартістю 4 379 841,12 грн., в грошовому еквіваленті 1/5 частка майна становить - 875 968,22 грн. Отже, заявлений в прохальній частині позовної заяви варіант розподілу спадкового майна не відповідає реальній вартості успадкованих співвідповідачами за первісним позовом часток та є суттєво заниженим навіть з урахуванням коштів, внесених позивачем за первісним позовом на депозитний рахунок суду. Враховуючи наведене, представник співвідповідачів за первісним позовом не вбачає підстав для задоволення позовних вимог у зв`язку з їх необґрунтованістю, просив відмовити у їх задоволенні. 26.07.2023 судом отримано зустрічну позовну заяву співвідповідачів за первісним позовом до позивача за первісним позовом, [PERSON] , [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - служба у справах дітей та сім`ї Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про поділ спадкового майна. Зустрічний позов обґрунтовано тим, що співвідповідачі за первісним позовом є батьками [PERSON] , яка померла [INFO] . Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу до належного [PERSON] майна, реєстраційний номер у спадковому реєстрі 65795205. Спадщину було прийнято спадкоємцями першої черги, а саме дітьми, чоловіком та батьками спадкодавця. Таким чином, кожний з них має право на спадкування 1/5 частки у спадковому майні. З урахуванням вимог законодавства та загальної вартості спадкового майна в розмірі 5 260 567,68 грн, усім спадкоємцям належить 1/5 частка в майні, що в грошовому еквіваленті становить 1 052 113,54 грн. Станом на день подання позову, незважаючи на факт закінчення шестимісячного строку для прийняття спадщини, свідоцтва про право на спадщину за законом не видані, оскільки між спадкодавцями не досягнуто згоди щодо поділу зазначеного вище спадкового майна. Таким чином, для урегулювання спору щодо поділу спадкового майна та забезпечення виділення в натурі рівноцінних часток в спадковому майні існує необхідність звернутися з даним позовом до суду. Співвідповідачі за первісним позовом вважають, що запропонований ними розподіл майна є таким, що відповідає встановленим законодавством вимогам, є технічно можливим, враховує існуючий порядок користування майном, що входить до спадкової маси та не порушує інтересів нікого зі спадкоємців. Оскільки в результаті поділу зменшується розмір ідеальних часток співвідповідачів за первісним позовом, на їх користь з позивача підлягає стягненню грошова компенсація. З урахуванням уточненої зустрічної позовної заяви просили суд: 1) виділити в натурі відповідачу 1 за первісним позовом та визнати за нею право власності на таке майно: 1/6 частин квартири [ADDRESS] , загальною площею 64,8 кв.м, житловою - 34,3 кв.м; 1/2 частину машиномісця № [NUMBER] , розташованого в підземному паркінгу житлового будинку по [ADDRESS] площею 14,40 кв.м; 1/2 частину приміщення для зберігання велосипедів № [NUMBER] (поверх 10), по [ADDRESS] площею 2,1 кв.м; 1/2 частин автомобіля «Chevrolet Bolt EV», VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску; 1/2 від грошових коштів в сумі 10 000 USD, які 31 березня 2020 року надійшли на транзитний рахунок [NUMBER] в AT «Альфа Банк» для списання коштів для продажу валюти з рахунку [PERSON] № [NUMBER] в АТ «Альфа-Банк» від 27.08.2019; 1/2 вкладу у сумі 1000 грн з відповідними відсотками, що знаходиться на поточному рахунку № [NUMBER] від 30.05.2018 в AT «Альфа-Банк»; 1/2 вкладу у сумі 2,88 грн з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] від 01.08.2017 в AT « Альфа-Банк»; 1/2 вкладу у сумі 116,74 грн з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] від 08.10.2019 в AT «Альфа-Банк»; 1/2 вкладу у сумі 2580 грн з відповідними відсотками, що знаходиться на депозитному рахунку № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDN87000740828400 від 28.02.2014, укладеного на ім`я [PERSON] ; 1/2 вкладу у сумі 7099,94 грн з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDNWFC00055625717 від 04.11.2019, укладеного на ім`я [PERSON] ; 1/2 вкладу у сумі 1,58 грн з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDN51000119091779 від 13.10.2015, укладеного на ім`я [PERSON] ; 1/2 вкладу у сумі 3,55 USD з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDNWFC00022184300 від 27.11.2015, укладеного на ім`я [PERSON] ; 2) 1) виділити в натурі відповідачу 2 за первісним позовом та визнати за ним право власності на таке майно: 1/6 частин квартири [ADDRESS] , загальною площею 64,8 кв.м, житловою - 34,3 кв.м; 1/2 частину машиномісця № [NUMBER] , розташованого в підземному паркінгу житлового будинку по [ADDRESS] площею 14,40 кв.м; 1/2 частину приміщення для зберігання велосипедів № [NUMBER] (поверх 10), по [ADDRESS] площею 2,1 кв.м; 1/2 частин автомобіля «Chevrolet Bolt EV», VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску; 1/2 від грошових коштів в сумі 10 000 USD, які 31 березня 2020 року надійшли на транзитний рахунок [NUMBER] в AT «Альфа Банк» для списання коштів для продажу валюти з рахунку [PERSON] № [NUMBER] в АТ «Альфа-Банк» від 27.08.2019; 1/2 вкладу у сумі 1000 грн з відповідними відсотками, що знаходиться на поточному рахунку № [NUMBER] від 30.05.2018 в AT «Альфа-Банк»; 1/2 вкладу у сумі 2,88 грн з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] від 01.08.2017 в AT « Альфа-Банк»; 1/2 вкладу у сумі 116,74 грн з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] від 08.10.2019 в AT «Альфа-Банк»; 1/2 вкладу у сумі 2580 грн з відповідними відсотками, що знаходиться на депозитному рахунку № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDN87000740828400 від 28.02.2014, укладеного на ім`я [PERSON] ; 1/2 вкладу у сумі 7099,94 грн з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDNWFC00055625717 від 04.11.2019, укладеного на ім`я [PERSON] ; 1/2 вкладу у сумі 1,58 грн з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDN51000119091779 від 13.10.2015, укладеного на ім`я [PERSON] ; 1/2 вкладу у сумі 3,55 USD з відповідними відсотками, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в АТ КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDNWFC00022184300 від 27.11.2015, укладеного на ім`я [PERSON] ; 3) виділити в натурі позивачу за первісним позовом та визнати за ним право на таке майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS] ; 4) виділити в натурі [PERSON] та визнати за нею право власності на таке майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS] ; 5) виділити в натурі [PERSON] та визнати за нею право власності на таке майно: 1/3 частину квартири [ADDRESS] ; 6) визнати припиненим право спільної часткової власності співвідповідачів за первісним позовом, позивача за первісним позовом, [PERSON] та [PERSON] на спадкове майно, що залишилось після смерті [PERSON] ; 7) стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача 1 за первісним позовом грошову компенсацію за частку спадкового майна в розмірі 34 829,70 грн; 8) стягнути з позивача за первісним позовом на користь відповідача 2 за первісним позовом грошову компенсацію за частку спадкового майна в розмірі 34 829,70 грн. Ухвалою суду від 27 липня 2021 року зустрічну позовну заяву залишено без руху, надано строк для усунення недоліків. 05.08.2021 до суду від представника відповідача 2 за первісним позовом надійшла заява про відкликання зустрічної позовної заяви. Ухвалою суду від 06 серпня 2021 року заяву представника відповідача 2 за первісним позовом задоволено, зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу 2 за первісним позовом. Представником відповідача 1 за первісним позовом 12.08.2021 подано заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви разом з уточненою позовною заявою. Ухвалою суду від 13.08.2023 прийнято зустрічний позов відповідача 1 за первісним позовом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом. 27.10.2021 судом отримано відзив на зустрічну позовну заяву, в якому представник позивача за первісним позовом просила відмовити у задоволенні вимог зустрічної позовної заяви у зв`язку з їх необґрунтованістю. В обґрунтування своєї позиції зазначила, що відповідачем за первісним позовом невірно визначено обсяг та вартість спадкового майна, зокрема, до складу спадщини не включено діючі на момент відкриття спадщини особисті боргові зобов`язання [PERSON] перед АТ «Кристалбанк» та перед АТ «Альфа-Банк». Також, у зустрічному позові невірно визначена вартість квартири [ADDRESS] , яка входить до складу спадщини та є предметом поділу уданому спорі, внаслідок чого неправильно визначена загальна вартість спадкового майна та запропонований такий варіант поділу спадкового майна, при якому частки відповідачів є значено меншими від часток співвідповідачів за первісним позовом. Так, вартість квартири [ADDRESS] у зустрічному позові визначена в розмірі 3 226 000 грн на підставі Звіту № 22-07-21 про незалежну оцінку нерухомого майна на дату оцінки 22.07.2021. Водночас, згідно висновку експерта № 55/2020 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 16.11.2020, долученого позивачем до первісного позову, вартість зазначеної квартири на дату оцінки 23.10.2020 становить 2 342 470 грн. При цьому, вартість усього іншого рухомого та нерухомого майна, що входить до складу спадщини та є предметом поділу у зустрічному позові визначено саме згідно наданих позивачем за первісним позовом висновку №418/20 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу від 27.10.2020 за дату оцінки - 27.10.2020 та висновку експерта № 55/2020 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 16.11.2020 - на дату оцінки 23.10.2020. Зазначила, що при поділі спадкового майна відповідно до часток спадкоємців, визначення вартості усього спадкового майна має здійснюватися приблизно на одну і ту ж дату оцінки, з метою виключити вплив коливання цін на ринку на визначення вартості майна, що виділяється кожному зі спадкоємців. Вважає, що справедливим та таким, що відповідає інтересам спадкоємців буде такий поділ спадкового майна при якому кожній сім`ї будуть виділені в натурі неподільні речі цілому з врахуванням вже існуючого порядку користування майном, що входить до складу спадщини. Також звернула увагу на те, що заявлені у зустрічному позові вимоги не підлягають задоволенню, оскільки обрано невірний спосіб захисту, а саме, запропоновано виділити в натурі спадкоємцям частки із об`єктів нерухомого та рухомого майна, які є неподільними, та, у зв`язку з цим, припинити право спільної часткової власності спадкоємців на ці об`єкти. Технічно неможливим є поділ в натурі однокімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 59,3 кв.м, оскільки нижньою межею площі квартири з однією житловою кімнатою є [ADDRESS] , розташоване в підземному паркінгу житлового будинку по [ADDRESS] , площею 14,40 кв. м. та приміщення для зберігання велосипедів № [NUMBER] (поверх 10), по [ADDRESS] , площею 2.1 кв.м є неподільними в силу їх площі, оскільки при поділі дані об`єкти втратять своє цільове призначення, неподільною річчю є й автомобіль «Chevrolet Bolt EV», VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску. Крім того, звернула увагу на те, що за будь-яких обставин не підлягають задоволенню позовні вимоги про припинення спільної часткової власності спадкоємців на спірне спадкове майно, оскільки саме даний судовий спір стосується визначення часток спадкоємців у спадковому майні шляхом його поділу. Просила відмовити у задоволенні зустрічного позову. 10.11.2021 до суду надійшла відповідь на відзив на зустрічний позов. Представник відповідача за первісним позовом звернула увагу на те, що відповідач за зустрічним позовом не правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами права, які підлягають застосуванню у даному спорі, кредитна заборгованість [PERSON] в сумі 749 446,60 грн перед АТ «Кристалбанк» за договором іпотечного кредитного та перед АТ «Альфа-Банк» за кредитними картками не підтверджена належними та допустимими доказами та не входить у спадкову масу, у позивача за первісним позовом відсутній статус сторони у даних кредитних правовідносинах, право вимоги за невиконаними зобов`язаннями відсутнє відповідно до ст.ст. 1281-1282 Цивільного Кодексу України, а у спадкоємців відсутній обов`язок щодо задоволення вимог кредитора. Також зазначила, що сторонам по справі, як частковим співвласникам належить не конкретна частина кожного зі спірних об`єктів спадкового майна, а ідеальні частки прав власності на кожен об`єкт в цілому. Отже, суд може поділити спадщину не тільки частками, а й пооб`єктно. Отже, запропонований у зустрічному позові розподіл майна є таким, що відповідає встановленим законодавством вимогам, є технічно можливим, враховує існуючий порядок користування майном, що входять до спадкової маси та не порушує інтересів жодного із спадкоємців. В судовому засіданні 28 жовтня 2022 року представником позивача за первісним позовом подано клопотання про витребування доказів. Ухвалою суду від 28 жовтня 2021 року задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом про витребування доказів, витребувано у Двадцять першої київської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] 08.12.2021 судом отримано заперечення на відповідь на відзив на зустрічний позов. Представник позивача за первісним позовом зазначила, що до складу спадщини входять усі зобов`язання спадкодавця, які існували на день її смерті, тому поділу підлягають як майнові активи, так і усі боргові зобов`язання спадкодавця. Таким чином, обов`язок погасити боргові зобов`язання спадкодавців виникає не з моменту пред`явлення вимоги кредитором, а з моменту відкриття спадщини. Крім того, звернула увагу на те, що у зустрічному позові не обґрунтовано, яким чином можливо співставити ринкову вартість об`єктів, яка визначена на різні дати оцінки, та як при такому співставленні, врахувати ринкові коливання цін, щоб забезпечити рівність часток спадкоємців. 05.03.2023 в порядку виконання Ухвали від 28 жовтня 2022 року до суду від Двадцять першої київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи після померлої [INFO] [PERSON] . В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом підтримала вимоги первісного позову, просила їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Представник відповідача 1 за первісним позовом просила задовольнити зустрічний позов, у задоволенні первісного позову просила відмовити. Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, явку своїх представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд встановив такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до свідоцтва про шлюб, серія [NUMBER] , виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Голосіївського районного управління юстиції ум. Києві 13 грудня 2013 року, позивач за первісним позовом та [PERSON] перебували у шлюбі (т. 1, а.с. 19). Позивач за первісним позовом та [PERSON] є батьками неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] , що підтверджується свідоцтвами про народження, серія [NUMBER] , виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Подільського районного управління юстиції у м. Києві 01 липня 2015 року, та серія [NUMBER] , виданим Оболонським районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві 07 березня 2018 року. (т. 1, а.с. 22-23 ). [PERSON] , [INFO] , померла [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії [NUMBER] , виданого Київським міським відділом державної реєстрації смерті центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) 26 березня 2020 року (т. 1, а.с. 19). 10.12.2012 року, до реєстрації шлюбу, між позивачем за первісним позовом та [PERSON] був укладений шлюбний договір. Згідно умов шлюбного договору, все майно, придане або набуте ним або [PERSON] після реєстрації шлюбу, є особистим майном і належить на праві особистої приватної власності тому з подружжя, на чиє ім`я воно придбане чи набуте, будь-які зобов`язання за договорами позики, кредитними говорами, іншими договорами, правочинами є особистими зобов`язаннями того з подружжя, хто є стороною таких договорів, грошові кошти на рахунках в банківських установах, будь-які банківські внески, в тому числі відсотки, нараховані по ним, вважаються особистою приватною власністю того з подружжя, на чиє ім`я відкрито рахунок в установі банку. (т. 2, а.с. 86-87). 05.05.2020 року Двадцять першою київською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу № 245-2020 до майна [PERSON] , яка зареєстрована в Спадковому реєстрі за номером 65795205. Станом на 14 травня 2020 року у встановленому законом порядку спадщину прийнято позивачем за первісним позовом, малолітніми дітьми [PERSON] [INFO] та [PERSON] , [INFO] , а також співвідповідачами за первісним позовом. Вказане підтверджується витягом про реєстрацію у Спадковому реєстрі № 60103175 від 05.05.2020, довідкою від 14 травня 2020 року, виданою Державним нотаріусом Двадцять першої київської державної нотаріальної контори (т. 1, а.с. 20-21). Після смерті [PERSON] залишилась спадщина, яка складалася з наступного майна: квартира [ADDRESS] ; 1/3 частина квартири [ADDRESS] ; автомобіль «Chevrolet Bolt EV», VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску; машиномісце № [NUMBER] , розташоване в підземному паркінгу житлового будинку по [ADDRESS] , площею 14,40 кв.м; приміщення для зберігання велосипедів № [NUMBER] (поверх 10), по [ADDRESS] площею 2,1 кв.м; вклад у сумі 1 000 (одна тисяча) гривень, що знаходиться на поточному рахунку № [NUMBER] від 30.05.2018 в AT «Альфа-Банк»; вклад у сумі 2 (дві) гривні 88 копійок, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] від 01.08.2017 в AT «Альфа-Банк»; вклад у сумі 116 (сто шістнадцять) гривень 74 копійки, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] від 08.10.2019 в AT «Альфа-Банк»; вклад у сумі 2 580 (дві тисячі п`ятсот вісімдесят) гривень, що знаходиться на депозитному рахунку № [NUMBER] в AT КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № 8AMDN87000740828400 від 28.02.2014; вклад у сумі 7 099 (сім тисяч дев`яносто дев`ять) гривень 94 копійки, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в AT КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDNWFC00055625717 від 04.11.2019; вклад у сумі 1 (одна) гривня 58 копійок, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в AT КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № 5AMDN51000119091779 від 13.10.2015; вклад у сумі 3 (три) долари США 55 центів, що знаходиться на картковому рахунку № [NUMBER] в AT КБ «ПриватБанк» згідно умов Договору № SAMDNWFC00022184300 від 27.11.2015. Той факт, що зазначене майно входить до складу спадщини, підтверджується відповідними правовстановлюючими документами та не заперечувалось сторонами провадження. Відповідно до висновку експерта № 55/2020 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 16.11.2020, долученого до первісного позову, вартість квартири [ADDRESS] складає 2 242 470 грн, вартість 1/3 частини квартири [ADDRESS] - 568 292 грн, вартість машиномісця № [NUMBER] , розташованого в підземному паркінгу житлового будинку по [ADDRESS] , площею 14,40 кв.м - 358 908 грн, вартість приміщення для зберігання велосипедів № [NUMBER] (поверх 10), по [ADDRESS] площею 2,1 кв.м - 37 115 грн. Вартість зазначеного нерухомого майна визначено на дату оцінки 23.10.2020 (т. 1, а.с. 83-108). Згідно висновку № 418/20 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу від 27.10.2020, вартість автомобіля «Chevrolet Bolt EV», VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску, складає 787 455,02 грн (т. 1, а.с. 109-122.). Звітом № 22-07-21 про незалежну оцінку нерухомого майна від 22.07.2021 року, який було долучено до зустрічного позову, вартість квартири [ADDRESS] визначено у розмірі 3 226 000 грн на дату оцінки 22.07.2021 (т. 2, а.с. 26-52). Також, на картковому рахунку № [NUMBER] від 20.11.2014 в АТ «Альфа-Банк» залишилася заробітна плата у сумі 55 699,78 грн, яка належала [PERSON] , але не була нею одержана за життя, оскільки надійшла на її картковий рахунок вже після її смерті (т. 1, а.с. 70). Окрім того, на момент відкриття спадщини існувала непогашена заборгованість [PERSON] за договором іпотечного кредиту перед акціонерним товариством «Кристалбанк» у розмірі 614 721,75 грн., а також заборгованість за кредитними картками [PERSON] у загальному розмірі 125 655 грн, що підтверджується Договором про іпотечний кредит б/н від 17 липня 2008 року, Іпотечним договором від 16 жовтня 2008 року, договором відступлення права вимоги за іпотечними договорами № 1 від 13 липня 2018 року довідкою АТ «Кристалбанк» № 28.05.2020/74-вих від 28 травня 2020 року, довідкою АТ «Альфа-Банк» № 13983/Т-23.1-248900 від 09.06.2020 (т. 1, а.с. 24-49, 70-72). Позивачем за первісним позовом було здійснено оплату заборгованості за договором іпотечного кредиту на суму 614 721,75 грн, а також оплачено комісію банку у розмірі 5 839,50 грн, що підтверджується квитанціями від 25.03.2020, 31.03.2020, 01.04.2020, (т. 1, а.с. 50-53). Позивачем за первісним позовом також здійснено оплату заборгованості за кредитними картками ПК 4102-1080, [NUMBER] АТ «Альфа Банк», що підтверджується квитанціями від 25.03.2020 та 30.03.2020 (т. 1, а.с.55-57). Відповідно до статті 1216 Цивільного Кодексу України (надалі за текстом - ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1217 ЦК України встановлено, що спадкування здійснюється за заповітом та законом. Згідно положень частин першої та другої статті 1223 ЦК України, право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Згідно зі статтею 1258 ЦК України, спадкоємці за законом одержують право на спадкування почергово. Частиною першою статті 1261 ЦК України передбачено, що у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки. Відповідно до частини першої статті 1267 ЦК України, частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними. Згідно з положеннями частин першої, другої статі 1220 ЦК України, частини першої статті 1222 ЦК України, частини третьої статті 1223 ЦК України, спадщина відкривається внаслідок смерті особи, часом відкриття спадщини в такому випадку є день смерті особи. Спадкоємцями за заповітом і за законом можуть бути фізичні особи, які є живими на час відкриття спадщини. Право на спадкування виникає у день відкриття спадщини. Частиною п`ятою статті 1268 ЦК України встановлено, що незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, яким згідно із частиною другою статті 1220 цього Кодексу с день смерті особи. Відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частіша третя статті 1296 ЦК України), а лише обмежує його право на розпорядження спадщиною. Згідно зі статтею 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Як вбачається з правового висновку, викладеного у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-65цс13, зобов`язання за кредитним договором не є такими, що нерозривно пов`язані з особою спадкодавця, а тому в разі його смерті спадкоємцем, який прийняв спадщину, повертається сума боргу. Згідно з пункту 2 частини першої статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок правонаступництва. У відповідності до частини першої статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Згідно положень статті 1227 ЦК України, суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодування у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у х відсутності - входять до складу спадщини. Статтею 1278 ЦК України встановлено, що частки кожного спадкоємця у спадщині є рівними, якщо спадкодавець у заповіті сам не розподілив спадщину між ними. Кожен із спадкоємців мас право на виділ його частки в натурі. Відповідно до приписів статті 365 ЦК України, право особи на частку у спільному може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо частка є незначною і не може бути виділена в натурі, річ є неподільною, спільне володіння і користування майном є неможливим, таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї. Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду. У Постанові Великої Палати Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 908/1754/17 (провадження № 12-І80гс18) зроблено висновок, що «відсутність конструкції («за наявності одночасно») в статті 365 ЦК України свідчить про можливість припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі позову інших співвласників за наявності хоча б однієї з перелічених законодавцем у частині першій цієї статті обставин. Водночас, необхідно зважати, що норма, закріплена пунктом 4 частини першої статті 365 ЦК України, не може вважатися самостійною обставиною для припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду, оскільки фактично встановлює неприпустимість такого припинення (таке припинення є неможливим у разі, якщо воно завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сім`ї). Припинення права особи на частку у спільному майні за рішенням суду на підставі положень цієї статті можливе за наявності хоча б однієї з обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої статті 365 ЦК України, за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника, та попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду, а не за наявності всіх обставин, передбачених цією статтею, в їх сукупності». Позивач за первісним позовом та неповнолітні особи, в інтересах яких він діє, а також співвідповідачі за первісним позовом є спадкоємцями першої черги після смерті [PERSON] , та, відповідно мають право на отримання 1/5 частки спадщини кожний. Позивачем за первісним позовом було запропоновано варіант поділу майна між спадкоємцями. Співвідповідачі за первісним позовом заперечували проти включення до складу спадщини кредитних зобов`язань [PERSON] , у зв`язку з тим, що погашення залишку кредитної заборгованості спадкодавця після її смерті за відсутності звернення кредитора спадкодавця до нотаріуса та/або спадкоємців не передбачено чинним законодавством України і було здійснено позивачем за первісним позовом добровільно (за відсутності такого обов`язку) та передчасно, не погоджувалось зі співвідповідачами за первісним позовом, і за будь-яких обставин не наділяє його правами кредитора відносно співвідповідачів за первісним позовом. Суд не погоджується з такою позицією, оскільки незалежно від оплати позивачем за первісним позовом вказаної заборгованості, вона включається до складу спадщини з моменту її відкриття, тобто, з дня смерті [PERSON] . Крім того, дії позивача за первісним позовом були спрямовані на захист інтересів усіх спадкоємців, оскільки за непогашеною заборгованістю кредитор мав право нараховувати відсотки за користування кредитом, що зменшило б вартість частки кожного зі спадкоємців. При цьому, посилання співвідповідачів за первісним позовом щодо неналежності доказів, наданих на підтвердження сплати кредитної заборгованості саме позивачем за первісним позовом, суд не бере до уваги, оскільки до первісної позовної заяви долучено квитанції про сплату грошових коштів у відповідних розмірах, в частині з яких платником зазначений позивач за первісним позовом, а у іншій частині - [PERSON] , що зумовлено неможливістю внесення коштів останньою. Також, співвідповідачі за первісним позовом, на підставі порівняння даних про доходи позивача за первісним позовом та [PERSON] , висловили думку, що оплата кредитної заборгованості [PERSON] не могла бути здійснена позивачем за первісним позовом за рахунок його особистих коштів. Зазначене твердження не може бути взято до уваги судом при ухваленні рішення по справі, адже по суті є лише припущенням, не підтвердженим будь-якими доказами. З варіанту поділу спадкового майна, запропонованого у зустрічному позові, вбачається суттєве зменшення вартості часток позивача за первісним позовом та осіб, в інтересах яких він діє, порівняно із варіантом поділу, який міститься у первісному позові. Зменшення вартості часток відбулося, зокрема, через те, що відповідачем 1 за первісним позовом не включено до складу спадщини кредитні зобов`язання [PERSON] , які було сплачено позивачем за первісним позовом. Крім того, вартість часток зменшилася внаслідок визначення у зустрічному позові вартості квартири [ADDRESS] на підставі Звіту №22-07-21 про незалежну оцінку нерухомого майна від 22.07.2021 року, що призвело до суттєвого збільшення оціночної вартості зазначеної квартири порівняно з первісним позовом, а відповідно, до диспропорції у вартості часток. Також, суд бере до уваги, що у зустрічному позові запропоновано виділити в натурі спадкоємцям частки із об`єктів нерухомого та рухомого майна, які є неподільними. Зокрема, однокімнатна квартира [ADDRESS] загальною площею 59,3 кв.м, машиномісце № [NUMBER] , розташоване в підземному паркінгу житлового будинку по [ADDRESS] , площею 14,40 кв. м. та приміщення для зберігання велосипедів № [NUMBER] (поверх 10), по [ADDRESS] , площею 2,1 кв.м, є неподільними в силу їх площі, очевидно неподільним є автомобіль «Chevrolet Bolt EV», VIN [NUMBER] , д.н.з. [NUMBER] , 2017 року випуску. Виділення в натурі часток з вказаних об`єктів майна вбачається технічно неможливим з огляду на їх функціональне призначення. Відповідачем 1 за первісним позовом не обґрунтовано доцільність використання Звіту №22-07-21 про незалежну оцінку нерухомого майна від 22.07.2021 року у запропонованому варіанті поділу спадкового майна, при тому, що вартість усього іншого рухомого та нерухомого майна, що входить до складу спадщини та є предметом поділу у зустрічному позові, визначено саме згідно наданих позивачем за первісним позовом висновку №418/20 експертного автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості колісного транспортного засобу від 27.10.2020 за дату оцінки - 27.10.2020, та висновку експерта № 55/2020 за результатами проведення оціночно-будівельного дослідження від 16.11.2020 - на дату оцінки 23.10.2020. Зустрічний позов не містить пояснень та розрахунків, яким чином при такому поділі можливо виключити вплив коливання цін на ринку на визначення вартості майна, що виділяється кожному зі спадкоємців, для того щоб запобігти зменшенню вартості часток окремих спадкоємців. А відтак, при вирішенні спору суд виходить з товарознавчих досліджень, наданих позивачем за первісним позовом, та не бере до уваги звіт №22-07-21 від 22.07.2021 року. Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Частиною 3 ст. 77 ЦПК України визначено, що сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Таким чином, суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного наданого доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, дійшов висновку про обґрунтованість поділу спадкового майна, запропонованого позивачем за первісним позовом, та про наявність правових підстав для задоволення первісного позову і відсутність таких підстав для задоволення вимог зустрічного позову. Враховуючи вищевикладене,

Outcome: approved