Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

У лютому 2022 року [PERSON] звернулася до суду з вказаною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" (далі - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс") про визнання виконавчого напису №87865, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М., таким, що не підлягає виконанню. \~ \~ \~ \~В обгрунтування позову вказує, що 28 квітня 2021 року між нею та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредітплюс" було укладено договір про споживчий кредит №75300, відповідно до якого вона отримала кредит у розмірі 13 334,00 грн. строком до 05 січня 2022 року. Кредит погасила частково. У лютому 2022 року дізналася про відкриття виконавчого провадження № 68489299 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Д.О. на підставі виконавчого напису № 87865, вчиненого 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення з неї коштів. \~ \~ \~ \~Зазначений виконавчий напис вважає протиправним та просить визнати його таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з тим, що приватний нотаріус порушив вимоги Постанови КМУ від 29.06.1999 №1172 "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", за відсутності доказів безспірності заборгованості, направлення та отримання боржником письмової вимоги про наявність заборгованості, відступлення права вимоги та вчинення виконавчого напису; просить стягнути з відповідача судові витрати. \~ \~ \~ \~У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися. Позивачка подала заяву, в якій просила справу слухати у її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти заочного розгляду справи заперечень не має. Відповідач виклик до суду отримав через підсистему "Електронний суд", про причини неявки суд не повідомив. Відзив на позов не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. про причини неявки суд не повідомив. За даними Єдиного реєстру приватних виконавців України станом на 23 травня 2023 року діяльність [PERSON] зупинена, дані про заміщення відсутні. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. витребуваної ухвалою суду від 16 лютого 2022 року посвідченої належним чином копії нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису № 87865 від 03 червня 2021 не надав. Відповідно до листа управління нотаріату Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Міністерства юстиції України від 31 травня 2023 року, наказом Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 31 грудня 2021 року №1920/6 припинено нотаріальну діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. з 31 грудня 2021 року; документи нотаріального діловодства та архів приватного нотаріуса Остапенка Є.М. станом на сьогодні до Київського державного нотаріального архіву не передані. За наявності умов визначених у ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалив про заочний розгляд справи. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, згідно з ч. 2\~ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 28 квітня 2021 року між позивачкою [PERSON] та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредітплюс" було укладено договір про споживчий кредит №75300, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 13 334,00 грн. строком до 05 січня 2022 року. Наявність заборгованості за вказаним кредитним договором позивачка визнає. 03 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. вчинено виконавчий напис № 87865 про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" неплачених в строк грошових коштів в розмірі 11 482,39 грн. 03 лютого 2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. у виконавчому провадженні №68489299 з виконання вказаного виконавчого напису прийнято постанову про арешт коштів боржника. Позивачка у позові зазначила, що заборгованість, яка була подана відповідачем нотаріусу для вчинення виконавчого напису не була безспірною, письмової вимоги про наявність заборгованості, відступлення права вимоги та вчинення виконавчого напису вона не отримувала. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюється Законом України "Про нотаріат" (далі - Закон) та іншими актами законодавства України (ч. 1 ст. 39 Закону "Про нотаріат"), зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5 (далі - Порядок №296/5). У частині першій статті 88 Закону України "Про нотаріат" передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Згідно з підпунктами 3.1, 3.2, 3.3 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку №296/5, нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік). Згідно з пунктом 1 Переліку (з урахуванням постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14), для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. З урахуванням норм статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач на спростування доводів позивача не надав суду доказів того, що подав приватному нотаріусу вичерпний перелік документів для вчинення виконавчого напису та що дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису набув права вимоги до боржника, який мав безспірну заборгованість перед стягувачем такого розміру, який зазначено у виконавчому написі. Також матеріалами справи не підтверджено отримання позивачем будь-яких претензій чи заяв, а також вимог про наявність заборгованості та погашення боргу від ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» чи приватного нотаріуса. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий правовий висновок Верховний Суд виклав, зокрема, у постанові від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17. Отже, виконавчий напис № 87865 від 03 червня 2021 року вчинений з порушенням законодавства, оскільки відповідач не набув права на стягнення сум за кредитним договором у безспірному порядку, а нотаріус не переконався у такому, чим порушив порядок вчинення виконавчого напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів на спростування доводів позивача. Зазначені вище обставини у сукупності, свідчать про обґрунтованість вимог позивача та підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 992,40 грн за подання позову.

Outcome: approved