Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

Короткий зміст позовних вимог: [PERSON] звернувся до суду із позовом до ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп», [PERSON] , про стягнення матеріального збитку. Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.05.2022 в м. Надвірна по вул. Кн.Ольги відбулась ДТП. Автомобіль BМW Х-5, номерний знак [NUMBER] , був належним чином припаркований за адресою: м. Надвірна, вул. Кн.Ольги, біля 12-00 год. Відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем НYUNDАІ ТUCSON, номерний знак [NUMBER] , здійснюючи виїзд, в`їхала в автомобіль BМW Х-5, внаслідок чого автомобіль BМW Х-5, номерний знак [NUMBER] , отримав пошкодження. 23.05.2022 постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі № 348/730/22, [PERSON] визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Автомобіль, яким керувала винуватець ДТП, застрахований в ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП», договір серія [NUMBER] , дійсний до 19.02.2023.Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, за договором складає 130000,00 грн., розмір фрагапизи 2600,00 грн. Страховика повідомлено про настання страхового випадку 03.05.2022 по телефону, дзвінок зареєстровано за номером: [NUMBER] . Представники страховика зазначили, що необхідно надіслати певний перелік документів, який зазначений на офіційному сайті компанії. 04.05.2022 потерпілою особою направлено на е-maіl: [INFO] фотографії пошкодженого автомобіля, пояснення потерпілого, інформацію про настання події, страхові поліси, фотографії паспорту, РНОКПП, посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 01.06.2022 потерпіла сторона звернулась за телефоном [NUMBER] до страховика. Представник компанії повідомив, що рішення про відшкодування матеріального збитку, заподіяного внаслідок ДТП прийнято, та запропонували з`явитись у регіональне представництво страхової компанії в м. Івано-Франківськ, за адресою: вул. Вовчинецька 26. 02.06.2022 він прибув до регіонального відділення ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» в м. Івано-Франківськ по вул. Вовчинецька 26, де йому було запропоновано підписати заяву на відшкодування матеріального збитку та про узгодження страхового відшкодування, заподіяного ДТП. Він відмовився від підписання заяви, наданої представником страховика, оскільки згідно цієї заяви, він повинен був погодитись з розміром страхового відшкодування, який розрахований у сумі 3061,00 грн. Однак сума реального матеріального збитку значно перевищує суму, визначену страховиком. 03.06.2022 ним направлено на е-maіl: [INFO] заяву про страхове відшкодування. При повідомленні Страховика про настання ДТП, представник останнього пояснив, що необхідно подати документи, зазначені на офіційному сайті. Крім того зазначив, що на сайті розмішений бланк заяви про страхове відшкодування, тим самим ввівши в його оману, оскільки на сайті замість вказаної заяви, розміщений бланк пояснення потерпілої особи, в якому відсутня графа для зазначення інформації, яка повинна бути зазначена в заяві про страхове відшкодування згідно діючого законодавства. Саме тому ним подано заяву про страхове відшкодування лише 03.06.2022. Не погоджуючись з розрахунком страхового відшкодування, він 03.06.2022 направив на адресу регіонального представництва Страхової компанії (м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька 26) заяву з вимогою надати розрахунок страхового відшкодування, та акт огляду пошкодженого автомобіля представником страховика, та заяву про перерахунок страхового відшкодування. До заяви додано копію рахунка, виданого офіційним представником БМВ в Україні ТОВ «Альянс преміум», який містить розрахунок витрат на відновлення автомобіля після ДТП. У зв`язку з вище зазначеним, він звернувся до суб`єкта оціночної діяльності-ФОП [PERSON] (сертифікат оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021, дійсний до 22.01.2024), для надання висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ. Вартість послуг за вказаним договором становить 3000,00 грн., і повністю ним сплачена на користь ФОП [PERSON] . Огляд автомобіля БМВ Х-5 відбувався 13.06.2022 о 10-00 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця 13-А, про що заздалегідь повідомлено ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП», шляхом надсилання повідомлення на е-maіl: [INFO], та повідомлено винуватця ДТП - [PERSON] шляхом надіслання телеграми. 13.06.2022 оцінювачем проведено оцінку його автомобіля - БМВ X-5, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, від 17.06.2022 (звіт про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № 237/06-22 від 17.06.2022): вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 56324,98 грн.; величина втрати товарної вартості складає 47243,40 грн. Загальна вартість матеріального збитку складає 104243,40 грн. Оскільки, вартість матеріального збитку становить 104243,40 грн., а страхова сума за договором обмежена сумою в 130 тис. грн., то вартість матеріального збитку автомобіля повинна бути сплачена страховиком, ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП». 16.07.2022 ним направлено на адресу регіонального представництва ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» (м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька 26) копію звіту про оцінку вартості матеріального збитку №237/06-22 від 17.06.2022, копію паспорта, РНКОПП, копію рішення суду по справі 348/730/22, квитанцію про сплату послуг за договором з ФОП [PERSON] , копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, та повторну заяву на страхове відшкодування, з урахуванням висновку оцінювача. ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» 30.06.2022 перераховано на його рахунок кошти в сумі 4942,87 грн. Страховиком 24.08.2022 направлено на його е-mаіl лист про прийняття рішення, вих. №220000568262-35 від 24.08.2022. Цим листом ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» зазначає, що визначення та оцінка реального розміру збитків проводиться на підставі Звіту № 2224 від 14.06.2022, складеного ФОП [PERSON] . Відповідно до цього звіту, вартість матеріального збитку збитку становить 7542,87 грн. Однак, ФОП [PERSON] не проводився огляд пошкодженого автомобіля, тому цей висновок не може бути підставою для визначення вартості матеріального збитку. Як встановлено Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 142/5/2092 від 24.11.2003, проведення оцінки без огляду транспортного засобу унеможливлює встановлення технічного стану, обсягу і характеру пошкоджень, а отже і вартість матеріального збитку. Крім того, при проведенні оцінки без огляду автомобіля, оцінювач не мав змоги встановити необхідні обставини, які зазначені в п. 5.5 Методики. Також присутність заінтересованих осіб не є імперативною вимогою, а забезпечується лише у разі наявності відповідної потреби. А отже відсутність [PERSON] та представника ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» під час проведення огляду автомобіля, не перешкоджає огляду автомобіля, та не впливає на результат оцінки вартості матеріального збитку КТЗ. Також, в листі Страховик зазначає, що не може прийняти до уваги Висновок № 237/06-22, наданий ним, оскільки, нібито, Законом передбачений лише один випадок, коли потерпілий має право самостійно обирати експерта для визначення розміру збитків, та посилається на п. 34.3 ст. 34 Закону, в якому зазначено: якщо представник Страховика не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. Однак, така позиція Страховика не відповідає Законодавству України, оскільки згідно п. 34.4 ст. 34 Закону, потерпіла особа може залучати експертів для визначення розміру матеріальних збитків. В той же час, Страховиком в листі не спростовується Висновок №237/06-22, наданий ним. Отже, відповідно до діючого законодавства, Страховик повинен сплатити потерпілій особі, в межах страхової суми, витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом ТЗ, що в даному випадку становить 56324,98 грн. Враховуючи, що ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» вже перераховано на його користь кошти у розмірі 4942,87 грн., то стягненню згідно Висновку № 237/06-22 підлягають: 56324,98-4942,87=51382,11 грн. (вартість відновлювального ремонту). Відповідно до Звіту з оцінки матеріального збитку КТЗ № 237/06-22 від 17.06.2022 величина втрати товарної вартості становить 47918,42 грн., та підлягає відшкодуванню за рахунок Страховика, в межах суми страхового відшкодування. Відповідно до Договору страхування серія ЕР №208221755, розмір франшизи становить 2600,00 грн., яка повинна бути сплачена винуватою стороною. Ним 16.07.2022 направлено на адресу [PERSON] лист-вимогу про сплату франшизи у розмірі 2600,00 грн. Однак, жодної відповіді від [PERSON] на адресу Позивача не надходило. Отже, згідно Законодавства України, обов`язок сплати матеріального збитку, заподіяного КТЗ, покладено на Страховика - ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП». Винна особа, [PERSON] , повинна сплатити розмір франшизи 2600,00 грн. Оскільки, для відновлення його порушеного права на відшкодування реальних матеріальних збитків, завданих ДТП, проведення оцінки, та надання висновку щодо вартості відновлювального ремонту ТЗ та величини втрати товарної вартості було необхідним для встановлення реальних збитків, то ці витрати підлягають відшкодуванню за рахунок ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП». Також обставинами, які склались через ДТП та подальші дії, щодо відновлення ТЗ та стягування матеріальних збитків, йому завдано моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, які він зазнав у зв`язку з протиправною поведінкою [PERSON] , пошкодженням його майна. Він тривалий час перебуває у пригніченому стані, відчуває певний емоційний та фізичний дискомфорт, пов`язаний з необхідністю ремонту автомобіля і відшуканню грошових коштів на це, звертатися до страхової компанії за страховою виплатою, доводити Страховику реальну вартість матеріального збитку, звертатися до суду з позовною заявою. Завдану моральну шкоду оцінює у розмірі 50000,00 грн. Оскільки моральна шкода завдана діями як [PERSON] , так і представниками ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП», то ця шкода підлягає відшкодуванню з відповідачів солідарно. Також підлягають стягненню з відповідачів його користь понесені ним судові витрати. Короткий зміст відзивів на позовну заяву: Від представника відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП» поступив відзив на позовну заяву, в якому зазанчено, що відповідач не погоджується з обставинами, зазначеними в позові. Зокрема, спеціальним законом (Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») прямо передбачено, що страховик відшкодовує при пошкодженні транспортного засобу саме вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу, а не матеріальний збиток в розумінні п. 2.4 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів» (затвердженої Наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5 1 наступними змінами та доповненнями). Крім того, згідно п. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» прямо передбачено, що - страховик не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу. А тому вимоги позивача про стягнення з страховика (ПрАТ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП») величини втрати товарної вартості в розмірі 47918,42 грн. є безпідставними, оскільки суперечать прямим нормам спеціального закону. Тому посилання при цьому позивача на ст.ст. 1166, 1187 ЦК України також є безпідставним, оскільки ці норми стосуються відшкодування шкоди заподіювачем шкоди, про що в них прямо зазначено, а не страховиком за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, який заподіювачем шкоди не є. Для визначення шкоди (вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу), заподіяної автомобілю позивача в цій ДТП, страховиком (ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВТЄННА ІНШУРАНС ГРУП») було залучено незалежного оцінювача ФОП [PERSON] . Згідно звіту № 2224 від 14.06.22 ФОП [PERSON] , вартість відновлювального ремонту даного автомобіля в результаті даної ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу - складає 7 542,87 грн. Крім того, згідно ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» - страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи. Таким чином, розмір страхового відшкодування 4942,87 гри., яке було виплачене позивачу, був визначений шляхом зменшення суми шкоди 7542,87 грн. на суму франшизи 2600 грн. згідно полісу страхування № ЕР-208221755, чого позивач не заперечує. Проведення оцінки без огляду транспортного засобу особисто експертом (оцінювачем) можливе за рішенням особи, що залучила експерта (оцінювача), у разі надання нею даних, необхідних для проведення дослідження. В даному випадку такою особою є ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВЇЄННА ІНШУРАНС ГРУП», яка надала для проведення дослідження оцінювачу ФОП [PERSON] акт огляду транспортного засобу позивача представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВЇЄННА ІНШУРАНС ГРУП» від 13.05.2022 та фотододатки. Таким чином дослідження ФОП [PERSON] проведено у відповідності до «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», в т.ч. у відповідності до п. 5.1 «Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів», а тому зауваження позивача з цього приводу є безпідставні. Різниця ж між сумами вартості відновліовального ремонту ТЗ позивача, з урахуванням зносу у Звіті № 237/06-22 від 17.06.2022 ФОП [PERSON] (56324,98 грн.), та у Звіті № 2224 від 14.06.2022 ФОП [PERSON] (7542,87 грн.) виникла у зв`язку з тим, що у Звіті № 237/06-22 від 17.06.2022 ФОП [PERSON] оцінювачем були взяті до розрахунку також пошкодження автомобіля ВМW Х5, д.н.з. [NUMBER] , які не були отримані в даній ДТП 03.05.2022 - це, зокрема, всі запчастини, що підлягають заміні згідно ремонтної калькуляції до цього Звіту № 237/06-22 від 17.06.2022 на загальну суму 48546 грн. Наявність пошкоджень на автомобілі позивача, які не відносяться до даної ДТП, не відповідають висоті удару та пошкодженням на транспортному засобі винуватця, були зафіксовані ще в акті огляду ТЗ позивача від 13.05.2022 представником ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», та підтверджуються Висновком експерта за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження від 11.10.2022 № 000520/01 ТОВ «Українські незалежні судові експерти», виконаного у відповідності ст. 106 ЦПК України. У даному Висновку експерта зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Так, згідно з Висновком даної експертизи встановлено, що в результаті зіткнення автомобіля НYUNDАІ ТUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] , з автомобілем ВМW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , яке відбулось 3 травня 2022 року на вул. Княгині Ольги в м. Надвірна Івано-Франківської області, автомобіль ВМW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , отримав пошкодження у вигляді потертостей ЛФП тільки на тильній стороні заднього бамперу, а інші пошкодження утворилися до зіткнення з автомобілем НYUNDАІ ТUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] , та не мають накопичувальний характер. Таким чином даний Висновок експерта від 11.10.2022р. № 000520/01 ТОВ «Українські незалежні судові експерти» спростовує Звіт № 237/06-22 17.06.2022 ФОП [PERSON] щодо вартості матеріального збитку, отриманого автомобілем позивача в даній ДТП 03.05.2022. Крім того, Звіт № 237/06-22 від 17.06.2022 ФОП [PERSON] не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 ЦПК України. У зв`язку із цим даний Звіт № 237/06-22 від 17.06.2022 ФОП [PERSON] не є належним та допустимим доказом розміру шкоди, заподіяної пошкодженням автомобіля позивача в даній ДТП, та не повинен братися до уваги судом, оскільки згідно ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Крім того огляд автомобіля позивача був проведений представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 13.05.2022, тобто в межах встановленого законом строку, що підтверджується актом огляду ТЗ від 13.05.2022. За таких обставин у позивача були відсутні підстави та право самостійно обирати оцінювача для визначення розміру шкоди згідно ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та на ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не може покладатися обов`язку відшкодовувати витрати на проведення даної експертизи. Щодо моральної шкоди зазначає, що Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не передбачає відшкодування Страховиком моральної шкоди, у зв`язку з пошкодженням чи знищенням майна потерпілого. Однак позивач, обґрунтовуючи свої вимоги про відшкодування моральної шкоди, зазначив про завдання моральної шкоди внаслідок пошкодження транспортного засобу. При цьому, загальні підстави відшкодування моральної шкоди, передбачені законодавством України, зокрема норми ст. 23 ЦК України, в даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки вони стосуються відшкодування моральної шкоди особою, яка завдала шкоди, а не страховиком. Однак, на відміну від особи, яка завдала шкоди, обсяг відповідальності страховика за договором страхування цивільної відповідальності обмежений нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Крім того, не заподіювалась моральна шкода позивачу і діями працівників ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», оскільки, згідно вище викладеного, ПрАТ «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено страхове відшкодування позивачу за пошкодження його автомобіля в ДТП 03.05.2022 в повному обсязі та у відповідності до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Від відповідача [PERSON] поступив відзив на позовну заяву, в якому зазанчено, що вона не погоджується позовними вимогами позивача щодо неї. Так, щодо стягнення франшизи в сумі 2600 грн. зазначає, що мею повністю оплачена вказана сума франшизи, що підтверджується відповідною квитанцією. Так як при оплаті через систему «Приват24» призначення платежу сформувалося автоматично, тому нею було подано лист на адресу позивача про зміну призначення платежу. Твердження позивача про те, що йому було завдано моральну шкоду в розмірі 50000,00 грн. не підтверджені жодним належним та допустимим доказом, а базуються лише на голослівних та шаблонних твердженнях, а тому така вимога задоволенню не підлягає. Зокрема, під час ДТП не було завдано жодної шкоди здоров`ю позивача, не було порушено його право власності. А отже, моральної шкоди внаслідок ДТП позивачу не було завдано. Крім того, пошкодження автомобілю позивача були завдані незначні, лише у формі незначних потертостей, а тому причин переживати сильні душевні страждання у нього не було Більше того, на момент завдання шкоди позивача у транспортному засобі не було. Вона самостійно розшукала власника пошкодженого автомобіля, щоб відшкодувати завданий збиток, відразу після ДТП звернулася до своєї страхової компанії та повідомила її про настання ДТП, надала всі необхідні документи. Тому, зважаючи, що тяжких наслідків в результаті ДТП для позивача не настало, пошкодження транспортного засобу позивача є незначні, у зв`язку з відсутністю заподіяння шкоди здоров`ю позивача внаслідок ДТП, а також у зв`язку з відсутністю будь-яких доказів, які підтверджують понесені душевні страждання позивачем, про суд повністю відмовити у задоволенні вимоги про стягнення моральної шкоди. Короткий зміст відповіді на відзив: Від позивача [PERSON] поступила відповіднь на відзив відповідача ПрАТ «УСК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», в якій зазначено, що позивач не погоджується з обставинами, зазначеними у відзиві. Так, відповідачем до відзиву додано висновок експерта № 000520/01 від 11.10.2022, який виконаний [PERSON] . Даний висновок не може бути прийнятий судом як доказ, оскільки він містить інформацію, яка не відповідає дійсним обставинам справи, та суперечить всім іншим матеріалам справи. Експертом у висновку № 000520/01 від 11.10.2022 на стор. 10 зазначається, що автомобіль НYUNDАІ ТUCSON при ДТП отримав пошкодження у вигляді потертостей лакофарбового покриття правої передньої кутової частини днього бампера. Однак це не відповідає дійсності. Згідно схеми місця ДТП, складеної поліцейськими Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківській області, на сторінці № 2 зазначено пошкодження, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП. Автомобіль, яким керувала [PERSON] , отримав пошкодження лакофарбового покриття бампера та переднього правого крила, та механічне пошкодження переднього правого крила. Перелік пошкоджень складений поліцейськими Надвірнянського РВП ГУНП в Івано-Франківської області та підписаний [PERSON] , що є беззаперечним доказом отримання саме таких пошкоджень автомобіля, яким керувала [PERSON] . В той же час, експерт у висновку зазначає про наявність на даному автомобілі пошкоджень лише правої частини бампера. Крім того, на фотографіях з місця ДТП, які містяться в матеріалах справи, і на підставі яких експертом проводилось дослідження, чітко визначається пошкодження не тільки бампера, а й правого переднього крила (стор. 8 висновку № 000520/01). Експерт посилається на пояснення водіїв авто, але у висновку експерта показання є перекрученими, та не відповідають дійсним поясненням, які містяться в матеріалах справи (стор. 10 висновку № 000520/01). Згідно пояснень [PERSON] , вона зачепила автомобіль БМВ Х5, внаслідок чого її автомобіль отримав пошкодження у вигляді потертостей переднього правого крила та бампера, при цьому не зазначаючи, якими частинами контактували автомобілі при ДТП. [PERSON] так само в поясненнях не зазначав, якими саме частинами контактували ТЗ, а лише зазначив про наявність пошкоджень на своєму авто, а саме: пошкодження заднього бампера, заднього лівого крила, та стоп ліхтаря лівого. В той же час експерт зазначає, що автомобілі могли контактувати лише бамперами, оскільки вони найбільш виступаючі. Однак, на фотографіях чітко можна визначити потертості на автомобілі НYUNDАІ ТUCSON на правому передньому крилі, тобто на місці, яке знаходиться вище переднього бамперу. Переднє праве крило знаходиться на одному рівні з бампером у вертикальній площині, що повністю спростовує твердження експерта про можливість контактування лише бамперами (стор. 10 висновку № 000520/01). Крім того дані пошкодження на автомобілі НYUNDАІ ТUCSON були зафіксовані працівниками поліції, та підписані [PERSON] , а отже ці пошкодження автомобіль отримав саме в цьому ДТП. Що стосується твердження експерта щодо відсутності на фотографіях пошкодження заднього комбінованого ліхтаря, то у зв`язку з відсутністю огляду автомобіля при проведенні експертизи, експерт не мав змогу побачити характер ушкоджень даного ліхтаря, саме тому посилається на їх відсутність. Задній ліхтар отримав внутрішні ушкодження, які на наявних у експерта [PERSON] фотографіях не відслідковуються, однак які чітко зафіксовані на фотографіях, доданих до висновку щодо вартості матеріального збитку № 237/06-22, які надані СОД ФОП [PERSON] . Пошкодження ліхтаря полягають у порушенні внутрішньої структури пластику ліхтаря, внаслідок чого частини пластику відділились від основної частини ліхтаря, тобто пластик зазнав ушкодження не через прямий удар по ліхтарю, а за рахунок вібрації, яка утворилась внаслідок контактування автомобілей при ДТП. Висновок експерта № 000520/01 від 11.10.2022 базується на загальних характеристиках ТЗ, які контактували при ДТП. Експерт посилається на загальні технічні характеристики, якими встановлюється висота заднього ліхтаря на автомобілі БМВ Х5 та висота верхнього краю бамперу НYUNDАІ ТUCSON. Дане твердження характеризує поверхневий підхід експерта при проведенні експертизи, та не відповідає реальним обставинам, оскільки висота цих частин автомобіля залежить від багатьох факторів, і відрізняється у всіх ТЗ цих марок (розмір шин, розмір дисків, тиск в шинах, завантаженість авто, кількість людей в автомобілі, стан пружин та стойок, наявність додаткових підсилювачів на пружинах, тощо). Тобто висновок експерта грунтується на загальних характеристиках автомобілей, та не беруться до уваги характеристики тих ТЗ, які були задіяні в ДТП, а також не взято до уваги ті обставини, які змінюють характеристики ТЗ (стор. 11 висновку № 000520/01). Також, експертом у висновку не взято до уваги, що бампери автомобілей пластикові, які в момент зіткнення може міняти свою форму в залежності від предмета, з яким він контактує, і далі повертатися до першочергової форми. Саме це і пояснює наявність всіх пошкоджень, які містять ТЗ, задіяні в ДТП. Також сторона позивача зазначає, що згідно фотографій ТЗ, які зроблені на місці ДТП, автомобіль НYUNDАІ ТUCSON має подряпини по всій висоті бампера з правої сторони (нижня, середня і верхня частина бамперу), а також містить подряпини на передньому правому крилі, що спростовує твердження експерта про неможливість контактування інших частин (крім тильної сторони заднього бамперу БМВ Х5 та тильної сторони бамперу НYUNDАІ ТUCSON). Подряпини, які мають місце на автомобілі НYUNDАІ ТUCSON, по висоті співпадають з пошкодженнями, які отримав автомобіль БМВ Х5 під час ДТП. Отже, висновок експерта щодо можливості отримання всіх зазначених пошкоджень, через відсутність огляду автомобіля та перекручуванні пояснень осіб, причетних до ДТП, через нез`ясування особливостей даних ТЗ, через відсутність органолептичного методу дослідження, яка в ньому міститься, не може бути взятий до уваги, як необ`єктивний, необгрунтований, та повністю простований поясненнями потерпілої сторони, фотографіями автомобілей після ДТП та висновком № 237/06-22, складеним ФОП [PERSON] , а отже суперечить іншим матеріалам справи. Тому висновок експерта від 11.10.2022 № 000520/01 є неналежним доказом, та не може бути взятий до уваги при вирішенні справи по суті. При складанні звіту № 2224 від 14.06.2022, відповідно до п. 4.4 Методики, огляд КТЗ повинен бути проведений експертом або оцінювачем. У звіті № 2224 від 14.06.2022 відсутня інформація про огляд КТЗ оцінювачем або експертом, натомість є лише посилання на огляд, який проведений та складений спеціалістом відділу врегулювання Палюга Д.І., який не є ані експертом, ані оцінювачем. Саме тому звіт суб`єкта оціночної діяльності [PERSON] не вже бути взятий до уваги, оскільки при складанні та розрахунку звіту він використовував матеріали, які зібрані та складені особою, яка не є оцінювачем та/або експертом. А особисто [PERSON] огляд КТЗ не проводився. Ні експерт (оцінювач), висновки якого долучено відповідачем до відзиву, ні працівники ПрАТ «СК «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП», не звертались до нього про надання автомобіля на огляд оцінювачу, тобто визначення матеріального збитку СОД [PERSON] без огляду проводилось лише за власним бажанням відповідача. Також, відповідно до п. 4.4. Методики, обов`язковою складовою висновку або звіту СОД є інформація про комплектність та укомплектованість ТЗ, які у відповідача відсутні як в звіті № 2224 від 14.06.2022, так і в акті огляду ТЗ, складеному спеціалістом відділу врегулювання Палюгою Д.І., що в подальшому також вплинуло на висновок експерта № 000520/01 від 11.10.2022. Також, в акті огляду відсутні обґрунтування засобів та обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів. Тобто, звіт СОД [PERSON] складений за відсутності великого обсягу інформації, яка дає підстави вважати даний звіт таким, що не відповідає дійсним обставинам справи. В акті огляду транспортного засобу, складеного Палюгою Д.І. , міститься формація про пошкодження бамперу заднього, яке має структурну поверхню. Також в цьому акті відсутні будь-які зауваження чи припущення, які б вказували про непов`язаність даних пошкоджень з ДТП, яка сталась 03.05.2022. При цьому бампер, який має структуровану верхню, підлягає лише заміні, оскільки ремонт такого виду поверхні неможливо виконати до стану, який був до ДТП. Натомість в розрахунку, який міститься у звіті № 2224 від 14.06.2022, закладено фарбу, яка не може бути застосована до ремонту структурної поверхні, оскільки взято до уваги лише фарбування бамперу 2-х шаровим металіком. Вказану частину бамперу, яка має певну структуру (шорохувата поверхня) неможливо пофарбувати металіком, який зазначений в розрахунку вартості робіт в матеріалах, необхідних для фарбування. Тобто, в разі фарбування цієї частини бамперу вона втратить структуровану поверхню, та перетвориться в гладку, що не є відновлювальним ремонтом, а повністю змінить вигляд тієї частини бамперу, яка пошкоджена при ДТП. Саме тому дана накладка на бампер підлягає лише заміні, та не підлягає ремонту. Отже, при складанні звіту не зазначено обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, хоча ним жодним чином не заперечувалась можливість надання автомобіля БМВ Х5 на огляд будь-якому експерту або оцінювачу. Тобто [PERSON] мав реальну можливість оглянути ТЗ для надання обґрунтованого, законного та реального висновку щодо вартості матеріального збитку, нанесеного автомобілю БМВ Х5 в результаті ДТП, однак, до нього [PERSON] не звертався. В той же час, при здійсненні дослідження [PERSON] не міститься жодної інформації щодо наявності пошкоджень, що не взяті до уваги оцінювачем, які, нібито, отримані в іншому ДТП, а отже взагалі не визначає які пошкодження враховані в розрахунку матеріального збитку, а які не взяті до уваги. А також не міститься інформація, на підставі яких документів чи матеріалів справи прийняте рішення про неврахування пошкоджень ТЗ, які не враховані звіті про розмір матеріального збитку. Отже висновки, надані відповідачем, повністю спростовуються та є такими, що не можуть бути враховані при прийнятті рішення судом як неналежні та недопустимі докази. Що стосується моральної шкоди, завданої страховиком, то вона полягає не в самому факті настання ДТП, як зазначає відповідач у відзиві, а в діях страховика, які спрямовані на намагання уникнути обов`язку з відшкодування реальної шкоди, заподіяної в ДТП. Саме тому моральна шкода підлягає стягненню з ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП», та є повністю обґрунтованою. Стислий виклад позицій сторін: Представник позивача-адвокат Кондур Х.В. в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримала повністю з підстав, зазначених в позовній заяві. Просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» на користь [PERSON] вартість матеріального збитку, завданого транспортному засобу БМВ Х-5, д.н.з. [NUMBER] , у розмірі 99300,53, та 3000,00 грн. вартості витрат на проведення оцінки вартості матеріального збитку КТЗ. Також просила стягнути з відповідачів [PERSON] та ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» на користь [PERSON] солідарно моральну шкоду у розмірі 50000,00 грн. Крім того зазначила, що оскільки франшизу в сумі 2600 грн., яка була предметом спору, відповідачем [PERSON] було добровільно сплачено вже після пред`явлення позову, тому просила стягнути з відповідачів [PERSON] та ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» на користь [PERSON] понесені судові витрати. Представник відповідача [PERSON] -адвокат Зубченко І.І. в судовому засіданні позовні вимоги щодо відповідача [PERSON] не визнала, вказала, що відповідачем [PERSON] було добровільно сплачено на користь позивача [PERSON] франшизу в сумі 2600 грн., яка була предметом спору, та ухвалою суду від 29.06.2023 провадження справі в цій частині закрито. Проти задоволення вимоги про стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] моральної шкоди заперечила за безпідставністю. Також заперечила проти стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача [PERSON] судових витрат. Представник відповідача ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно належним чином. При цьому від представника ПрАТ «УСК Княжа Вієнна Іншуренс Груп» поступив відзив на позовну заяву, в якому просить розгляду справи проводити у його відсутності. Процесуальні дії у справі: Ухвалою судді Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 14.09.2022 по даній справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 11.01.2023 по даній справі закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті. Також ухвалою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 11.01.2023 уточнити анкетні дані відповідача [PERSON] . Ухвалою Надвірнянського районного суду, Івано-Франківської області від 29.06.2023 провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] про стягнення франшизи в сумі 2600 грн., закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Фактичні обставини, встановлені судом: Судом встановлено, що постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області у справі № 348/730/22 від 23.05.2022, [PERSON] було визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України. Постановою суду було встановлено, що 03.05.2022 біля 12.00 год. в м. Надвірна по вул. Кн.Ольги, Івано-Франківської області, [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки НYUNDАІ ТUCSON, реєстраційний номер [NUMBER] , під час об`їзду припаркованого транспортного засобу марки ВМW Х5, реєстраційний номер [NUMBER] , рухаючись заднім ходом, не переконалась у безпечності маневру, та здійснила зіткнення з даним транспортним засобом, внаслідок чого автомобілі отримали механічних ушкоджень, чим завдано матеріальних збитків. Відповідно до ч.6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. На час розгляду справи в суді вказана постанова є чинною, не скасовувалася, а тому суд вважає встановленим факт вини водія [PERSON] у настанні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 03.05.2022 о 12.00 год. в м. Надвірна по вул. Кн.Ольги, Івано-Франківської області. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] , власником транспортного засобу ВМW Х5, р.н. [NUMBER] , є [PERSON] (а.с. 45-46). Автомобіль НYUNDАІ ТUCSON, р.н. [NUMBER] , яким керувала винуватець ДТП [PERSON] , застрахований в ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП», договір серія ЕР № 208221755, дійсний до 19.02.2023. Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, за договором складає 130000,00 грн., розмір франшизи 2600,00 грн. (а.с. 60). Також згідно полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР/2214079 зі строком дії з 19.10.2021 по 18.10.2022 включно, забезпечено транспортний засіб - автомобіль марки ВМW Х5, р.н. [NUMBER] . Поліс укладено між страховиком АТ «Страхова компанія «Країна» та страхувальником [PERSON] . Страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, за договором складає 130000,00 грн., розмір франшизи 2600,00 грн. (а.с. 59). 03.06.2022 [PERSON] звернувся з заявою про виплату страхового відшкодування до страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» (а.с. 52). [PERSON] звернувся до суб`єкта оціночної діяльності-ФОП [PERSON] (сертифікат оціночної діяльності №38/21 від 22.01.2021, дійсний до 22.01.2024), для надання висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику ТЗ. Огляд автомобіля БМВ Х-5 відбувався 13.06.2022 о 10-00 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця 13-А. 13.06.2022 оцінювачем проведено оцінку його автомобіля - БМВ X-5, д.н.з. [NUMBER] . Відповідно до висновку щодо вартості матеріального збитку, заподіяного власнику колісного транспортного засобу, від 17.06.2022 (звіт про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № 237/06-22 від 17.06.2022): вартість відновлювального ремонту ТЗ складає 56324,98 грн.; величина втрати товарної вартості складає 47243,40 грн. Загальна вартість матеріального збитку складає 104243,40 грн. Вартість послуг за вказаним договором становить 3000,00 грн., і повністю ним сплачена на користь ФОП [PERSON] (а.с. 13-40). 16.07.2022 [PERSON] направлено на адресу регіонального представництва ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» (м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька 26) копію звіту про оцінку вартості матеріального збитку №237/06-22 від 17.06.2022, копію паспорта, РНКОПП, копію рішення суду по справі 348/730/22, квитанцію про сплату послуг за договором з ФОП [PERSON] , копію свідоцтва про реєстрацію ТЗ, та повторну заяву на страхове відшкодування, з урахуванням висновку оцінювача (а.с. 49-51). Відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» 30.06.2022 перераховано на рахунок позивача кошти в сумі 4942,87 грн. (а.с. 57-58), що сторонами у справі не заперечується. Мотиви з яких виходить суд та застовані норми права: Щодо позовної вимоги про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд зазначає наступне. Судом встановлено, що правовідносини, що виникли між сторонами регулюються відповідними нормамиЦК України. Так, положеннями ч. 1 ст. 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. У ст. 1166 ЦК України визначені загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду. Так, відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно із частинами другою, п`ятою статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. У відповідності до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого. У п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» судам надані такі роз`яснення: розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду. Як було встановлено судом, у настанні дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 03.05.2022 о 12.00 год. в м. Надвірна по вул. Кн.Ольги, Івано-Франківської області, встановлена вина водія НYUNDАІ ТUCSON, р.н. [NUMBER] , [PERSON] . Шкода транспортному засобу марки ВМW Х5, р.н. [NUMBER] , власником якого є позивач [PERSON] , була завдана внаслідок неправомірних дій [PERSON] , внаслідок дій якої відбувся наїзд автомобіля НYUNDАІ ТUCSON, р.н. [NUMBER] , на припаркований автомобіль ВМW Х5, р.н. [NUMBER] . Тобто діями водія [PERSON] було спричинено шкоду майну потерпілого [PERSON] . Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] була застрахована в ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». Правовідносини в сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспорт них засобів» (надалі Закон), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України. Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зістаттею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», забезпечений транспортний засіб -транспортний засіб, зазначений у чинному договорі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови його експлуатації особами, відповідальність яких застрахована. Відповідно до приписів статей 22, 29 Закону № 1961-IV, у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. У зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Таким чином, суд приходить до висновку, що у даному випадку відповідальність повинен нести відповідач-страховик ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп». З метою визначення вартості матеріального збитку та вартості відновлювального ремонту ВМW Х5, р.н. [NUMBER] , на замовлення [PERSON] суб`єктом оціночної діяльності-ФОП [PERSON] складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 237/06-22 від 17.06.2022, відповідно до якого визначено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля марки ВМW Х5, р.н. [NUMBER] станом на 17.06.2022 складає 56324,98 грн.; величнина вартості товарної вартості складає 47243,40 грн. Загальна вартість матеріального збитку складає 104243,40 грн. (а.с. 13-40). ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» з метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту автомобіля марки ВМW Х5, р.н. [NUMBER] , було замовлено проведення відповідних оцінювань у ФОП [PERSON] . Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку № 2224 від 14.06.2022, завданого власнику колісного транспортного засобу, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки ВМW Х5, р.н. [NUMBER] , складає 4942,87 грн. (а.с. 106-114). Також представником відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» до матеріалів справи долучено висновок експерта за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження від 11.10.2022 № 000520/01 «Українські незалежні судові експерти», згідно якого експерт вбачає наявність пошкоджень на автомобілі позивача, які не відносяться до даної ДТП (а.с. 115-121). До звіту № 237/06-22 від 17.06.2022, наданого позивачем, долучено протокол огляду транспортного засобу від 13.06.2022, складений ФОП [PERSON] , в якому відображено опис пошкоджень транспортного засобу марки ВМW Х5, р.н. [NUMBER] , а саме: бампер задній кутовий лівий (потертість ЛФП); ліхтар задній лівий (тріснутий); накладка бампера задня центральна-структурована (пошкодження); бампер задній накладка (потертість ЛФП); накладка вихлопної задня ліва (потертість ЛФП); світловідбивач задній лівий (пошкодження). Також в протоколі дані про наявність пошкоджень, що не відносяться до досліджуваного ДТП, відсутні. (а.с. 27-28). Огляд пошкодженого транспортного засобу ВМW Х5, р.н. [NUMBER] , проведено в присутності власника [PERSON] , протокол технічного огляду від 13.06.2022 підписаний власником [PERSON] , який був ознайомлений із протоколом огляду. До звіту № 2224 від 14.06.2022, наданого відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп», долучено акт огляду транспортного засобу від 13.05.2022, складений представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Палюга Д.І., в якому відображено опис пошкоджень транспортного засобу марки ВМW Х5, р.н. [NUMBER] , а саме: ліва частина бампера заднього - зчіс; відображувач задній лівий на бампері - незначий зчіс; бампер задній структурований -потертості зліва; накладка чорна на задній бампер - зчіс зліва; накладка на вихлопну трубу ліву - зчіс. В графі «Пошкодження, не пов`язані з ДТП», зазначено: чорна та сіра частина накладки на вихлопну - сліди зношення. Також в графі «Інше» зазначено: потерпілий заявляє про пошкодження заднього лівого фонаря на боковині, на якому пошкоджень не виявлено від ДТП, та висота удару не збігається із пошкодженнями на ТЗ винуватця (а.с. 114). Акт від 14.06.2022 підписаний представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Палюга Д.І. Підпис власника пошкодженого автомобіля чи його довіреної особи в акті відсутній, в акті зазначено, що потерпілий [PERSON] відмовився від підпису в акті огляду (а.с. 114). За змістом ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами у цивільній справі є будь-які дані на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів та показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин, які входять до предмета доказування у справі. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. На підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог, позивач посилається на складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 237/06-22 від 17.06.2022. Представник відповідача ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» не погоджується із вказаним висновком експерта та вважає, що належним доказом завданої шкоди є саме звіт оцінювача № 2224 від 14.06.2022, що був складений на їх замовлення. Даючи оцінку аргументам сторін, суд зазначає наступне: Так, відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 06 липня 2018 року у справі № 924/675/17, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, заподіяної власнику транспортного засобу, суду необхідно виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової авто-товарознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Верховний Суд дійшов висновку, що звіт про оцінку транспортного засобу лише попередній оціночний документ, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення ТЗ, а реальним підтвердженням виплати страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Вартість ремонту автомобіля з урахуванням ПДВ виплачується страховою компанією або стягується судом після надання документів про такі витрати. Згідно частин першої, другої статті 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Механізм оцінки (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ регулюється Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена наказом N 142/5/2092 МЮ України та Фонду держмайна України від 24.11.2003. Вимоги Методики є обов`язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб`єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб`єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб`єктами цивільно-правових відносин (п. 1.3). Оцінка КТЗ передбачає урахування технічних, технологічних характеристик та особливостей об`єкта оцінки, умов його експлуатації, обслуговування та зберігання, технічного стану на підставі відповідної технічної, довідкової, облікової документації та обстежень. Згідно п. 5.1 розділу 5.1 Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки. Відповідно до вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. У разі відсутності в установлений час на місці огляду осіб, що викликалися, огляд проводиться без їх участі, про що зазначається у звіті (акті), висновку. Надаючи оцінку наявному в матеріалах справи звіту № 2224 від 14.06.2022 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений суб`єктом оціночної діяльності [PERSON] , на предмет відповідності його вимогам Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, яка затверджена наказом N 142/5/2092 МЮ України та Фонду держмайна України від 24.11.2003, суд звертає увагу на наступне. Так, звіт № 2224 від 14.06.2022 було складено оцінювачем [PERSON] на підставі акту огляду транспортного засобу від 13.05.2022, складеного представником ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» Палюга Д.І. Таким чином, оцінювач [PERSON] особисто безпосередньо не оглядав пошкоджений транспортний засіб марки ВМW Х5, р.н. [NUMBER] . У звіті відсутні будь-які фотографічні зображенняі дані, що підтверджують перелік пошкоджень автомобіля ВМW Х5, р.н. [NUMBER] . Крім того в акті огляду транспортного засобу від 13.05.2022 зазначено, що власник пошкодженого автомобіля не погоджується з переліком зазначених у ньому пошкоджень транспортного засобу. При цьому ні експерт (оцінювач) [PERSON] , ні представник ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП», не звертались до власника автомобіля [PERSON] про надання автомобіля на огляд оцінювачу, тобто визначення матеріального збитку СОД [PERSON] проводилось без фактичного огляду транспортного засобу, лише на підставі акту огляду, з яким не погоджується потерпіла сторона. Окрім цього у звіті СОД [PERSON] не міститься жодної інформації щодо наявності пошкоджень, які не взяті до уваги оцінювачем, що не пов`язані з даною ДТП, а отже оцінювач у звіті взагалі не визначає, які пошкодження враховані в розрахунку матеріального збитку, а які не взяті до уваги. Також у звіті не міститься інформація, на підставі яких документів чи матеріалів справи прийняте рішення про неврахування пошкоджень ТЗ, які не враховані у звіті про розмір матеріального збитку. Натомість у звіті про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № 237/06-22 від 17.06.2022 наявна ілюстративна таблиця із зображень пошкоджень транспортного засобу марки ВМW Х5, р.н. [NUMBER] , що свідчить про те, що експерт безпосередньо оглядав автомбіль, перелік ушкоджень транспортного засобу є відмінним від ушкоджень, зазначених в акті від 13.05.2022. Крім того огляд автомобіля ВМW Х5 відбувався 13.06.2022 за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця 13-А, про що позивачем заздалегідь повідомлено ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП», шляхом надсилання повідомлення на офіційну електронну адресу, та повідомлено винуватця ДТП [PERSON] шляхом надіслання телеграми. Вказані обставини відповідачами не спростовані. Таким чином огляд автомобіля ВМW Х5, р.н. [NUMBER] , було проведено ФОП [PERSON] з дотриманням вимог п. 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів. З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що звіт оцінювача [PERSON] № 2224 від 14.06.2022 є недопустимим доказом у справі та не може бути прийнятий до уваги судом. Отже, визначаючи розмір завданої позивачу шкоди, суд бере до уваги звіт про оцінку вартості матеріального збитку КТЗ № 237/06-22 від 17.06.2022, складений ФОП [PERSON] . Таким чином, розмір завданої [PERSON] шкоди становить 104243,40 грн. При цьому судом встановлено, що відповідачем ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» було виплачено позивачу страхове відшкодування у розмірі 4942,87 грн. Тому зі страховика ПрАТ «УСК «Княжа Вієнна Іншуранс Груп» необхідно стягнути страхове відшкодування згідно звіту № 237/06-22 від 17.06.2022 у розмірі 51382,11 грн. (56324,98-4942,87). Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідачів моральної шкоди суд виходить з такого. Держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності. Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди (стаття 386 ЦК України). Статтею 23 ЦК України передбачено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частин другої-п`ятої цієї статті моральна шкода полягає, зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, наявність шкоди ще не породжує обов`язку її компенсації, так як необхідно довести наявність всіх складових цивільно-правової відповідальності, при цьому правильно визначивши суб`єкта такої відповідальності. Доказів, що підтверджують доводи позивача щодо факту заподіяння йому відповідачами моральної шкоди, судом не встановлено, та ним не доведено, яких саме страждань він зазнав та від яких дій відповідачів, про наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправними діями відповідачів, не навів мотивів про те, з яких правовідносин випливає заподіяння зазначеної шкоди, та на підставі якої норми закону передбачене таке відшкодування. Отже, оскільки судом не встановлено фактичних обставин справи щодо факту заподіяння такої шкоди та всіх складових цивільно-правової відповідальності, суд дійшов висновку про відмову в частині задоволення позовних вимог [PERSON] про відшкодування моральної шкоди. Крім того в позовній заяві позивач ставить вимогу про стягнення моральної шкоди з відповідачів солідарно. Суд зазначає, що обов`язковою умовою для притягнення до солідарної відповідальності є єдність наміру або заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними сукупними діями. Відсутність доказів єдності наміру / заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними сукупними діями є наслідком відмови в позові. Як вбачається з постанови КЦС ВС від 11.09.2019 у справі № 648/1525/15-ц, особи, які спільно заподіяли шкоду, тобто заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними, сукупними діями, або діями з єдністю наміру, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими. Таким чином, для виникнення солідарного обов`язку з відшкодування шкоди необхідно встановити, що особи діяли з єдністю наміру або заподіяли неподільну шкоду взаємопов`язаними сукупними діями. При цьому у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що відповідачі ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» та [PERSON] сукупними діями спричинили матеріальні збитки транспортному засобу позивача, чи мали єдність наміру на спричинення такої шкоди. Тому суд вбачає відсутність правових підстав для покладення на відповідачів спільної відповідальності за заподіяну шкоду. Щодо розподілу судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п. 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України). У відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як встановлено судом, на замовлення позивача [PERSON] суб`єктом оціночної діяльності-ФОП [PERSON] складено звіт про оцінку вартості матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ № 237/06-22 від 17.06.2023. Вартість послуги становить 3000,00 грн. Вказана сума повністю сплачена позивачем [PERSON] на користь ФОП [PERSON] , що підтверджується копією квитанції № 0.0.2576416073.1 від 15.06.2022 (а.с. 40). Вказаний звіт № 237/06-22 від 17.06.2023 визнаний судом належним доказом по справі, та врахований судом при ухваленні рішення. Тому вказаний розмір витрат за складання звіту підлягає стягненню з відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» на користь позивача. Також за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судових збір в сумі 1549,01 грн., що підтверджується дублікатом квитанції № Р24А206330822D33578 від 29.08.2022 (а.с. 12). Згідно положень ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. Ухвалою суду від 29.06.2023 провадження по справі в частині позовних вимог до відповідача [PERSON] про стягнення франшизи в сумі 2600 грн., закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відмовою позивача від позову в цій частині. Однак враховуючи, що якщо позивач [PERSON] відмовився від позовних вимог до відповідача [PERSON] внаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, та сторона позивача просить стягнути з відповідача [PERSON] сплачений судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі по 774,50 грн. з кожного в рівних частках. Висновки суду: Оцінюючи зібрані у справі докази за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, враховуючи, що позивач є власником транспортного засобу, та внаслідок пошкодження транспортного засобу, спричинення ДТП, позивачу завдано матеріальної шкоди, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, та стягнення з відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» на користь позивача 99300,53 грн. матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП. У задоволенні вимоги про стягнення з відповідачів на користь позивача солідарно 50000,00 грн. моральної шкоди необхідно відмовити. У відповідності до вимог ст.ст. 141, 142 ЦПК України, з відповідача ПрАТ «УКРАЇНСЬКА СТРАХОВА КОМПАНІЯ «КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» на користь позивача необхідно стягнути 3000,00 грн. вартості витрат за проведення оцінки матеріального збитку КТО. Також з відповідачів ПрАТ «УСК КНЯЖА ВІЄННА ІНШУРЕНС ГРУП» та [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути по 774,50 грн. з кожного сплаченого позивачем судового збору. На підставі ст.ст. 22, 23, 386, 979, 988, 1166, 1187, 1194 ЦК України, ст.ст. 1, 3, 6, 22, 29 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст. 1 ЗУ «Про страхування», п.п. 5.1, 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів,

Outcome: approved