Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

25 січня 2023 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення безпідставно одержаних коштів, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання зобов`язань, мотивуючи свій позов тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» перерахувало фізичній особі [PERSON] за платіжними дорученнями: №1 від 25.03.2022 року 50 000 грн. з призначенням платежу «зворотньо-фінансова допомога згідно договору №4 від 25.03.2022 року за березень 2022» та №1 від 25.03.2022 року 50 000 грн. з призначенням платежу «зворотньо-фінансова допомога згідно договору №6 від 25.03.2022 року за березень 2022 року». Такі дії з боку ТОВ «Смарт Лайт Електрик» були обумовлені тим, що бухгалтерія помилково вважаючи укладеними між ТОВ «Смарт Лайт Електрик» та фізичною особою [PERSON] договори про поворотну фінансову допомогу, перерахувала останньому 25 березня 2022 року грошові кошти у загальній сумі 100 000 грн. У той же час договори, які зазначені у призначенні платежу між позивачем та відповідачем не укладено, їх істотні умови не узгоджено. Враховуючи викладені обставини Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» звернулось до [PERSON] із письмовою вимогою за вихідним №22 від 02.12.2022 року про повернення безпідставно одержаних грошових коштів. 07.12.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» знову було направлено відповідачу письмову вимогу, що підтверджується накладною АТ «Укрпошта» та описом документів, вкладених до цінного листа. Але кошти Товариству з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» відповідачем повернуті не були, що і змусило позивача звернутись до суду. Просили суд стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» грошові кошти у загальній сумі 101 036 грн. 20 коп., з яких безпідставно одержані та збережені грошові кошти 100 000 грн., сума зростання боргу з урахуванням індексу інфляції 700 грн., 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язання 336 грн. 20 коп. Стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у справі на загальну суму 13 184 грн., з яких сума судового збору 2 684 грн., витрати на правову допомогу 10 500 грн. Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 25.01.2023 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» до [PERSON] про стягнення безпідставно одержаних коштів, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання зобов`язань. Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с.38). 03.04.2023 року від представника відповідача адвоката Лихошвай С.О. надійшов до суду Відзив на позовну заяву (а.с.66-67), в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» до [PERSON] про стягнення безпідставно одержаних коштів, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних за несвоєчасне виконання зобов`язань в повному обсязі. 11.04.2023 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» адвоката Александрової Д.С. надійшла до суду Відповідь на відзив (а.с.72-76), в якій просили суд позовні вимоги позивача про стягнення безпідставно одержаних грошових коштів, інфляційних нарахувань та 3% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у загальній сумі 101 036 грн. 20 коп., в тому числі сума зростання боргу з урахуванням індексу інфляції 700 грн., 3% річних в сумі 336 грн. 20 коп., є обґрунтованими, у зв`язку із чим просили їх задовольнити у повному обсязі. 28.04.2023 року від представника відповідача адвоката Лихошвай С.О. надійшли до суду Заперечення (на відповідь на відзив) (а.с.86), в якому він просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» в повному обсязі. В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» Александрова Д.С. позовні вимоги підтримала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача адвокат Лихошвай С.О. в задоволенні позовних вимог просив суд відмовити за їх безпідставністю. Суд, заслухавши сторони, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та сторони не заперечували дані обставини, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» перерахувало [PERSON] за платіжними дорученнями: №1 від 25.03.2022 року 50 000 грн. з призначенням платежу «зворотньо-фінансова допомога згідно договору №4 від 25.03.2022 року за березень 2022» (а.с.8-9) та №1 від 25.03.2022 року 50 000 грн. з призначенням платежу «зворотньо-фінансова допомога згідно договору №6 від 25.03.2022 року за березень 2022 року» (10-11). Дані платежі Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» проведені відповідачу [PERSON] помилково, про що неодноразово товариством повідомлялось відповідачу з проханням повернути безпідставно отримані кошти. Але кошти відповідачем повернуті не були, що змусило позивача звернутись в суд за захистом своїх порушених прав. На підставі зібраних доказів, наданих письмових документів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 1212 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язна повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Частиною 2 статті 1214 ЦК України встановлено, що у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними (стаття 536 цього Кодексу). Частиною 2 статті 625 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» необхідно стягнути 100 000 грн. сума безпідставно набутих грошових коштів, які підлягають поверненню, 700 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції, 336 грн. 20 коп. сума трьох процентів річних за несвоєчасне виконання зобов`язань, а всього 101 036 грн. 20 коп. Судом оцінюється критично твердження представника відповідача Лихошвай С.О. , що [PERSON] перебував у фактичних трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик», так як матеріали цивільної справи даних документів не містять. Судове рішення з цього приводу відсутнє. Навпаки судом встановлено, що [PERSON] в трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» не перебував. Не приймаються судом до уваги твердження представника відповідача Лихошвай С.О. , що отримані кошти [PERSON] поверненню не підлягають, так як виплата зворотньо-фінансової допомоги проведена позивачем добровільно, за відсутності рахункової помилки з його боку і недобросовісності з боку набувача, є допомогою, яка прирівнюється до заробітної плати, оскільки, по-перше, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1215 ЦК України не підлягають поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] з Товариством з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» у трудових відносинах не перебував, заробітну плату і платежі, що прирівнюються до неї, допомоги не отримував. По-друге, виплати які проведені [PERSON] є зворотньо-фінансовою допомогою, яка підлягає поверненню, так як є зворотньою. Оскільки судом позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Смарт Лайт Електрик» задоволені повністю на виконання статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір в сумі 2 684 грн. Також з відповідача на користь позивача на виконання статті 137 ЦПК України необхідно стягнути витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 500 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved