Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Моторне (транспортне) страхове бюро України,\~в інтересах\~якого діє\~представник \~адвокат Висоцька\~Христина Олегівна,\~звернулося до\~Нетішинського міського\~суду Хмельницької\~області з\~позовом до [PERSON] про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних із регламентною виплатою, посилаючись на наступні обставини. 15.04.2020 о 21:40 за адресою: м. Тернопіль, вул. Героїв Євромайдану, 9 [PERSON] , керуючи автомобілем «BMW 320» із реєстраційним номером [NUMBER] , не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру руху автомобіля заднім ходом, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого пошкодив припаркований транспортний засіб «KIA Sportage» із реєстраційним номером [NUMBER] , вчинивши таким чином дорожньо-транспортну пригоду, в результаті якої автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.06.2020 [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП. При цьому вказаним рішенням був встановлений факт порушення [PERSON] вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, що призвело до ДТП. [PERSON] керував вказаним автомобілем, зареєстрованим у Республіці Польща, не маючи при цьому полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та без страхового сертифікату «Зелена карта». Отже, всупереч вимогам діючого законодавства цивільно-правова відповідальність відповідача на момент скоєння ним ДТП застрахована не була. Потерпіла особа (власник транспортного засобу «KIA Sportage» із реєстраційним номером [NUMBER] [PERSON] ) звернулася до МТСБУ із заявою про відшкодування заподіяної шкоди і на підставі звіту про оцінку автомобіля від 17.06.2020 вартість матеріального збитку, завданого [PERSON] , склала 4442,22 грн. Крім того, вартість відповідного дослідження щодо встановлення вартості відновлювального ремонту автомобіля та визначення розміру збитків склала 1330 грн. Зазначена шкода у визначеному спеціалістом розмірі потерпілій особі винуватцем ДТП відшкодована не була, договірних зобов`язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. З огляду на це МТСБУ здійснило виплату відшкодування [PERSON] особі в розмірі 4442,22 грн за шкоду, заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу потерпілого, після чого позивач набув право вимоги, яке потерпіла особа мала до відповідача як особи, відповідальної за завдані збитки. МТСБУ направляло відповідачу листи-претензії щодо компенсації витрат у добровільному порядку, проте відповідач не надав жодної відповіді на вказані листа та не здійснив будь-яких перерахунків за реквізитами позивача. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача на свою користь понесені витрати у вигляді регламентної виплати в сумі 4442,22 грн та витрати зі встановлення вартості відновлювального ремонту в сумі 1330 грн, а також стягнути з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 2684 грн. 08.05.2023\~суддею було\~відкрите провадження\~у справі\~та визначено\~її розгляд\~у порядку\~спрощеного позовного\~провадження без\~повідомлення (виклику)\~сторін,\~а також\~за клопотанням\~представника позивача\~витребувано у Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків (ідентифікаційного номеру) відповідача [PERSON] (а.с. 39). Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін від останніх не надійшло, відзиву на позов належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач не подав. Відповідно до ч. 1 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку з тим, що належним чином повідомлений про розгляд справи відповідач відзиву на позов не подав, у той час як представник позивача не заперечував проти вирішення справи у заочному порядку, розгляд справи здійснювався на підставі наявних у справі доказів, про що судом була постановлена відповідна ухвала. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням надані докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків. Судом встановлено,\~що постановою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26.06.2020 [PERSON] був визнаний винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 1224, 124 КУпАП, та із застосуванням ст. 36 КУпАП на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. У постанові зокрема зазначається, що 15.04.2020 о 21:40 водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом «BMW 320» із реєстраційним номером [NUMBER] та рухаючись за адресою: м. Тернопіль, вул. Героїв Євромайдану, 9 не був достатньо уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не переконався у безпечності маневру руху автомобіля заднім ходом, не звернувся до сторонніх осіб, внаслідок чого пошкодив припаркований транспортний засіб «KIA Sportage» із реєстраційним номером [NUMBER] , вчинивши дорожньо-транспортну пригоду, після чого в порушення п. 2.10 (а) Правил дорожнього руху України залишив місце ДТП (а.с. 6). Згідно з відомостями із ЦБД МТСБУ станом на 15.04.2020 поліси внутрішнього та міжнародного (зелена картка) страхування на транспортний засіб із реєстраційним номером [NUMBER] відсутні, що також підтверджується листом Польського Бюро Автомобільних Страховиків від 19.06.2020, в якому зазначається, що ідентифікувати «зелену картку» для вказаного транспортного засобу не вбачається можливим, і останній, ймовірно, був проданий в Україну (а.с. 7, 9). 25.05.2020\~власник транспортного\~засобу «KIA\~Sportage»\~із реєстраційним\~номером [NUMBER] \~ [PERSON] звернулася\~із повідомленням\~про відповідну\~дорожньо-транспортну\~пригоду до Моторного (транспортного) страхового бюро України, вказавши, що [PERSON] , здаючи назад під час керування транспортним засобом «BMW 320» із реєстраційним номером [NUMBER] , в`їхав у припаркований автомобіль [PERSON] «KIA Sportage» та в подальшому відмовився компенсувати пошкодження, які завдав. Того ж дня [PERSON] надала заяву МТСБУ, в якій просила здійснити відшкодування оціненої шкоди, заподіяної в результаті вказаної ДТП, що сталася 15.05.2020 (а.с. 8, 11). Відповідно до звіту про оцінку автомобіля «KIA Sportage» із реєстраційним номером [NUMBER] від 17.06.2020 вартість відновлювального ремонту належного [PERSON] транспортного засобу, який згідно з протоколом огляду транспортного засобу внаслідок вказаної ДТП отримав пошкодження заднього бамперу, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складників автомобіля без ПДВ склала 4442,22 грн, і на підставі наказу МТСБУ № 3.1/690 від 01.09.2020 вказана шкода була відшкодована позивачем [PERSON] із Фонду захисту потерпілих та перерахована на її рахунок згідно з платіжним дорученням № 2144792 від 21.09.2020 (а.с. 12-17, 18, 19, 20, 21-22, 24, 25). Крім того, як вбачається з платіжного доручення № 1481116 від 14.08.2020, позивачем було перераховано на рахунок ФОП [PERSON] \~вартість звіту про оцінку автомобіля «KIA Sportage» із реєстраційним номером [NUMBER] від 17.06.2020 у розмірі 1330 грн (а.с. 23). З огляду на це 01.09.2020, 31.05.2022 та 20.10.2022 МТСБУ направлялися на адресу відповідача листи щодо необхідності відшкодування шкоди у загальному розмірі 5772,22 грн у добровільному порядку (а.с. 26, 27, 28). Відповідно до п. 21.1\~ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~ № 1961-IV від 01.07.2004 на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно до пп. «а» п. 41.1\~ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів Фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України\~шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України). Згідно з п. 22.1\~ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29 Закону\~України «Про\~обов`язкове страхування\~цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» передбачено,\~що у\~зв`язку\~з пошкодженням\~транспортного засобу\~відшкодовуються витрати,\~пов`язані з\~відновлювальним ремонтом\~транспортного засобу\~з урахуванням\~зносу,\~розрахованого у\~порядку,\~встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Згідно з пп. 38.2.1 п. 38.2\~ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»\~МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Водночас ч. 1 ст. 1191 ЦК України\~передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Отже, судом було встановлено, що позивачем була відшкодована потерпілій [PERSON] шкода у вигляді вартості відновлювального ремонту належного останній транспортного засобу у розмірі 4442,22 грн, завдана транспортним засобом під керуванням відповідача [PERSON] , цивільно-правова відповідальність якого в порушення вимог діючого законодавства не була застрахована, у зв`язку з чим позивачем також були понесені витрати, пов`язані зі сплатою вартості відповідного звіту про оцінку автомобіля потерпілої у розмірі 1330 грн. З огляду на це вимоги позивача щодо стягнення з відповідача в порядку регресу відшкодованої потерпілій шкоди та вартості звіту суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду відзив на позов та будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається позивач, суд вважає за необхідне задовольнити позов повністю та стягнути з відповідача на користь позивача витрати, пов`язані із регламентною виплатою, у загальному розмірі 5772,22 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684 грн підтверджується платіжним дорученням № 813465 від 23.02.2023 (а.с. 1). Враховуючи те, що суд дійшов висновку про необхідність повного задоволення позову, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених останнім судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 2684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved