Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

У березні 2023р. представник [PERSON] адвокат Сучило А.О. звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 02.02.2022р. у справі №695/81/22 за позовом [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини. Вказана заява мотивована тим, що на підставі рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі №695/318/20 за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства від 09.08.2021р. було внесено в актовий запис про народження відносно [PERSON] даних про батька [PERSON] та видано свідоцтво про народження [PERSON] , де в графі «батько» було записано [PERSON] .. 02.02.2022р. рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області у справі у справі №695/81/22 позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини та неповнолітньої дитини задоволено частково, стягнуто із [PERSON] аліменти на утримання [PERSON] та неповнолітньої дитини [PERSON] . При цьому ухвалюючи вказане рішення судом враховувалося як доказ по справі свідоцтво про народження [PERSON] , яке було видано на підставі рішення суду у справі № 695/318/20. Однак, постановою Верховного Суду від 03.08.2022р. по справі №695/318/20, за позовом [PERSON] до [PERSON] про визнання батьківства було скасовано рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 09.08.2021 та постанову Черкаського апеляційного суду від 17.12.2021 та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Станом на дату розгляду даної справи у справі №695/318/20 рішення не було прийнято, отже факт батьківства не встановлений. За таких підстав, на думку заявника, судове рішення по справі №695/81/22 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, а у задоволенні позовних вимог [PERSON] необхідно відмовити. Розгляд справи здійснюється за правилами ч. 2 ст. 429 ЦПК України, а саме у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. У судове засідання позивач [PERSON] не з`явилася, однак скерувала до суду заяву у якій просила розгляд справи проводити за її відсутності. Представник [PERSON] адвокат Сучило А.О. звернувся до суду із клопотанням про проведення судового засідання за його відсутності та відсутності [PERSON] .. Суд, розглянувши заяву про перегляд рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши докази в їх сукупності, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви, з наступних підстав. Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Частиною \~2\~ст.\~423\~ЦПК України\~ передбачені\~підстави \~для перегляду\~ судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. Відповідно до ч. 5 ст. 423 ЦПК України при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. Згідно з ч. 3 ст. 429 ЦПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами суд може задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 423 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду (п.1 ч.4 ст.429 ЦПК України). Обставини, на які посилається представник [PERSON] , у розумінні вищезазначених норм закону, є нововиявленими, відповідають п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а саме рішення по справі №695/81/22 підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Судом встановлено,\~що \~ [PERSON] \~ звернулася\~до Золотионіського\~міськрайонного суду\~Черкаської області\~з позовом\~до [PERSON] ,\~в якому\~просила \~стягнути з\~відповідача на\~користь позивачки\~аліменти на\~утримання малолітньої\~дочки [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~в розмірі\~1/4\~(однієї\~четвертої)\~частини з\~усіх доходів\~відповідача,\~але не\~менше 50\~відсотків прожиткового\~мінімуму для\~дитини відповідного\~віку,\~щомісячно починаючи\~з дня\~подання позовної\~заяви до\~суду і\~до досягнення\~дочкою повноліття;\~ стягнути з відповідача на користь позивачки аліменти на її утримання до досягнення дитиною [PERSON] , [INFO] , трьох років, тобто до [INFO] , в розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини з усіх доходів відповідача, щомісячно. Дослідивши матеріали справи суд ухвалив задовольнити вказану позовну заяву [PERSON] , при цьому підставою для задоволення вказаних позовних вимог слугувало відповідне свідоцтво про народження (серії [NUMBER] від 06 січня 2022 року), що видане Золотоніським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) [PERSON] народилась [INFO] , про що 08.01.2020 р. складено відповідний актовий запис №1, а її батьками зазначені: [PERSON] та [PERSON] . Разом з тим, відповідно до листа Золотоніського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Золотоніському районі Черкаської області від 154.022023р. за №97/32.8-01-10, на підставі Постанови Верховного Суду від 03.08.2022, про скасування рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області про визнання батьківства від 09.08.2021, справа №695/318/20, 24.12.2022 було вилучено дані про батька громадянина України [PERSON] , з актового запису про народження [PERSON] .. Так як факт відсутності батьківства заявника на час розгляду судом справи про стягнення аліментів не був відомий та не міг бути відомим, тому дана обставина є нововиявленою, що тягне за собою перегляд такого рішення. Судом встановлено, що факт походження дитини від певної особи є підставою для виникнення у цієї особи обов`язків щодо виховання та утримання дитини, визначених розділом ІІІ Сімейного кодексу України,у тому числі обов`язків щодо утримання дитини. За загальним змістом цих норм, обов`язок утримання дитини батьком дитини виникає з підстав походження дитини саме від цього батька або на підставі акта про визнання особи батьком. Такого обов`язку у особи, яка не визнана батьком дитини не виникає. Відповідно до ч. 2 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Оскільки встановлено, що заявник станом на час розгляду справи №695/81/22 не є батьком [PERSON] , тому і відповідного обов`язку\~утримувати дитину та дружину у нього немає, в зв`язку з чим позов [PERSON] про стягнення аліментів на утримання дружини, до досягнення дитиною трьохрічного віку та неповнолітньої дитини задоволенню не підлягає. Відповідно до ч. 2 ст. 445 ЦПК України\~у справах про стягнення аліментів, а також у справах про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання не допускається незалежно від того, у якому порядку ухвалено рішення, за винятком випадків, коли рішення було обґрунтоване на підроблених документах або на завідомо неправдивих відомостях позивача. Здійснюючи розподіл судових витрат в частині сплати судового збору суд враховує, що [PERSON] на час подання позову від сплати судового збору була звільнена, а [PERSON] від сплати судового збору звільнений на підставі ст.. 5 ЗУ «Про судовий збір», а тому витрати по оплаті судового збору слід віднести за рахунок держави.

Outcome: approved