Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Позивач, [PERSON] , у вересні 2020 року звернувся до суду з позовом (з врахуванням заяви вх. № 14005 від 08.04.2021 року, про зміну предмета позову, яка ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2021 року прийнята до розгляду) про зобов`язання [PERSON] та [PERSON] усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 3510100000:37:316:0175, площею 0,0367 га, а саме: не чинити перешкоди в проведенні будь-яких будівельних робіт на земельній ділянці, а також в проведенні робіт, передбачених План-схемою М1:500 (нове будівництво адміністративно-комерційного комплексу по [ADDRESS] , погодженою Обласним комунально-виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» ВНЦ 09 січня 2020 року та стягнення з [PERSON] та [PERSON] на користь [PERSON] в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 169901,00 грн. з кожного. Позов мотивований тим, що позивач є власником земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:316:0175, площею 0,0367 га, яка розташована поруч з будинком [ADDRESS] . Цільове призначення земельної ділянки - для обслуговування будівель торгівлі. В межах реалізації свого права позивач планував проведення будівельних робіт з попереднім монтажем нового водопроводу та системи каналізації. Для проведення будівництва нового водопроводу була розроблена необхідна технічна документація та отримано дозвіл від Обласного комунально-виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград», а також дозвіл від спеціалізованої інспекції Міської ради міста Кропивницького № 5 від 27 січня 2020 року. Термін дії дозволу на проведення земельних робіт був визначений з 28.01.2020 року по 04.03.2020 року. Пілся отримання зазначеного дозволу [PERSON] було укладено договір підряду № 200127/2 з фізичною-особою підприємцем [PERSON] на будівництво нового зовнішнього водопроводу та каналізації адміністративного-комерційного комплексу. Загальна вартість робіт по договору підряду складала 623500,00 грн. За умовами пункут 5.1.1. договору позивач оплатив підряднику 311750,00 грн. Проте, 13.02.2020 року підрядник, прибувши на територію, належної позивачу, земельної ділянки, на якій мали проводитися роботи по прокладанню водопроводу, не зміг приступити до виконання визначених робіт через створені відповідачами перешкоди. Так, відповідачі з організованою ними групою осіб, переважно пенсійного віку, зайняли земельну ділянку та фізично перешкоджали роботі техніці, залученій підрядником. 17.02.2020 року підрядник знову не зміг приступити до виконання робіт через фізичний не допуск техніки на територію земельної ділянки. По факту вчинення протиправних дій 13.02.2020 року та 17.02.2020 року були подані заяви про вчинення кримінальних правопорушень. В подальшому від свідків зазначених подій в установленому законом порядку були відібрані пояснення. Станом на сьогоднішній день, [PERSON] бажає реалізувати своє право власності та використовувати належну йому земельну ділянку відповідно до її цільового призначення. Однак, враховуючи ті обставини, що відповідачами неодноразово створювалися перешкоди в проведенні будівельних робіт, і саме в результаті створених перешкод, не були виконані роботи по прокладанню водопроводу, що в своє чергу унеможливлює проведення подальших будівельних робіт, є необхідність у вирішені питання щодо усунення перешкод в судовому порядку. Крім того, в результаті протиправних дій відповідачів та створених перешкод у будівництві, позивачу було завдано значну матеріальну шкоду. Для забезпечення можливості проведення робіт з будівництва нового водопроводу на вищезазначеній земельній ділянці позивачем в установленому законом порядку була отримана технічна та дозвільна документація, за оформлення якої сплачені кошти. Загальна сума витрат понесених позивачем для отримання дозвільної документації скалала 28051,72 грн. Після отримання технічної та дозвільної документації для виконання робіт будівництва водопроводу та каналізації з з фізичною-особою підприємцем [PERSON] було укладено договір підряду (договір № 200127/2 від 27.01.2020 року). На виконання умов договору позивачем було сплачено 311750,00 грн. За умовами договору підряду, сума в розмірі 311750,00 грн. є попередньою оплатою і сплачується замовником в триденний термін з моменту підписання договору (підпункт 2.2., 5.1.1). У разі неможливості виконання робіт, що є предметом договору підряду, через правомірні/неправомірні дії третіх - осіб, попередня оплата не повертається. Таким чином загальна сума завданої майнової шкоди склала 339801, 72 грн. Враховуючи, що будівельні роботи, на належній позивачу, земельній ділянці кадастровий номер 3510100000:37:316:0086 не були виконані з вини відповідачів, позивач звернувся з позовом про стягнення коштів, які були сплачені [PERSON] при оформленні дозвільної та технічної документації та коштів, а також коштів, які були ним сплачені при укладенні договору підряду. Ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2020 року позовну заяву [PERSON] залишено без руху та надано строк дял усунення недоліків (а.с.70). На виконання вимог ухвали судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 06 жовтня 2020 року позивачем подано заяву (вх. № 35911 від 28.10.2020 року), якою усунуто недоліки вказані в ухвалі судді від 06.10.2020 року (а.с.71-72). У зв`язку з чим, ухвалою судді Кіровського районного суду міста Кіровограда від 02 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (а.с.73). Відповідачем по справі [PERSON] подано до суду відзив на позов, в якому останній заперечує проти задоволення позову, зазначає, починаючи з кінця 2017 року мешканці будинку [ADDRESS] дізналися, що прибудинкова територія їм не належить. Виникла конфліктна ситуація навколо того, що територія землі між двома будівлями разом з внутрішньобудинковими проїздами і парковкою належить громадянину [PERSON] , тобто позивачеві. Відповідно до документації, ніби як для будівлі приватного будинку, але так як по зонуванню цього робити не можна, то позивач спланував зміну цільового призначення земельної ділянки. Спочатку позивач повідомив мешканців будинку що біля їх прибудинкової території він планує будувати дитячий магазин і з цією метою збирає підписи мешканців для подальшого використання у різних інстанціях для погодження. Пізніше його плани змінились і почала йти мова про побудову медичного центру. Цей факт дуже обурив мешканців, у зв`язку з чим останні створили ініціативну групу, яка вела активну роботу щодо захисту інтересів жителів. Передумовою виникнення конфлікту стало ще й те, що через зазначену земельну ділянку проходять міські інженерні комунікації, теплопостачання та водопостачання до цілих нашого міста. Мешканці будинку також занепокоєні тим, що під час перенесення водопроводу є ризик його пошкодження. Водночас, відповідач зазначає, що понесені витрати позивачем на оформлення документації на земельну ділянку та оплату послуг з виконання земельних робіт є особистою ініціативою позивача, здійсненої з наміром ведення своєї підприємницької діяльності, а тому відповідач вважає, що не має до них жодного відношення. Вказав, що позивачем не обгрунтовано внаслідок якої шкоди, у чому вона виражається, що змусило його оплачувати виготовлення документації на земельну ділянку, не обґрунтовано на яких підставах позивач вважає такі витрати збитками. Крім того, позивачем не обгрнутовано, які саме дії вчинияв відповідач [PERSON] щодо перешкоджанню у реалізації його права. А також не зрозуміло чому позивач, зазначає відповідача [PERSON] , який нібито перешкоджав у введенні будівництва, при цьому жодних доказів того, що саме вказаний відповідача одноособово перешкоджав позивачу у здійсненні реалізації його прав та цим наніс матеріальні збитки, позивачем до суду не надано.А відтак, відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову (а.с.88-132). Відповідачем [PERSON] надано до суду доповнення до відзиву на позовну заяву в яких останній зазначає, що вважає, що наявність у позивача технічних умов на приєднання до мереж водопостачання жодним чином не спростовує того факту, що при здійсненні робіт мають буті присутні служби, мережі яких наявні у зоні виконуваних земельних робіт. Не спростовується і ризик пошкодження теплопостачання чи не підтверджується вжиття заходів для уникнення таких пошкоджень мереж наявних у зоні виконуваних земельних робіт. Зазначає, що через зазначену земельну ділянку проходять міські інженерні комунікації, теплопостачання та водопостачання до цілих районів нашого міста та що забудова даної земельної ділянки на праві приватної власності невідворотно призведе до невирішуваних проблем з постачанням комунальних послуг до помешкань громадян у майбутньому. Щодо вимоги позивача про солідарне стягнення, то відповідач вважає, що збитки зазначені у грошовій формі тож даний предмет є подільним. Із цього слідує, що позивач мав конкретизувати, з якого саме відповідача та в якій частині він просить суд стягнути кошти. (а.с.169-176). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13 квітня 2021 року прийнято до розгляду заяву (вх. № 14005 від 08.04.2021 року) про зміну предмета позову, ухвалено в подальшому розгляд справи проводити з урахуванням заяви про зміну предмета позову (вх. № 14005 від 08.04.2021 року) (а.с.178-179). Заяву позивача [PERSON] (вх. № 10764 від 18.03.2021 року) про зміну предмета позову залишено без розгляду (ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 13.04.2021 року, а.с. 180-181). Відповідачем [PERSON] подано заяву, про забезпечення позову, шляхом виклику та допиту в якості свідків: [PERSON] місце проживання: [ADDRESS] ; [PERSON] місце проживання: [ADDRESS] ; [PERSON] місце проживання: [ADDRESS] ; [PERSON] місце проживання: [ADDRESS] ; [PERSON] місце проживання: [ADDRESS] (а.с.176). Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 16 червня 2021 року заяву [PERSON] , про забезпечення доказів шляхом виклику та допиту свідків (а.с. 176), повернуто заявнику (а.с. 186) Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 15 липня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.193). Представник позивача в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні та його представник заперчували щодо задоволення посилаючись на його необґрунтованість та недоведеність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні також заперечував щодо задоволення позову, зазначив, про його необґрунтованість та безпідставність. В судове засідання призначене на 27 червня 2023 року відповідач не зявився, подав через кацнеялрію суду заяву (вх. № 20605 від 06.06.2023 року) про розгляд справи за його відсутності (а.с.245). Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив таке. Відповідно до витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 178687575 від 27.08.2019 року [PERSON] є власником земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:316:0175, площею 0,0367 га, цільове призначення - для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташована за адресою: [ADDRESS] (а.с.10). Наказом Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького [PERSON] № 41 від 25 березня 2019 року відмовлено [PERSON] у видачі містобудівних умов та обмежень для проектування будівництва «Нове будівництво адміністративно-комерційного комплексу по [ADDRESS] )» (а.с.124). 25 квітня 2019 року на замовлення [PERSON] Обласним комунальним-виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» складено технічні умови № 46 на приєднання до водопостачання адміністративно-комерційного комплексу по [ADDRESS] (а.с.139-144). Приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» на замолення [PERSON] складено технічні умови № 1446/79 стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок, по [ADDRESS] (а.с.146). За приєднання до електричних мереж позивачем на рахунок Приватного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» сплачено витрати в сумі 26940,00 грн., що підтверджується рахунком № [NUMBER] (а.с.145), та квитанцією № 0.0.1514496559.1 від 06.11.2019 року (а.с.145 на звороті). 06 листопада 2019 року між Приватним акціонерним товариством «Кіровоградобленерго» та [PERSON] укладено договір про стандартне приєднання до електричних мереж системи розподілу № 2224/79, адміністративно-комерційного комплексу з будівельним майданчиком, який знаходиться за адресою: [ADDRESS] ) (а.с.147). [PERSON] 12 листопада 2019 року направлено до Управління Державного архітектурного будівництва та контролю Міської ради міста Кропивницького повідомлення про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з незначними наслідками (СС1)/ про зміну даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1) (а.с.11-16). До вказаного повідомлення позивачем долучено тимчасову схему організації дорожнього руху для проведення земельних робіт по проїзду між вулицею Космонавта Попова та вулицею Пацаєва біля 5-ї поліклініки в місті Кропивницький (а.с.17), та план схему М1:500 (а.с.18). Спеціалізованою інспекцією Міської ради міста Кропивницького надано [PERSON] дозвіл № 5 на проведення земельних робіт пов`язаних з прокладанням мереж, наданням водопроводу та каналізації, за адресою: [ADDRESS] . Дозвіл діє з 28.01.2020 року по 04.03.2020 року (а.с.19). Управлінням патрульної поліції в Кіровоградській області направлено позивачу повідомлення про забезпечення вимоги безпеки дорожнього руху під час влаштування автостоянки тимчасового зберігання легкових автомобілів по [ADDRESS] (а.с.20-23). На підтвердження понесених позивачем витрат на будівництво, останнім надано до суду рахунок-фактуру № 12591 від 27.11.2019 року, за якою позивачем сплачено на рахунок Департаменту патрульної поліції 462,00 грн., за послугу щодо перевірки проектної документації щодо будівництва, реконструкції і ремонту автомобільних доріг, вулиці та залізничних переїздів, об`єктів дорожнього сервісу, інших дорожнії споруд (а.с.24-25). Відповідно до акту здачі-приймання виконаних робіт по договору № 609/2019/к від 15.11.2019 року, [PERSON] сплатив на рахунок Обласного комунально-виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» за погодження проектної документації 1478,52 грн. Зазначене підтверджується квитанцією № 0.0.1523449515.1 від 15.11.2019 року на суму1478,52 грн. (а.с.26-27). Згідно до акту здачі-приймання виконаних робіт по договору № 15/2020/к від 27.01.2020 року, [PERSON] сплатив на рахунок Обласного комунально-виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград» за обстеження і реєстрацію збудованих мермеж водопроводу, каналізації витрати в сумі 1780,00 грн. Зазначене підтверджується квитанцією від 27.01.2020 року на суму 1780,00 грн. (а.с.28-29). За підготовку і видачу технічних умов на розміщення об`єкта дорожнього сервісу та малої архітектурної форми позивачем сплачено на рахунок Департаменту патрульної поліції витрати в сумі 352,80 грн. (акт виконаних робіт № 11407; а.с.31), та витрати в сумі 212,40 грн. (акт виконаних робіт № 11406 від 08.1.2019 року; а.с.33). Зазначене підтверджується квитанціями від 31.10.2019 року на суму 352,80 грн. (а.с.32), та від 31.10.2019 року на суму 212,40 грн. (а.с.34). За розроблення проектної документації на тимчасове обмеження руху для проведення земляних робіт по проїзду між вулицею Космонавта Попова біля будинку № 9, корпус 3 2 та вулицею Пацаєва блія 5-ї поліклініки в місті Кропивницький позивачем сплачено витрати в сумі 2000,00 грн., що підтверджується актом № ОУ-0000006 здачі прийняття робіт (надання послуг) (а.с.35). Згідно акту надання послуг № 43 від 25 листопада 2019 року за виготовлення проектно-кошторисної документації по об`єкту : «Нове будівництво адміністративно-комерційного комплексу по [ADDRESS] » позивачем сплачено витрати в сумі 22000,00 грн. (а.с.36). Між [PERSON] та фізичною-особою підприємцем [PERSON] 27 січня 2020 року укладено договір підряду № 200127/2 (а.с.37-40). За умовам пункту 1.1 договору підряду № 200127/2 від 27.01.2020 року замовник доручає, а підрядник бере на себе зобов`язання виконати роботи власними та залученими силами по будівництву нового зовнішнього водопроводу та каналізації адміністративно-комерційного комплексу на земельній ділянці кадастровий номер 3510100000:37:316:0175 по [ADDRESS] та задти їх в установлений строк, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. Загальна вартість робіт погоджена за договірними цінами і но момент укладання даного договору складає 623500,00 грн. Попередня оплата за цим договором сплачується в сумі 311750,00 грн. (пункт 2.1-2.2 договору підряду № 200127/2 від 27.01.2020 року). Позивачем здійснено попередню оплату за договором підряду № 200127/2 від 27.01.2020 року в сумі 311750,00 грн., що підтверджується розрахунковою квитанцією серії ЛВАК 513603 від 27.01.2020 року (а.с.44). Позивачем 17 лютого 2020 року до Кропивницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області направлено заяву про те, що 17 лютого 2020 року невідома йому особа бризнула в очі слізогінним газом (а.с.41). А також пояснення, в яких позивач зазначив, що маючи право власності на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:37:316:0175 по [ADDRESS] , та всі дозвільні документи на початок будівництва, розпочав таке будівництво, але група людей, якими керує [PERSON] , [PERSON] почали перешкоджати проведенню такого будівництва, чим нанесли останньому матеріальні збитки (а.с.42). Фізичною-особою підприємцем [PERSON] 14 лютого 2020 року та 05 березня 2020 року направлено повідомлення [PERSON] про неможливість розпочати будівельні роботи, оскільки група невідомих людей, на чолі з [PERSON] , та [PERSON] перешкоджають у здійсненні таких робіт (а.с.45-46). На підтвердження вказаних обставин останнім долучено, акти щодо перешкоджання проведенню будівельних робіт (а.с.47-48). На підставі вказаних обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення за повідомленням позивача 17 лютого 2020 року внесено відмості до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020120020001215 (а.с.49). У зв`язку з подальшим перешкоджанням позивачу у проведенні будівельних робіт, останнім викликані правоохоронні органим та подана заява про вчинення кримінального правопорушення (а.с.52-56). На зібранні мешканців від 18.11.2017 року міста Кропивницького по [ADDRESS] прийнято рішення про законні методи захисту прав громади в зв`язку з забудовою біля прибудинкової території по [ADDRESS] , [PERSON] , за яким доручено зокрема [PERSON] представляти інтереси у всіх інстанціях, організаціях, установах, та перд уповноваженими особами під час вирішення питання законності проведення забудови по сусідству із вищевказаним будинком, на земельній дідянці, яка належить [PERSON] (а.с.94-99). На звернення колективного запиту мешканців будинку [ADDRESS] надно відповіді в яких повідомлено, що до Обласним комунальним виробничим підприємством «Дніпро-Кіровоград», як виробника послуг з централізованого водопостачання та водовідведення не надходило звернень про погодження вибору змеленої ділянки кадастровий номер 3510100000:37:316:0175 для розміщення нового об`єкту будівництва. Проектним відділом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» у 209 році видані технічні умови на підключення об`єкту в межах ціє земельної ділянки до комунальних мереж централізованого водопостачання та водовідведення та винесення існуючих мереж за межі земельної ділянки. А також повідомлено, що існує ймовірність, що передача земельної ділянки (кадастровий номер 3510100000:37:316:0175) у приватну власність перешкоджатиме забезпеченню збереження трубопроводів і належних умов експлуатації мереж водопостачання та каналізації (а.с.107, 109 на звороті). Дочірнім підприємством «Кіровоградтепло» на звернення [PERSON] повідомлено, що на території земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:37:316:0175 проходять транзитні трубопроводи теплової мережі підземної канальної прокладки діаметром 100 мм, котрим забезпечується транспортування теплової енергії для потреб централізованого опалення житлового будинку по [ADDRESS] (а.с.113). Листами Управління містобудування та архітектури Міської ради міста Кропивницького [PERSON] повідомлено, що у зв`язку з численними скаргами мешканців будинку по [ADDRESS] щродо проведення будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 3510100000:37:316:0175 , заява про видачу містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва за вказаною адресою залишена без розгляду (а.с.116). Позивачем також надано в якості доказу до суду акти взаємозгоди, деяких мешканців вищевказаного будинку на проведення будівництва (а.с.148-152). За змістом статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі статтею 321 Цивільного кодексу України. Відповідно до статті 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 15 Цивільного кодексу України визначено що, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Нормами частини першої статті 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 4 Цивільного-процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Частиною другою статті 386 Цивільного кодексу України визначено, власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. За змістом статтей 316, 317, 319 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За змістом статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Зазначене кореспондується зі статтею 321 Цивільного кодексу України. При цьому відповідно до статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Статтею 152 Земельного кодексу України визначено, що держава забезпечує громадянам та юридичним особам рівні умови захисту прав власності на землю. Власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов`язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: а) визнання прав; б) відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; в) визнання угоди недійсною; г) визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; ґ) відшкодування заподіяних збитків; д) застосування інших, передбачених законом, способів. Згідно статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. 2. Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). 3. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. 4. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодовуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж якості, полагодження пошкодженої речі тощо), якщо інше не встановлено законом. Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Шкода, завдана правомірними діями, відшкодовується у випадках, встановлених цим Кодексом та іншим законом. Згідно статті 76 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до положень частини першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Статтею 89 Цивільного процесуального кодексу передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як роз`яснено в пункті 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», виходячи з принципу процесуального рівноправ`я сторін та враховуючи обов`язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається, необхідно в судовому засіданні дослідити кожний доказ, наданий сторонами на підтвердження своїх вимог або заперечень, який відповідає вимогам належності та допустимості доказів. Вирішальним фактором принципу змагальності сторін є обов`язок сторін у доказуванні, які користуються рівними правами щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом переконливості цих доказів. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, суд робить висновок про її недоведеність. Розглянувши матеріали справи та подані учасниками справи докази, суд вважає, що позивачем доведено законне право власності, зокрема володіння, користування земельною ділянкою кадастровий номер 3510100000:37:316:0175, розташованої біля будинку по [ADDRESS] . Під час дослідження наданого в якості доказів відеозапису, судом встановлено, що мешканці вищевказаного будинку виходили на протести щодо проведення будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 3510100000:37:316:0175, в результаті яких будівництво не було розпочато. Тобто перешкоди у здійсненні права власності позивачу були створені. Вказані обставини не заперечувались відповідачами, однак [PERSON] пояснював своє прибуття під час зібрання людей на будівництві тим, що в нього знаходились документи та переписка зі скаргами мешканців, а [PERSON] пояснював свою присутність, як депутата міської ради на прохання своїх виборців. Разом з тим, за приписами частин п`ятої, шостої статті 814 Цивільного процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Отже, позивачем не доведено належним чином, а судом під час розгляду справи не встановлено, що своїми діями саме відповідачі до яких пред`явленно позовні вимоги чинили перешкоди позивачу у проведенні будівництва, як і не доведено того, що саме цими двома відповідачами або їхніми діями спричинено матеріальні збитки завдані позивачу, так як доказування ґрунтується на припущеннях позивача. При цьому, судом не приймаються доводи відповідачів, про те, що право власності позивача на земельну ділянку та всі дозвільні документи щодо проведення будівельних робіт на спірній земельній ділянці, отриманні останнім незаконно, оскільки наразі, як право власності позивача так і вся дозвільна документація чинна, відповідачами не оскаржено жодного рішення органів державної влади, чи комунальних служб щодо надання дозвільних документів на проведення будівництва на вищевказаній земельній ділянці, а також не спростовано право власності позивача. Інші обставини, на які посилався відповідач [PERSON] щодо можливого створення будівництвом позивача загрозливих ситуацій мешканцям будинку також не доведено та не взято судом до уваги. За таких обставин, суд приходить до висновку, що право власності позивача порушено та перешкоди у здійсеннні цього права були створені, однак захистити право позивача в обраний ним спосіб не можливо, відтак у задоволенні позову суд відмовляє. Судові витрати суд залишає по фактично понесеними позивачем, що відповідає положенням статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного статтями 15, 16, 22, 316, 317, 319, 386, 1166 Цивільного кодексу України,статтями 4, 10, 11, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

Outcome: dismissed