Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Позивач звернувся до відповідача з позовом, в якому на підставі ст. 88 Закону України «Про нотаріат» просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №105249, вчинений 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем щодо звернення стягнення заборгованості у розмірі 49181 (сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 92 коп. на користь ТзОВ ««Фінансова компанія «Еліт Фінанс» з [PERSON] та стягнути судові витрати. Позовна заява мотивована тим, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис №105249 від 07 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь ТзОВ ««Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 49181 (сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 92 коп., якому ТОВ «Фінпром маркет» відступив своє право вимоги на підставі договору факторингу №250521 ФК від 25.05.2021 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія управління активами» відступило право вимоги на підставі договору факторингу № 20ФК від 09.07.2020 року, якому в свою чергу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» відступлено право вимоги на підставі договору про відступлення прав вимоги №20/01/20-01/1 від 20.01.2020 року якому ПАТ «дельта Банк» на підставі договору про відступлення прав вимоги № 194/К від 09.02.2020 року, відступлено право вимоги за кредитним договором №004-17510-170413 від 17.04.2013 року, укладеного між ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] . Позивач стверджує, що кредитний договір з ПАТ «Дельта банк» не укладав, судового рішення про стягненя з нього на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором немає, звернень цього банку до виконавчої служби також немає. На підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження. В зв`язку з чим просить визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню та скасувати його. Сторони в судове засідання не з`явилися про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Позивач просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує повністю, просить задовільнити. Відповідач ТзОВ ««Фінансова компанія «Еліт Фінанс» подав заяву про визнання позовних вимог частково, просить здійснити судовий розгляд без його участі та повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Дослідивши документи і матеріали справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому підлягають до задоволення. 07 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача на користь ТзОВ ««Фінансова компанія «Еліт Фінанс» заборгованість в розмірі 49181 (сорок дев`ять тисяч сто вісімдесят одна) гривня 92 коп. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. від 10.09.2021 року було відкрито виконавче провадження на виконання вказаного виконавчого напису. Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. За приписами ст. 88 цього Закону нотаріуси вчиняють виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, яка була залишена без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року та Постановою Великої палати Верховного Суду від 20.06.2018 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 1 листопада 2017 року, було визнано незаконною та не чинною постанову Кабінету Міністрів України № 662від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у тому числі: «Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Зазначена постанова апеляційного суду у відповідності до п.4 ст.254КАС України (в редакції, що діяла на момент винесення постанови) набула законної сили з моменту проголошення, з 22 лютого 2017 року, а отже з цієї ж дати законодавство не передбачало можливості вчинення виконавчого напису щодо заборгованості, яка випливає із кредитних відносин. Таким чином, на момент вчинення виконавчого напису 16.06.2021 року були відсутні правові підстави для його вчинення, а отже такий виконавчий напис не підлягає виконанню. У відповідності до ч.2 ст. 141 ЦПК України, підлягають також стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 1073,60 грн. Відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Так, відповідно до вимог частини 3 статті 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача. На підставі викладеного, ст. 18 ЦК України, ч.1 ст.142 ЦПК України, ст. 87-88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved