Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

15.05.2023 заявник [PERSON] звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] на ім`я « [PERSON] » (російською мовою), заповненої 01 липня 1979 року. У заяві зазначено, що [PERSON] звернувся до ГУПФ України у Волинській області за призначенням пенсії за віком відповідно до статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». 02.05.2023 рішенням Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області № 084050014805, у призначенні пенсії йому було відмовлено, у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. Згідно наданих документів до страхового стажу не зараховано, зокрема, періоди за записами трудової книжки [NUMBER] від 01.07.1979, оскільки дата народження власника трудової книжки внесена не повністю. На сьогоднішній день, неможливо звернутися до організації, яка первинно заповнювала трудову книжку - «Запорізький обласний міжколгоспний шлях-будівельний трест «Облміжколгоспшляхбуд»» та її підрозділ «Запорізька міжгосподарська шлях-будівельна організація», оскільки не існує. Таким чином, для реалізації права [PERSON] на призначення пенсії, заявник звернувся до суду про встановлення юридичного факту - належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] , заповненої 01 липня 1979 року. Ухвалою судді від 19 травня 2023 року відкрито провадження у справі за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Волинській області, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, у порядку окремого провадження, та призначено у справі судове засідання. 13.06.2023 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника заявника [PERSON] адвоката Писаренка С.Ю. надійшло клопотання про долучення додаткових доказів по справі. 03.07.2023 на адресу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від представника ГУПФ України у Волинській області Ніколаєва Д. надійшли письмові пояснення, відповідно до яких зазначено, що ГУПФ України у Волинській області покладається на об`єктивність та неупередженість суду при розгляді заяви, та прийняття законного рішення щодо встановлення факту належності документу. У судове засідання заявник [PERSON] надав заяву про проведення судового розгляду справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує у повному обсязі, просить заяву задовольнити. У судове засідання представник ГУ ПФУ у Волинській області не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. На підставі положень ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою що підлягає задоволенню у зв`язку з наступним. Судом встановлено, що 01.07.1979 Запорізькою міжгосподарською шлях-будівельною організацією заповнено трудову книжку [NUMBER] та внесені наступні відомості: [PERSON] , 1963 года рождения (мовою оригіналу). (а.с.10). Відповідно до паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого Орджонікідзевським РВ УМВС України в Запорізькій області 04.02.2000, зазначені паспортні дані: [PERSON] , [INFO] . (а.с.8). Головним управлінням Пенсійного фонду України у Волинській області 02.05.2023 за № 084050014805 прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії за віком [PERSON] , та не зараховано до страхового стажу, зокрема, періоди за записами трудової книжки [NUMBER] від 01.07.1979, оскільки дата народження власника трудової книжки внесена не повністю. (а.с.7). Також встановлено, що доказами належності [PERSON] трудової книжки [NUMBER] від 01.07.1979 є копії документів, а саме: - Наказ по Запорізькому тресту «Облміжколгоспшляхбуд» № 34-к від 09.03.1982 про прийняття на роботу старшого інженера-економіста відділу промпідприємства [PERSON] , збігається з записом № 13 від 09.03.1982; - Наказ по Запорізькому тресту «Облміжколгоспшляхбуд» № 157-п від 23.07.1982 про звільнення, у зв`язку з переведенням старшого інженера-економіста відділу промпідприємства [PERSON] , збігається з записом № 14 від 02.08.1982; - оригінал виписки з трудової книжки [PERSON] працівника пересувної механізованої колони № 21 (ПМК-21) треста «Облміжколгоспшляхбуд» з 01.07.1979 по 30.12.1982, записи в якій збігаються з записами у трудовій книжці за цей період часу; - Наказ по Запорізькому об`єднанню «Облагрошляхбуд» № 16-к від 15.03.1993 про прийняття на роботу по переводу [PERSON] на посаду старшого продавця магазину відділу робочого постачання, збігається із записом № 32 від 15.03.1993; - договір індивідуальної матеріальної відповідальності матеріально відповідальної особи за передані йому на реалізацію матеріальні цінності від 15.03.1993, згідно якого сторонами договору є відділ робочого постачання Запорізького об`єднанню «Облагрошляхбуд» та старший продавець магазину відділу робочого постачання [PERSON] , що збігається з статусом заявника у його трудовій книжці у цей період часу - запис № 32 від 15.03.1993; - Наказ по Запорізькому об`єднанню «Облагрошляхбуд» № 22-к від 27.04.1993 про переведення старшого продавця магазину відділу робочого постачання [PERSON] на посаду завідуючого магазином, збігається з записом № 33 від 27.04.1993; - Наказ по Запорізькому об`єднанню «Облагрошляхбуд» № 9-к від 28.06.1994 про звільнення, у зв`язку з переводом з відділу робочого постачання до об`єднання «Облагрошляхбуд» завідуючого магазином відділу робочого постачання [PERSON] , збігається із записом № 34 від 30.06.1994; - інформація листа УВД Запорізької області від 02.08.1994 керівнику об`єднання «Облагрошляхбуд» щодо здійснення розрахунку з [PERSON] та направлення його у розпорядження відділу кадрів УВД разом з кадровим наказом по Запорізькому об`єднанню «Облагрошляхбуд» № 200-к від 11.08.1994 про звільнення зав магазину [PERSON] , збігається з записом № 36 від 15.08.1993; - Наказ по Запорізькому об`єднанню «Облагрошляхбуд» № 279-к від 01.10.1996 про прийняття на роботу завідуючого магазином [PERSON] , збігається із записом № 43 від 01.10.1996; - Наказ по Запорізькому об`єднанню «Облагрошляхбуд» № 89-к від 13.10.1999 про звільнення завідуючого магазину [PERSON] , збігається із записом № 45 від 25.10.1999. Відповідно до ст. ст.293, 315 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, зокрема, про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. У судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Відповідно до п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» певні юридичні факти можуть підтверджуватися рішенням суду. Встановлено, що із наданої заявником трудової книжки [NUMBER] вбачається, що на першій сторінці дата народження заявника зазначена «1963», що зумовило необхідність звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності цієї трудової книжки. Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу законів про працю України працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. Відповідно до пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 27.04.1993 № 301 «Про трудові книжки працівників» відповідальність за організацію ведення обліку, зберігання і видачу трудових книжок покладається на керівника підприємства, установи, організації. Суд вважає, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у її трудовій книжці. Відсутність посилання чи неточних записів у первинних документах по обліку трудового стажу та нарахуванню заробітної плати на конкретну посаду, яку займав заявник у той чи інший період його роботи у підприємстві за наявності належним чином оформленої трудової книжки, не може бути підставою для виключення вказаних періодів роботи з трудового стажу заявника, що дає йому право на призначення пенсії за віком, оскільки працівник не може відповідати за правильність та повноту оформлення бухгалтерських документів на підприємстві, та у свою чергу неналежний порядок ведення та заповнення трудової книжки та іншої документації з вини адміністрації підприємства не може бути підставою для позбавлення позивача його конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсії за віком. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 21.02.2018 у справі № 687/975/17, де зазначено, що на особу не може перекладатись тягар доведення правдивості чи достовірності даних, що зазначені у його трудовій книжці. Заявник не несе відповідальності за заповнення трудової книжки, оскільки записи у його трудову книжку вносяться відповідальним працівником підприємства, а не особисто ним, більше того, недоліки її заповнення не є підставою вважати про відсутність трудового стажу заявника за спірний період. Недоліки щодо заповнення трудової книжки не можуть бути підставою для не врахування відповідного періоду роботи для обрахунку стажу при призначенні пенсії. Допущені у документі невідповідності є перешкодою реалізації заявником права на призначення пенсії. Відповідно до ст. 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення» основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України. Відтак, враховуючи викладене, суд вважає, що належність трудової книжки серії [NUMBER] від 01.07.1979 [PERSON] , [INFO] , доведена та не викликає сумнівів. Факт, про встановлення якого просить заявник, має для нього юридичне значення, від нього залежить підтвердження трудового стажу заявника, можливість оформити пенсію. Встановити цей факт у позасудовому порядку він не має можливості. Спір про право у даному випадку суд не вбачає. На підставі вищевикладеного, вказану заяву слід задовольнити.

Outcome: approved