Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

[PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача 980 грн. майнової шкоди та моральну шкоду в розмірі 5000 грн. Позов обґрунтований тим, що [PERSON] , який є сусідом [PERSON] , 02.11.2022 року зламав замок на двері до кімнати позивача, в якій на той час знаходились дальні родичі позивача. Позивач змушений був викликати поліцію, яку, як зазначає позивач, він неодноразово і раніше викликав в зв`язку із постійною протиправною поведінкою [PERSON] щодо позивача. Вартість пошкодженого замку складає 980 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., так як він є особою з інвалідністю та через постійну протиправну поведінку відповідача перебуваю у депресивному стані, погіршилися відносини з оточуючими людьми та інші наслідки морального характеру. Позивач в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідач про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність до суду не подав. Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2\~ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється. У зв`язку з тим, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, та відповідачем не\~подано відзив\~у встановлений\~судом термін,\~в порядку\~ст.\~280\~ЦПК України,\~зі згоди\~ позивача,суд\~ухвалює заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у матеріалах\~справи доказів,\~що відповідає\~вимогам ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є співвласником квартири спільного заселення за адресою: [ADDRESS] . Відповідач [PERSON] також проживає у вказаній квартирі. Із копії матеріалу єдиного обліку відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області за № 22573 від 02.11.2022 року вбачається, що 02.11.2022 року до відділу поліції № 1 ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення від оператора спецлінії «102» про те, що за адресою: [ADDRESS] дебоширіть сусід. Того ж дня надійшла заява від [PERSON] , котрий просить вжити заходи реагування відносно сусіда по комунальній квартирі [PERSON] , який 02.11.2022 року бив у двері та зламав замок, погрожував фізичною розправою заявнику та його квартирантам (а. с. 28). Також із матеріалу єдиного обліку відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області вбачається, що під час відпрацювання даної заяви співробітниками поліції неодноразово була відвідана адреса: [ADDRESS] , де вхідні двері їм [PERSON] не відчиняв. Із матеріалів справи вбачається, що позивачем було придбано замок вартістю 980 грн. (а. с. 3). Отже, між сторонами виникли зобов`язання у зв`язку із завданням майнової та моральної шкоди, які регулюються главою 82 ЦК України. Положеннями\~статті 22 Цивільного кодексу України\~визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Статтею 23 ЦК України визначено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Як роз`яснено у п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року, розмір моральної (немайнової) шкоди, суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоров`я потерпілого, тяжкість заподіяної травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках. Суд вважає, що винними діями відповідача [PERSON] позивачу заподіяна майнова шкода, яка полягала у вартості пошкодженого замку у розмірі 980 грн. та моральна шкода, оскільки позивач зазнав душевних страждань внаслідок протиправної поведінки відповідача. При визначенні розміру моральної шкоди, що підлягає стягненню на користь позивачів, суд керується засадами розумності, виваженості та справедливості, як того вимагає ст. 41 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, враховує глибину та ступінь моральних і фізичних страждань позивача, яких він зазнав внаслідок пошкодження свого майна, та приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 2 000 грн., і цей розмір суд вважає таким, що відповідає глибині і ступеню моральних страждань [PERSON] . Розмір відшкодування моральної шкоди має бути не більш аніж достатнім для розумного задоволення потреб потерпілої особи і не повинен призводити до її збагачення. У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, про задоволення позову про стягнення майнової шкоди та часткове задоволення позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 2\~000 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. Судовий збір по справі складає 992 гривень 40 копійок. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 992 гривень 40 копійок підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: partial