Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Позивачка [PERSON] звернулася до суду з позовом до Вишківської селищної ради, третя особа: Хустська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Позовні вимоги вмотивовані тим, що [INFO] помер її батько - [PERSON] . На день смерті [PERSON] проживав за адресою: [ADDRESS] , разом з ним були зареєстровані та проживали: дружина - [PERSON] , [INFO] , син - [PERSON] , [INFO] . Після його смерті відкрилася спадщина, до складу якої входили: житловий будинок, який належав померлому [PERSON] та [PERSON] в рівних частках - по 1/2, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; прилегла до житлового будинку земельна ділянка, загальною площею 0,1 га за адресою: [ADDRESS] ; земельна частка (пай) за адресою: [ADDRESS] . Від своєї частки спадкового майна позивачка відмовилася на користь матері - [PERSON] , яка прийняла спадщину за померлим [INFO] чоловіком - [PERSON] , що підтверджується також свідоцтвом про право на спадщину за законом серії ВВК № 010217, згідно якого спадкове майно, на яке воно видане, складається з: 1/2 частки права на земельну частку (пай), з 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1 га, та 1/2 житлового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Інша 1/2 частина житлового будинку перейшла у володіння його сина - [PERSON] , [INFO] , що на момент смерті батька проживав разом з ним в цьому будинку та по 1/2 частки права на земельну частку (пай) та з 1/2 частини земельної ділянки, площею 0,1 га, тобто брат позивачки фактично прийняв у спадок дане майно, але не отримав на нього свідоцтво про прийняття спадщини у нотаріуса. У 2004 році мати позивачки - [PERSON] подарувала їй 3/4 будинку, що знаходиться в [ADDRESS] . [INFO] [PERSON] померла та на момент смерті разом з нею за адресою: [ADDRESS] , були зареєстровані та проживали: син - [PERSON] , [INFO] ; внук - [PERSON] , [INFO] ; дружина внука - [PERSON] , [INFO] . [PERSON] від народження хворів та мав третю групу інвалідності. Йому була протипоказана фізична праця, через що він весь час проживав з батьками, а згодом з племінником та його сім`єю, перебував на їх утриманні. [INFO] [PERSON] помер та на момент смерті разом з ним за адресою: [ADDRESS] , були зареєстровані та проживали: племінник позивачки - [PERSON] , [INFO] , дружина племінника - [PERSON] , [INFO] [PERSON] залишив за собою заповіт від 19.11.2013 року, зареєстрований за №191, згідно якого все своє майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, що на день смерті належатиме йому по закону, після своєї смерті залишає позивачці - [PERSON] , [INFO] . У 2023 році позивачка вирішила подарувати житловий будинок та прилеглу до нього земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] , своєму сину - [PERSON] , [INFO] , який там зареєстрований та проживає разом з сім`єю з 2005 року. Вона вважала, що наявних в неї документів, що посвідчують її право власності на 3/4 житлового будинку та заповіт, а також інших документів на земельну ділянку достатньо для того, щоб оформити договір дарування у нотаріуса. Однак при зверненні до Хустської державної нотаріальної контори їй роз`яснено про необхідність прийняття спадщини за померлим братом. Оскільки строки прийняття спадщини нею пропущені, просить суд визначити їй [PERSON] , [INFO] , додатковий строк для подання до нотаріальних органів заяви про прийняття спадщини за заповітом після смерті рідного брата - [PERSON] , померлого [INFO] , терміном в один місяць з часу набрання рішенням суду законної сили. В судове засідання позивачка [PERSON] не з`явилася. Подала заяву про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує повністю та просить її задовольнити. Відповідач - представник Вишківської селищної ради в судове засідання не з`явився. Голова Вишківської селищної ради Гайович Я.І. подав заяву про розгляд справи у відсутності представника селищної ради, позовні вимоги визнає та проти задоволення позову не заперечує. Третя особа - представник Хустської державної нотаріальної контори в судове засідання не з`явився. Завідувач Турчин В.Ф. подала заяву про розгляд справи у відсутності представника Хустської державної нотаріальної контори, проти задоволення позову не заперечує. Відповідно до ч.3 ст. 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з подачею позивачкою та відповідачем заяв про розгляд справи без їхньої участі, суд вважає за можливе провести розгляд справи по суті, без проведення фіксування судового засідання технічними засобами. Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи. Оскільки під час розгляду справи представник відповідача визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі. Питання стягнення судових витрат у справі позивачка не ставить.

Outcome: approved