Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району м. Києва» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги. Зазначало, що відповідачі проживають у квартирі [ADDRESS] , та є споживачами житлово-комунальних послуг, наданих позивачем. Свої зобов`язання по оплаті житлово-комунальних послуг, наданих позивачем, [PERSON] та [PERSON] виконують неналежним чином. Заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги перед комунальним підприємством «Мостицький Подільського району м. Києва» за період з 01.09.2010 по 01.03.2015 складає 86 144 грн. 62 коп., з яких: 57 674 грн. 12 коп. - основна сума заборгованості, 23 827 грн. 40 коп. - інфляційних, 4 643 грн. 10 коп. - 3 % річних. Посилаючись на те, що у зв`язку з невиконанням відповідачами своїх зобов`язань перед комунальним підприємством «Мостицький Подільського району м. Києва» у них утворилася заборгованість по оплаті послуг, просило стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.09.2010 по 01.03.2015 у розмірі 86 144 грн. 62 коп., з яких: 57 674 грн. 12 коп. - основна сума заборгованості, 23 827 грн. 40 коп. - інфляційних, 4 643 грн. 10 коп. - 3 % річних. Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, у якій він просив розглядати справу за його відсутності та вказав на те, що позов підтримує та проти ухвалення заочного рішення не заперечує. [PERSON] , [PERSON] у судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; не з`явилися в судове засідання без повідомлення причин; не подали відзив; позивач не заперечує проти заочного вирішення справи. За наявності сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] було видано ордер № 1169 від 15.07.1985 на жиле приміщення на право зайняття квартири [ADDRESS] , на сім`ю з осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 10-11). Відповідно до Довідки про місце проживання та склад сім`ї за адресою: [ADDRESS] , зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 32). Комунальне підприємство «Мостицький Подільського району м. Києва» створене на підставі рішення Подільської районної в м. Києві ради від 07.12.2007 року №240 «Про удосконалення структури управління житловим господарством Подільського району» (а.с. 6-9). Згідно з п. 4.2.1 статуту комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» предметом діяльності підприємства є обслуговування жилого та нежилого фонду: виконання комплексу послуг із забезпечення функціонування жилого та нежилого нерухомого майна (поточне обслуговування та ремонт, контроль систем опалення та кондиціювання, прибирання та загальний догляд за приміщенням тощо) (а.с. 12-14). Заборгованість відповідачів за житлово-комунальні послуги перед комунальним підприємством «Мостицький Подільського району м. Києва» з 01.09.2010 по 01.03.2015 складає 57 674 грн. 12 коп. (а.с. 14). Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» індивідуальний споживач зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами. Відповідно до абз. 1 ст. 64 ЖК України члени сім`ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов`язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім`ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов`язаннями, що випливають із зазначеного договору. Частиною 1 ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Ураховуючи те, що відповідачі свої зобов`язання належним чином не виконують, у них утворилась заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 57 674 грн. 12 коп., а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 57 674 грн. 12 коп. Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем за період з 01.09.2010 по 01.03.2015 нараховано 23 827 грн. 40 коп. - інфляційних, 4 643 грн. 10 коп. - 3 % річних (а.с.14). Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідачами не надано належних та допустимих доказів своєчасної та у повному обсязі сплати наданих їм житлово-комунальних послуг та відсутності заборгованості перед позивачами по оплаті цих послуг. Ураховуючи те, що відповідачі не оплачують житлово-комунальні послуги та у них утворилася заборгованість, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову в частині стягнення солідарно з відповідачів на користь КП «Мостицький Подільського району м. Києва» інфляційних у розмірі 23 827 грн. 40 коп. та 3% річних у розмірі 4 643 грн. 10 коп. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь комунального підприємства «Мостицький Подільського району м. Києва» у розмірі по 960 грн. з кожного.

Outcome: approved