Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до ТОВ «Арт-Слав Моторс» про визнання трудових відносин припиненими, згідно з яким просить суд: визнати її такою, що звільнена з посади генерального директора ТОВ «Арт-Слав Моторс» на підставі ст. 38 КЗпП України. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.07.2013 року наказом № 23к ТОВ «Арт-Слав Моторс» [PERSON] була призначена на посаду генерального директора ТОВ «Арт-Слав Моторс». 23.03.2023 року [PERSON] направила до учасника (засновника) ТОВ «Арт-Слав Моторс» заяву про звільнення за власним бажанням з 20.05.2023 року та наказ про скликання позачергових загальних зборів засновників ТОВ «Арт-Слав Моторс». На підставі ст. 31 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» [PERSON] підписала наказ № 17 від 20.03.2023 року про скликання позачергових загальних зборів засновників ТОВ «Арт-Слав Моторс» з питанням порядку денного, зокрема - звільнення [PERSON] з посади генерального директора ТОВ «Арт-Слав Моторс» за власним бажанням на підставі поданої нею заяви про звільнення. Позачергові загальні збори засновників ТОВ «Арт-Слав Моторс» повинні були відбутись 0 10:00 годині 20.05.2023 року за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вул. Конституції, б. 46. 23.03.2023 року, на адресу [PERSON] позивачем направлені наказ № 17 від 20.03.2023 року про проведення позачергових загальних зборів разом із заявою від 20.03.2023 року про звільнення [PERSON] з посади генерального директора. За вказаних обставин, а також посилаючись на порушення своїх трудових прав, позивач звернулась до суду з цим позовом, який просить задовольнити в повному обсязі. Ухвалою від 26.06.2023 року було відкрито у даній справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклика) учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази та надавши їм правову оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, з точки зору належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, суд дійшов наступних висновків. Перевіряючи обставини справи, судом встановлено, що 30.07.2013 року наказом № 23к згідно з Протоколом № 14 від 29.07.2013 року загальних зборів засновників ТОВ «Арт-Слав Моторс» [PERSON] була призначена на посаду генерального директора ТОВ «Арт-Слав Моторс». (а.с. 10) Також відповідно до запису у трудову книжку [NUMBER] [PERSON] встановлено вищевказаний факт. (а.с. 7-8) Судом встановлено, що відповідно до Статуту ТОВ «Арт-Слав Моторс» єдиним учасником ТОВ «Арт-Слав Моторс» є гр. України [PERSON] [INFO] . (а.с. 13-17) Позивач 20.03.2023 року подала заяву на розгляд загальним зборам засновників ТОВ «Арт-Слав Моторс» про звільнення за власним бажанням на підставі ст. 38 КЗпП України. (а.с. 19) Також судом встановлено, що 20.03.2023 року позивачкою підписано (наказ № 17 «Про скликання позачергових зборів засновників ТОВ «Арт-Слав Моторс» на 20.05.2023 року на 10:00 год. за адресою: 39800, Полтавська область, м. Горішні Плавні, вулиця Конституції, будинок 46) у порядку денному вищевказаних зборів зазначено вирішення питання звільнення [PERSON] з посади генерального директора ТОВ «Арт-Слав Моторс». (а.с. 20) Позивачем на підтвердження того факту, що [PERSON] не отримувала копію вищезазначених наказу та заяви до матеріалів справи долучено накладну № 3961017053613 про відправку, опис вкладень у цінний лист та «Track Resuts». (а.с. 21-23) 20.05.2023 року за підписом [PERSON] , (адвоката) представника [PERSON] [PERSON] та [PERSON] складено АКТ про нез`явлення учасників (засновників) ТОВ «Арт-Слав Моторс» для участі в загальних зборах від 20.05.2023 року. (а.с. 24) Відповідно до частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Пунктом 1 частини першої статті 23 КЗпП України визначено, що трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк. У відповідності до ст. ст. 97 та 98 ЦК України органами управління товариства є загальні збори його учасників, які мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору також є розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45). За приписами статті 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні. З урахуванням вищенаведеного позивачка, користуючись своїм правом, у встановленому законом порядку, попередила учасників товариства письмово за місяць, про свій намір припинити трудові відносини, натомість останні не виконали свій обов`язок оформити розірвання трудового договору укладеного на невизначений строк, з ініціативи працівника. Отже, суд вважає бездіяльність учасників товариства щодо припинення трудових відносин з позивачкою, як протиправну та таку, що порушує трудові права останньої як працівника. За правилами, встановленими частинами третьою та шостою статті 13 ЦК України, не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. У разі недодержання особою при здійсненні своїх прав вимог, які встановлені частинами другою - п`ятою цієї статті, суд може зобов`язати її припинити зловживання своїми правами, а також застосувати інші наслідки, встановлені законом. Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється. Виходячи з вимог ст. 22 КЗпП України, відповідно до Конституції України будь-яке пряме або непряме обмеження прав чи встановлення прямих або непрямих переваг при укладенні, зміні та припиненні трудового договору не допускається. Відповідно до ч.2 ст. 39 КЗпП України спори про дострокове розірвання трудового договору вирішуються в загальному порядку, встановленому для розгляду трудових спорів.

Outcome: approved