Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

У листопаді 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до Носівського районного суду Чернігівської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором позики № 1224899 від 02 березня 2021 року в розмірі 16940 грн. 00 коп. та понесених судових витрат. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 02 березня 2021 року [PERSON] уклав із товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» договір позики № 1224899. Договір позики підписано електронним підписом позичальника. За цим договором позикодавець зобов`язувався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язувався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики. 14 червня 2021 року між ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та ТОВ «Фінансова компанія\~\~\~ «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, указаних у реєстрі боржників. Відповідно\~\~ до\~\~\~ реєстру\~\~ боржників № 3 від 16 серпня 2021 року до договору факторингу № 14/06/21 від 14 червня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Євпропейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 16940 грн. 00 коп. з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11940 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками. З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 14 червня 2021 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Отже, відповідач має непогашену заборгованість перед ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за кредитним договором № № 1224899 у сумі 16940 грн. 00 коп. Ухвалою судді від 26 грудня 2022 року відкрито позовне провадження в цивільній справі, постановлено розгляд даної справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 28 лютого 2023 року. Ухвалою суду від 28 лютого 2023 року відкладено розгляд справи до 02 травня 2023 року. Ухвалою суду від 02 травня 2023 року відкладено розгляд справи до 27 червня 2023 року. Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» в судове засідання не з`явилася, але до початку розгляду справи по суті направила до суду клопотання, у якому просила розглядати справу за відсутності представника банку, указала, що банк не заперечує протии ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач, який був належним чином повідомлений судом про дату, час і місце розгляду справи шляхом\~\~ надсилання\~\~ судової повістки про виклик за адресою місця реєстрації в порядку ч. ч. 7, 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки до суду не повідомив, відзиву на позов та жодних заяв чи клопотань до суду не подав. Отже, сторони у справі на власний розсуд розпорядилися своїми правами щодо предмета спору, а тому несуть ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням ними відповідних процесуальних дій (ч. 4 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України суд може ухвалити заочне\~\~\~ рішення\~\~\~ на\~\~\~ підставі\~\~\~ наявних\~\~ у\~\~\~ справі доказів за одночасного існування таких умов:\~\~ 1)\~\~\~ відповідач\~\~\~ належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач\~\~ не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За письмовою згодою позивача суд постановив 27 червня 2023 року ухвалу про заочний розгляд справи відповідно до ст. 223 ЦПК України. Відповідно до вимог частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, суд робить висновок, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з нижченаведеного. Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 02 березня 2021 року між\~ товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» та [PERSON] укладено договір позики № 1224899 (а. с. 6), який підписано електронним підписом позичальника. Згідно з п. 1 цього договору позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений умовами договору строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики або достроково та сплатити позикодавцю плату (проценти) від суми позики (а. с. 6). Відповідно до п. 2 цього договору сума позики становить 5000 грн., датою надання позики є 02 березня 2021 року, датою повернення позики (останній день) 01 квітня 2021 року, знижена процетна ставка 1,99% за день, процентна ставка за понаддострокове користування позикою (її частиною) 2,70% за день. Відповідно до п. 3 цього договору проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики. Відповідно до п. 4 цього договору підписанням цього договору позивачльник підтверджує, що позичальник ознайомився на сайті з повною інформацією щодо позикодавця та його послуги, що передбачена ст. 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». 14 червня 2021 року між ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»\~\~ та\~\~\~ ТОВ\~\~\~\~ «1 Безпечне\~\~\~\~ агенство необхідних кредитів» укладено договір факторингу № 14/06/21, відповідно до умов якого ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «1 Безпечне агенство необхідних кредитів» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників (а. с. 12-13). Відповідно до витягу з Реєстру боржників № 3 до договору факторингу № 14/06/21 від 16 серпня 2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача [PERSON] у сумі 16940 грн. 00 коп. з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11940 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками (а. с. 17). Згідно\~\~ з\~\~\~ наданим\~\~\~\~ позивачем\~\~\~\~ розрахунком\~\~\~\~ заборгованості за кредитним договором № 1224899 від 02 березня 2021 року за період з 16 серпня 2021 року по 31 серпня 2022 року станом на 31 серпня 2022 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» у розмірі 16940 грн. 00 коп., з яких: 5000 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу, 11940 грн. 00 коп. сума заборгованості за відсотками (а. с. 17а). Отже, всупереч умовам договору позики відповідач не виконав свого зобов`язання та не здійснив жодного платежу для погашення заборгованості ні на рахунки ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», ні на рахунки попереднього кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост. 1048 цього кодексу. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому розрахунком заборгованості підтверджується, що відповідач порушив графік погашення заборгованості, позичені грошові кошти вчасно не сплачував, внаслідок чого виникла заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною 1статті 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Згідно з частиною 2 статті 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі,він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі. Згідно з частинами 12, 13 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи. З моменту отримання права вимоги до відповідача за договором позики № 1224899 від 02 березня 2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» не здійснювало нарахування жодних штрафних санкцій на суму заборгованості відповідача. Отже, відповідач умови договору позики не виконував, використані грошові кошти банку не повернув, тому позовні вимоги про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованості за договором позики № 1224899 від 02 березня 2021 року в розмірі 16940 грн. 00 коп., яка складається, зокрема, із суми заборгованості за основною сумою боргу, суми заборгованості за відсотками, необхідно задовольнити. Виходячи з положень п. 3. ч. 2 ст. 141 ЦПК України, ураховуючи, що позовні вимоги задоволено повністю, суд уважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача в рахунок повернення судових витрат 2481 грн. 00 коп., які підтверджені документально (а. с. 5). На підставі ст. ст. 525, 526, 530, 599, 610, 611, 612, 625, 639, 1048, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved