Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України 07.07.2023 року було проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення виготовлено та підписано 11.07.2023 року. Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» Ляр Дмитро Юрійович, звернувся до Ужгородського мсіькрайонного суду Закарпатської області із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості. Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.05.2023 у справі відкрито провадження постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін. Позовну заяву мотивує тим, що відповідач [PERSON] , звернувся до AT КБ "ПРИВАТБАІІК" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 26.10.2010 року. Позивач зазначає, що при укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач при підписанні анкети-заяви підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами» складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг (далі - Договір), що підтверджується підписом у заяві. Заявою Відповідача підтверджується той факт, що він був повністю проінформований про умови кредитування в AT КБ "ПРИВАТБАНК", які були надані йому для ознайомлення в письмовій формі. Формулярами та стандартними формами є саме «Умови та правила надання банківських послуг» та «Тарифи», які згідно до заяви отримані Відповідачем для ознайомлення в письмовій формі. Отже, підписавши заяву між сторонами, у відповідності до ст. 634 ЦК України, був укладений Договір про надання банківських послуг, який за своєю правовою природою є змішаним договором і містить в собі, зокрема, умови договору банківського рахунку (ст. 1066 ЦК України) та кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). 26.10.2010 року Відповідачем також була підписана Довідка про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». В цій же довідці Відповідач власним підписом підтвердив, що «З фінансовими умовами надання Кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» і прикладами розрахунку суми плати за використання кредитних коштів ознайомлений». Банком на підставі Договору надання банківських послуг відкрито картковий рахунок із початковим кредитним лімітом у розмірі, що зазначений у довідці про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку, яка додається до позову, а Відповідачу надано у користування кредитну картку (номери та строк дії отриманих кредитних карток зазначено у довідці про отримані картки, що додається). У подальшому розмір кредитного ліміту збільшився до 45000.00грн., що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п.п. 2.1.1.2.3, Договору, на підставі яких Відповідач при укладанні Договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою Банку. Таким чином, Банк свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач зобов`язався повернути витрачену частину кредитного ліміту відповідно до умов Договору, а саме щомісячними платежами у розмірі мінімального платежу від суми заборгованості, який встановлений Договором. Але в процесі користування кредитним рахунком Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором, а також підтверджується випискою по рахунку, яка додається до позовної заяви. Таким чином, у порушення п. 2.1.1.5.5 Договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором Відповідач станом на 21.03.2023 року має заборгованість - 55253.23 грн., яка складається з наступного: 44956.00 грн. - заборгованість за кредитом; 10297.23 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0,00 грн. - заборгованість за комісією; 0,00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором. Позивач просить суд: стягнути із відповідача [PERSON] , заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг № б/н від 26.10.2010 року у розмірі 55253.23 грн. станом на 21.03.2023, яка складається з наступного: 44956.00 грн. - заборгованість за кредитом; 10297.23 грн. - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 0.00 грн. - заборгованість за комісією; 0.00 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором; Судові витрати у розмірі 2684.00 грн. судовий збір. В судове засідання представник\~\~позивача АТ КБ "ПРИВАТБАНК" не з`явився, відповідно до п. 3 прохальної частини позовної заяви зазначила, що в разі неявки в судове засідання відповідача, АТ КБ "ПриватБанк" не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення заочного рішення судом. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило на адресу суду. Відповідач [PERSON] ,\~в судове\~засідання повторно\~не з`явився,\~про час\~та місце\~розгляду справи\~повідомлялася належним\~чином,\~про причини\~неявки суд\~не повідомила,\~клопотань про\~відкладення розгляду\~справи до\~суду не\~надходило.\~Відзив на\~позовну заяву\~від відповідача\~на адресу\~суду не\~надходив.\~Суд констатує,\~що виклик\~відповідача в\~тому числі\~шляхом розміщення\~оголошення \~ на сторінці Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за посиланням https://ug.zk.court.gov.ua/sud0712/gromadyanam//. На підставі наведеного суд

Outcome: partial