Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Позивач звернулася з даним позовом до суду та відповідно до позовних вимог просила суд: Здійснити виділ у натурі 44/100 частки [PERSON] із спільної часткової власності у квартирі [ADDRESS] згідно із висновком щодо технічної можливості виділу у натурі в окрему одиницю об`єкта нерухомого майна згідно із висновком щодо технічної можливості виділу в натурі в окрему одиницю об`єкта нерухомого майна; Визнати квартиру [ADDRESS] окремим домоволодінням; Визнати право власності за [PERSON] на виділене майно, а саме - квартира [ADDRESS] , загальною площею - 56,3 м.кв., житлова площа - 27,8 кв.м., в натурі, як окреме єдине ціле (1/1). Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що в 2003 році за договором дарування, який засвідчив нотаріус Щелков М.К., 44/100 квартири [ADDRESS] перейшло у власність від гр. [PERSON] до гр. [PERSON] (далі- Позивач). При цьому, [PERSON] придбав зазначене приміщення за договором купівлі-продажу, згоду на який засвідчили всі сусіди та який було посвідчено 22.03.2001р. Київською державною нотаріальною конторою №20 за номером 3-1791. За технічним паспортом складеним ФОП [PERSON] [INFO] , площа приміщення, яке належить Позивачці становить 56,3 кв.м. та складається з двох кімнат площею 13,5 кв.м. та 14,3 кв.м., кухні 21,4 кв.м., санвузла 7,1 кв.м. Вхід в приміщення Позивачки здійснюється окремо від решти приміщень квартири з під`їзду та відділений окремою стіною, відсутні приміщення, що використовуються спільно з іншими власниками. Лічильники електроенергії та води, яку використовує Позивачка знаходяться в її приміщеннях. В договорах між Позивачкою та ЖЕК, ПАТ «Київводоконалом, ТОВ «Євро-Реконструкія», Київгаз її приміщення позначаються як квартира [ADDRESS] , в кожному з договорів зазначено її особовий рахунок. Решта власників позначаються як [NUMBER]( [PERSON] ) [NUMBER]( [PERSON] ), [NUMBER]( [PERSON] ,) [NUMBER]( [PERSON] ) При цьому, ФОП [PERSON] зроблено письмовий висновок за №2020-038/1 від 05.03.2021р. щодо технічної та конструктивної можливості виділення приміщень Позивачки в окрему самостійну одиницю нерухомого майна. У висновку зазначено, що квартира [ADDRESS] має окремий самостійний вихід та є відокремленою від решти приміщень. Слід зазначити, що [PERSON] є експертом, що має кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єктів архітектури від 06.10.2016 року. В теперішній час змінилися частина власників сусідніх приміщень. Деякі відсутні з причин розлучення, деякі перебувають на постійному проживанні за кордоном. Всі інші власники приміщень набували свого права через договір дарування. 23 липня 2021р. представником Позивачки - [PERSON] , що діяла на підставі відповідної нотаріальної довіреності від Позивачки було надіслано всім співвласникам (Відповідачам) квартири [ADDRESS] заяву від 23.07.2021 (оформлену у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Саваріної О.С.) про необхідність прибути до нотаріуса 30.08.2021 року для укладення та посвідчення договору про виділення в натурі частки з об`єкта нерухомого майна . Зазначені вище листи Відповідачами не були отримані та повернулися у зв`язку із закінчення терміну їх зберігання . Тобто, отримати згоду решти співвласників на виділ приміщення Позивачки в натурі через зазначені вище причини не є можливим. Вказане не дозволяє Позивачці реалізувати передбачене законодавством України право розпорядження своєю власністю. Свої вимоги обгрунтовує посиланням на ст.361, ч.1 ст.354 ЦК України, а також на пункт 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.91 року N 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" роз`яснено, що в спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. За змістом до ст. 382 ЦК України квартира є об`єктом права власності. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Власникам квартир у дво - або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку. Тобто, такий режим означає, що співвласники володіють та користуються цим майном сумісно. Відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України кожен із співвласників має право на виділ його частки майна, що є у спільній частковій власності в натурі або його поділ з дотриманням вимог статті 183 ЦК України. Так частинами 1,2 статті 183 ЦК України встановлено, що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення. За змістом п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04 жовтня 1991 року "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок" при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири. Відповідно дост.317 ЦК України власникові належать право володіння, користування та розпоряджання своїм майном. За змістом ч. 1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. За правилами ст. ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст. ст. 319, 358 ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, в тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2. Інструкції щодо проведення поділу, виділу та розрахунку часток об`єктів нерухомого майна", затвердженої наказом Міністерства з питань житлово- комунального господарства України від 18 червня 2007 року N 55 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06 липня 2007 року за N 774/14041, об`єкти нерухомого майна, які підлягають технічній інвентаризації відповідно до Інструкції, а також єдині майнові комплекси, що належать на праві власності і розташовані на одній земельній ділянці, можуть бути поділені на самостійні об`єкти нерухомого майна. Поділ спільного майна можливий за спільною згодою між усіма співвласниками, а у разі недосягнення спільної згоди між співвласниками про поділ спільного майна, поділ цього майна відбувається за рішенням суду. Відповідно до п.1.2 Інструкції виділ частки в натурі здійснюється відповідно до законодавства з наданням Висновку щодо технічної можливості виділу в натурі частки з об`єкта нерухомого майна. Відповідно до ст. 37 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вихід в окреме домоволодіння та розподіл поштових адрес віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування. Вихід в окреме домоволодіння та поштова адреса присвоюється об`єктам нерухомості до їх місця розташування місцевими органами виконавчої влади за звернення зацікавленої особи. Відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м.Києва від 18.11.2021 р. в рамках даної справи було відкрито провадження за правилами загального позовного провадження. На виконання вимог ухвали про відкриття провадження по справі відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було надано колективний відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідачі стверджують, що позивачем виконано незаконне перепланування квартири. Технічна документація не відповідає правовстановлюючим документам. [PERSON] надано до суду технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , в якій зазначено 6 житлових кімнат. В усіх правовстановлюючих документах відповідачів, на спірну квартиру зазначено, що в квартирі є 7 житлових кімнат, виконане перепланування було незаконним, без згоди всіх власників квартири. У спірній квартирі, відповідно до первинної документації є 50,20 кв.м загального користування. У ході здійсненого перепланування було перекрито загальний коридор та закрито доступ до всіх місць загального користування, що порушує права інших співвласників квартири. Також відповідачі вважають, що висновок ФОП [PERSON] №2020-038/1 від 05.03.2021р. щодо технічної можливості виділу на окрему одиницю об`єкта нерухомого майна є неправомірний, внаслідок незаконності перепланування та його невідповідності до правовстановлюючих документів на спірну квартиру. Вказаним висновком ФОП [PERSON] №2020-038/1 від 05.03.2021р. щодо технічної можливості виділу в окрему одиницю об`єкта нерухомого майна порушуються права інших співвласників спірної квартири [ADDRESS] . В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позову в повному об`ємі, з обставин викладених в позовній заяві та в письмових поясненнях, вказуючи на те, що його довірительниця не здійснювала будь якого перепланування, а вже в такому стані набула права власності на спірну квартиру, відповідно до договору дарування частини квартири від 24.07.2003 року, та задоволення позову буде відповідати як інтересам позивачки так і інших співвласників спірної квартири, так - як на протязі тривалого часу між співвласниками квартири був встановлений сталий порядок користування квартирою та місцями її загального користування та задоволення позову не вплине на права та інтереси інших співвласників спірної квартири. Зазначаючи при цьому, що суду необхідно брати до уваги саме технічний паспорт на квартиру [ADDRESS] , що був виготовлений на замовлення позивача [PERSON] 5.03.2021 р. ФОП [PERSON] та на момент набуття права власності позивачем [PERSON] станом на 2003 р спірна квартира [ADDRESS] мала вже такий вигляд, як вказано в плані долученого до технічного паспорту. В судовому засіданні відповідачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] заперечували щодо задоволення позову, надавши в суді фактично ідентичні пояснення, які викладені у відзиві на позовну заяву, а саме те, що в разі задоволення позовних вимог [PERSON] будуть порушені права відповідачів, вказуючи на те, що було здійснена самовільно перепланування квартири без будь - яких дозволів внаслідок чого збільшилася частка позивача у спільній сумісній власності, через здійснене перепланування зменшилася площа місць загального користування, відповідачі позбавлені можливості користуватися другою кухнею та ванною кімнатою, задоволення позову призведе до то того, що їх правовстановлюючі документи не будуть відповідати дійсності, що призведе до плутанини. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, але в послідуючому надав до суду заяву ( письмові пояснення) в яких визнав позовні вимоги, вказуючи на те, що переплануванням квартири права відповідачів не порушуються, як співвласників спірної квартири та в зазначеній спірній квартирі протягом тривалого часу встановлений стійкий порядок користування нежитловими приміщеннями та дії позивача не порушують права відповідачів щодо користування спірною квартирою. Представники третіх осіб в зал судового засідання не з`являлися, сповіщалися належним чином про день, місце та час розгляду справи в суді. Заслухавши думку учасників судового розгляду, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: dismissed