Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

23.12.2022 року [PERSON] звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, яким просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №880, виданий 02.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. Позовні вимоги мотивує тим, що про 18.09.2007 р. між ним та АТ КБ « ПРИВАТБАНК» було укладено кредитний договір №CGF0GK00000546, за умовами якого йому надано кредит у розмірі 20 000 дол. США на термін до 18.09.2019р. із зобов?язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Для забезпечення виконання зобов?язань за цим договором між ним та банком укладений договір іпотеки від 18.09.2007р., відповідно до якого ним передано в іпотеку банку 1/2 частку будинку, що становить квартиру [ADDRESS] , яка належить йому на праві власності відповідно до договору купівлі продажу від 18.09.2007р. Рішенням Червоноградського міського суду від 23.03.2016р. у справі №459/308/16 стягнуто з нього в користь Банку заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 11 251 дол. США, із яких: 10 665, 51 дол. США заборгованість за тілом кредиту, 554, 61 дол. США заборгованість за процентами, 30, 88 дол. США заборгованість по комісії за користування кредитом, що відповідно до офіційного курсу НБУ від 13.01.2016р. за курсом 23, 265 грн. складало 261 968, 26 грн. На підставі даного рішення суду видано виконавчий лист № 459/308/16, який був пред`явлений до примусового виконання. Вказує, що зв`язку із проведенням банком реструктуризації заборгованості за цим договором, зменшено суму боргу до 89 029, 43 грн., яка ним погашається. Попри це, державним виконавцем Червоноградського ВДВС у Червоноградському районі Львівської області ЗМУ МЮ (м. Львів), на підставі виконавчого напису № 880 вчиненого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною ще 02.04.2019 р., було відкрито виконавче провадження № [NUMBER] про звернення стягнення на його квартиру у [ADDRESS] , як предмет іпотеки, і за рахунок коштів отриманих від реалізації нерухомого майна, задоволено вимоги АТ КБ « ПРИВАТБАНК» в сумі 733 606,88 грн. Зазначає, що про вчинення оспорюваного виконавчого напису дізнався вже після відкриття виконавчого провадження.Сума заборгованості за кредитним договором не є безспірною, період за який стягнуто суму заборгованості становить більше 11 років. Вважає, що виконавчий напис вчинено з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами. Враховуючи наведене, вважає, що вчинений виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. 28 грудня 2022 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 13.02.2023 року, яке відкладено на 06.03.2023 року. Ухвалою від 06.03.2023 року продовжено строк підготовчого провадження в справі, відкладено підготовче судове засідання на 10.04.2023 року; задоволено клопотання позивача, витребувано у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни належним чином завірену копію виконавчого напису, вчиненого 02.04.2019 року зареєстрованого в реєстрі за №880 та копії всіх документів, на підставі яких такий вчинявся; витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» копії всіх документів, які надавались приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну для вчинення виконавчого напису №880 від 02.04.2019 року зареєстрованого в реєстрі за №880, в т.ч. письмове повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки та відомості про реєстрацію у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Ухвалою від 10.04.2023 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10:00 годину 01.05.2023 року. Також за неподання доказів, витребуваних судом без поважних причин та неповідомлення суду про неможливість подати докази, ухвалою від 10.04.2023 року на підставі п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України судом накладено стягнення на Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні у користь Державної судової адміністрації України в розмірі 0.3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 744 (сімсот сорок чотири) грн. 30 коп. 14.04.2023 року представник відповідача подав відзив на позов, у якому висловився про безпідставність вимог позивача, однак жодних доказів на підтримання своєї позиції суду не скерував. 01.05.2023 року судовий розгляд відкладенно на 05.06.2023 року. Ухвалою від 05.06.2023 року накладено на відповідача АТ КБ "Приватбанк" стягнення за повторне невиконання ухвали суду. Ухвалою від 05.06.2023 року повторно витребувано у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» копії всіх документів, які надавались приватному нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірині Михайлівні для вчинення виконавчого напису від 02.04.2019 року зареєстрованого в реєстрі за №880, яким звернено стягнення на квартиру [ADDRESS] , що належала на праві власності [PERSON] , в т.ч. письмове повідомлення про намір звернути стягнення на предмет іпотеки та відомості про реєстрацію у Реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження; відкладено розгляд справи на 17.07.2023 року. У судове засідання 17.07.2023 року сторони не з`явилися. У матеріалах справи міститься письмова заява позивача та його представника про розгляд справи у їх відсутності, повне підтримання позовних вимог. Представник відповідача АТ КБ "Приватбанк" не забезпечив явки свого представника, про дату, час та місце розгляду справи судом повідомлявся неодноразово. Відповідач - приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни також причини неявки також не повідомила. А відтак суд вважає можливим проводити розгляд у їх відсутності. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 18.09.2007 року між сторонами був укладений кредитний договір № CGF0GK00000546, відповідно до п.п. 7.1 якого відповідач отримав кредит у позивача у розмірі 20 000,00 доларів США на термін до 18.09.2019 року та зобов`язався повернути кредит зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання позичальником своїх зобов`язань за вказаним правочином, 23.03.2016 року рішенням Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459/308/16-ц стягнуто з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № CGF0GK00000546 від 18.09.2007 року у розмірі 11 251,00 доларів США, яка складається з: 10 665,51 доларів США - заборгованість за кредитом; 554,61 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 30,88 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; та яка відповідно до офіційного курсу НБУ від 13.01.2016 року за курсом 23,26 складає 261 698,26 грн. 02.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №880, про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить на праві власності [PERSON] . Зазначене нерухоме майно на підставі договору іпотеки №CGF0GK00000546, посвідченого 18.09.2007 року державним нотаріусом Червоноградської державної нотаріальної контори Заєць М.В. за реєстровим № 1-2046, передане в іпотеку АТ КБ «Приватбанк», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк». Зазначено, що заборгованість за кредитом - 10 687,44 доларів США; заборгованість за відсотками - 7 580,88 доларів США; комісія - 1 510,88 доларів США; Пеня - 7 297,81 доларів США, що всього становить 27 077 (двадцять сім тисяч сімдесят сім) доларів США 01 цент, що за курсом НБУ станом на 07.02.2019 року становить 730 106 (сімсот тридцять тисяч сто шість) гривень 88 копійок; витрати, пов?язані із вчиненням виконавчого напису - 3 500,00 гривень. З врахуванням витрат, пов?язаних з вчиненням виконавчого напису становить 733 606 (сімсот тридцять три тисячі шістсот шість) гривень 88 копійок. Строк, за який провадиться стягнення, - одинадцять років чотири місяці двадцять днів, а саме: з 18.09.2007 року по 07.02.2019 року. Виконавчий напис пред`явлено до примусового виконання. 15.11.2021 року старшим державним виконавцем Червоноградського відділу державної виконавчої служби у Червоноградському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Тимчук І.І. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER] з примусового виконання виконавчого напису №880, вчиненого 02.04.2019 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною. За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого цивільного (особистого немайнового або майнового) права та інтересу, у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб, визначений ч.2 ст.16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає у посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує виникнення права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло у стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання безспірного зобов`язання боржником. Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість. Згідно ст.39 ЗУ «Про нотаріат», порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України. Відповідно до ст.50 ЗУ «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії. За ст. 87 ЗУ «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» визначено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Системний аналіз приписів ст.15,16,18 ЦК України, ст.50,87,88 ЗУ «Про нотаріат» свідчить, що захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, що виникло раніше. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчинення виконавчого напису. Пп.3.2 п.3 глави 16 розділу ІІ "Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України", затвердженого наказом МЮ України від 22 лютого 2012 року № 296/5 визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені "Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", затвердженого постановою КМУ№ 1172 від 29 червня 1999 року . Пп.3.5 п.3 глави 16 розділу ІІ означеного Порядку визначено, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку. Заперечуючи проти виконавчого напису нотаріуса та звертаючись до суду з вимогами про визнання його таким, що не підлягає виконанню, позивач посилався на те, що вчинення виконавчого напису відбулось з грубим порушенням чинного законодавства. У матеріалах справи відсутні будь-які докази про безспірність суми, пред`явленої до стягнення, період за який стягнуто суму заборгованості становить більше 11 років За наведених обставин, суд вважає, що нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розмірі заборгованості та дотримання стягувачем вимог закону щодо трирічного строку подання про вчинення виконавчого напису з часу настання у нього права на звернення з вимогами по кожному окремому щомісячному платежу, чим порушив норми ст.88 Закону України «Про нотаріат», та положення Переліку. За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, відповідно до якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Зважаючи на викладене з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з 992,40 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved