Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

28 березня 2023 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаною позовною заявою. Позивач проживає на території Одеського (кол. Овідіопольського) району Одеської області Позиція сторін. В обґрунтуванні своїх позовних вимог, позивач зазначив, що йому стало відомо, що 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 16626 у зв`язку із боргом за кредитним договором № 004-15772-071112 від 07.11.2012 року (далі по тексту кредитний договір), який був укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі по тексту банк), при цьому відповідач не надав приватному нотаріусу належні документи, а приватний нотаріус в свою чергу вчинив нотаріальну дію не врахував норми права, які дозволяють вчиняти виконавчі написи за кредитним договором. В лютому 2023 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника товариства було відкрито виконавче провадження. Позивач у зв`язку з тим, що нотаріусом не перевірено безспірність вимог товариства та з боку нотаріуса були порушення просить визнати виконавчий напис нотаріуса таким, який не підлягає виконанню, та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі 23\~712.48 грн. та судовий збір. В ході судового розгляду позивач, направив до суду заяву з якої вбачається, що на позові наполягає, просить розглянути справу відповідно до ст. 211 ч.3 ЦПК України на підставі поданих суду матеріалів. Відповідач копію позову та матеріали до нього отримав належним чином, та направив відзив в порядку ст. 178 ЦПК України в якому відповідач зазначив, що позовні вимоги не визнає просить відмовити у задоволені позову (а.с.27 ). Третя особа приватний нотаріус до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Третя особа приватний виконавець до суду не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Рух справи. 28 березня 2023 року судом першої інстанції цивільний позов був залишений без руху,у зв`язку з виявленими недоліками у позові. 12 квітня 2023 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження. Дослідивши письмові докази по справі суд вважає можливим задовольнити позов з наступних підстав. Відповідно до\~ст.\~88\~ЗУ «Про\~нотаріат» для\~стягнення грошових\~сум або\~витребування від\~боржника майна\~нотаріуси вчиняють\~виконавчі написи\~на документах,\~що встановлюють\~заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. обставини які встановлені судом 07 листопада 2012 року між позивачем [PERSON] , [INFO] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 004-15772-071112. В подальшому між банком та товариством були укладені цивільно-правові договори про відступлення права вимоги. 04 червня 2020 року право вимоги отримала товариство. 05 квітня 2021 року приватним нотаріусом було вчинено виконавчий напис № 16626 у зв`язку із боргом за кредитним договором, укладеним між позивачем та товариством згідно якого на корить товариства підлягає стягненню з позивача заборгованість за кредитним договором, за період з 04 червня 2020 року по 31 березня 2021 року. Сума заборгованості складає: - заборгованість за тілом кредиту 8\~541.41 грн.; - заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами 15\~121.07грн.; сума плати, що здійсненна стягувачем за вчинення виконавчого напису 50.00 грн.; Загальна сума заборгованості становить 23\~712.48 грн. (а.с.9) 10 лютого 2023 року приватним виконавцем на підставі виконавчого напису нотаріуса та заяви представника банку було прийнято виконавче провадження № 65323357 (а.с.11). Виконавчий напис був здійснений на підставі заяви стягувача та кредитного договору, який був укладений в простій письмовій формі за допомогою електронного підпису. Підставою для здійснення нотаріальної дії, відповідно до ст. 88 ЗУ «Про нотаріат» та п.2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» зі змінами. З боку відповідача приватному нотаріусу були надані ряд документів. Виходячи з матеріалів, які надійшли до суду, вбачається, що з боку відповідача приватному нотаріусу були надані документи, які носять недостовірні відомості. В роз`ясненнях, викладених в інформаційному листі Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про судову практику розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні», затверджених постановою від 07 лютого 2014 року № 2, у 10 пункті роз`яснень зазначено, що, вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не розглядає спір про право. Виконавчий напис вчиняється виключно за документально оформленими вимогами, які викладені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, тільки за наявності всіх умов, передбачених Законом України «Про нотаріат» № 3425-XII. Виконавчим написом є розпорядження нотаріуса про примусове стягнення з боржника на користь кредитора грошових сум або передачі чи повернення майна кредитору, здійснене на документах, які підтверджують зобов`язання боржника. Даний інструмент існує як вид захисту цивільних прав. Тобто, виконавчий напис нотаріуса це розпорядження нотаріуса щодо стягнення грошової суми від боржника до кредитора. Підставою для здійснення нотаріальної дії у вигляді виконавчого напису нотаріуса є волевиявлення стягувача, який зобов`язаний надати нотаріусу ряд документів, відповідно до Постанови КМ України № 1172 від 29.06.1999 року. Достовірність поданих документів покладається на стягувача. Суд прийшов до висновку, що з боку відповідача нотаріусу були надані недостовірні відомості, щодо виконання кредитного договору. Відповідач до суду направив відзив в якому зазначив, що у боржника (позивачки по справі) виникла заборгованість за кредитним договором та в свою чергу приватному нотаріусу були надані всі необхідні документи для видачі виконавчого напису. До даних заперечень суд відноситься критично, так як сам кредитний договір був укладений у простій письмовій формі, а тому суд вважає, що стягувач (відповідач по справі) звернувся за захистом своїх прав не в той спосіб. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з боку відповідача були здійснені дії, які не відповідають фактичному виконанню кредитного договору, а тому є підставі для визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса № 16626 від 05.04.2021 року щодо стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором від 07 листопада 2012 року. Судові витрати Позивач при подані позову сплатив судовий збір в розмірі 500.00 грн., суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повному обсягу, крім того з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 573.60 грн. (1073.6-500=573.60)

Outcome: approved