Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що [PERSON] звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву № б/н від 27 жовтня 2011 року, згідно якої отримав кредит у розмірі 1 100 грн, який при максимальному його збільшенні складав 35 000 грн, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між нею та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Щодо встановлення та зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Договору, на підставі яких відповідач при його укладанні надав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його\~ зміну за рішенням й ініціативою Банку. Таким чином банк свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу можливість розпоряджатися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та у межах встановленого кредитного ліміту. Оскільки [PERSON] , уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, порушував свої договірні зобов`язання, то це призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 13 березня 2023 року склала 37\~ 178,68 грн, з яких 32 974,46 грн заборгованість за тілом кредиту, в тому числі простроченим, та 4 204,22 грн заборгованість за простроченими відсотками. На підставі наведеного просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з`явився, одночасно з позовною заявою подавав клопотання, в якому просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а. с. 70). Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти задоволення таких (а. с. 81). Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Суд встановив, що 27 жовтня 2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» (який у подальшому змінив назву на Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг, згідно якого банк цього ж дня встановив позичальнику кредитний ліміт у розмірі 1 100 грн на платіжну картку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,5 %, з 01 вересня 2014 року 2,9 %, з 01 квітня 2015 року 3,6 %, з 01 серпня 2020 року 3,5 %, з 01 березня 2022 року 0 %, з 01 квітня 2022 року 1,7 %, а також з 01 вересня 2022 року 3,5 % на місяць на залишок заборгованості. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та Правил надання банківських послуг позичальник зобов`язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором (а. с. 8-13, 14-18, 19-23, 24-31, 34, 35, 36-61). Щодо зміни кредитного ліміту Банк керувався п. 2.1.1.2.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити, збільшити або анулювати) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття\~ будь-якого\~ розміру\~ Кредитного\~ ліміту,\~ встановленого\~ Банком,\~ відповідно\~ до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. При укладанні вказаного Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, згідно якої договором приєднання, є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Встановлено, що починаючи з 27 жовтня 2011 року встановлений відповідачу кредитний ліміт змінювався аж до 28 жовтня 2022 року та склав 35 000 грн, після чого був зменшений до 34 183,77 грн та станом на 26 грудня 2022 року склав 0,00 грн. Протягом вказаного періоду кредитування відповідачу [PERSON] було надано чотири кредитні картки (остання з терміном дії до 11/22) (а. с. 32, 33). Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов`язання, а саме не проводив\~ щомісячні\~ платежі\~ для\~ погашення\~ заборгованості,\~ у\~ зв`язку\~ з\~ чим станом на 13 березня 2023 року виникла заборгованість у розмірі 37 178,68 грн, з яких 32 974,46 грн заборгованість за тілом кредиту, в тому числі 11 686,76 грн заборгованість за простроченим тілом кредиту; 4 204,22 грн заборгованість\~ за простроченими відсотками (а. с. 8-13, 14-23, 24-31). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно анкети-заяви від 27 жовтня 2011 року відповідач [PERSON] погодився з тим, що дана заява разом із Пам`яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком Договір про надання банківських послуг. Так, згідно п. 2.1.1.5.6 вказаного Договору у разі невиконання зобов`язань за договором, клієнт зобов`язаний на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту (у тому числі прострочених кредитах та овердрафту), оплату винагороди банку. Отже, враховуючи те, що [PERSON] не виконує взяті на себе зобов`язання за Договором про надання банківських послуг від 27 жовтня 2011 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню. Судові\~ витрати\~ підлягають\~ стягненню\~ з\~ відповідача, що відповідає положенням ст. 141 ЦПК України.

Outcome: approved