Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

У лютому 2023 р. [PERSON] звернулась до суду з позовом до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ «ГАГАРІНА 2» (далі ОСББ «ГАГАРІНА 2») про стягнення заборгованості по заробітній платі, вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. В обґрунтування позовних вимог зазначала, що 23.05.2021 було створено ОСББ «ГАГАРІНА 2» та обрано Правління та його Голову. Рішенням співвласників було визначено матеріальне заохочення майбутньому голові правління в розмірі 8\~700 грн. 07.07.2021 на підставі рішення Правління позивач приступила до виконання обов`язків Голови Правління. 07.07.2021 з нею було укладено договір, що підтверджується Наказом № 1 від 07.07.2021. У зв`язку з відсутністю коштів на рахунку відповідача та значною заборгованістю перед його кредиторами, оплата заробітної плати за липень-вересень 2021 р. була перенесена на майбутні періоди. У жовтні 2022 р. її усно повідомили про переобрання на посаду голови Правління ОСББ «ГАГАРІНА 2» іншої людини, але будь-якого документа про звільнення позивачу не було надано. За змістом протоколу № 1 засідання Правління ОСББ «ГАГАРІНА 2» від 11.08.2022, причиною звільнення стало закінчення повноважень. Вважає, що відповідач має сплатити їй заборгованість по заробітній платі за період липень 2021 р. вересень 2021 р. загальним розміром 19\~737,07 грн., а також вихідну допомогу, оскільки її звільнено на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 Кодексу законів про працю України (далі КЗпП України), у розмірі, не меншому ніж шестимісячний середній заробіток згідно з вимогами ст. 44 КЗпП України, що складає 38\~200,00 грн. 27.01.2023 позивач направила на адресу відповідача вимогу, в якій просила видати наказ про її звільнення та провести остаточний розрахунок в порядку, визначеному законодавством. Проте, відповідач від отримання вимоги поштою відмовився 31.01.2023. Отже, прострочення заробітної плати розпочалось з 01.02.2023. Отже, за час затримки розрахунку при звільненні позивач станом на день подання позовної заяви до суду повинен сплатити середній заробіток на підставі ч. 1 ст. 177 КЗпП України розміром 2\~546,72 грн. З наведених підстав просила позовні вимоги задовольнити та стягнути з відповідача на ї користь заборгованість по заробітній платі в сумі 19\~737,07 грн., вихідну допомогу в сумі 38\~200,00 грн., середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 2\~546,72 грн., а також судові витрати (а.с. 12). Відповідач ОСББ «ГАГАРІНА 2» в особі голови Правління Бабенко Н.В. позовні вимоги не визнав, у відзиві зазначивши, що при ознайомленні із доданими до позовної заяви [PERSON] документами було виявлено факт підробки нею наказу № 1 від 07.07.2021 про призначення її на посаду голови Правління, оскільки фактично її призначення відбулось наказом № 2 від 07.10.2021. За даним фактом відповідач звернувся до поліції. Згідно з повідомленням про прийняття працівника на роботу віл 07.10.2021, підписаним електронним підписом [PERSON] та поданим до ГУ ДПС у Запорізькій області, її було прийнято на роботу та допущено до роботи з 08.10.2021. Також, до 08.10.2021 ОСББ «ГАГАРІНА 2» чекало на передачу будинку від керуючої компанії ТОВ «УК «НАДІЯ», що підтверджується актом приймання-передачі технічної документації на будинок. До 01.10.2021 не було предмета, яким можливо б було керувати, оскільки до 01.10.2021 будинок обслуговувала вищезазначена керуюча компанія, яка виставляла рахунки мешканцям. Також, згідно з долученими позивачем до позовної заяви відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків, заробітна плата за період з 07.07.2021 по 01.10.2021 [PERSON] нею самою як головою Правління не нараховувалась. Також звернув увагу на недостовірні відомості, що наведено у позовній заяві, а саме стосовно отримання позивачем заробітної плати, оскільки протоколом № 1 засідання Правління ОСББ «ГАГАРІНА 2» визначено нарахування матеріального заохочення голові Правління, а тому норми ст. 44 КЗпП України застосуванню не підлягають. Також, 28.07.2021 [PERSON] відкрила рахунок ОСББ «ГАГАРІНА 2», на якому станом на 31.08.2021 був залишок 21\~393,86 грн., а станом на 30.09.2021 33\~362,98 грн. Ніякої кредиторської заборгованості не було. Також, ОСББ «ГАГАРІНА 2» не відмовлялось від отримання вимоги [PERSON] , оскільки лист з вимогою не надсилався на адресу відповідача, а був надісланий на відділення 69005 із зазначенням номеру мобільного телефону адвоката [PERSON] . Також, не зазначено про опис вкладення до листа у накладній про поштове відправлення, а на відправленні не зазначено його номер, а є тільки відбиток календарного штемпеля. Тобто направлення вимоги навмисно здійснене позивачем неналежним чином. Просив в задоволенні позову відмовити (а.с. 3335). Судом проведено такі процесуальні дії у цій справі. Ухвалою від 15.02.2023 позовну заяву залишено без руху із наданням строку на усунення її недоліків (а.с. 25). Після усунення недоліків, ухвалою від 21.02.2023 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи, призначене перше судове засідання на 04.04.2023 (а.с. 29). Копію цієї ухвали разом із копіями позовної заяви з доданими до неї документами представник відповідача отримав 27.02.2023 (а.с. 30). 09.03.2023 відповідачем подано відзив на позовну заяву з доданими до нього матеріалами (а.с. 3248). 14.03.2023 позивачем подано відповідь на відзив, в якій зауважила, що відносини, які виникли між сторонами є трудовими, адже позивач не є співвласником будинку. Трудовий договір з [PERSON] було укладено 07.07.2021, що підтверджується наказом № 1 від 07.07.2021, який підписаний нею як головою Правління. Далі, новим головою Правління було прийнято наказ № 1 від 16.10.2022 про звільнення [PERSON] з посади голови ОСББ «ГАГАРІНА 2» у зв`язку із закінченням повноважень. Розмір вихідної допомоги та середнього заробітку, визначений позивачем у позові, відповідачем не спростовано (а.с. 5152). 03.04.2023 відповідачем подано заперечення на відповідь на відзив, в яких додатково зауважив, що сума заохочення розміром 8\~700 грн. визначена установчими зборами з урахуванням розміру всіх податків та обов`язкових платежів, тобто 7\~000 грн. розмір заохочення, 1\~700 грн. податки. Проте, після проведення перевірки ревізійною комісією 04.05.2022 було з`ясовано, що громада була введена в оману, оскільки звіти не надавались і кошторису не було. З документів, наданих ревізійною комісією, було з`ясовано, що здійснювались такі нарахування 7\~003,50 грн. винагорода голові, 3\~610,50 грн. податки. Отже, ОСББ «ГАГАРІНА 2» понесло матеріальні збитки в сумі 23\~925 грн. Розрахунок при звільненні з [PERSON] було проведено 01.11.2022, про що свідчить платіжна інструкція № 9 від 01.11.2022. 17.04.2023 на виконання заяви позивача від 13.02.2023 про витребування доказів, відповідачем надано протокол № 1 установчих зборів ОСББ «ГАГАРІНА 2» від 23.05.2021, протокол № 2 установчих зборів ОСББ «ГАГАРІНА 2» від 23.05.2021, протокол № 1 засідання Правління ОСББ «ГАГАРІНА 2» від 05.06.2021. У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, що викладені у позовній заяві. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав, що наведені у відзиві на позов. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд встановив такі фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин. Протоколом № 1 від 23.05.2021 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у [ADDRESS] , прийнято рішення про створення ОСББ «Гагаріна 2», затверджено його статут (а.с. 1419) та обрано правління ОСББ, до складу якого увійшла й [PERSON] (а.с. 72-73). Протоколом № 2 від 23.05.2021 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку у [ADDRESS] визначено розмір матеріального заохочення голови правління ОСББ «Гагаріна 2» у розмірі 8\~700 грн. на місяць з урахуванням розміру всіх податків та обов`язкових платежів (а.с. 56). Протоколом № 1 від 05.06.2021 засідання правління ОСББ «Гагаріна 2» головою правління ОСББ «Гагаріна 2» обрано [PERSON] (а.с. 74-75). 07.07.2021 зареєстроване ОСББ «Гагаріна 2» (ЄДРПОУ 44376378), що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 09.07.2021 (а.с. 9). Згідно з наказом № 1 від 07.07.2021 [PERSON] приступила до виконання обов`язків голови правління ОСББ «Гагаріна 2» (а.с. 7). З 01.10.2021 будинок [ADDRESS] знято з обслуговування ТОВ «Керуюча компанія «Надія», що підтверджується інформаційною довідкою від 07.03.2023 (а.с. 46). 07.10.2021 [PERSON] як керівником ОСББ «Гагаріна 2» подано до органу податкової служби повідомлення про прийняття працівника на роботу, зі змісту якого випливає, що датою прийняття на роботу [PERSON] є 07.10.2021 та датою початку роботи 08.10.2021 (а.с. 3637). Матеріальне заохочення [PERSON] отримувала з жовтня 2021 р., що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 06.02.2023 (а.с. 10). Протоколом № 1 від 11.08.2022 засідання правління ОСББ «Гагаріна 2» [PERSON] звільнено з посади голови ОСББ «Гагаріна 2» (а.с. 8). Платіжною інструкцією № 9 від 01.11.2022 проведено розрахунок з [PERSON] при звільненні, а саме виплачене 2\~290,89 грн. (а.с. 57). Позивач, вважаючи, що їй необґрунтовано не було виплачено заробітну плату за липень-вересень 2021 р. та вихідну допомогу при звільненні, звернулась до голови правління ОСББ «Гагаріна 2» з вимогою про здійснення вказаних виплат, яку направила рекомендованим листом із описом вкладення (а.с. 1112). Проте, дане відправлення не було вручене адресату та повернуто 31.01.2023 (а.с. 13). Відповідно до ч. 1\~ст. 3 КЗпП України\~законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Особливості праці членів кооперативів та їх об`єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами. Як визначено положеннями ч. 1\~ст. 10 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку»\~(далі Закон № 2866-III)\~співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків. Статтею 2 Закону № 2866-III\~передбачено, що цей\~Закон\~регулює: порядок створення, реєстрації, реорганізації, діяльності і ліквідації об`єднань, асоціацій; відносини суб`єктів права власності щодо користування та розпорядження спільним майном співвласників у об`єднанні; відносини між об`єднаннями та асоціаціями; відносини між об`єднаннями, асоціаціями і органами державної влади та органами місцевого самоврядування; відносини між об`єднаннями і господарюючими суб`єктами. Отже, оскільки Закон України №2866-III не регулює трудові відносини, що виникають між\~об`єднаннями та його учасниками, тому на такі трудові відносини поширюються\~норми\~Кодексу Законів про працю. Відповідно до ч. 1\~ст. 12\~Закону України № 2866-III\~управління багатоквартирним будинком здійснює об`єднання через свої органи управління. Як визначено положеннями ч.ч. 1, 2 8\~ст. 10\~Закону № 2866-III\~органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Для керівництва поточною діяльністю об`єднання обирається правління. Правління має право приймати рішення з питань діяльності об`єднання, визначених статутом. Правління є виконавчим органом об`єднання і підзвітне загальним зборам. Як передбачено п. 16 Типового статуту об`єднання співвласників багатоквартирного будинку, що затверджено\~наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства 27.08.2003 № 141\~(у редакції\~наказу Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 23.09.2015 № 238), правління зі свого складу обирає голову правління та його заступника. При цьому, відповідно до ч. 1\~ст. 21 КЗпП України\~трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін. Як передбачено ч. 1\~ст. 22 КЗпП України\~трудовий договір може бути: 1) безстроковим, що укладається на невизначений строк; 2) на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; 3) таким, що укладається на час виконання певної роботи. Згідно із ч. 4\~ст. 24 КЗпП України, працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Вiдповiдно до\~ст. 102-1 КЗпП України\~працiвники, якi працюють за сумiсництвом, одержують заробiтну плату за фактично виконану роботу. Пiд фактично виконаною роботою слiд вважати роботу, виконання якої вiдображено у вiдрядному нарядi, або роботу, виконання якої зафiксовано в табелi облiку робочого часу. Фіксування фактично відпрацьованого часу здійснюється роботодавцем у табелях обліку робочого часу, що регламентується наказом Держкомстату України від 05.08.2008 року № 489 «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці». Табель обліку робочого часу\~це поіменний список усіх працівників відділу, служби чи іншого структурного підрозділу або установи загалом із відмітками про використання робочого часу протягом облікового періоду. Такий табель обліку робочого часу є первинним документом для обліку відпрацьованогo часу і є, такoж, підставою для нарахування заробітної плати працівникaм. Слід також зазначити, що при почасовій системі оплаті праці (годинна тарифна ставка / місячний посадовий оклад) оплата праці проводиться за фактично відпрацьований час. При цьому, статтею 16 розділу ІІІ Статуту ОСББ «Гагаріна 2» визначені повноваження голови правління та вказано, що останній на виконання своїх функцій: - веде засідання правління…; - забезпечує виконання рішень загальних зборів та рішень правління; - діє без доручення від імені об`єднання та укладає в межах своєї компетенції договори і вчиняє інші правочини відповідно до рішень правління; - розпоряджається коштами об`єднання відповідно до затвердженого кошторису та рішень правління, має право першого підпису фінансових документів об`єднання; - наймає на роботу в об`єднання працівників та звільняє їх, застосовує до них заходи заохочення та накладає стягнення, видає обов`язкові для працівників об`єднання накази у сфері трудових правовідносин; - за рішенням правління видає довіреності на представництво інтересів об`єднання іншим особам; - відкриває і закриває рахунки об`єднання в банківських установах та інших фінансових установах, підписує банківські та інші фінансові документи; - відповідно до рішень правління здійснює інші дії, спрямовані на досягнення мети та завдань об`єднання. Як було з`ясовано у судовому засіданні, [PERSON] працювала головою правління ОСББ «Гагаріна 2» за сумісництвом. З матеріалів справи вбачається, що повідомлення про прийняття працівника на роботу було направлено до органу податкової служби [PERSON] як керівником ОСББ «Гагаріна 2» 07.10.2021, в якому вона відобразила дату початку роботи 08.10.2021 (а.с. 36). Отже, саме з цієї дати [PERSON] слід вважати такою, що приступила до виконання обов`язків голови правління ОСББ «Гагаріна 2», тобто приступила фактично до виконання роботи. Вказаний висновок суду підтверджується також і тим, що до 01.10.2021 будинок [ADDRESS] перебував на обслуговуванні ТОВ «Керуюча компанія «Надія», що підтверджується інформаційною довідкою від 07.03.2023 (а.с. 46). У той же час, суду не було надано доказів виконання [PERSON] будь-якої роботи на виконання повноважень, визначених статтею 16 Статуту ОСББ, з липня 2021 року, як вона зазначає у позові. Матеріальне заохочення [PERSON] отримувала з жовтня 2021 р., що підтверджується відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 06.02.2023 (а.с. 10). При цьому, як випливає зі змісту повноважень [PERSON] , нарахування вказаного матеріального заохочення вона здійснювала самостійно як керівник ОСББ. Матеріали справи не містять відрядних нарядів чи табелів обліку робочого часу позивача. У той же час, позивач як голова правління ОСББ на той час, повинна була самостійно забезпечити облік та фіксацію свого робочого часу та виконаної роботи, у разі, якщо така робота дійсно нею виконувалась. Відтак, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині виплати заборгованості за липеньвересень 2021 року не ґрунтуються на доказах та не відповідають фактичним обставинам справи, а тому є необґрунтованими та не підлягають задоволенню. [PERSON] у позові заявляє також вимогу про стягнення невиплаченої вихідної допомоги, яка передбачена ст. 44 КЗпП України. Так, згідно з положеннями\~статі 44 КЗпП України\~у разі припинення трудового договору з підстав, зазначених у пункті 5 частини першої статті 41, працівникові виплачується вихідна допомога у розмірі не менше ніж шестимісячний середній заробіток. Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України\~трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний у випадку припинення повноважень посадових осіб. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 921/36/18 зазначено, що\~припинення повноважень керівника або іншого члена виконавчого органу не є порушенням його трудових прав, оскільки не обов`язково пов`язується з його звільненням. Припинення повноважень керівника або іншого члена виконавчого органу і його звільнення - це різні правові інститути. Припинення повноважень керівника або іншого члена виконавчого органу спричиняє зупинення роботи такої посадової особи, викликане відсутністю організаційних умов, необхідних для виконання роботи, оскільки без повноважень посадова особа не може здійснювати керівництво або функції члена виконавчого органу. Так, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що належать до компетенції інших органів товариства. Загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад (частина перша статті 98, частина перша статті 99 ЦК України). Частиною третьою статті 99 ЦК України передбачено, що повноваження члена виконавчого органу можуть бути в будь-який час припинені або він може бути тимчасово відсторонений від виконання своїх повноважень. Припинення повноважень члена виконавчого органу товариства, зокрема і його голови, за своєю правовою природою, предметом регулювання правовідносин і правовими наслідками відрізняється від розірвання з працівником трудового договору на підставі положень КЗпП України. Саме тому можливість уповноваженого органу товариства припинити повноваження члена виконавчого органу міститься не в приписах КЗпП України, а у статті 99 ЦК України, тобто не є предметом регулювання трудового права. Реалізація учасниками юридичної особи корпоративних прав на участь в її управлінні шляхом прийняття компетентним органом рішень про обрання (призначення), усунення, відсторонення, звільнення, відкликання членів виконавчого органу стосується також наділення їх повноваженнями на управління юридичною особою або позбавлення таких повноважень на управління юридичною особою. Хоч такі рішення уповноваженого на це органу можуть мати наслідки і в межах трудових правовідносин, але визначальними за таких обставин є корпоративні правовідносини. У зв`язку із цим припинення повноважень члена виконавчого органу товариства відповідно до частини третьої статті 99 ЦК України є дією уповноваженого органу товариства, спрямованою на унеможливлення здійснення членом його виконавчого органу управлінської діяльності. Необхідність такого правила зумовлена специфічним статусом члена виконавчого органу, який отримав від уповноваженого органу товариства право на управління. За природою корпоративних відносин учасникам товариства має бути надано можливість у будь-який час оперативно відреагувати на дії особи, яка здійснює представницькі функції зі шкодою (чи можливою шкодою) для інтересів товариства, шляхом позбавлення її відповідних повноважень. Отже, зміст частини третьої статті 99 ЦК України надає право компетентному (уповноваженому) органу товариства припинити на свій розсуд повноваження члена виконавчого органу у будь-який час. У даному випадку матеріали справи не містять рішення загальних зборів співвласників будинку про припинення повноважень [PERSON] як члена правління ОСББ. У даному випадку рішення про її увільнення від виконання повноважень як голови правління було прийнято правлінням ОСББ та оформлено протоколом № 1 від 11.08.2022 (а.с. 8). При цьому, як зазначено судом вище, ч. 1\~ст. 3 КЗпП України\~встановлює, що особливості праці членів кооперативів та їх об`єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами. У той же час, суд звертає увагу, що п. 3 р. ІІІ Статуту ОСББ «Гагаріна 2» передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів належить визначення розміру матеріального заохочення голови та членів правління, а також питання використання спільного майна. Так, загальними зборами співвласників ОСББ було визначено розмір матеріального заохочення голові правління. У той же час, обов`язок ОСББ здійснення виплати вихідної допомоги при звільненні голови правління, зокрема і за рахунок майна ОСББ, зборами співвласників ОСББ не визначався. Суд також звертає увагу, що згідно зі ст. 1 Закону № 2866-III об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна. Згідно зі ст. 4 цього Закону майно об`єднання утворюється з: майна, переданого йому співвласниками у власність; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом. Майно, придбане об`єднанням за рахунок внесків та платежів співвласників, є їхньою спільною власністю. Аналогічні положення визначені й п.п. 3, 4 р. IV Статуту ОСББ «Гагаріна 2». Відтак, саме загальні збори співвласників наділені правом визначати напрямки використання коштів та майна об`єднання. Враховуючи, що у даному випадку звільнення [PERSON] з посади голови правління ОСББ відбулось не на підставах, визначених КЗпП України, та зважаючи на те, що статутом ОСББ «Гагаріна 2», а також рішенням його загальних зборів не визначено можливість виплати вихідної допомоги у такому випадку, тому суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог [PERSON] про стягнення на її користь вихідної допомоги. Частиною першою статті 116 КЗпП України визначено, що при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум. При цьому, матеріали справи не містять доказів того, що [PERSON] працювала у день звільнення. Враховуючи, що [PERSON] 27.01.2023 направила ОСББ «Гагаріна 2» вимогу про здійснення розрахунку при звільненні, тому наявні підстави вважати, що остання не працювала у день свого звільнення, а тому строки, визначені ст. 116 КЗпП України, слід рахувати не пізніше наступного дня після пред`явлення вказаної вимоги, тобто з 28.01.2023. Разом із тим, як встановлено судом вище, розрахунок з [PERSON] було проведено 01.11.2022, підтвердженням чого є платіжна інструкція № 9 від 01.11.2022 на суму 2\~290,89 грн. (а.с. 57). Відтак, оскільки з [PERSON] проведено повний розрахунок при звільненні, тому підстави для стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відсутні. Підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що законні підстави для задоволення всіх позовних вимог [PERSON] відсутні, а тому позов слід залишити без задоволення. Судові витрати зі сплати судового збору на підставі ст. 141 ЦПК України слід залишити за рахунок позивача. На підставі вищенаведеного,

Outcome: dismissed