Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

10 квітня 2023 року керівник Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області звернувся з позовом до [PERSON] , СТОВ «АКВАВІКА», треті особи, які незаявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Вінницькій області, [PERSON] , про витребування земельної ділянки. Позов мотивований тим, що Гайсинською окружною прокуратурою за результатами вивчення стану законності при розпорядженні земельними ділянками державної власності на території Тростянецької територіальної громади виявлено порушення Земельного кодексу України при наданні Головним управлінням Держгеокадастру у Вінницькій області у приватну власність громадянам України земельних ділянок для ведення особистого селянського господарства. [PERSON] вже використала право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки. Наказом начальника ГУ Держегеокадастру у Вінницькій області №2-12271/15-20-СГ від 16.06.2020 «Про надання дозволу на розробку проєкту землеустрою» (п. 1.2) їй надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність, а після виготовлення документації із землеустрою (04.12.2020), відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-479/15-21-СГ від 29.03.2021 [PERSON] (п. 2.5) передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 2 га з кадастровим номером 0522210100:03:000:3337, що знаходиться на території Липовецької міської ради Липовецького (зараз Вінницького) району Вінницької області. Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 01.04.2021. Тобто, [PERSON] відповідно до вимог статті 121 ЗК України реалізувала своє право на безкоштовну приватизацію земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства. Наказом начальника ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області від 17.05.2021 №2-1374/15-21-СГ «Про надання у власність», зокрема п. 2.4, [PERSON] передано у власність для ведення особистого селянського господарства земельну ділянку площею 1,8475 га за кадастровим номером 0524181800:01:002:0389 із земель державної власності сільськогосподарського призначення, яка розташована на території Ілляшівської сільської ради Тростянецького (зараз Гайсинського) району Вінницької області, для ведення особистого селянського господарства (код цільового призначення - 01.03). Право власності на вказану земельну ділянку зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 21.05.2021. У подальшому, земельну ділянку за кадастровим номером 0524181800:01:002:0389 відчуджено на підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2021 [PERSON] . Згодом, [PERSON] передала земельну ділянку в оренду СТОВ «АКВАВІКА» згідно з договором оренди земельної ділянки б/н від 25.06.2021. Право оренди земельної ділянки зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.07.2021 за №43060281. [PERSON] при зверненні до ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області не повідомила, що вже раніше скористалася своїм правом на безоплатну приватизацію земельної ділянки площею 2 га для ведення особистого селянського господарства. Вказане свідчить про те, що [PERSON] набула право власності на спірну земельну ділянку (0524181800:01:002:0389) незаконно та не мала права відчужувати її. Тростянецька територіальна громада утворена відповідно до розпорядження КМУ №707-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Вінницької області» шляхом об`єднання в тому числі Ілляшівської сільської ради Гайсинського району Вінницької області. Спірна земельна ділянка площею 1,8475 га за кадастровим номером 0524181800:01:002:0389 розташована на території Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області за межами с. Ілляшівка. Органом, який на даний час наділений правом власності та розпорядження земельною ділянкою сільськогосподарського призначення на території Ілляшівської сільської ради, є Тростянецька селищна рада Гайсинського району Вінницької області, тому в разі задоволення позову, спірна земельна ділянка підлягає витребуванню у комунальну власність територіальної громади в особі саме цього органу. Гайсинською окружною прокуратурою 11.01.2023 за №51-189 вих-23 на адресу Тростянецької селищної ради направлено повідомлення в порядку статті 23 Закону України «Про прокуратуру» про виявлення факту порушення інтересів територіальної громади, а також про надання інформації про вжиття заходів по витребуванню земельної ділянки. Однак, Тростянецькою селищною радою будь-які заходи не вжито (лист №02-15/136 від 16.01.2023). В листі вказано, що Тростянецька селещна рада не заперечуватиме проти вжиття заходів представницького характеру з боку органів прокуратури у разі встановлення порушень вимог законодавства. Таким чином, підтверджено підстави звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування. З огляду на викладене прокурор просить витребувати у [PERSON] та у СТОА «АКВАВІКА» на користь Тростянецької територіальної громади в особі Тростянецької селищної ради Гайсинського району Вінницької області земельну ділянку площею 1,8475 га з кадастровим номером 0524181800:01:002:0389, розташовану на території Тростянецької територіальної громади Гайсинського району Вінницької області та стягнути з відповідачів витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 5368,00 грн. Ухвалою суду від 17 квітня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами загального позовного провадження, справу призначено до підготовчого засідання на 08 травня 2023 року. Цією ж ухвалою запропоновано відповідачам подати відзив, відповідно до ст. 178 ЦПК України, а третім особам письмові пояснення щодо позову. 08 травня 2023 року від третьої особи Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких остання просить позов задовольнити в повному обсязі. Свою позицію обгрунтовує тим, що 04.01.2021 на адресу ГУ від громадян, в тому числі [PERSON] надійшло повідомлення про застосування принципу «мовчазної згоди» в порядку передбаченому абз. 3 ч. 7 ст. 118 Земельного кодексу України. Вказаним листом, ГУ повідомлено про замовлення громадянами проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність на території Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області для ведення особистого селянського господарства. Після виготовлення відповідної землевпорядної документації, 19.03.2021 від гр. [PERSON] надійшло клопотання про затвердження проекту землеустрою, щодо відведення у власність земельної ділянки площею 1,8475 га, яка розташована на території Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. Жодних правових підстав для відмови у затвердженні проєкту землеустрою після його погодження в порядку ст. 186-1 Земельного кодексу України, норми статті 118 Земельного кодексу України не містять. При цьому перевірка на відповідність проєкту землеустрою вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів має здійснюватись саме на етапі погодження такого проєкту. За результатами розгляду вказаного вище клопотання гр. [PERSON] та у зв`язку з відсутністю підстав для відмови у затвердженні проектної документації Головним управлінням було прийнято наказ №2-1374/15-21-СГ «Про надання у власність» від 17.05.2021. Тобто при прийняття зазначеного наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області діяло виключно в межах та в спосіб передбачений чинним законодавством. При розгляді Головним управлінням клопотання [PERSON] про затвердження землевпорядної документації, управління покладалося на добросовісність дій останньої, однак у діях [PERSON] мало місце зловживання правом, яке полягало у створенні останньою видимості юридичної правильності своїх дій, використовуючи насправді свої права у цілях для незаконного набуття земельної ділянки у приватну власність, що є неприпустимим. За гр. [PERSON] до прийняття наказу ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області №2-1374/15-21-СГ від 17.05.2021 про надання земельної ділянки у власність, вже було зареєстровано право власності на земельну ділянку із цільовим призначенням - 01.03 для ведення особистого селянського господарства на території Липовецької міської ради Липовецького району Вінницької області площею, 2,0000 га (кадастровий номер: 0522210100:03:0003337), що підтверджується наявною в матеріалах справи інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже в даному випадку має місце факт подвійного набуття гр. [PERSON] земельних ділянок у приватну власність із цільовим призначенням 01.03 - для ведення особистого селянського господарства, що в свою чергу є порушенням ч. 4 ст. 116 Земельного кодексу України (а.с. 98-101). У зв`язку із неявкою учасників, підготовче засідання відкладалося на 25.05.2023. 25 травня 2023 року станом на час проведення підготовчого засідання, у зв`язку із ненадходженням на адресу суду відзиву на позов, адресованого суду та сторонам, зі слів представника відповідача, в першій половині дня 25.05.2023 підготовче засідання відкладено на 05.06.2023. 25 травня 2023 року о 15 годині 17 хвилин на електронну пошту суду надійшов відзив від представника відповідачів [PERSON] та СТОВ «АКВАВІКА» - адвоката Бойка А. М. У відзиві представник відповідачів - адвокат Бойко А. М. просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідно до договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23.06.2021 [PERSON] було придбано у гр. [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 0324181800:01:002:0389, площею 1,8475 га, з цільовим призначенням - для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Ілляшівської сільської ради Тростянецького району Вінницької області. [PERSON] в законний спосіб та з дотриманням відповідної правової процедури було набуто право приватної власності на земельну ділянку. Будь-яких заборон, обмежень чи обтяжень щодо даної земельної ділянки на день придбання не існувало. Факт добросовісного набуття [PERSON] земельної ділянки у власність не заперечується позивачем по справі, а тому [PERSON] є добросовісним набувачем земельної ділянки, що підтверджується правовою позицією ВС викладеною в постанові від 02.11.2021 по справі №925/1331/19. [PERSON] не знала і не могла знати про відсутність у продавця прав на відчуження майна, а держава в особі державного реєстратора речових прав при реєстрації права власності не виявила те, що гр. [PERSON] вже скористалася правом на безоплатне отримання нею у власність земельної ділянки, як наслідок держава в особі відповідного органу, допустила вчинені дії гр. [PERSON] хоча могла та була зобов`язана перевірити даний факт. Також зазначив, що прокурор не довів, що спірна ділянка вибула із державної власності поза волею держави, оскільки маючи належний функціонал для перевірки чи скористалася гр. [PERSON] повторно правом на безоплатне отримання земельної ділянки державним реєстратором була допущена реєстрація повторного права власності на земельну ділянку. Вважає, що вилучення у [PERSON] ділянки призведе до порушення справедливої рівноваги між інтересами суспільства та правами власника, в той час як в нашій країні відсутній дієвий правовий механізм відшкодування завданих збитків [PERSON] за придбання земельної ділянки. Також вважає, що Гайсинською окружною прокуратурою невірно обрано спосіб відновлення порушеного права держави шляхом позбавлення гр. [PERSON] законно набутої нею земельної ділянки право на яке захищене Законом. В даному випадку відповідальність має нести саме гр. [PERSON] , яка безоплатно набула земельну ділянку у власність та має ставитись позовна вимога про компенсацію державі за рахунок [PERSON] вартості, відповідно до нормативно-грошової оцінки, земельної ділянки, а не про позбавлення гр. [PERSON] законно набутої неї земельної ділянки. Як наслідок, на думку представника відповідачі, в заявлені позовні вимоги є неспівмірними з правовими наслідками, які можуть наступити у разі задоволення позовної заяви, та які зазнає [PERSON] , що полягають у позбавленні її законно набутої земельної ділянки та порушенні договірних зобов`язань, які передбачають матеріальні витрати щодо компенсації збитків внаслідок розірвання договору оренди (а.с. 125-128). 30.05.2023 від Гайсинської окружної прокуратури Вінницької області надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що аргументи представника відповідачів необґрунтовані та такі, що не відповідають вимогам законодавства. Зазначено, що спірна земельна ділянка вибула із державної власності всупереч положень ст. ст. 116, 118 ЗК України, внаслідок незаконного повторного використання [PERSON] права на безоплатну приватизацію земельних ділянок одного виду використання, тобто поза волею власника цих земельних ділянок - держави. На думку прокуратури у позовній заяві обґрунтовано, що [PERSON] набула у власність спірну земельну ділянку у особи, яка не мала права її відчужувати, а тому земельна ділянка підлягає витребуванню у [PERSON] та СТОВ «АКВАВІКА» на користь держави. Також зазначено, що оскарження наказу ГУ Держгеокадастру є неефективним способом захисту, з посиланням на правові висновки ВС у справі №2-1374/15-21-СГ від 17.05.2021. На думку прокуратури необґрунтованим є твердження представника відповідачів щодо обрання невірного способу відновлення порушеного права. Прокуратура зазначає, що право власника на витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України залежить від того, у який спосіб майно вибуло з його володіння. Ця норма передбачає вичерпне коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування свого майна від добросовісного набувача. Однією з підстав вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з його волі іншим шляхом. Воля держави, як власника земель, може виражатися лише в таких діях органу виконавчої влади, які відповідають вимогам законодавства та інтересам держави. Набуття у власність спірної земельної ділянки здійснено поза волею держави, як власника землі, оскільки видача ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області спірного наказу не відповідає вимогам законодавства та інтересам держави (а.с. 140-147). За результатами підготовчого засідання ухвалою суду від 05.06.2023 (а.с.162-163) закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті. У судове засідання представник Тростянецької селищної ради Вінницької області не з`явився, натомість, 31.05.2023 надійшло клопотання про проведення розгляду справи без участі представника селищної ради, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с 158). Прокурор Романова Л. М. в судовому засіданні заявлений позов підтримала за обставин у ньому викладених. Просила задовольнити. Крім того, зазначила, що позивачем не заперечується той факт, що [PERSON] є добросовісним набувачем, однак вона набула права власності на земельну ділянку в особи, яка не мала права її відчужувати, а враховуючи те, що власником земельної ділянки є відповідач тому вимога про її витребування пред`явлена саме до [PERSON] та відповідно до СТОВ «АКВАВІКА», яке згідно договору оренди зареєструвало право оренди на спірну земельну ділянку і наразі є її фактичним користувачем. Зазначила, що права та інтереси власника, який позбувся володіння земельної ділянки внаслідок протиправних дій, за обставин цієї справи, перевищують інтереси добросовісного набувача і користувача. Представник відповідачів просив відмовити в задоволенні позову з підстав наведених у відзиві, додатково зазначив, що надані прокурором докази є підтвердженням незаконного вибуття ділянки з державної власності, але не є наслідком протиправних дій [PERSON] . Інформації та доказів того, що остання до цього причетна у позовній заяві немає. Протиправне вибуття ділянки з державної власності є наслідком протиправних дій інших осіб і державного реєстратора. Це стало можливим також завдяки бездіяльності держави в рамках процедур, спеціально призначених для запобігання шахрайства при вчиненні правочинів з нерухомим майном, а відтак ні [PERSON] , ні СТОВ «АКВАВІКА» не повинні відповідати за дії (бездіяльність) інших осіб і держави. Задоволення позовних вимог про витребування земельної ділянки у добросовісного набувача призведе до порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки у такому випадку на відповідача буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Всупереч принципу належного урядування, посилаючись на допущену державним органом помилку, витребування земельної ділянки у відповідачів свідчитиме про втручання у право на мирне володіння своїм майном, в той час, як прокуратурою не доведено, що спірна земельна ділянка вибула поза волею власника, адже наказ ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області чинний, ніким не оскаржений, і суду не надано жодних доказів, що він приймався шляхом обману, погроз тощо. Крім того, не доведено суспільного інтересу і публічності, оскільки Тростянецька селищна рада Вінницької області навіть не направила до суду свого уповноваженого представника, що свідчить про відсутність інтересу Тростянецької ОТГ до спірної земельної ділянки. Окрім того представник відповідачів наголосив на тому, що прокуратурою обрано неправильний спосіб захисту. Третя особа ГУ Держгеокадастру в судове засідання не з`явилася, подала письмові пояснення в яких підтримала позовні вимоги. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи третя особа не подавала. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, викликалась своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомила, із заявою про відкладення справи до суду не зверталась. Конверти адресовані судом третій особі за адресою проживання поверталися як невручені з відміткою поштового відділення зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою».

Outcome: partial