Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 09.09.2019 року у розмірі 71 458,92 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.09.2019 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. Відповідач отримав кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 60 000 грн. Відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов Договору (не сплатив щомісячні мінімальні платежі), що має відображення у Розрахунку заборгованості за Договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. Ухвалою суду від 11.04.2023 по справі відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін з призначенням судового засідання на 12.06.2023. У судовому засіданні 05.06.2023 [PERSON] просив долучити відзив, розгляд справи було відкладено з метою направлення копії відзиву позивачу, на 03.07.2023. У судовому засіданні 03.07.2023 було долучено до справи документ який має назву «пояснення» у якості відзиву. [PERSON] підтримав все що написано у відзиві, вказував, що банк вводить в оману людей, адже в розрахунку не видно де кредитний ліміт, а де власні кошти. Відтак, згідно відзиву [PERSON] вказує, що банк змінює кредитний ліміт в односторонньому порядку, зазначає, що банк приймає депозити під 16% річних, а кредитує під 37,2%, банк не постраждав від війни, а відповідач з початком війни втратив дві основні роботи. У березні 2022 року до підприємства, де він є засновником звернувся благодійний фон з проханням про допомогу і [PERSON] з директором ухвалили рішення віддати всю продукцію (рибні консерви на загальну суму 1 300 000 грн) та отримали слова подяки. З того часу підприємство не працює. Відповідач з першого дня війни волонтерив, вивозив жінок та дітей на своїй машині на кордон з Молдовою , вивіз більше 100 людей до травня 2022 року, поки не закінчилися гроші. Вказує, що заробляє в чотири рази менше ніж до війни та виплачує кредит частинами, якщо доходи збільшаться то він готовий збільшити виплати. [PERSON] запропонував розділити з банком відповідальність порівну, адже він кредит не просив. Вказує, що банк може списати кожний сьомий кредит без шкоди банку та вкладникам. Позивач у судове засідання призначене на 03.07.2023 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. Від АТ «Універсал Банк» 05.07.2023 надійшла відповідь на пояснення, яка не приймається судом до уваги, адже подана після судового засідання та прийняття рішення. Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] 09.09.2019 звернулася до Акціонерного товариства «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг. В анкеті-заяві вказано, що [PERSON] працює керівником ТОА «КАН Трейдинг». Позивач виконав вимоги укладеного між ним та відповідачем кредитного договору та надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі ліміту на поточний рахунок (спеціальний платіжний засіб - платіжна картка), що не заперечується відповідачем. Відповідач свої зобов`язання за вказаним кредитним договором належним чином не виконує протягом тривалого часу, не здійснює відповідні платежі щодо погашення кредиту, внаслідок чого у нього перед позивачем утворилася прострочена заборгованість за кредитом, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом. Доводи відповідача про доходи банку, про можливість закриття кожного сьомого договору є лише міркуванням [PERSON] , яке не впливає на його обов`язок повернути кредитні кошти. Докази передачі ТОВ «КАН ТРЕЙДІНГ» Київському обласному відокремленому підрозділу громадської організації «Всеукраїнська організація «Національне об`єднання ветеранів - інвалідів» не можуть слугувати підставою для звільнення від відповідальності за кредитними зобов`язаннями. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Позивач зазначив, що у зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором та з урахуванням внесених коштів на погашення заборгованості у відповідача станом на 13.12.2022 існує заборгованість у розмірі 71 458,92 грн за наданим кредитом (тілом кредиту). Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за борговими зобов`язаннями, що має відображення у Розрахунку заборгованості за договором. Доводи [PERSON] про внесення після розрахунку 8000 грн не підтверджуються матеріалами справи. На підтвердження таких доводів відповідач доказів не представив. Таким чином, у порушення умов кредитного договору а також ст.ст.509, 526, 1054 ЦК України, Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав, хоча ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, Відповідач порушує зобов`язання за даним договором. Згідно ст.617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення Боржником зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Обґрунтовуючи даний розмір заборгованості банк посилався на те, що Положеннями Анкети-заяви визначено, що анкета заява разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспорт споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву Відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язується виконувати його умови. Також відповідно позовної заяви, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms. Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору. За вимог ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї зі сторін має бути досягнуто згоди (ст.638 ЦК України). Факт виконання позивачем своїх зобов`язань за правочином та Анкетою-заявою до Договору про надання банківських послуг, підтверджується, зокрема, поясненнями представника позивача, наданими у позові та не заперечується відповідачем. Доказів на спростування отримання кредитних коштів у розмірі, зазначеному в розрахунку банку, відповідач суду не надав. Твердження [PERSON] про те, що банк сам вирішив встановити йому кредитний ліміт, спростовуються анкетою-заявою в якій зазначено, що відповідач попросив відкрити рахунок та встановити кредитний ліміт. Банком наданий розрахунок заборгованості станом на 13.12.2022, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 71 458,92 грн. На підставі вищенаведеного і враховуючи, що існування заборгованості за тілом кредиту відповідачем не спростовано та зазначена заборгованість не погашена, суд вважає, що вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту є обґрунтованими та такими, що відповідають умовам кредитного договору та ст.1050 ЦК України, а тому задовольняє позов. Вимог про стягнення процентів за користування позиченими коштами та інших сум за прострочення виконання грошового зобов`язання, з підстав та у розмірах встановлених актами законодавства, зокрема статтями 625, 1048 ЦК України позивач не пред`явив. Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Згідно ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках. Відповідно до ч.1 ст.133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до змісту ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом встановлено, що за подання даного позову Позивач поніс додаткові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 684 гривень, що підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням на зазначену суму. Враховуючи те, що позовні вимоги банку були задоволенні повністю, то суд стягує судовий збір пропорційно задоволеним позовним вимогам на суму 2 684 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved