overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу. На обґрунтування позову зазначив, що перебувають з відповідачем у зареєстрованому шлюбі. Від вказаного шлюбу мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] . Спільне життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату взаємної поваги та любові, що призвело до припинення шлюбних відносин, сторони не проживають однією сім`єю з вересня 2022 року, шлюб існує формально. У судове засідання позивач не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, свої позовні вимоги підтримує, на примирення не згодна. Відповідач у судове засідання не з`явилася,\~ надала\~до суду\~заяву,\~в якій\~позовні вимоги\~позивача \~щодо розірвання\~шлюбу визнала,просила суд справу слухати за їївідсутності. Відповідно до\~ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~ фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши доводи позову і матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 25.09.2013 року (свідоцтво про шлюб серії [NUMBER] ). Від шлюбу сторони мають спільну неповнолітню дитину [PERSON] , [INFO] , що підтверджено копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] . Подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність взаєморозуміння, втрату взаємної поваги та любові, що призвело до припинення шлюбних відносин та окремого проживання сторін, сторони не проживають однією сім`єю з вересня 2022 року. Відповідно до ст.24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Подружжя не бажають проживати разом, шлюбні відносини між ними припинено. Дружина та чоловік зобов`язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім`ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги, що передбачено ст.55 СК України. Кожен з подружжя також має право припинити шлюбні відносини. Примушування до їх збереження, є порушенням права дружини, чоловіка на особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ст.56 СК України). На підставі вищевикладеного, згідно зі ст. ст. 104, 110, 112 СК України, суд приходить до висновку, що подальше сумісне життя подружжя і збереження сім`ї стало неможливим і суперечить інтересам сторін, що має істотне значення, у зв`язку з чим заявлений позов підлягає задоволенню, а шлюб розірванню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд, з урахуванням наявного в позові клопотання позивача про покладення на нього судових витрат, витрати, пов`язані з розглядом справи у вигляді судового збору ухвалює покласти на позивача, за його згодою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

15 червня 2023 року [PERSON] звернувся із позовом до [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області про розірвання шлюбу, зареєстрованого 05 травня 1995 року Южноукраїнським міським відділом запису актів громадянського стану виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, актовий запис №126. Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що з 05 травня 1995 року з відповідачем перебувають у шлюбі. Сторони мають неповнолітню дитину, сина [PERSON] , [INFO] . З початку лютого 2023 року сторони спільного господарства не ведуть, хоча проживають в одній квартирі, зберігати шлюб позивач наміру не має. В судове\~засідання позивач\~не з`явилась,\~надала суду\~заяву із\~проханням розглядати\~справу без\~її участі,\~позовні вимоги\~підтримала. У судове засідання відповідачка не з`явилась, надала суду заяву із проханням розглядати справу без її участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Розгляд справи проведено без участі сторін з урахуванням положень ч.1 ст.223 ЦПК України. Дослідивши докази в сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 05 травня 1995 року у Южноукраїнському міському відділі запису актів громадянського стану виконавчого комітету Южноукраїнської міської ради Миколаївської області, актовий запис №126. Після укладення шлюбу чоловікові та дружині прізвища не змінювались. В позовній заяві позивач вказує, що з початку лютого 2023 року [PERSON] та [PERSON] спільного господарства не ведуть, хоча проживають в одній квартирі, збереження сім`ї неможливо. Заперечень відповідачем не надано. В силу ст.\~112\~СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їх дітей, що має істотне значення. [PERSON] \~та [PERSON] \~мають неповнолітнього\~сина [PERSON] ,\~ [INFO] Суд вважає, що вимоги позивача правомірні, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Позивач в особі свого представника звернувся до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 11.03.2021 по 17.05.2023 він перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». На день звільнення з роботи підприємство не виплатило йому заборгованість з заробітної плати в сумі 128\~918,55 грн, яку позивач просить стягнути на його користь та допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах платежу за червень 2022 року. Ухвалою суду від 19.06.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача просив слухати справу у його відсутність та відсутність позивача за наявними матеріалами. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 11.03.2021 перебував у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ»; 17.05.2023 звільнився з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (копія трудової книжки на а.с.5). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В день звільнення позивача Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» не виплатило належних звільненому працівникові сум у визначений ст.116 КЗпП України строк. Згідно з розрахунковим листом за травень 2023 року, заборгованість АТ «СМНВО-Інжиніринг» по заробітній платі перед позивачем становить 128\~918,55 грн (а.с. 6). З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 128\~918,55 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн. Згідно з п.2 ч.1 ст.430 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати у межах суми платежу за один місяць, а саме за червень 2022 року в сумі 21\~025,10 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Позивач звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 18.02.2020 по 21.04.2023 вона перебувала у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». На день звільнення з роботи підприємство не виплатило їй заборгованість з заробітної плати в сумі 29\~371,42 грн, яку позивач просить стягнути на її користь. Ухвалою суду від 19.06.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін. Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Позивач надала суду заяву про проведення судового засідання у її відсутність. У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання, фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 18.02.2020 перебувала у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ»; 21.04.2023 звільнилася з роботи за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України (копія трудової книжки на а.с.4). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В день звільнення позивача Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» не виплатило належних звільненому працівникові сум у визначений ст.116 КЗпП України строк. Згідно з розрахунковим листом за квітень 2023 року, заборгованість АТ «СМНВО-Інжиніринг» по заробітній платі перед позивачем становить 29\~371,42 грн (а.с. 5). З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 29\~371,42 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову був звільнений від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Позивач в особі представника звернулася до суду з позовом і свої вимоги обґрунтовує тим, що з 20.02.2020 по 06.07.2022 вона перебувала у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ». На день звільнення з роботи підприємство не виплатило їй заборгованість з заробітної плати в сумі 27\~799,75 грн, яку позивач просить стягнути на її користь. Ухвалою суду від 13.06.2023 по справі було відкрито спрощене позовне провадження, з повідомленням сторін. Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, відзив не наданий. Заслухавши представника позивача на підтримку позову, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що [PERSON] з 20.02.2020 перебувала у трудових відносинах з Акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ»; 06.07.2022 звільнилася з роботи за угодою сторін на підставі п.1 ст.36 КЗпП України (копія трудової книжки на а.с.9). Відповідно до ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник у день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. В день звільнення позивача Акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» не виплатило належних звільненому працівникові сум у визначений ст.116 КЗпП України строк. Згідно з розрахунковим листом за серпень 2022 року, заборгованість АТ «СМНВО-Інжиніринг» по заробітній платі перед позивачем становить 27\~799,75 грн (а.с. 11). З огляду на викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги задовольнити - стягнути з Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання -ІНЖИНІРИНГ» на користь [PERSON] нараховану, але не виплачену заробітну плату, в сумі 27\~799,75 грн. Оскільки позивач при подачі даного позову була звільнена від сплати судового збору, тому відповідно до вимог ст.141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у сумі 1073,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

17.05.2023 року позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачки про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини. Свої вимоги позивач мотивує тим, що із відповідачкою має спільну дитину, неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . В свідоцтві про народження дитини батьком записана відповідачка. Дитина знаходиться на утриманні позивача. Відповідачка не надає належної матеріальної допомоги на утримання дитини. Власних коштів йому не вистачає на утримання дитини. Мати має можливість надавати матеріальну допомогу, у зв`язку із чим позивач просить стягнути з відповідачки аліменти на утримання дитини в розмірі частини від усіх видів доходу, до її повноліття, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. В судове засідання позивач не з`явився, про день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, його представник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив позов задовольнити, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка у судове засідання не з`явилася, хоча про місце та час розгляду справи була повідомлена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Спірні правовідносини підлягають врегулюванню відповідно до норм сімейного законодавства. Сторони не оспорюють, що мають спільну дитину, неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . В свідоцтві про народження дитини матір`ю записана відповідачка. Сторони не оспорюють факт окремого проживання та знаходження дитини на утриманні позивача. Відповідно до вимог ст. 180 СК України, батьки зобов`язані утримувати своїх неповнолітніх дітей до досягнення ними повноліття. Відповідно до вимог ст. 181 СК України, за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина. Спосіб стягнення аліментів, визначений рішенням суду, змінюється за рішенням суду за позовом одержувача аліментів. Відповідно до вимог ст. 182 СК України, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Відповідно до вимог ст. 183 СК України, частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом. Таким чином, враховуючи матеріальний стан сторін, їхній стан здоров`я, наявність обов`язку у відповідачки надавати матеріальну допомогу на утримання дитини, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вимог позивача, тому є підстави відповідно до вимог ст. 183 СК України, для задоволення позову в частині визначення аліментів в частковому відношенні до заробітку відповідачки. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Крім того, з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати на підставі положень статті 141 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України\~суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом п`яти днів. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Представник позивачки [PERSON] адвокат Рекуш О.Р. звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що [PERSON] та [PERSON] уклали шлюб 12 травня 2014 року у виконавчому комітеті Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області. В шлюбі мають двох дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . Сім`я фактично розпалася, а шлюб носить формальний характер. У них різні погляди на життя, зникло взаєморозуміння та взаємоповага, немає згоди у вирішенні спільних сімейних питань. Проживають окремо протягом чотирьох років. В судове засідання позивачка [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явилися, однак останній подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати у його та позивачки відсутність. Крім того зазначив, що не заперечує щодо винесення заочного судового рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, хоч належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, тому суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази, суд встановив наступні обставини: 12 травня 2014 року укладено шлюб між [PERSON] та [PERSON] у виконавчому комітеті Трибухівської сільської ради Бучацького району Тернопільської області, актовий запис №04; Сторони у\~ шлюбі мають двох неповнолітніх дітей: [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] ; Між подружжям склалися неприязні відносини, сторони втратили почуття поваги одне до одного, не підтримують шлюбних стосунків. \~ \~ \~ \~Згідно п.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. \~ \~ \~ \~За встановлених обставин, суд приходить до переконання, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного із них, що мають істотне значення, а тому позов слід задовольнити. \~ \~ \~ \~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

У червні 2023 року [PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про розірвання шлюбу, зареєстрованого 17 липня 2010 року Соколівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області. На обгрунтування заявлених вимог позивач зазначила, що 17 липня 2010 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем. У сторін народилися двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося через різні погляди на життя, сторони проживають окремо, сімейні відносини не підтримують, а тому позивач вважає збереження шлюбу неможливим. Позивач та її представник адвокат Теліцин А.М. в судове засідання не з`явилися, подали до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримали у повному обсязі, просили розглянути справу без їх участі. Відповідач, який у встановленому порядку був оповіщений про час, день і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Оскільки розгляд справи здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження, за відсутності осіб, які беруть участь у справі, в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 17 липня 2010 року Соколівською сільською радою Ярмолинецького району Хмельницької області був зареєстрований шлюб між [PERSON] та [PERSON] . У шлюбі у сторін народилися двоє дітей: син [PERSON] , [INFO] , та син [PERSON] , [INFO] . Сімейне життя не склалося, сторони проживають окремо, сімейні відносини не підтримують. Дані обставини підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: свідоцтвом про шлюб серії [NUMBER] від 17.07.2010 (а.с. 3), свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 23.09.2010 (а.с. 9); свідоцтвом про народження дитини серії [NUMBER] від 14.11.2016 (а.с. 10); Сімейне життя не склалося. Позивачка посилається на те, що у неї з відповідачем несумісність характерів, різні погляди на подружні обов"язки, на даний момент сторони не підтримують шлюбні відносини, а тому подальше збереження шлюбу є неможливим. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя неможливе, а збереження шлюбу суперечить їх інтересам. В силу ст. 141 ЦК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати в сумі 1073,60 грн. На підставі ст. 104, 105, 110-112 СК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Враховуючи те, що для складення мотивованого рішення в повному обсязі потрібен додатковий час, суд оголошує в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення відповідно до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України на строк не більше ніж на 5 днів з дня закінчення розгляду справи і повідомляє учасникам справи, що повний текст рішення суду буде складений 17 липня 2023 року. На підставі викладеного суд, -\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів учасників справи, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини додаткового рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Враховуючи, що для складання мотивувальної частини рішення необхідний значний час, суд відкладає складання повного тексту рішення до п`яти днів та проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду.

Outcome: approved