Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

13.07.2022 до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява Одеської міської ради до [PERSON] та [PERSON] , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Одеської міської ради про стягнення безпідставно збережених коштів у сумі 114\~311,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що відповідачами у 2000 році здійснено реконструкцію об`єкта за адресою: [ADDRESS] та не сплачено пайову участь для створення і розвитку інфраструктури м. Одеси у сумі 114\~311,00 грн, що є порушенням п. 1 ч. 2 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні» та відповідно до ст.ст. 541, 1212 ЦК України підставою для солідарного стягнення зазначеної суми коштів із відповідачів. 08.08.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. 18.10.2022 до суду від представника відповідача [PERSON] адвоката Мартинчука В.В. надійшов відзив на позовну заяву, у якому він зазначає про безпідставність позовних вимог, оскільки у декларації про готовність до експлуатації об`єкта № ОД101201123927 зазначена загальна кошторисна вартість реконструкції об`єкта 258\~000,00 грн, дана декларація є чинною, а сума загальної кошторисної вартості не спростована. Враховуючи, що об`єкт реконструкції є нежитловим приміщенням, то саме з наведеного розміру загальної кошторисної вартості реконструкції об`єкта слід виходити при визначенні розміру пайової участі 258\~000,00 грн х 4 % = 10\~320 грн. Також відповідач просить суд поновити строк на подання відзиву на позовну заяву та стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу. 18.10.2022 у відкритому судовому засіданні суд поновив відповідачу [PERSON] строк на подачу відзиву на позовну заяву та долучив відзив до матеріалів справи. 04.11.2022 до суду від адвоката Мартинчука В.В. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. 01.06.2023 до суду від адвоката Мартинчука В.В. надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи. 12.06.2023 до суду від позивача надійшли заперечення проти стягнення витрат на професійну правничу допомогу. 26.06.2023 до суду від адвоката Мартинчука В.В. надійшли пояснення на заперечення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне. Згідно з ч. 1 ст.\~81\~ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що у 2020 році відповідачі були замовниками будівництва та отримали дозвільну документацію у сфері містобудівної діяльності з метою проведення реконструкції нежилої будівлі автомийки за адресою: [ADDRESS] . 07.07.2021 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на адресу [PERSON] та [PERSON] направлено лист № 02.05/784-07 щодо необхідності надати належним чином завірені копії документів, що підтверджують кошторисну вартість реконструкції об`єкта, для визначення розміру пайової участі щодо об`єкта будівництва за адресою: [ADDRESS] . 27.07.2021 [PERSON] надала відповідь Начальнику Управління капітального будівництва Одеської міської ради Панову Б.М., що вимоги з приводу надання інформації для розрахунку розміру пайової участі є безпідставними, оскільки на момент, коли вони розпочали будівельні роботи, вже не існувало зобов`язального порядку на укладання договорів на пайову участь. Управління капітального будівництва Одеської міської ради із застосуванням опосередкованої вартості 1 кв.м. спорудження житла, яка згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій від 10.09.2021 № 230 для Одеської області складає 13\~290 грн, розрахувало загальну кошторисну вартість реконструкції об`єкта за адресою: [ADDRESS] (205,3 кв.м. х 13\~920 грн = 2\~857\~776 грн). Розмір пайової участі становить 114\~311,00 грн (2\~857\~776 грн х 4 % від загальної кошторисної вартості). 25.10.2021 Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради на адресу [PERSON] та [PERSON] направлено лист № 02.05/1262.07 з вимогою сплатити вищевказаний розмір пайової участі, який був залишений відповідачами без відповіді та без задоволення. Відповідно п.\~1\~ч.\~2\~розділу ІІ\~Прикінцевих та\~перехідних положень\~Закону України\~«Про внесення\~змін до\~деяких законодавчих\~актів України\~щодо стимулювання\~інвестиційної діяльності\~в Україні»\~протягом 2020\~року замовники\~будівництва на\~земельній ділянці\~у населеному\~пункті перераховують\~до відповідного\~місцевого бюджету\~кошти для\~створення і\~розвитку інфраструктури\~населеного пункту\~(далі\~-\~пайова участь)\~у такому\~розмірі та\~порядку: розмір\~пайової участі\~становить (якщо\~менший розмір\~не встановлено\~рішенням органу\~місцевого самоврядування,\~чинним на\~день набрання\~чинності цим\~Законом): для нежитлових будівель та споруд - 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта. Згідно Зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва «Реконструкція нежилої будівлі автомийки з розподілом на 2 самостійних одиниці: нежила будівля автомийки за адресою [ADDRESS] , будівля автомийки; та нежитлове приміщення № 1 за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~нежитлове приміщення\~№ 1,\~без змін\~геометричних розмірів\~фундаментів у\~плані» всього вартість по зведеному кошторисному рахунку становить 258,053 тис. грн. Відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер: ОД101201123927 від 23.11.2020, кошторисна вартість будівництва за проектом становить 258 тис. грн. За змістом пунктів 16, 18, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого\~постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Суд звертає увагу, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 23.11.2020 за № ОД101201123927, [PERSON] та [PERSON] є замовниками реконструкції нежитлової будівлі автомийки за адресою: [ADDRESS] ; кошторисна вартість будівництва складає 258 тис. грн. Таким чином, з огляду на те, що у декларації про готовність до експлуатації об`єкта №\~ОД101201123927 зазначена загальна кошторисна вартість реконструкції об`єкта 258 тис. грн, дана декларація є чинною, а сума загальної кошторисної вартості не спростована, суд погоджується з доводами представника відповідача-1 про те, що розмір пайової участі при реконструкції нежилої будівлі автомийки складає 4 відсотки від загальної кошторисної вартості, а саме: 258 тис. грн х 4 % = 10\~320 грн, а не 114\~311,00 грн, виходячи із застосування опосередкованої вартості 1 кв.м. спорудження житла, згідно наказу Міністерства розвитку громад та територій від 10.09.2021 № 230, як помилково вважає позивач. Отже, у відповідачів виник обов`язок зі\~сплати пайової\~участі при\~вказаній реконструкції у сумі 10\~320 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 1212 ЦК України\~особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. У даних правовідносинах суд виходить з того, що замовник будівництва без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав заплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже, зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч. 1\~ст. 1212 ЦК України. Відносини щодо повернення безпідставно збережених грошових коштів є кондикційними, в яких вина не має значення, важливим є лише факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої. Тобто зобов`язання з повернення безпідставно набутого або збереженого майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання. З огляду на наведене, враховуючи, що відповідачі є замовниками реконструкції нежитлової будівлі автомийки за адресою: [ADDRESS] та не виконали свого зобов`язання в частині сплати пайового внеску для створення і розвитку інфраструктури м. Одеси у сумі 10\~320 грн, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову шляхом солідарного стягнення з відповідачів на користь позивача 10\~320,00 грн безпідставно збережених коштів. Відповідно до ч. 1 ст.\~141\~ЦПК\~України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи часткове задоволення позову, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 224,03 грн.

Outcome: partial