Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми. Зазначала, що 12.07.21 [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «Mersedes Benz», н.з. [NUMBER] в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 при перестроюванні не надав дороги автомобілю марки «Hyndai Elantra», н.з. [NUMBER] , що рухався в попутному напрямку, по тій же смузі, на яку він мав намір перестроїтися, не дотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем. Під час дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Hyndai Elantra», який належить їй на праві власності, зазнав механічних ушкоджень. Відповідно до постанови судді Подільського районного суду міста Києва від 28.09.21 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 122-4, ст. 124 КУпАП. Відповідно до страхового полісу, діючого на 12.07.21, власник автомобіля «Mersedes Benz», н.з. [NUMBER] застрахував свою цивільно-правову відповідальність в ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп». ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» повідомило її про те, що 03.11.21 на її користь здійснено страхове відшкодування розмірі 4 563,06 грн., при цьому франшиза, згідно Полісу становить 2 600,00 грн. Розмір матеріального збитку страховою компанією здійснено відповідно калькуляції №21-0473069 від 21.10.21, складеної страховиком, становить 7 253,06 грн. Розрахунок суми страхового відшкодування: 7 253,06 грн. - 2 600 грн. = 4 653,06 грн. Відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Згідно з калькуляцією №21-0473069 від 21.10.21 вартість матеріального збитку, з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, складає 7 253,06 грн., разом із тим, вартість відновлювального ремонту відповідно до Калькуляції №21-0473069 від 21.10.21 без урахування зносу складає 13 218,04 грн. Різниця між фактичним розміром матеріальної шкоди (вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, яку здійснив страховик, складає: 13 218,04 грн. - 4 653,06 грн. = 8 564,98 грн. А тому, зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на її користь. Посилаючись на зазначені обставини, просила стягнути з відповідача на її користь 8 564,98 грн. різниці між фактичним розміром матеріальної шкоди та виплаченим страховим відшкодуванням. Крім того, просила стягнути судовий збір у розмірі 992,40 грн., сервісний збір за сплату судового збору у розмірі 19,85 грн. та 10 000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У відзиві на позов, відповідач вказав на те, що позивачка не заперечувала відносно розміру страхового відшкодування, виплаченого їй страховиком. Ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну згідно полісу складає 130 000 грн., фрашиза - 2 600 грн. Щодо сплати франшизи він не заперечує. Разом з тим, він не є належним відповідачем у справі, оскільки розмір шкоди не перевищує ліміту відповідальності, встановленого договором. Посилаючись на зазначені обставини, просив відмовити у задоволенні позову. Крім того, ним було подано заяву про зменшення витрат на професійну правничу допомогу до 1 000 грн. У відповіді на відзив позивач вказала на те, що відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик відшкодовує витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, сума страхування страховиком була визначена з урахуванням зносу, а тому різницю між розміром шкоди та виплаченою страховою виплатою згідно вимог законодавства відшкодовує винна особа. До того ж, зазначила, що розмір гонорару адвоката встановлений у договорі, а тому зменшенню не підлягає. У запереченнях на відповідь на відзив, відповідач просив відмовити у задоволенні позову з підстав, викладених у відзиві на позов. У судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, у якій вказав на те, що позов підтримує у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних учасників справи відповідно до ст. 223 ЦПК України. Суд, вивчивши позов, дослідивши письмові докази у їх сукупності, дійшов наступного висновку. Судом установлено, що [PERSON] є власником автомобіля «Hyndai Elantra», н.з. [NUMBER] (а.с. 9). 12.07.21 в м. Києві по вул. Набережно-Хрещатицька, 1 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів «Mersedes Benz», н.з. [NUMBER] та «Hyndai Elantra», н.з. [NUMBER] (а.с. 10). Відповідно до постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 28.09.21 [PERSON] визнано винним у вчиненні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 9). Між [PERSON] та ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» (далі - страховик), було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (далі - договір) власників наземних транспортних, поліс № 200788035, який був діючий станом на 12.07.21 (а.с. 11). Відповідно до листа страховика від 02.11.21 страховик повідомив [PERSON] про те, що цивільно-правова відповідальність [PERSON] застрахована у ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа вієнна іншуранс груп» згідно Полісу ЕР 200788035. Франшиза згідно полісу складає 2 600 грн., розмір матеріального збитку відповідно до калькуляції № 21-0473069 від 21.10.21 складає 7 253,06 грн., сума страхового відшкодування - 4 653,06 грн. (а.с. 12). Крім того, відповідно до листа страховика від 07.02.22 за договором страхова сума на одного потерпілого за шкоду, заподіяну житло та здоров`ю - 260 000,00 грн., за шкоду, заподіяну майну - 130 000,00 грн., розмір франшизи - 2 600,00 грн. Згідно з п. 34.4. ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спеціалістами товариства було проведено огляд пошкодженого транспортного засобу «Hyndai Elantra», н.з. [NUMBER] та складено відповідний Акт огляду, на підставі якого в складено калькуляцію відновлювального ремонту та розраховано коефіцієнт фізичного зносу складових пошкодженого транспортного засобу «Hyndai Elantra», н.з. [NUMBER] . Відповідно до п. 36.2. ст. 36 зазначеного Закону страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі, шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Outcome: approved