Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

[PERSON] заявив позов про виселення [PERSON] з квартири [ADDRESS] без надання іншого жилого приміщення. Позов мотивовано тим, що відповідач вселився в спірну квартиру самовільно, добровільно виселитись не бажає, тим самим порушує права позивача, як співвласника квартири. Провадження за позовом відкрите відповідно до ухвалим судді від 12.10.2022р., справу призначено до розгляду в загальному позовному провадженні. Копія ухвали, разом з матеріалами позову, надсилалась відповідачу за місцем його реєстрації, проте поштове відправлення було повернуте до суду з поміткою «за закінченням терміну зберігання». Представник позивача та третіх осіб на стороні позивача [PERSON] подав заяву, за якою на вимогах позову наполягав, просив розглянути справу без участі сторони позивача, та третіх осіб, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач в суд не з`явився. Інших заяв по суті спору не надходило. За таких обставин, з урахуванням того, що у справі достатньо даних про права та взаємини сторін, суд знаходить за можливе ухвалити заочне рішення на наявних доказах. Судом встановлено таке. [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть. До майна померлого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Глушко Л.В. заведено спадкову №8/2021. З огляду на матеріали спадкової справи (копія міститься у справі №759/10909/21, пр. №2/759/95/23№) вбачається, що за спадщиною звернулись діти померлого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (позивач та треті особи), а також [PERSON] , до спадкової маси, разом з іншим, входить право власності на квартиру [ADDRESS] . [PERSON] заявила позов до дітей померлого [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, без реєстрації шлюбу, та про зміну черговості одержання спадщини, що залишилась після померлого [PERSON] . [INFO] [PERSON] померла (див. свідоцтво про смерть), у зв`язку з чим в порядку правонаступництва до участі у вказаній справі залучено спадкоємця [PERSON] . Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 27.06.2023 року позов [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про встановлення факту проживання однією сім`єю, зміну черговості одержання спадщини залишено без розгляду за відповідною заявою представника позивача. Отже, спадщину за померлим [PERSON] прийняли його діти, тобто позивач та треті особи. Згідно з ч. 5 ст. 1268 ЦК України, незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини, тобто з дня смерті спадкодавця (ч. 2 ст. 1220 ЦК України. Разом з тим, позивач вказує, що [PERSON] без законних на те підстав вселився в спірну квартиру, і не бажає її звільнити. За таких обставин та вимог закону, суд знаходить порушеними права позивача, як співвласника майна, що визначені ст. 41 Конституції України, та ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, оскільки відповідачем створюються перешкоди позивачу у праві власності на майно. Відповідно до статті 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Отже позивач вправі заявити дійсний позов. Правильно позивачем обрано і спосіб поновлення порушеного права. Так, згідно з ч.1 ст. 109 ЖК Української РСР, виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Особи, які самоправно зайняли жиле приміщення, виселяють без надання їм іншого жилого приміщення на підставі ст. 116 ч. 3 ЖК Української РСР. Такими, що самоправно зайняли жиле приміщення, вважаються особи, які вселилися до нього самовільно без будь-яких підстав, а саме без відповідного рішення про надання їм цього приміщення та відповідного ордера на житлове приміщення. Виселення цих осіб пов`язане з відсутністю у них будь-яких підстав для зайняття жилої площі. Саме такий правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 22 червня 2017 року, що ухвалена у справі № 6-2010цс16. Підсумовуючи викладене, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі вказаних в рішенні норм закону. За такого рішення, витрати понесені позивачем на розгляд справи мають бути компенсовані йому відповідачем відповідно і на підставі ст. 141 ЦК України. Заходів забезпечення позову судом не вживалось.

Outcome: approved