Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій просив суд винести рішення яким стягнути на користь позивача з відповідача заборгованість у розмірі 38 985,24грн. за кредитним договором № 617255414 від 05 березня 2019року та судові витрати по справі. У обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 05 березня 2019 року [PERSON] уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 617255414. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 календарних днів з дня отримання від банку інформації. Банк належним чином виконав умови договору щодо надання кредиту. Позичальник своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 22 січня 2023 року заборгованість за кредитним договором становить 38\~985, 24 грн. 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування з АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимогу відповідачем не виконано. \~ \~ \~ \~ У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, згідно з якою позовні вимоги підтримав, просив суд розглянути справу за його відсутності за наявними доказами у справі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ч. 4 ст.\~223, ч. 2 ст.\~247, ч. 1 ст.\~280 ЦПК України\~ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін (їх представників) та без фіксування процесу технічними засобами. Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, встановив наступне. 05 березня 2019 року [PERSON] підписав Анкету-Заяву, відповідно до якої запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб у АТ «Альфа-Банк», та уклав оферту, відповідно до якої запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії у розмірі 32\~629, 40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35,99 % річних та /або операцій зняття готівки у розмірі 35,99 % річних щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. (а. с. 6-8). У зв`язку з невиконанням відповідачем належним чином умов договору, станом на 22 січня 2023 року вникла заборгованість у розмірі 38 985,24 грн. (а. с. 10). 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року. (а. с. 27) 30 березня 2023 року АТ «Сенс Банк» було направлено [PERSON] досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань з погашення заборгованості в розмірі 38 985,24 грн. (а. с. 20) Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України. Згідно до\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049 ЦК України\~зазначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~по кредитному договору банк зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати підлягають розподілу відповідно до\~ст. 141 ЦПК України. На підставі\~вищевикладеного,\~

Outcome: approved