Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

Позивач [PERSON] звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом, в якому просить суд розірвати Договір (угоду) про правову допомогу від 19 лютого 2021 року, укладеного між ним, [PERSON] , та адвокатом Ступак С.О., та Додаткову угоду №1 від 19 січня 2021 року до Договору (угоди) про правову допомогу від 19 січня 2021 року; стягнути з [PERSON] на його користь сплачений гонорар у розмірі 2800,00 грн, 384000,00 грн отриманих грошових коштів, 257842,00 грн отриманих збитків та 50000,00 грн моральної шкоди, а всього стягнути 719842,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 29 квітня 2020 року між Кредитною спілкою «Зараз» та членом кредитної спілки [PERSON] укладено кредитний договір № КВ- 00068/04-20/1412. Крім того, з метою забезпечення належного виконання позичальником обов`язку з повернення отриманих грошових коштів, 29 вересня 2020 року між іпотекодержателем Кредитна спілка «Зараз» та [PERSON] (позичальником-іпотекодавцем) укладено договір іпотеки. Додатково, 29 вересня 2020 року, на підстав ст. 73 Закону України «Про нотаріат» та у зв`язку з посвідченням Договору іпотеки, наклалась заборона відчуження майна, що визначено в Договорі іпотеки, а саме: квартири [ADDRESS] , яка належить позичальнику-іпотекодавцю. В подальшому, 12 жовтня 2020 року між сторонами укладено Додатковий договір до Кредитного договору, яким сторони збільшили розмір кредитної лінії, що надавалась позичальнику в борг. В зв`язку зі збільшенням кредитної лінії, 12 жовтня 2020 року між іпотекодержателем Кредитна спілка «Зараз» та [PERSON] укладено Договір про внесення змін до Договору іпотеки. Позивач зазначає, що у зв`язку з фінансовими труднощами, ним як позичальником за договором не вчасно виконувався обов`язок з повернення грошових коштів кредитодавцю, в зв`язку з чим виникала заборгованість. В подальшому, на його адресу та на телефон надходили погрози зі сторони не встановлених осіб, що представлялись представниками, співробітниками Кредитної спілки, що у випадку не внесення ним платежів та не повернення грошових коштів, вони заберуть належну йому квартиру. З метою врегулювання кредитного питання, позивач звернувся до адвоката Ступак С.О. з проханням перерахування штрафу, пені та інших санкцій за прострочення виконання ним зобов`язань по Кредитному договору, оплатити прострочену заборгованість та припинити іпотеку. Як стверджує позивач, адвокат запевнив його, що зможе допомогти йому та закрити питання з кредитом, попередньо зазначивши, що сума яку вимагає кредитна спілка є не обґрунтованою, не відповідає умовам кредитного договору, а іпотеку можливо припинити. Закриття питання можливе шляхом ведення переговорів (досудове врегулювання) щодо суми заборгованості, а у випадку не досягнення згоди в досудовому порядку, розірвати кредитний договір через суд, при цьому сплативши суму заборгованості за рішенням суду, та припинити іпотеку за рішенням суду. 19 січня 2021 року між позивачем та адвокатом Ступак С.О. укладено договір (угода) про правову допомогу, який був підготовлений та роздрукований адвокатом у приміщені офісу. За надання правової допомоги, з закриття кредитного договору та припинення іпотеки адвокат отримав гонорар у розмірі 1000,00 дол. США. В подальшому, [PERSON] сказав, що для досудового врегулювання заборгованості за Кредитним договором, з урахуванням додаткових угод, якими збільшувалась кредитна лінія, з метою закриття Кредитного договору та припинення іпотеки, необхідно передати йому 384000,00 грн, які в подальшому він зобов`язувався внести на рахунок Кредитної спілки «Зараз» для закриття кредитного договору та зняття (припинення) іпотеки. Залишкову суму, якої буде недостатньо для закриття кредиту та виконання зобов`язання, він повинен був внести додатково. На прохання позивача, 19 січня 2021 року між адвокатом Ступаком С.О. та [PERSON] укладено Додаткова угода №1 до Договору про правову допомогу, але фактичне підписання та передача коштів в сумі 384000,00 гривень відбулась 02 квітня 2021 року в офісі адвоката. Під час передачі грошових коштів була присутня дружина позивача - [PERSON] . Пунктом 1 Додаткової угоди №1 до Договору про правову допомогу його сторони внесли зміни до п. 5 .1 Договору про правову допомогу та виклали її в новій редакції: «За надану правову допомогу відповідно до п. 1.1 даного Договору клієнт сплачує адвокату гонорар у сумі 28000,00 гривень. Також клієнт передав адвокату суму 384000,00 грн для закриття Кредитного договору та зняття з іпотеки майна клієнта. 30 березня 2021 року позивачем отримано лист №259/21 від Кредитної спілки «Зараз», даним листом кредитна спілка гарантувала повне закриття боргу за Кредитним договором (з наступними змінами та доповненнями) та Договором іпотеки (з наступними змінами та доповненнями) за умови внесення мною до 08 квітня 2021 року суми грошових коштів у розмірі 607996,27 грн. В листі були зазначені реквізити Кредитної спілки, на які необхідно внести грошові кошти. 02 квітня 2021 року, з метою повного виконання зобов`язання за Кредитним договором та його припиненням, в сумі, що була визначена в гарантійному листі №259/21, позивачем на рахунок Кредитної спілки «Зараз» були внесені грошові кошти у сумі 224762,60 грн. На прохання позивача надати йому довідку про повне виконання зобов`язань за Кредитним договором, адвокат Ступак С.О. не надавав чітких пояснень, лише припущення та відтермінування отримання такої довідки. 01 жовтня 2021 року позивачем отримано повідомлення від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., який його повторно повідомлено, що у разі невиконання або неналежного виконання умов Кредитного договору, іпотекодержатель має право задовольнити свої забезпечені іпотекою вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі згідно з п. 4.5.3 Договору іпотеки, шляхом передачі іпотекодержателю права власності на його квартиру в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов`язань. Крім того, позивача повідомлено, що сума заборгованості станом на 01 жовтня 2021 року склала 1773353,58 грн. Звернувшись особисто до Кредитної спілки «Зараз» за роз`ясненнями, позивач отримав відповідь, що вони отримали не всю суму визначену гарантійним листом №259/21 від 30 березня 2021 року, а отже видати довідку про повне закриття Кредитного договору та припинення іпотеки надати не можуть. В подальшому припинення та закриття Кредитного договору не відбулося, навпаки співробітник Кредитної спілки повідомили, що внесених ним коштів не достатньо для закриття Кредитного договору, припинення іпотеки та зняття заборони. В січні 2022 року позивачем отримано повідомлення від 30 грудня 2021 року, що надійшло від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М., яким повторно повідомлено про наявність в нього простроченої заборгованості за Кредитним договором та витрати на здійснення оцінки предмета іпотеки вже в сумі 2118609,49 грн; у випадку не погашення вказаної заборгованості протягом 30 днів з дня отримання ним цього повідомлення, право власності на квартиру [ADDRESS] , яка є предметом Договору іпотеки, перейде до Кредитної спілки «Зараз». Додатково повідомлено, що у випадку наявності судового спору щодо суми простроченої заборгованості, чи оскарження Договору іпотеки, йому необхідно звернутися до суду та надати приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. копію ухвали суду про відкриття провадження по справі стосовно цього спору. Позивач зазначає, що він неодноразово звертався до адвоката Ступака С.О. з претензіями, однак останній чіткої відповіді не надавав, говорив, що потрібно звертатись до суду, грошові кошти сплачені відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору про правову допомогу обіцяв повернути в повному обсязі. 08 лютого 2022 року Кредитною спілкою «Зараз» листом №92/22 повідомлено позивача про здійснений ними переходу права власності на квартиру [ADDRESS] . Станом на 01 вересня 2022 року зобов`язання взяті на себе за Договором про надання правової допомоги - адвокат Ступак С.О. не виконав, послугу з правової допомоги не надав, грошові кошти, що були передані йому в сумі 384000,00 грн не внесені ним на рахунок Кредитної спілки «Зараз», в зв`язку з чим в нього виникла прострочена заборгованість, а кредит не закритий, оскільки вимоги викладені в гарантійному листі ним не виконані. 03 вересня 2022 року, визнавши порушення зобов`язання за Договором про правову допомогу, адвокатом Ступак С.О. надано письмове зобов`язання щодо повернення грошових коштів, які він отримав в суму 384000,00 грн для закриття Кредитного договору та припинення іпотеки з його квартири. Крім основної суми, що була отримана, адвокат Ступак С.О. визнав нанесені позивачу збитки, внаслідок невнесення ним коштів на рахунок Кредитної спілки та зобов`язувався відшкодувати відповідні збитки, а саме: -грошові кошти отримані по Додатковій угода №1 до договору про правову допомогу від 19 лютого 2021 року в сумі 384000,00 грн; -заборгованість Кредитній спілці «Зараз» на 31 серпня 2022 року за % ставкою 162 638,38 грн та витрати, понесені спілкою за реєстрацію в розмірі 26000,00 грн; -затрати, які будуть понесені ним на оплату договору купівлі-продажу з Кредитною спілкою «Зараз» квартири, що перереєстрував кредитор в розмірі 60000,00 грн; -загальну суму, яку [PERSON] зобов`язався повернути [PERSON] становила 641842,00 грн. Крім письмового зобов`язання з повернення грошових коштів, адвокатом Ступак С.О. 03 вересня 2022 року узгоджено та надано графік повернення грошових коштів, які були ним отримані, з урахуванням процентів та штрафних санкцій, що були понесені позивачем, внаслідок не виконання ним зобов`язання щодо внесення грошових коштів на рахунок Кредитної спілки «Зараз», що були отримані ним за Додатковою угодою від 19 січня 2021 року до Договору про правову допомогу: до 10 вересня 2022 року - 300000,00 грн; до 25 жовтня 2022 року - 60000,00 грн; до 25 листопада 2022 року -60000,00 грн; до 25 грудня 2022 року - 60000,00 грн; до 25 січня 2023 року - 60000,00 грн; до 25 лютого 2023 року - 60000,00 грн; до 25 березня 2023 року - 842,00 грн. За графіком повернення коштів, жодного платежу [PERSON] не зроблено. Станом на 22 лютого 2023 року, [PERSON] не виконані умови договору (не знята та не припинена іпотека з мого майна, не закрито кредитний договір, не порушено жодного судового процесу стосовно Кредитного договору та/або Договору іпотеки) та не надані відповідні послуги визначені Договором про правову допомогу та Додатковою угодою до нього. 23 лютого 2023 року на виконання п. 7.1 Договору про правову допомогу, в зв`язку з невиконанням [PERSON] умов Договору та Додаткової угоди №1 до Договору про правову допомогу, на адресу відповідача позивачем направлена заява з вимогою про розірвання договору та повернення грошових коштів. Проте, позивач не отримував від адвоката інформації про хід виконання правової допомоги, жодного підтвердження факту надання послуг за Договором про правову допомогу не надав, позивач не отримував будь-якого переліку виконаних робіт, його прохання про розірвання Договору залишено поза увагою, а відповіді не отримано. Грошові кошти у сумі 384 000,00 гривень передані для закриття адвокатом кредитного договору та зняття з іпотеки мого майна не внесені відповідачем на рахунок кредитної спілки і по теперішній час, а отже зобов`язання за Договором про правову допомогу істотно порушені адвокатом. Більш того, житлова квартира, що перебувала у власності позивача та передана у якості забезпечення виконання зобов`язання за Кредитним договором, вибула з власності [PERSON] за Договором іпотеки з вини відповідача. Враховуючи викладене вище, позивач вважає, що адвокат Ступак С.О не виконав умови укладеного між ними договору про надання правової допомоги, у зв`язку з чим позивач змушений звернутися до суду. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 24 березня 2023 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. У встановлений судом строк відповідач адвокат Ступак С.О. відзив на позов не подав. Конверт з ухвалою про відкриття провадження та копією позовної заяви з додатками, що направлявся за останньою відомою адресою місця проживання відповідача, повернувся до суду неврученим з відміткою «Укрпошти» про причини повернення - «За закінченням терміну зберігання». Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. Відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, відзив на позовну заяву не подав та не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечувала щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, про що свідчить прохальна частини позову, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до статей 280-283 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення. Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи,

Outcome: partial