Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-12 00:00:00

Заявник [PERSON] звернувся до суду з вищезазначеною заявою вказуючи, що він є сином [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.03.1991 року. Його батько, [PERSON] , [INFO] є сином [PERSON] , [INFO] , згідно свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.01.1965 року. Отже, [PERSON] , [INFO] являється його бабою. Остання зареєстрована та проживає за адресою: [ADDRESS] . Він здійснює догляд за [PERSON] , у зв`язку з тим, що його баба є особою похилого віку, хворіє на тяжкі хвороби, самостійно не може себе обслуговувати та потребує стороннього догляду, що підтверджується висновком ЛКК «Центр первинної медико-санітарної допомоги» КНП «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області про наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійної основі від 07.10.2022р. №165. Також, [PERSON] не може розуміти значення своїх дій, не може керувати ними у побутових і повсякденних питаннях, тобто його баба втратила здібності до самообслуговування, користування побутовою технікою, не має можливості купувати продукти харчування, готувати їжу та інше. 31.10.2022 року [PERSON] оглянута лікарями КНП «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області та останній встановлено діагноз «деменція не уточнена», потребує постійного стороннього догляду. Він є повною цивільно - дієздатною особою, за місцем проживання характеризується позитивно, за станом свого здоров`я має можливість здійснювати догляд (опіку) за його рідною бабою - [PERSON] , на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, а тому може виконувати обов`язки опікуна. З метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав інтересів його баби [PERSON] , є необхідність у визнанні її недієздатною, встановивши над нею опіку та призначити його опікуном останньої. Ухвалою судді Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 11.11.2022 року по вищевказаній цивільній справі відкрито провадження та справу призначено до судового розгляду. Копія зазначеної ухвали була надіслана учасникам справи. Також, під час розгляду справи, ухвалою суду від 24.04.2023 року провадження по даній справі було зупинено у зв`язку з призначенням за клопотанням заявника судово-психіатричної експертизи, на час проведення експертизи. Після надходження висновку експерта, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 14.06.2023 року по даній справі поновлено провадження та продовжено провадження у справі зі стадії, на якій його було зупинено. Заявник [PERSON] та його представник адвокат Гуцул М.С. у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника надіслала до суду 12.07.2023 року заяву, в якій просила відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з її зайнятістю у іншому судовому засіданні №94/849/21, яке відбудеться 13.07.2023р. о 14:30 год. в Світловодському районному суді Кіровоградської області. Представник заінтересованої особи: органу опіки та піклування Новгородківської селищної ради Кіровоградської області у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надав суду письмове клопотання від 24.04.2023р., в якому просив справу розглянути без участі їх представника, за наявними у справі матеріалами, висновок органу опіки та піклування Новгородківської селищної ради Кіровоградської області № 11 про недоцільність призначення заявника опікуном підтримують. Крім того зазначив, що заінтересована особа заперечує щодо задоволення заяви [PERSON] в частині призначення його опікуном над його бабусею гр. [PERSON] . При вирішенні питання щодо можливості розгляду справи без участі заявника та його представника суд виходить з такого. Наслідки неявки в судове засідання учасника справи передбачені ст. 223 ЦПК України, згідно з якою неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними. Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки. В даній справі має місце повторна (неодноразова) неявка заявника та його представника в судові засідання (22.06.2023р. та 13.07.2023р.) з різних причин. Тому відповідно до положень норм ст. 223 ЦПК України підстави для відкладення розгляду справи з причини неявки заявника відсутні. Посилання представника заявника в поданих до суду заявах на неможливість бути присутньою в судовому засіданні не є обґрунтованими. Окрім того, представник заявника має право скористатися своїм правом на участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не позбавлена можливості надати відповідні докази на підтвердження поданої заявником заяви. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі осіб, які не з`явилися. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини учасників справи достатніми, суд розглянув справу в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відсутність останніх. Дослідивши матеріали справи, розглянувши письмові заяви представника заявника та представника заінтересованої особи, суд прийшов до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, в силу вимог ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Так, згідно зі ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з ст. 58 ЦК України, опіка встановлюється над малолітніми особами, які позбавлені батьківського піклування, та фізичними особами, які визнані недієздатними. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи. Судом встановлено, що згідно копії паспорту [PERSON] народилася [INFO] в с. Новомиколаївка Новгородківського районну Кіровоградської області (а.с.9). Відповідно до копії довідки виданої старостою Інгуло-Кам`янського старостинського округу гр. [PERSON] , [INFO] згідно запису погосподарської книги №2 станом на 05.10.2022р. проживає одна, за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11). Згідно копії довідки ЛКК №77 виданої 31.10.2022 року КНП «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області [PERSON] встановлено діагноз «Деменція не уточнена», потребує постійного стороннього догляду (а.с. 16). Висновком ЛКК «Центр первинної медико-санітарної допомоги» КНП «Новгородківська лікарня» Новгородківської селищної ради Кіровоградської області №165 від 07.10.2022р. встановлено у [PERSON] наявність когнітивних порушень у громадян похилого віку, внаслідок яких вони потребують надання соціальної послуги з догляду на непрофесійної основі (а.с. 12). Згідно ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу. Згідно висновку судово-психіатричного експерта Кропивницької філії судово-психіатричних експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» № 280 від 02.06.2023 року, [PERSON] в даний час виявляє помірне зниження пізнавальної функції (згідно МКХ-10 F 06.7). За своїм психічним станом не може в повному обсязі розуміти значення своїх дій і розумно керувати ними. По совокупності наявних соматичних хвороб та помірно зниженої пізнавальної функції потребує лікування. Враховуючи вік та вікові особливості не рекомендовано приймати участь в судовому засіданні (а.с. 67-69). Відповідно до ч.1 ст.60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Згідно з ч. 4 ст.63 ЦК України, опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Згідно ч. 3 ст. 296 ЦПК України заяву про визнання фізичної особи недієздатною може бути подано членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом. У постановах Верховного Суду від 31.03.2020 року у справі №205/4245/17 та від 23.04.2020 року у справі № 686/8440/16-ц, в яких зазначено, що відповідно до частин другої та четвертої статті 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства. Згідно з абзацом п`ятим пункту 6 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 03 червня 1999 року № 5-рп/99 у справі про офіційне тлумачення терміна член сім`ї членами сім`ї є, зокрема особи, які постійно з ним мешкають і ведуть спільне господарство. До таких осіб належать не тільки близькі родичі (рідні брати, сестри, онуки, дід і баба), але й інші родичі чи особи, які не перебувають з особою у безпосередніх родинних зв`язках (брати, сестри дружини (чоловіка); неповнорідні брати і сестри; вітчим, мачуха; опікуни, піклувальники, пасинки, падчерки й інші). Отже, законодавство не передбачає вичерпного переліку членів сім`ї та визначає критерії, за наявності яких особи складають сім`ю. Такими критеріями віднесення до кола членів однієї сім`ї є спільне проживання (за винятком можливості роздільного проживання подружжя з поважним причин і дитини з батьками), спільний побут і взаємні права й обов`язки осіб, які об`єдналися для спільного проживання. Так з матеріалів даної справи встановлено, що згідно копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 29.03.1991 року заявник [PERSON] народився [INFO] та його батьками зазначені: батько - [PERSON] , мати - [PERSON] (а.с. 19) Відповідно до копії свідоцтва про народження серії [NUMBER] від 22.01.1965 року матір`ю батька заявника [PERSON] , [INFO] , являється саме « [PERSON] », а не як вказано у паспортних даних « [PERSON] » (а.с. 18). Вказані розбіжності, не дають суду змоги встановити та вважати що [PERSON] , [INFO] , являється бабусею заявника [PERSON] . Тобто, матеріали даної справи не містять належних доказів того, що заявник [PERSON] , в розумінні чинного законодавства, являється членом сім`ї або близьким родичем особи, яку він просить визнати недієздатною. Крім того, заявник не надав жодних доказів, що пов`язаний із [PERSON] спільним побутом та має з нею взаємні права та обов`язки. Згідно матеріалів заяви вони зареєстровані та проживають за різними адресами, а саме [PERSON] - за адресою: [ADDRESS] , а [PERSON] - за адресою: [ADDRESS] . Доказів протилежного заявником суду не надано. Таким чином [PERSON] , в розумінні ч. 3 ст. 296 ЦПК України, не наділений правом звернення до суду із такою заявою, тобто немає права вимоги за даними правовідносинами. Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд, ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку, і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна. Між тим, суд приймаючи рішення про відсутність підстав для задоволення заяви [PERSON] , а саме про встановлення опіки над [PERSON] та призначення їй опікуна, враховує позицію заінтересованої особи, яка у наданому суду висновку № 11 опікунської ради при виконкомі селищної ради від 23.11.2022 року, не вважає за доцільне призначення заявника [PERSON] опікуном над його бабусею, [PERSON] , [INFO] , оскільки відсутні такі підстави, так як заявник згідно інформації відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 року №69/2022, 26.02.2022р. призваний по мобілізації на службу до лав ЗСУ та староста села Новомиколаївки пояснила, що на території села проживають працездатні діти з сім`ями гр. [PERSON] , [INFO] , які фактично здійснюють догляд за нею тривалий час. Заяви дітей про відмову від опіки над матір`ю [PERSON] , орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради вирішив не брати до уваги, так як відмова повнолітніх дітей стосовно їх батьків не передбачена нормами чинного законодавства. Після завершення служби в ЗСУ гр. [PERSON] , орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради за заявою останнього, повернеться до розгляду даного питання (а.с. 34). З врахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим що орган опіки та піклування Новгородківської селищної ради з відповідним поданням про призначення заявника опікуном над недієздатною особою, як того вимагає ч.1 ст. 300 ЦПК України, до суду не звернувся, а навпаки не вважає за доцільне призначити заявника [PERSON] опікуном над його бабусею [PERSON] , суд дійшов висновку що у задоволенні заяви [PERSON] в частині про призначення його опікуном [PERSON] [INFO] , необхідно відмовити. Крім того, суд вважає, що інші члени сім`ї [PERSON] , відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України, які на даний час мають повну цивільну дієздатність, за наявності на те підстав, мають право на звернення до суду з подібною заявою. Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення поданої заяви [PERSON] .

Outcome: dismissed