Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

14.03.2023 до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, яка обґрунтована тим, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 16.02.2022 укладено кредитний договір (оферти) № 16.02.2022-100003751, шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до умов договору та заяви позичальнику надано кредит у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується чеком про електронний переказ коштів від 16.02.2022 строком на 42 дні, а [PERSON] 16.02.2022 отримав вказані кредитні кошти. Таким чином, ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконує, у зв`язку з чим станом на 29.03.2022 утворилась заборгованість у розмірі 7300,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту становить 5000,00 та за процентами - 2300,00 грн., чим порушуються права та інтереси позивача. Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 10.04.2023 відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. 24.05.2023 відповідач надіслав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що він не подавав заявки про отримання кредиту, не отримував кредитні кошти у розмірі 5000,00 грн. від відповідача, в копії заявки електронний підпис йому не належить, тому просить відмовити у задоволенні позову. 12.06.2023 від представника позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що [PERSON] 16.02.2022 за допомогою одноразового пароля-ідентифікатора U653 на веб-сайті ТОВ «Споживчий центр», який він отримав на свій мобільний номер телефону [NUMBER] , підписано (акцептовано) пропозицію про укладення кредитного договору (оферти), заявку на отримання кредиту та підтверджено укладення кредитного договору та отримано на свій рахунок кошти у розмірі 5000,00 грн., а отже кредитний договір (оферти) № 16.02.2022-100003751 від 16.02.2022 укладено відповідно до Закону України «Про електронну комерцію». Представник позивача також зазначив, що [PERSON] є клієнтом ТОВ «Споживчий центр» з 22.01.2022 і вперше його особистість було ідентифіковано та верифіковано за допомогою засобів системи BankID НБУ при оформленні онлайн кредитного договору № 22.01.2022-100004110 від 22.01.2022. У подальшому [PERSON] неодноразово укладав кредитні договори з ТОВ «Споживчий центр» онлайн, ідентифікуючись в особистому кабінеті за допомогою свого фінансового номера телефону та otp-пароля. Кредитний договір № 16.02.2022-100003751 від 16.02.2022 є п`ятим кредитним договором, укладеним між сторонами. Отже, при оформленні онлайн кредитного договору (оферти) № 16.02.2022-100003751 від16.02.2022 особу відповідача було ідентифіковано через особистий кабінет, після введення ним номеру свого мобільного телефону, за раніше отриманими даними Системи BankSD НБУ. Порядком ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта) не передбачено повторної ідентифікації та верифікації клієнта, якщо ця особа раніше була ідентифікована та верифікована належним чином. Факт видачі кредитних коштів підтверджується чеком про електронний переказ коштів від16.02.2022, сформований платіжним сервісом АТ «ПриватБанк» LiqPay. Надати електронний чек з номером картки та П. І. П. відповідача не вбачається можливим, оскільки грошові кошти були сплачені через платіжну систему LiqPay, яка не надає повний номер картки, а відповідно до п.п. 3 п. 13 Розділу 5 Постанови Правління НБУ №705 від 05.11.2014 «Про здійснення операцій з використанням електронних платіжних засобів» торговець зобов`язаний не копіювати електронного платіжного засобу чи його реквізитів та не вносити повного номера електронного платіжного засобу до облікових книг та/або до електронних баз даних комп`ютерних програм торговця тощо. Надходження коштів від позичальника на виконання умов договору та нарахування процентів відображається розрахунку позивача, що іменується карточною субконто контрагента. Стосовно твердження відповідача [PERSON] , що ним не укладався кредитний договір з ТОВ «Споживчий центр», представник позивача зазначив, що відповідачем не надано доказів відкриття кримінального провадження за фактом шахрайства. Одноразовий ідентифікатор було вислано на фінансовий номер відповідача, зазначений ним при оформленні кредиту ще при укладенні з ТОВ «Споживчий центр» кредитного договору № 22.01.2022-100004110 від 22.01.2022, який ним було сплачено. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи таке. Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та [PERSON] 16.02.2022 укладено кредитний договір (оферти) № 16.02.2022-100003751, шляхом підписання заявки, що є невід`ємною частиною даного договору. Відповідно до умов договору та заяви позичальнику надано кредит у розмірі 5000,00 грн., що підтверджується чеком про електронний переказ коштів від 16.02.2022 о 15:35:38 строком на 42 дні, а [PERSON] 16.02.2022 отримав вказані кредитні кошти., призначення платежу: видача за договором № 16.02.2022-100003751. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із прийняттям Закону України Про електронну комерцію №675-VIII (надалі Закон № 675-VIII) від 03.09.2015 року, який набрав чинності 30.09.2015 року, на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних. У ст. 3 Закону №675-VIII визначено, що електронний договір це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Відповідно до ч.3 ст.11 Закону №675-VIII електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.4 ст.11 Закону №675-VIII). Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону (ч.6 ст.11 Закону №675-VIII). Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі (ч.12 ст.11 Закону №675-VIII). Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини 1 статті 3 Закону України Про електронну комерцію). З матеріалів справи вбачається, що заявка до кредитного договору підписана одноразовим ідентифікатором U635 16.02.2022 о 15:35:31. На підтвердження зазначених у відзиві на позовну заяву обставин позивачем не надано жодного доказу. Відповідно до ч.3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Згідно зі ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Положеннями ст.ст. 610, 612 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настало після прострочення. Статтею 611 ЦК України встановлено, що при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Оскільки відповідач не виконав свої зобов`язання, не повернув кредитні кошти у строк, встановлений договором, заборгованість підлягає стягненню у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з ч. 1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Позивачем сплачено судовий збір у сумі 2684,00грн.

Outcome: approved