Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

у січні 2020 [PERSON] звернулася до суду з позовом до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, Печерського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва, в якому просить зобов`язати відповідача скасувати арешт з нерухомого майна, накладений постановами ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві. Вимоги позову, які в подальшому уточнила, обґрунтовані тим, що позивачка є власником квартири [ADDRESS] . 03.04.2008 року між нею та ВАТ «Універсал Банк» було укладено договір іпотеки нерухомого майна, а саме зазначеної вище квартири. Договір було укладено в рахунок забезпечення виконання зобов`язань за двома кредитними договорами № 061-2008-980 та № 061-2008-981. На майно було накладено іпотечне обтяження. В грудні 2019 року між [PERSON] та Банком було досягнуто згоди щодо можливості врегулювання заборгованості у зв`язку з чим боржницею отримано інформаційну довідку з Державного реєстру. З вказаної довідки позивачка дізналася, що 01.10.2009 року державним виконавцем Голосіївського РВДВ м. Києва Кузьменко Л.М. на виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтава від 21 вересня 2009 року про забезпечення позову третьої особи - [PERSON] до ТОВ «Агентство нерухомості «Магнат Рієлті» винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № [NUMBER], 02.10.2009 було накладено арешт на квартиру [ADDRESS] та яка нібито належить ТОВ «Агентство нерухомості «Магнат Рієлті». Вважає, що зазначена постанова винесена помилково оскільки вона не є стороною чи/або боржником у зазначеному виконавчому провадженні, але саме вона є власницею квартири [ADDRESS] . Вказане ВП № [NUMBER] завершено 09.10.2009 року. Одночасно існують ще арешти та інші заборони на рухоме та нерухоме майно позивачки, які були накладені в межах виконавчого провадження № [NUMBER] ВДВС Печерського РУЮ у м. Києва. У подальшому це виконавче провадження було передано на виконання ВДВС Голосіївського РУЮ м. Київ, яким виносились наступні постанови: постанова № 615/8 від 17.03.2011 року; постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження № 376/8 від 17.12.2012 року; постанова № 615/8 від 17.03.2011 року. Постанова про арешт майна боржника від 14.02.2014 року, постанова про арешт рухомого майна боржника від 27.01.2015 року, постанова про арешт майна від 25.11.2015 року у ВП № [NUMBER], видані ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві. У подальшому з урахуванням дії мораторію на звернення стягнення на єдине житло боржника виконавчі провадження були завершені, але арешти на вказану вище квартиру та заборона його відчуження, а також арешт та заборона відчуження іншого нерухомого та рухомого майна боржника в ЄДР заборон відчуження рухомого та нерухомого майна залишилися не скасованими. Перелічені вище обтяження були накладені на іпотечне майно вже після підписання договору іпотеки від 03.04.2008 року та реєстрації іпотеки, а тому позивач просить суд про їх зняття. Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г. від 27 січня 2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] та призначено її розгляд за правилами загального позовного провадження (а.с. 49). Представник позивача [PERSON] - адвокат Дадіверіна Л.І. надіслала до суду клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог щодо зняття арешту на квартиру відповідно до постанови серії АА № 184318 від 02.10.2009 року та вилучення з Державного реєстру речових прав цього запису. Ухвалою від 17 червня 2021 року у межах розгляду цивільної справи № 752/1190/20-ц зобов`язати: Голосіївський РВДВС м. Київ надати засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER]; Печерський РВДВС м. Київ надати засвідчену належним чином копію матеріалів виконавчого провадження № [NUMBER]. Відповідачі та третя особа явку представників не забезпечили, правом подачі відзиву та заперечень на позов не скористалися. Ухвалою від 5 грудня 2022 року підготовче провадження у справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті (а.с. 138). Справа неодноразово відкладалась. У судове засідання сторони не з`явились. Представники третіх осіб до суду не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час і місце розгляду справи, заяв чи клопотань до суду не надали. Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні. Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів. Судом встановлено, що 3 квітня 2008 року між позивачем та ВАТ «Універсал Банк» укладено два кредитні договори № 061-2008-980 та № 061-2008-981 (на споживчі потреби) (а.с. 21-32). За умовами даних договорів забезпеченням виконання зобов`язань позичальника щодо погашення кредитів, сплати процентів та інших платежів та штрафних санкції, є іпотека нерухомого майна, розташованого за адресою: [ADDRESS] . 3 квітня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» та [PERSON] укладено Договір іпотеки (нерухомого майна-квартири), згідно з яким іпотекодавець передає в іпотеку наступне нерухоме майно, а саме однокімнатну квартиру загальною площею 46,40 кв.м., житловою площею 23.80 кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS] та належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 26 квітня 2004 [PERSON] , приватним нотаріусом КМНО за реєстровим номеом1786-К. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в Комунальному підприємстві «КМБТІ та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 30 квітня 2004 року за реєстровим № 34475 в реєстровій книзі № 177-128 (а.с. 17). Право власності [PERSON] на зазначену вище квартиру підтверджується також довідкою КП КМР «Київське міське бюро технічної інвентаризації» № КВ-2019 № 50188 від 23.12.2019 року (а.с. 33) Відповідно до інформаційної довідки № 191541830 від 04.12.2009 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек на квартиру накладено обтяження № 6938738: заборона на нерухоме майно; постановою № 615/8 від 17.03.2011, винесеною ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві з метою забезпечення виконання рішення суду, накладено обтяження № 11007530: арешт нерухомого майна (а.с. 36). Згідно з відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.06.2018 року на майно [PERSON] ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києві накладено такі типи обтяження: арешт нерухомого майна, реєстр. № 11007530 на підставі постанови № 615/8 від 17.03.2011 року; арешт нерухомого майна, реєстр. № 13395771 на підставі постанови про арешт майна та оголошення заборони його відчуження № 376/8 від 17.12.2012 (відмітка про перенесення запису: 16.10.2013 № 2907900); арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 4725356 (спеціальний розділ) на підставі постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві від 14.02.2014; арешт нерухомого майна, номер запису про обтяження: 13081061 (спеціальний розділ) на підставі постанови ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві ВП № [NUMBER] від 25.11.2015 (а.с. 39). Листом Голосіївського відділу державної виконавчої служби у м. Києві № [NUMBER]/3 від 28.03.2023 повідомлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER] з примусового виконання ухвали Октябрського районного суду м. Полтави про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, в тому числі на квартиру [ADDRESS] (а.с. 156). Листом Печерського відділу державної виконавчої служби у м. Києві № [NUMBER]/04 від 02.03.2023 повідомлено, що на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження № [NUMBER], розпочате на підставі виконавчого листа виданого Печерським районним судом м. Києва 30.07.2010 по справі № 2-1813/10 про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Універсал Банк» коштів у розмірі 1620469,69 грн. 28.03.2016 державний виконавець,

Outcome: approved