Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом,\~ в якому просив зобов`язати відповідача здійснити обмін придбаного ним ноутбука моделі АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003) на аналогічну модель з підтримкою інтерфейсу Thunderbolt;\~ зобов`язати відповідача відшкодувати\~ моральну шкоду у розмірі 5000,00 гривень; стягнути\~ судові витрати. І. Позиція сторін у справі. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що\~ 21.03.2022 року позивач\~ придбав через офіційний сайт магазину «Ельдорадо» (ТОВ Технополіс -1) ноутбук моделі АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003). Перед придбанням вищевказаного ноутбука, він ретельно вивчав інформацію про нього на офіційному сайті «Ельдорадо» (ТОВ Технополіс -1) де було вказано, що ноутбук має інтерфейс Type-C, який підтримує Thunderbolt. Крім того, попередньо в середині березня 2022 року, перед придбанням товару позивач телефонував на гарячу лінію магазину та уточнював саме ці параметри, оскільки вони для нього\~ важливі, потрібні\~ вподальшому для роботи, а тому він\~ безпосередньо орієнтувався на них. На гарячій лінії йому\~ підтвердили, що дана модель ноутбуку дійсно має підтримку Thunderbolt. Саме це і спонукало прийняти рішення про купівлю товару. До середини січня 2023 року позивач не користувався USB-C портом та не знав про відсутність потрібної функції в його ноутбуці. В середині січня 2023 року він придбав хаб і відразу дізнався, що інтерфейс придбаного ноутбуку не підтримує Thunderbolt . До придбання хабу, він не мав можливості перевірити ноутбук на наявність функції - підтримки Thunderbolt. Позивач зазначає, що був розчарований, і зазначені обставини, спричинили йому моральну шкоду у вигляді хвилювань та занепокоєння, тому що він\~ розраховував на зовсім інші параметри ноутбуку, а саме ті, що були вказані на офіційному сайті магазину «Ельдорадо». Завдану моральну шкоду позивач\~ оцінює в 5000 гривень.\~ 21.02.2023 року позивач звернувся до технічної підтримки АСЕR, реєстраційний номер\~ запиту 230221-004833, з питанням наявності потрібного йому інтерфейсу Thunderbolt в даній моделі. На свій запит отримав відповідь, що у вказанiй моделі порт usbType-C підтримує тільки USB-С 3.2 Gen2. Крім того, 24.02.2023 р. він знову зателефонував на гарячу лінію магазину «Ельдорадо», пояснив свою ситуацію з ноутбуком. Придбаний позивачем\~ ноутбук не відповідає зразку та опису товару, який був виставлений на офіційному сайті магазину «Ельдорадо» (ТОВ Технополіс-1). USB-C інтерфейс придбаного позивачем ноутбуку не підтримує Thunderbolt, а отже, ноутбук не відповідає зразку товару, який був виставлений на офіційному сайті магазину «Ельдорадо» (ТОВ Технополіс-1). Придбаний\~ ноутбук є суттєво іншим, ніж передбачено договором. 07.03.2023 року позивач звертався з претензією\~ щодо розгляду заяви споживача, в якій містилося прохання - здійснення обміну придбаного ним ноутбука моделі АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003) на аналогічну модель з підтримкою інтерфейсу Thunderbolt. 20.03.2023 року\~ позивач\~ отримав\~ повідомлення щодо розгляду заяви споживача за вих. № 70, в якій магазин відмовив здійснити обмін товару.\~ Позивач зазначив, що\~ після\~ розгляду його\~ претензії магазин електроніки « [INFO] » змінив на своєму офіційному сайті - eldorado.ua недостовірну та неправдиву інформацію про те, що в моделі ноутбуку АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003) наявний інтерфейс Thunderbolt, на іншу інформацію про те, що в вищевказаній моделі наявний інтерфейс USB-C 3.2 Gen 2. Тобто, відповідач замінив недостовірну інформацію на правдиву, саме після\~ претензії позивача. Позивач, посилаючись на вимоги Закону України "Про захист прав споживачів",\~ вважає,\~ що його права,\~ як споживача, порушені, зокрема порушено право позивача на необхідну та достовірну інформацію. Надана на офіційному сайті магазину «Ельдорадо» недостовірна інформація позбавила позивача можливості свідомого та компетентного вибору ноутбуку. Продавець - магазин « [INFO] » в односторонньому порядку змінив характеристики продукції, що є предметом договору, ввів покупця\~ в оману, що заборонено Законом України «Про захист прав споживачів». Заперечуючи позовні вимоги, відповідач 27.04.2023 року подав відзив на позов, де зазначив, що\~ 21.03.2022 року згідно чеку позивачем було придбано у магазині «Ельдорадо» [ADDRESS] , товар, а саме ноутбук ACER Nitro 5 AN517-54 (NH.QF8EU.003), вартістю з врахуванням знижки 32 800,00грн. Разом з товаром позивачу надано фіскальний чек та гарантійний талон. Під час продажу товару позивачем не заявлялися будь-які заяви щодо комплектації або правил користування товаром, в тому числі заяв щодо надання необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про товар.\~ 07.03.2023 р. майже після року користування товаром позивач звернувся до відповідача з заявою, що товар не підтримує технологію Thunderbolt, що на його думку повинна була бути у придбаному товарі, та у зв`язку з цим вимагав заміни товару.\~ 20.03.2023 року керуючий магазином, розглянувши заяву позивача, надав відповідь щодо відсутності правових підстав для заміни товару на підставі ст.8,9 ЗУ «Про захист прав споживачів», оскільки товар не містить істотного недоліку. Жодних заяв від позивача щодо якості товару під час його придбання не надходило.\~ Одночасно зазначив, що порядок повернення сплачених за товар грошових коштів зазначений ст. 8,9 ЗУ «Про захист прав споживачів». Однак, згідно приписів викладеної норми закону споживач має право на обмін товару лише належної якості та, якщо такий товар не використовувався.\~\~ Натомість, товаром позивач користувався майже рік, тому застосування положень викладеної норми та 14-ти денного строку відповідно неможливе, відповідач не може обміняти товар у відповідності до\~ ст. 9 ЗУ «Про захист прав споживачів». Крім того відповідач, обґрунтовуючи свою позицію зазначає, що порядок повернення сплачених за товар, грошових коштів та обміну товару не належної якості на аналогічний товар належної якості регламентується та чітко встановлений ст. 8 ЗУ «Про захист прав споживачів». Так, положення п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 8 Закону можуть застосовуватись виключно у випадку, якщо у товарі виявлено протягом встановленого гарантійного строку істотні недоліки. Відповідач зазначив, що немає правових підстав для обміну товару, яким позивач користувався майже рік, на підставі ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів». Крім того відповідач вказав, що відповідно до ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» підприємницька практика вважається такою, що вводить в оману, якщо вона спонукає або може спонукати споживача дати згоду на здійснення правочину, на який в іншому випадку він не погодився б, шляхом надання йому неправдивої чи неповної інформації або ненадання інформації про: основні характеристики продукції та інше;\~ якщо під час пропонування продукції споживачу не надається або надається у нечіткий, незрозумілий або двозначний спосіб інформація, необхідна для здійснення свідомого вибору. Однак, наявність або відсутність у товарі технології Thunderbolt не є основною характеристикою товару, також це не заважало позивачу майже рік користуватися товаром, який на його думку мав би містити таку технологію. Що стосується наданням позивачем документів «копія сторінки офіційного сайту магазину «Ельдорадо» зазначили наступне,\~ згідно зі ст.100 ЦПК України електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом. Учасник справи, який подає копію електронного доказу, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу електронного доказу. Також,\~ відповідно до політики конфіденційності при користуванні сайтом WWW.ELDORADO.UA та мобільного додатку "ELDORADO" (https://eldorado.ua/uk/4fifo/privacy_policyZ), яка розповсюджується на Користувачів сайту:\~ Інформація про товар,\~ яка відображається на [PERSON] та/або у Мобільному додатку є динамічною. Це означає, що інформація може бути оновлена, змінена і доповнена Володільцем в будь-який момент часу без попереднього повідомлення Користувача. Будь-яка інформація про товар Продавця, умови акції, ціни товару, і будь-які інші правила надання послуг Продавцем відображаються на Сайті та/або у Мобільному додатку. Фотографії Товарів надаються в ознайомлювальних цілях, опис Товару на сайті може відрізнятися від Товару, що придбавається. Характеристики та комплектація Товару можуть бути змінені Виробником/Постачальником Товару без попереднього попередження. Продавець не несе відповідальності за зміни, які внесені Виробником\\Постачальником Товару. Дійсні технічні характеристики товару надані в супровідних документах на Товар.\~ Щодо моральної шкоди представник відповідача зазначив,\~ що позивачем не доведено підстав для відшкодування відповідачем моральної шкоди, не зазначено в чому полягає ця шкода, якими діями чи безіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань виходив визначаючи розмір шкоди, не надано доказів на підтвердження даних обставин,\~ а тому відповідач просив суд відмовити в позові.\~ ІІ. Процесуальні\~ дії та рішення у справі. Ухвалою суду від 23.03.2023 року було відкрито провадження у даній справі, та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи (а.с.27). 27.04.2023 року\~ відповідач ТОВ «Технополіс-1» подав відзив на позовну заяву (а.с.35-39). 12.05.2023 року позивач [PERSON] засобами електронного зв`язку направив клопотання про витребування у ТОВ «Технополіс-1» доказів\~ по справі (а.с.45-48, 49-51) та клопотання про\~ долучення доказів по справі (а.с.52-55, 57-65). 15.05.2023 року позивач [PERSON] засобами електронного зв`язку направив відповідь на відзив (а.с.66-76). 15.05.2023 року позивач [PERSON] засобами електронного зв`язку направив\~ клопотання про долучення до матеріалів справи електронних доказів по справі (а.с.91-94). 17.05.2023 року ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання, судом було відмовлено в задоволенні клопотання позивача у витребування у відповідача оригіналів електронного доказу файл веб сторінки офіційного сайту «Ельдорадо»\~ (а.с105-107). 26.05.2023 року позивач [PERSON] засобами електронного зв`язку направив\~ запит на отримання технічного запису судового засідання (а.с.109). 29.05.2023 року\~ на\~ електронне звернення\~ [PERSON] судом надано відповідь (а.с.110). 30.05.2023 року позивач [PERSON] подав заяву про надання технічного запису судового засідання по справі (а.с.112). 26.06.2023 року представник ТОВ «Технополіс-1» подав суду заперечення на відповідь на відзив (а.с.115-125). 06.07.2023 року представник ТОВ «Технополіс-1» подав суду додаткові пояснення по справі (а.с.134-139). Позивач в судовому засіданні підтримав позов. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Суд, заслухавши позицію учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, оцінивши зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. ІІІ. Фактичні обставини справи. Судом встановлено, що 21.03.2022 року\~ позивачем [PERSON] через офіційний сайт\~ магазину «Ельдорадо» (ТОВ Технополіс -1) - eldorado.ua було придбано ноутбук\~ моделі АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003),\~ вартістю з врахуванням знижки 32 800,00грн., що підтверджується фіскальним чеком від 21.03.2022 року та гарантійним талоном\~ (а.с.9,18,19). 21.02.2023 року позивач звернувся до технічної підтримки АСЕR, реєстраційний номер запиту 230221-004833, з питанням наявності потрібного йому інтерфейсу Thunderbolt в даній моделі. На свій запит отримав відповідь, що у вказанiй моделі порт usbType-C підтримує тільки USB-С 3.2 Gen2. Встановлено, що позивач неодноразово телефонував на гарячу лінію магазину «Ельдорадо», пояснив свою ситуацію з ноутбуком. Встановлено, що 07.03.2023 року позивач звернувся до відповідача з претензією\~ про здійснення обміну придбаного ним ноутбука моделі АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003) на аналогічну модель з підтримкою інтерфейсу Thunderbolt (а.с.14-16). 20.03.2023 року\~ позивач\~\~ отримав\~ повідомлення щодо розгляду заяви споживача за вих. № 70, в якій керівництво магазину електротехніки Ельдорадо\~\~ ТОВ «Технополіс-1»\~ відмовило здійснити обмін товару (а.с.12-13). Позивач зазначив, що до\~ середини січня 2023 року він не користувався USB-C портом. В середині січня 2023 року він придбав хаб і виявив, що інтерфейс придбаного\~ ним ноутбуку не підтримує Thunderbolt. Відповідач ввів його в оману оскільки як на сайті магазину так і в телефонних розмовах з представниками магазину перед придбанням ноутбука, його запевнили, що потрібна функція у ноутбука є. Після\~ розгляду претензії позивача з даного\~ приводу, магазин електроніки « [INFO] » змінив на своєму офіційному сайті - eldorado.ua недостовірну та неправдиву інформацію про те, що в моделі ноутбуку АСЕR Nitro 5AN517-54-55L4 Shale Black (NH.QF8EU.003) наявний інтерфейс Thunderbolt, на іншу про те, що в вищевказаній моделі наявний інтерфейс USB-C 3.2 Gen 2.\~ Т ІV. Позиція суду та оцінка аргументів сторін. Спірні правовідносини регулюються нормами\~ Конституції України, Законом України «Про захист прав споживачів», Цивільним кодексом України. Відповідно до статті 42 Конституції України, держава захищає права споживачів, здійснює контроль за якістю і безпечністю продукції та усіх видів послуг і робіт, сприяє діяльності громадських організацій споживачів. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» споживач - фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних з підприємницькою діяльністю або виконанням найманого працівника. Пунктом 7 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» договір - усний чи письмовий правочин між споживачем і продавцем (виконавцем) про якість, терміни, ціну та інші умови, за яких реалізується продукція. Підтвердження вчинення усного правочину оформляється квитанцією, товарним чи касовим чеком, квитком, талоном або іншими документами (далі - розрахунковий документ). Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» недолік - будь-яка невідповідність продукції вимогам нормативно-правових актів, умовам договорів або вимогам, що пред`являються до неї, а також інформації про продукцію, наданій виробником (виконавцем, продавцем). Відповідно до ст. 4 ч.1 Закону України\~ «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на належну якість продукції та обслуговування. Згідно ст. 664 ЦК України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов`язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв`язку для доставки покупцеві. Згідно ст. 679 ЦК України\~ Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту.\~ Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили. Відповідно до частин першої та другої статті 8 Закону України «Про захист прав споживачів» У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: 1) пропорційного зменшення ціни; 2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; 3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов`язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Стосовно непродовольчих товарів, що перебували у використанні та були реалізовані через роздрібні комісійні торговельні підприємства, вимоги споживача, зазначені у частині першій цієї статті, задовольняються за згодою продавця. Згідно з цією частиною задовольняються вимоги споживача щодо товарів, гарантійний строк на які не закінчився. Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про захист прав споживачів» Споживач має право обміняти непродовольчий товар належної якості на аналогічний у продавця, в якого він був придбаний, якщо товар не задовольнив його за формою, габаритами, фасоном, кольором, розміром або з інших причин не може бути ним використаний за призначенням. Споживач має право на обмін товару належної якості протягом чотирнадцяти днів, не рахуючи дня купівлі, якщо триваліший строк не оголошений продавцем. Обмін товару належної якості провадиться, якщо він не використовувався і якщо збережено його товарний вигляд, споживчі властивості, пломби, ярлики, а також розрахунковий документ, виданий споживачеві разом з проданим товаром, або відтворений на дисплеї програмного реєстратора розрахункових операцій (дисплеї пристрою, на якому встановлений програмний реєстратор розрахункових операцій) QR-код, що дає змогу споживачеві здійснювати його зчитування та ідентифікацію з розрахунковим документом за структурою даних, що в ньому містяться, або надісланий електронний розрахунковий документ на наданий споживачем абонентський номер чи адресу електронної пошти. Згідно з п. 12, 13 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів» істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором. Належна якість товару, роботи або послуги - властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем. Отже, з урахуванням вищенаведених норм, право на заміну товару або розірвання договору купівлі-продажу товару виникає у споживача за умови виявлення саме істотного недоліку протягом гарантійного строку, який виник з вини виробника товару. Згідно Постанови Верховного суду № 661/67/16-ц від 01.02.2018р. тільки сукупність 4 обов`язкових ознак недоліку може бути підставою вважати його істотним недоліком з усіма правовими наслідками щодо задоволення вимог споживачів. З викладених норм Закону вбачається,\~ що обмін товару на аналогічний можливий виключно у випадках коли у такому товарі наявний істотний недолік. Проте, позивач вважає істотним недоліком товару відсутність однієї із функцій у ноутбука, яка, як виявилося, не була\~ передбачена виробником, але про яку було зазначено на сайті магазину. Відповідно до положень п. 13 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами (Затверджено наказом Міністерства економіки України від 19 квітня 2007 р. № 104) Суб`єкт господарювання зобов`язаний усіляко сприяти споживачу у вільному виборі товарів і додаткових послуг, на його вимогу провести перевірку якості, безпеки, комплектності, міри, ваги та ціни товарів з наданням йому контрольно-вимірювальних приладів, документів, які підтверджують якість, безпеку, ціну товарів. Продавець зобов`язаний перевірити справність виробу, продемонструвати по змозі його роботу та ознайомити споживача з правилами користування. Відповідно до положень п. 17 розділу 1 Правил роздрібної торгівлі непродовольчими товарами, що кореспондуються з нормами п. 15 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів (Затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 р. № 506) під час продажу товару, який підлягає гарантійному ремонту (обслуговуванню) або гарантійній заміні, продавець зобов`язаний: - у присутності споживача здійснити перевірку споживчих властивостей товару, наявності експлуатаційних документів, у тому числі гарантійного талона та відривних талонів на гарантійне обслуговування, комплектності товару, зазначеної в експлуатаційних документах; - поінформувати споживача про правила користування товаром; - заповнити відповідні розділи гарантійного і відривного талонів на гарантійне обслуговування; - надати інформацію про підприємства (майстерні), що здійснюють гарантійний ремонт. Судом встановлено, що позивач не був обмежений в можливості перевірити придбаний ноутбук на наявність функції - інтерфейс Thunderbolt. Тобто покупець, маючи реальну можливість оглянути товар, прочитати інструкцію і виявити потрібну функцію, не скористався цим правом до передання йому товару, або ж протягом 14 днів після придбання товару, а\~ виявив відсутність однієї із функцій майже через рік після користування товаром. Технічні характеристики товару були надані в супровідних документах на ноутбук, та в судовому засіданні позивач не зміг заперечити факт наявної достовірної інформації на придбаний ним товар в інструкції яка є супровідним документом до ноутбука. З березня 2022 року по лютий 2023 року\~ жодних застережень щодо якості та комплектації товару позивач не висловлював. Інформація в телефонному режимі, відомості на сайті не є супровідним документом товару та в будь якому випадку позивач міг перевірити ноутбук на наявність функції, яка була вкрай необхідна йому. З огляду наведеного, суд приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення. Позивач скористався своїм правом на судовий захист, однак його позиція не знайшла свого підтвердження в ході розгляду справи по суті. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed