Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

До суду\~із позовом\~звернулась [PERSON] \~до Акціонерного\~товариства\~«Державний\~ощадний банк\~України»,\~треті\~особи,\~які\~не\~заявляють самостійних\~вимог\~щодо\~предмету спору\~на\~стороні\~відповідача Територіальне відокремлене без балансового відділення № 10010/0144 Кіровоградське обласне управління Акціонерного товариства «Ощадбанк», Новомиргородська державна нотаріальна контора Кіровоградської області про зняття (скасування) арешту з нерухомого майна, вказавши, що позивач [INFO] померла мати позивача [PERSON] . 08 січня 2023 року до Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області звернулася [PERSON] з проханням видати на її ім`я Свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] після смерті її матері [PERSON] , померлої [INFO] . З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реестру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 325128118 від 08 березня 2023 року, виявлено заборону (архівний запис) № 8074319, що зареєстровано 15.10.2008 15:17:02 реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області згідно повідомлення б/н від 11.01.1994 Новомиргородський Ощадбанк. В зв`язку з чим, державним нотаріусом вирішено відмовити [PERSON] у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , яка померла [INFO] через те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а зняти заборону у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області не має можливості через те, що організація Новомиргородський Ощадбанк в стані - «не зареєстровано», тому немає достовірної інформації про погашення заборгованості боржником з проставлянням печатки діючої організації. У зв`язку з виявленням вказаних обтяжень позивач звернулася до керуючого Територіального відокремленого без балансового відділення № 10010/0144 Філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою про надання інформації та зняття заборони з нерухомого майна, на що отримала відповідь про те, що станом на 16.03.2023 року по клієнту [PERSON] ( [NUMBER] ) відсутня інформація про невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» (окрім БПК). Позивач, повідомлена у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, проте представник позивача направила до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позов підтримує у повному обсязі. Представник відповідача\~АТ «Державний\~ощадний банк\~України»,\~повідомлений у\~встановленому законом\~порядку про\~час та\~місце розгляду\~справи,\~у судове\~засідання не\~з`явився,\~проте направив\~до суду\~відзив на\~позовну заяву,\~в якому\~зазначив,\~що позовні вимоги не визнає та просив відмовити у задоволенні позову, оскільки АТ «Державний ощадний банк України» не є учасником спірних відносин і не відповідає за внесення записів про обтяження на нерухоме майно. Представник третьої особи ТВ без балансового відділення № 10010/0144 Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк», повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав. Представник третьої особи Новомиргородської державної нотаріальної контори, повідомлений у встановленому законом порядку про час, дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надіслав. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. За змістом ч. 1, 2 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти стосовно свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Частиною 1 ст. 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Таке право особи реалізується шляхом звернення до суду з позовом про захист свого порушеного права та усунення будь-яких перешкод у вільному та на власний розсуд користуванні та розпорядженні майном. Судом встановлено, що [INFO] у м. Новомиргороді Новоукраїнського району Кіровоградської області у віці 74 роки померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії [NUMBER] , виданого 14.03.2022 року Новомиргородським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Новоукраїнському районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), актовий запис № 113 (а.с.11). За ступенем родинного зв`язку по відношенню до померлої позивач є донькою, що підтверджується копією свідоцтва про народження серії [NUMBER] , актовий запис № 47, вчинений 20.05.1970 року Градизькою селищною радою Глобинського району Полтавської області, де в графі мати зазначено [PERSON] (а.с.12). 10 червня 1977 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб та змінено прізвище матері з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, актовий запис № 100, вчинений Звенигородським р/в ЗАГС Черкаської області (а.с. 13). 23 грудня 1989 року між [PERSON] та [PERSON] зареєстровано шлюб та змінено прізвище з « [PERSON] » на « [PERSON] », що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу, актовий запис № 160, вчинений Долинським райвідділом ЗАГС Кіровоградської області (а.с. 12). 08 січня 2023 року до Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області звернулася [PERSON] з проханням видати на її ім`я Свідоцтво про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] після смерті її матері [PERSON] , померлої [INFO] . Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реестру Іпотек. Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 325128118 від 08 березня 2023 року, виявлено заборону (архівний запис) № 8074319, що зареєстровано 15.10.2008 15:17:02 реєстратором: Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області згідно повідомлення б/н від 11.01.1994 Новомиргородський Ощадбанк (а.с.15). У зв`язку з виявленням вказаних обтяжень позивач звернулася до керуючого Територіального відокремленого без балансового відділення № 10010/0144 Філія Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» із заявою про надання інформації та зняття заборони з нерухомого майна, на що отримала відповідь про те, що станом на 16.03.2023 року по клієнту [PERSON] ( [NUMBER] ) відсутня інформація про невиконані зобов`язання перед АТ «Ощадбанк» (окрім БПК) (а.с.16). Згідно п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Згідно постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії № 95/02-31 від 08 березня 2023 року Новомиргородської державної нотаріальної контори Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Заліпського В.О. позивачу було відмовлено у видачі Свідоцтва про право на спадщину за законом на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться в [ADDRESS] , власником якого є [PERSON] , яка померла [INFO] через те, що у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстрована заборона (архівний запис) на об`єкт вищезазначеного нерухомого майна, а зняти заборону у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна Новомиргородська районна державна нотаріальна контора Кіровоградської області не має можливості через те, що організація Новомиргородський Ощадбанк в стані - «не зареєстровано», тому немає достовірної інформації про погашення заборгованості боржником з проставлянням печатки діючої організації (а.с.14). Оскільки на\~підставі повідомлення\~б/н\~Новомиргородського Ощадбанку\~від 11.01.1994\~року накладено\~заборону відчуження\~на майно\~позивача,\~то відповідно\~АТ «Державний ощадний\~банк України»\~є особою\~в інтересах\~якої накладено\~арешт на майно. Відповідно до ст.\~73\~Закону України\~"Про\~нотаріат" нотаріус за місцезнаходженням житлового будинку накладає заборону відчуження за повідомленням установи банку, іншої юридичної особи про видачу громадянину позики (кредиту) на будівництво, капітальний ремонт чи купівлю жилого будинку (квартири). Статтею 74\~Закону України\~"Про\~нотаріат" одержавши повідомлення\~установи банку нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку. Згідно з п.п.5.1. п.5 гл.15 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, нотаріус, який накладав заборону, знімає заборону відчуження майна при одержанні повідомлення:\~кредитора про\~погашення позики; за рішенням суду. Таким чином, нотаріус не має можливості здійснити дії по зняттю заборони за відсутності належного повідомлення про відсутність обтяження, оскільки саме АТ Державний ощадний банк України не було виконано необхідних дій шляхом звернення до нотаріуса щодо зняття заборони на відчуження нерухомого майна, що призвело до порушення прав позивача. Зважаючи на відсутність законних підстав для існування обтяження в інтересах АТ «Державний\~ощадний банк\~України», оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд вважає, що з метою усунення обставин, які перешкоджають позивачу реалізувати у встановленому законом порядку своє право на спадкування майна, позов підлягає задоволенню. Судом задоволено заяву представника позивача в проханні не стягувати з відповідача на користь позивача судові витрати по справі.

Outcome: approved