Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

28.06.2022 року позивач звернувся до суду з позовом, яким просить стягнути з Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» у його користь 1 580 (одна тисяча п`ятсот вісімдесят) грн 00 коп. грошових коштів, що були розміщені на поточному рахунку [NUMBER] в установі Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» банку ТВБВ No10013/0138. В обґрунтування позову покликається на те, що 21.06.2016 року в Червоноградському відділенні ТВБВ №10013/0138 Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Відділення банку) ним було підписано Заяву №228819 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) (далі Заява про приєднання), при цьому було відкрито зарплатний рахунок № [NUMBER] , який, в подальшому, було змінено на [NUMBER] . 02.12.2021 року рахунок [NUMBER] було закрито, при цьому, перевіривши баланс на картці у жовтні 2021 року він виявив відсутність коштів на вказаному рахунку, що слугувало підставою для звернення до відділення банку із запитами щодо отримання інформації про рух коштів по картковому рахунку, зокрема такі надіслано 15.11.2021 року, 16.02.2022 року, 21.04.2022 року, однак відповідь надано лише на третій запит, до того ж частково. Зазначає, що 04.05.2022 року у відділенні поштового зв`язку ПАТ «Укрпошта» ним отримано відповідь від 29.04.2021 року №111.138-25/216, яка лише містила інформацію про дату закриття рахунку 02.12.2021 року та вжиття банком заходів щодо отримання запитуваних документів. В подальшому, 07.05.2022 року в установі банку ТВБВ №10013/0138 ним особисто було отримано копію заяви про приєднання від 21.06.2016 року №228819 та виписки по рахунку за період з 26.04.2018 року по 05.05.2022 року (без договору та тарифів). 09.05.2022 року на його електронну адресу надійшла інша частина виписки по рахунку за період з 21.06.2016 року по 11.05.2018 року. Тобто, лише 09.05.2022 року йому в повному обсязі надано інформацію на його запити, із якої він виявив, що за період з 29.05.2018 року по 14.10.2021 року відділенням банку незаконно списано з його карткового рахунку 1580,00 грн. Вказує, що підставою для списання вказаної суми є встановлена тарифами банку комісія, яка з моменту підписання заяви до 14.10.2021 року зросла із 10 грн до 100 грн, при цьому жодного інформування про зміну умов договору не було. Зважаючи на те, що банком без погодження з ним змінено розмір комісії вперше 14.05.2018 року до 20 грн в місяць, в подальшому 01.07.2020 року до 100 грн в місяць, за період з 29.05.2018 року по 14.10.2021 року з його рахунку неправомірно списано 1500 грн, які просять стягнути з відповідача на його користь. Ухвалою від 29.06.2022 року відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 25.07.2022 року. Розгляд справи 25.07.2022 року не відбувся через відсутність поштових марок на відправку поштової кореспонденції, що позбавило суд можливості належним чином повідомити учасників про час і місце розгляду справи. 23.08.2022 року представником відповідача подано відзив на позов, у якому останній висловився про безпідставність позовних вимог позивача, зазначивши, що 13.04.2018 року на сайті банку розміщено повідомлення про внесення змін до Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжних карток, які набирають чинності з 14.05.2018 року. Аналогічне за змістом повідомлення було розмішене на сайті банку і 01.06.2020 року, згідно якого за новою редакцією тарифи починають діяти з 01.07.2020 року. Зазначає, що відповідно до п.6.5. Розділу 6 Загальної частини ДКБО. Клієнт приймає на себе ризики та обов`язок самостійно відстежувати наявність/відсутність повідомлень банку про зміни до договору (Тарифів) на сайті. А оскільки позивачем не було вчинено жодних дій, передбачених п.4.10 розділу 4 Загальної частини ДКБО щодо непогодження із змінами до Тарифів, зокрема: подання до банку заяви про розірвання договору, виконання в повному обсязі всіх грошових зобов`язань перед банком, закриття всіх рахунків, вважає, що такі ним були акцептовані в порядку виконання умов договору. Зазначає, що за період з 25.04.2018 року до 19.03.2019 року за картковим рахунком позивача значиться списання 210 грн комісії за обслуговування неактивного карткового рахунку (1х10 + 10х20 = 210 грн), за період з 26.07.2019 року до 14.10.2021 року 1720 грн (11х20 +15х100 = 1720 грн.), вцілому за періоди з 25.04.2018 року до 19.03.2019 року, з 26.07.2019 року до 14.10.2021 року значиться списання 1930, 00 грн. Вважає, що дії банку щодо списання комісії за обслуговування неактивного карткового рахунку є правомірними, адже повністю відповідають умовам договору. Одночасно із\~відзивом представник\~відповідача подав\~заяву про\~застосування наслідків\~спливу позовної\~давності до\~частини позовних\~вимог [PERSON] \~про стягнення\~комісії за\~обслуговування неактивного\~карткового рахунку\~№ [NUMBER] за період до 23.06.2019 року, оскільки такий стосується правовідносин поза межами трьохрічного строку до дати пред`явлення позову від 23.06.2022 року. 06.09.2022 року позивачем подано відповідь на відзив, у якому посилається на те, що опублікування тарифів на сайті банку вважає неналежним інформуванням про внесення змін до таких. До того ж, наголошує на тому, що договору банківського рахунку не підписував. Також вказав, що пошук необхідної інформації на сайті банку є досить складним, навіть неможливим, так як розділи, підрозділи, пункти та підпункти є заплутані, відволікаючі, їх є дуже велика кількість , що викликає великі труднощі у пошуку інформації, а за інтернет адресою www.oschadbank.ua, яка вказана у підписаній ним заяві про приєднання відсутнє пряме посилання на сам договір комплексного банківського обслуговування. Звертає увагу, що твердження представника відповідача про розміщення повідомлення про зміни на сайті банку спростовуються тим, що адреса сайту банку у заяві про приєднання www.oschadbank.ua, а інформацію про зміни у Тарифах зовсім на іншому сайті www.old.oschadbank.ua, тобто є приставка old. На його думку, наведене свідчить про неналежне повідомлення про зміни у Тарифах банку. 09.09.2022\~року надійшли\~заперечення на\~відповідь позивача,\~у яких\~представник відповідача\~висловився про\~те,\~що переміщення\~після 27.08.2021\~року зазначених\~електронних доказів\~за зовсім\~іншою електронною\~адресою жодним\~чином не\~спростовує фактів\~публікації Тарифів\~на сайті\~банку www.oschadbank.ua не пізніше ніж за 30 днів до дати їх зміни, тобто станом на 13.04.2018 року та 01.06.2020 року. 23.09.2022 року не відбувся розгляд справи у зв`язку із технічними неполадками. В судовому засіданні 04.11.2022 року оголошено перерву до 05.12.2022 року. 05.12.2022 року розгляд справи не відбувся у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у Львівській області; 28.12.2022 року, 23.01.2023 року через знеструмлення електромережі суду, 27.03.2023 року, 24.04.2023 року у зв`язку із зайнятість головуючого у іншій справі. В судовому засіданні 27.02.2023 року продовжено перерву до 27.03.2023 року, 15.05.2023 року до 26.06.2023 року, 26.06.2023 року до 10.07.2023 року. В судових засіданнях позивач позов підтримав з підстав вказаних у такому, додатково пояснив, що не був ознайомлений із договором комплексного банківського обслуговування, а в заяві про приєднання від 21.06.2016 року були вказані Тарифи, за якими за обслуговування його рахунку, який буде неактивним протягом трьох місяців він буде оплачувати по 10 грн. Про подальшу зміну Тарифів його не повідомлено, тому просить стягнути різницю. Ствердив, що банк уникає обгрунтування списання коштів за липень, серпень 2019 року по 20 грн, оскільки у червні 2019 року він проводив трансакцію, а тому трьохмісячний строк не активності рахунку виникав лише після вересня 2019 року. Щодо строку позовної давності вважає, що такий ним не пропущено, оскільки про порушення свого права дізнався 09.05.2022 року. Зазначив, що почав цікавитися Тарифами і самим договором з жовтня 2021 року і на сайті банку Тарифів не бачив ніколи взагалі. Підписуючи заяву про приєднання у 2016 році, уся інформація йому була надана усно, жодних Тарифів не отримував, а підписав тому, що такий бланк заяви, і він не мав можливості не погодитися з текстом. Коли вперше зареєструвався у електронному кабінеті не пам`ятає, вдруге лише рік назад. Інформація по рахунках зберігалася лише один рік і інформації про рух коштів не міг отримати. Представник відповідача\~у судовому\~засіданні позов\~заперечив,\~зазначив,\~що Тарифи\~змінились 14.05.2018\~року,\~про що\~було повідомлено\~шляхом оприлюднення\~інформації на\~сайті www.oschadbank.ua, а з 27.08.2021 року сайт www.oschadbank.ua перейшов на www. оld.oschadbank.ua, тому скрін виглядає саме так. Оскільки зміна тарифів відбулася не менше ніж за 30 днів, що відповідає п.6.3,6.4,6.5 розділу 4 ДКБО, вважає, що комісію списано правомірно. Просить у задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] підписано заяву № 228819 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки)(ДКБО) (далі - Заява про приєднання) (п., 1.1., 2.1 Заяви) (т.1 а.с.108-110). У п.3.1 сторони обумовили, що шляхом підписання цієї заяви про приєднання до ДКБО позивач беззастережно приєднався до ДКБО в редакції, яка на день підписання цієї заяви на приєднання розміщена на інтернет-сторінці Банку www.oschadbank.ua та уклав з банком договір, складовою частиною якого є умови договору банківського рахунку (т.1 а.с.109-110). Відповідно до п. 3.2. Заяви про приєднання, банк відкриває на ім`я клієнта поточний рахунок, операції за яким можуть здійснюватися з використанням електронного платіжного засобу (Картка/платіжна картка) за дебетовою-кредитною схемою (т.1 а.с.109). Також відповідно\~до п.\~п.\~3.\~4.\~1.\~-\~3.\~4.\~2.\~Заяви про\~приєднання,\~банк відкриває\~поточний рахунок\~Клієнту № [NUMBER] ,\~який в подальшому,\~було змінено\~на [NUMBER] ,\~в гривні\~України на\~умовах тарифного\~пакету «Зарплатний»,\~Тарифів за\~користування платіжною\~карткою та\~надає платіжну\~картку типу\~Mastercard\~Debit\~Standard\~ та\~ПІН-конверт\~до неї\~(т.1\~а.с.109). Відповідно до п.6.3 ДКБО розділу VI (в редакції станом на час укладення Договору), Банк публікує Тарифи на Сайті та розміщує для вільного ознайомлення Клієнтів на інформаційних стендах, що знаходяться в приміщеннях установ Банку, якщо інше не визначено іншими умовами Договору (т.1 а.с.111-142). Як передбачено п.6.4 ДКБО розділу VI (в редакції станом на час укладення Договору), Банк має право у будь-який час ініціювати внесення змін до Тарифів в порядку, визначеному розділом IV Договору, з урахуванням умов, визначених в інших умовах Договору, у тому числі пункті 6.5 цього розділу VI Загальної частини Договору. За п6.5 За загальним правилом повідомлення про зміну Тарифів та/або доповнення до Тарифів публікується на сайті та/або розміщується у всіх підрозділах клієнтського обслуговування фізичних осіб банку, а також можуть за рішенням банку надсилатись за допомогою системи ДБО та /або на адресу електронної пошти клієнта та/або через мережу банкоматів Банку не пізніше ніж за 30 календарних днів до дати, з якої застосовуватимуться нові Тарифи та/або зміни та/або доповнення до Тарифів. Позивачем не оспорюється дійсність Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, до якого він приєднався підписавши заяву від 21.06.2016 року. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 ЦК України). За змістом ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1,2 ст.634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Договір приєднання може бути змінений або розірваний на вимогу сторони, яка приєдналася, якщо вона позбавляється прав, які звичайно мала, а також якщо договір виключає чи обмежує відповідальність другої сторони за порушення зобов`язання або містить інші умови, явно обтяжливі для сторони, яка приєдналася. Сторона, яка приєдналася, має довести, що вона, виходячи зі своїх інтересів, не прийняла б цих умов за наявності у неї можливості брати участь у визначенні умов договору. Згідно зі ст.ст.525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Сторонами не заперечуються фактичні обставини справи, те, що за період з 25.04.2018 року до 19.03.2019 року з карткового рахунку позивача було списано 210 грн комісії за обслуговування неактивного карткового рахунку (1х10 + 10х20 = 210 грн), за період з 26.07.2019 року до 14.10.2021 року 1720 грн. (11х20 +15х100 = 1720 грн.), вцілому за періоди з 25.04.2018 року до 19.03.2019 року, 26.07.2019 року до 14.10.2021 року - 1930, 00 грн., однак спір стосовно правомірності зміни розміру такого списання. Відповідно до\~ст.76 ЦПК України\~доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77 ЦПК України\~належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно\~ст. 80 ЦПК України\~достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1\~ст. 81 ЦПК України\~передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно зі ч. 6\~ст. 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Як вбачається з скріну з сайту www.old.oschadbank.ua, 13.04.2018 року на сайті банку розміщено повідомлення про внесення змін до Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжних карток, які набирають чинності з 14.05.2018 року, з якими можна ознайомитися на офіційному сайті Банку за посиланням або у відділеннях банку (т.1 а.с.143). Разом із тим, зі скріну з сайту www.old.oschadbank.ua встановлено, що 01.06.2020 року на сайті банку розміщено повідомлення про внесення змін до Тарифів за обслуговування поточного рахунку з використанням платіжних карток, які набирають чинності з 01.07.2020 року, з якими можна ознайомитися на сайті Банку або за посиланням (т.1 а.с.147). Позивачем оспорюється правомірність одностороннього правочину до ДКБО, яким з 14.05.2018 року, в подальшому 01.07.2020 року змінено тарифи на обслуговування електронного платіжного засобу та встановлено комісію відповідно на рівні 20 грн,100 грн щомісячно. Згідно письмових заперечень проти заявлених позовних вимог представника відповідача, останній посилався на дотримання Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» порядку вчинення одностороннього письмового правочину, зокрема зазначив, що відповідне оголошення було розміщене на офіційному сайті Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», внаслідок чого позивач міг ознайомитися з його змістом. Разом з тим, стороною відповідача не надано суду доказів того, що вказане оголошення, на виконання п.6.5 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб - власників «Ощадних» рахунків, було розміщене на сайті відповідача за 30 календарних днів до дати, з якої мали застосовуватися зміни тарифів до Договору, а саме до 14.05.2018 року, 01.07.2020 року. Доказів повідомлення позивача про зміни тарифів до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) іншим, ніж розміщення оголошення на сайті Банку, способом, суду не надано. З огляду на те, що у суду відсутні достатні підстави вважати, що відповідачем було належним чином виконано обов`язок щодо повідомлення позивача про внесення змін до тарифів на послуги, відповідно до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки), тому суд вважає що за періоди з 25.04.2018 року до 19.03.2019 року, 26.07.2019 року до 14.10.2021 року повинна нараховуватися комісія в узгодженому сторонами розмірі, тобто по 10 грн. щомісячно, тому вимоги позивача\~є підставними. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону - споживача невиправданий тягар з`ясування змісту правочину. Представник відповідача подав заяву про застосування наслідків спливу позовної давності до частини позовних вимог [PERSON] про стягнення комісії за обслуговування неактивного карткового рахунку № [NUMBER] / [NUMBER] за період до 23.06.2019 року, оскільки такий стосується правовідносин поза межами трьохрічного строку до дати пред`явлення позову від 23.06.2022 року. Згідно ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Разом з тим, відповідно до ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Проте, як встановлено в ході розгляду даної справи позивач дізнався про порушення своїх прав травні 2022 року, після отримання інформації, наданої Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», що стверджується матеріалами справи. З даним позовом звернувся в суд 28.06.2022, тому строк позовної давності позивачем не пропущено, відповідно наслідки пропуску такої застосуванню не підлягають. Відтак, позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved