Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

11 листопада 2022 року позивач звернувся до суду із позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. Стислий виклад позиції позивача. 20 вересня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] та автомобіля «Nissan X-Trail» д.н.з. [NUMBER] під керуванням водія [PERSON] . Винуватим в спричиненому ДТП визнаний [PERSON] за рішенням суду. Відповідно висновку автотоварознавчого дослідження вартість відновлюваного ремонту складає 350\~958,73 грн. Враховуючи, що страхова компанія відповідача виплатила 98\~000 грн., позивачі просять стягнути з відповідача суму збитків в розмірі 264362,75 грн., яка включає в себе витрати на послуги оператора поштового зв`язку, витрати на експертне дослідження, виготовлення нового номерного знаку, комісійні витрати та проценти за користування кредитними коштами, послуги евакуатора, послуги таксі. Відповідач своїм правом на подання відзиву не скористався. Фактичні обставини справи встановлені судом. 20.09.2019 року об 23.10 год. водій [PERSON] , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] , знаходячись на перехресті пр.Д.Яворницького та вул.М.Грушевського у м. Дніпро, при виїзді на нерегульоване перехрестя з пр.Д.Яворницького не надав переваги в русі автомобілю «Nissan X-Trail» д/н [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , який рухався по головній дорозі. Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06.11.2019р., яка була залишена без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 26.12.2019р., водія [PERSON] визнано винним у вчиненні вищевказаного дорожньо-транспортної пригоди та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.6 ст. 82 Цивільного процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. На момент ДТП транспортний засіб «Mercedes-Benz» д.н.з. [NUMBER] був забезпечений ПрАТ «СК «ТАС» полісом серії АО/6002235 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. У відповідності до Висновку авто товарознавчого дослідження №6927/1 від 02.10.2019р., вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Nissan X-Trail» д/н [NUMBER] , пошкодженого внаслідок ДТП, становить 350 958,73грн. При цьому вартість колісного транспортного засобу визначена в сумі 269\~742,21 грн. та матеріальний збиток складає 269\~742,21 грн. ПрАТ «СК «ТАС» виплачено позивачеві страхову відшкодування в розмірі 98\~000 грн. (100000-2000(франшиза)=98\~000). Не отримавши відшкодування в повному розмірі визначеному висновком експерта, позивач звернувся до суду з позовом. Норми права застосовані судом. Відповідно до ч. 1ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Згідно з ч. 1ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком. Відповідно до приписів п. 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Страховик зобов`язаний протягом двох робочих днів з дня отримання повідомлення про настання події, що містить ознаки страхового випадку, розпочати її розслідування, у тому числі здійснити запити щодо отримання відомостей, необхідних для своєчасного здійснення страхового відшкодування (п. 34.1 статті 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»). Протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків (п. 34.2 статті 34 Закону). Згідно з пунктом 34.3 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) не з`явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов`язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (дослідження). Пунктом 30.2 статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Відповідно до п. 36.7Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку. Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», який згідно зі статтею 8 ЦК(аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду. Такий правовий висновок зроблено Верховним Судом у постанові № 643/4161/15-у від 19.09.2018. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.03.2019 у справі № 752/16797/14-ц. Транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди. Мотиви та висновки суду. Судом встановлено, що 20 вересня 2019 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок порушення водієм [PERSON] правил безпеки дорожнього руху, позивач, як власник транспортного засобу «Nissan X-Trail» д/н [NUMBER] поніс матеріальну шкоду. Постановою суду [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Внаслідок вищевказаної ДТП, заподіяно матеріальний збиток у розмірі 269742,21 грн. згідно висновку експерта від 02.10.2019, де вказана ринкова вартість автомобіля, що складає 269742,21 грн., вартість відновлюваного ремонту складає 350\~958,73 грн., зазначене свідчить, що з технічної точки зору відновлювальний ремонт представленого на дослідження автомобіля марки можливий, проте з економічної точки зору недоцільний оскільки його вартість перевищує вартість ідентичного неушкодженого автомобіля. Разом з тим, у висновку експертного дослідження розрахунок вартості транспортного засобу «Nissan X-Trail» д/н [NUMBER] після дорожньо-транспортної пригоди експертом не здійснювався, оскільки таке питання перед ним не ставилось. Враховуючи, що транспортний засіб повивача є фізично знищеним, в даному випадку застосовується порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано статтею 30 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Приймаючи до уваги, що позивачем не надано доказів вартості його автомобіля у пошкодженому стані, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову. Здійснюючи розподіл судових витрат, суд застосовує п.2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якого судові витрати, пов`язані з розглядом справи, в разі відмови в позові покладаються на позивача.

Outcome: dismissed