Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

20 червня 2023 до суду надійшла заява представника відповідача [PERSON] адвоката Цимбалюк Сергія\~Васильовича про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат пов`язаних з правничою допомогою адвоката в розмірі 40000 грн. Також просив поновити строк на подання заяви про ухвалення додаткового рішення. В обґрунтування заяви представник вказує, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05.06.2023 у справі №953/5698/22 позовні вимоги [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] ), третя особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про розірвання договору про порядок утримання та виховання дитини, стягнення суми, стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), проте не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.10 2022 року і до повноліття дитини. Розірвано договір про порядок утримання та виховання дитини, укладений 16.08.2019 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстраційним № 1930.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] фактично понесені судові витрати пропорційно від задоволеної частини в розмірі 992,40 грн. Вказав, що умовами п.п.2.2 укладеного між [PERSON] та АО «Мельник та партнери» Договору про надання професійної правничої допомоги від 27.01.2021, Додаткової угоди №1 від 10.12.2022 клієнт оплачує працю Об`єднання по наданню правничої допомоги, означеної в п.1.1 цього Договору за фіксованою ціною, яка визначається зокрема з розрахунку по 40\~000 грн. за участь адвоката в судовому процесі в суді першої інстанції, апеляційної інстанції чи касаційної інстанції (окремо), незалежно від кількості судових засідань та виконаної роботи/наданих послуг адвоката. Враховуючи викладене, просив задовольнити заяву про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до положень статті 270 ЦПК України суд розглянув заяву про ухвалення додаткового судового рішення без виклику сторін на підставі наявних у суду доказів. Відповідно до ч.2\~ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, судом встановлено наступне. Так, рішенням Київського районного суду м.Харкова від 05.06.2023 у справі №953/5698/22 позовні вимоги [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] ) до [PERSON] ( [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] , [ADDRESS] ), третя особа: орган опіки та піклування в особі Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 55) про розірвання договору про порядок утримання та виховання дитини, стягнення суми, стягнення аліментів - задоволено частково. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] аліменти на утримання неповнолітньої дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі частини з усіх видів заробітку (доходу), проте не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.10 2022 року і до повноліття дитини. Розірвано договір про порядок утримання та виховання дитини, укладений 16.08.2019 року між [PERSON] та [PERSON] , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грішаковою О.В. за реєстраційним № 1930.В іншій частині позовних вимог відмовлено. Стягнуто з [PERSON] на користь держави судовий збір у сумі 992,40 грн. Стягнуто з [PERSON] на користь [PERSON] фактично понесені судові витрати пропорційно від задоволеної частини в розмірі 992,40 грн. 20.06.2023 року на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, а саме витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн. Згідно ч.1\~ст.246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог (ч.2\~ст.246 ЦПК України). Відповідно до ч.3\~ст.246 ЦПК України\~у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому\~статтею 270 цього Кодексу. Вирішуючи вимоги представника позивача щодо ухвалення судом додаткового судового рішення, суд виходить з наступного. Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо. Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч. 1,3\~ст. 133 ЦПК України). Згідно\~ст. 137 ЦПК України\~витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 2, 3, 8\~статті 141 ЦПК України\~визначено, що інші судові втирати витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Судом встановлено, що представництво відповідача у суді здійснювало Адвокатське об`єднання «Адвокатська компанія «Мельник і Квашин» на підставі договору про надання професійної правничої допомоги від 27 січня 2021 року. На підтвердження понесених позивачем витрат на правову допомогу представником відповідача надано: - договір про надання професійної правничої допомоги від 27 січня 2021 року; -додаткову угоду від 10.12.2022 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 27 січня 2021 року. Інші повноваження представника відповідача були подані при розгляді справи судом. Пунктом 48 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних прав «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах № 10 від 17.10.2014 визначено, що витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Верховний Суд у постанові від 28 грудня 2020 року (справа №640/18402/19) зазначив, що у разі встановлення розміру гонорару адвоката сторонами договору у фіксованому розмірі, він не залежить від обсягу послуг та часу, витраченого представником позивача, а отже є визначеним та підлягає стягненню. Саме такого висновку дійшла Об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду по справі №922/445/19 від 03.10.2019 року. Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04). При вирішенні питання про стягнення витрат за правничу допомогу суд враховує складність справи, обсяг наданої правничої допомоги адвокатом, участь представника відповідача в судових засіданнях, їх кількість та час, підстави відкладення судових засідань, той факт, що судом частково задоволені позовні вимоги та приходить до висновку щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу у розмірі 10 000 грн. Саме ця сума, на думку суду відповідає критеріям спів розмірності та розумності. Враховуючи те, що при винесенні рішення судом не було вирішено питання про стягнення з позивача на користь відповідача судових витрат на правничу допомогу, суд приходить до висновку про ухвалення додаткового рішення, щодо стягнення вказаних судових витрат з позивача саме у розмірі 10 000 грн. Відповідно до\~ст. 126 ЦПК України\~право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Частиною 1 ст.\~127\~ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Суд вважає за можливе відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України поновити представнику відповідача строк на звернення до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення суду, оскільки наведені ним причини є поважними. Так, судом встановлено, що стороною відповідача рішення суду отримано через систему «Електронний суд» 16.06.2023, до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення сторона відповідача звернулась 20.06.2023, строк пропущено з поважних причин та підлягає поновленню.

Outcome: partial