Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-10 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вартість не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії в розмірі 45199, 25 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначив, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] . 05.10.2022 за адресою відповідача проведено перевірку дотримання споживачами ПРРЕЕ, в результаті якої виявлено порушення п.2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРЕЕ. 17.10.2022 на засіданні комісії встановлено, що вартість спожитої, але не облікованої енергії за період 05.04.2022 по 05.10.2022, склала 45199,25 грн. Відповідачу надсилався рахунок та претензія на оплату спожитої, але не облікованої енергії, про те останній в добровільному порядку рахунок не сплачує. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила судове засідання провести без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило, відзиву не подано. В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Зі згоди представника позивача, яка згідно наданої до суду заяви, не заперечувала проти заочного розгляду справи, враховуючи, що підстава, предмет та розмір позовних вимог не змінювався, суд ухвалює по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Справу розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження за правилами глави 10 розділу ІІІ ЦПК України. Суд, всебічно дослідивши належні та допустимі докази, надані сторонами, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач є споживачем електричної енергії за адресою: [ADDRESS] , де на нього відрито особовий рахунок № [NUMBER] (а.с.8, 9). 05.10.2022 за адресою відповідача проведено перевірку дотримання споживачами ПРРЕЕ, в результаті якої виявлено порушення п.2.3.3 ПРРЕЕ, що відповідає п.8.4.2 ПРЕЕ, а саме, виявлено самовільне підключення електроустановок, електропроводки до електромережі АТ «ДТЕК» Дніпровські електромережі з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано дротом від опори № 26 до електропроводки відкрито, виявити яке при контрольному огляді можливість існувала. Порушення продемонстровано споживачу, про що свідчить копія акта № 002636 від 05.10.2022 (а.с11). Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є зокрема крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, передбачено, що споживач електричної енергії зобов`язаний не допускати безоблікового використання електричної енергії або використання електричної енергії для професійної та/або господарської діяльності на об`єктах, які розраховуються за електричну енергії за тарифом побутових споживачів, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового використання електричної енергії. 17.10.2022 на засіданні комісії розглянуто акт про порушення № 002636 від 05.10.2022 та встановлено, що вартість спожитої, але не облікованої енергії за період 05.04.2022 по 05.10.2022, склала 45199,25 грн. (а.с.12, 13). 18.10.2022 відповідачу надсилався рахунок на оплату (а.с.14,15,16) та претензія про сплату заборгованості вартості не облікованої електричної енергії від 06.12.2022 (а.с.17, 18), про те останній в добровільному порядку рахунок не сплатив. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Претензія про сплату заборгованості вартості не облікованої електричної енергії, рахунок по акту про порушення направлено за місцем проживання відповідача (а.с. 17, 18), однак до теперішнього часу заборгованість несплачена. Суд, приймаючи до уваги, що відповідач в судове засідання не з`явився, доказів на підтвердження заперечень щодо позовних вимог не надав, в судовому засіданні було зібрано достатньо доказів, які підтверджують порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії, що спричинило наявність збитків, спричинених енергопостачальнику на суму 45199,25 грн., тому вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. Оскільки, позов задоволено то відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім та підтверджені витрати по оплаті судового збору в розмірі 2684,00 грн. (а.с. 3).

Outcome: approved