Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

\~ Рішенням Ширяївського районного суду Одеської області від 24 травня 2023 року задоволений позов [PERSON] до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»; з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598) стягнуто на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ) страхове відшкодування у розмірі 19500 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот) гривень 00 копійок; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 4621 (чотири тисячі шістсот двадцять одну) гривні 23 копійок, три відсотки річних у розмірі 277 (двісті сімдесят сім) гривень 27 копійок, інфляційні втрати у розмірі 1235 (одна тисяча двісті тридцять п`ять) гривень 44 копійок, а всього 6133 (шість тисяч сто тридцять три) гривень 94 копійки; з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598) стягнуто на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), яка діє в інтересах [PERSON] , [INFO] , страхове відшкодування у розмірі 120250 (сто двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 28497 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 60 копійок, три відсотки річних у розмірі 1709 (одна тисяча сімсот дев`ять) гривні 86 копійок, інфляційні втрати у розмірі 7618 (сім тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 86 копійок, а всього 37826 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 02 копійки; з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598) стягнуто на користь [PERSON] (РНОКПП: [NUMBER] ), яка діє в інтересах [PERSON] , [INFO] , страхове відшкодування у розмірі 120250 (сто двадцять тисяч двісті п`ятдесят) гривень 00 копійок; пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України у розмірі 28497 (двадцять вісім тисяч чотириста дев`яносто сім) гривень 60 копійок, три відсотки річних у розмірі 1709 (одна тисяча сімсот дев`ять) гривні 86 копійок, інфляційні втрати у розмірі 7618 (сім тисяч шістсот вісімнадцять) гривень 86 копійок, а всього 37826 (тридцять сім тисяч вісімсот двадцять шість) гривень 02 копійки; з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ 32382598) стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 3417 грн. 86 коп. 09.12.2022 року представником позивача, повідомлено суду про те, що ним буде надано суду обґрунтований розрахунок витрат на правову допомогу, які понесла позивач, у зв`язку з розглядом справи, та які він просить стягнути з відповідача. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 01\~червня 2023 року на адресу Ширяївського районного суду Одеської області надійшла заява представника позивача про ухвалення доткового рішення про розподіл судових витрат, а саме стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Частинами 1 та 2 статті 246 ЦПК України визначено, що якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень 00 копійок, навівши відповідні розрахунки про кількість витраченого часу та вартість послуг. Згідно з п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України\~суд, що ухвалив рішення, може ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до ч. 4\~ст. 270 ЦПК України\~у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представник позивача надав заяву в якій наполягає на задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, справу просить розглянути в його відсутність. Суд вважає за можливе розглянути заяву про винесення додаткового рішення за відсутності учасників справи. Суд, вивчивши матеріали справи, додані до заяви про ухвалення додаткового судового рішення докази, встановив наступне. Згідно частин 1 та 2 статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Частиною 3 статті 137 ЦПК України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно частини 4 статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Частинами 5 та 6 статті 137 ЦПК України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. В заяві про стягнення витрат на правничу допомогу представник позивача просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000 гривень 00 копійок. На підтвердження заявленого розміру витрат на правничу допомогу представником позивача додано до заяви детальний опис наданих послуг позивачу. Витрати адвоката мають бути підтверджені відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Згідно практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), відповідно до якої заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим (справа «Гімайдуліна і інші проти України» від 10 грудня 2009 року, справа «Баришевський проти України» від 26 лютого 2015 року). Крім того, ЄСПЛ у справах: «East/West\~Alliance\~Limited» проти України» від 02 червня 2014 року, виклав висновки за змістом яких заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим; «Лавентс проти Латвії» від 28 листопада 2002 року, за результатом розгляду якої ЄСПЛ вирішив, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Верховний Суд в Постанові від 21 липня 2020 року у справі №915/1654/19 зазначив, що обґрунтованість та співмірність заявленої до стягнення суми витрат на професійну правову допомогу відповідача має відповідати критерію реальності таких витрат, тобто бути співмірною з реальним обсягом такої допомоги у суді, часом, витраченим на надання таких послуг. В наданому представником позивача детальному описі наданих послуг позивачу, містяться відомості про наступні виконані роботи та надані послуги: аналіз документів наданих Клієнтом та формування правової позиції щодо захисту порушених прав Клієнта, 1 година, сума 3000,00 гривень; написання позовної заяви про стягнення страхового відшкодування, 2 години, 4000,00 гривень; копіювання та надсилання копій позовної заяви, 1 година, 1000,00 гривень; написання відповіді на відзив (в порядку ст. 179 ЦПК України), 1 година, 3000,00 гривень; написання заяви про уточнення позовних вимог, заяви в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України від 09.12.2022 року та клопотання про долучення документів, заяви про ухвалення додаткового судового рішення, 2 години 4000,00 гривень, а всього 15000,00 гривень. Дослідивши матеріали справи, суд вваажє, що визначений у детальному описі наданих послуг позивачу, час на копіювання та надсилання копій позовної заяви; написання відповіді на відзив (в порядку ст. 179 ЦПК України); написання заяви про уточнення позовних вимог, заяви в порядку ч.8 ст. 141 ЦПК України від 09.12.2022 року та клопотання про долучення документів, заяви про ухвалення додаткового судового рішення, є завищеними. Таким чином, враховуючи характер виконаної адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатом роботи, суд дійшов до висновку про наявність підстав для зменшення їх розміру та стягнення з Товариства з\~додатковою відповідальністю\~«Страхова компанія\~«Альфа-Гарант»\~(код\~ЄДРПОУ 32382598)\~на користь\~ [PERSON] (РНОКПП:\~ [NUMBER] ) витрат на професійну правничу допомогу у розмірі\~10\~000,00 гривень.

Outcome: partial