Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

Стислий виклад позиції позивача До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 13 січня 2022 року надійшла позовна заява [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшакова Тетяна Михайлівна про визнання недійсною довіреності та заяви про державну реєстрацію прав. В обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що 25 травня 2018 року між нею та [PERSON] було укладено договір купівлі продажу домоволодіння по [ADDRESS] . Договір посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є., зареєстрований в реєстрі за № 416,418, у витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності номер запису про право власності №26330735 та №26331149. Позивач разом з [PERSON] уклали договір про спільне будівництво житлового будинку, на виконання рішення виконавчого комітету Жовтневої районної у м. Дніпропетровську ради від 21 листопада 2008 року № 884 «Про доцільність відновлення житлового будинку за адресою [ADDRESS] ». Позивач зареєструвала в управлінні державного архітектурно- будівельного контролю Дніпровської міської ради повідомлення про початок виконання будівельних робіт в реєстрі від 10 липня 2018 року № ДП 061181910128 на капітальний ремонт житлового будинку по [ADDRESS] з метою відновити житловий будинок. Після чого випадково дізналася, що відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містять запис, про закриття об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер [ADDRESS] . Дата закриття реєстрації 17 червня 2021 року 18:39:51 Підстава: знищення об`єкту нерухомого майна заява, серія та номер: 100, виданий 16 червня 2021 року видавник: ПН [PERSON] ; Акт серія та номер: б/н , виданий 10 січня 2021 року , видавник Інженер з ІНН [PERSON] відомості внесено до реєстру: 17 червня 2021 року 18:49:39, [PERSON] , Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Дніпропетровської обл., індексний номер рішення : 58822615. Державний реєстратор закрив розділ на підставі заяви серія та номер: 100, виданий 16 червня 2021 року, видавник: ПН Меньшакова Г.Г. [PERSON] , що діяв на підставі довіреності реєстровий № 90 серія і номер НМР 926447 виданий 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшаковою Г.Г. Приватний нотаріус Меньшакова Г.Г. взагалі в Україні відсутня, у м. Дніпро діє приватний нотаріус Меньшакова Т.М. Позивач ніколи не відвідувала приватного нотаріуса Меньшакову Т.М., не зверталася з приводу надання довіреності на [PERSON] , нікого не уповноважувала на вчинення такого правочину. [PERSON] стверджує, що вказану довіреність вона не видавала, з довірителем не знайома, довіреність складена і підписана невідомою особою без її відома та згоди, на подання заяви про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно по [ADDRESS] нікого не уповноважувала. В матеріалах нотаріальної справи посвідчення довіреності міститься копія паспорту довірителя, фотокартка на якій є відміною від оригіналу фотокартки паспорту позивача. Підроблений паспорт має той же номер [NUMBER] , дата видачі 10 березня 2011 року та реєстрацію за адресою [ADDRESS] , на 10 листі паспорту про сімейний стан відміток не має. Натомість паспорт позивача виданий 18 грудня 1997 року, на 10 листі паспорту відмітка про реєстрацію шлюбу з [PERSON] 17 вересня 1983 року та розірвання шлюбу 06 серпня 2002 року. На момент видачі оскаржуваної довіреності позивач була зареєстрована в [ADDRESS] Оскільки довіреність на вчинення правочину стосовно її майна позивач не підписувала, тому просила суд: визнати недійсною довіреність на уповноваження [PERSON] від 10 червня 2021 року реєстровий №90 серія і номер НМР 926447, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшаковою Т.М.; визнати недійсною заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийняту 17 червня 2021 року державним реєстратором Гергель С.В. Виконавчого комітету Новопокровської селищної ради Дніпропетровської обл. за реєстраційним номером 46299083 яку подав [PERSON] , що діяв на підставі довіреності реєстровий № 90 серія і номер НМР 926447, посвідчену приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшаковою Т.М. На підставі яких проведено закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційну справу за реєстраційним номером 520909412101 на домоволодіння [ADDRESS] . Відновити становище, яке існувало до порушення, а саме відновити права власності шляхом відновлення запису про державну реєстрацію права власності позивача на нерухоме майно у вигляді домоволодіння [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 520909412101 номер запису про право власності 26330735,26331149 (а.с. 1-7). \~Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 13 січня 2022 року указана позовна заява передана для розгляду судді Демидовій С.О. (а.с. 37-38). Згідно із вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с.39). Ухвалою судді від 19 квітня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом [PERSON] до [PERSON] , треті особи [PERSON] , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Меньшакова Тетяна Михайлівна про визнання недійсною довіреності та заяви про державну реєстрацію прав (а.с. 40-41). 12 липня 2022 року ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі та справа призначено до судового розгляду по суті (а.с. 57-58). Ухвалою суду від 24 листопада 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с .76-77). 16 січня 2023 року та 20 квітня 2023 року ухвалами суду задоволені клопотання представника позивача про витребування доказів (а.с. 90-91, 115-116). 28 червня 2023 року представником позивача надано суду висновок експерта № 6232-22 від 08 червня 2023 року відповідно до якого рукописні записи та підписи від імені [PERSON] , розміщенні у графі «Підпис» довіреності від 10 червня 2021 року від імені [PERSON] на уповноважену особу [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшаковою Т.М., зареєстрованої в реєстрі за №90 та на 39 аркуші Реєстру для реєстрації нотаріальних дій том 1, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшакової Т.М. за реєстровим № 90 від 10 червня 2021 року виконанні не [PERSON] , а іншою особою. 06 липня 2023 року представником позивача через канцелярію суду надано клопотання про розгляд справи за їх відсутності на задоволенні позовних вимог наполягала. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив. Третя особи в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомленні належним чином, причин неявки суду не повідомили, заяв клопотань не подавали. Фактичні обставини, встановлені судом Відповідно до договору купівлі продажу від 25 травня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 416 [PERSON] продала, а [PERSON] придбала частку домоволодіння [ADDRESS] (а.с.23-24). Договором купівлі продажу від 25 травня 2018 року, зареєстрованого в реєстрі за № 418 [PERSON] продала, а [PERSON] придбала частку домоволодіння [ADDRESS] (а.с. 26-27). Позивач випадково дізналася, що відомості у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містять запис, про закриття об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер [ADDRESS] . Дата закриття реєстрації 17 червня 2021 року 18:39:51 Підстава: знищення об`єкту нерухомого майна заява, серія та номер: 100, виданий 16 червня 2021 року видавник: ПН [PERSON] ; Акт серія та номер: б/н, виданий 10 січня 2021 року, видавник Інженер з ІНН Лісєєнко А.О. відомості внесено до реєстру: 17 червня 2021 року 18:49:39, [PERSON] , Виконавчий комітет Новопокровської селищної ради Дніпропетровської обл., індексний номер рішення : 58822615. Державний реєстратор закрив розділ на підставі заяви серія та номер: 100, виданий 16 червня 2021 року, видавник: ПН Меньшакова Г.Г. Аксененка Олександр Олексійович, що діяв на підставі довіреності реєстровий № 90 серія і номер НМР 926447 виданий 10 червня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшаковою Г.Г(а.с. 12). Згідно довіреності від 10 червня 2021 року [PERSON] уповноважила [PERSON] бути її представником щодо належних їй будинку та споруд і земельної ділянки, що розташовані в [ADDRESS] , довіреність зареєстрована в реєстрі за № 90 та посвідчена приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшаковою Т.М. (а.с.13-14,16). 09 серпня 2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Меньшаковою Т.М. на ім`я в.о. заступника начальника управління начальника Центрального відділу з питань нотаріату Управління нотаріату Н.Суботі надано пояснення стосовно посвідчення довіреності від 10 червня 2021 року та надано копії документів що стали підставою для вчинення нотаріальної дії, а саме копія паспорта [PERSON] (а.с.17-18) Як зазначила в позові позивач ніколи не відвідувала приватного нотаріуса Меньшакову Т.М., не зверталася з приводу надання довіреності на [PERSON] , нікого не уповноважувала на вчинення такого правочину Звертаючись до суду із цим позовом, [PERSON] посилалася на те, що оспорювану довіреність не видавала, не підписувала та не уповноважувала [PERSON] бути її представником щодо належних їй будинку та споруд і земельної ділянки, що розташовані в [ADDRESS] . З метою вирішення питання щодо належності [PERSON] , виконаного на довіреності за реєстровим № 90 від 10 червня 2021 року, за заявою позивача було проведено почеркознавчу експертизу. Відповідно до висновку експерта № 6232-22 від 08 червня 2023 року рукописні записи та підписи від імені [PERSON] , розміщенні у графі «Підпис» довіреності від 10 червня 2021 року від імені [PERSON] на уповноважену особу [PERSON] , посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Меньшаковою Т.М., зареєстрованої в реєстрі за №90 та на 39 аркуші Реєстру для реєстрації нотаріальних дій том 1, приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Меньшакової Т.М. за реєстровим № 90 від 10 червня 2021 року виконанні не [PERSON] , а іншою особою. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного позивачем, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування. Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Верховний Суд зазначає, що спосіб захисту цивільного права чи інтересу - це дії, які спрямовані на попередження порушення або на відновлення порушеного, невизнаного, оспорюваного цивільного права чи інтересу. Спосіб захисту цивільного права чи інтересу має бути доступним та ефективним. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Відповідний правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04 червня 2019 року у справі № 916/3156/17, провадження № 12-304гс18, від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18. Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Така дія повинна були правомірною, а її неправомірність є підставою для визнання правочину недійсним. Відповідно до статті 203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до частин першої та третьої статті 237 ЦК України, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. Статтею 244 ЦК України визначено, що представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі. Відповідно до частини першої статті 245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Згідно пункту 2 статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Недійсність правочину визначається статтями 203, 215 ЦК України. Статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Згідно зі ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. Отже, вказані норми цивільного права свідчать про те, що правочин може бути визнано недійсним, якщо волевиявлення учасника правочину не є вільним, не відповідає його внутрішній волі. Згідно зі статтею 81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом України у постанові суду від 12.02.2014 у справі № 6-165цс13, вирішуючи питання про наявність чи відсутність в учасника правочину волевиявлення на його вчинення, суду слід виходити з ретельного дослідження наявних у справі доказів як кожного окремо, так і їх в сукупності. Зокрема, у разі вчинення правочину представником суду слід з`ясувати, чи був наділений представник його довірителем повноваженнями на вчинення правочину, чи діяв він у межах наданих йому повноважень, а якщо ні, то чи схвалив в подальшому довіритель укладений представником в його інтересах правочин. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання довіреності та заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відповідають вимогам закону, зібраним доказам та обставинам справи, оскільки заява про державну реєстрацію прав подана, особою, яка діяла від імені позивача на підставі недійсної довіреності, що відповідно до вимог\~ст. 215 ЦК України, є підставою для визнання такої заяви недійсною. На підставі викладеного,

Outcome: approved