Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Представник позивача звернувся до суду з позовом в якому зазначає, що 14.12.2021 року о 20 годині 17 хвилин в с. Магала по вул.. Січових Стрільців, Чернівецького району водій [PERSON] керуючи транспортним засобом марки БМВ Х5 державний реєстраційний номер [NUMBER] грубо порушуючи правила дорожнього руху в наслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Фольсваген державний реєстраційний номер [NUMBER] під керуванням [PERSON] в наслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Новоселицького районного суду від 13 січня 2022 року [PERSON] визнаний винним за ст..124 КупАП. В результаті ДТП [PERSON] завдано матеріальну шкоду у розмірі 76147 грн. 37 коп.. Представник позивача вважає, що вина [PERSON] встановлена постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, а також те, що в результаті вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, позивачу [PERSON] було завдано значної майнової шкоди, а тому вважає, що він має повне право на отримання відшкодування в результаті вчинення даного адміністративного правопорушення. Для встановлення суми завданої майнової шкоди, 24 грудня 2021 року, позивач [PERSON] звернувся із заявою про проведення авто товарознавчої експертизи до судового експерта Павлишина Ярослава Дмитровича, сторони по даній справі були належним чином повідомлені про час та місце проведення вищевказаного експертного авто товарознавчого дослідження, про що свідчать поштові відправлення, копії яких додаються до експертних висновків. Вважає, що поштові відправлення свідчать про те, що права сторони відповідача під час проведення авто товарознавчого дослідження порушені не були. Згідно зазначеного Висновку експерта №107-12-21 від 11.03.2022 р. матеріальний збиток складає 76147,37 грн. (сімдесят шість тисяч сто сорок сім гривень тридцять сім копійок). Позивачем здійснювалося досудове врегулювання спору шляхом звернення до Страхової групи «ТАС» із заявою про страхове відшкодування. Однак відповідач до сьогоднішнього дня не здійснив відшкодування. В липні місяці був дзвінок від представника відповідача (Олег, 0665142775), який намагався щось виясняти про ушкодження транспортного засобу, заперечував заявлену суму відшкодування, спілкувався з експертом, який проводив експертне дослідження, в результаті ніякого ані відшкодування, ані ніякої відповіді. Представник позивача просить суд стягнути солідарно нанесений позивачу матеріальний збиток 76147,37 грн. (сімдесят шість тисяч сто сорок сім гривень тридцять сім копійок) та витрати на проведення експертного дослідження в сумі 5200 грн.. В судовому засіданні представник позивача не з`явився але у своїх письмових поясненнях суду повідомив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі просить суд справу розглянути у його відсутності та відсутності позивача. Представник АТ «СТ ТАС» направив до суду відзив на позовну заяву в який зазначив, що позовні вимоги не визнають в повному обсязі просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог з підстав того, що позивач не подав заяву про відшкодування впродовж одного року. Відповідач [PERSON] відзиву на позовну заяву не подав та будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи по суті за офіційним місцем реєстрації та зазначеним позивачем фактичним місцем проживання в судовому засіданні не з`явився і не повідомив суд про причину своєї неявки. Суд вважає, що вжив всі передбачені законом заходи щодо повідомлення відповідача про час день та місце розгляду справи а тому вважає можливим справу розглянути у відсутності відповідача на підставі поданих позивачем доказів. На підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України судове засідання проводилося без технічної фіксації. Суд дослідивши надані сторонами докази встановив, що Постановою Новоселицького районного суду від 13 січня 2021 року у справі №720/2483/21 [PERSON] було визнано винним за те, що 14 грудня 2021 року, близько 20:17 год., по вул. Січових Стрільців в с. Магала Чернівецького району Чернівецької області, водій [PERSON] , керуючи транспортним засобом марки «BMW Х5», державний номерний знак [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції в результаті чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] , який в свою чергу зіштовхнувся із автомобілем марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак [NUMBER] під керуванням [PERSON] та В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Відповідно до висновку експерта №107-12-21 вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак [NUMBER] становить 76147 грн.37 коп.. Вартість проведеної експертизи яку оплатив [PERSON] відповідно до квитанції від 24.12.2021 року становить 5200 грн.. Відповідно до поданої 05.05.2022 року заяви [PERSON] звернувся до Страхової групи «ТАС» про компенсацію йому завданої шкоди в результаті ДТП у розмірі 76147,37 грн., що спростовує позицію представника страхової про пропуск річного строку звернення за компенсацією. Цивільно-правова відповідальність водія [PERSON] на момент ДТП, а саме на 14 грудня 2021 року, була застрахована полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності № 207079775. Відповідно до ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Згідно ч. 2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України встановлено, що битками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). \~ \~ \~ \~ Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі собою, яка її завдала. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 1187 ЦК України, встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка а відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог п. 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» встановлено, що особою, яка зобов`язана відшкодувати шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки, е фізична або юридична особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. За вимогами статті 3 Закону України від 01 липня 2004 року «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі Закон № 1961-ІУ) обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових пересів страхувальників. Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону № 1961-ІУу разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 1194 ЦК України передбачено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою платою (страховим відшкодуванням). Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14 грудня 2021 року Справа № 147/66/17) послідовно наголошує, що основний тягар відшкодування шкоди, спричиненої за наслідками ДТГІ, повинен нести страховик та саме він є належним відповідачем у справах за позовами про відшкодування шкоди в межах страхової суми. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала, можливе лише за умови, згідно із Законом № 1961-ІУ у страховика (страховика) не виник обов`язок з сплати страхового відшкодування, чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладання обов`язку з відшкодування шкоди в межах страхового відшкодування на страхувальника, який уклав ювідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності. Велика Палата Верховного Суду також в постановах від 04 липня 2018 року у справі №755/18006/15-ц (провадження №14-176цс18) (пункт 59), від 03 жовтня 2018 року у справі №760/15471/15-ц (провадження № 14-31 бцс 18) неодноразово звертала увагу на те, що у справах про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної страхувальником за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у межах ліміту страхового відшкодування належним відповідачем буде страховик. З урахуванням наведеного, сума необхідна для відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Volkswagen Golf» державний номерний знак [NUMBER] яка становить 76147 грн.37 коп. підлягає стягненню з Страхової групи «ТАС», на користь [PERSON] , також підлягають стягненню і понесені витрати на оплату послуг експерта яка становить 5200 грн.. Відповідно до ст..141 ЦПК України понесені судові витрати понесені позивачем покладаються на відповідача. Позивачем при зверненні до суду з позовом сплачено судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved