overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Представник позивача [PERSON] яка діє в інтересах [PERSON] 15.05.2023 року звернулась до суду з позовом до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу зареєстрованого 11 листопада 2016 року Голосіївським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Київ), про що зроблений відповідний актовий запис № 1084 від 11 листопада 2016 року. Свої вимоги мотивує тим, що 11 листопада 2016 року між сторонами було укладено шлюб. Від шлюбу мають доньку [PERSON] , [INFO] . Позивач вказує, що спільне життя з відповідачем поступово погіршувалось, що в кінцевому результаті призвело до фактичного припинення між ними шлюбних відносин, внаслідок неодноразових сварок, сторони проживають окремо, кожен має протилежні погляди на шлюб та сімейне життя, вона з чоловіком втратили почуття любові один до одного. На даний час сім`я розпалась остаточно, та як зазначає позивач подальше спільне життя і збереження шлюбу не можливе, та суперечить інтересам кожного, посилаючись на ст.ст. 105, 110, 112, 180, 182, 183 СК України просила заявлені позовні вимоги задовольнити. Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2023 року було відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задовольнити, посилаючись на обставини викладені у позові. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив задовольнити з підстав наведених у поданому до суду 22.06.2023 року відзиві. Суд, дослідивши матеріали справи, письмові докази, вислухавши позивача та її представника, представника відповідача, дійшов висновку, про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Представником позивача Комунального підприємства «Водоканал» 10.11.2022, засобами поштового зв`язку подано до суду позов, в якому зазначено, що відповідач зареєстрований і проживає за адресою [ADDRESS] , є споживачем послуг з водопостачання і водовідведення, особовий рахунок на які за № [NUMBER] відкрито на ім`я [PERSON] . Відповідач користується послугами КП «Водоканал», але оплату за послуги підприємства не вносить, а тому за період з 01.11.2018 по 31.08.2022 утворилась заборгованість по оплаті за водопостачання і водовідведення в сумі 30\~753,44 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом, за яким просить суд розірвати шлюб сторін. Вищевказана справа була призначена до судового розгляду у порядку\~спрощеного позовного\~провадженняз повідомленням сторін. При цьому, сторона позивача та відповідача не висловила заперечень проти вирішення справи у порядку заочного розгляду, тому суд\~без виходу до нарадчої кімнати\~ухвалив провести заочний розгляд вищевказаної справи. У порядку ч.2\~ст. 247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Всебічно з`ясувавши обставини справи, вивчивши її матеріали, дослідивши надані у справі докази у сукупності, суд дійшов до висновку, що на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин заявлений позов підлягає задоволенню. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що сторони перебувають у шлюбі , що зареєстрований 23.05.2012 року Біленківською сільською Радою Запорізького району Запорізької області, що підтверджено копією свідоцтва про шлюб. За поясненнями позивача від шлюбу спільних дітей сторони не мають. Згідно\~ст.110-112 Сімейного кодексу України\~шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду. Отже, з`ясувавши фактичні взаємовідносини сторін, перераховані обставини їх життя, дійсні причини заявленого позову, суд дійшов висновку про те, що подальше спільне життя сторін та збереження їх шлюбу суперечить інтересам сторін, які мають непорозуміння між собою, що має суттєве значення для вирішення спору, через що вимоги позивача про розірвання шлюбу підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Приймаючи до уваги, що складання повного рішення потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частину рішення, відклавши складання повного тексту рішення на десять днів.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2023 року, задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу, у відповідності до якого шлюб який зареєстрований 30 липня 2011 року у Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Києво-Святошинського районного управління юстиції у Київській області, актовий запис № 126, свідоцтво серія [NUMBER] розірвано. До Києво-Святошинського районного суду Київської області звернувся позивач [PERSON] із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить вирішити питання стягнення з відповідача судових витрат по оплаті судового збору, мотивуючи тим, що ухваленим заочним рішенням не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. За положеннями ч. 4\~ст. 270 ЦПК України, у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Зважаючи на відсутність необхідності у виклику сторін для вирішення даного питання, суд вважає за можливе проводити розгляд у відсутність учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі з огляду на наступне. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.03.2023 року, задоволені позовні вимоги [PERSON] до [PERSON] про розірвання шлюбу. Разом з тим, у резолютивній частині рішення суду від 15.03.2023 року не вирішено питання розподілу судових витрат. Відповідно до п. 3 ч. 1\~ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд не вирішив питання про судові витрати. Згідно із ч. ч. 2, 3\~ст. 270 ЦПК України\~заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Строк протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання не закінчився. Позивач просить задовольнити дану заяву, стягнувши з відповідача на його користь витрати по сплаті судового збору в розмірі 992,40 грн. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин, оскільки рішенням суду від 15.03.2023 року судом не вирішено питання стягнення судового збору, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення у справі, яким, згідно позовних вимог, слід стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 992,40 грн., а тому суд задовольняє дану заяву. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Враховуючи складність справи, а також те, що для складення повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за можливе відкласти складення рішення у повному обсязі на десятиденний строк з дня закінчення розгляду справи та на підставі ч.\~6\~ст.\~259,\~ч.\~6\~ст.\~268\~ЦПК України проголосити\~вступну і\~резолютивну частину\~рішення. Враховуючи вищевказане,\~

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою про встановлення фактуналежності правовстановлюючого документу. Просить суд встановити факт належності їй правовстановлюючого документу, зокрема, договору дарування від 31 березня 1997 року (серії ААІ № 222976), посвідченого державним нотаріусом Другої Луцької державної нотаріальної контори - Снитюк Л.Г. з підстав, викладених в заяві. Заявник в судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялася належним чином, подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує в повному об`ємі. Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом при розгляді справи встановлено наступні фактичні обставини та зміст виниклих правовідносин. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. 31 березня 1997 року державним нотаріусом Другої Луцької державної нотаріальної контори - Снитюк Л.Г. посвідчено та видано на ім`я « [PERSON] » договір дарування серії ААІ № 2229766 (а.с. 6). Місце проживання « [PERSON] » - [ADDRESS] . Судом достовірно встановлено, що згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданого 23 травня 1997 року, дійсне прізвище, ім`я та по-батькові заявника - [PERSON] . Зареєстровано у встановленому законом порядку місце проживання з 20 березня 1993 року - [ADDRESS] Також судом встановлено, що у заявника немає іншого шляху встановлення даного факту щодо належності їй договору дарування від 31 березня 1997 року (серії ААІ № 222976), посвідченого державним нотаріусом Другої Луцької державної нотаріальної контори - Снитюк Л.Г. Також судом встановлено, що встановлення факту належності правовстановлюючого документу необхідне заявнику з метою реалізації її права власності. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що заявником належними та допустимими доказами доведено суду обставини, які є предметом заяви. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку, що вимоги заявника підлягають до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

У грудні 2021 року позивач АТ «СЕНС БАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , в якому просив стягнути заборгованість за ставкою 3% на кредитну заборгованість - 13 182,39 доларів США, витрати по сплаті судового збору у сумі - 5 161,30 грн. В обґрунтування позову позивач зазначав, що внаслідок реорганізації шляхом приєднання АТ «Укрсоцбанк», правонаступником усього майна, майнових прав та обов`язків є АТ «Альфа-Банк» з дати затвердження передавального акту загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» та рішенням єдиного акціонера АТ «Укрсоцбанк», а саме з 15.10.2019 року. Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» та [PERSON] уклали договір кредиту № 2007/38-27/20, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у сумі 105 000,00 доларів США, натомість відповідач зобов`язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього - графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві кредит. Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 19.12.2018 року у справі № 522/13615/15-ц зафіксовано суму боргу - 152 168,62 грн, яка стягнута з [PERSON] . Відповідач неналежно виконує взяті на себе зобов`язання, чим грубо порушує істотні умови кредитного договору в результаті чого станом на 08.11.2021 року має заборгованість за ставкою 3% на кредитну заборгованість - 13 182,39 доларів США, у зв`язку з чим банк звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.12.2021 року визначеного головуючого суддю Войтенко Ю.В. (а.с. 27-28). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 25.01.2022 року справу прийнято до провадження судді Войтенко Ю.В. (а.с. 30). Розпорядженням керівника апарату Святошинського районного суду м. Києва від 02.05.2022 року призначено повторний автоматичний розподіл справи (а.с. 34). Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.05.2022 року визначеного головуючого суддю Твердохліб Ю.О.Справа передана судді 11.05.2022 року (а.с. 35-36). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 12.05.2022 року прийнято до провадження цивільну справу (а.с. 37). Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 27.02.2023 року змінено назву заявника з АТ «Альфа-Банк» на АТ «СЕНС БАНК» (а.с. 86). Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду клопотання, в якому просив розглядати справу за відсутності представника. Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву у встановлений строк не надала, в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена шляхом направлення кореспонденції на адресу реєстрації, а також,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду із заявою та просить у судовому порядку встановити факт проживання однією сім`єю із померлим [INFO] [PERSON] , котрий був її вітчимом, оскільки зазначене необхідне для оформлення спадкування в порядку четвертої черги кола спадкоємців, як особа, що проживала із спадкодавцем однією сім`єю не менше як п`ять років до часу відкриття спадщини. У судове засідання заявник та її представник-адвокат Захарко Ю.Ю. не з`явилися, остання подала заяву про розгляд справи в їх відсутності та підтримання вимог заяви про встановлення факту; представник заінтересованої особи Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області на виклик в суд не з`явився, аналогічно подав заяву про розгляд справи без його участі, не заперечив проти вимог заяви. За таких обставин суд уважає за можливе проводити судовий розгляд заяви у відсутності зазначених учасників. З`ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши надані по справі докази, суд приходить до висновку, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав: Судом установлено, що [INFO] помер [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] , виданим 8 жовтня 2022 року виконавчим комітетом Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області, актовий запис №187. Згідно довідки Бісковицької сільської ради Самбірського району №7-57/1 від 06.06.2023 року вбачається, що на день смерті [PERSON] за однією адресою в [ADDRESS] була зареєстрована його падчерка [PERSON] ; однаково довідкою Бісковицької сільської ради Самбірського району Львівської області №7-63/1 від 12.06.2023 підтверджується факт проживання померлого [PERSON] із заявником [PERSON] у період із 2006р. по день його смерті. У відповідності до ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому засідання можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Тому, дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки [PERSON] представила достатньо доказів у підтвердження своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

12 жовтня 2022 року позивач звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з позовною заявою до відповідача [PERSON] про розірвання шлюбу. Позивач просив розірвати шлюб, укладений 19 червня 2004 року між нею та відповідачем. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що причиною розірвання шлюбу є те, що подружнє життя між сторонами не склалося через відсутність між позивачем та відповідачем взаєморозуміння і довір`я. Сім`я не може існувати формально. Позивач зазначив, що подальше збереження шлюбу суперечить її інтересам. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 жовтня 2022 року цивільну справу прийнято до провадження та відкрито позовне провадження у цивільній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судом сторонам було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також надіслано копію позову з додатками. У судове засідання позивачка не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи її було повідомлено належним чином, представник позивача надала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, на позовних вимогах наполягала та просила їх задовольнити, не заперечувала щодо винесення заочного рішення. У судове засідання відповідач не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи його було повідомлено належним чином, не надав заяву про розгляд справи без його участі, правом надати відзив не скористався, причини неявки суду не відомі. Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, тому у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. За письмовою згодою позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. ст. 280-281 ЦПК України. У зв`язку із відсутністю заперечень позивача суд ухвалив, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст.ст.280-281 Цивільного процесуального кодексу України. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Так, КЦС ВС у Постанові від 30 вересня 2022 року № 761/38266/14 (61-1091св21) роз`яснив, що якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, Якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи. Оцінивши усі докази, зібрані в справі у їх сукупності, виходячи з обставин, встановлених під час розгляду справи, враховуючи норми діючого законодавства, яким врегульовані встановлені судом правовідносини,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що [INFO] померла її баба [PERSON] , внаслідок чого відкрилась спадщина на належне їй право на земельну частку (пай) КСП «Присемів`я», розміром 4,69 га. Позивач є спадкоємцем за правом представлення, оскільки її батько [PERSON] помер [INFO] . Однак сертифікат на право на земельну частку (пай) втрачений. А тому позивач просить суд визнати за нею право на земельну частку(пай) реформованого КСП «Присемів`я», згідно сертифікату серії ЧН № 0126219 розміром 4,69 умовних кадастрових гектарів, після [PERSON] , яка померла [INFO] . В судове засідання позивач [PERSON] не з`явилась, але надала на адресу суду заяву, в якій просить розглянути справу без її участі позовні вимоги підтримує. Представник Коропської селищної ради в судове засідання не з`явився, але на адресу суду надійшла заява, в якій зазначено, що Коропська селищна рада просить справу за позовом [PERSON] про визнання права на земельну частку (пай) та встановлення факту проживання однією сім`єю розглянути без участі їх представника, позов визнає. Наслідки ст. 206 ЦПК України селищній раді відомі. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 25.04.2023 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 27.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання. Вивчивши надані докази, суд приходить до наступного висновку. Як встановлено в судовому засіданні [INFO] померла [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. Згідно копій свідоцтв про народження, одруження, копії рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 30.08.2018 року, [PERSON] являлась бабою позивача [PERSON] . Згідно довідки Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, на [PERSON] зареєстровано 10.09.1996 року сертифікат на право на земельну частку (пай) серії ЧН № 0126219. Згідно оголошення в газеті «Нові горизонти» від 27.03.2020 року, загублений сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 0126219, виданий по колишньому КСП «Присемів`я» на ім`я [PERSON] слід вважати недійсним. Враховуючи викладені факти, суд приходить до висновку, про необхідність визнати право на земельну частку (пай) за позивачем [PERSON] . На підставі викладеного,

Outcome: approved