Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

20 грудня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом у якому просив суд визнати недійсними електронні торги з примусової реалізації в рамках виконавчого провадження № 56903787 земельної ділянки площею 0,1009 га, кадастровий номер 3221287201:05:002:0175, яка знаходиться за адресою Київська область, Броварський район, с.Рожни під лотом № 36800, стягнути з приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича на користь [PERSON] суму збитків у розмірі 913940 грн., судові витрати покласти на приватного виконавця. Свій позов обґрунтував тим, що приватний виконавець Іванов А.В., який діяв в межах виконавчого провадження № 56903787, під виглядом майна, що належить боржнику по виконавчому провадженню, продав [PERSON] земельну ділянку, яка в дійсності такому боржнику не належала. В результаті чого позивач був позбавлений можливості набути право власності на вказану земельну ділянку. Позивач посилався на пункт 1 Загальних положень Порядку реалізації арештованого майна, у якому передбачено, що арештоване майно (далі - майно) - рухоме або нерухоме майно боржника (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 Закону України "Про виконавче провадження"), на яке звернуто стягнення і яке підлягає примусовій реалізації. Тобто, арештоване майно, яке може бути реалізоване на електронних торгах, має належати боржнику. В даному разі приватний виконавець Іванов А.В. вважаючи, що земельна ділянка площею 0,1009 га, кадастровий номер:3221287201:05:002:0175, що знаходиться за адресою: Київська область, Броварський район, с. Рожни, належить [PERSON] (боржнику по виконавчому провадженню № 56903787) ініціював питання про її реалізацію. В результаті чого на сайті ДП "СЕТАМ" в лоті з реалізації земельної ділянки було розміщено інформацію про те, що земельна ділянка належить боржнику [PERSON] на праві приватної власності. Таким чином, відповідач готуючи заявку на реалізацію арештованого майна, а саме земельної ділянки вніс до неї відомості що власником земельної ділянки є боржник по виконавчому провадженню - [PERSON] . 27 серпня 2019 року позивач придбав на електронних торгах з реалізації арештованого майна, які були проведені ДП "СЕТАМ" вищезазначену земельну ділянку, в повному обсязі сплатив кошти за земельну ділянку, тим самим він належним чином виконав обов`язки переможця електронних торгів. 19 вересня 2019 року відповідач надіслав позивачу Акт проведених електронних торгів. Отже позивач належним чином виконав обов`язки покупця земельної ділянки. 28 жовтня 2019 року позивач з метою отримання свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та внесення відповідних відомостей до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, звернувся до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Єлістратової Світлани Василівни. Однак остання винесла постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, яка мотивована тим, що право власності на земельну ділянку не було зареєстровано за боржником на момент відчуження. З витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку № НВ- 0003970512019 та з інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, слідує, що інформація про власника земельної ділянки як в Державному земельному кадастрі, так і в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - відсутня. Таким чином позивач не має можливості зареєструвати право власності на придбану ним земельну ділянку через те, що земельна ділянка не належала, на момент відчудження, боржнику по виконавчому провадженню. При складанні заявки на реалізацію арештованого майна, відповідач з метою перевірки наявності (відсутності) чинних обтяжень земельної ділянки, мав отримати Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В свою чергу вказана інформаційна довідка не містила відомостей про власника земельної ділянки, а отже відповідач достеменно знав про цю обставину, однак передав заявку з неправдивими відомостями до ДП "СЕТАМ". В Акті проведених електронних торгів від 19 вересня 2019 року № 56903787/19-1. Відповідач усвідомлюючи, що боржник по виконавчому провадженню [PERSON] не є власником земельної ділянки зазначив, що земельна ділянка належить [PERSON] [INFO] , РНОКПП: [NUMBER] . Отже відповідач, продавець земельної ділянки, ініціював питання про її реалізацію на електронних торгах усвідомлюючи, що вона не належить боржнику по виконавчому провадженню. З вищенаведеної інформації випливає, що відповідач, діючи умисно та маючи особисту матеріальну зацікавленість, ввів позивача в оману щодо власника земельної ділянки - обставини, яка має істотне та вирішальне значення для вчинення правочину. В той же час якщо б позивач знав, що на електроних торгах реалізується майно боржника, яке такому боржнику не належить то він не став би укладати спірний правочин, оскільки розраховував отримати у власність земельну ділянку, дійсно належну боржнику та реалізовану відповідно до вимог чинного законодавства. Таким чином з викладеного слідує, що обман відповідача призвів до деформації волі позивача під час прийняття ним рішення про купівлю земельної ділянки. 23 жовтня 2019 року між позивачем [PERSON] та [PERSON] був укладений попередній договір купівлі-продажу земельної ділянки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корольчук Ольгою Сергіївною. Відповідно до п. 1 попереднього договору, за цим попереднім договором сторони зобов`язуються протягом строку і на умовах, встановлених цим попереднім договором, укласти в майбутньому, до 01 листопада 2019 року договір купівлі - продажу, за яким сторона - 1- [PERSON] буде виступати продавцем, а сторона - 2 - покупцем земельної ділянки площею 0,1009 га (цільове призначення - для ведення індивідуального садівництва; кадастровий номер - 3221287201:05:002:0175), яка розташована за адресою: Київська область, Броварський район, село Рожни. Згідно з п. 1.1. попереднього договору, [PERSON] , внаслідок перемоги на електронних торгах з реалізації арештованого майна отримала Акт про проведені електронні торги № 56903787/19-1 від 19 вересня 2019 року, на підставі якого зобов`язується зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку та укласти із [PERSON] договір купівлі- продажу земельної ділянки в порядку на умовах, передбачених цим попереднім договором. Крім того, в п. 2.1.1. попереднього договору вказано, що сторона - 1 зобов`язується з моменту укладення цього попереднього договору до моменту укладення основного договору зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку на підставі Акту про проведені електронні торги № 56903787/19-1 від 19 вересня 2019 року. Позивач мав укласти основний договір купівлі-продажу земельної ділянки до 01 листопада 2019 року. При цьому позивач під час визначення такого строку виходив з того що земельна ділянка була продана йому законно, з огляду на що він був впевнений в можливості виконати обов`язок передбачений, п. 2.1.1. попереднього договору. Разом з тим, згідно з п. 3.1. попереднього договору, з метою забезпечення виконання стороною - 2 зобов`язання щодо укладення основного договору, сторона - 2, протягом двох банківських днів з моменту укладання цього попереднього договору, сплачує на користь сторони - 1 гарантійний платіж у розмірі 100000 (сто тисяч) гривень 00 коп. на рахунок № [NUMBER] відкритий в АТ "РВС БАНК", МФО 339072. У разі, якщо основний договір буде укладений, гарантійний платіж буде зарахований Стороною - 1 в ціну Земельної ділянки, зазначену в п. 1.2. цього попереднього договору. 24 жовтня 2019 року позивач отримав на свій банківський рахунок від [PERSON] суму гарантійного платежу за попереднім договором у розмірі 100000 гривень, що підтверджується копією Виписки по особовому рахунку з АТ "РВС БАНК". Однак позивач, через вищенаведені обставини, не зміг зареєструвати за собою право власності на земельну ділянку. У відповідності з п. 4.2. попереднього договору, у випадку не укладення основного договору в строки і на умовах, визначених цим попереднім договором, а також у випадку не укладення основного договору через відмову сторони - 2 з підстав, визначених п. 2.3 цього попереднього договору, сторона - 1 повинна повернути стороні - 2 сплачений останньою гарантійний платіж у строк, зазначений в п. 3.2 цього попереднього договору, а також у цей же строк додатково сплатити стороні - 2 штрафний платіж у розмірі гарантійного платежу, передбаченого п. 3.1. цього попереднього договору. Сторони домовились, що строк позовної давності для стягнення цього штрафу буде становити три роки. 02 листопада 2019 року позивач отримав вимогу про повернення гарантійного платежу та сплату штрафного платежу за попереднім договором від [PERSON] 05 листопада 2019 року позивач був змушений повернути [PERSON] гарантійний платіж та сплатити додатково штрафний платіж за попереднім договором, що підтверджується копією платіжного доручення № 27 від 05.11.2019 року на суму 200000 гривень. Відтак, окрім того, що позивач витратив на придбання земельної ділянки кошти, а земельну ділянку так і не отримав, він додатково зазнав збитків у розмірі 200000 гривень, оскільки не зміг укласти основний договір купівлі-продажу земельної ділянки. Таким чином, загальний розмір збитків нанесених позивачу, яких він зазнав внаслідок обману відповідача становить: 200000 гривень збитків, понесених через те, що договір купівлі-продажу не був укладений + 244121,50 гривень коштів, сплачених приватному виконавцю + 12848,50 гривень сплаченого гарантійного внеску = 456970 гривень. Позивач також зазначив, що орієнтовний обсяг судових витрат складає 30000 гривень на правову допомогу та 10373,4 гривень на судовий збір. 08 січня 2020 року ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області Радзівіл А.Г. прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 27 січня 2020 року на 16 год. 00 хв. 27 січня 2020 року до суду надійшли письмові пояснення представника третьої особи ПАТ "Інг Банк Україна", які полягають у наступному. Між стягувачем ПАТ "Інг Банк Україна" та боржником [PERSON] укладено договір кредиту від 07.07.2008 року. На виконання умов вищевказаного договору Банк надав позичальнику іпотечний кредитний кредит на фінансування будівництва чи придбання нерухомого майна в доларах США єдиною сумою у розмірі 200000 доларів США. Вказана обставина встановлена рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2014 року у справі № 755/2115/13, та відповідно не потребує доказуванню в порядку ч.4 ст. 82 ЦПК України. Відповідно до Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ № 394243, виданого Управлінням Держкомзему у Броварському районі 05.07.2010 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки № 3788 від 11.07.2008 року, зареєстрованого Управлінням Держкомзему у Броварському районі 01.04.2010 року в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 011094002075 за боржником зареєстровано право власності на земельну ділянку кадастровий номер: 3221287201:05:002:0175, що підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯИ №394243, виданого Управлінням Держкомзему у Броварському районі 05.07.2010 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки №3788 від 11.07.2008 року, зареєстрованого Управлінням Держкомзему у Броварському районі 01.04.2010 в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №011094002075. Починаючи з липня 2012 року, боржник в порушення положень укладеного Договору іпотечного кредиту, припинив здійснення чергових платежів за кредитом та процентів, внаслідок чого виникла заборгованість останнього. У зв`язку із невиконанням боржником умов договору іпотечного кредиту, 27.08.2012 року стягувачем на адресу боржника направлено лист за вих. №58117, яким боржника повідомлено, що поточна заборгованість боржника станом на 22.08.2012 року становить 160932, 93 доларів США. Вказаним листом стягувач, повідомив боржника про необхідність вжиття ним заходів щодо погашення заборгованості за договором іпотечного кредиту та запропонував розглянути можливість реструктуризації боргу шляхом продовження строку Договору або надання "кредитних канікул" строком на 6 місяців. У вказаному листі стягувач також зазначив, що у випадку не отримання згоди боржника протягом 60 днів з дня втримання листа на реструктуризацію боргу або непогашення поточної заборгованості, банк буде вимушений вжити всіх законних заходів для захисту своїх прав. Зазначений лист боржником отримано 29.08.2012 року, вказана обставина встановлена рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28.01.2014 у справі № 755/2115/13, та відповідно не потребує доказування в порядку частини 4 статті 82 Цивільного процесуального кодексу України. Окрім того факт отримання та дата отримання листа вх.№58117 від 22.08.2012 року підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Через 3 (три) місяці після отримання листа вих.№ 58117 від 22.08.2012 року, передбачаючи для себе можливі негативні наслідки спричинені невиконанням зобов`язань за Договором іпотечного кредиту та усвідомлюючи, що земельна ділянка кадастровий номер: 3221287201:05:002:0175 є майном, на яке в подальшому може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості, боржник уклав із своїм близьким родичем - матір`ю, [PERSON] , договір дарування земельної ділянки від 20.11.2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шпитковською С.В., зареєстрований в реєстрі за №3364, за умовами якого боржник подарував своїй матері [PERSON] земельну ділянку з кадастровим номером 3221287201:05:002:0175, яка розташована у селі Рожни Броварського району Київської області. У договорі дарування земельної ділянки від 20.11.2012 року зазначено, що право власності підлягає державній реєстрації в порядку статті 182 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації. Відповідно до частини 4 статті 334 Цивільного кодексу України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Разом з тим право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 5221287201:05:002:0175 за [PERSON] у встановленому законом порядку зареєстровано не було. Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 28.01.2014 у справі №755/2155/13-ц, яке набрало законної сили 24.06.2014 року, стягнуто з боржника на користь стягувача заборгованість за Договором іпотечного кредиту від 07.07.2008 року в сумі 165 138,28 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.02.2013 року складає 1319 950, 27 грн., пеню в розмірі 8 186,86 грн. та судовий збір в розмірі 3 441, 00 коп. Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві 29.05.2015 року відкрито виконавче провадження №47701409 з примусового виконання судового рішення у справі №755/2155/13-ц. Представник звернув увагу суду, що ВП № 47701409 відкрито 29.05.2015 року та закінчено 01.08.2018 року. За період з 29.05.2015 року по 01.08.2018 року судове рішення у справі №755/2155/13-ц не виконано кошти з боржника не стягнуто. За боржником, [PERSON] 07.04.2016 року, тобто через 5 (п`ять) років та 9 (дев`ять) місяців після видачі Акту ЯИ № 394243 від 05.07.2010 року, через 3 (три) роки та 4 (чотири) місяці після укладення Договору дарування № 3364 від 20.11.2012 року,зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номером: 3221287201:05:002:0175. Не зважаючи на Договір дарування № 3364 від 20.11.2012 року, [PERSON] 07.04.2016 року зареєстрував право власності на земельну ділянку саме за собою, а не за своєю матір`ю. Вищевказана обставина, щодо реєстрації права власності, підтверджується Витягом з Державного земельного кадастру НВ-3212340702018 від 27.08.2018 наданого на запит Іванова Андрія Валерійовича . У зв`язку із неефективним примусовим виконанням судового рішення Відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві, стягувач звернувся до приватного виконавця Іванова А.В. по даній справі для здійснення примусового виконання судового рішення у справі №755/2155/13-ц. Так, постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Іванова Андрія Валерійовича від 01.08.2018 року відкрито виконавче провадження № 56903787.

Outcome: approved