Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

Позивач зазначив, що 08.12.2022р. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW 320D», д/н [NUMBER] , в районі електроопори 448 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д/н [NUMBER] під керуванням позивача. Постановою Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 20.01.2023р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 31.01.2023р. Відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" згідно полісу № AP2771489, який діяв на день скоєння ДТП. 10.12.2022р. на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно висновку про вартість майна, розмір матеріальних збитків, нанесених внаслідок ДТП колісному транспортному засобу Mazda, д. н. з. [NUMBER] , складає 265 200грн. Позаяк збитки не відшкодовані позивачу в позасудовому порядку, позивач просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» 160\~000грн невиплаченого страхового відшкодування в межах страхової суми згідно полісу, а з [PERSON] 105 200грн як різницю між розміром завданої шкоди і страховою виплатою. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не сповістили, відзиву не подали. Відповідач [PERSON] судові повістки отримував, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення та роздруківка трекінгу Укрпошти. Направлені на\~адресу Приватного\~акціонерного товариства\~«Страхова компанія\~«Український страховий\~стандарт» повістки\~повернуті неврученими\~із довідкою\~пошти про\~відсутність адресата\~за вказаною\~адресою. Відповідно до положень пунктів 3, 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК, судова повістка вважається врученою в день проставлення у поштовому повідомленні відповідної відмітки, і особа вважається повідомленою. За відсутності заперечень суд ухвалює заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків. Встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 08.12.2022р. відповідач [PERSON] , керуючи автомобілем марки «BMW 320D», д/н [NUMBER] , в районі електроопори 448 по вул. Набережній Перемоги в м. Дніпрі не вжив своєчасно заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки автомобіля та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» д/н [NUMBER] під керуванням позивача. Постановою Жовтневого районного м. Дніпропетровська від 20.01.2023р. відповідача [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 31.01.2023р. Відповідальність [PERSON] була застрахована у ПрАТ "СК "Український страховий стандарт" згідно полісу № AP2771489, який діяв на день скоєння ДТП. 10.12.2022р. на адресу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Український страховий стандарт» направлено повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. Згідно висновку про вартість майна, розмір матеріальних збитків, нанесених внаслідок ДТП колісному транспортному засобу Mazda, д. н. з. [NUMBER] , складає 265 200грн. Постановою Правління національного Банку України №109 від 30.05.2022р. «Про розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (яка набрала законної сили 01.07.2022) затверджено розміри страхових сум за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеними після набрання чинності цією постановою: 1) за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у розмірі 160 000 гривень на одного потерпілого; 2) за шкоду, заподіяну життю та здоров`ю потерпілих, у розмірі 320 000 гривень на одного потерпілого. Отже, розмір страхової суми за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за Полісом № AP2771489 складає 160\~000грн. Частиною першою\~статті 1166\~ЦК України\~передбачено,\~що майнова\~шкода,\~завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи. Аналіз пункту 32.7 частини першої статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статті 22, абзацу третього пункту 3 частини першої статті 988, статей 1166, 1187, 1194 ЦК України, пунктів 1.6, 8.6, 8.6.1, 8.6.2 Методики дає можливість дійти висновків, що власник пошкодженого внаслідок ДТП транспортного засобу має право на відшкодування у повному обсязі завданої йому майнової шкоди. При цьому, якщо цивільна відповідальність заподіювача шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. (постанова Верховного Суду від 04 грудня 2019 року у справі № 359/2309/17) Верховний суд у складі судової палати Касаційного цивільного суду у своїй Постанові №686/17155/15-ц від 03 жовтня 2018 року підтримав правовий висновок викладений у Постанові Верховного Суду України від 02 грудня 2015 року у справі №6-691цс15, де було зазначено, що правильним є стягнення із винного водія різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) та страховим відшкодуванням, виплаченим страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці незважаючи на те, що вказані збитки є меншими від страхового відшкодування (страхової виплати). На підставі цього висновку Верховний Суд визначив, що страховик за договором обов`язкового страхування відповідає у межах страхового ліміту за мінусом фізичного зносу, а за решту - безпосередній винуватець. Відтак позов слід задовольнити. Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в сумі 2652грн розподілити пропорційно задоволеному (1652грн 20коп зі страхової компанії та 995грн 80коп з винуватця ДТП).

Outcome: approved