Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Позивач ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 25 січня 2021 року о 13 год. 20 хв. по пр. І. Преображенського, 9, у м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: «Mercedes Benz ML 350», номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] (надалі - Відповідач) та «Honda CR-V», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між Позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] (надалі - Потерпілий) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта №55972a0еa від 20.08.2020 року. Згідно Договору Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак [NUMBER] (надалі - автомобіль Потерпілого). Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року по справі № 337/422/21 водія автомобіля «Mercedes Benz ML 350», номерний знак [NUMBER] - [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Mercedes Benz ML 350», номерний знак [NUMBER] , була застрахована за договором-полісом № АР4429083 в ПрАт «СК «Оранта-Січ» (інформація розміщена на веб-сайт -https://policy-web.mtsbu.ua). Страхувальник своєчасно звернувся до Позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «Honda CR-V», номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП визнано страховим випадком. ПрАТ «СК «АРКС» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 48\~992,36 гривень. За вирахуванням зносу, ПрАТ «СК «Оранта-Січ» виплатило на користь Позивача суму страхового відшкодування в розмірі 30\~397,33 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1096 від 24.06.2021 року. Таким чином, відповідно до ч.1 ст. 1194 ЦК України, позивач отримав право вимоги на відшкодування. Сума виплати страхового відшкодування, яке повинен сплатити Відповідач Позивачу складає: 48992,36 гривень 30\~397,33 гривень = 18\~595,03 гривень У зв`язку із цим, позивач, просить стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у розмірі 18\~595,03 гривень та понесені судові витрати у розмірі 2684,00 гривень. Ухвалою Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 15.01.2023 року справа направлена за підсудністю до Ленінського районного суду м. Запоріжжя. Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 22.03.2023 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання. В судове засідання представник позивача не з`явився, проте неодноразово скеровував до суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.46-51, 57-62, 68-73, 81-86). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце слухання справи повідомлена в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, про що свідчить конверт, який повернувся на адресу суду30.06.2023 року з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про причини неявки в судові засідання відповідач суд не повідомляла, своїм правом на надання відзиву на позов не скористалася, заяв про відкладення слухання справи чи розгляд справи за її відсутності до суду не скеровувала. Відповідно до вимог ч. 1ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв`язку вищевикладеним, на підставі ст. ст.223, 280, 281\~ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Повно та всебічно дослідивши матеріали справи, доходить наступних висновків. Як вбачається зі змісту ст.12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до ст.13\~ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ч.2 ст.15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Статтею 81\~ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом встановлено, 25 січня 2021 року о 13 год. 20 хв. по пр. І. Преображенського, 9, у м. Запоріжжя, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю транспортних засобів: «Mercedes Benz ML 350», номерний знак [NUMBER] , яким керувала [PERSON] (надалі - Відповідач) та «Honda CR-V», номерний знак [NUMBER] , що належить [PERSON] . Внаслідок зазначеного ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. На момент дорожньо-транспортної пригоди між Позивачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] (надалі - Потерпілий) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту (приєднання) «Прямий захист» Оферта №55972a0еa від 20.08.2020 року. Згідно Договору Страховик застрахував майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням наземним транспортним засобом «Honda CR-V», номерний знак [NUMBER] (надалі - автомобіль Потерпілого) (а.с. 6-11). Постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2021 року по справі № 337/422/21 водія автомобіля «Mercedes Benz ML 350», номерний знак [NUMBER] - [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (а.с.5). Із зазначеної постанови вбачається, що 25 січня 2021 року о 13-20 годині [PERSON] , рухаючись по пр.. І. Преображенського, 9, в м. Запоріжжя, керуючи автомобілем «MERCEDES BENZ ML 350», державний номерний знак [NUMBER] , здійснила рух на заборонений червоний сигнал світлофора, не надала перевагу у русі, не вибрала безпечної швидкості та здійснила зіткнення з транспортним засобом «HONDA CR-V», державний номерний знак [NUMBER] , водій [PERSON] .. Внаслідок ДТП автомобілі пошкоджені, травмованих немає. Відповідно до ч.4, 5 ст.82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Згідно зі ст.979\~ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. За змістом ч.3 п.1 ст.988\~ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором. Відповідно до заяви про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу зафіксовано інформацію щодо події, яка відбулась 25.01.2021 року (а.с.12). Як вбачається з матеріалів справи, поліс №АР4429083 був діючим станом на 25.01.2021 року (а.с. 29). На підставі протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу, зафіксовано характер пошкоджень автомобіля «HONDA CR-V», державний номерний знак [NUMBER] (а.с.14-15). Загальна сума вартості робіт якого відповідно до ремонтної калькуляції №1.003.21.0 від 02.02.2021 року становить 48 992 грн. 36 коп. (а.с.16-20). Страхувальник своєчасно звернувся до Позивача із заявою про подію та на виплату за договором добровільного страхування наземного транспортного засобу. Заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «Honda CR-V», номерний знак [NUMBER] , внаслідок ДТП визнано страховим випадком. ПрАТ «СК «АРКС» сплатило суму страхового відшкодування в розмірі 48\~992,36 гривень. За вирахуванням зносу, ПрАТ «СК «Оранта-Січ» виплатило на користь Позивача суму страхового відшкодування в розмірі 30\~397,33 гривень, що підтверджується платіжним дорученням №1096 від 24.06.2021 року. З матеріалів справи вбачається, що позивачем як страховиком було виконано свій обов`язок за договором страхування та здійснено виплату в межах суми страхового відшкодування. З наданих позивачем в ході розгляду справи доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, такі отримані у порядку встановленому законом, стосуються безпосередньо обставин справи та підтверджують покликання позивача на існуючі обставини справи, тому вони приймаються судом до уваги, як належні та допустимі докази в процесі доказування. У постановах Верховного Суду від 25.07.2018 року у справі № 922/4013/17, від 20.03.2018 року у № 911/482/17, від 03.07.2019 року у справі № 910/12722/18 викладено висновок, згідно з яким, звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу, а реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є платіжний документ про здійснення такої виплати. Отже, наявність рахунків та платіжного доручення є достатніми доказами здійснених позивачем витрат з виплати страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП. Враховуючи, що звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, що визначає можливу, але не остаточну суму, необхідну для відновлення транспортного засобу, визначаючи розмір страхового відшкодування, яке відповідач зобов`язаний виплатити потерпілому, слід враховувати фактичні витрати, розмір яких підтверджується відповідними документами станції технічного обслуговування, на проводився ремонт автомобіля та які підтверджують фактичний розмір понесених збитків. Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової р п уві даль пості власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю чи майну третьої особи. Згідно з роз`ясненнями, наданими у п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6, при визначенні розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов`язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювана шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв`язку із заподіянням шкоди майну. Відповідно до статті 27\~Закону України\~«Про страхування» та статті 993\~Цивільного кодексу «до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за завдані збитки». Згідно зі ст.993\~ЦК України та ст.27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно до ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Верховний Суд у постановах №490/898/16-ц від 01 серпня 2019 року, №489/1356/16-ц від 17 жовтня 2019 року, №212/2534/1 б-ц від 13 листопада 2019 року зазначив, що згідно положень закону страховик не відшкодовує втрату товарного вигляду автомобіля. Зазначені збитки повинен відшкодовувати саме винуватець у ДТП. При цьому, слід також врахувати позицію Верховного Суду викладену в рішенні від 24 червня 2019 року у справі №562/2018/16-ц, де суд зазначив, що, якщо цивільна відповідальність заподіювана шкоди була застрахована, але розміру страхового відшкодування не вистачає для повного відшкодування завданої майнової шкоди, у тому числі й у разі встановлення законодавчих обмежень щодо відшкодування шкоди страховиком, то в такому разі майнова шкода у вигляді втрати товарної вартості транспортного засобу повинна бути відшкодована особою, яка завдала шкоду, в загальному порядку. Подібна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду України від 04 червня 2014 року у справі №6-49цс14 та від 16 грудня 2015 року у справі №6-760цс15. З огляду на зазначене, позивач після виплати страхового відшкодування отримав право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, в розмірі 18\~595,03 грн ( 48\~992,36 гривень 30\~397,33 гривень), оскільки як встановлено з постанови Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 10.02.2021 року відповідача [PERSON] , яка на момент вчинення ДТП на відповідній правовій підставі володіла транспортним засобом, «Mercedes Benz ML 350», номерний знак [NUMBER] , визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч.1 ст.141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволені повністю, тому з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати у вигляді судового збору.

Outcome: approved