Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

\~Приватне акціонерне товариство\~"Страхова\~компанія "Арсенал\~Страхування"\~ звернулося до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] \~ \~про стягнення\~грошових коштів. \~ \~ \~ \~Просили стягнути\~з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» суму майнової шкоди в розмірі 144636,09 грн. та суму судового збору у розмірі 2684,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~В обґрунтування позовних вимог вказують на те, що 10.10.2019 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 459/19-Тз/В згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь- яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Форд», д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~14.10.2019 року,\~сталася ДТП\~за участю\~автомобіля «Форд», д.н. [NUMBER] , та автомобіля марки «КІА», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Дана ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм [PERSON] , що підтверджується постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2019 року по справі № 369/13642/19. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~У зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 244636,09 грн. \~ \~ \~ \~Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КІА», д.н. [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована ПрАТ «СГ «УСГ" (поліс № АО-003927501), ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося з вимогою про відшкодування шкоди в порядку суброгації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ПрАТ «СГ «УСЗ» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 100 000, 00грн., в межах ліміту відповідальності 100000,00 грн. лише 21.02.2023\~року. Таким чином, невиплачена частка збитку становить 144636,09\~грн.,\~з розрахунку: 244365,09-100 000,00=144363,09 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Представник позивача за довіреністю № 191222-17/с Мірошнікова Х.А. подала до суду клопотання (вх..№ 34736/23-вх. Від 04.07.2023) згідно якого позовні вимоги підтримала в повному обсязі, та просила позов задовольнити, розглянути справу без участі представника позивача на підставі наявних матеріалів у справі. Заперечень щодо ухвалення заочного рішення, представник позивача до суду не подав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідач [PERSON] в\~судове засідання\~не з`явився\~,\~про час\~і місце\~судового засідання \~повідомлявся \~належним чином\~рекомендованою кореспонденцією, що підтверджується повернутим до суду поштовим повідомленням про отримання відповідачем 09.06.23р. поштової кореспонденції, що дає право суду у відповідності до ч.1 ст. 223ЦПК розглянути справу по суті. Відзив на позов не подав. З заявою з проханням слухати справу за його відсутності до суду не звертався . \~Причину неявки суду не повідомив. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, у зв`язку \~із належним\~чином повідомленого \~відповідача,\~,\~ суд\~ ухвалює рішення\~при заочному\~розгляді справи\~відповідно до\~ст.ст. 280-282\~ЦПК України,\~ на\~підставі наявних\~у справі\~матеріалів. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За наведених обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Ухвалою суду від 23.05.2023 р. прийнято позовну заяву ПрАТ \~"Страхова\~компанія "Арсенал\~Страхування"\~ до розгляду, у справі відкрите спрощене позовне провадження, призначено судове засідання з викликом сторін.\~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Дослідивши письмові докази по справі та оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступних висновків. \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що\~ 10.10.2019 року між ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» та [PERSON] було укладено договір страхування наземного транспорту № 459/19-Тз/В згідно якого ПрАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь- яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Форд», д.н. [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також встановлено\~,\~що 14.10.2019 року,\~сталася ДТП\~за участю\~автомобіля «Форд»,\~д.н.\~ [NUMBER] ,\~та автомобіля\~марки «КІА», д.н. [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 09.12.2019 року по справі № 369/13642/19 підтверджується, що ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм [PERSON] та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до умов договору страхування, ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало на користь страхувальника страхове відшкодування в розмірі 244636,09 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~Так, встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «КІА», д.н. [NUMBER] , на момент ДТП, була застрахована ПрАТ «СГ «УСГ" (поліс № АО-003927501). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ПРАТ «СК «АРСЕНАЛ СТРАХУВАННЯ» звернулося з вимогою про відшкодування шкоди в порядку суброгації. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ПрАТ «СГ «УСЗ» здійснило виплату 21.02.2023 страхового відшкодування в розмірі 100 000, 00грн., в межах ліміту відповідальності 100000,00 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до правової позиції, яка викладена у Постанові Верховного Суду по справі №464/1937/16-ц від 03 вересня 2018 року та Постанові Верховного Суду по справі №201/1431/16-ц від 03 жовтня 2018 року Завдання потерпілому шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, внаслідок ДТП породжує деліктне зобов`язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов`язанні ним є страховик. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. \~ \~\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути суму невиплаченої частки збитку яка становить 144636,09\~грн.,\~з розрахунку: 244365,09-100 000,00=144363,09 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Також, відповідно до Правової Позиції викладеної у постанові Верховного суду від 23 січня 2018 року по справі №753/7281/15-ц роз`яснено, що За змістом ст. 993 ЦК та ст. 27 закону «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~ \~ \~ \~ \~Згідно із чч.1 та 2 ст.1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Проте, матеріали справи не містять жодного доказу та правового обгрунтування, що ДТП відбулось з будь яких інших підстав. Тобто, відповідачем не доведено відсутність вини. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить:наявність шкоди; протиправну поведінку заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини заподіювача шкоди; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Доведення відсутності вини у спричиненні шкоди відповідно до вимог ст.1166 ЦК покладено на відповідача. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~За таких обставин, суд прийшов до висновку, що вимоги Приватного\~акціонерного товариства\~"Страхова\~компанія "Арсенал\~Страхування"\~обгрунтовані, підтверджуються достовірними та належними доказами, а тому позов підлягає до задоволення та стягнення на їх користь з [PERSON] суму майнової шкоди у розмірі 144 636,09 грн. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~Відповідно до ст. 141 ЦПК понесені позивачем судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2684,00 грн. і підтверджені платіжною інструкцією № 23011993 від 10.05.2023 р.,\~ підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача . \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~\~На підставі викладеного,

Outcome: approved