Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

21 квітня 2021 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява [PERSON] , в якій він просить суд: скасувати рішення Державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни № 44312613 від 29.11.2018 року про скасування реєстраційної дії іпотеки (припинення іпотеки) нежитлової будівлі, що розташована по [ADDRESS] , що належала на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю.Д. 22.09.2006 у зв`язку з посвідченням іпотечного договору за реєстровим № 3743; скасувати рішення Державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни № 44311836 від 29.11.2018 року про скасування реєстраційної дії іпотеки (припинення іпотеки) нежитлової будівлі, що розташована по [ADDRESS] , що належала на праві спільної часткової власності [PERSON] та [PERSON] , внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О.Ю. 27.07.2007 у зв`язку з посвідченням іпотечного договору за реєстровим № 2556; виключити запис про іпотеку № 2850911 ( спеціальний розділ) та запис про обтяження № 2850658 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; виключити запис про іпотеку № 2850326 ( спеціальний розділ) та запис про обтяження № 2849878 (спеціальний розділ) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно; визнати частково недійсним договір № 2244/К від 13.05.2020 про відступлення права вимоги, укладений між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Укрдебет плюс», у частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0011044603000 від 22.09.2006 року та за Договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27.07.2007 року; визнати частково недійсним договір факторингу № 2422687 від 15.12.2020 року, укладений між ТОВ «Укрдебет плюс» і ТОВ «ФК «Астер фінанс», у частині у частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0011044603000 від 22.09.2006 року; визнати частково недійсним договір факторингу № 2422687 від 15.12.2020 року, укладений між ТОВ «Укрдебет плюс» і ТОВ «ФК «Астер фінанс» у частині відступлення права вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27.07.2007 року; визнати недійними договори від 16.12.2020 року про відступлення прав вимоги за іпотечними договорами від 22.09.2006 року та 27.07.2007 року, укладені між ТОВ «Укрдебет плюс» і ТОВ «ФК «Астер фінанс»; стягнути на свою користь з відповідачів понесені судові витрати. За результатами автоматизованого розподілу справу було передано на розгляд судді Косіциній В.В. Ухвалою суду від 26 квітня 2021 року було відкрито провадження у справі за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Астер-Фінанс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебт Плюс», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», акціонерного товариства «Укрсиббанк», державного реєстратора Державного підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторії Петрівни, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про скасування рішення про скасування реєстраційної дії, виключення запису про іпотеку та визнання недійсними договорів та встановлено загальний порядок розгляду справи. У перше підготовче засідання, яке відбулося 19 травня 2021 року, ніхто із учасників справи не з`явився; причини неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань від них не надходило. У зв`язку із неявкою учасників справи та відсутністю у суду відомостей щодо належного їх сповіщення про дату, місце та час підготовчого засідання, суд ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, відклав його. 16 червня 2021 року до суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Укрсиббанк», в якому представник відповідача просить суд відмовити у задоволені позовної заяви [PERSON] з підстав необгрунтованості позовних вимог, їх недоведеності та таких, що не відповідають дійсності. Окрім того, представник відповідача зазначив, що АТ «Укрсиббанк» не є кредитором у вказаних зобов`язаннях, а отже, не є особою, від дій/бездіяльності якої позивач має захищати свої права та інтереси, відповідно, не є належним відповідачем у справі та просить суд закрити провадження у справі у частині вимог до АТ «УКРСИББАНК». У підготовче засідання, яке відбулося 17 червня 2021 року, ніхто із учасників справи не з`явився; від представника відповідача ТОВ «Укрдебет плюс» Пивоварова В.І. 15 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; від представника позивача адвоката Кокарєва А.П. 16 червня 2021 року через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справу у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі, яку суд, ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, задовольнив та відклав його. 25 червня 2021 року від ТОВ «Фінансова компанія «Астер Фінанс» засобами електронного зв`язку, а 30 червня 2021 року- поштового надійшов відзив, у якому представник відповідача просить суд поновити строк на подання вказаного відзиву та відмовити у задоволенні позову [PERSON] , оскільки іпотечні договори від 22.09.2006 та від 27.07.2007 років, а також Кредитні договори від 22.09.2006 та 27.07.2007 років є дійсними та правомірними, а тому породжують цивільні права й обов`язки, їх презумція не спростована, а всі права, набуті сторонами правочину за ними, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Окрім того, представник відповідача вказує на відсутність у позивача доказів на підтвердження незаконності відступлення вимог за вказаними договорами від Пат «Дельта Банк» да ТОВ «Укрдебет Плюс», а в подальшому до ТОВ «ФК «Астер Фінанс». 5 липня 2021 року від третьої особи [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи задля надання йому часу на укладення договору про надання правничої допомоги. У підготовчому засіданні, яке відбулося 6 липня 2021 року за участю представників відповідача АТ «Укрсиббанк» - адвоката Прокоф`єва Л.В. та позивача адвоката Кокарєва А.П., суд ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, задовольнив усне клопотання останнього, відклав підготовче засідання задля надання часу на ознайомлення з матеріалами справи та продовжив строк підготовчого провадження. 27 липня 2021 року від [PERSON] до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач залишив незмінними позовній вимоги, однак вилучив з кола учасників справи Акціонерне товариство «Укрсиббанк» та Державного реєстратора підприємства «Центр обслуговування громадян» Ковач Вікторію Петрівну як неналежних відповідачів у справі. Одночасно із цим від представника позивача 27 липня 2021 року через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив ТОВ «Укрдебет плюс» та відповідь на відзив «ТОВ «ФК «Астер фінанс». 6 серпня 2021 року від представника позивача адвоката Кокарєва А.П. надійшла заява про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 13.08.2021 року у зв`язку із його перебуванням у щорічній відпустці. 13 серпня 2021 року від представника відповідача - Акціонерного товариства «Укрсиббанк» засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності. Підготовче засідання, призначене на 13 серпня 2021 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. на лікарняному. 20 вересня 2021 року від третьої особи [PERSON] через канцелярію суду надійшла заява про відкладення розгляду справи задля надання їй часу для звернення за правничою допомогою. 20 вересня 2021 року від представника позивача [PERSON] адвоката Кокарєва А.П. надійшли письмові пояснення та доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду у справі № 522/7252/21, в яких він повідомив суду, що [PERSON] було залучено до участі у справі № 522/5404/21 у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача, надав суду копію позовної матеріалів вказаної справи та судову практику Верховного суду на підтвердження викладених у позовній заяви вимог та доводів. У підготовчому засіданні, яке відбулося 20 вересня 2021 року за участю представників позивача та відповідачів, суд ухвалами, занесеними до протоколу вказаного підготовчого засідання поновив відповідачу ТОВ «ФК «Астер Фінанс» строк на подання відзиву, прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи відзив АТ «Укрсбиббанк» від 16.06.2021 року та відзив ТОВ «ФК «Астер Фінанс» від 25.06.2021; прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи уточнену позовну заяву [PERSON] та подані представником позивача письмові пояснення; повернув без розгляду заяву представника АТ «Укрсиббанк» про закриття провадження у справі № 522/7252/21; залучив до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог АТ «Укрсиббанк» та відклав підготовче засідання. Ухвалою від 20 вересня 2021 року суд задовольнив клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів, витребував від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради належним чином засвідчені копії реєстраційної справи № 8746206, що зберігається в електронній формі, на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8746206) та направив копію вказаної ухвали для виконання на адресу Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6). 12 жовтня 2021 року від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради через канцелярію суду надійшов лист, в якому повідомлялося про неможливість виконання ухвали суду від 20.09.2021 року у зв`язку із ти, що реєстрація об`єкту, щодо якого витребовується інформація, здійснювалася КП « Одеське міське бюро інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» та запропоновано звернутися до вказаної установи для виконання вищезазначеної ухвали. У підготовчому засіданні, яке відбулося за участі представника позивача- адвоката Бандури Х.Ю., представників відповідачів АТ «Укрсиббанк» та ТОВ «Укрдебет плюс», представник позивача звернулася до суду із усним клопотання про відкладення підготовчого засідання задля надання часу для ознайомлення з матеріалами справи, яке суд, ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, задовольнив. Ухвалою від 20 жовтня 2021 року суд витребував від Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином засвідчені копії реєстраційної справи № 8746206, що зберігається в електронній формі, на об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: вул. Мала Арнаутська, №71, у м. Одесі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 8746206). У підготовче засідання, призначене на 26.10.2021 року ніхто із учасників справи не з`явився; ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, суд відклав його. Підготовче засідання, призначене на 9 листопада 2021 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. на лікарняному. У підготовчому засіданні, яке відбулося 24 листопада 2021 року за участю представників позивача та відповідача, представник ТОВ «ФК «Астер Фінанс» - адвокат Селіванов С.А. заявив клопотання про відкладення розгляду справи та надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи № 522/7252/21. Суд, заслухавши думку інших учасників справи, ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, задовольнив клопотання представника відповідача та відклав підготовче засідання. 20 січня 2022 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Астер Фінанс» - адвоката Селіванова С.А. через канцелярію суду надійшли письмові пояснення. У підготовчому засіданні, яке відбулося 20 січня 2022 року за участі представників позивача та відповідачів - ТОВ «ФК «Астер Фінанс» та АТ «Укрсиббанк» суд ухвалами, занесеними до протоколу вказаного підготовчого засідання, залучив до матеріалів справи належним чином засвідчені копії реєстраційної справи № 8746206, надані КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради на виконання ухвали суду від 20.10.2021 року; задовольнив клопотання представника позивача та залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог [PERSON] , відклав підготовче засідання та продовжив строк підготовчого провадження. 10 лютого 2022 року засобами електронного зв`язку від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням її на лікарняному, на підтвердження чого було надано медичний висновок про непрацездатність. У підготовчому засіданні, яке відбулося 10 лютого 2022 року за участі представника АТ «Укрсиббанк», суд ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, задовольнив вище вказане клопотання представника позивача та відклав підготовче засідання. У підготовче засідання, яке відбулося 30 березня 2022 року, ніхто із учасників справи не з`явився; від представника відповідача ТОВ «Укрдебет Плюс» засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; від представника позивача та відповідача АТ «Укрсиббанк» засобами електронного зв`язку 29.03.2022 року надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, які суд, ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, задовольнив та відклав підготовче засідання. 25 квітня 2022 року від представника відповідача АТ «Укрсиббанк» засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; від представника відповідача ТОВ «Укрдебет Плюс» 11 травня 2022 року засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відмову у задоволенні позову у повному обсязі; 17 травня 2022 року через канцелярію суду від третіх осіб [PERSON] та [PERSON] надійшли заяви про відкладення розгляду справи та їх бажання приймати особисту участь у судових засіданнях. У підготовчому засіданні, яке відбулося 17 травня 2022 року за участі представника позивача, суд, заслухавши думку останньої, ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, відклав його. 1 серпня 2022 року засобами електронного зв`язку від представника відповідача АТ «Укрсиббанк» засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про відкладення розгляду справи; 4 серпня 2022 року від представника відповідача ТОВ «Укрдебет Плюс» засобами електронного зв`язку надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та відмову у задоволенні позову у повному обсязі. 18 серпня 2022 року від представника відповідача ТОВ «ФК «Астер- Фінанс» через канцелярію суду надійшло повідомлення щодо наявності судових проваджень, пов`язаних з предметом спору та відкладення розгляду справи для складання правової позиції з цього приводу. У підготовчому засіданні, яке відбулося 18 серпня 2022 року за участі представника позивача [PERSON] адвоката Бандури Х.Ю., суд, заслухавши думку останньої, ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, задовольнив клопотання представника ТОВ «ФК «Астер - Фінанс» та відклав підготовче засідання. Підготовчі засідання, призначені на 28 вересня 2022 року та 10 листопада 2022 року не відбулося у зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. на лікарняному, про що секретарем судового засідання складені Довідки, які містяться у матеріалах справи. Підготовче засідання, призначене на 5 грудня 2022 року та 25 січня 2023 року не відбулися у зв`язку з відсутністю у приміщенні суду електропостачання, про що секретарем судового засідання складені Довідки, які містяться у матеріалах справи. У підготовчому засіданні, яке відбулося за участі представника позивача [PERSON] адвоката Бандури Х.Ю., представників відповідачів: ТОВ «ФК «Астер- Фінанс» - адвоката Розенбойма Ю.О., ТОВ «Укрдебет Плюс» - адвоката Землякова О.А. та АТ «Укрсиббанк» - адвоката Бойко А.В., суд, заслухавши пояснення учасників справи ухвалою, занесеною до протоколу вказаного підготовчого засідання, закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті. 18 травня 2023 року від представника позивача [PERSON] адвоката Бандури Х.Ю., надійшли письмові пояснення. У судовому засіданні, яке відбулося 18 травня 2023 року за участі представника позивача [PERSON] адвоката Бандури Х.Ю., представників відповідачів: ТОВ «ФК «Астер- Фінанс» - адвоката Розенбойма Ю.О. та АТ «Укрсиббанк» - адвоката Бойко А.В., суд заслухав вступне слово учасників справи та дослідив письмові докази у справі та ухвалою, занесеною до протоколу вказаного судового засідання, оголосив перерву у судовому засіданні задля надання представнику позивача часу для підготовки та подання до суду пояснень щодо предмету та підставі позову. У судове засідання, яке відбулося 1 червня 2023 року, з`явилися представник позивача [PERSON] адвокат Бандури Х.Ю., представники відповідачів: ТОВ «ФК «Астер- Фінанс» - адвокат Розенбойма Ю.О. та АТ «Укрсиббанк» - адвокат Бойко А.В., інші учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час судового засідання сповіщені належним чином та завчасно; у матеріалах справи містяться зави представника відповідача ТОВ «Укрдебет Плюс» про розгляд справи за його відсутності та відмову у задоволенні позову. Відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Верховний Суд у постанові від 1 жовтня 2020 року у справі № 361/8331/18 (провадження № 61-22682св19) зазначив, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Таким чином, суд дійшов до висновку про можливість здійснити розгляд справи за відсутності відповідача, який належним сповіщені про судове засідання. Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин. У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити; представники відповідача заперечували проти задоволення, мотивуючи це необгрунтованістю позовних вимог та недоведеністю обставин, викладених у позові. Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, повно та всебічно з`ясувавши усі обставини у справі, дійшов наступних висновків. Судом було встановлено, що 22.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 0011044603000, згідно якого [PERSON] було надано кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 600 000,00 (шістсот тисяч) доларів США. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 22.09.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та іпотекодавцями [PERSON] , [PERSON] було укладено Іпотечний договір, відповідно до умов якого останні, виступають майновими поручителями [PERSON] . Пунктом 1.1 Іпотечного договору від 22.09.2006 року сторони визначили, що Іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно нежилу будівлю, загальною площею 640,7 (шістсот сорок цілих та сім десятих) квадратних метрів, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить Іпотекодавцям на праві приватної власності в рівних частках. Іпотечний договір 22.09.2006 року посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ситніковою Ю. Д. та зареєстровано в реєстрі за № 3743, накладено заборону відчуження, зареєстровано в реєстрі заборон за № 427. 27.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11182156000, згідно якого позичальнику було надано кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 350 000,00 (триста п`ятдесят тисяч) доларів США. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 27.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] було укладено Іпотечний договір, за яким Іпотекодавці є майновими поручителями [PERSON] . Пунктом 1.1 Іпотечного договору від 27.07.2007 року сторони визначили, що Іпотекодавці передають в іпотеку нерухоме майно - нежилу будівлю, загальною площею 640,7 (шістсот сорок цілих та сім десятих) квадратних метрів, що розташована у . [ADDRESS] . Іпотечний договір 27.07.2007 року посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сімоновою О. Ю. та зареєстровано в реєстрі за № 2556, накладено заборону відчуження, зареєстровано в реєстрі заборон за № 513. Нерухоме майно, яке є предметом іпотеки по двом іпотечним договором, належало [PERSON] та [PERSON] на праві особистої приватної спільної часткової власності на підставі рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16.06.2006 року по цивільній справі № 2-3310/06, яке було зареєстровано КП «ОМБТІ та РОН» в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 18.07.2006 року, реєстраційний номер запису 169 у книзі 54неж-104. Однак, 21 травня 2008 року Апеляційним судом Одеської області було розглянуто апеляційну скаргу [PERSON] на Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2006 року, яким визнано право власності [PERSON] та [PERSON] на нежилу будівлю, що розташована за адресою: [ADDRESS] та Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 21.05.2008 року було скасовано Рішення Суворовського районного суду м. Одесивід 16 червня 2006 року по справі № 2-3310/06, а справу передано на новий розгляд до Суворовського районного суду м. Одеси. Після передачі справи на новий розгляд, Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2008 року у справі № 2-10/922/08 позовну заяву [PERSON] та [PERSON] до [PERSON] було залишено без розгляду, а записи про право власності [PERSON] та [PERSON] вилучені з державних реєстрів 22 квітня 2009 року. 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д. Г., зареєстрований в реєстрі за № 2949, 2950. На підставі вказаного договору новим кредитором за зобов`язаннями по Договору про надання споживчог окредиту №0011044603000від 22.09.2006року, Договору про надання споживчого кредиту №11182156000від 27.07.2007року став ПАТ «Дельта Банк». На підставі договору купівлі - продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, також були внесені зміни щодо іпотекодержателя предмета іпотеки. Новим іпотекодержателем за Іпотечним договором від 22.09.2006 року, Іпотечним договором від 27.07.2007року став ПАТ «Дельта Банк». Враховуючи, що за наведених вище обставин відбулася втрата втрата права власності на нежитлову будівлю, що розташована у [ADDRESS] і втрата предмету іпотеки за іпотечними договорами від 22.09.2006 та 27.07.2007 років, [PERSON] та [PERSON] звернулись до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію. Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 1 липня 2013 року у справі № 522/14645/13-ц (провадження № № 2/522/8868/13) суд задовольнив позовну заяву [PERSON] та [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію. Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 27.04.2016 року ( провадження № 22-ц/785/519/16) було задоволено апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»; скасовано рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року та постановлено нове рішення, яким в задоволенні позову [PERSON] та [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки таким, що припинив свою дію відмовлено у повному обсязі. 13.05.2020 року між ПАТ «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Кадирова Владислава Володимировича та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРДЕБТ ПЛЮС» було укладено Договір №2244/К про відступлення права вимоги, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту № 0011044603000 від 22.09.2006 року, Іпотечним договором від 22.09.2006 року, Договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27.07.2007 року, Іпотечним договором від 27.07.2007 року. Таким чином, ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» набуло статусу нового кредитора та іпотекодержателя за Договором про надання споживчого кредиту № 0011044603000 від 22.09.2006 року, Іпотечним договором від 22.09.2006 року, Договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27.07.2007 року, Іпотечним договором від 27.07.2007 року. 15.12.2020 року між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 2422686, за яким ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відступило право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27.07.2007 року до ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС». 15.12.2020 року між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» було укладено Договір факторингу № 2422687, за яким ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» відступило право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0011044603000 від 22.09.2006 року до ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС». 16.12.2020 року між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, в результаті чого ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС» набуло статусу нового іпотекодержателя за Іпотечним договором від 27.07.2007 року. 16.12.2020 року між ТОВ «УКРДЕБТ ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСТЕР-ФІНАНС» було укладено Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором, за умовами якого ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС» набуло статусу нового іпотекодержателя за Іпотечним договором від 22.09.2006 року. Таким чином, судом було встановлено, що ТОВ «ФК «АСТЕР-ФІНАНС» набуло право вимоги за Договором про надання споживчого кредиту № 0011044603000 від 22.09.2006 року, Іпотечним договором від 22.09.2006 року, Договором про надання споживчого кредиту № 11182156000 від 27.07.2007 року, Іпотечним договором від 27.07.2007 року. Судом також було встановлено, що 10.02.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Іпотечний договір згідно умов якого, забезпечуються вимоги [PERSON] щодо виконання [PERSON] зобов`язань за договором позики. Предметом іпотеки за Іпотечним договором від 10.02.2021 року є нежитлова будівля, загальною площею 1857,3 квадратних метрів, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вказаний договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Білоус І. О., за реєстровим № 47. В подальшому, 25.02.2021 року [PERSON] став власником нежитлової будівлі, загальною площею 852, 6 кв. м., що розташована за адресою: [ADDRESS] в порядку поділу. 27.02.2021 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін до Іпотечного договору, посвідченого 10.02.2021 року Білоус І. О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 47. Згідно Договору про внесення змін до Іпотечного договору, сторони виклали п.2.1. Іпотечного договору від 10.02.2021 року в редакції, згідно якої предметом іпотеки за договором виступає: - нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2299705151101; нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: [ADDRESS] , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2299743751101. 27.02.2021 року, [PERSON] та [PERSON] , уклали Договір про відступлення права вимоги за Іпотечним договором від 10.02.2021 року, Договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором посвідчено Білоус І. О., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, за реєстровим № 100. Таким чином, [PERSON] набув статусу нового іпотекодержателя за Іпотечним договором від 10.02.2021 року. У той же час, як зазначає позивач, наявність у нього пріоритетного права на задоволення своїх вимог за рахунок майна, яке перебуває у нього в іпотеці, ставиться під сумнів ТОВ «ФК «Астер Фінанс». Враховуючи вище викладене та з метою захисту своїх прав та законних інтересів, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою та просить її задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими способами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 №2 передбачено, що відповідно до статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Згідно ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Відповідно до змісту статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», при розгляді справ українські суди повинні застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Також, у п.12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що «в мотивувальній частині кожного рішення у разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду, які згідно з Законом №3477 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права і підлягають застосуванню в такій справі». Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України. Рішення Європейського суду є офіційною формою роз`яснення основних (невідчужуваних) прав кожної людини, закріплених і гарантованих Конвенцією, яка є частиною національного законодавства, та у зв`язку з цим джерелом законодавчого правового регулювання і правозастосування в Україні. У пункті 42 рішення «Бендерський проти України» від 15 листопада 2007 року Європейський суд з прав людини зазначив, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (рішення ЄСПЛ у справі «Руїз Торійа проти Іспанії» від 09.12.1994 року). Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов`язків цивільного характеру (п.36 рішення ЄСПЛ від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства») та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст.13 Конвенції). Частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до ст. ст. 1, 3 ЦК України, ст.ст.2,4-5,12-13,19 ЦПК України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави, що виникають з цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також справ, розгляд яких, в порядку цивільного судочинства, прямо передбачено законом. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1 ст.12 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст.13 ЦПК України (диспозитивність цивільного судочинства), суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.08.2021 у справі № 910/3372/19, предмет і підстави позову визначаються самостійно позивачем і суд не може виходити за межі відповідних вимог. На суд покладено обов`язок вирішити наявний між сторонами спір з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів відповідних осіб. У той же час, предмет та підстави позову визначаються та можуть в установленому порядку змінюватися тільки позивачем, тоді як суд позбавлений права на відповідну процесуальну ініціативу. Такі правові висновки є усталеними та знаходять втілення, зокрема, у постановах Верховного Суду від 09.11.2021 у справі № 908/2637/20, від 29.09.2021 у справі № 910/17079/19, від 16.09.2021 у справі № 922/3059/16, від 26.01.2021 у справі № 923/722/19, від 29.10.2020 у справі № 917/814/16, від 29.01.2020 у справі № 904/5265/18, від 28.01.2020 у справі № 912/653/19, від 06.11.2019 у справі № 909/51/19, від 25.06.2019 у справі № 5023/5836/12, від 19.06.2019 у справі № 910/19581/16, від 05.06.2019 у справі № 909/452/18, від 18.03.2019 у справі № 908/1165/17, від 06.12.2018 у справі № 902/1592/15. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, у чому саме полягає порушення його прав та інтересів, а суд перевіряє ці доводи і залежно від встановленого вирішує питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту. Вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача. Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19). Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19. Позивач в позовній заяві посилається, що відповідач ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» ставить під сумнів його пріоритетне право на задоволення своїх вимог за рахунок нежитлового приміщення площею 852,6 кв.м. розташованого за адресою [ADDRESS] . При цьому сам зазначає, що ФК «АСТЕР-Фінанс» є іпотекодержателем нежитлового приміщення площею 640,7 кв.м. розташованого за адресою [ADDRESS] . Таким чином позивач вбачає порушення свого права іпотекадержателя на приміщення за адресою [ADDRESS] існуванням у ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» прав іпотекодержателя майна, що розташоване за іншою адресою та має іншу площу. Підставою позовних вимог в свою чергу позивач зазаначає процедурні порушення під укладання спірних договорів та внесення записів про іпотеку. Матеріали справи не містять жодного доказу того, що майно іпотекадержателем якого є позивач і майно , що перебуває в іпотеці ФК «АСТЕР-Фінанс» є одним й тим самим обєктом нерухомості, представник позивача в свою чергу також про це не зазначає. Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав [PERSON] є єдиним іпотекодержателем нежитлової будівлі площею 852,6 кв.м. за адресою [ADDRESS] . Також позивач просить скасувати договори про відступлення прав вимог за іпотечним договором щодо нерухомого майна за адресою [ADDRESS] , доказів наяності в нього майнових прав саме на вказане приміщення позивач не надає, а відповідно суд важає, що оскаржуємиє договори жодним чином не можуть порушувати права позивача. Суд встановивши усі обставини справи та перевіривши їх доказами не вбачає у позивача порушеного права іпотекодержателя нежитлового приміщення площею 852,6 кв.м. розташованого за адресою [ADDRESS] наявністю у ТОВ «ТОВ «ФК «Астер-Фінанс» прав іпотекодержателя майна нежитлового приміщення площею 640,7 кв.м. розташованого за адресою [ADDRESS] та з цих підстав вважає, що позов не підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 264 ЦПК України, під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, питання про розподіл між сторонами судових витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у разі відмови у задоволенні позову позивачу не відшкодовуються. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed