Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

Позивач звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором\~Станіславовичем було видано виконавчий напис № 4949 про стягнення з [PERSON] на користь нового кредитора у борговому зобов`язанні ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 16\~441,76 грн. На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 07 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 611291423 про стягнення з боржника [PERSON] на користь кредитора (стягувача у виконавчому провадженні) ТОВ «ФК «Аланд», м. Київ заборгованості у розмірі 16 441,76 грн. 07 лютого 2020 року приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович виніс постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 611291423 визначених для [PERSON] , боржника у провадженні на користь приватного виконавця Голяченка І.П. у розмірі 400,00 грн. на виконання виконавчого напису № 4949 від 24 грудня 2019 року. На підставі зазначеного, просить суд визнати вчинений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем виконавчий напис № 4949 від 24 грудня 2019 року про безспірне стягнення заборгованості у сумі 16\~441,76 грн. з [PERSON] на користь нового кредитора у борговому зобов`язанні (відповідача 2) ТОВ «ФК «Аланд», м. Київ таким, що не підлягає виконанню; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 07 лютого 2020 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 611291423 про стягнення з боржника [PERSON] на користь кредитора (стягувача у виконавчому провадженні) ТОВ «ФК «Аланд», м. Київ заборгованості у розмірі 16 441,76 грн., яка була винесена на підставі виконавчого напису № 4949 про безспірне стягнення заборгованості, вчиненого (виданого) приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем від 24 грудня 2019 року незаконною та скасувати її; визнати постанову приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 07 лютого 2020 року про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 611291423 визначених для [PERSON] , боржника у провадженні на користь приватного виконавця Голяченка І.П. у розмірі 400,00 грн. на виконання виконавчого напису № 4949 від 24 грудня 2019 року про безспірне стягнення заборгованості незаконною та скасувати її. Положеннями статті 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Позивач та її представник в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. До суду представник позивача направив заяву, у якій просив розгляд справи проводити за їх відсутності. Відповідач приватний виконавець виконавчого округу Київської області Голяченко Іван Павлович в судове засідання не з`явився. До суду направив заяву про закриття провадження по справі, в обгрутнування даної заяви зазначив, що приватний виконавець не є належним відповідачем у даній справі, а оскарження дій приватного виконавця не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, тому в частині позовних вимог до приватного виконавця продження підлягає закриттю. Крім того, до суду направив відзив, у якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки дії приватного виконавця відповідають нормам чинного законодавства. Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» в судове засідання свого представника не направив, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення. Третя особа приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюк Віктор Станіславович в судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає позов таким, що підлягає до часткового задоволення, а вимоги про визнання постанов приватного виконавця незаконними та їх скасування підлягають закриттю, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 24 грудня 2019 року приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Кондратюком Віктором Станіславовичем було видано виконавчий напис № 4949 про стягнення з [PERSON] на користь нового кредитора у борговому зобов`язанні ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості у сумі 16 441,76 грн.. На підставі зазначеного виконавчого напису постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка Івана Павловича від 07 лютого 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 611291423 про стягнення з боржника [PERSON] на користь кредитора (стягувача у виконавчому провадженні) ТОВ «ФК «Аланд», м. Київ заборгованості у розмірі 16 441,76 грн. 07 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Голяченко Іваном Павловичем було винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 611291423 визначених для [PERSON] , боржника у провадженні на користь приватного виконавця Голяченка І.П. у розмірі 400,00 грн. на виконання виконавчого напису № 4949 від 24 грудня 2019 року. Відповідно до ст.\~12\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до підпунктів 1.1-1.2 Глави 16 Розділу 11 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) та статті 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, установлюється Кабінетом Міністрів України. Відповідно до п. 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 №1172 (далі - Перелік документів), для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1 1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Постановою Пленуму ВСУ від 31.01.1992 №2 «Про судову практику в справах за скаргами на нотаріальні дії або відмову у їх вчинені» у пункті 13 роз`яснено, що відповідно до статей 34. 36, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис може бути вчинено нотаріусом і за умови, що наявність безспірної заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем підтверджується документами, передбаченими спеціальним нормативним актам з цього приводу, і що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у випадках, коли законом встановлено інший строк давності, не минув цей строк. Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки та у межах річного строку щодо вимоги про стягнення неустойки. Ознакою безспірності\~вимоги є\~відсутність заперечень\~боржника щодо\~заборгованості та\~розрахунку,\~а також\~відсутності будь-яких\~суперечностей у\~поданих документах.\~На підтвердження\~безспірності заборгованості\~нотаріусу мають\~бути подані\~документи,\~що свідчать\~про визнання\~боржником вимог\~кредитора.\~Тобто,\~нотаріус повинен\~упевнитися в\~розумінні боржником\~пред`явлених до\~нього вимог\~і визнання\~їх.\~Документом,\~що підтверджує\~такий факт,\~є отримання\~боржником вимоги\~стягування з\~підписом боржника\~про його\~отримання. Отже, враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи, беручи до уваги неможливість встановити безспірність вимог до [PERSON] щодо наявності заборгованості, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, які саме рішення підлягають примусовому виконанню та визначено перелік виконавчих документів. Зокрема, п. 3 ч. 1 ст. З Закону України «Про виконавче провалження» вказує, що підлягають примусовому виконанню виконавчі написи нотаріусів. Так, у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, поперелжае боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Відповідно до ст. 42 Закону України «Про виконавче провадження» кошти виконавчого провадження складаються з: виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; авансового внеску стягувача; стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження. Витрати органів державної виконавчої служби та приватного виконавця, пов`язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень, є витратами виконавчого провадження. Частина 2 розділу VI Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачає, що виконавець виносить постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження (крім виконавчих проваджень щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини) та надсилає її сторонам виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після її винесення. Таким чином,\~постанова про\~відкриття виконавчого\~провадження №61191423\~від 07.02.2020\~року та\~постанова про\~розмір мінімальних\~витрат виконавчого\~провадження ВП\~№ 611291423 від 07.02.2020 винесені відповідно до вимог чинного законодавства. З огляду на зазначене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання постанов приватного виконавця виконавчого округу Київської області Голяченка І.П. від 07.02.2020 про відкриття виконавчого провадження ВП № 611291423 та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 611291423, незаконними та їх скасування не підлягають задоволенню. В силу ст. 141 ЦПК України судові витрати, суд покладає на відповідача. Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 3, 18, 26, 42 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.\~4,12,81, 141, 263-268 ЦПК України\~суд, -

Outcome: partial