Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

24.05.2023 р. до Святошинського районного суд м. Києва надійшов зазначений позов. Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач просить з відповідача стягнути витрати пов`язані з виплатою страхового відшкодування в сумі 5932,56 грн. Свої вимоги позивач обгрунтовує тим, що 08.11.2018 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Убер Партнер» було укладено було укладено Договір добровільного наземних транспортних засобів №06/6766179/1046/18. Предметом Договору є страхування є автомобіль "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] . 10.04.2019 року приблизно о 09 год. 15 хв.по Кільцевій дорозі, 60 в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] . та транспортного засобу "ДАФ", д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року по справі № 759/7396/19 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] ., що підтверджується постановою суду. Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник пошкодженого застрахованого транспортного засобу звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] ., було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ та отримано рахунок-фактуру № СФ-0000203 з калькуляцією РЧ-00149, відповідно до якого вартість ремонту автомобіля "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] ., складає 38045,00 грн. ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт N° 2300267098 на суму 35345,00 грн , яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 016245 від 26.04.2019 року. Згідно Поліса (АОЗОЗІОЗЗ) ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» виплатило позивачу відшкодування в розмірі 29412,44 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою. На підставі наведеного позивач просив стягнути з відповідача різницю завданих зитків, що перевищує ліміт відповідальності, а саме: 5932,56 грн. Ухвалою судді від 25.05.2022 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного провадження без повідомлення сторін (а.с.22). Позивачу направлялася копія ухвали про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження. Відповідачу направлялася копія ухвали суду про відкриття провадження та про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, а також матеріали позовної заяви та додатки до неї, які повернуті до сууд за закінченнням терміну зберігання (а.с.23-26). Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву до суду не направив. Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б). Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини п`ятої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження за наявними у справі матеріалами. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку про можливість ухвалення по справі рішення у відповідності до вимог п. 5 ст. 279 ЦПК України та задоволення позовних вимог з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як встановлено судом, 10.04.2019 року приблизно о 09 год. 15 хв.по Кільцевій дорозі, 60 в м. Києві, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] . та автомобіля "ДАФ", д.н. [NUMBER] під керуванням [PERSON] . Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 16 травня 2019 року по справі № 759/7396/19 відповідача визнано винним у вчиненні ДТП. У результаті зазначеної ДТП було пошкоджено застрахований транспортний засіб "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] (а.с.13). 08.11.2018 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ТОВ «Убер Партнер» було укладено було укладено Договір добровільного наземних транспортних засобів № 06/6766179/1046/18 (а.с.10). Предметом Договору є страхування автомобіля "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] . Враховуючи наявність Договору страхування, страхувальник пошкодженого застрахованого ТЗ звернувся до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події (а.с.11). З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] ., було проведено його огляд, про що складено акт огляду ТЗ та отримано рахунок-фактуру № СФ-0000203 з калькуляцією РЧ-00149, відповідно до якого вартість ремонту транспортного засобу "HYUNDAI ACCENT", д.н.з. [NUMBER] ., складає 38045,00 грн. (а.с.7, 9). ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт N°2300267098 на суму 35345,00 грн , яку було виплачено в якості страхового відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням № 016245 від 26.04.2019 року (а.с.8, 12). Згідно Поліса (АОЗОЗІОЗЗ) ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» виплатило позивачу в розмірі 29412,44 грн., що підтверджується бухгалтерською довідкою (а.с.6). Ліміт цивільно-правова відповідальності за шкоду завдану майну потерпілому відповідно до умов договору № ЕР 165578137, становить 130 000,00 грн, франшиза - 0,00 грн. Відповідно до ст. 27 Закону України Про страхування", ст .993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до ст. 1194 ЦК особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного зідшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між Фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). 04 липня 2018 року за результатами розгляду справи № 755/18006/15-ц Великою Палатою Верховного Суду було ухвалено постанову, в якій містяться висновки, щодо правильного застосування норм права при стягненні матеріальної шкоди з особи, яка страхувала свою відповідальність. Великою Палатою Верховного Суду було надано такі роз`яснення: «Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою вільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового лшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Відтак, відшкодування шкоди особою, відповідальність якої врахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37) чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. При цьому, станом на час розгляду справи, відповідачем відшкодування шкоди не відбулося, будь-яких заперечень з приводу суми страхового відшкодування та її виплати не надано, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку, що задоволення позовних вимог. Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved