Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з позовною заявою до ТОВ "ДОРІ ФІНАНС", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Бучанськогорайонного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. та приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги мотивує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.С. 27.08.2021 року відкрито виконавче провадження ВП 66637224 про стягнення з позивачки на користь ТОВ "ДОРІ ФІНАНС" заборгованості в розмірі 43 710 гривень. Провадження було відкрито на підставі виконавчого напису № 85278, вчиненого 12.06.2021 року приватним нотаріусом Грисюк О.В. Позивачка з цим категорично не погоджується, та вважає, що виконавчий напис № 85278 від 12.06.2021 року вчинено з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами та не підлягає виконанню. Як свідчить виконавчий напис, його вчинено на підставі кредитного договору № 0937748842 від 29.05.2019 року, укладеного між ТОВ "Інфінанс" та [PERSON] . Надалі правонаступником всіх прав та обов`язків згідно Договору відступлення прав вимоги №1 від 05.02.2021 стало ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС". Надалі правонаступником всіх прав та обов`язків згідно Договору відступлення прав вимоги №1/1 від 04.06.2021 року стало ТОВ "ДОРІ ФІНАНС". Позивачка зазначила, що основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, що підтверджують безспірність вимоги. Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання. Позивачка жодного разу не отримувала від стягувача вимог про сплату боргу, що об`єктивно позбавило її можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або спростувати вимоги стягувача. Відповідно до ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Документом, що встановлює заборгованість є кредитний договір із графіком погашення та довідкою про заборгованість. [PERSON] ніколи не підписувала кредитний договір з Кредитором на умовах, що зазначені у виконавчому написі, а саме: відсутність її підпису на кредитному договорі, на якому вчинено виконавчий напис, свідчить про порушення нотаріусом ст. 87 ЗУ "Про нотаріат" так як неможливо встановити безспірність грошових вимог кредитора. Тому вважає, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду 20 червня 2023 року у справі відкрито спрощене позовне провадження, з викликом сторін. Крім того, ухвалою від 20 червня 2023 року задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову та зупинено стягнення за виконавчим провадженням ВП №66637224, яке відкрито 27 серпня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Києво-Стятошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В., зареєстрованого в реєстрі №85278 від 12 червня 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором №0937748842 від 29 травня 2019 року. Позивачка у судове засідання не з`явилася, проте разом із позовною заявою надала до суду заяву про проведення судового розгляду без її участі, позов підтримала в повному обсязі та просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Представник відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ДОРІ ФІНАНС" у судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, але рекомендоване повідомлення повернулося без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Бучанського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але пакет документів повернувся без вручення адресату з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою". Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. у судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про щосвідчить довідка про доставку електронного листа. Заяв та клопотань до суду не подавала. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого порядку вирішення справи. Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, дійшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 12 червня 2021 року приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №85278, про звернення стягнення з [PERSON] , яка є боржником за кредитним договором №0937748842 від 29 травня 2019 року укладеним нею та ТОВ "ІНФІНАНС" правонаступником всіх прав та обов`язків згідно Договору відступлення прав вимоги №1 від 05.02.2021 стало ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС", правонаступником всіх прав та обов`язків згідно Договору відступлення прав вимоги №1/1 від 04.06.2021 року стало ТОВ "ДОРІ ФІНАНС". Стягнення заборгованості проводилося за період з 04 червня 2021 року по 09 червня 2021 року. Сума заборгованості складає 42 710 гривень, в тому числі: прострочена заборгованість кредиту - 4 000 гривень та прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом 38 710 гривень. (а.с. 30) 27.08.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №66637224 по виконавчому напису приватного нотаріуса Києво-Стятошинського (Бучанського) районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. №85278 від 12.06.2021. (а.с. 26-27) 18.10.2021 приватним виконавецем виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П. винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи [PERSON] , якою зобов`язано ПІДПРИЄМСТВО З ІНОЗЕМНИМИ ІНВЕСТИЦІЯМИ "МАКДОНАЛЬДЗ ЮКРЕЙН ЛТД" здійснювати відрахування 20% від суми доходу боржника до виплати загальної суми боргу 48 581 гривня, що складається з 43 710 гривень основного боргу, 4 371 гривня основної винагороди приватного виконавця та 500 гривень витрат виконавчого провадження. (а.с. 28-29) Перевіряючи дотримання вимог законодавства щодо підстав видачі приватним нотаріусом Грисюк О.В. оскаржуваного виконавчого напису, суд дійшов висновку про наявність порушення закону при його видачі з огляду на наступне. Зі змісту виконавчого напису вбачається, що при його вчиненні приватний нотаріус керувався статтями 87-91 Закону України "Про нотаріат" та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 . Згідно із ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Згідно із ст. 87 Закону України "Про нотаріат" для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Відповідно до ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 затверджений Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України яким повинен керуватись нотаріус. Пунктом 3 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 "Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів" були внесені зміни в розділ "Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами" та доповнено новим розділом "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин". Таким чином, нотаріус міг вчиняти виконавчі написи на кредитних договорах за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису кредитор мав би надати нотаріусу оригінал кредитного договору, засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року в справі №826/20084/14, про визнання нечинним і скасування п.1 та п.2 постанови Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконним та нечинним, зокрема розділ "Стягнення заборгованості з підстав, що виникають з кредитних правовідносин", а відтак Перелік діє в попередній редакції, яка не передбачала можливості вчинення виконавчого напису нотаріуса на нотаріально не посвідченому кредитному договорі. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 у справі № 826/20084/14 постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 було залишено без змін. З огляду на викладене, на день вчинення виконавчого напису, редакція Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, не передбачала можливість вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений. Пункт 1 зазначеного Переліку, в чинній на день вчинення виконавчого напису редакції, регламентує, що для одержання виконавчого напису нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Вчинення виконавчого напису на договорі, який нотаріально не посвідчений, є порушенням вимог ст. 87 Закону України "Про нотаріат" та постанови Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, а тому такий виконавчий напис виконанню не підлягає. Отже, приватним нотаріусом при вчиненні оспорюваного виконавчого напису не враховано тієї обставини, що норми, які визначають перелік документів, що підтверджують безспірність заборгованості по кредитним договорам, за якими боржником допущено прострочення платежів, вже не чинні, та не врахував, що у сторін можливий спір щодо розміру заборгованості. Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05 липня 2017 року по справі № 754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст.88 Закону україни "Про нотаріат"). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого. З огляду на наведене та з урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України "Про нотаріат" захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Тому, суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України "Про нотаріат" у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Також не встановлено, що при вчиненні напису нотаріусом отримано від ТОВ "ДОРІ ФІНАНС" первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, зазначений у виконавчому написі, є безспірними. Крім того, у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що ТОВ "ДОРІ ФІНАНС", до якого перейшло право вимоги за вказаним вище кредитним договором на підставі договору відступлення прав вимоги, позивачу направлено письмову вимогу про усунення порушення виконання зобов`язання за кредитним договором, що свідчить про те, що під час вчинення спірного виконавчого напису у нотаріуса не було доказів визнання позивачем суми заборгованості, пред`явленої до стягнення. При цьому законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів. Наведена правова позиція сформована Верховним Судом, яка викладена у постанові від 06 травня 2020 року по справі № 320/7932/16-ц. Порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Вказана правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі № 910/10374/17. Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Грисюк О.В. не врахувала та не перевірила факти наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, чим порушила вимоги ч. 1 ст. 88 Закону України "Про нотаріат" про безспірність заборгованості, належних доказів протилежного останнім суду не надано. Крім того, кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до ч. 6 ст. 141ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, оскільки позивачка звільнена від сплати судового збору згідно ч. 3 ст. 22 ЗУ "Про захист прав споживачів (постанова Верховного Суду від 19.10.2022 року в справі 743/1481/21 застосовується при оскарження виконавчих написів), а тому з відповідача в користь держави необхідно стягнути 1 073 (одну тисячу сімдесят три) гривні 60 копійок судового збору за подачу позову до суду та 805 (вісімсот п`ять) гривень 20 копійок за подачу заяви про забезпечення позову. Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову у виді зупинення стягнення за оскаржуваним виконавчим написом продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: approved