Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

27.02.2023 до Дарницького районного суду міста Києва поштовими засобами зв`язку від представника позивача - Голови правління Авдєєва Сергія надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якій представник позивача просить стягнути з відповідача на користь позивача в порядку регресу 26 113,73 грн та судові витрати по сплаті судового збору. Позовна заява обґрунтована тим, що 17.04.2019 між позивачем та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 131/19-Т/П-777, згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Порш Панамера», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 04.09.2019 в м. Києві на вул. М. Бойчука, 6 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля, під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Вольцваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2020 у справі № 757/48390/19 відповідача визнано винним у вчиненні даної ДТП. Згідно Звіту від 12.09.2019 вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Порш Панамера», державний номерний знак [NUMBER] склала 132 304,58 грн., проте відповідно до рахунку від 10.09.2019, наданого ТОВ «Віннер ПЦКА», вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 126 113,73 грн. З огляду на викладене і відповідно до умов договору страхування позивач відшкодував витрати на ремонт застрахованого автомобіля «Порш Панамера», державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 126 113,73 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Вольцваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у СК «Уніка». В рамках Угоди про пряме врегулювання збитків між страховими компаніями була врегульована сума у розмірі 100 000,00 грн. страхового відшкодування відповідно до ліміту, передбаченого полісом № АМ-8835119. Таким чином, невідшкодованою частиною збитку залишається сума у розмірі 26 113,73 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 13.03.2023 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Відповідач позовну заяву з додатками отримав, у встановлений ухвалою строк відзив на позовну заяву не подав. Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, судове засідання в справі не проводилось та особи, які беруть участь у справі не викликались. Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 17.04.2019 між позивачем та ТОВ «УЛФ-ФІНАНС» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 131/19-Т/П-777, на підставі Генерального договору № 140/17-Т/Ц2 від 12.03.2017, згідно якого страхова компанія взяла на себе зобов`язання компенсувати будь яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Порш Панамера», державний номерний знак [NUMBER] , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.. 04.09.2019 в м. Києві на вул. М. Бойчука, 6 сталася ДТП за участю застрахованого автомобіля, під керуванням водія [PERSON] , та автомобіля «Вольцваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER] , під керуванням [PERSON] . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 20.01.2020 у справі № 757/48390/19 винним у вчиненні даної ДТП визнано [PERSON] . Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно Звіту № 50981 про оцінку колісного транспортного засобу від 12.09.2019, наданого ФОП « [PERSON] » на замовлення ТОВ «Брітіш Авто Клаб», вартість відновлювального ремонту автомобіля «Порш Панамера», державний номерний знак [NUMBER] з урахування коефіцієнту фізичного зносу, склала 132 304,58 грн. Відповідно до Рахунку № 1045716 від 10.09.2019 , наданого ТОВ «Віннер ПЦКА», фактична вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 126 113,73 грн. Позивач відшкодував витрати на ремонт застрахованого автомобіля «Порш Панамера», державний номерний знак [NUMBER] , у розмірі 126 113,73 грн. На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Вольцваген Пасат», державний номерний знак [NUMBER] , була застрахована у СК «Уніка», поліс № АМ-8835119 з лімітом відшкодування шкоди, завданої майну - 100 000,00 грн. Як зазначає позивач, СК «Уніка» було відшкодовано позивачеві 100 000,00 грн. в рамках Угоди про пряме врегулювання збитків між страховими компаніями. Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору. Згідно ст. 980 ЦК України предметом договору страхування можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані, в тому числі, з володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування). Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування» страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Згідно ст. 4 Закону України «Про страхування» страхування транспортного засобу належить до майнового страхування. За змістом п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» при настанні страхового випадку страховик зобов`язаний здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Таким же чином врегульовано дане питання і в статті 27 Закону України «Про страхування». Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Судом враховано правові висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 04.07.2018 у справі № 755/18006/15-ц про те, що відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Оскільки на момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача як водія транспортного засобу була застрахована за договором страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів з відповідача підлягає стягненню різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою у розмірі 26 113,73 грн. Частиною 1 ст. 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У ст. 77 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. За нормами ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 89 ЦПК України). Відповідачем не надано до суду жодних доказів на спростування встановлених обставин, а посилання на відсутність данних про залишкову вартість запчастин, які були замінені, суд не приймає до уваги, оскільки відповідач повинен відшкодувати реальні збитки та ним не заявлені вимоги щодо повернення йому замінених деталей. З огляду на наведене, позовна заява Приватного акціонерного товариства «Арсенал Страхування» підлягає задоволенню. На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 684,00 грн. судового збору.

Outcome: approved