Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

\~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~02.11.2021 року позивач звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором кредитування. В обґрунтування позову зазначивши, що акціонерне товариство "АКЦЕНТ БАНК" , відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 25.04.2018 року, яке є правонаступником публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», про що зазначено у п. 1.1 Статуту АТ «Акцент-Банк», звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між сторонами був укладений договір без номер від 16.09.2019 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту (який може змінюватись банком) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Заява відповідача на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які розміщені на банківському сайті, що є доступним для загального користування, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві. Позивач виконав взяті на себе зобов`язання шляхом надання кредитних коштів на умовах визначених договором, відповідачка взяла на себе зобов`язання щодо повернення цих коштів у відповідності до умов договору. Однак, відповідачка не виконала взяті на себе зобов`язання неналежним чином, внаслідок чого станом на 07.10.2021 року у неї виникла заборгованість за договором у розмірі 20 916 грн. 49 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14901 грн. 01 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 6015 грн. 48 коп. Крім того, просить про покладення на відповідача судового збору в сумі 2270 грн., попередньо оплаченого позивачем. Ухвалою судді Оріхівського районного суду Запорізької області від 11.11.2021 року справу прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з викликом (повідомленням) сторін. Відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 10.05.2022 № 29/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, змінено територіальну підсудність судових справ Оріхівського районного суду Запорізької області - Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. За таких обставин, означена цивільна справа підсудна Шевченківському районному суду м. Запоріжжя. Згідно автоматизованого розподілу справу було передано до провадження судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Щасливої О.В. Ухвалою судді від 21.03.2023 року цивільну справу прийнято до провадження, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містять прохання про задоволення позову і вирішення справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. В судові засідання 13.06.2023 року, 27.06.2023 року відповідачка не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином у відповідності до ч. 11 ст. 128 ЦПК України через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, засобами мобільного зв`язку шляхом направлення смс-повідомлення, яке вона отримала за номером мобільного телефону, вказаного у матеріалах справи, також засобами поштової кореспонденції, яка повернулась на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, інформація про час та місце розгляду справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, означена інформація є загально доступною. Про поважність причин своєї неявки за викликом до суду не повідомила, будь-яких заяв чи клопотань не надала. В зв`язку із чим, причина неявки відповідача визнана судом неповажною. У відповідності до ст.ст. 211, ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. За згодою позивача і у відповідності до вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допо-могою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши надані письмові докази, оцінивши їх на предмет належності, допусти-мості, достовірності і достатності, суд на їх підставі встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між сторонами був укладений договір без номер від 16.09.2019 року, на підставі якого відповідач отримав кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну карту (який може змінюватись банком) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 44,40 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Заява відповідача на отримання кредиту разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які розміщені на банківському сайті, що є доступним для загального користування, становлять укладений сторонами договір, який є договором приєднання в силу ст. 634 ЦК України, що підтверджується їхніми підписами в заяві. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У зв`язку з викладеним є очевидним, що у разі укладення договору у письмовій формі усі його умови повинні бути викладеними в договорі та підписаними сторонами. В силу ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, вони повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, позивальник взяв на себе зобов`язання на погашення заборгованості за кредитним договором, відсотками за його користування, перевитрат платіжного ліміту, а також сплати комісій на умовах передбачених цим договором. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафта (п. 2.1.1.5.7) Умов та правил надання банківських послуг. Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач виконувала перелічені зобов`язання неналежним чином, внаслідок чого станом на 07.10.2021 року у неї виникла заборгованість за договором у розмірі 20 916 грн. 49 коп., яка складається із заборгованості за кредитом у розмірі 14901 грн. 01 коп., заборгованості за відсотками у розмірі 6015 грн. 48 коп. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі. Враховуючи, що відповідач не виконала свої зобов`язання, не повернула кредитні кошти у строк, встановлений договором, не спростувала надані позивачем розрахунки заборгованості, заборгованість підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивіль-ного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved