Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за кредитним договором, з підстав, викладених у фабулі позову. В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 30.09.2020 між Акціонерним товариством «Ідея Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №R01.00601.007058479. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 152383,36 грн. зі сплатою 35,04% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 05.12.2022 р. Сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 10.01.2023 становить 189676,83 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується випискою по особовому рахунку № [NUMBER] (до провадження в Україні міжнародних номерів банківських рахунків [NUMBER] ) та довідкою-розрахунком заборгованості станом на 10.01.2023 р. Відтак, у зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05 грудня 2022 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Враховуючи наведене, а також те, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань і не погашає заборгованість, що є порушенням законних прав та інтересів позивача, просить позов задовольнити. Ухвалою суду від 31 січня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судове засідання на 01 березня 2023 року о 10 год. 30 хв. /а.с.25/ Ухвалою суду від 01 березня 2023 року за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 27 березня 2023 року на 09 год. 30 хв. /а.с.34/. Ухвалою суду від 27 березня 2023 року за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 12 квітня 2023 року на 09 год. 40 хв. /а.с.45/. Ухвалою суду від 12 квітня 2023 року за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 11 травня 2023 року на 10 год. 00 хв. /а.с.57/. Ухвалою суду від 11 травня 2023 року позовну вимогу Акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення грошових коштів у розмірі 48 000,00 грн. за кредитним договором R01.00601.007058479 від 30.09.2020, залишено без розгляду. /а.с.64/ Ухвалою суду від 11 травня 2023 року у зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, розгляд справи відкладено на 31 травня 2023 року на 16 год. 30 хв. /а.с.62/. Ухвалою суду від 31 травня 2023 року за клопотанням відповідача, розгляд справи відкладено на 03 липня 2023 року на 09 год. 30 хв. /а.с.68/. Провадження у справі не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився, оскільки згідно позовної заяви просить суд проводити розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задоволити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час, дату та місце проведення судового засідання, що стверджується матеріалами справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило, а також відповідач не подав відзив на позовну заяву. Суд, вважає за можливе слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 30.09.2020 між Акціонерним товариством «Ідея Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №R01.00601.007058479. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 152383,36 грн. зі сплатою 35,04% річних, з поверненням, сплатою кредиту та інших платежів, у тому числі процентів у терміни передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач повність виконав свої зобов`язання згідно Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами. Проте, відповідач не повернув отриманий кредит у встановлений договором термін та не сплатив нараховані інші платежі за кредитним договором. Останній платіж відповідачем здійснено 05.12.2022 р. У зв`язку із невиконанням умов кредитного договору, на адресу відповідача банком направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов`язань від 05 грудня 2022 року. Згідно даної вимоги АТ «Ідея Банк» вимагало терміново, протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня направлення кредитором цієї вимоги виконати зобов`язання по кредитному договору, а саме достроково повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитними коштами, тобто до дня фактичного погашення всієї заборгованості за кредитом, а також суму пені, нарахованої на день повного погашення заборгованості та інші платежі за кредитним договором. Також відповідачу було повідомлено, що у випадку непогашення заборгованості за кредитним договором в тридцятиденний строк з дня направлення цієї вимоги Банком будуть здійсненні заходи щодо примусового стягнення із відповідача заборгованості за кредитним договором на власний вибір кредитора. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частина 1 ст.612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не виконав зобов`язання у строк, який встановлений договором чи законом. Як вбачається із матеріалів справи, 27 лютого 2023 року між Акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №R01.00601.007058479/1 до кредитного договору №R01.00601.007058479. Відповідно до умов якої, сторони визнають та підтверджують наявність боргу позивачльника за кредитним договором у сумі 192521,99 грн., який складається: з заборгованості за основною сумою боргу (основна сума боргу - сума кредиту та інша заборгованість), що становить 149737.35 грн. (Сто сорок дев`ять тисяч сiмсот тридцять сiм гривень 35 копiйок); з заборгованості за платою (комісією) за обслуговування кредитної заборгованості (кредиту), що становить 0 грн. (Нуль гривень 00 копiйок); з заборгованості за процентами за користування кредитом, що становить 42784.64 грн. (Сорок двi тисячi сімсот вiсiмдесят чотири гривнi 64 копiйки). Сторони домовилися про дострокове припинення Кредитного договору після виконання Позичальником повернення боргу за Кредитним договором. П.2.1. угоди передбачено, що сторони погодили наступний порядок повернення боргу за Кредитним договором. П. 2.1.1. угоди визначено, що повернення Банку в строк не пізніше 5 (п`яти) банківських днів від дати укладення цієї Додаткової угоди частину заборгованості, що виникла згідно Кредитного договору в сумі 48\~000.00 грн. (Сорок вiсiм тисяч гривень 00 копiйок), що складається з: заборгованості за основною сумою боргу (основна сума боргу - сума кредиту та інша заборгованість), що становить 48\~000.00 (Сорок вiсiм тисяч гривень 00 копiйок); заборгованості за платою (комісією) за обслуговування кредитної заборгованості (кредиту), 0 (Нуль гривень 00 копiйок); заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, що становить 0 (Нуль гривень 00 копiйок ). П. 2.1.2. угоди передбачено, що повернення Банку в строк не пізніше 180 (Сто вiсiмдесят) календарних днів від дати укладення цієї Додаткової угоди частину заборгованості, що виникла згідно Кредитного договору в сумі 94\~000.00 грн. (Дев`яносто чотири тисячi гривень 00 копiйок). Виключно за згодою Банку, допускається збільшення строку повернення заборгованості, згідно з п.2.1.2 Договору, до 5 (п`яти) календарних днів. 2.1.3. Сплата процентів, плати за обслуговування кредиту та інших комісій за користування кредитом, які будуть нараховані згідно з умовами Кредитного договору, до моменту фактичного повернення заборгованості, відповідно до п.2.1.1, 2.1.2 Додаткової угоди. П.2.2. додаткової угоди, визначено, що на період дії цієї Додаткової угоди, черговість погашення кредитної заборгованості визначена умовами Кредитного договору не застосовується та подальше погашення заборгованості здійснюється згідно п.2.1. Додаткової угоди, за винятком повернення заборгованості, визначеної п. 2.1.2, 2.1.3 Додаткової угоди, погашення якої здійснюється відповідно до умов Додаткової угоди та Кредитного договору. Відповідно до п. 2.4. Додаткової угоди, за умови своєчасного та у повному обсязі виконання Позичальником своїх зобов`язань, визначених п. 2.1, 2.3 Додаткової угоди, Банком здійснюється прощення Позичальнику боргу за Кредитним договором, у сумі 50521,99 грн. (П`ятдесят тисяч п`ятсот двадцять одна гривня 99 копійок), а саме прощення: заборгованості за кредитом, що становить 12015,82 (Дванадцять тисяч п`ятнадцять гривень 82 копійки); заборгованості за платою (комісією) за обслуговування кредитної заборгованості (кредиту), що становить 0 (Нуль гривень 00 копiйок); заборгованості зі сплати процентів за користування кредитом, що становить 38506.18 (Тридцять вiсiм тисяч п`ятсот шiсть гривень 18 копiйок). Нараховані та несплачені неустойки (пені, штрафи та інші нарахування) згідно умов Кредитного договору, наявні за станом на день підписання цієї Додаткової угоди, Банк списує в повному обсязі. З підписанням цієї Додаткової угоди Позичальник вважається повідомленим, відповідно до підпункту 164.2.17 "д" пункту 164.2. статті 164 Податкового кодексу України (надалі - ПКУ), про прощення заборгованості в сумі основного боргу (кредиту), що зазначена в даному пункті (12015,82 (Дванадцять тисяч п`ятнадцять гривень 82 копійки)), та про те, що сума прощеного основного боргу буде включена Банком до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь Позичальника, за підсумками звітного періоду, у якому Позичальник виконає свої зобов`язання відповідно до пункту 2.1. Додаткової угоди. При цьому на позичальника відповідно ПКУ покладається обов`язок сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з суми прощеного основного боргу та відображення суми отриманого доходу у вигляді прощеного основного боргу у річній податковій декларації. Сплата податків та зборів, що виникають внаслідок виконання цієї додаткової угоди, здійснюється Позичальником самостійно, відповідно до податкового законодавства. У випадку прощення Банком боргу Позичальника у порядку та на умовах цього пункту Додаткової угоди, зобов`язання Позичальника щодо сплати Банку боргу у відповідній сумі припиняються, а Кредитний договір вважається припиненим. /а.с.31-32/ Встановлено, що після подання\~АТ «Ідея\~Банк» позовної\~заяви відповідачем\~було сплачено\~кошти в\~сумі 48\~000,00\~грн.,\~які направлені\~на погашення\~кредитної заборгованості\~за кредитним\~договором №К01.00601.007058479\~від 30.09.2020,\~яка була\~заявлена до\~стягнення в\~суді,\~а саме,\~на погашення\~тіла кредиту\~-\~7548,04\~грн.\~та прострочених\~процентів -\~40451,96\~грн.\~Відтак,\~станом на\~03.04.2023\~сума боргу\~ [PERSON] \~за вище\~вказаним Кредитним\~договором,\~яка була\~заявлена до\~стягнення становить\~141\~676,83\~грн.,\~що складається\~з наступного: Основний борг - 139 344,15 грн., прострочені проценти - 2332,68 грн., що стверджується наявною в матеріалах справи довідкою розрахунком від 03.04.2023 р. /а.с.50/ Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно із ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. У відповідності до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.549 ЦК України та умов договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання зобов`язань в частині повернення кредиту та/або сплати процентів, комісій згідно з умовами договору, відповідач зобов`язаний сплатити позивачу неустойку (штраф, пеня). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Згідно із ст.599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч.2 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до вимог ст.ст.76, 77 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Враховуючи, що між сторонами було досягнуто згоди за істотними умовами спірного кредитного договору, такий правочин, згідно з вимогами\~статті 204 ЦК України, створює презумпцію правомірності правочину, у зв`язку з чим цей договір, згідно зі\~статтею 629 ЦК України\~є обов`язковим для виконання сторонами, а зобов`язання за ним, відповідно до приписів\~статті 526 ЦК України, мають виконуватися належним чином відповідно до закону та умов договору. При цьому, відповідачем не було надано жодного альтернативного розрахунку заборгованості за кредитним договором чи доказів відсутності такої. Відтак, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно [PERSON] належним чином не повертає отриманий кредит, не виконує взятих на себе за договором зобов`язань, відповідач не надав суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов необхідно задоволити. Також, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 2845,16 грн., а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до\~ст.141 ЦПК України.

Outcome: approved