Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

15 травня 2023 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просив вжити заходи забезпечення позову, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за № 14727, щодо якого 29.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження № 68016810 та який оскаржується боржником у судовому порядку. Ухвалою суду від 17.05.2023 року заяву [PERSON] про забезпечення позову, подану до подання позовної заяви, було задоволено. Зупинено стягнення на підставі виконавчого напису вчиненого 04.11.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрованого у реєстрі за № 14727, щодо якого 29.12.2021 року Приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження № 68016810 та який оскаржується боржником у судовому порядку. 26 травня 2023 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить ухвалити рішення, яким: визнати виконавчий напис, вчинений 04.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною та зареєстрований у реєстрі за № 14727 щодо стягнення з [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) боргу у загальній сумі 33889,89 гривень на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код 36799749) за Кредитним договором № 20798 від 06.05.2019, який укладено ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДІПЛЮС» (код 40474269) з [PERSON] - таким що не підлягає виконанню. Стягнути з ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (код 36799749) на користь [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) судові витрати у загальному розмірі 4641 (чотири тисячі шістсот сорок одна) гривня 40 коп. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що з електронного сервісу «ДІЯ» йому стало відомо, що 29.12.2021 року відносно нього приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Ю.С. відкрито виконавче провадження № 68016810 на підставі виконавчого напису від 04.11.2021 року № 14727, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною. Позивач вважає, що виконавчий напис є незаконним та відповідно таким, що не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що позивач не перебуває та ніколи не перебував у будь-яких договірних правовідносинах, у тому числі кредитних, та вважає, що виконавчий напис здійснено без доведеності безспірності вимог кредитора. Вказане в свою чергу спричинило необхідність звертатись до суду із позовною заявою. 07 липня 2023 року представником відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до канцелярії суду надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити позивачу [PERSON] у задоволенні позовних вимог. Крім того, надав клопотання, в якому просив відмовити позивачу [PERSON] у стягненні витрат на правничу допомогу. Особи, що беруть участь у справі, про час і місце судового розгляду сповіщені належним чином у порядку ст.ст. 128-130 ЦПК України. Позивач [PERSON] у судове засідання не з`явився, його представник [PERSON] надав заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, позовні вимоги просив задовольнити у повному обсязі. Представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»,\~сповіщений належним\~чином,\~про причини\~неявки суду\~не повідомив. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна у судове засідання також не з`явилась, про розгляд справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з наступного. Згідно\~ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюванних прав, свобод чи інтересів. В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною на підставі статті 262 Цивільного кодексу України, статей 34, 87-91 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України від 22 лютого 2012 року № 296/5, та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у бсзспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, стягнуто на користь ТОВ "Вердикт Капітал" (код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, IBAN [NUMBER] в ПАТ АБ «Південний», МФО 328209), (надалі - "Стягувач"), заборгованість, що виникла за Кредитним договором № 20798 від 06.05.2019 року, з усіма додатками та додатковими угодами (надалі - "Кредитний договір"), який укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДІПЛЮС" (правонаступник Товариство з обмеженого відповідальністю "Вердикт Капітал"), код ЄДРПОУ 40474269, та [PERSON] (надалі -"Боржник"), 13.10.1986 року народження, місце народження - місто Одеса, реєстраційний номер облікової картки плат ника податків [NUMBER] , адреса реєстрації: [ADDRESS] , фактичне місце роботи: невідоме. Правонаступником усіх прав та обов`язків ТОВ "ФК "КРЕДШЛІОС"(код ЄДРПОУ 40474269) за вказаним кредитним договором є ТОВ "Вердикт Каііітал"(код ЄДРПОУ 36799749) на підставі Договору № 09-01/2020 про відступлеиня прав вимоги від 09.01.2020 року. Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості проводиться за період з 09.01.2020 року по 28.05.2021 року. Сума заборгованості за Кредитним договором № 20798 від 06.05.2019 року, становить 33\~389,89 гривень, з яких: заборгованість за процентами та комісією 20\~889,89 грн., заборгованість за сумою кредиту 12\~500,00 грн. За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із Стягувача, яка підлягає стягненню з Боржника на користь Стягувача. Загальна заборгованість [PERSON] становить загальну суму 33 889,89 (Тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять гривень 89 копійок). 29 грудня 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Щербаковим Юрієм Сергійовичем було відкрито виконавче провадження № 680168 щодо примусового виконання виконавчого напису № 14727, виданого 04.11.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського\~нотаріального округу\~Сазонова О.М. про стягнення з [PERSON] заборгованості в сумі 33\~889,89 гривень. Згідно з ч. 1\~ст. 1 Закону України «Про нотаріат»\~нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності. Так, згідно із\~ст. 87 Закону України «Про нотаріат»\~для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Статтею 88 Закону України «Про нотаріат»\~визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до положень цієї\~статті Закону\~нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. З тексту виконавчого напису вбачається, що нотаріус керувався ст. 87-91 Закону України «Про нотаріат» та пунктом 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172. Пункт 2 вказаного Переліку було доповнено Постановою КМУ від 26.11.2014 року за № 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів». Таким чином, вчинення нотаріусом спірного виконавчого напису відбулося за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком і мали слугувати підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Разом із цим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14, яка ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишена без змін та яка набрала законної сили, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, в тому числі п. 2. Змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувана про непогашений заборгованості», та зобов`язано Кабінет Міністрів України опублікувати резолютивну частину постанови суду про визнання незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів» в частині, у виданні, в якому її було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічна правова позиція викладена і у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №158/2157/17. Згідно до ч. 4\~ст. 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскаржуваний виконавчий напис, вчинений нотаріусом 04 листопада 2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Як вбачається з Договору про споживчий кредит № 20798 від 06 травня 2019 року, який став підставою для вчинення оспорюваного виконавчого напису, цей договір було укладено 06.05. 2019 року між ТОВ «ФК «КРЕДІПЛЮС» та [PERSON] , такий договір не посвідчений нотаріально. Таким чином, суд приходить до переконання, що Договір про споживчий кредит № 20798 від 06 травня 2019 року, на підставі якого було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не було посвідчено нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Кредитна заборгованість, у зв`язку з наявністю якої було вчинено оспорюваний виконавчий напис, не є безспірною, а тому виконавчий напис № 14727 від 04 листопада 2021 року про стягнення з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 33\~889,89 грн., необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню. Відповідно до ч. 1\~ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Ст. 15 ЦК України\~передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до ст. 143 суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. На підтвердження надання правничої допомоги стороною позивача не надано до суду Договір про надання правової допомоги не надано доказів розміру правничих послуг у сумі 3\~000,00 грн., прибуткових касових ордерів, акту виконаних робіт тощо. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати у вигляді сплаченого судового збору за подачу позову немайнового характеру (1073,60 гривень) та за подачу заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial