Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

Управління державного агентства меліорації та рибного господарства у Миколаївській області звернулося до Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області з позовною заявою, предметом якої є: стягнення з відповідача 1 487 грн 50 коп. в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову управління зазначило, що відповідачем 13 липня 2021 року внаслідок незаконного зайняття рибним промислом заподіяно матеріальні збитки на загальну суму 1 487 грн 50 коп. Посилаючись на те, що відповідачем в добровільному порядку шкоду не відшкодовано, управління змушено звернутися до суду з вказаним позовом. 21 грудня 2022 року судом відкрито провадження у справі та ухвалено розглядати її в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 13 липня 2021 року о 02 год. 00 хв. [PERSON] в Північно-західній частині Чорного моря в районі с.Покровське Очаківського району Миколаївської області, не маючи дозволу на промисел, здійснював незаконний лов промисловим знаряддям лову креветочним ятерем, встановленим вбрід з берега під час нерестової заборони, та виловив креветку в кількості 1 250 шт., чим порушив п. 3.15 та 4.14.1 Правил любительського та спортивного рибальства та спричинив шкоду рибним запасам на суму 1487,50 грн. Зазначені обставини підтверджуються постановою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 серпня 2021 року, яка набрала законної сили 27 серпня 2021 року і якою [PERSON] визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Статтею 66 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний не заподіювати шкоду природі, відшкодовувати завдані ним збитки. Відповідно ч. 1 ст. 10 Закону України «Про тваринний світ», громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу. Таким чином, суд вважає встановленим, що своєю протиправною поведінкою відповідач заподіяв рибним запасам України шкоду. Відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об`єктах України, що затверджені Постановою КМУ №1209 від 21 листопада 2011 року, розмір шкоди, заподіяної відповідачем, складає 1 487 грн 50 коп.. Відповідно до ст. 64 Закону України «Про тваринний світ», за порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу передбачена адміністративна, цивільно-правова чи кримінальна відповідальність відповідно до закону. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу, в порядку та розмірах, встановлених законодавством. Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю майну фізичної та юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Враховуючи наявність протиправної поведінки [PERSON] , завданих ним збитків, причинного зв`язку між його поведінкою та завданими збитками, відповідно до ст. 22 ЦК України, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що позивачем сплачено в рахунок судового збору за звернення до суду із цим позовом 2 270 грн, що підтверджується відповідним платіжним дорученням. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, сплачений управлінням при зверненні до суду судовий збір стягується з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved