Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

Позивач звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради до [PERSON] про стягнення в порядку регресу шкоди, заподіяної внаслідок незаконного звільнення правцівника. Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що [PERSON] звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо нездійснення негайного поновлення [PERSON] на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012 р. та стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 р. у справі №369/11467/16-а в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення [PERSON] на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за період з 15.11.2018 р. по 13.05.2019 р. включно на суму 120626,11 гривень. В подальшому, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 р., у справі №320/2374/19 позов [PERSON] задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 р. рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 р., у справі №320/2374/19 залишено без змін. Таким чином, на виконання рішення суду Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільської міської ради 27.07.2020 здійснено виплату коштів на суму 147163,85 грн., з них: 97104,03 грн. згідно платіжного доручення №545 (середньомісячна заробітна плата [PERSON] ); 26537,74 грн. згідно платіжного доручення №546 (нарахування ЄСВ на середньомусячну заробітну плату [PERSON] ); 1809,38 грн. згідно платіжного доручення № 544 (військовий збір, утриманий з середньомісячної заробітної плати [PERSON] ); 21712,70 грн. згідно платіжного доручення №543 (ПДФО, утримане з середньомісячної заробітної плати [PERSON] ). Враховуючи вказане, внаслідок несвоєчасного виконання рішення суду в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення [PERSON] на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за період з 15.11.2018 р. по 13.05.2019 р. включно Виконавчому комітету Кам`янець-Подільської міської ради завдано шкоду у загальному розмірі 147163,85 гривень, яку позивач просить стягнути з відповідача на користь Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради. Прокурор Кам`янець-Подільської окружної прокуратури Рибіцька Л.П., в судовому засіданні позов підтримала і пояснила, що вина відповідача в заподіянні шкоди підтверджується рішеннями Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року яка була чинною на момент звернення прокурора з позовом. Відповідно до ст.. 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» Кам`янець Подільська міська рада має право в порядку регресу звернутися до відповідача про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті незаконного звільнення. Шкода відповідачем повинна відшкодовуватись незалежно від його вини. Виплачена [PERSON] заробітна плата та сплачені податки та збори , які нараховані на заробітну плату теж є шкодою, які підлягають стягненню в порядку регресу. Представник Кам`янець-Подільської міської ради Кудла І.А. в судовому засіданні позов підтримала. Представник відповідача адвокат Мєлєкємцев О.І. в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що позов не підлягає задоволенню з тих підстав , що відсутнє будь яке рішення суду, яким би підтверджувалась незаконність звільнення [PERSON] чи незаконність дій [PERSON] . Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи в повному об`ємі, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити. Судом встановлено,що з 17 березня 2011 року [PERSON] працював на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю. Відповідно розпорядження Кам`янець-Подільського міського голови [PERSON] від 08.11.2016 року №350-к [PERSON] звільнено з посади директора Департаменту правового супроводу та контролю з займаної посади 10 січня 2012 року за прогул. (п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України). Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року у справі №369/11467/16-а визнано протиправним і скасовано розпорядження Кам`янець-ГІодільського міського голови Сімашкевича М.Є. №350-к від 08.1 1.2016 року «Про звільнення [PERSON] », зобов`язано поновити його на займаній посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради та вирішено стягнути з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь [PERSON] середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 року по 14.11.2018 року в сумі 371891 грн. 52 коп. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.03.2019 у справі №369/11467/16-а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року змінено, зазначивши, що стягненню з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради на користь [PERSON] підлягає середньомісячна заробітна плата за час вимушеного прогулу за період з 10.01.2012 року до 14.11.2018 року в сумі 627 003 грн. 47 коп. В іншій частині рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року залишено без змін. Проте, судове рішення в частині поновлення [PERSON] на роботі, яке полягало негайному виконанню, своєчасно виконано не було, в зв`язку з чим, останній звернувся до суду з позовом про визнання протиправною бездіяльність Кам`янець-Подільського міського голови Сімашкевича М.Є. щодо нездійснення негайного поновлення [PERSON] на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради з 10.01.2012 року та стягнення з Виконавчого комітету Кам`янець-Подільської міської ради середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, затримки виконання рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.11.2018 року у справі №369/11467/16-а в частині винесення Кам`янець-Подільським міським головою розпорядження про поновлення [PERSON] на роботі на посаді директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради за період з 15.11.2018 року по 13.05.2019 року включно на суму 120626,11 гривень. Рішенням Київського окружного адміністративного супу від 10.01.2020 року, у справі №320/2374/19 позов [PERSON] задоволено. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.07.2020 року рішення Київського окружного адміністративного суду від 10.01.2020 року, у справі №320/2374/19 залишено без змін. На виконання рішення суду Виконавчим комітетом Кам`янець-Подільською міською радою 27.07.2020 року здійснено виплату коштів на суму 147\~163,85 грн., з них: 1) 97104,03 грн. згідно платіжного доручення №545 (середньомісячна заробітна плата [PERSON] ); 2) 26537,74 грн. згідно платіжного доручення №546 (нарахування ЄСВ на середньомусячну заробітну плату [PERSON] ); 3) 1809,38 грн. згідно платіжного доручення № 544 (військовий збір, утриманий з середньомісячної заробітної плати [PERSON] ); 4) 21712,70 грн. згідно платіжного доручення №543 (ПДФО. утримане з середньомісячної заробітної плати [PERSON] ); Відповідно до пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України, працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли службова особа винна в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу. Відповідно до пункту 8 частини першої статті 134, статті 237 КЗпП України матеріальна відповідальність на службову особу за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації оплатою працівникові вимушеного прогулу або різниці у заробітку при незаконному звільненні або незаконному переведенні його на іншу роботу можна покласти при наявності її персональної вини в цьому, у випадках, коли незаконне звільнення або незаконне переведення мало місце за рішенням колегіального органу, керівник цього органу може нести зазначену матеріальну відповідальність в тому разі, коли рішення було прийняте внаслідок його винних протиправних дій. Застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 статті 134 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини. Згідно із статтею 24 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування», матеріальна шкода, завдана територіальній громаді незаконними рішеннями сільських, селищних, міських голів, голів районних у місті, районних та обласних рад, їх заступників, керівників управлінь, відділів, інших структурних підрозділів виконавчих органів місцевого самоврядування, діями чи бездіяльністю посадових осіб місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується за рахунок місцевого бюджету в порядку, встановленому законом. Сільські, селищні, міські, районні у місті, районні та обласні ради, сільський, селищний, міський голова, голова районної у місті, районної та обласної ради мають право зворотної вимоги (регресу) до посадової особи місцевого самоврядування, яка заподіяла шкоду територіальній громаді, у розмірах і порядку, визначених законами України та статутами територіальних громад, прийнятими відповідно до законів України. Статтею 74 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами. Відповідно до статті 77 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» зазначено, що шкода, заподіяна юридичним і фізичним особам в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності органів місцевого самоврядування, відшкодовується за рахунок коштів місцевого бюджету, а в результаті неправомірних рішень, дій або бездіяльності посадових осіб місцевого самоврядування за рахунок їх власних коштів у порядку, встановленому законом. У пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 11 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» (з подальшими змінами) роз`яснено, що при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, виконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 частини першої статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП України (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижче оплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше. Трудове законодавство не містить додаткових підстав для відшкодування майнової шкоди з винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення працівника здійснено з порушенням вимог закону. Відшкодування шкоди у порядку регресу відбувається в порядку, передбаченому цивільним законодавством України, тобто за правилами цивільного судочинства. Той факт, що майнової шкоди завдано позивачеві - суб`єкту владних повноважень під час проходження відповідачем служби, не змінює правової природи спірних відносин і не перетворює цей спір на публічно-правовий. Однак, в матеріалах справи докази незаконних дій (розпорядження) службової особи Кам`янець-Подільської міської ради [PERSON] у звільненні директора Департаменту правового супроводу та контролю Кам`янець-Подільської міської ради Хмельницької області [PERSON] , відсутні. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі № 369/11467/16-а (адміністративне провадження № К/9901/12615/19) скасовано рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 березня 2019 року, які були підставою незаконного звільнення [PERSON] на час подання прокурором позову, вони скасовані, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. За таких обставин в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно ст. 141 ЦПК України в зв`язку з відмовою в задоволенні позову в стягненні з [PERSON] на користь Хмельницької обласної прокуратури судового збору в сумі 2\~270,00 грн. слід відмовити

Outcome: dismissed