Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

У провадженні Черкаського районного суду Черкаської області знаходиться цивільна справа за позовом [PERSON] до ПП «Райагробудсервіс», ТОВ «Центр комісійної торгівлі», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] відмовлено повністю. 26.06.2023 року від представника Приватного підприємства\~«Райагробудсервіс» адвоката\~Мисан В.М.на адресу суду надійшла заява про винесення додаткового рішення. Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що в судовому засіданні 19.06.2023 року представником відповідача ПП «Райагробудсервіс» заявлено про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів після ухвалення рішення. Заявник просить стягнути з [PERSON] на свою користь судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 12750 грн. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення вимог заяви, виходячи з наступного. Згідно положень ч.4 ст.270 ЦПК України суд не вбачав необхідності у виклику учасників справи у судове засідання при розгляді заяви про ухвалення додаткового рішення. Відповідно до ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 19.06.2023 року в задоволенні позовних вимог [PERSON] до ПП «Райагробудсервіс», ТОВ «Центр комісійної торгівлі», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: регіональний сервісний центр ГСЦ МВС в Черкаській області про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля із чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії, відмовлено повністю. 03.04.2023 року між ПП «Райагробудсервіс» та адвокатом\~Мисан В.М.укладено договір\~№б/н\~про наданняправової допомоги. Згідно акту прийому-передачі наданих послуг від 23.06.2023 року, вартість виконаних робіт за професійну правничу допомогу складає 12750 грн, на що надано детальний опис робіт, виконаних адвокатом Мисан В.М. Відповідно до квитанцій до прибуткового касового ордера № б/н від 23.06.2023 року та 26.06.2023 року, ПП «Райагробудсервіс» сплатило адвокату Мисан В.М. кошти за надані послуги в сумі 5000 грн та 7750 грн. Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Пунктами 1, 2 частини другої статті 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, судову практику, що склалася, суд прийшов до висновку, що судові витрати на правову допомогу у розмірі 12750 грн є завищеними, та вважає достатнім і співмірним розмір у сумі 6000 грн, які підлягають до стягнення з [PERSON] на користь ПП «Райагробудсервіс».

Outcome: partial