Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа №761/35759/21 за позовом [PERSON] до Київської міської ради, третя особа: Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про визнання незаконним та скасування рішення. За результатами розгляду вказаної справи Шевченківським районним судом м. Києва 09 травня 2023 ухвалено рішення про задоволення позову. 23 травня 2023 року на адресу суду надійшла заява представника [PERSON] - адвоката Кальки Д.О. про відшкодування судових витрат, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з Київської міської ради на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 22 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги. 06 червня 2023 року на адресу суду надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу від представника Київської міської ради. Зваживши доводи заяви, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судове засідання сторони не викликались, на підставі ч. 4 ст. 270 ЦПК України. Суд, повно та всебічно вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подана заява про стягнення судових витрат не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 09 травня 2023 року у справі 761/35759/21 позовні вимоги [PERSON] було задоволено у повному обсязі. За умовами п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. В п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року N 14 «Про судове рішення у цивільній справі» зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК (у редакції 2004 року); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч. 1 ст. 133 ЦПК України). Частиною 3 статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати зокрема на професійну правничу допомогу. Частиною 1, 2 статті 137 ЦПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Згідно частини 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача. Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Так, з матеріалів справи вбачається, що між позивачем та адвокатом Кальком Дмитром Олексійовичем було укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 30/07-1 від 30.07.2021 року (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ № 6075 від 26.04.2018 року). Також представником було долучено документи, що підтверджують понесені витрати позивачем за отримання правової (правничої) допомоги від адвоката Калька Д.О. а саме: 1. Договір про надання правової (правничої) допомоги № 30/07-1 від 30.07.2021 року. 2. Рахунок № 1 від 10.05.2023 року. 3. Акт виконаних робіт від 11.05.2023 року. 4. Детальний розрахунок від 10.05.2023 року. 5. Квитанції про оплату послуг з надання правничої допомоги № 0.0.2988913583.1 від 10.05.2023 року 6. Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серії КВ № 6075 від 26.04.2018 року. 7. Ставки адвокатського гонорару адвоката Калько Д.О. З акту виконаних робіт від 11.05.2023 року вбачається наступне: - усна консультація з вивченням документів, що стосувались предмету позову, протягом 2 (двох) годин, 30 (тридцяти) хвилин: сума - 3101,25 грн. (три тисячі сто одна гривня 00 коп.) за роботу адвоката протягом 2 (двох) годин, 30 (тридцяти) хвилин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1240 грн. 50 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. - аналіз судової практики, що стосувалась предмету позову, протягом 3 (трьох) годин: сума - 3721,50 грн. (три тисячі сімсот двадцять одна гривня 50 коп.) за роботу адвоката протягом 3 (трьох) годин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1240 грн. 50 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. - складання та подання запитів на інформацію до Київської міської ради, Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА), Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київради (КМДА) з метою отримання додаткової інформації необхідної для подачі позовної заяви протягом 1 (однієї) години: сума - 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) за роботу адвоката протягом 1 (однієї) години із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1240 грн. 50 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. - складання позовної заяви щодо визнання незаконним та скасування рішення Київської міської ради № 1553/1594 від 24.06.2021 року «Про розірвання договору оренди земельної ділянки у Деснянському районі м. Києва від 01.03.2019 року № 584» протягом 6 (шести) годин: сума - 7443 грн. (сім тисяч чотириста сорок три гривні 00 коп.) за роботу адвоката протягом 6 (шести) годин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1240 грн. 50 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. - складання заяви в порядку ст. 137, ст. 246 ЦПК України протягом ЗО (тридцяти) хвилин: сума - 620,25 грн. (шістсот двадцять гривень 25 коп.) за роботу адвоката протягом 30 (тридцяти) хвилин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1240 грн. 50 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. - складання клопотання про прискорення розгляду справи 761/35759/21 протягом 30 (тридцяти)хвилин: сума - 620,25 грн. (шістсот двадцять гривень 25 коп.) за роботу адвоката протягом 30 (тридцяти) хвилин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1240 грн. 50 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. - складання клопотання про відвід судді по справі 761/35759/21 протягом 30 (тридцяти) хвилин: сума - 620,25 грн. (шістсот двадцять гривень 25 коп.) за роботу адвоката протягом ЗО (тридцяти) хвилин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1240 грн. 50 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. - складання та відправлення адвокатського запиту до Департаменту містобудування та архітектури Виконавчого органу Київради (КМДА) з метою отримання додаткової інформації необхідної для справи № 761/35759/21 протягом 30 (тридцяти) хвилин: сума - 620,25 грн. (шістсот двадцять гривень 25 коп.) за роботу адвоката протягом 30 (тридцяти) хвилин із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1240 грн. 50 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. - виїзд на судове засідання 09.05.2023 року по справі № 761/35759/21 (з урахуванням, що місце проживання адвоката позивача [ADDRESS] , а місце розташування Шевченківського районного суду м. Києва - м. Київ, Шевченківський район, вул. Дегтярівська, 31) протягом 1 (однієї) години: сума - 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) за роботу адвоката протягом 1 (однієї години із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1240 грн. 50 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. - участь у судовому засіданні 09.05.2023 року по справі № 761/35759/21 з урахуванням очікування виклику у судове засідання та безпосередня участь у судовому засіданні протягом 1 (однієї) години: сума - 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) за роботу адвоката протягом 1 (однієї) години із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1240 грн. 50 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. - складання клопотання про долучення документів та прийняття додаткового рішення по справі № 753/2309/20 протягом 1 (однієї) години: сума - 1240,50 грн. (одна тисяча двісті сорок гривень 50 коп.) за роботу адвоката протягом 1 (однієї) години із розрахунку вартості однієї години роботи адвоката: 1240 грн. 50 коп. згідно ставок адвокатського гонорару адвоката Калька Д.О. - друк документів та сплата за послуги Укрпошти за відправлення документів по справі №761/35759/21 (чеки додаються): сума-291,25 грн. (двісті дев`яносто одна гривня 25 коп.) враховуючи вартість офісного паперу «Maestro Standard+ A4 80 г/м В клас 500 аркушів Білий», вартість заправки картриджу «HP LaserJet 1320 PCL 5», чеки за відправку поштових відправлень додаються. Разом вартість усіх послуг (робіт) за виконану роботу адвоката згідно із прейскурантом «Ставок гонорару адвоката Калька Д.О.» складає 22 000,00 грн. (дванадцять дві тисячі гривень). Відповідно до ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Суд зауважує, що відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України). Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Водночас зі змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України). Суд, з урахуванням заяви відповідача про зменшення суми витрат на професійну правову допомогу, доходить до висновку щодо частково стягнення витрат на правничу допомогу, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; захист прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішується питання про їх застосування у кримінальному провадженні, особи, стосовно якої розглядається питання про видачу іноземній державі (екстрадицію), а також особи, яка притягається до адміністративної відповідальності під час розгляду справи про адміністративне правопорушення; надання правової допомоги свідку у кримінальному провадженні; представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб, держави, органів державної влади, органів місцевого самоврядування в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги під час виконання та відбування кримінальних покарань; захист прав, свобод і законних інтересів викривача у зв`язку з повідомленням ним інформації про корупційне або пов`язане з корупцією правопорушення. Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмету доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначила, що суд повинен оцінювати необхідність та розумність судових у вигляді «гонорару успіху», саме в контексті компенсації цих витрат за рахунок іншої сторони судової справи. Аналогічним чином тлумачить це питання і ЄСПЛ, висновки якого зокрема у рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (latridis v. Greece, заява № 31107/96) свідчать, що договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом, може підтверджувати, що у клієнта дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові, якщо така угода є юридично дійсною. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли між адвокатом і клієнтом, не може зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але ураховуючи також те, чи були вони розумними. Разом з тим чинне процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Відповідно, суд зазначив, що процесуальним законодавством передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін. В питанні критеріїв також слід згадати висновки Великої Палати у справі № 755/9215/15-ц. Так, суд наголосив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. За змістом ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. Виходячи із змісту ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Частини 1, 2 ст. 77 ЦПК України встановлює, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі «Баришевський проти України» від 26.02.2015, пунктах 34-36 рішення у справі «Гімайдуліна і інших проти України» від 10.12.2009, пункті 80 рішення у справі «Двойних проти України» від 12.10.2006, пункті 88 рішення у справі «Меріт проти України» від 30.03.2004 заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Дослідивши надані позивачем докази понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи складність справи, кількість судових засідань, а також тривалість судових засідань, ціну позову з урахуванням вимог розумності та справедливості, сума судових витрат в заяві про ухвалення додаткового рішення не є співмірною в розумінні ч.4 ст. 137 ЦПК України, а також враховуючи заперечення відповідача щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, тому суд прийшов до висновку про стягнення з Київської міської ради на користь [PERSON] витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Таким чином заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі №761/35759/21 підлягає частковому задоволенню.

Outcome: partial