Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

У січні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Прайм Альянс", інтереси якого\~представляє адвокат\~Бадах С.М., звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні обґрунтовують тим, що 16 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено кредитний договір № 2007743556 від 16.01.2014 року, у відповідності до якого відповідачка отримала кошти у розмірі 31000,00 грн із нарахуванням процентів за користування кредитними коштами у розмірі 18% річних. Згідно з умовами кредитного договору, позичальниця зобов`язалася повернути банку суму отриманих кредитних коштів та виконати всі інші зобов`язання встановлені кредитним договором не пізніше 16 січня 2019 року. Відповідачка своїх обов"язків за договором щодо повернення кредиту та сплати відсотків у встановлені договором строки та порядку належним чином не виконувала. Згідно п.3.6 кредитного договору, банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі. 13 червня 2016 року між Публічним акціонерним\~товариством "ОТП\~Банк" та\~ Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова\~компанія "Довіра\~та Гарантія" укладено договір факторингу № 13/06/16, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло право нового кредитора до відповідачки за кредитним договором № 2007743556 від 16.01.2014 року, за яким розмір заборгованості склав 45216,92 грн, що складається з: суми строкової заборгованості за кредитом на даними балансу - 19870,08 грн, суми строкових нарахованих % за даними балансу - 646,67 грн, суми простроченого тіла кредиту за даними балансу - 8389,21 грн, суми нарахованих прострочених % по кредиту за даними балансу - 16310,96 грн. В наступному, 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та Товариством з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Прайм Альянс" було укладено договір факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Прайм Альянс" набуло право нового кредитора до відповідачки за кредитним договором № 2007743556 від 16.01.2014 року. Відповідно до графіків платежів, що є невід"ємною частиною кредитного договору, сума зоборгованості в межах 3-х річного терміну з 18.01.2016 року по 16.01.2019 року складає 29110,98 грн, з яких основна сума кредиту (тіло) - 22208,49 грн та проценти за користування кредитом - 6902,49 грн. Враховуючи викладене, за відступлення права вимоги, позивач просить стягнути з відповідачки часткову суму заборгованості за кредитним договором № 2007743556\~від 16.01.2014\~року в межах\~3-х\~річного терміну\~з 18.01.2016\~року по\~16.01.2019\~року у розмірі 29110,98\~грн,\~а також\~3%\~річних та\~індексу інфляції\~у відповідності\~дост.\~625\~ЦК України\~за період\~з 17.01.2019\~по 17.12.2021\~у розмірі\~6026,00\~грн,\~а всього\~35136,98\~грн та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2270,00 грн. 01 лютого 2022 року відповідачкою [PERSON] було подано відзив на позовну заяву, в якому відповідачка просила відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що вона не була належним чином повідомлена про вимогу погашення кредитної заборгованості та про зміну кредитора. Позивач не довів належними, достатніми та допустимими доказами тієї обставини, що вона була повідомлена про заміну кредиторів у кредитному зобов"язанні та що їй було надано докази переходу до позивача прав у кредитному зобов"язанні (а.с.66-70). 08 лютого 2022 року від Товариства з\~обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Прайм Альянс" надійшла відповідь на відзив відповідача [PERSON] , яка обґрунтовується тим, що твердження відповідача щодо неповідомлення про заміну кредиторів у кредитнму зобов"язанні та не надання доказу переходу права вимоги до позивача є безпідставним, оскільки набувши право вимоги за кредитним договором ТОВ "ФК "Прайм Альянс" направило [PERSON] вимогу про необхідність погашення кредитної заборгованості. Дане відправлення підтверджується списком № 16029-2-182-115 згрупованих поштових відправлень цінних листів з описом вкладень та квитанцією про оплату з Укрпошта. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якшо інше не встановлено догвоором або законом. Якщо, як зазначає відповідачка, вона не була повідомлена про заміну кредитора, остання мала модливість виконати кредитне зобов"язання первісному кредитору, тобто ПАТ "ОТП Банк". Однак, відповідачка не здійснила жодних дій для повного та належного виконання кредитного зобов"язання ні первісному кредитору, ні наступним кредиторам (а.с.76-77). В судовому засіданні представник позивача позов підтримав. Представник відповідача позов не визнала з підстав вказаних у відзиві на позовну заяву.. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків. Судом встановлено, що 16 січня 2014 року між Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк" та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 2007743556, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" надало відповідачці грошові кошти на споживчі цілі у сумі 31000,00 грн. строком кредитування на 60 місяців, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 18 % річних (а.с.6-8). Пунктом 1.4.1 договору, позичальниця зобов"язалася повністю повернути банку суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов"язання встановлені кредитним договором не пізніше 16 січня 2019 року. Сума отриманого кредиту погашається щомісяця в дату платежу та в розмірі, зазначеному в графіку платежів (п.1.4.2 договору). Згідно п.1.4.3 договору, сторони визначили проценти за користування кредитом нараховуються та сплачуються щомісяця одночасно з погашенням суми отриманого кредиту, виходячи із розміру процентної ставки, визначеної п.1.1 даного договору. Розмір щомісячних процентів, належний до сплати, зазначений в графіку платежів. Для розрахунку використовується база виходячи з 365 днів у році. Проценти за користування кредитом нараховуються щоденно, на фактичну суму непогашених кредитних коштів за фактичний час користування такими коштами, виходячи з фактичної кількості днів у місяці та році, включаючи день видачі та виключаючи день повернення та сплачуються позичальником відповідно до умов цього догвоору. Згідно п.3.6 договору, банк має право відступити повністю чи частково свої права вимоги за кредитним договором та/чи угодою третій особі. Банк ознайомив позичальника з умовами кредитування та орієнтовною сукупною вартістю кредиту. 13 червня 2016 року між Публічним акціонерним\~товариством "ОТП\~Банк" та\~ Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова\~компанія "Довіра\~та Гарантія" укладено договір факторингу № 13/06/16, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" набуло право нового кредитора до відповідачки за кредитним договором № 2007743556 від 16 січня 2014 року, за яким розмір заборгованості склав 45216,92 грн, що складається з: суми строкової заборгованості за кредитом - 19870,08 грн, суми строкових нарахованих % - 646,67 грн, суми простроченого тіла кредиту - 8389,21 грн, суми нарахованих прострочених % по кредиту - 16310,96 грн (а.с.9-14). В наступному, 29 січня 2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та Товариством з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Прайм Альянс" було укладено договір факторингу № 29/01/19-2 від 29.01.2019, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Прайм Альянс" набуло право нового кредитора до відповідачки за кредитним договором № 2007743556 від 16.01.2014 року (а.с.15-21). Відповідно до графіків платежів, що є невід"ємною частиною кредитного договору, сума зоборгованості в межах 3-х річного терміну з 18.01.2016 року по 16.01.2019 року складає 29110,98 грн, з яких основна сума кредиту (тіло) - 22208,49 грн та проценти за користування кредитом - 6902,49 грн (а.с.8). 18 лютого 2019 року, в порядку досудового врегулювання, позивач направляв на адресу відповідачки повідомлення про відступлення прав вимоги новому кредиторові та претензію з вимогою добровільно погасити наявну заборгованість за кредитним договором (а.с.22). Проте, відповідачем дану вимогу не виконано та заборгованість не погашено. Згідно з наданим позивачем розрахунком, позивач просить стягнути з відповідачки часткову суму заборгованості за кредитним договором №\~2007743556\~від 16.01.2014\~року в межах\~3-х\~річного терміну\~з 18.01.2016\~року по\~16.01.2019\~року у розмірі 35136,98 грн, з них: основна сума кредиту (тіло) - 22208,49 грн, проценти за користування кредитом - 6902,49 грн; а також за період з 17.01.2019 по 28.12.2021 нарахованих 3% річних за несвоєчасне погашення боргу - 1964,00, та інфляційних втрат - у розмірі 4062,00 грн, у відповідності до ст. 625 ЦК України (а.с.4). Між сторонами виник спір з приводу повернення грошових коштів, отриманих в кредит, та відповідальності за неналежне виконання зобов`язань позичальником. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно з нормою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом (ст.ст.\~610,\~612 ЦК України). Відповідно до п. 1 ч. 1\~ст. 512 ЦК України\~кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Статтею 514 ЦК України, встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено за договором або законом. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов"язанні здійснюється без згоди боржника, якшо інше не встановлено догвоором або законом. За частиною 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Статтею 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Подані позивачем документи підтверджують укладення відповідачкою кредитного договору, отримання кредиту. Розрахунки підтверджують існування заборгованості, викладеної в позовних вимогах. Копія договору відступлення права вимоги підтверджує перехід всіх прав грошової вимоги, які належали Публічному акціонерному\~товариству "ОТП\~Банк" за кредитним договором, до позивача по справі. Відповідачка не довела належного виконання зобов"язань за кредитним договором, розрахунок заборгованості не спростувала. Доводи представника відповідача про те, що позивч належним чином не повідомив відповідача про заміну кредитора, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. 516 ЦК України у випадку неповідомлення боржника про заміну кредитора для нового кредитра наступають ризики пов"язані з належним виконанням зобов"язань боржником первісному кредитору. Відповідачем не надано доказів виконання зобов"язань за кредитним договором первісному кредитору після його заміни. Ураховуючи вищенаведене,\~повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, дослідивши докази, суд приходить до висновку, що відповідачка порушила умови договору, на час ухвалення рішення позивачу борг не сплатилав, за таких обставин вимоги позивача обґрунтовані та наявні законні підстави для їх задоволення. Відповідно до\~ст. 141 ЦПК України, \~з відповідачки на користь позивача необхідно стягнути судові витрати, що складаються з судового збору та які документально підтверджені (а.с.1).

Outcome: approved