Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

позивач [PERSON] звернувся до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області з позовом до кредитної спілки «Експрес кредит юніон», в якому просить суд стягнути з відповідача на його користь кошти за договором № 652/12-20/В1 від 07.12.2020 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 15 000,00 грн. - сума внеску, а також 5000,00 грн. моральної шкоди та кошти за договором № 1/01-21/В1 від 04.01.2021 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі 13\~000,00 грн. - сума внеску, а також 5000,00 грн. моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 07.12.2020 між ним та КС «Експрес кредит юніон» був укладений договір №652/12-20/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно даного депозитного договору кредитна спілка приймає строковий внесок на депозитний рахунок до спілки в сумі 15 000,00 грн. на строк 13 місяців та зобов`язується на умовах і в порядку передбачених договором повернути вклад та виплатити проценти, із виплатою 13% річних з виплатою процентів щомісячно «08» числа на вимогу вкладника. Планова дата повернення вкладу 08.01.2022. Кошти за вказаним депозитним договором було внесено 07.12.2020. З січня 2022 року КС «Експрес кредит юніон» в односторонньому порядку припинила виконання умов депозитного договору №652/12-20/В1. Окрім того, 04.01.2021 між ним та Кредитною спілкою «Експрес кредит юніон» був укладений договір №1/01-21/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно даного депозитного договору кредитна спілка приймає строковий внесок на депозитний рахунок до спілки в сумі 13 000,00 грн. на строк 03 місяців та зобов`язується на умовах і в порядку передбачених договором повернути вклад та виплатити проценти у розмірі 11,5% річних з виплатою процентів щомісячно «05» числа на вимогу вкладника. Планова дата повернення вкладу 05.04.2021. Зазначає, що кошти за вказаним депозитним договором було внесено 04.01.2021. З квітня 2021 КС «Експрес кредит юніон» в односторонньому порядку припинила виконання умов депозитного договору №1/01-21/В1, а також припинила обслуговування клієнтів у відділенні № 1 КС «Експрес Кредит Юніон» у м. Львів. Вказує, що станом на дату звернення із позовом, попри настання строку повернення вкладу направлення відповідної вимоги позивачем, КС «Експрес Кредит Юніон» ухиляється від виконання взятих зобов`язань згідно договорів №652/12-20/В1 від 07.12.2020 року та №1/01-21/В1 від 04.01.2021. За таких обставин вона звернулась до суду вважаючи свої права порушеними, так як відповідач не виконав свої зобов`язання за договорами та не повернув позивачу внесений ним вклад. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.03.2023 вищезазначену справу передано судді Костюк У.І.. Ухвалою суду від 04.04.2023 провадження у справі відкрито, визначено що розгляд справи проводитиметься за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання. Ухвалою суду від 11.05.2023 підготовче провадження у справі закрито та призначено справу до судового розгляду. Представник відповідача КС «Експрес Кредит Юніон» письмового відзиву на позов не подав, однак 31.05.2023 на адресу суду надіслав клопотання про закриття провадження у справі, оскільки вважає цей спір корпоративним та таким, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Ухвалою суду від 26.06.2023 у задоволенні клопотання представника відповідача кредитної спілки «Експрес кредит юніон» - Гнідець Олесі Миколаївни про закриття провадження у справі за позовною заявою [PERSON] до кредитної спілки «Експрес кредит юніон» про стягнення коштів було відмовлено. Позивач [PERSON] в судовому засіданні позов з підстав зазначених в ньому підтримав, просив задоволити позовні вимоги. Представник позивача адвокат Мукан І.В. в судовому засіданні позов підтримав та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві. Представник кредитної спілки «Експрес кредит юніон» в судове засідання не з`явилася, на адресу суду подала клопотання, в якому просила суд, судове засідання проводити у відсутності відповідача та його представника. Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. 07.12.2020 між [PERSON] та Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» в особі заступника начальника відділенням №1 Дідух Н.М був укладений договір №652/12-20/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого кредитна спілка приймає строковий внесок на депозитний рахунок до спілки в сумі 15 000,00 грн. на строк 13 місяців та зобов`язується на умовах і в порядку передбачених договором повернути вклад та виплатити проценти. Згідно п.1.3 депозитного договору процентна ставка за вкладом встановлена у розмірі 13% річних з виплатою процентів щомісячно «08» числа на вимогу вкладника. Датою повернення вкладу, за умовами пп.1.2.2 п.1.2 депозитного договору є наступний день, після закінчення строку дії договору. Планова дата повернення вкладу 08.01.2022 (а.с.6-7). Згідно оригіналу фіскального чеку кошти в розмірі 15 000 грн. за вище вказаним депозитним договором було внесено 07.12.2020 шляхом зарахування як вкладу на депозитний рахунок за договором №652/12-20/В1 від 07.12.2020 (а.с. 8). 04.01.2021 між [PERSON] та Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» в особі начальника відділенням №1 Верхоляк М.Є був укладений договір №1/01-21/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, за умовами якого кредитна спілка приймає строковий внесок на депозитний рахунок до спілки в сумі 13 000,00 грн. на строк 03 місяці та зобов`язується на умовах і в порядку передбачених договором повернути вклад та виплатити проценти. Згідно п.1.3 депозитного договору процентна ставка за вкладом встановлена у розмірі 11,5% річних з виплатою процентів щомісячно «05» числа на вимогу вкладника. Датою повернення вкладу, за умовами ппЛ.2.2 п.1.2 депозитного договору є наступний день, після закінчення строку дії договору. Планова дата повернення вкладу 05.04.2021 (а.с. 9-10). Згідно оригіналу фіскального чеку кошти в розмірі 13 000 грн. за вище вказаним депозитним договором було внесено 04.01.2021 року шляхом зарахування як вкладу на депозитний рахунок за договором №1/01-21/В1 від 04.01.2021 (а.с. 11). 27.03.2023 позивач [PERSON] звернувся до Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» із заявою-вимогою, в якій просив повернути строкові внески по вище вказаних договорах та нараховані відсотки (а.с.12). У зв`язку з невиконанням Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» своїх зобов`язань, за договорами № 652/12-20/В1 від 07.12.2020 та № 1/01-21/В1 від 04.01.2021 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок, позивач звернувся з даним позов до суду. Судом встановлено, що даний спір між сторонами виник з приводу стягнення фізичною особою (членом кредитної спілки) вкладу, внесеного ним на рахунок спілки на підставі депозитного договору. Вирішуючи даний спір, суд виходить із того, що даний спір виник щодо правовідносин, які регулюються нормами законодавства про банківський вклад (§ 3 Розділу 71 ЦК України). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Частина 2 статті 651 ЦК України передбачає, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до ст. 23 Закону України «Про кредитні спілки» внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та облігації міжнародних фінансових організацій, що розміщуються на території України. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За своєю правовою природою договір про залучення внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок має багато спільного з договором банківського вкладу. Тому допустимим є застосування аналогії закону щодо прогалин правового регулювання відносин за договорами про залучення внеску (вкладу), які укладаються кредитними спілками. Такий правовий висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 20.03.2019 року в справі № 121/11524/17. За змістом частини 1 статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Вклад (депозит) - це кошти в готівковій або у безготівковій формі, у валюті України або в іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність»). Згідно з ч. 1 ст.1060ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. За договором банківського вкладу на вимогу банк зобов`язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника. Умова договору банківського вкладу на вимогу про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною. За договором банківського строкового вкладу банк зобов`язаний видати вклад та нараховані проценти за цим вкладом із спливом строку, визначеного у договорі банківського вкладу. Повернення вкладникові банківського строкового вкладу та нарахованих процентів за цим вкладом на його вимогу до спливу строку або до настання інших обставин, визначених договором, можливе виключно у випадках, якщо це передбачено умовами договору банківського строкового вкладу (ч. 2,3 ст. 1060 ЦК України). Позивачем [PERSON] представлено суду договір банківського вкладу та квитанцію про внесення коштів, оцінюючи надані стороною позивача докази щодо укладення договору банківського вкладу та відсутність заперечень з боку сторони відповідача, суд дійшов до переконання, що позивачем [PERSON] на підставі належних та допустимих доказів доведено факт як укладення з ним договорів банківського вкладу, так і факт внесення ним коштів на рахунок Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» . Отже, судом встановлено, що 07.12.2020 між [PERSON] та Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» був укладений договір №652/12-20/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно якого позивачем було внесено до кредитної спілки вклад в сумі 15 000грн.на строк до 08.01.2022. Разом з тим судом встановлено факт укладення 04.01.2021 між [PERSON] та Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» договору №1/01-21/В1 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок. Згідно даного договору позивачем також було внесено до кредитної спілки вклад в сумі 13 000грн. на строк до 05.04.2021 Із матеріалів справи вбачається, що позивач [PERSON] звертався до відповідача з вимогою про повернення вкладу за вище вказаними договорами, однак станом на дату розгляду справи відповідь на таку вимогу від відповідача не надходила. Відтак,\~з урахуванням\~викладених обставин,\~суд дійшов\~висновку,\~щострок дії договорів, укладених сторонами по справі, закінчився, укладені між [PERSON] та КС «Експрес Кредит Юніон Україна» договори не були автоматично пролонговані, тому у відповідача виникли зобов`язання з приводу повернення внесеного позивачем вкладу та виплати відсотків за його користування, однак у визначений договором термін відповідач вклади не повернув, проценти по вкладах не виплатив, що свідчить про неналежне виконання з боку відповідача договірних зобов`язань та правомірність дій позивача щодо звернення з вимогою про зобов`язання відповідача повернути внесений вклад. Отже, суд дійшов висновку, про обґрунтованість позовних вимог до відповідача про стягнення вкладу та вважає, що сума вкладу за договором №652/12-20/В1 від 07.12.2020 року в розмірі 15 000 грн. та сума вкладу за договором №1/01-21/В1 від 04.01.20211 підлягають до стягнення з відповідача. Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. ст. 23, 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Верховний Суд у постанові від 27.03.2023 по справі № 757/221/21-ц зазначив, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди; протиправність діяння її заподіювача; наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд повинен з`ясувати, зокрема, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. Зокрема, позивач [PERSON] в ході судового розгляду вказав, що визначаючи розмір завданої моральної шкоди у загальному розмірі 10 000 грн. виходив з того, що невиконання Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон» взятих на себе зобов`язань призвело до позбавлення його, як члена кредитної спілки, можливості вільного користування власними матеріальними ресурсами, що призвело до нервування та негативно позначилося на його психічному стані, нормальних життєвих зв`язках та погіршення відносин з оточуючими. Вирішуючи питання можливості стягнення з відповідача моральної шкоди, суд враховує, що позивачем доведено наявність складу цивільно-правового правопорушення, а саме: наявність такої шкоди, протиправної поведінки відповідача і причинно-наслідкового зв`язку між шкодою та протиправними діями відповідача. Враховуючи завдані позивачу душевні страждання, характер неправомірних дій відповідача, суд вважає, що з кредитної спілки «Експрес кредит юніон» на користь позивача підлягає стягненню 2 000 грн. в якості відшкодування завданої моральної шкоди. Такий розмір відшкодування, відповідає обсягу спричинених страждань позивачу, є достатнім для відновлення його прав, а також відповідає вимогам розумності, виваженості та справедливості. Відтак, позовна вимога в частині відшкодування моральної шкоди, з урахуванням викладеної вище судом мотивації, підлягає до часткового задоволення в сумі 2 000 грн.. Вирішуючи питання судових витрат суд виходить з наступного. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору, зокрема, як зазначено у п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак з відповідача слід стягнути судовий збір в розмірі 847,07 грн. в дохід держави, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України, так як позивач був звільнена від сплати судового збору при подачі позову за умовами Закону України "Про захист прав споживачів".

Outcome: partial