Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Представник позивача адвокат Геріх Н.А., в інтересах позивача [PERSON] , звернулася до суду із вказаним клопотанням, у якому просить стягнути із відповідача ТОВ «ДОБРИЙ КОШИК» на користь позивача [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп. Клопотання сформовано та надіслано представником позивача до Черкаського районного суду Черкаської області через систему «Електронний суд» 03 липня 2023 року о 19:49:38. 04 липня 2023 року воно було зареєстровано судом. В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначає, що, подаючи позовну заяву, позивач вказувала, що вона несе витрати на професійну правничу допомогу, адже між Адвокатським об`єднанням «ІВАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ» та [PERSON] укладено Договір про правову допомогу № 01-03/23 від 01 березня 2023 року, в рамках якого адвокатом надається правова допомога у справі № 707/863/23. Відповідно до Акту приймання-передачі наданих послуг від 03 липня 2023 року адвокатом витрачено 10 годин 00 хвилин. Оплата за надані послуги складає 10 000 грн 00 коп., які позивач має сплатити протягом 10 (десяти) робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг. На переконання представника позивача, оплата за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10\~000 грн 00 коп. є об`єктивною та співмірною із складністю справи, виконаними адвокатом роботами (наданими послугами), а також часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Щодо строків подачі даного клопотання, представник позивача зауважує, що справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, рішення у цій справі, ухвалене судом 21 червня 2023 року, надійшло представнику позивача через систему «Електронний суд» 28 червня 2023 року, а тому строки звернення до суду, на її думку, дотримані. На підтвердження витрат на правову допомогу представник позивача надала: копію Договору про правову допомогу № 01-03/23 від 01 березня 2023 року; Акт приймання-передачі наданих послуг № 1 від 03 липня 2023 року до Договору про правову допомогу № 01-03/23 від 01 березня 2023 року; Детальний опис робіт, виконаних адвокатом Геріх Н.А. у справі № 707/863/23, від 05 червня 2023 року. Ухвалою судді Черкаського районного суду Черкаської області Миколаєнко Т.А. від 05 липня 2023 року клопотання представника позивача адвоката Геріх Н.А., подане в інтересах позивача [PERSON] , про стягнення судових витрат призначено до судового розгляду на 12 липня 2023 року /а.с. 202/. Разом з тим, 04 липня 2023 року від представника відповідача адвоката Манзар Т.В., в інтересах відповідача ТОВ «ДОБРИЙ КОШИК», на офіційну\~електронну адресу\~суду надійшло клопотання про неспівмірність та недоведеність витрат на оплату правничої допомоги адвоката та залишення без розгляду заяви, у якому остання просить суд клопотання представника позивача [PERSON] адвокат Геріх Н.А. залишити без розгляду /а.с. 194-201/. Вказане клопотання представник відповідача мотивує тим, що позивачем пропущено п`ятиденний строк з моменту винесення рішення на подачу заяви про ухвалення додаткового рішення, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України, та не поставлено питання про поновлення строку звернення з такою заявою. Водночас, представник відповідача зазначає, що заявлена позивачем сума гонорару адвоката у розмірі 10 000 грн 00 коп. є неспівмірною із складністю справи та роботою адвоката у даній справі, адже до суду було спрямовано адвокатом лише позовну заяву та відповідь на відзив, а розгляд справи проводився без виклику сторін у порядку письмового провадження. Окрім того, представник відповідача наголошує, що позивачем не долучено до клопотання квитанцію або інших платіжний документ про оплату послуг за правничу допомогу. Учасники справи у судове засідання не викликались, однак про дату, час та місце проведення розгляду клопотання були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали клопотання та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, суд вважає необхідним зазначити наступне. Судом \~установлено,\~ що\~ рішенням\~ Черкаського\~ районного\~ суду\~ Черкаської\~ області\~ від\~21\~червня 2023\~року позов[PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК» про стягнення заборгованості задоволено частково. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОБРИЙ КОШИК» на користь [PERSON] : - заборгованість із заробітної плати в розмірі 25\~625 гривень 00 копійок, утримавши із вказаної суми всі обов`язкові платежі та збори; - компенсацію за невикористані дні щорічної відпустки у розмірі 5 254 гривні 20 копійок, утримавши із вказаної суми всі обов`язкові платежі та збори; -компенсацію за затримку виплати заробітної плати у розмірі 386 гривень 90 копійок, утримавши із вказаної суми всі обов`язкові платежі та збори; - середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 04 березня 2023 року до 04 квітня 2023 року включно в розмірі 5 000 гривень 00 копійок, утримавши із вказаної суми всі обов`язкові платежі та збори; -моральну шкоду в розмірі 1\~000 гривень 00 копійок. У задоволенні решти заявлених позовних вимог відмовлено /а.с. 138-156/. Справу розглянуто у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Копію вказаного рішення суду представник позивача отримала 27 червня 2023 року о 12 годині 52 хвилини, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа /а.с. 158/, а позивач [PERSON] , як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, 04 липня 2023 року /а.с. 180/. Після ухвалення\~судом рішення\~у справі\~представник позивача\~ адвоката\~Геріх Н.А.,\~в інтересах\~позивача [PERSON] ,\~звернулася до\~суду із\~клопотанням про стягнення судових витрат, у якому просить стягнути із відповідача ТОВ «ДОБРИЙ КОШИК» на користь позивача [PERSON] понесені витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн 00 коп. /а.с. 181-184/. Як уже зазначалося, клопотання сформовано та надіслано представником позивача через систему «Електронний суд» 03 липня 2023 року о 19:49:38 та зареєстровано Черкаським районним судом Черкаської області 04 липня 2023 року. Згідно з частиною восьмою статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Відповідно до положень статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. За змістом частин 3, 5, 6 статті 124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Останній день строку триває до 24 години. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку. При цьому, у позовній заяві представник позивача зазначила, що позивач очікує понести витрати на правову допомогу у розмірі 15\~000 грн 00 коп., а також вказала, що детальний розрахунок витрат буде наданий суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення /а.с. 56-57/. З урахуванням наведеного, суд констатує, що вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України представником позивача дотримано, а тому підстави для залишення клопотання про стягнення судових витрат без розгляду, як на тому наполягає представник відповідача, відсутні. За змістом статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено. Згідно із статтею 246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу. Відповідно до статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. Згідно із статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Відповідно до пункту 48 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, про що зазначено в пункті 47 цієї постанови, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі (наприклад, складання позовної заяви, надання консультацій, переклад документів, копіювання документів). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. У рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим. У рішенні ЄСПЛ «Лавентс проти Латвії» (пункт 154) від 28 листопада 2002 року вказано, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір і супроводжуються необхідними документами на їх підтвердження. Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат обґрунтовано у кожному конкретному випадку за критеріями співмірності необхідних і достатніх витрат на підставі наданих стороною доказів. Згідно частин першої, шостої статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. На підтвердження суми понесених судових витрат на правничу допомогу, у строк, передбачений частиною восьмою статті 141 ЦПК України, стороною позивача суду надано: - копію Договору про правову допомогу № 01-03/23 від 01 березня 2023 року, відповідно до якого [PERSON] , надалі за текстом іменується «Клієнт», та Адвокатське об`єднання «ІВАНЕНКО ТА ПАРТНЕРИ», в особі керуючого партнера Іваненка Є.В., який діє на підставі Статуту, надалі за текстом іменується «Адвокатське об єднання», з другої сторони, уклали цей договір про правову допомогу про таке: в порядку і на умовах, визначених цим договором, Адвокатське об`єднання надає правову допомогу клієнту у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ДОБРИЙ КОШИК» про стягнення заробітної плати. Сторони домовились, що виконання доручення за цим договором здійснюється наступними адвокатами Адвокатського об`єднання: адвокатом Геріх Н.А., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 000884 від 23 березня 2022 року. Клієнт сплачує на користь Адвокатського об`єднання в якості винагороди за виконання доручення погодинно за кожну годину витраченого адвокатом часу на виконання доручення суму грошових коштів у розмірі 1\~000 грн 00 коп. Гонорар підлягає сплаті протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг (п.п. 1.1., 1.2., 2.2.,2.5. Договору) /а.с. 189-191/; -\~копію Детального\~опису робіт,\~виконаних адвокатом\~Геріх Н.А.\~у справі\~№ 707/863/23,\~від 05\~червня 2023\~року, відповідно до якого протягом періоду з 01 березня 2023 року до 03 липня 2023 року в рамках дії Договору про правову допомогу № 01-03/23 від 01 березня 2023 року адвокат Геріх Н.А. надала клієнту [PERSON] послуги (правова допомога), на що витратила 10 год 00 хв. /а.с. 188/; -\~копію Акту\~приймання-передачі\~наданих послуг\~№ 1\~від 03\~липня 2023\~року до\~Договору про\~правову допомогу\~№ 01-03/23\~від 01\~березня 2023\~року, з якого вбачається, що протягом періоду з 01 березня 2023 року до 03 липня 2023 року включно адвокатами об`єднання належним чином надані і оформленні, а клієнтом спожиті та прийняті обумовлені в п. 1.1. Договору послуги (правова допомога) в наступній кількості: зустріч, консультація клієнта, узгодження правової позиції кількість витраченого\~часу 0\~год 30\~хв.,\~вартість 500\~грн 00\~коп; підготовка\~та подання\~до Черкаського\~районного суду\~Черкаської області\~позовної заяви\~у справі\~за позовом\~ [PERSON] \~до ТОВ\~«ДОБРИИ КОШИК»\~про стягнення\~заборгованості по\~заробітній платі\~ кількість витраченого часу 4 год 30 хв., вартість 4 500 грн 00 коп; підготовка та подання до Черкаського районного суду Черкаської області клопотання про витребування доказів по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ДОБРИЙ КОШИК» про стягнення заборгованості по заробітній платі кількість витраченого\~часу 1\~год 00\~хв.,\~вартість 1\~000\~грн 00\~коп; підготовка та подання до Черкаського районного суду Черкаської області відповіді на відзив по справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ДОБРИИ КОШИК» про стягнення заборгованості по заробітній платі кількість витраченого\~часу 3\~год 00\~хв.,\~вартість 3\~000\~грн 00\~коп; підготовка та подання до Черкаського районного суду Черкаської області клопотання про понесені судові витрати у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «ДОБРИЙ КОШИК» про стягнення заборгованості по заробітній платі кількість витраченого часу 1 год 00 хв., вартість 1 000 грн 00 коп. /а.с. 186-187/. З урахуванням наведеного, суд констатує, що матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем [PERSON] послуг адвоката та понесення останньою витрат на правову допомогу, розмір яких є обґрунтованим, доведеним та співмірним зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, відповідає критерію реальності таких витрат та розумності їхнього розміру. Твердження представника відповідача адвоката Манзар Т.В. про неспівмірність даних витрат суд відхиляє, як недоведені. У відповідь на доводи представника відповідача адвоката Манзар Т.В. про те, що стороною позивача не надано суду на підтвердження понесених витрат платіжного документу, який би свідчив про оплату послуг адвоката, суд зауважує, що Договір про правову допомогу № 01-03/23 від 01 березня 2023 року містить положення про те, що гонорар підлягає сплаті протягом 10 робочих днів з моменту підписання акту приймання-передачі наданих послуг, і наразі цей строк не закінчився. Окрім того, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Даний висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду, наведеній у постанові від 23 грудня 2021 року в справі № 923/560/17. Підстав для застосування вимог частини п`ятої статті 141 ЦПК України суд не вбачає та наголошує на тому, що відмова у відшкодуванні судових витрат на підставі положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду. Разом з тим, відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судом задоволено позовні вимоги [PERSON] частково, у розмірі 74,07 % від обсягу позовних вимог, а тому із ТОВ «ДОБРИЙ КОШИК» на користь [PERSON] слід стягнути 74,07 % від 10\~000 грн 00 коп., що становить 7 407 грн 00 коп. Враховуючи наведене та

Outcome: partial