Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

22 квітня 2023 року позивач звернулася до суду з цим позовом. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року в адміністративній справі №140/3/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Волинській області щодо ненадання публічної інформації за запитом [PERSON] від 03.11.2021 та недотримання встановленого Законом п`ятиденного строку надання інформації на запит; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Волинській області розглянути запит [PERSON] від 03.11.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території Луцького району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцями їх розташування. Позивач вважає, що ненадання відповідні на її запит про надання публічної інформації спричинило їй моральну шкоду, яку вона оцінює у 45\~000,00 грн. та просить суд стягнути з відповідача. Відповідач у письмовому відзиві просить суд відмовити у задоволенні позову. Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав. Судом встановлено, рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 14 березня 2022 року в адміністративній справі №140/3/22 визнано протиправною бездіяльність Головного управління Держгеокадастру у Волинській області щодо ненадання публічної інформації за запитом [PERSON] від 03.11.2021 та недотримання встановленого Законом п`ятиденного строку надання інформації на запит; зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Волинській області розглянути запит [PERSON] від 03.11.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території Луцького району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцями їх розташування. Рішенням суду встановлено, що 03.11.2021 [PERSON] звернулася до Головного управління Держгеокадастру у Волинській області із запитом від 03.11.2021 про надання публічної інформації щодо наявності на території Луцького району вільних земельних ділянок для садівництва і городництва з місцями їх розташування. 11.11.2021 за №ПІ-96/0-101/0/63-21 Головне управління Держгеокадастру у Волинській області підготувало відповідь на запит позивача від 03.11.2021. Проте, станом на момент звернення до суду із вказаною позовною заявою, позивач відповіді від Головного управління Держгеокадастру у Волинській області на запит від 03.11.2021, не отримала. Надаючи свою правову оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом. Частиною першою статті 1173 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів. З аналізу вищенаведених положень цивільного законодавства слідує, що обов`язковою умовою для відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, є наявність трьох обов`язкових елементів цивільного правопорушення (делікту), а саме протиправність діяння, наявність шкоди та причинно-наслідковий зв`язок між діянням та шкодою. При цьому тягар доказування наявності вказаних обставин покладений саме на особу, яка вважає себе потерпілою від шкоди. Проте, у даному випадку позивач не довела суду наявність основного елементу цивільного правопорушення (делікту) з боку відповідача, а саме - факт спричинення їй моральної шкоди бездіяльністю відповідача, яка встановлена у судовому порядку. Так, суд зауважує, що позивач є мешканкою м. Черкаси, а запитувала публічну інформацію щодо вільних земельних ділянок у Луцькому районі Волинської області, тобто на території, яка значно віддалена від її місця постійного проживання. Позивач не пояснює суду, який правовий зв`язок вона має із Луцьким районом Волинської області, та як невчасне надання відповідні на її запит з боку відповідача могло завдати їй душевних страждань, принизило її честь, гідність чи ділову репутацію, тобто, як це могло завдати моральної шкоди. Також, відповідач не пояснює, як невчасне отримання такої інформації, могло значно вплинути на її звичний спосіб життя, зокрема, для реалізації якихось особистих прав та законних інтересів, окрім права на доступ до публічної інформації, вона бажала отримати цю інформацію, та чому вона була визначальною для неї. Суд не заперечує, що право на доступ до публічної інформації є беззаперечним та гарантується кожному, в незалежності від місця його проживання. Однак, таке право не може використовуватися для зловживання, зокрема для невиправданого збагачення за рахунок держави стверджуючи про завдану моральну шкоду у зв`язку з невчасно отриманою відповіддю на запит про публічну інформацію. Крім того, заявляючи цей позов, позивач не зазначила в чому саме проявилася моральна шкода, зокрема у якій з 4 форм, наведених у ч.2 ст.23 ЦК України, ця шкода мала свій вияв, які душевні переживання в неї були і в чому вони проявилися, як саме це вплинуло на звичний спосіб її життя. Весь позов складається з цитування рішення Волинського окружного адміністративного суду, правових позицій Верховного Суду та ЄСПЛ, але будь-яких конкретних доводів, в чому саме проявилася така шкода, позивач не наводить. У зв`язку з тим, що відповідач не довела суду один з елементів цивільного правопорушення (делікту), а саме - факт завдання шкоди протиправним діянням відповідача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed