Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд із заявою про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів, посилаючись на таке. В паспорті заявника зазначено його прізвище, ім`я, по батькові [PERSON] , [INFO] . Він працював в СТОВ «Червона калина». На підтвердження цієї обставини 26.12.2022р. йому було видано архівні довідки №1/514. В архівній довідці №1/514 від 26.12.2022р., зазначено, що в документах архівного фонду СТОВ «Червона калина» с. Карапчів, Вижницького району Чернівецької області в книгах обліку трудового стажу та заробітку колгоспника особового рахунку № [NUMBER] виписаного на ім`я « [PERSON] , [INFO] » (так зазначено у довідці) значиться інформація про його заробіток під час роботи в колгоспі «Червоний прапор», «Червона калина» з 1986 року по 1997 року. На даний час заявник звернувся до Пенсійного фону України для оформлення пенсії, але у зв`язку з розбіжностями у даті народження заявника, що зазначені у його паспорті та у вказаній довідці - він не може довести, що архівна довідка №1/514 від 26.12.2022р. належить саме йому. У зв`язку з викладеним заявник просить суд встановити факт, що архівна довідка №1/514 від 26.12.2022р., належить саме йому, [PERSON] , [INFO] . Заявник у судове засідання на розгляд справи не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує у повному обсязі. Заінтересована особа - ГУ ПФУ в Чернівецької області у судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить прийняти у відповідності до вимог чинного законодавства. Заінтересована особа - Комунальна установа «Об`єднаний трудовий архів Вижницького району» у судове засідання свого представника не направила, надала заяву про розгляд справи без його участі, рішення просить прийняти у відповідності до вимог чинного законодавства. Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності сторін та ухвалити рішення. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису за відсутності учасників справи - не здійснювалося. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до п.5 ч.2 ст.293 ЦПК України справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення суд розглядає в порядку окремого провадження. Згідно п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Судом встановлено, що у паспорті заявника його прізвище, ім`я, по батькові та дата народження зазначені [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджується паспортом. У архівній довідці №1/514 від 26.12.2022р. прізвище, ім`я, по батькові та дата народження заявника зазначено: [PERSON] , [INFO] . Вказане підтверджується архівними довідками №1/514 від 26.12.2022р. Виходячи з викладеного та зважаючи, що в архівній довідці прізвище ім`я, по батькові та рік народження заявника збігається з прізвищем, іменем, по батькові та роком народження зазначеному у паспорті, тому суд знаходить, що [PERSON] , 1964.06.15* та [PERSON] , [INFO] є дійсно одна і та ж сама особа. Аналізуючи викладене, суд вважає доведеним, що дійсно архівна довідка №1/514 від 26.12.2022р., дійсно належить заявнику [PERSON] , [INFO] .. Тому заявлені вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Outcome: approved