Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до Комінтернівського районного суду м. Харкова із згаданим позовом до відповідачів, в якому прохає стягнути солідарно з відповідачів 3% річних та інфляційних втрат у сумі 188717,30 грн., а також судовий збір в розмірі 2830,76 грн. Вимоги вмотивовані тим, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 позов ВАТ «ВТБ Банк» до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 589590,12 грн. та 1730,00 грн. судового збору задоволено. Однак, відповідачі не виконали вказане рішення суду вчасно, а отже допустили прострочення грошового зобов`язання. Зазначили, що невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. Позивачем здійснено нарахування 3% річних, що полягає в компенсації (плати) від боржника за користування утримуваних ним грошових коштів, належними до сплати. Розмір заборгованості за період з 01.09.2018 по 31.08.2021 складає розрахована сума за ставкою 3% річних 53111,57 грн., 135605,73 грн. - інфляційні витрати. У зв`язку з цим, представник позивача звернувся до суду з даним позовом. Провадження у справі відкрито за ухвалою суду від 20.12.2021 з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан, який наразі продовжено. Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова, Комінтернівського районного суду м. Харкова та визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави. Відповідно до акту приймання-передавання справ від 07.11.2022 до Ленінського районного суду м. Полтави з Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшла справа № 641/9229/21, яка на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Високих М.С. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 29.12.2022 справу прийнято до свого провадження з призначенням до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи, сторони до суду не з`явились. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги ним підтримані у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачі будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, правом подання відзиву на позовну заяву не скористались. За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи викладене, відповідно до положень\~ст.280 ЦПК України, судом 05.07.2023 постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. У відповідності\~до ч.\~2\~ст.\~247\~ЦПК України,\~у зв`язку\~із неприбуттям\~до суду\~всіх учасників\~справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків. З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 позов ВАТ «ВТБ Банк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 589590,12 грн. та судові витрати по оплаті судового збору у розмір 1730,00 грн. Рішення набрало законної сили. Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06.04.2021 року заяву представника АТ «Універсал банк» про заміну сторони виконавчого провадження було задоволено. Замінено сторону у виконавчих провадженнях по виконанню рішення Комінтернівського районного суду м.Харкова у справі №2-357/2010 з стягувача АТ «ВТБ Банк» на його правонаступника АТ «Універсал Банк» (код: 21133352; адреса: м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19). Зобов`язання виникають із підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема договорів. За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином-ст.599 ЦК України Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. За приписами ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями ст. 611 цього Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Частиною другою ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, у статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення (договір чи делікт). Тобто, приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. Саме такий висновок відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладений у постанові від 01.10.2014 у справі № 6-113цс14, з якою погодилась Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц. Правовий аналіз положень статей 526, 599, 611, 625 ЦК України дає підстави для висновку, що наявність судового рішення про стягнення суми боргу за кредитним договором, яке боржник не виконав, не припиняє правовідносин сторін цього договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених статтею 625 цього Кодексу, за увесь час прострочення. Зазначена позиція підтверджена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.07.2018 у справі № 310/11534/13-ц, від 04.06. 2019 у справі № 916/190/18. Відтак, у разі несвоєчасного виконання боржником грошового зобов`язання у нього виникає обов`язок сплатити кредитору, поряд із сумою основного боргу, суму інфляційних втрат, як компенсацію знецінення грошових коштів за основним зобов`язанням внаслідок інфляційних процесів у період прострочення їх оплати та три відсотки річних від простроченої суми. Таким чином, після ухвалення судом рішення від 17.05.2010 про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором зобов`язання відповідачів сплатити заборгованість за кредитним договором не припинилося та фактичного виконання ними грошового зобов`язання не відбулось. Відтак, кредитор має право на стягнення з відповідачів сум, передбачених статтею 625 ЦК України. З наданого позивачем розрахунку заборгованості, який відповідачами спростовано не було, вбачається, що розмір нарахованих банком 3% річних за період з 01.09.2018 по 31.08.2021 складає: розрахована сума за ставкою 3% річних - 53111,57 грн., інфляційні втрати - 135605,73 грн., а всього 188717,30 грн. Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсалбанк» про стягнення заборгованості з відповідачів підлягають задоволенню. Питання про судові витрати підлягає вирішенню у відповідності до положень ст.141 ЦПК України. Згідно із ст.133 ЦПК України, судові витрати у справі складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до кола яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. У відповідності до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню судові витрати понесені з оплатою судового збору за пред`явлення позову в розмірі 2830,76 грн, що є документально підтвердженими.

Outcome: approved