Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

[PERSON] в інтересах [PERSON] звернувся до суду з даною позовною заявою, вказуючи на те, що 06.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіним О.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66420910, щодо примусового виконання виконавчого напису № 16914 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Аваль-Банк», яке змінило назву на Акціонерне товариство «СЕНС БАНК», заборгованості в сумі 36592,85 грн. Вважає даний виконавчий напис незаконним, оскільки виконавчий напис було вчинено на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчувався і відповідачем не було надано приватному нотаріусу оригінал нотаріально посвідченого договору, а також документи, що підтверджують безспірність заборгованості. А тому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 16914, вчинений 09.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості в сумі 36592,85 коп., стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти у розмірі 5104,36 грн., стягнути з приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Палігіна Олександра Петровича на користь [PERSON] безпідставно набуті кошти в розмірі 1251,02 грн., стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь [PERSON] понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1073,60 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 536,80 грн., та стягнути з Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» на користь [PERSON] витрати на правничу допомогу у розмірі 9000 грн. \~ \~ \~ \~В судове засідання позивач [PERSON] та її представник [PERSON] не з`явились, але надали на адресу суду заяви, в яких просять розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують та згодні на заочний розгляд справи. Представник відповідача АТ «Сенс Банк» - Михніцький Г.Ю. в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними. Зокрема вказує, що розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується належними доказами, а тому її необхідно вважати безспірною. Також надіслав заперечення щодо розміру витрат на правничу допомогу. Вважає зазначені у позові витрати завищеними і, в разі задоволення позову, просить їх максимально зменшити. Треті особи, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Палігін Олександр Петрович в судове засідання\~не з`явились. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалось. Даний позов зареєстровано в суді 20.04.2023 року. Згідно ухвали Коропського районного суду Чернігівської області від 21.04.2023 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Вивчивши надані сторонами докази, суд приходить до наступного висновку. 09.07.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем було вчинено виконавчий напис про стягнення з [PERSON] на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 35942,85 грн. \~ \~ \~ \~ 06.08.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Палігіном О.П. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого напису № 16914 виданого 09.07.2021 року. Цього ж дня, 06.08.2021 року, приватним виконавцем Палігіним О.П. винесено постанову про арешт коштів боржника [PERSON] . Згідно повідомлення № 3548 від 17.03.2023 року приватного виконавця Палігіна О.П. на адвокатський запит представника позивача, при вчиненні виконавчих дій з виконання виконавчого напису № 16914 вчиненого 09.07.2021 року приватним нотаріусом Бригідою В.О. про стягнення боргу з [PERSON] на користь АТ «Альфа-Банк», з боржника було стягнуто 6355,38 грн., які розподілено наступним чином: перераховано на користь АТ «Альфа-Банк» 5104,36 грн як погашення боргу за виконавчим документом; перераховано на користь приватного виконавця Палігіна О.П. 1251,02 грн., з них 510,43 грн як кошти основної винагороди приватного виконавця та 740,59 грн як кошти витрат виконавчого провадження. Відповідно до ст.18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до пункту 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси. Згідно ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат»: Для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Безспірність заборгованості означає відсутність невирішених спорів щодо неї. Тобто, щонайменше, боржник має дану заборгованість визнавати. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Постановою КМУ № 662 від 21 листопада 2014 року до переліку внесені зміни, а саме доповнено відповідним розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року вищезазначену постанову КМУ визнано незаконною та не чинною. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року залишено без змін постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року. Таким чином, на час вчинення нотаріального напису, Перелік не містив відповідного розділу, який регламентує порядок стягнення заборгованості, з підстав, що випливають з кредитних відносин, а тому нотаріус був позбавлений права вчиняти спірний виконавчий напис на підставі кредитного договору, не посвідченого нотаріально. Такий правовий висновок міститься в Постанові ВП ВС від 21 вересня 2021 року справа № 910/10374/17 Провадження № 12-5гс21. Отже, вимога про скасування виконавчого напису підлягає задоволенню. Суд вважає належним і допустимим доказом стягнення з позивача грошових коштів в рамках виконавчого провадження відповідь приватного виконавця на адвокатський запит. Відповідач не надав доказів на спростування інформації з відповіді на адвокатський запит. Верховний Суд у Постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 201/6498/20 провадження № 61-88св21 прийшов до наступного висновку: Результат аналізу статті 1212 ЦК України дає підстави для висновку, що фактичний склад, що породжує зобов`язання, які виникають внаслідок набуття або збереження майна без достатніх правових підстав, містить такі елементи: 1) одна особа набуває або зберігає майно за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо вони відпали (майно набувається або зберігається без передбачених законом, іншими правовими актами або правочином підстав). Одним із випадків відпадіння підстави набуття (збереження) може бути скасування вищою інстанцією рішення суду, що набуло чинності, або визнання судом таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого було здійснено стягнення майна (коштів). Судовий акт про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, який набрав законної сили і за яким відбулося повне або часткове виконання, є правовою підставою для виникнення зобов`язання з повернення майна, що набуто без достатньої правової підстави, оскільки з моменту ухвалення такого судового акта правова підстава вважається такою, що відпала. Відповідно до статті 1212 ЦК України у такому разі набувач такого майна з моменту набрання судовим актом законної сили зобов`язаний повернути потерпілому все отримане майно. Отже, з відповідача АТ «Сенс Банк» на користь позивача [PERSON] слід стягнути грошові кошти в сумі 5104,36 грн. Позовна вимога про стягнення грошових коштів з приватного виконавця Палігіна О.П. задоволенню не підлягає, так як останнього стороною позивача не залучено до справи у якості відповідача. У суду відсутні правові підстави задовольняти позов шляхом стягнення коштів з третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог. Відповідно до ст. 137 ЦПК України: Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. 2. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. 3. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. 4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. 6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Враховуючи незначну складність справи, обсяг наданих адвокатом послуг, ціну позовних вимог, факт часткового задоволення позову, суд приходить до висновку про необхідність зменшення витрат на правову допомогу, які слід стягнути з відповідача, до 4000 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial