Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

[PERSON] звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Фінансова - правова група Лекс», треті особи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю., в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Золотих О.О., реєстраційний номер 1982, виданий 13.01.2022 року, за яким пропонується стягнути з нього на користь відповідача кошти в сумі 29244,96 грн. Вищевказані вимоги мотивовані тим, що в січні 2022 року поштою, за місцем свого проживання, позивач отримав постанову приватного виконавця Джулай Ю.Ю. про відкриття виконавчого провадження №68258672 від 21.01.2022 року, відповідно до якої на підставі виконавчого напису №1982 від 13.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. з позивача, відповідно до договору №200395258 від 01.12.2015 року, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс» стягнуто заборгованість в розмірі 29244,96 грн. Відповідно до зазначеної постанови з позивача по оскаржу вальному напису на користь ТОВ «Фінансова правова група Лекс» стягнуто 30094,96 грн. Відповідно до постанови приватного виконавця по ВП 68258672 від 21.01.2022 року Договір №200395258 від 01.12.2015 року, укладений між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» правонаступником якого були ТОВ «Діджи фінанси», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та на даний час є ТОВ «Фінансова правова група Лекс» У зв`язку з тим, що будь яких фінансових відношень з ТОВ «Фінансова правова група Лекс» позивач не мав, договір з ПАТ «Банк Михайлівський» не був нотаріально посвідчений, по Договору №2003952258 від 01.12.2015 року спливли строки давності, позивач не повідомлявся письмово про розгляд питання щодо стягнення заборгованості перед та при посвідченні виконавчого напису, позивач вважає, що в судовому порядку виконавчий напис №1982 від 13.01.2022 року посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню. Справа перебувала в провадженні Приморського районного суду м. Одеси. На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Приморського районного суду м. Одеси для розгляду справи\~\~призначено головуючого суддю Павлик І.А. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14.02.2022 року було частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову. Зупинено стягнення за виконавчим написом від 13.01.2022 року №1982, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. про стягнення з [PERSON] на користь ТОВ «Фінансова-правова група Лекс» 30094,96 грн до розгляду судом позовної заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 10.03.2022 року матеріали справи №522/3207/22 за позовом [PERSON] до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова - правова група Лекс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Джулай Юлія Юріївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, направлено за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області. На підставі витягу автоматизованої системи документообігу Роздільнянського районного суду Одеської області від 01.12.2022 року, для розгляду справи\~\~призначено головуючого суддю Бобровську І.В. Ухвалою Роздільнянського\~районного суду\~Одеської області\~від 31.01.2023\~року позовну\~заяву [PERSON] \~до Товариства\~з обмеженою\~відповідальністю «Фінансова\~-\~правова група\~Лекс»,\~треті особи:\~приватний нотаріус\~Київського міського\~нотаріального округу\~Золотих Олександр\~Олександрович,\~приватний виконавець\~виконавчого округу\~Одеської області\~Джулай Юлія\~Юріївна про\~визнання виконавчого\~напису таким,\~що не\~підлягає виконанню\~прийнято в\~провадження судді\~Бобровської І.В.,\~справу призначено\~в порядку\~загального позовного\~провадження.\~У приватного\~нотаріуса Київського\~міського нотаріального\~округу витребувано\~належним чином\~засвідчену копію виконавчого напису реєстраційний номер 1982 від 13.01.2022 року, за яким пропонується стягнути з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово правова група Лекс» заборгованість в сумі 29244,96 грн. та документи, які стали підставою для винесення зазначеного виконавчого напису. Від приватного виконавця\~виконавчого округу Одеської області Джулай Юлії Юріївни витребувано належним чином завірену копію виконавчого провадження № 682586762 від 21.01.2022 року (в тому числі документів які надійшли від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово правова група Лекс»). 01.03.2023 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шипкова Є.О. надійшов лист №778 від 23.03.2023 року, відповідно до якого було повідомлено про те, що у зв`язку з зупиненням діяльності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю., було укладено договір про тимчасове заміщення приватним виконавцем виконавчого округу Шипковим Є.О. До листа долучено копії матеріалів виконавчого провадження №68258672. Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 25.04.2023 року підготовче провадження по справі закрито, справу призначено до судового розгляду по суті. Приватний нотаріус копію виконавчого напису до суду не надіслав. Позивач [PERSON] в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, відповідно до якої просив суд позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Представник відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова - правова група Лекс» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександо Олександровича в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не повідомив, пояснення на позовну заяву не надав. Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Джулай Юлія Юріївна в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки до суду не повідомила, пояснення на позовну заяву не надала. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4\~ст. 223 ЦПК України\~ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням\~ст. 280 ЦПК України. В порядку\~ст.280 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, на підставі наявних у справі доказів та неявки відповідача в судове засідання без\~поважних причин, хоча відповідач був повідомлений про дату та час судового засідання належним чином. Судом встановлені наступні фактичні обставини справи. В січні 2022 року поштою, за місцем свого проживання, позивач отримав постанову приватного виконавця Джулай Ю.Ю. про відкриття виконавчого провадження №68258672 від 21.01.2022 року, відповідно до якої на підставі виконавчого напису №1982 від 13.01.2022 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих О.О. з позивача, відповідно до договору №200395258 від 01.12.2015 року, укладеним з ПАТ «Банк Михайлівський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова правова група Лекс» стягнуто заборгованість в розмірі 29244,96 грн. Відповідно до зазначеної постанови з позивача по оскаржу вальному напису на користь ТОВ «Фінансова правова група Лекс» стягнуто 30094,96 грн. Відповідно до постанови приватного виконавця по ВП 68258672 від 21.01.2022 року Договір №200395258 від 01.12.2015 року, укладений між позивачем та ПАТ «Банк Михайлівський» правонаступником якого були ТОВ «Діджи фінанси», ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» та на даний час є ТОВ «Фінансова правова група Лекс» У зв`язку з тим, що будь яких фінансових відношень з ТОВ «Фінансова правова група Лекс» позивач не мав, договір з ПАТ «Банк Михайлівський» не був нотаріально посвідчений, по Договору №2003952258 від 01.12.2015 року спливли строки давності, позивач не повідомлявся письмово про розгляд питання щодо стягнення заборгованості перед та при посвідченні виконавчого напису. З постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Джулай Ю.Ю. від 21.01.2022 року «Про відкриття виконавчого провадження» по ВП №68258672 вбачається, що з [PERSON] , [INFO] за Договором №200395258 від 01.12.2015 року, укладеним з Публічним акціонерним товариство «Банк Михайлівський», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.11.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінастандарт та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово правова група Лекс», звернуто стягнення в розмірі 30094,96 грн. Відповідно до виконавчого напису, вчиненого 13.01.2022 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №1982 встановлено, що з [PERSON] , [INFO] за Договором №200395258 від 01.12.2015 року, укладеним з Публічним акціонерним товариство «Банк Михайлівський», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення права вимоги №7_БМ від 20.07.2020 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанси» та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21 від 01.11.2021 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінастандарт та Договором відступлення права вимоги №516/ФК-21/1 від 01.12.2021 року є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансово правова група Лекс». На підставі зазначеного виконавчого напису з [PERSON] на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово правова група Лекс» стягнуто заборгованість Договором №200395258 від 01.12.2015 року за період з 01.12.2015 року по 16.11.2021 року в розмірі 30094,96 грн., яка складається з: прострочена заборгованість за сумою кредиту 10158,60 грн., прострочена заборгованість за нарахованими доходами - 19086,36 грн., плата за вчинення виконавчого напису нотаріусом 850,00 грн. Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права. Частиною першою\~статті 15 Цивільного кодексу України\~передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до\~ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом. Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами встановлюються\~Законом України «Про нотаріат»\~та іншими актами законодавства України, зокрема Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджених\~наказом Мінюсту від 22.02.2012 року №296/5. (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій) За п.19 ст.34 Закону України «По нотаріат» вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з\~ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій №296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Крім того відповідно до п.п. 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій , безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим\~постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172(далі - Перелік документів). Згідно з пунктом 2 Переліку документів для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: - оригінал кредитного договору; - засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Відтак, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. Тобто, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів і нотаріус відповідно до закону не зобов`язаний запитувати\~\~та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності. В свою чергу, з огляду на наведене та з урахуванням приписів статей\~50,\~87,\~88 Закону України «Про нотаріат», боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису. Так,\~\~статтею 50 Закону України «Про нотаріат»\~передбачено, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт, який оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти. Суд в свою чергу при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 05 липня 2017 року у справі № 6-887цс17. Для правильного застосування положень статтей\~87,\~88 Закону України\~\~ «Про нотаріат»\~у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити і зазначити у рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.\~\~ У п. 10 «Узагальнення судової практики розгляду справ про оскарження нотаріальних дій або відмову в їх вчиненні» від 07.02.2014 Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз`яснено, що однією з об`єктивних причин оскарження виконавчих написів є поверхневий підхід нотаріуса до вирішення питання про можливість вчинення виконавчого напису у кожному конкретному випадку. Поза увагою нотаріуса часто лишається те, що стягувачі, звертаючись за вчиненням виконавчого напису, необґрунтовано завищують суми своїх вимог, включаючи до їх складу всі санкції, комісії, винагороди, або звертаються про стягнення спірного боргу. Тому судами під час розгляду таких справ має бути враховано пред`явлені банками розрахунки заборгованості за кредитними договорами, суми, які зазначені у письмових вимогах та виконавчих написах нотаріусів, з`ясовано всі обставини у справі, зокрема чи є за боржником сума боргу. При цьому судам слід особливу увагу приділяти спірності сум у частині зазначення різних сум у письмовій вимозі та у виконавчому написі. Відповідно до\~\~ст.81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до\~ст. 89 ЦПК України\~суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Тому суд, дослідивши ретельно всі наявні докази по справі, приходить до висновку, що вчинений нотаріусом виконавчий напис належить визнати таким, що не підлягає виконанню, так як стягнена з боржника сума коштів за кредитним договором не є безспірною і право вимоги стягувача коштів до боржника не підтверджено належними доказами. В свою чергу, відповідачем не подано до суду доказів щодо спростування доводів позивача щодо відсутності між позивачем та відповідачем будь-яких договірних зобов`язань, про сплив строку позовної давності за основним борговим зобов`язанням, яке виникло між позивачем та банком, про відсутність будь-яких нотаріально посвідчених кредитних договорів, укладених між позивачем та кредитною установою, про повне виконання позивачем боргових зобов`язань перед Банком, про неповідомлення позивача про відступлення права вимоги та про звернення відповідача до нотаріуса тощо. Суд вважає, що встановлені судом обставини вказують на те, що між стягувачем та позивачем існує спір про право, обставини, на які вказує позивач є спірними і можуть бути перевірені лише при їх дослідженні в суді під час розгляду справи про стягненні боргу з [PERSON] в позовному провадженні. . Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати в сумі 1488,60 грн. На підставі ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»,

Outcome: approved