Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

1. Стислий виклад позицій учасників справи В червні 2023 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача,\~в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 22.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Солоненко Т.М., зареєстрований в реєстрі за № 38543, про стягнення заборгованості з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами», а також стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування наведених вимог зазначив, що йому стало відомо, що Першим відділ державної служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), відкрито виконавче провадження №68758621 по виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Солоненко Т.М. №38543, виданого 22.12.2021, яким з нього було стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами». З виконавчим написом не погоджується і вважає, що його вчинено незаконно: -нотаріусом при його видачі не було перевірено безспірність вимог стягувача; -жодних прямих договорів із ТОВ «ФК Управління активами» позивач не укладав; -не зрозуміло на яких підставах та яким чином нарахувався саме такий розмір заборгованості. З сумою заборгованості не погоджується. Виконавчий напис було вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками сторони відповідача, що не може бути доказом безспірності грошових вимог; -на адресу позивача не надходило жодних вимог повідомлення щодо сплати заборгованості від відповідача позивачем не було отримано також не отримано постанови про відкриття провадження. -нотаріусом допущено порушення законодавства при вчинені оспорюваного напису, адже вчинення виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, у зв`язку із постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі № 826/20084/14 є незаконним, оскільки нормативний акт, який надав таке право нотаріусам, визнано незаконним і нечинним. Відповідач подав до суду відзив, позов визнав. 2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2023 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Також ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 07.06.2023 було задоволено заяву [PERSON] про забезпечення позову. 11.07.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» подало заяву про визнання позову та клопотання про врегулювання спору за участю судді, в задоволенні клопотання відмовлено. 14.07.2023 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог 3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин Встановлено,що Першим відділом державної служби у місті Хмельницькому Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)у виконавчому провадженні №68758621 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого напису №38543, виданого 22.12.2021 приватним нотаріус Київського міського нотаріального округу Солоненко Т.М.. про стягнення коштів за кредитним договором, укладеним між ТОВ «1Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» (право вимоги було уступлено ТОВ «Фінансова компанія управління активами»), в сумі 19184,00 грн. (арк. спр.14). 4. Мотивована оцінка доводів сторін, норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Зазначені у визнаному відповідачем позові обставини не викликають сумніву, оскільки підтверджені наявними у справі належними і допустимими доказами. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Визнання відповідачем позову у даній справі не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, є добровільним і відповідає інтересам сторін. За таких обставин позов слід задовольнити в повному обсязі. 5. Судові витрати Судові витрати у справі складаються із судового збору, сплаченого позивачем при зверненні до суду, в сумі 1610,40 грн. (1073,60 грн. за подання позовної заяви, 536.80 грн. за подання заяви про забезпечення позову). Враховуючи що позов відповідачем визнано, їх слід стягнути з відповідача на користь позивача в силу ч.2 ст. 142 ЦПК України в сумі 805.20грн., решту повернути позивачеві з державного бюджету. На підставі викладеного та

Outcome: approved