Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, зареєстрованого 16 липня 2019 року Чигиринським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, актовий запис № 24. Підставою для розірвання шлюбу позивачка вказала, що спочатку відносини у шлюбі були хороші, вони разом дбали про добробут сім`ї, однак з часом сімейна ідилія зійшла нанівець, вони втратили почуття любові один до одного, в сім`ї постійно виникали непорозуміння. Шлюбні відносини між ними припинилися, вони не проживають разом як чоловік та дружина, не ведуть спільного господарства, мають різні бюджети, а також не підтримують шлюбних відносин. За таких обставин, позивачка вважає, що збереження сім`ї, примирення та подальше спільне проживання між ними неможливе і просить суд розірвати шлюб між нею та відповідачем, не надаючи їм строк на примирення. В судове засідання сторони не викликалися. Від відповідача 10.07.2023 року надійшов відзив на позов, де останній зазначив, що не заперечує проти розірвання шлюбу з позивачкою, визнає позовні вимоги, на примирення не згідний і просить не надавати термін на примирення. Щодо покладення на нього судових витрат, то вважає, що оскільки саме позивачка є ініціатором розірвання шлюбу, то судові витрати слід віднести на обидві сторони. Суд, дослідивши матеріали справи в порядку спрощеного позовного провадження, приходить до таких висновків. Так,\~як встановлено\~в судовому\~засіданні і\~вбачається з\~матеріалів справи,\~а саме\~із свідоцтва\~про шлюб\~серії [NUMBER] \~від 16.07.2019\~року,\~сторони перебувають\~в зареєстрованому\~шлюбі з\~16\~липня 2019 року. А згідно з копіями свідоцтв про народження серії [NUMBER] від 24.01.2006 року та серії [NUMBER] від 01.11.2016 року, відповідно, від даного шлюбу сторони мають спільних неповнолітніх синів: [PERSON] ,\~ [INFO] ,\~та [PERSON] , [INFO] , які проживають разом з позивачкою. Враховуючи, що сторони не проживають разом тривалий проміжок часу, проживають окремо один від одного та не відновлюють сімейних відносин, не згідні на примирення, що свідчить про стійкий розлад подружніх стосунків та те, що шлюб існує формально і сім`ю зберегти неможливо, а тому позов слід задовольнити. Згідно зі ст.113 СК України, суд вважає можливим залишити позивачці прізвище, яке вона отримала у зв`язку з реєстрації даного шлюбу, тобто " [PERSON] ", інших клопотань від неї не надходило. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. А згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки, відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті, беручи до уваги його клопотання по даному питанню, позивачці з державного бюджету слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого нею при поданні позову, відповідно до вимог ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір" у розмірі 536,80 грн. А тому, з відповідача на користь позивачки слід стягнути 50 відсотків судового збору у розмірі 536,80 грн. На підставі викладеного, ст.105, 110,112, 113 СК України,

Outcome: approved