Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-16 00:00:00

Позивач звернувся з даною позовною заявою і просить постановити рішення, яким стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості у розмірі 32 002,92 гривень та суму судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач [PERSON] звернулась до АТ КБ "Приватбанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Заяву № б/н від 07.10.2014 року. В порушення вимог кредитного договору, в частині своєчасного погашення заборгованості по кредиту та відсотків нарахованих за користування кредитом, відповідач належним чином не виконав, в зв`язку з чим у нього перед позивачем станом на 20.02.2023 року виникла заборгованість у розмірі 32 002,92 гривень. Оскільки по теперішній час відповідач грошові кошти не повернув, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав та законних інтересів. Ухвалою від 17.05.2023 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду на 15.06.2023 року, на 17.07.2023 року з належним повідомленням сторін про дату та час розгляду справи. В судові засідання представник позивача не прибув, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника та винесення заочного рішення судом. Відповідач в судове засідання не прибув, повідомлявся за адресою місця реєстрації у відповідності до вимог п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України та з врахуванням положень п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається повідомленим належним чином. Причини неявки відповідачем не повідомлені, будь-яких заяв чи клопотань, відзиву також не надано. Вирішуючи питання про проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Враховуючи, що відповідач по справі повідомлений належним чином про час та місце розгляду даної справи, в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв щодо відкладання судового засідання чи поважності неприбуття не надав, відзиву щодо спростування доводів, викладених в позовній заяві також надано ним не було, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України. Таким чином, суд вважає за можливе на підставі ст. 280, 281, 282 ЦПК України ухвалити у справі заочне рішення суду в судовому засіданні за відсутності сторін та без фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК. Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Судом встановлено, що 07.10.2014 року між АТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір б/н, що складається з Анкети-заяви позичальника про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг Приватбанку. В анкеті-заяві від 07.10.2014 року на ім`я відповідача банком не зазначено розмір кредитного ліміту, розмір відсотків за користування кредитом, який вид картки мав намір отримати заявник. Згідно довідок, наданих позивачем, відповідачу були видані платіжні картки, останні раз картка видана 03.03.2020 року зі строком дії до листопада 2023 року, умови кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ім`я [PERSON] неодноразово змінювалися, однак вказані довідки не підписані відповідачем. Вперше кредитний ліміт по платіжній картці був встановлений 07.10.2014 року в розмірі 500,00 гривень, максимальний кредитний ліміт був встановлений 01.05.2021 року в розмірі 26 000.00 гривень, а 01.11.2021 року зменшено до 0,00 гривень. Позивачем АТ КБ «Приватбанк» також надано виписку про рух коштів по картковим рахункам на ім`я [PERSON] станом на 22.02.2023 року, відповідно до якої вбачається, що відповідач [PERSON] користувалась платіжними картками, в тому числі наданими кредитними коштами, протягом періоду з 07.10.2014 року по 01.03.2023 року (дата останньої операції по картці - списання відсотків за використання кредитного ліміту). Відтак, з аналізу наданих доказів, суд приходить до висновку, що відповідачем отримано банківську платіжну картку, отримувались та витрачались кредитні кошти за період 07.10.2014 року по 01.03.2023 року. З матеріалів справи вбачається, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку не містить періоду їх дії, а також підпису відповідача. Так само як і наявний у справі Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» не містить періоду їх дії, а також підпису відповідача. Відтак, суд,

Outcome: partial