Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому згідно зі заявою про зміну предмету позову просить провести між [PERSON] та [PERSON] поділ в натурі (реальний розподіл) індивідуального житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, що знаходиться за адресою по [ADDRESS] , відповідно до варіанту поділу № 1 висновку судового експерта, встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] відповідно до варіанту порядку користування № 1 висновку судового експерта, а також стягнути на користь позивачки понесені судові витрати. Свою позовну заяву мотивує тим, що на праві\~власності [PERSON] \~належить 2/3\~частки житлового\~будинку з\~господарськими будівлями\~та спорудами\~по [ADDRESS] .\~Іншою співвласницею,\~якій належить\~1/3\~частка,\~є [PERSON] .\~Відповідно до\~частин першої\~та другої\~ст.\~358\~ЦК України право\~спільної часткової\~власності здійснюється\~співвласниками за\~їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Однак, позивачка та відповідачка не можуть домовитись про порядок володіння та користування майном, яке належить їм праві спільної власності, зокрема, щодо реального розподілу спірного нерухомого майна. Пропозицію позивачки укласти договір про реальний розподіл відповідачкою не прийнято. Оскільки позивачка не може дійти згоди з відповідачкою стосовно поділу спірного майна в натурі, то зазначена обставина є фактичною підставою для звернення до суду. Представник позивачки підтримав позов з підстав, викладених у ньому, та просив його задоволити щодо позовних вимог, які викладені у заяві про зміну предмету позову. Додатково зазначив, що позивачка до звернення до суду намагалася врегулювати даний спір добровільно. Також під час розгляду справи судом сторони намагалися вирішити спір, однак до спільного рішення щодо всіх обставин справи не дійшли та мирової угоди не уклали. На даний час сторони звернулися до ріелтора та уклали з ним договір, відповідно до якого останній зможе підшукати покупця на спірне будинковолодіння, однак даний договір не означає, що такий покупець обов"язково знайдеться, коли саме він знайдеться, та чи влаштує обидві сторони запропонована покупцем сума, за яку він буде готовий придбати нерухоме майно. А тому, оскільки такого може і не відбутися, зокрема, будь-яка зі сторін зможе відмовитись від укладення в майбутьому договору купівлі-продажу, тому на даний час спір невичерпаний, є підстави для розподілу в натурі спірного будинковолодіння, оскільки таким чином буде припинена часткова власність, та кожна зі сторін набуде прав єдиного власника на свою виділену в натурі частку, яка отримає статус окремого об"єкта нерухомого майна, а відповідно, самостійно, на власний розсуд зможе ним розпоряджатися. Так як на даний час спільно користуватися, володіти та розпоряджатися належним сторонам на справі спільної часткової власності майном не вдається. Відповідачка в судовому засіданні зазначила, що позов визнає та згідна на розподіл майна відповідно до варіанту, запропонованого позивачкою. Одночасно вважає, що спір вичерпано, так як вони звернулися до ріелтора з наміром продати спірне будинковолодіння. Представник відповідачки підтримав думку останньої щодо визнання позову, зазначивши, що іншого варіанту розподілу вони пропонувати не будуть. Однак, зазначив, що, на його думку, в даній справі відсутній спір, оскільки спірне майно виставлене сторонами на продаж, а тому відпала потреба у його поділі. Рішення суду про поділ майна утруднить та зробить фактично неможливим продаж нерухомого майна як цілого об"єкта. Представник Калуської міської ради подав до суду заяву, в якій просить суд прийняти законне і обґрунтоване рішення. Розгляд справи просить проводити без участі представника Калуської міської ради, у вирішенні спору покладається на розсуд суду Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі: ухвалою суду від 04.02.2022 відкрито провадження у справі, призначено підготовче судове засідання в порядку загального позовного провадження. 13.04.2022 представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. подав клопотання про витребування доказів (а.с. 40). Ухвалою суду від 13.04.2022 витребувано з ОКП «Івано-Франківське обласне бюро технічної інвентаризації» копію інвентаризаційної справи на індивідуальний житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою [ADDRESS] . 26.04.2022 представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. подав клопотання про призначення експертизи (а.с. 53). Ухвалою суду від 26.04.2022 призначено по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на час проведення експертиз. 03.06.2022 на адресу суду надійшов лист судового експерта Пілянського І.С. № 44, відповідно до якого він просить надати оригінали або завірені копії відповідної правовстановлюючої та технічної документації із землеустрою на земельну ділянку з цільовим призначенням 02.01 «Для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка)» за адресою: [ADDRESS] . (а.с. 66). Ухвалою суду від 06.06.2022 поновлено провадження у цивільній справі. 14.06.2022 представник позивачки [PERSON] адвокат Бойко Р.Б. подав до суду клопотання про приєднання до матеріалів справи письмових доказів (а.с. 70-93). Ухвалою суду від 15.06.2022 клопотання судового експерта Пілянського Ігоря Степановича про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, задоволено частково та у розпорядження експерта надано копію технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) по [ADDRESS] , яку розроблено ФОП [PERSON] , матеріали цивільної справи № 345/346/22, та витребувані згідно з ухвалою суду матеріали. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи. 20.03.2023 на адресу суду надійшов висновок експерта № 13/Е від 14.03.2023 за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 120-190). Ухвалою суду від 23.03.2023 поновлено провадження у цивільній справі. 06.04.2023 представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. подав клопотання, в якому просив залучити до розгляду справи Калуську міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача (а.с. 193). 06.04.2023 представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. подав до суду заяву про зміну предмета позову, в якій просив прийняти до розгляду вказану заяву і розглядати справу, виходячи з визначено в ній формулювання позовних вимог (а.с. 194-197). Ухвалою суду від 06.04.2023 заяву представника позивачки [PERSON] адвоката Бойка Р.Б. від 06.04.2023 про зміну предмета позову по справі № 345/346/22 прийнято до розгляду, постановлено розглядати справу з урахуванням цієї заяви та залучено Калуську міську раду як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета позову, на стороні відповідача до участі в справі. 25.04.2023 представник Калуської міської ради подав до суду заяву, в якій просить суд прийняти законне і обґрунтоване рішення. Розгляд справи просить проводити без участі представника Калуської міської ради, у вирішенні спору покладається на розсуд суду (а.с. 209-210). Ухвалою суду від 23.05.2023 підготовче провадження по справі закрито та призначено справу до судового розгляду по суті. 06.06.2023 представник позивачки адвокат Бойко Р.Б. подав клопотання про приєднання до справи доказів понесення судових витрат (а.с. 220-227). 05.07.2023 представник відповідачки адвокат Сметаніков А.В. подав до суду клопотання про внесення позивачкою на депозитний рахунок суду коштів компенсації надлишкової вартості частки. Ухвалою суду від 05.07.2023 у задоволенні клопотання представника відповідачки адвоката Сметанікова А.В. про внесення позивачкою на депозитний рахунок суду коштів компенсації надлишкової вартості частки відмовлено. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин: згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за законом від 20.05.2021 [PERSON] успадкувала 2/3 частки, а [PERSON] успадкувала 1/3 частки спадкового житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (а.с. 6). За [PERSON] та [PERSON] зареєстровано на праві приватної спільної часткової власності 2/3 та 1/3 частки відповідно, на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.01.2022 (а.с. 26). На домоволодіння за адресою [ADDRESS] виготовлений технічний паспорт від 19.04.2021 (а.с. 9-14), а ринкова вартість вказаного майна становить 959521,00 грн., що підтверджується звітом про оцінку майна від 13.02.2022 (а.с. 17-22). [PERSON] на підставі рішення виконавчого комітету Калуської міської ради народних депутатів від 20.11.2001 № 524 передано у приватну власність земельну ділянку площею 0,0844 га згідно з планом, яка розташована на території Калуської міської ради по [ADDRESS] , що підтверджується державним актом на право власності на землю серії І-ІФ № 013527 (а.с. 16). Позивачка [PERSON] \~23.11.2021\~надсилала відповідачці\~ [PERSON] \~пропозицію укласти\~договір предметом\~якого є\~поділ в\~натурі житлового\~будинкуз господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] (а.с. 23-25). ФОП [PERSON] виготовлено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки (на місцевості) у власність [PERSON] та [PERSON] для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою [ADDRESS] (а.с. 71-93). Згідно з висновком судового експерта Пілянського І.С. № 13/Е від 14.03.2023 є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів поділити в натурі житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по [ADDRESS] та визначено три варіанти поділу вказаного майна. Також є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів встановити порядок користування земельною ділянкою по [ADDRESS] та визначено три варіанти порядку користування вказаною земельною ділянкою (а.с. 121-190). Оцінка суду: вислухавши доводи та заперечення сторін по справі, дослідивши письмові докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного. Відповідно до статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за В силу положень статей 21, 24, 41 Конституції України, статей 319, 358\~ЦК України всі громадяни є рівними у своїх правах, усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення цих прав, у тому числі щодо захисту права спільної часткової власності. Згідно з ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Правовий режим спільної часткової власності визначається главою 26 ЦК України з урахуванням інтересів усіх її учасників. Володіння, користування та розпорядження частковою власністю здійснюється за згодою всіх співвласників, а за відсутності згоди - спір вирішується судом. Незалежно від розміру часток співвласники при здійсненні зазначених правомочностей мають рівні права. Відповідно до частини 1 статті 356 ЦК України спільною частковою власністю є власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності. Частиною 1 статті 357 ЦК України передбачено, що частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом. Згідно із частинами першою-третьою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації. Як передбачено частино 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 17.04.2019 по справі № 545/3753/16-ц зазначив, що системний аналіз правових норм статей 183, 358, 364 ЦК України дає підстави для висновку, що виділ часток (поділ) нерухомого майна, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін буде виділено нерухоме майно, яке за розміром відповідає розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників, то з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Оскільки учасники спільної часткової власності мають право власності на зазначене майно пропорційно своїй частки в ньому, суд, здійснюючи поділ майна в натурі (виділ частки), повинен виділити його співвласнику таку частину житлового будинку та нежитлових будівель, яка відповідає розміру та вартості його частки, якщо це можливо без завдання неспівмірної шкоди господарському призначенню будівлі. Аналогічну правову позицію висловив Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 30.01.2019 по справі № 642/5446/14-ц зазначивши, що системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) житлового будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Отже, визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є не порядок користування будинком, а розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Допустимим доказом про технічну можливість поділу (виділу) в натурі об`єкту нерухомого майна є висновок експерта або уповноваженого суб`єкта господарювання саме щодо технічної можливості такого поділу (виділу). На виконання ухвали суду від 26.04.2022 до суду надійшов висновок експерта № 13/Е від 14.03.2023 за результатами проведеної комплексної судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи (а.с. 121-190), який передбачає технічну можливість поділу в натурі спірного майна. При цьому, стороною позивача вибрано варіант поділу № 1 згідно з вказаним висновком, а також варіант № 1 щодо порядку користування спільною земельною ділянкою, на що в свою чергу погодилася в судовому засіданні відповідачка, яка не заперечувала щодо такого варіанту поділу, що також підтверджується клопотанням представника відповідачки від 05.07.2023, в якому він просив визнати обов`язковою умовою внесення позивачкою на депозитний рахунок суду коштів компенсації надлишкової вартості частки, яка за рішенням суду буде визначена за позивачкою, у розмірі 11882,52 грн., що відповідає першому варіанту поділу домоволодіння. Іншого варіанту розподілу спірного будинковолодіння сторона відповідача не пропонувала. Крім того, на думку суду, запропонований варіант № 1 найбільше відповідає належним їм ідеальним часткам. Крім того, за варіантом № 1 розмір компенсації, яка підлягає сплаті іншому співвласнику, є меншим ніж за варіантами № 2 та № 3. Отже, перший варіант відповідає принципу розумності та справедливості розподілу майна між сторонами. При цьому суд не може погодитися з твердженнями сторони відповідача щодо відсутності предмета спору та його вичерпання з підстав звернення до ріелтора з метою пошуку клієнта на придбання спірного будиноковолодіння, оскільки обидві сторони, хоча і не заперечують факту такого звернення, однак і не стверджують про досягнення будь-яких юридичних домовленостей щодо укладення мирової угоди у даній справі чи щодо вирішення даного спору іншим шляхом, в той же час суд неодноразово надавав сторонам таку можливість, як на стадії підготовчого провадження, так і в ході судового розгляду. Крім того, врегулювати спір добровільно намагалася і позивачка до звернення до суду з даним позовом. \~ \~ \~ \~ Більше того, представник позивачки в судовому засіданні наполягав на вирішенні даного спору, так як вважає, що на даний час сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов продажу спірного будинковолодіння, як немає і реального покупця, якому таке будинковолодіння можна відчужити, а поділ майна в натурі надасть сторонам можливість самостійно, окремо один від одного вирішувати питання щодо належного їм майна, в тому числі щодо його продажу. Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та здійснення поділу спільного майна в натурі між [PERSON] та [PERSON] згідно з варіантом поділу № 1 відповідно до висновку судового експерта № 13/Е від 14.03.2023 та встановлення порядку користування спільною земельною ділянкою згідно з варіантом № 1 вказаного висновку. При цьому необхідно стягнути з [PERSON] на користь [PERSON] грошову компенсацію за відступлення від ідеальної частки при реальному поділі між ними домоволодіння за адресою [ADDRESS] в розмірі 11802,53 грн. Розподіл судових витрат: відповідно до ст.\~133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Згідно з ч. 2 ст.\~141\~ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача. Відповідно до частини восьмої статті 141\~ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Згідно з частиною третьою статті 137\~ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Із матеріалів справи встановлено, що 18.01.2022 позивачка уклала з адвокатом Бойком Р.Б. договір про надання правової допомоги та сплатила визначену додатковою угодою до договору про надання правової допомоги від 06.06.2023 вартість послуг наданих згідно акту про надання професійно правничої допомоги від 06.06.2023 у розмірі 10000,00 грн., що підтверджується квитанцією № 0003003 від 06.06.2023 (а.с. 223-226). Виходячи з конкретних обставин справи, її складності, обсягу виконаної адвокатом роботи, врахувавши принцип співмірності і розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд дійшов висновку про доведеність позивачкою понесених витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у розмірі 10 000,00 гривень. Окрім цього, позивачкою за подання вказаної позовної заяви було сплачено судовий збір у розмірі 7392,50 грн., що підтверджується квитанцією від 18.01.2022 (а.с. 4). Також, ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 26.04.2023 було призначено по вказаній справі судову будівельно-технічну експертизу та земельно-технічну експертизу. Проведення експертиз доручено судовому експерту Пілянському І.С. На підтвердження понесених позивачкою витрат на проведення вищевказаних експертиз представником позивачки надано рахунок судового експерта Пілянського І.С. на оплату судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз на суму 16886,00 грн та платіжна інструкція про перерахування [PERSON] коштів у розмірі 16886,00 грн. на вказаний рахунок (а.с. 221-222). З огляду на зазначене, суд вважає доведеними належними доказами обставини понесення позивачкою витрат на проведення призначених по вказаній справі експертиз на загальну суму 16886,00 гривень. Таким чином, суд вважає за необхідне, враховуючи задоволення позовної заяви, стягнути з відповідачки на користь позивачки судовий збір у розмірі 7392,00 (сім тисяч триста дев`яносто дві) гривні 50 копійок, витрати, пов`язані з проведенням експертизи у розмірі 16 886,00 (шістнадцять тисяч вісімсот вісімдесят шість) гривень та витрати за надання професійної правничої допомоги у розмірі 10 000,00 (десять тисяч) гривень. На підставі викладеного, ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 21, 24, 41 Конституції України, ст.ст. 16, 183, 319, 356, 357, 358, 364 ЦК України,

Outcome: approved