Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

[PERSON] звернувся в Київський районний суд м. Полтави з позовом до [PERSON] про стягнення моральної шкоди посилаючись на те, що 29 вересня 2022 року близько 20 год. 30 хв. під час тренування у фітнес клубі «[INFO]» співробітники зазначеного спортивного клубу закрили позивача у даному приміщенні. Після того як згасло світло, а двері виявились заперті ззовні, позивач зрозумів, що залишився заблокований у фітнес клубі, тому викликав працівників поліції. Протягом години приїхали працівники поліції та працівники спортивного клубу та відчинили двері. Внаслідок незаконних дій з боку працівників відповідача, права позивача гарантовані Конституцією України на вільне пересування, а також права як споживача послуг у фітнес клубі, передбачених Законом України «Про захист прав споживачів» були грубо порушені, через що події , які відбулися з позивачем стали для нього психотравмуючими і внаслідок неправомірних дій позивачеві була завдано моральну шкоду, що підтверджено висновком експерта на суму 52 010 грн. Просив задовольнити позовні вимоги, стягнути з відповідача на користь позивача моральну шкоду у розмірі 52 010 грн. за протиправні дії відносно нього щодо тимчасового обмеження свободи його пересування через закриття його у тренажерному залі. Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 15 травня 2023 року відкрито спрощене позовне провадження без виклику сторін. Від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву щодо не визнання позовних вимог. У відзиві зазначає, що викладені позивачем обставини не відповідають дійсності та суперечать фактичним обставинам справи, є безпідставним. Відповідь з ГУНП в Полтавській області взагалі не стосується подій 29 вересня 2022 року. Позивач у цей день прийшов до клубу о 19:58:35 та згідно даних , що містяться у висновку наданому позивачем, останній з 20.55 до 21.40 перебував зачиненим у фітнес клубі, хоча працівники поліції прибули о 21.15. Працівники фітнес-клубу 29 вересня 2022 року не за планового виїзду у зв`язку з обставинами на які посилається позивач не здійснювали, відеозапис у клубі не ведеться. Непорозуміння , що сталося з позивачем вирішено мирним шляхом та жодних претензій від позивача відповідачу не надходило. Таким чином, наданими доказами взагалі спростовуються твердження позивача. Просила відмовити в задоволенні позову. Суд, дослідивши докази по справі,дійшов до наступного висновку. Судом установлено, що згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань [PERSON] зареєстрована як фізична особа підприємець , вид діяльності: 93.13 діяльність фітнес-центрів (основний); 85.51 освіта у сфері спорту та відпочинку. Як встановлено в судовому засіданні, відповідачем надаються послуги у фітнес клубі « [INFO] », що розташований за адресою [ADDRESS] . Письмовий договір між сторонами відсутній. 08 серпня 2022 року позивачем [PERSON] підписана Анкета нового клієнта, де мається його підпис щодо ознайомлення з правилами відвідування фітнес-клубу «[INFO]». Правила відвідування фітнес-клубу «[INFO]» складаються з Загальних положень; Умов надання послуг; Правил знаходження в фітнес-клубі: Персональні тренування; Заборон; Права фітнес-клуба; Права клієнта; Режиму роботи. Відповідно до Загальних положень, у фітнес-клубі «[INFO]» встановлені правила, яких зобов`язані дотримуватися всі клієнти та гості закладу. Зазначені правила спрямовані на забезпечення умов для безпеки клієнтів та гостей під час їх перебування у фітнес-клубі. Від їх дотримання залежить якість послуг, чистота, порядок в приміщеннях та відчуття комфорту. Надаючи свої послуги, клуб керується тим, що клієнт не має протипоказань для занять фізичною культурою. Згідно режиму роботи фітнес-клубу, графік роботи складає : понеділок-п`ятниця 07.00-21.00, субота-неділя 09.00-19.00. Заняття у тренувальних залах необхідно завершувати за 10 хв. до закінчення роботи фітнес-клубу. Залишати приміщення фітнес-клубу слід не пізніше встановленого часу закінчення роботи. Вхід до тренажерної зали припиняється за 30 хв. до закінчення роботи фітнес-клубу. Адміністрація залишає за собою право встановлювати скорочені, святкові/ вихідні дні. На час воєнного стану графік роботи фітнес-клубу може змінюватись. Дані правила є обов`язковими до виконання всіма клієнтами та гостями фітнес-клубу «[INFO]». Позивач [PERSON] 29 вересня 2022 року о 19:58:35 зайшов до фітнес-клубу«[INFO]» , що підтверджено журналом клієнта. Послуга: тренажерний. Згідно рапорту старшого інспектора - чергового ВП № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області Дряпак О.Л. о 21:13 29.09.2022 року надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 29.09.2022 року о 21:12 за адресою [ADDRESS] , в даний час заявник [PERSON] перебуває у спортивному закладі «[INFO]», зачиненим, нікого з персоналу не лишилось. О 21:15:21 год. патруль прибув на місце події. О 21:32:40 зареєстровано відміна. Згідно результату відпрацювання: прибувши за вказаною адресою конфлікт було врегульовано мирним шляхом, допомога поліції не потрібна. Заяв, пояснень не надходило. Як вбачається, відповідачем була проведена перевірка по факту звернення позивача до правоохоронних органів з приводу його зачинення в фітнес-клубі «[INFO]», яке мало місце 29 вересня 2023 року. В ході перевірки порушень з боку персоналу клубу не виявлено. У фітнес-клубі існують правила відвідування клубу для клієнтів. В розділі про режим роботи фітнес-клубу вказані графік та умови завершення тренування. Позивач був ознайомлений з даними правилами і ставив свій особистий підпис в анкеті клієнта. До висновку додається пояснення тренера та адміністратора, Правила відвідування фітнес-клубу, анкета [PERSON] .. Відповідно до пояснювальної записки чергового тренера фітнес-клубу «[INFO]» [PERSON] останній 29 вересня 2022 року оглянувши приміщення, о 21.00 год. виключив світло на 2-3 поверсі та о 21 год. 10 хв. вимкнув світло на першому поверсі приміщення, закрив фітнес-клуб. [PERSON] адміністратор фітнес-клубу «[INFO]» надала пояснення, що 29 вересня 2022 року , в кінці зміни, о 21.00 год. виконавши всі свої службові обов`язки , чекала біля виходу чергового тренера. На той час у приміщенні було тихо, жодних сторонніх звуків. Після цього приміщення клубу було закрите. Згідно висновку експерта № 2022/11/04 комплексного судово-експертного дослідження моральної шкоди потерпілому від 04 листопада 2022 року події, на які посилається позивач щодо протиправних дій співробітників фітнес клубу «[INFO]», які заблокували його на одну годину у приміщенні фітнес клубу, чим обмежили його свободу пересування є психотравмуючими для [PERSON] . Неправомірними діями відповідачів позивачу завдано моральної шкоди. Між протиправними діями відповідачів та настанням моральної шкоди є прямий причино-наслідковий зв`язок. Моральна шкода, яка полягає : у душевних стражданнях , яких зазнав [PERSON] у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього за епізодом його незаконного закриття в спортзалі (позбавлення волі), яке мало місце 29 вересня 2022 р. у фітнес-клубі «[INFO]»,- становить 52 010 грн. в цінах на 01.10.2022 як розумна та справедлива сатисфакція , з урахуванням індивідуальних психічних особливостей піддослідної особи в сукупності її соціального оточення, моральних цінностей та судової практики ЄСПЛ. Експертиза містить відповіді і на інші питання , що виходять за предмет позову. Частиною 1 ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Нормою ст. 79 ЦПК України визначено, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання ( стаття 80 ЦПК України). Згідно ч.1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності ( ч.1 та ч.2 ст. 89 ЦПК України). Судом установлено, що 29 вересня 2023 року , після закінчення графіку роботи фітнес- клубу «[INFO]», а саме після 21.00 год. позивач перебував у приміщенні даного клубу, зачинений ззовні. Позивачем не надано суду належних доказів, яким саме чином позивач один залишився у даному приміщенні, чому крім нього інші відвідувачі фітнес-клубу не опинились в такій же ситуації, а своєчасно залишили приміщення фітнес-клубу. Позивач взагалі не зазначає, де він знаходився у період з 20 год. 50 хв. до 21.00 год., оскільки згідно Правил відвідування фітнес-клубу «[INFO]», з якими позивач ознайомився під підпис , заняття у тренувальних залах необхідно завершувати за 10 хв. до закінчення роботи фітнес-клубу. З позовної заяви з додатками не можливо з`ясувати алгоритм дій позивача 29 вересня 2023 року після 19:58:35, яким чином позивач як споживач послуг у тренажерному залі на протязі часу з 19:58:35 до 20:50 не мав можливості у повному обсязі отримати послуги у залі, а відповідач у свою чергу, на думку позивача, не забезпечив належних умов, для отримання таких послуг. У висновку експерта № № 2022/11/04 комплексного судово-експертного дослідження моральної шкоди потерпілому від 04 листопада 2022 року зазначено, що позивач 29 вересня 2022 року планував тренуватися у тренажерному залі до 22 год., був у навушниках. Біля нього пройшов пару раз працівник фітнес-клубу і не повідомив що клуб закривається. Потім, як завжди виключили світло в одній стороні спортзалу, в іншій частині - залишили. Він продовжував тренуватися. Потім зовсім виключили світло. Підійшовши до дверей - вони були закриті. Він викликав працівників поліції. Був закритий у приміщені клубу з 20.55- до 21.40. Зі слів працівників поліції, у позивача була така сама ситуація в іншому спортзалі. Враховуючи вищевказані обставини, що відображені у зазначеному висновку експерта, суд приймає до уваги, що позивач о 20 год. 50 хв. мав закінчити тренування у тренажерному залі та здійснити дії щодо залишення приміщення фітнес-клубу, проте позивач продовжив тренування, не зважаючи на встановлений графік режиму роботи фітнес-клубу. Помітивши , що в приміщенні залу виключається світло, позивач не поцікавився щодо таких дій працівників фітнес-клубу, а продовжив тренування. Яким чином позивач бажав проводити тренування до 22 год., хоча клуб працює до 21 год. і позивач ознайомлений з режимом роботи, ні з позовної заяви , ні з доданих до неї доказів не вбачається. Висновок експерта № № 2022/11/04 комплексного судово-експертного дослідження моральної шкоди потерпілому від 04 листопада 2022 року в силу норм ч.2 ст. 89 ЦПК України не має для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Даний висновок не є безумовною підставою для задоволення позовних вимог [PERSON] , оскільки позивачем в супереч положень ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України не доведено ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог . Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Outcome: dismissed