Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

Представник ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] боргу за не обліковану електричну енергію, мотивуючи вимоги тим, що згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ ,,ДТЕК Київські електромережі" є правонаступником ПАТ ,,Київенерго». [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» . 23.05.2016року між ПАТ « Київенерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 15044411817. Представником позивача за результатами аналізу оплат з`ясовано, що боржник користується послугами, але не в повному обсязі зобов`язання по сплаті заборгованості. Внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 5430,52грн. У судове засідання представник позивача не з`явилася, про час та місце повідомлялася належним чином, надала заяву про розгляд справи без її участі, в якій позовні вимоги підтримала у повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судові засідання не з`являвся, про день, час та місце судових засідань повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов`язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд, на підставі ч. 1 ст. 280 та відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази справи, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити. [PERSON] мешкає за адресою [ADDRESS] є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» . 23.05.2016року між ПАТ « Київенерго» та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 15044411817. 28.09.2022 року за адресою відповідача в ході обстеження приладу обліку електроенергії представниками позивача було виявлено порушення: порушення п.5.5.5 ПРРЕЕ - самовільне підключення струмоприймачів до електромережі, що не є власністю ОСР. На підставі виявленого порушення було складено акт про порушення №004349 від 28.09.2022 року. 08.11.2022 року відбулося засідання комісії по розгляду акту про порушення №004349 від 28.09.2022 року. На засідання комісії споживач не з`явився. На засіданні комісії було вирішено провести розрахунок обсягу та вартості електроенергії, спожитої з порушенням ПРРЕЕ за період з 19.08.2022 по 28.09.2022 року відповідно п. 8.4.11 та за формулою (№5). Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ (ПКЕЕН). Нарахована сума склала 5430грн. 52 коп. Протокол засідання комісії №932від 08.11.2022 року. Свої зобов`язання відповідач виконує неналежно внаслідок чого заборгованість за спожиту але необліковану електричну енергію за актами про порушення станом 01.02.2023 не сплачено. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити, оскільки відповідач не сплатив позивачу борг за спожиті житлово-комунальні послуги, тому з нього підлягають стягненню грошові кошти в загальному розмірі 5430,52 грн. Відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України суд присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 2684,00 грн, які підтверджуються долученим до справи платіжним дорученням про їх оплату. На підставі викладеного, ст. 6, 11, 509, 526, 625 ЦК України,

Outcome: approved