Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

Короткий виклад обставин справи Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача 83 160,00 грн. заборгованості по орендній платі згідно договору на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м. Ужгород від 18.10.2019р. № 27, 15 989,92 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати, а також понесені судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 18.10.2019 р. між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради та фізичною особою - [PERSON] було укладено Договір №27 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м. Ужгород. 17.11.2021р. відбулась зміна найменування юридичної особи департаменту міського господарства Ужгородської міської ради на департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради. Відповідно до п. 1 даного договору сторони погодили, що предметом цього договору є надання орендодавцем орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою (мощення - фігурний елемент) площею 180,0 кв. м. по вул. Володимира Гошовського, 4 в м. Ужгороді для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди. Відповідно до умов договору такий діє до завершення фактичного використання конструктивним елементом благоустрою, на якому влаштовано будівельний майданчик. Після закінчення виконання будівельних робіт орендар повідомляє Департамент міського господарства про демонтаж огорожі будівельного майданчика. Демонтаж такої огорожі фіксується актом комісії, в якому вказується дата демонтажу. Об`єкт надається у тимчасове користування відповідно до Акту приймання-передачі, який підписаний одночасно з Договором 18.10.2019р. На підставі договору № 27 та відповідно до Акту приймання-передачі Департамент міського господарства передав, а [PERSON] прийняв у строкове платне користування конструктивний елемент благоустрою (фігурний елемент мощення) площею 180,0 кв. м. по [ADDRESS] для розміщення будівельного майданчика. Вказано, що позивач виконав взяті на себе зобов`язання за вказаним договором в частині передачі об`єкта оренди. У свою чергу орендар зобов`язався сплачувати плату за користання об`єктом щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 7560,00 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 1260,00 грн. Однак, орендар взяті на себе договірні зобов`язання в частині своєчасності та повноти оплати орендних платежів не виконував, чим порушив умови договору, в результаті чого у останнього утворилась заборгованість за період з червня 2022 по березень 2023 в розмірі 99 149,92 грн. відповідно до розрахунку заборгованості. Крім того, у договорі сторонами погоджено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцем відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожен день прострочки, включаючи день оплати. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язання за договором позивачем нараховано 15 989,92 грн. пені, яка підлягає стягненню. Загальна сума основного боргу складає 83 160,00 грн. У зв`язку з тим, що відповідач добровільно не погашає суму заборгованості, змушені звернутись з даним позовом до суду про стягнення з [PERSON] 83160,00 грн. основного боргу та 15 989,92 грн. пені, в примусовому порядку. Процесуальні дії по справі, заяви сторін Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24.04.2023 року відкрито провадження у справі та постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони. Представник позивача у судове засідання не з?явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення судового засідання на адресу суду не надходило. При цьому, 18.05.2023 до суду від представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради В. Баняс (повноваження підтверджуються згідно Витягу є Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) поступило клопотання, в якому просить проводити розгляд справи без участі представника позивача, Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради повністю підтримує подану позовну заяву, просить її задовольнити, проти заочного рішення не заперечують. 26.06.2023 на електронну адресу суду від представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради В. Баняс надійшло клопотання, в якому зазначено, що Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради повністю підтримує подану позовну заяву, просить її задовольнити та розглянути справу без участі представника позивача. Проти заочного рішення не заперечують. Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності сторони позивача, що відповідає вимогам ч.3 ст.211 ЦПК України. Відповідач у судове засідання 29.06.2023 повторно не з`явився, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки та розміщення оголошення про його виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та відзиву не подавав. За таких обставин, відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, враховуючи відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до вимог ч.2 ст.247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Фактичні обставини, встановлені судом Судом встановлено, що 18.10.2019 р. між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (17.11.2021 змінено назву на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) (Орендодавець), з однієї сторони, та фізичною особою - [PERSON] (Орендар), з іншої сторони, було укладено Договір № 27 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород. Відповідно до п. 1 Договору №27 від 18.10.2019 предметом цього договору є надання Орендодавцем Орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою (мощення - фігурний елемент) площею 180,0 кв. м. по [ADDRESS] для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди. Пунктом 2.1. договору передбачено, що орендодавець зобов`язується: відповідно до акту приймання передачі (який підписується одночасно із цим договором) надати у тимчасове користування Об`єкт (п.2.1.1.). Згідно п. 2.2.2. договору орендар зобов`язується своєчасно та у повному обсязі сплачувати Орендодавцю вартість користування Об`єктом за діючими на день сплати розрахунковими ставками, визначеними рішенням сесії Ужгородської міської ради від 18.10.2016 р. № 406 «Про Порядок встановлення плати для тимчасового розміщення будівельних майданчиків». В розділі 3. Договору визначено порядок і терміни розрахунків. Так, відповідно до п.3.1. договору передбачено обов`язок внесення орендної плати Орендарем з дня укладення цбого договору та підписання акта приймання передачі. Згідно п.3.2. Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування Об`єктом щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 7560,00 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 1260,00 грн. Пунктом 4.1. Договору визначено що у разі протермінування платежів, передбачених у пункті 3.2 цього договору Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування згідноз діючим на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку України. Також, додано копію Акту приймання-передачі від 18.10.2019 відповідно до якого, на підставі договору на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою комунальної власності територіальної громади м. Ужгород 18.10.2019 №27 Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування конструктивний елемент благоустрою - фігурний елемент мощення площею 180,0 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , для розміщення будівельного майданчика. Об`єкт сторонами оглянутий, зауваження відсутні. Вказаний акт містить підписи [PERSON] та [PERSON] . Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованості по орендній платі орендар [PERSON] №27/БМ від 18.10.2019р. за період з червня 2022 по березень 2023 заборгованість за за договором станом на 31.03.2023 становить 83\~160,00 грн.- основний борг та 15 989,92 грн. пеня, разом 99\~149, 92 грн. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з`ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності та кожен окремо, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до наступного висновку. Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право на звернення до суду для захисту своїх прав. Відповідно до ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. За змістом статей 12 та 81\~ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст.89\~ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Згідно п. 1 ч. 2 ст.\~11\~Цивільного кодексу\~України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ч. ч. 1, 2\~ст.\~202\~ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.\~207 ЦК України\~правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626\~ЦК України). В силу ч. 1 ст.\~628 ЦК України\~зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно зі\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Як вбачається з матеріалів справи 18.10.2019 року між Департаментом міського господарства Ужгородської міської ради (перейменовано на Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) (Орендодавець) та [PERSON] (Орендар) було укладено Договір № 27 на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород. Такий, містить істотні умови договору та підписи орендодавця та орендаря. Так, зідно п. 1 Договору, його предметом є надання Орендодавцем Орендареві права на тимчасове користування окремими конструктивними елементами благоустрою (мощення - фігурний елемент) площею 180,0 кв. м. за адресою: [ADDRESS] для розміщення будівельного майданчика для здійснення діяльності на умовах оренди. В п.3.2. Договору визначено, що Орендар сплачує Орендодавцеві плату за користування Об`єктом щомісячно до 15 числа поточного місяця у розмірі 7560,00 грн. за місяць, в тому числі ПДВ 1260,00 грн. У відповідності до Акту приймання-передачі, департамент міського господарства Ужгородської міської ради (Орендодавець) передав, а фізична особа [PERSON] (Орендар) прийняв в строкове платне користування конструктивний елемент благоустрою - фігурний елемент мощення площею 180,0 кв. м. за адресою: [ADDRESS] , для розміщення будівельного майданчика. Також вказано, що об`єкт сторонами оглянутий, зауваження відсутні. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (ч. 1 ст. 611 ЦК України). Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за .плату на певний строк. Згідно частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Так, з матеріалів справи вбачається, що Департамент міського господарства Ужгородської міської ради (Департамент міської інфраструктури Ужгородської міської ради) свої зобов`язання за договором виконав, передавши відповідачу об`єкт оренди, що підтверджується актом приймання передачі. Розрахунком заборгованості підтверджується, що у відповідача перед позивачем наявна заборгованість по оредній платі згідно договору №27/БМ від 18.10.2019р. в розмірі 83 160,00 грн. основного боргу. Будь-яких відомостей та доказів на спростування наявної заборгованості чи наявності такої в іншому розмірі матеріали справи не містять. Крім того, як вбачається із розрахунку заборгованості нараховано штрафні санкції (пеню) у розмірі 15 989,92 грн., вирішуючи питання щодо стягнення яких, суд виходить з наступного. Цивільно-правова відповідальність це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов`язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). За змістом статті 549\~ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. У договорі №27 від 18.10.2019 р. в п.4.1. зазначено, що у разі протермінування платежів, передбачених у пункті 3.2 цього договору Орендар сплачує на користь Орендодавця пеню від суми протермінованого платежу за кожен день протермінування згідно з діючим на цей період законодавством, але не вище подвійної облікової ставки Національного банку України. Беручи до уваги те, що у договорі сторонами було погоджено сплату пені за протермінування платежів, передбачених у п. 3.2. цього договору (плати за користування об`єктом), суд приходить до переконання, що така підлягає стягненню з відповідача за несвоєчасну сплату орендної плати. Відповідно до ч. 5 ст.\~263\~ЦПК України обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, повинні відповідати дійсності і підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Виходячи із вищенаведеного, після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, викладені позивачем у позовній заяві, обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, відповідач взяті на себе зобов`язання за договором не виконав, наявну заборгованість по орендній платі у добровільному порядку не погасив, відтак позивач має право вимагати його виконання, що свідчить про порушення його прав. За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради та стягнення із відповідача заборгованості за договором на право тимчасового користування конструктивними елементами благоустрою суб`єкту господарювання комунальної власності територіальної громади м. Ужгород №27 від 18.10.2019р. в розмірі 83 160,00 грн. та 15 989,92 грн. пені за несвоєчасну сплату орендної плати. У відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 2684,00 грн.

Outcome: approved