Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

У квітні 2023 року з позовом до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області звернувся заступник\~керівника Новоукраїнської\~окружної\~прокуратури\~Артем Бреус в інтересах\~держави в\~особі Новомиргородської\~міської ради\~Новоукраїнського району\~Кіровоградської області,\~третя особа,\~яка не\~заявляє самостійних\~вимог на\~предмет спору\~на стороні\~позивача:\~Комунальне некомерційне\~підприємство «Новомиргородська\~міська лікарня»\~Новомиргородської міської\~ради до\~ [PERSON] про\~стягнення витрат\~на лікування\~потерпілого від\~злочину.Прокурор просив суд стягнути з відповідача на користь Комунального некомерційного\~підприємства «Новомиргородська\~міська лікарня»\~Новомиргородської міської\~радивитрати на стаціонарне лікування потерпілого від злочину [PERSON] в сумі 12 985,80 гривень. Прокурор Любченко В.В. в судовому засіданні позовну заяву підтримала повністю та просила її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав повністю та не заперечував проти його задоволення. Представник Новомиргородської\~міської радиповідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, проте направив до суду заяву з проханням розглядати справу без його участі. Представник третьої\~особи КНП\~«Новомиргородська міська\~лікарня» Новомиргородської\~міської радиповідомлений у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, будь-яких заяв до суду не направляв. Заслухавши прокурора та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за таких підстав. \~ \~ \~ \~Судом встановлено, що відповідно до ухвали Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.02.2023 року у справі № 395/73/23, [PERSON] звільнено від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК країни на підставі ст. 45 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим, а кримінальне провадження № 12022121090000497 від 17.10.2022 закрито. В ході\~досудового розслідування\~вказаного кримінального\~провадження встановлено,\~що [PERSON] ,\~16.10.2022\~року,\~порушуючи вимоги\~п.\~2.3\~(а)\~Правил дорожнього\~руху України,\~затверджених постановою\~Кабінету Міністрів\~України від\~10.10.2001\~№ 1306\~перед початком\~експлуатації та\~керуванням автопоїздом\~«DAF\~95\~ХF\~430»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~з напівпричепом\~«Раnav\~NV\~35»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~не забезпечив\~належну перевірку\~та технічну\~справність транспортного\~засобу.\~Маючи несправності\~напівпричепа «Раnav\~NV\~35»,\~а саме\~в місці\~конструкційного встановлення\~були відсутні:\~лівий гальмівний\~енергоакумулятор другої\~вісі,\~гальмівний диск,\~гальмівні повітряні\~трубопроводу,\~які повинні\~забезпечувати подачу\~стислого повітря\~до даного\~енергоакумулятора,\~заглушені шляхом\~загинання та\~блокування пластиковим\~та металевим\~хомутами,\~що суперечить\~вимогам п.п.\~31.4,\~31.1,\~31.4.1\~(а)\~ПДР України\~та забороняє\~експлуатацію транспортного\~засобу,\~діючи легковажно\~не відмовився\~від керування\~вказаним транспортним\~засобом.\~Цього дня,\~близько о\~11\~год.\~20\~хв.\~ [PERSON] ,\~не дотримуючись\~вищезазначених вимог\~ПДР України,\~розпочав експлуатацію\~вантажним автомобілем\~«DAF\~95\~ХF\~430»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~у складі\~з напівпричепом\~«Раnav\~NV\~35»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~що на\~праві приватної\~власності належать\~ [PERSON] ,\~та здійснював\~рух в\~межах населеного\~пункту по\~вул.\~Зерова в\~м.\~Новомиргород зі\~сторони с.\~Листопадове у\~напрямку центру\~міста,\~що на\~території Новомиргородської\~територіальної громади\~Новоукраїнського району\~Кіровоградської області.\~Продовжуючи рух\~на вказаному\~транспортному засобі\~у вказаному\~напрямку,\~грубо порушуючи\~вимоги п.п.\~1.5,\~2.3\~(б)\~і (д)\~ПДР України,\~позбавив себе\~можливості вірно\~оцінювати дорожню\~обстановку та\~безпечно керувати\~транспортним засобом,\~щоб мати\~можливість постійно\~контролювати напрямок\~його руху\~та не\~створювати небезпеки\~іншим учасникам\~дорожнього руху.\~Цілеспрямовано порушуючи\~законодавство України\~у сфері\~забезпечення безпеки\~дорожнього руху,\~нехтуючи вищевказаними\~вимогами ПДР\~України,\~ [PERSON] ,\~рухаючись по\~автодорозі,\~яка має\~заокруглення вліво\~по напрямку\~його руху,\~водієм самовпевнено\~та свідомо\~створено умови,\~внаслідок яких\~останній втратив\~керованість автомобілем\~«DAF\~95\~ХF\~430»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~з напівпричепом\~«Раnav\~NV\~35»,\~реєстраційний номер\~ [NUMBER] ,\~та на\~відстані 0,3\~м до\~краю дороги\~на 2\~м до\~електроопори №\~113\~опустив перекидання\~автопоїзду на\~правий бік,\~тим самим\~грубо порушив\~вимоги п.\~12.1\~ПДР України.\~У результаті\~дорожньо-транспортної\~пригоди пасажир\~вищевказаного автомобіля\~ [PERSON] \~згідно висновку\~судово-медичної\~експертизи №\~139\~від 19.01.2023\~року отримав\~тілесні ушкодження\~у вигляді\~тупої травми\~поперекового відділу\~хребта компресійно-уламковий\~перелом тіла\~2-го\~поперекового хребця;\~садна та\~гематоми правої\~кисті.\~Вказані тілесні\~ушкодження можуть\~відповідати строку\~вчинення дорожньо-транспортної\~пригоди та\~відносяться до\~категорії середніх,\~що спричинили\~тривалий розлад\~здоров`я,\~більше 21\~дня.\~Тілесні ушкодження\~у вигляді\~саден та\~гематом правої\~кисті могли\~виникнути від травматичних\~дій тупого(их)\~предмета(ів),\~можуть відповідати\~строку вчинення дорожньо-транспортної\~пригоди та\~відносяться до\~категорії легких тілесних ушкоджень. Не виключається можливість виникнення комплексу вищезазначених тілесних ушкоджень в результаті дорожньо-транспортної пригоди, а саме травмування пасажира вантажного автомобіля в результаті його перекидання. Отже, в результаті протиправних дій [PERSON] потерпілий [PERSON] перебував на стаціонарному лікуванні у КНП «Новомиргородська міська лікарня» Новомиргородської міської ради у відділенні хірургії та травматології у період з 16.10.2022 року до 31.10.2022 року, тобто 15 ліжко-днів та на його лікування закладом витрачено кошти в сумі 12 985 грн. 80 коп. Відповідно до\~статті 1166\~Цивільного кодексу\~України майнова\~шкода,\~завдана неправомірними\~рішеннями,\~діями чи\~бездіяльністю особистим\~немайновим правам фізичної\~або юридичної\~особи,\~а також\~шкода,\~завдана майну\~фізичної або\~юридичної особи,\~відшкодовується в\~повному обсязі\~особою яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Шкода, завдана каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи внаслідок непереборної сили, відшкодовується у випадках, встановлених законом. Статтею 1206 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього кримінального правопорушення, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого. Згідно з\~ч.3\~ст.\~1206\~ЦК України\~якщо лікування\~проводилося закладом\~охорони здоров`я,\~що є\~у державній\~власності,\~у власності\~Автономної Республіки\~Крим або\~територіальної громади,\~спільній власності\~територіальних громад,\~кошти на\~відшкодування витрат\~на лікування\~зараховуються до\~відповідного бюджету,\~за рахунок\~якого таке\~лікування фінансувалося.\~Якщо лікування\~проводилося закладом\~охорони здоров`я,\~який за\~відповідні надані медичні послуги отримує кошти згідно з договором про медичне обслуговування населення за програмою медичних гарантій, такі кошти зараховуються до Державного бюджету України. Порядком обчислення фактичних витрат закладу охорони здоров`я на стаціонарне лікування потерпілого від злочинного діяння та зарахування стягнення з \~ \~ \~ \~винних осіб до відповідного бюджету і їх використання, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 16.07.1993 року №545, передбачено, що сума коштів, які підлягають відшкодуванню, визначається закладом охорони здоров`я, у якому перебував на лікуванні потерпілий, з урахуванням кількості ліжко-днів, проведених ним на стаціонарі та щоденної вартості його лікування. Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 07.07.1995 року № 11 «Про відшкодування витрат на стаціонарне лікування особи, яка потерпіла від злочину та судових витрат», витрачені на стаціонарне лікування кошти підлягають відшкодуванню у повному обсязі і зараховуються до відповідного бюджету залежно від джерел фінансування закладу охорони здоров`я або на рахунок юридичної особи, якій належить останній. \~ \~ \~ \~Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що на особу, яка вчинила кримінальне правопорушення, покладається обов`язок відшкодувати закладу охорони здоров`я витрати на лікування потерпілого, якщо вчинення такого правопорушення потягло за собою необхідність лікування потерпілого у закладах охорони здоров`я, відшкодування витрат закладу охорони здоров`я має здійснювати особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Крім того,\~відповідно до\~вимог ЗУ\~«Про судовий\~збір»,\~ст.\~141\~ЦПК України,\~судовий збір\~у розмірі\~2684\~грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved