Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

У грудні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування збитків. На обґрунтування своїх вимог посилається на ті обставини, що між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 47105а0кш. Предметом даного Договору були майнові інтереси Страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом TESLA; Model S; [NUMBER] . У відповідності до умов вказаного Договору страхування Позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь Страхувальника страхове відшкодування. 19.02.2021 р. відбулась страхова подія, а саме [PERSON] (далі - Відповідач) відкриваючи двері транспортного засобу БМВ; [NUMBER] пошкодив транспортний засіб TESLA; Model S; [NUMBER] . Відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) по справі Відповідач визнав свою вину у пошкодженні транспортного засобу TESLA; Model S; [NUMBER] . Уклавши Європротокол учасники події дійшли згоди про усі обставини такої події. До АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX2738686 у розмірі 5 480,52 грн. На підставі вище наведеного, позивач просив суд стягнути з відповідача на користь позивача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму в якості страхового відшкодування у розмірі 5 480,52 гривень та суму сплаченого судового збору у розмірі 2 481,00 гривень. У судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Подав до суду заяву згідно якої визнав вимоги позову у повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутності. У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст.\~247\~ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст. 19, 274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності. У відповідності до ч. 5 ст.\~268\~ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Дослідивши матеріали справи, зібрані у справі докази, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що відповідно до повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (Європротокол) по справі Відповідач визнав свою вину у пошкодженні транспортного засобу TESLA; Model S; [NUMBER] . Відповідно до ч. 3 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд погоджується з доводами позивача та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 ст.\~1166\~ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Частиною 2 ст.\~1187\~ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідно до ст. 22.1 Закону України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Статтею 29\~цього закону визначено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідно до ст.\~1194\~ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Судом встановлено, що до АТ «СК «АРКС» із заявою про настання страхового випадку звернулась потерпіла особа. АТ «СК «АРКС» здійснила виплату страхового відшкодування згідно страхового акту № ARX2738686 у розмірі 5 480,52 грн. 14.03.2023 року відповідач подав до суду заяву (вх. №11660) згідно якої визнав вимоги позову у повному обсязі та просив розгляд справи провести у його відсутності. Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 49\~Цивільного-процесуального\~кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. Стаття 206\~ЦПК України визначає що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на викладене, суд вважає, що оскільки відповідачем [PERSON] визнані вимоги позову, а позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позову щодо, відшкодування збитків. Таким чином, стягненню з відповідача підлягає 5 480,52 грн. З урахуванням задоволення позову та на підставі статті 141\~ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір.

Outcome: approved