Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

10 квітня 2023 року о суду надійшла позовна заява представника позивача [PERSON] - адвоката Мельник Л.І. до ТОВ «Споживчий центр», в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №22895 від 02.12.2021 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. щодо стягнення з [PERSON] на користь відповідача заборгованості в розмірі 10750,00 грн. Ухвалою суду від 11.04.2023 відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання. Ухвалою суду від 10.05.2023 задоволено клопотання представника позивача [PERSON] - адвоката Мельник Лесі Ігорівни про залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено до участі у даній справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонову Олену Миколаївну, приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького Ігоря Мироновича. 29.06.2023\~від представника\~позивача [PERSON] \~-\~ [PERSON] ,через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи без іх участі. 08.06.2023 через канцелярію суду від представника відповідача надійшло заперечення проти вирішення спору в суді, в якому представник просив вказаний позов залишити без розгляду, а справу розглядати без його участі. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М. в судове засідання не з`явилася, причин неявки суду не повідомила. Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснюється. Дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності та взаємозв`язку, суд встановив наступні обставини справи та відповідні до них правовідносини. Судом встановлено,\~що 24.07.2020\~між [PERSON] \~таТОВ «Споживчий центр», було укладено кредитний договір №24.07.2020-100003864, за умовами якого позичальник отримує кредит у сумі 6000 грн., сумва якого та проценти у сумі 4200 грн. сплачуються до 20.08.2020. (а.с.12-19) 02.12.2021\~приватним нотаріусом\~Киівського міського\~нотаріального округу\~Сазановою О.М.\~був вчинений\~виконавчий напис\~№22895,\~за яким\~з \~ [PERSON] \~стягнуто на\~користьТОВ «Споживчий центр» невиплачені в строк грошові кошти на підставі кредитного договору № 24.07.2020-100003864 від 24.07.2020, з яких 0,00 грн строковий основний борг; 6000,00 грн прострочений основний борг; 4200 грн. прострочені проценти; 0,00 грн. - строкові проценти; 0,00 грн. - пеня; 0,00 грн. строкова плата за обслуговування кредиту; 0,00 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту; 550,00 грн плата за вчинення виконавчого напису, що становить разом загальну суму 10750,00 грн. (а.с. 11). Звертаючись до суду з даним позовом, представник позивача зазначила, що нотаріус не мав права видавати виконавчий напис за кредитним договором, який не був нотаріально посвідчений. Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 затверджено внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 постанову № 662 визнано незаконною та нечинною в частині, зокрема, доповнення Переліку документів розділом «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин». Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14 залишено без змін. Таким чином, оскільки у судовому порядку постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Вказана правова позиція висловлена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.09.2021 №910/10374/17. Таким чином, оскільки спірний виконавчий напис виданий після 22 лютого 2017 року, а саме 02.12.2021 і такий виданий на підставі кредитного договору, який не посвідчений нотаріально, то такий виконавчий напис виданий з порушенням закону і не підлягає виконанню. Оскільки відсутність нотаріально посвідченого кредитного договору, за яким вчинено спірний виконавчий напис є самостійною та достатньою підставою для визнання його таким, що не підлягає виконанню, то суд не вдається до оцінки обставин справи, які можуть бути досліджені у межах судової справи про стягнення заборгованості за кредитним договором. Суду неможливо оцінити правомірність процедури видачі виконавчого напису нотаріусом та факт безпірності заборгованості через відсутність будь-яких доказів щодо цієї обставини, а тому, такий виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права. Тому, позовні вимоги є підставним та підлягають до задоволення повністю. Вирішуючи питання судових витрат у справі суд виходив з такого. Судові витрати в цій справі складаються з судового збору. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням того, що позовні вимоги позивача задоволено повністю, тому з відповідача необхідно стягнути на користь позивача сплачені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1073,60 грн. за подання позовної заяви.

Outcome: approved