Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

12 січня 2023 року представник позивача [PERSON] звернувся до Бориспільського міськрайонного суду Київської області з позовом, яким просить суд : усунути перешкоди у користуванні та розпорядженні майном, шляхом скасування всіх арештів, обмежень та заборон, що були накладені Відділом ДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 45136292, вирішити питання щодо розподілу судових витрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11387766000. Крім того, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 92747. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №225650. 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» був укладений Договір факторингу №2, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11387766000 від 27 серпня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . В той же день, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. 07\~квітня 2021\~року між\~ТОВ «Кей-Колект»\~та ТОВ\~«Олком-Лізинг»\~було укладено\~Договір відступлення\~права вимоги\~№736224\~за Договором\~про надання\~споживчого кредиту\~№11387766000\~від 27\~серпня 2008\~року.\~На виконання\~умов даного\~Договору,\~ТОВ «Кей-Колект»\~було направлено\~на адресу\~ [PERSON] \~довідку про\~відсутність претензій.\~08\~квітня 2021\~року,\~ТОВ «Кей-Колект»\~було направлено\~на адресу\~приватного нотаріуса\~Київського міського\~нотаріального округу Чуловського В.А.\~лист \~повідомлення за\~№29/03/2021/736224/1\~про припинення\~іпотеки та\~зняття обтяжень\~з майна,\~що було\~передано в\~іпотеку на\~підставі Договору\~іпотеки №92747\~від 27\~серпня 2008\~року.Отже, іпотека, яка виникла на підставі Договору іпотеки №92747 від 27 серпня 2008 року була припинена. 07\~квітня 2021\~року між\~ТОВ «Олком-Лізинг»\~та [PERSON] \~було укладено\~Договір про\~відступлення права\~вимоги №07/04/21,\~на виконання\~умов якого,\~ТОВ «Олком-Лізинг»\~було направлено\~на адресу\~ [PERSON] \~довідку про\~відсутність претензій.В той\~же час,\~як стало\~відомо позивачу\~21\~квітня 2021\~року з\~Державного реєстру\~обтяжень,\~17\~вересня 2015\~року державним\~реєстратором Охріменком\~В.В.\~до Державного\~реєстру обтяжень\~внесено запис\~про арешт\~нерухомого майна\~ [PERSON] .\~Даний запис\~внесено на\~підставі постанови\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження,\~серія та\~номер б/н,\~виданий 10\~вересня 2015\~року,\~видавник :\~ [PERSON] ,\~відділ ДВСБориспільського міськрайонного\~управління юстиції,\~Київська обл.\~Особа,\~в інтересах\~якої встановлено\~обтяження :\~ТОВ «Кей\~Колект».Проте,\~жодних постанов,\~а ні\~про відкриття\~виконавчого провадження,\~а ні\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження,\~в рамках\~виконавчого провадження\~на адресу\~ [PERSON] \~не надходило.Більше того,\~в реєстрі\~виконавчих проваджень\~взагалі відсутня\~будь -\~яка інформація\~про відкриті\~відділом ДВС\~Бориспільського міськрайонного\~управління юстиції\~виконавчого провадження\~стосовно [PERSON] Бориспільський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Бориспільському районі\~Київської області\~Центрального міжрегіональ-ного\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~у відповідь\~на повторний\~адвокатський запит\~своїм листом\~від 11\~жовтня 2021\~року за\~№ 84274\~повідомив наступну\~інформацію :«Згідно автоматизованої\~системи виконавчих\~проваджень (спецрозділ),\~на виконанні\~у Відділі\~перебувало виконавче\~провадження №\~45136292\~згідно виконавчого\~листа №759/276\~від 18\~квітня 2014\~року -\~виданого Святошинським\~районним судом\~про стягнення\~з [PERSON] \~та [PERSON] \~на користь\~ТОВ «Кей\~-\~Колект» солідарно\~боргу в\~розмірі 1072939,22\~грн.17 жовтня 2014 року до Відділу\~надійшов виконавчий\~лист №\~759/276\~від 18\~квітня 2014\~року виданий\~Святошин-ським\~районним судом\~м.\~Києва про\~стягнення з\~ [PERSON] та\~ [PERSON] на\~користь ТОВ\~«Кей-Колект»\~солідарно боргу\~в розмірі\~1072939,22\~грн.\~на підставі\~якого 21\~жовтня 2014\~року відкрито\~виконавче провадження\~№ 45136292.\~10\~вересня 2015\~року в\~межах даного\~виконавчого провадження,\~з метою\~забезпечення реального\~виконання рішення\~суду,\~державним виконавцем\~накладено арешт.08 жовтня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. І ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Станом на 07 жовтня 2021 року вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Надати більш детальну інформацію та копії документів неможливо, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Тому, позивач змушений звернутися до суду із вказаним позовом. Ухвалою суду від 27 січня 2023 року провадження у справі відкрито загальне позовне та призначено підготовче судове засідання. Сторонам роз`яснено права, обов`язки та встановлено строки для вчинення процесуальних дій. 12 травня 2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. Ухвалою від 07 липня 2023 року позовні вимоги в частині стягнення судового збору з відповідача [PERSON] залишено без розгляду. 27\~березня 2023\~року на\~адресу суду\~від старшого\~державного виконавця\~Сорока В.І.\~надійшов відзив\~на позовну\~заяву,\~яким у\~задоволенні позову\~просив відмовити\~посилаючись на\~те,\~що у\~відділі на\~примусовому виконання\~перебувало виконавче\~провадження \~№ 45136292,\~відкрите 21\~жовтня 2014\~року на\~підставі виконавчого\~листа №759/276/13-ц\~виданого Святошинським\~районним судом\~м.\~Києва від\~18\~квітня 2014\~року про\~стягнення солідарно\~із [PERSON] ,\~ [PERSON] на\~користь ТОВ\~«Кей-Колект»боргу 1\~072\~939,22\~грн.\~29 жовтня 2014 року державним виконавцем\~винесено постанову\~про стягнення\~виковогозбору.10 вересня 2015 року державним виконавцем\~винесено постанову\~про арешт\~майна боржника\~та оголошення\~заборони на\~його відчуження.08 жовтня 2015 року державним виконавцем,\~на підставі\~п.\~2\~ст.\~47\~Закону Україна\~«Виконавче провадження»\~винесено постанову\~про повернення\~виконавчого документа\~стягувачу (відсутність\~у боржника\~майна).Таким чином, оскільки від боржника на рахунок Бориспільського ВДВС у Бориспільському районі Київської області ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) не надходили суми коштів, необхідні для задоволення стягнення виконавчого збору, підстав для задоволення позовної заяви він не вбачає. 18 квітня 2023 року на адресу суду від представника позивача [PERSON] надійшла відповідь на відзив на позовну заяву, якою просить суд відхилити доводи, наведені у відзиві відповідача-1, як безпідставні та необґрунтовані, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Натомість представник позивача подала до суду заяву, якою просила розгляд справи здійснити за її відсутності. Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань до суду не направили. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи провів у відсутність вказаних сторін. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи з наявними в ній доказами, прийшов висновку про задоволення позову з наступних підстав. Відповідно ч. 1 ст.\~4\~та ч. 1 ст.\~5 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. Статтею 2\~Закону України\~«Про судоустрій\~і статус\~суддів» визначено, що\~суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і\~законами України,\~а також\~міжнародними договорами,\~згода на\~обов`язковість яких\~надана Верховною\~Радою України.\~ Частинами 3, 4 ст. 12 ЦПК України\~встановлено,\~що кожна\~сторона повинна\~довести обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Згідно ч.\~1\~ст.\~81,\~89\~ЦПК України,\~кожна сторона\~повинна довести\~ті обставини,\~на які\~вона посилається\~як на\~підставу своїх\~вимог або\~заперечень,\~крім випадків,\~встановлених цим\~Кодексом. Суд\~оцінює докази\~за своїм\~внутрішнім переконанням,\~що ґрунтується\~на всебічному,\~повному,\~об`єктивному та\~безпосередньому дослідженні\~наявних у\~справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 1 ст. 82 ЦПК України встановлено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. За змістом ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію і природні якості землі. Судом встановлено,\~що 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11387766000 у розмірі 80\~000,00 доларів США для особистих потреб, а саме : під заставу житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться [ADDRESS] . Для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір іпотеки № 92747. Також, з метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором, 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №225650. Судом також встановлено, що 13 лютого 2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено Договір факторингу №2, за умовами якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 11387766000 від 27 серпня 2008 року, укладеного між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] . В той же день, між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було також укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами іпотеки. 07 квітня 2021 року між ТОВ «Кей-Колект» та ТОВ «Олком-Лізинг» було укладено Договір відступлення права вимоги №736224 за Договором про надання споживчого кредиту №11387766000 від 27 серпня 2008 року. Згідно довідки про відсутність претензій за № 736224/2 від 07 квітня 2021 року, ТОВ «Кей-Колект» повідомило відповідача про заміну кредитора у зобов`язанні та відсутність претензій щодо виконання зобов`язань за кредитним договором та договорами забезпечення на користь ТОВ «Кей-Колект». З інформаційної\~довідки з\~Державного реєстру\~речових прав\~на нерухоме\~майно \~та Реєстру\~прав власності\~на нерухоме\~майно,\~Державного реєстру\~Іпотек,\~Єдиного реєстру\~заборон відчуження\~об`єктів нерухомого\~майна щодо\~суб`єкта за\~№ 308706024\~від 01\~вересня 2022\~року вбачається,\~що 08\~квітня 2021\~року приватним\~нотаріусом Київського\~міського нотаріального\~округу Чуловського В.А.\~до Державного\~реєстру внесено\~дані про\~припинення іпотеки\~та обтяжень\~з майна,\~що було\~передано в\~іпотеку на\~підставі Договору\~іпотеки №92747\~від 27\~серпня 2008\~року. 07\~квітня 2021\~року між\~ТОВ «Олком-Лізинг»\~та [PERSON] \~укладено Договір\~про відступлення\~права вимоги\~№07/04/21,\~на виконання\~умов якого,\~ТОВ «Олком-Лізинг»\~було направлено\~на адресу\~ [PERSON] \~довідку про\~відсутність претензій. Згідно довідки\~з Державного\~реєстру обтяжень\~від \~21\~квітня 2021\~року вбачається,\~що 17\~вересня 2015\~року державним\~реєстратором Охріменком\~В.В.\~до Державного\~реєстру обтяжень\~внесено запис\~про арешт\~нерухомого майна\~ [PERSON] \~на підставі\~постанови про\~арешт майна\~боржника та\~оголошення заборони\~на його\~відчуження,\~серія та\~номер б/н,\~виданий 10\~вересня 2015\~року,\~видавник :\~ [PERSON] ,\~відділ ДВСБориспільського міськрайонного\~управління юстиції,\~Київська обл.\~Особа,\~в інтересах\~якої встановлено\~обтяження :\~ТОВ «Кей\~Колект». У відповідь\~ на\~адвокатські запити\~представників позивача\~Бориспільський відділ\~державної виконавчої\~служби у\~Бориспільському районі\~Київської області\~Центрального міжрегіональ-ного\~управління Міністерства\~юстиції (м.\~Київ)\~повідомив,\~що згідно\~автоматизованої системи\~виконавчих проваджень\~(спецрозділ),\~на виконанні\~у Відділі\~перебувало виконавче\~провадження №\~45136292\~згідно виконавчого\~листа №\~759/276\~виданого Святошинським\~районним судом\~м.\~Києва від\~18\~квітня 2014\~року про\~стягнення з\~ [PERSON] та\~ [PERSON] на\~користь ТОВ\~«Кей-Колект»\~солідарно боргу\~в розмірі\~1072939,22\~грн.17 жовтня 2014 року до Відділу\~надійшов виконавчий\~лист №759/276\~від 18\~квітня 2014\~року виданий\~Святошинським районним\~судом м.\~Києва про\~стягнення з\~ [PERSON] та\~ [PERSON] на\~користь ТОВ\~«Кей-Колект»\~солідарно боргу\~в розмірі\~1072939,22\~грн.,\~на підставі\~якого 21\~жовтня 2014\~року було\~відкрито виконавче\~провадження №45136292.\~10\~вересня 2015\~року,\~в межах\~даного виконавчого\~провадження,\~з метою\~забезпечення реального\~виконання рішення\~суду,\~державним виконавцем\~накладено арешт.08 жовтня 2015 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутність у боржника майна). Станом на 07 жовтня 2021 року вказаний виконавчий лист на виконанні у відділі не перебуває. Надати більш детальну інформацію та копії документів неможливо, оскільки виконавче провадження знищено за закінченням терміну зберігання. Відповідно ч. 1 ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ч. 1. ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Частина 1 ст. 319 ЦК України передбачає, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Відповідно ч. 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Стаття 1 Першого протоколу до\~Європейської конвенції з прав людини\~визначає: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно рішення Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року під поняттям «охоронювані законом інтереси», що вживається в законах України, слід розуміти як прагнення до користування матеріальним та/або нематеріальним благом, так і зумовлений загальним змістом, об`єктивний і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і Законом України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності. На підставі наведеного суд приходить висновку, що на даний час виконавче провадження закінчено. Наявний арешт порушує права позивача, так як він не має можливості розпоряджатися майном. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно п. 6 ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» зняття арешту з майна органом державної виконавчої служби можливе в разі отримання державним виконавцем рішення суду про скасування заходів забезпечення позову, раніше застосованих судом у відношенні даного майна. Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішення, встановлених цим Законом, не упереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження та їх клопотання. Згідно вказаного Закону України державний виконавець зобов`язаний використовувати наданні йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, він знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. Тобто, законодавець пов`язує можливість звернення особи з даним позовом у разі порушення права власності на майно, на яке накладено арешт. За правилами ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. У матеріалах справи відсутні докази того, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна, яке належить на праві власності [PERSON] . На час розгляду справи виконавчі провадження відносно [PERSON] у відділі ДВС не перебувають, що вказує на незаконність перебування майна під арештом, однак унеможлив-лює звільнення майна з-під арешту у позасудовому порядку. Доказів протилежного суду сторонами не надано. Відповідно ч. 1 - 3\~ст.\~60\~Закону України\~«Про виконавче\~провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. Згідно п. 16 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02 квітня 2012 року за № 512/5 у разі якщо виконавче провадження, за яким подано заяву про зняття арешту з майна боржника або скасування інших заходів примусового виконання рішення знищено у зв`язку із закінченням строку його зберігання, а також у випадку, коли таке виконавче провадження перебувало на виконанні у приватного виконавця, діяльність якого припинена або яким змінено виконавчий округ, виконавець вживає заходів щодо відновлення матеріалів виконавчого провадження за допомогою відомостей автоматизованої системи та інших документів, інформації, одержаних ним, у тому числі від сторін виконавчого провадження. Таким чином, зважаючи на встановлені судом обставини та враховуючи наявність накладе-ного арешту на майно позивача, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його прав шляхом скасування такого арешту, а відтак і про задоволення позову у повному обсязі. Відповідно ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача. При зверненні до суду з даним позовом [PERSON] сплатив судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп. Наведене підтверджується квитанцією № 1738-0988-0020-7425 від 27 грудня 2022 року. Зважаючи на задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача належить стягнути сплачений судовий збір в розмірі 992 грн. 40 коп.

Outcome: approved