Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «УНІКА» пред`явило до суду позов до відповідача [PERSON] про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 220809,53 гривень. В обґрунтування позову зазначено, що 04.06.2020 між позивачем та [PERSON] було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №DNH0MA-2054185, відповідно до якого було застраховано відповідальність власника транспортного засобу «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] . 09.01.2021 у м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі вказаного транспортного засобу, яким керував [PERSON] , та транспортного засобу «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] , яким керувала [PERSON] , внаслідок якої було пошкоджено застрахований автомобіль «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] . Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2021 встановлено, що зазначена дорожньо-транспортна пригода відбулась у результаті порушення відповідачем Правил дорожнього руху України. На підставі заяви потерпілої особи та інших документів позивачем складено страховий акт № 00397147 та визначено розмір страхового відшкодування у розмірі 220809,53 грн, які були сплачені станції технічного обслуговування. Позивач вказав, що сума страхового відшкодування дорівнює вартості відновлювального ремонту автомобіля «Рено», реєстраційний номер [NUMBER] , визначеного на підставі формули 302012,70 (вартість відновлювального ремонту) *0,75 (коефіцієнт пропорційності, згідно з умовами договору) 5700 (франшиза) = 220809,53 грн. На думку позивача, наведене свідчить про перехід до нього права на регресну вимогу. При цьому, згідно з витягом центральної бази даних моторно-транспортного страхового бюро поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів на транспортний засіб «БМВ», реєстраційний номер [NUMBER] , не укладався. З цих підстав позивач просив задовольнити позов та стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Ухвалою судді від 10.03.2023 відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 10.04.2023 на 11 год. 45 хв., яке, у зв`язку з неявкою\~учасників справи,\~відкладено на\~08.05.2023\~на 09\~год.\~00\~хв.та, у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відпустці, відкладено на 08.06.2023 на 12 год. 00 хв. 25.04.2023 від представник відповідача [PERSON] адвокат Дубчак С.П. подав до суду відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що копію ухвали про відкриття провадження відповідач отримала лише 10.04.2023. На думку представника відповідача, доводи позивача викладені у позовній заяві зводяться до того, що до позивача перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику застрахованого автомобіля, який виплачено позивачем. Як вказав представник відповідача [PERSON] доглядає за дітьми [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , відтак вона не отримує жодних доходів. За відповідачем відсутні зареєстровані транспортні засоби, нерухоме майно та інше цінне майно за рахунок якого можна було б задовольнити вимоги позивача. Відсутність у відповідача доходів, на думку представника, підтверджується довідкою форми ОК-5 від 12.04.2023, а також відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податку про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків від 12.04.2023. Більше того, відповідач на даний момент перебуває у процесі припинення шлюбних відносин, що також негативно впливає на її матеріальне становище, оскільки вона залежить від свого чоловіка. З цих підстав, з огляду на матеріальне становище відповідача, яке свідчить про відсутність можливості сплачувати заявлений позивачем розмір відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за її участю, на підставі частини четвертої статті 1193 ЦК України, просив відмовити в позові. 08.06.2023 судове засідання було відкладено на 10.07.2023 на 11 год., за клопотанням представника відповідача адвоката Дубчака С.П. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] адвокат Дубчак С.П. заперечив щодо з позову, з мотивів наведених у відзиві на позов. У судове засідання представник позивача не з`явився, однак у позовній\~заявіпросив проводити розгляд справи без його участі за наявними матеріалами справи, що відповідно до статті 223 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи. Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, встановив такі обставини: Транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master», реєстраційний номер [NUMBER] , номер шасі (кузова) [NUMBER] , 2020 року випуску, належить [PERSON] , що підтверджується фотокопією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії [NUMBER] . Відповідно до електронного договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № DNH0MA-2054185 від 04.06.2020, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховик), [PERSON] (страхувальник) та АТКБ «ПриватБанк» (вигодонабувач), на строк з 00 год. 00 хв. 05.06.2020 по 04.06.2021: застрахований транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master», державний номерний знак [NUMBER] , страхова сума 570000 грн. Страховий платіж 15960 грн. Предметом договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортним засобом, що належать йому на праві власності, повного господарського відання, оперативного управління або інших законних підставах. 13.01.2021 [PERSON] звернулась до ПрАТ «СК «Уніка» з заявою про виплату матеріального збитку, у якій вказала, що 09.01.2021 на проспекті С. Бандери, 96 у м. Тернополі відбулось ДТП із застрахованим транспортним засобом марки «Renault» моделі «Master», реєстраційний номер [NUMBER] (КАСКО ПрАТ «СК «Уніка» № [NUMBER] від 04.06.2020), за участю автомобіля марки «BMW», у зв`язку з чим просила виплатити їй страхове відшкодування, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок СТО Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРКО АВТО». Із письмових пояснень водія застрахованого транспортного засобу [PERSON] , наданого ним 13.01.2021 ПрАТ «СК «Уніка», вбачається, що водій детально описав обставини вчинення 09.01.2021 ДТП та відобразив її схематично, зокрема вказав, що він знаходився у припаркованому автомобілі поблизу магазину «Садівник», в цей час, з його транспортним засобом зіткнувся автомобіль «BMW», який рухався на великій швидкості. Як убачається з акту огляду транспортного засобу 14.01.2021 по вул. Об`їзна, 23 у м. Тернополі, у присутності довіреної особи власника транспортного засобу [PERSON] та аварійного комісара [PERSON] , проведено огляд транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», д.н.з. [NUMBER] , номер кузова [NUMBER] , 2020 року випуску, власником якого є [PERSON] . В результаті огляду встановлено 29 пошкоджень пов`язаних з ДТП. Відповідно до рахунку на оплату №35 від 16.01.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕРКО АВТО МОТОРС» виставило [PERSON] рахунок за продаж запчастин та послуг станції технічного обслуговування ремонту транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», VF1MAF4SH65498568, який становить 302017,70 грн з ПДВ (разом 51677,25 грн; ПДВ 50335,45 грн). Як убачається із довідки №3021012548122358 про дорожньо-транспортну пригоду, виданої УПП в Тернопільські області НПУ 18.01.2021, 09.01.2021 о 16 год. 10 хв. по проспекті Степана Бандери в м. Тернополі відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу легкового автомобіля із державним номерним знаком [NUMBER] , номер кузова, який належить [PERSON] (відповідальність якого не застрахована), водієм якого була [PERSON] , а також транспортного засобу транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», державний номерний знак [NUMBER] , який належить [PERSON] , та водієм якого був [PERSON] . Причиною ДТП зазначено порушення водієм [PERSON] п. 2.3 та 12.1 ПДР України. Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2021 (справа №607/2064/21) [PERSON] визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень. Цією ж постановою судом було встановлено, що: «09 січня 2021 року о 16 год. 10 хв. в м. Тернопіль, на пр. Бандери, водій [PERSON] керувала автомобілем «BMW 116D», державний номерний знак « [NUMBER] », в порушення вимог п.п.2.3.б), 10.1 ПДР України, не була достатньо уважною, не стежила за дорожньою обстановкою, перед початком руху не впевнилася в безпечності свого маневру та допустила наїзд на припаркований транспортний засіб «Renault Master», державний номерний знак « [NUMBER] », який припаркував водій [PERSON] попереду неї. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.». Як убачається із скріншоту із сайту централізованої бази даних МТСБУ за параметрами запиту «державний номер транспортного засобу [NUMBER] » станом на 09.01.2021 інформація відсутня. Як убачається з ремонтної калькуляції №00397147 від 16.02.2021 на транспортний засіб марки «Renault» моделі «Master», VF1MAF4SH65498568, загальна сума запчастин становить 302673,11, а вартість ремонту 336958,23 грн. Згідно зі звітом №8984 від 16.02.2021 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», реєстраційний номер [NUMBER] , ідентифікаційний номер [NUMBER] , виконаним оцінювачем Товариства з обмеженою відповідальністю «СЗУ Україна Консалтинг» [PERSON] 09.01.2021 на замовлення ПрАТ «СК «Уніка», здійснено оцінку вартості завданого власнику вказаного транспортного засобу матеріального збитку. У висновку зазначено, що вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу марки «Renault» моделі «Master», реєстраційний номер [NUMBER] , внаслідок його пошкодження, за станом на дату оцінки становить 336958,23 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування). Відповідно до страхового акту № 00397147 від 25.03.2021, страхувальником у якому зазначена [PERSON] , застрахованим транспортним засобом «Master», державний номерний знак [NUMBER] , 2020 року випуску, на підставі договору страхування №DNH0MA-2054185 від 04.06.2020 прийнято рішення про визнання події, яка відбулась 09.01.2021 страховим випадком та про виплату страхувальнику [PERSON] страхового відшкодування у розмірі 220809,53 грн, шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРКО АВТО МОТОРС». Згідно з платіжним дорученням №210573 від 29.03.2021 ПрАТ «СК «Уніка» виплатило Товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕРКО АВТО МОТОРС» грошову суму у розмірі 220809,53 грн страхового відшкодування згідно договору №DNH0MA-2054185 від 04.06.2020, без ПДВ, [PERSON] , д.н.з. [NUMBER] , страхове відшкодування КЗ00397147. До правовідносин, які виникли між сторонами, суд застосовує такі норми права. Відповідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до вимог частини шостої\~статті 82\~ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Згідно із частинами першою та другою статті 1166\~ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно пункту 1 частини першої статті 1188\~ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Згідно з вимогами статті 1192\~ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. За правилом пункту 1 частини другої статті 22\~ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Відповідно до статті 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників. Згідно пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно\~правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо - транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо - транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки. Відповідно до статті 993\~ЦК України та статті 27\~Закону України\~«Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Під час застосування наведених норм права підлягає врахуванню правовий висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц, провадження № 14-176цс18 (пункти 68-70): стаття 1191\~ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993\~ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини. У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України\~«Про обов`язкове\~страхування цивільно-правової\~відповідальності власників\~наземних транспортних\~засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 зазначеного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Згідно зі статтями 993\~ЦК України та 27 Закону України\~«Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією. Таким чином, відносини між сторонами у справі регулюються правилами статті 993\~ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування». Позивач (який є страховиком потерпілої особи) виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків у повному обсязі. У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи (як до страховика потерпілої особи) перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації. Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши оцінку належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності, застосовуючи до визначених правовідносин норми матеріального та процесуального права, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Так, судом установлено, що 09.01.2021 о 16 год. 10 хв. у м. Тернополі на проспекті Степана Бандери з вини [PERSON] , яка керувала транспортним засобом «BMW 116D», державний номерний знак [NUMBER] , відбулась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пошкоджено транспортний засіб «Renault Master», державний номерний знак [NUMBER] , водієм якого був [PERSON] . Зазначені обставини встановлені постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10.02.2021, яка набрала законної сили. Цивільна відповідальність власника транспортного засобу «BMW 116D», державний номерний знак [NUMBER] , на момент вчинення ДТП застрахована не була, а транспортний засіб «Renault Master», державний номерний знак [NUMBER] , застрахований на підставі електронного договору добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № DNH0MA-2054185 від 04.06.2020, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «УНІКА» (страховик), [PERSON] (страхувальник) та АТ КБ «ПриватБанк» (вигодонабувач). 29.03.2021 ПрАТ «СК «Уніка» виплатило суму страхового відшкодування в розмірі 220809,53 грн. Оскільки позивач здійснив виплату страхового відшкодування у розмірі 220809,53 грн, то до позивача перейшло право вимоги до відповідача про виплату страхового відшкодування у вказаному розмірі. При цьому, заперечення представника відповідача, як на підставу для відмови у задоволенні позову, стосуються виключно майнового стану відповідачки, тому, посилаючись на частину четверту статті 1193 ЦК України, просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Однак, вказана представником відповідача норма передбачає право, а не обов`язок суду на зменшення розміру відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням кримінального правопорушення. Більше того, із документів про які зазначено у відзиві представником відповідача було надано суду лише копії свідоцтв [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] . З огляду на вказане, на думку суду, відповідачем по справі не доведені підстави для зменшення розміру відшкодування шкоди, що завдана ним позивачеві, оскільки відповідач не надав суду доказів на підтвердження розміру його доходу. Отже, встановити рівень матеріального становища відповідача у суду не має можливості. Окрім того, доказів про відсутність у відповідача будь-якого майна, тощо, матеріали справи не містять. Відтак, суд не вбачає підстав для застосування положень частини четвертої статті\~1193 ЦК України. За вказаних обставин суд приходить до переконання про порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача в користь позивача 220809,53 грн виплаченого страхового відшкодування. Крім того, відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача слід стягнути 3312,14 грн понесеного позивачем судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved