Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-28 00:00:00

позивач в березні 2023 року звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача. В обґрунтування позову вказує, що 01 жовтня 2019 року, близько 8 год.30 хв. на вул. Малиновського в м.Києві з вини третьої особи [PERSON] , який керував автомобілем «Тойота» д.н. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. 02.10.2019 року відповідач повідомив МТСБУ про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений забезпечений полісом №АО/0012436 АСК «Омега» автомобіль «Ауді» д.н. [NUMBER] , що належить відповідачу [PERSON] . Згідно звіту №2505 від 28 жовтня 2019 року, складеного за дорученням МТСБУ спеціалістом ФОП [PERSON] встановлено, що матеріальний збиток, завданий потерпілому становить 109155 грн. 56 коп. з ПДВ та 94345 грн. 09 коп. без ПДВ. У зв`язку з цим 30 січня 2020 року МТСБУ на підставі п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону та відповідно до вищевказаного Звіту відшкодувало збитки відповідача за незастраховану особу в розмірі 94345грн. 09 коп. (без ПДВ). Після цієї сплати МТСБУ звернулося до винної в ДТП особи в порядку регресу про стягнення страхового відшкодування. У процесі розгляду цивільної справи за позовом МТСБУ до [PERSON] , третя особа [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування за клопотанням [PERSON] призначено автотоварознавчу експертизу згідно якої розмір матеріальної шкоди , яка була завдана власнику автомобіля «Ауді» д.н. [NUMBER] зменшено. Згідно рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року встановлено, що розмір матеріального збитку, завданий власнику автомобіля «АУІ» д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] на момент ДТП, яка сталася 01.10.2019 року склав 86242 грн. 74 коп., що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №4216/22-54 від 11 липня 2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №756/407/21. В той час, як МТСБУ сплатило відповідачу на підставі звіту № 2505 оцінювача ФОП [PERSON] 94345 грн. 09 коп. Тобто, Моторне (транспортне) страхове бюро України переплатило потерпілому 8102 грн. 35 коп. (94345,09 грн. - 86242 грн. 74 коп. = 8102 грн. 35 коп.) Таким чином рішенням Оболонського районного суду м.Києва по справі № 756/407/21 від 23 вересня 2022 року позов МТСБУ було задоволено частково та зменшено розмір страхового відшкодування на 8102 грн. 35 коп., які вважають, що безпідставно сплачено ними потерпілому, відповідачу у даній справі. Посилаючись на ст.1212 ЦК України просять суд стягнути з відповідача на свою користь сплачені кошти в розмірі 8102 грн. 35 коп. та судовий збір в розмірі 2684 грн. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Яценко Н.О. Ухвалою від 21.04.2023 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін. Позивач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, позивачем подано заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно за місцем реєстрації, проте повернувся конверт з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою, також відповідача було повідомлено шляхом направлення судової повістки на електронну адресу, суд вважає за можливе за згодою позивача провести заочний розгляд справи без участі відповідача. Дослідивши письмові докази по справі, суд доходить до наступного висновку. Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. 01 жовтня 2019 року, близько 8 год.30 хв. на вул. Малиновського в м.Києві з вини третьої особи [PERSON] , який керував автомобілем «Тойота» д.н. [NUMBER] , сталася дорожньо-транспортна пригода. На дату скоєння ДТП, [PERSON] не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Відповідно до п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі. 02.10.2019 року відповідач повідомив МТСБУ про страховий випадок та з метою отримання відшкодування звернувся з відповідною заявою. Так, в результаті вищевказаної пригоди був пошкоджений забезпечений полісом №АО/0012436 АСК «Омега» автомобіль «Ауді» д.н. [NUMBER] , що належить відповідачу [PERSON] . Відповідно до положень п.22.1 ст.22 Закону при настанні страхового випадку страховик або МТСБУ відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи. Відповідно до положень ст.29 Закону у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу , розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та послуги стоянки. Згідно звіту № 2505 від 28 жовтня 2019 року, складеного за дорученням МТСБУ спеціалістом ФОП [PERSON] встановлено, що матеріальний збиток, завданий потерпілому становить 109155 грн. 56 коп. з ПДВ та 94345 грн. 09 коп. без ПДВ. У зв`язку з цим 30 січня 2020 року МТСБУ на підставі п.п. «а» п.41.1. ст.41 Закону та відповідно до вищевказаного Звіту відшкодувало збитки відповідача за незастраховану особу в розмірі 94345грн. 09 коп. (без ПДВ). Згідно п.38.2.1 ст.38 Закону України МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспорту пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність крім осіб, зазначених у п.13.1 ст.13 цього Закону. У зв`язку з чим, МТСБУ звернулося до винної в ДТП особи до Оболонського районного суду м.Києва в порядку регресу про стягнення страхового відшкодування. У процесі розгляду цивільної справи за позовом МТСБУ до [PERSON] , третя особа : [PERSON] про стягнення в порядку регресу витрат, пов`язаних з виплатою страхового відшкодування за клопотанням [PERSON] призначено автотоварознавчу експертизу згідно якої розмір матеріальної шкоди , яка була завдана власнику автомобіля «Ауді» д.н. [NUMBER] зменшено. Згідно рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року встановлено, що розмір матеріального збитку , завданий власнику автомобіля «АУІ» д.н. [NUMBER] , що належить [PERSON] на момент ДТП , яка сталася 01.10.2019 року склав 86242 грн. 74 коп., що підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 4216/22-54 від 11 липня 2022 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі № 756/407/21. В той час, як МТСБУ сплатило відповідачу на підставі звіту № 2505 оцінювача ФОП [PERSON] 94345 грн. 09 коп. Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Таким чином, рішенням Оболонського районного суду м.Києва по справі №756/407/21 від 23 вересня 2022 року позов МТСБУ було задоволено частково та зменшено розмір страхового відшкодування на 8102 грн.35 коп. Згідно ст.1212 ЦК України передбачено, що особа , яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді коли підстава , на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи. Статтею 13 ЦПК України визначено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вимог ЦПК України, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Як убачається з рішення Оболонського районного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року вимоги про стягнення матеріальної шкоди суд задовольнив частково у розмірі 86242 грн. 74 коп., що відповідає розміру збитків визначених експертом Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 416/22-54 від 11.07.2022 року за результатами проведення судової авто товарознавчої експертизи у цивільній справі 756/407/21. Тобто, кошти в сумі 8102 грн. 35 коп. відповідно до ст.1212 ЦК України слід стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши позов. Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 2684 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved