Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

05 червня 2023 року із Запорізького районного суду Запорізької області до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, за підсудністю, надійшла цивільна справа №317/2459/23 (провадження № 2-о/336/278/23) за заявою [PERSON] , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України у Запорізькій області, про встановлення факту, що має юридичне значення. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що він у зв`язку з досягнення пенсійного віку звернувся до Головного управління Пенсійного фонду України через автоматизований портал ПФУ із заявою про призначення пенсії за віком. До заяви були надані всі необхідні документи, зокрема диплом про закінчення середнього професійно-технічного училища № 5 (скорочено СПТУ-5) м. Молочанськ у 1981 році за професією «Тракторист машиніст-машиніст широкого профілю». Даний заклад було перейменовано. В подальшому Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві рішенням від 05 травня 2023 року № 084750008817 надало роз`яснення, що загальний стаж для права призначення пенсії складає 25 років 10 місяців 16 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. До загального стажу не було враховано період навчання згідно диплому [NUMBER] , оскільки ім`я у дипломі не відповідає паспортним даним, а саме у дипломі було зазначено помилку і написано [PERSON] з однією буквою «н», а правильно відповідно до паспортних даних буде [PERSON] з двома буквами «нн». Таким чином, відповідно до ч. 2 статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» працівниками ПФУ не було враховано до страхового стажу період навчання на денній формі, чим порушуються його права, які гарантуються та охороняються законом. Не погоджуючись з даним Рішенням від 05.05.2023 № 084750008817, що надало Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, вимушений звернутися до суду, для встановлення факту належності документів, оскільки встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії за віком. Заявник просить встановити, що диплом [NUMBER] виданий СПТУ-5 від 23.07.1981 року на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] , уродженець села Димитрово Оріхівського району Запорізької області, громадян України, РКОКПІІ - 2308509879, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 червня 2023 року вказана заява прийнята до провадження, відкрите провадження у справі в порядку окремого провадження та призначена до розгляду. Роз`яснено заінтересованій особі має право до розгляду справи надіслати суду відзив на заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. В судове засідання, призначене на 07 липня 2023 року, заявник не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяву просив розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримав. Представник заінтересованої особи, Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, який належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Відзиву на заяву не надходило. Відповідно до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному, об`єктивному, безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає встановленими наступні обставини. Судом встановлено, що заявник [PERSON] , народився [INFO] в с. Димитрово Оріхівського району Запорізької області, що підтверджується паспортом серії [NUMBER] виданого Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області 24 червня 1999 року. Зареєстроване місце проживання [PERSON] за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до картки фізичної особи-платника податків Державна податкова інспекція в Оріхівському районі повідомила, що [PERSON] , дата народження [INFO] , одержав ідентифікаційний номер [NUMBER] , наданий Державною податковою адміністрацією України. Відповідно до військового квитка прізвище ім`я по батькові заявника зазначено російською мовою « [PERSON] ». В дипломі [NUMBER] виданому 23 липня 1981 року за реєстраційним № 8014, зазначено що цей диплом видано [PERSON] , російською мовою зазначено « [PERSON] ». Так, ім`я у дипломі не відповідає паспортним даним, а саме у дипломі було зазначено помилку і написано [PERSON] з однією буквою «н», а правильно відповідно до паспортних даних буде [PERSON] з двома буквами «нн». Навчальний заклад, який видавав було перейменовано, що підтверджується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи. Відповідно до довідки директора Державного навчального закладу «Багатопрофільний центр професійно-технічної освіти» № 41 від 11 травня 2023 року, [PERSON] , [INFO] , дійсно навчався в СПТУ 5 м. Молочанськ з 01 вересня 1978 року (реєстраційний номер у поіменній книзі 8014) по 23 липня 1981 року (номер наказу відсутній) за професією «тракторист-машиніст широкого профілю». Отримав по закінченню диплом відповідної кваліфікації В № 599555. Рівень акредитації ІІ. Форма навчання: денна, бюджет. Довідка видана на підставі диплому [NUMBER] від 23 липня 1981 року. У Державному навчальному закладі «Багатопрофільний центр професійно-технічної освіти» м. Молочанськ, відсутні підстави вважати вказаний диплом недійсним та/або таким, що не належить його власнику. На сьогодні не можливо отримати інформацію, зокрема наказ та/або витяг з наказу, щодо періоду денного навчання [PERSON] у зв`язку з перебуванням всіх паперових архівів на окупованій території за адресою: [ADDRESS] . Вказаний диплом вважають діючим, який належить [PERSON] . Відповідно до архівної довідки від 21 січня 2019 року № 15/Г-42-1 [PERSON] , - прийнятий робітником та направлений на навчання за спеціальністю «тракторист-машиніст широкого профілю» в Молочанське СПТУ-5 (наказ від 08 червня 1978 року № 39); прийнятий трактористом в тракторну бригаду з 01 вересня 1981 року згідно заяви та свідоцтва про закінчення училища) наказ від 01 вересня 1981 року №м 124), тобто в період з 01 вересня 1978 року по 23 липня 1981 року заявник навчався та пройшов повний курс середнього професійно-технічного училища № 5 м. Молочанськ Запорізької області за професією «тракторист-машиніст широкого профілю». Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві рішенням від 05 травня 2023 року № 084750008817 заявнику відмовило в призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» у зв`язку з відсутністю необхідного страхового стажу. В рішенні зазначено, що загальний стаж для права призначення пенсії складає 25 років 10 місяців 16 днів, що є недостатнім для призначення пенсії. До загального стажу не було враховано період навчання згідно диплому [NUMBER] , оскільки ім`я у дипломі не відповідає паспортним даним, а саме у дипломі було зазначено помилку і написано [PERSON] з однією буквою «н», а правильно відповідно до паспортних даних буде [PERSON] з двома буквами «нн». Не погоджуючись з даним Рішенням від 05.05.2023 № 084750008817, що надало Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, заявник вимушений звернутися до суду, для встановлення факту належності документів, оскільки встановлення даного факту необхідно для призначення пенсії за віком. На сьогодні не можливо отримати інформацію, зокрема наказ та/або витяг з наказу, щодо періоду денного навчання [PERSON] у зв`язку з перебуванням всіх паперових архівів на окупованій території за адресою: [ADDRESS] . Вказаний диплом вважають діючим, який належить [PERSON] , що підтверджується довідкою директора Державного навчального закладу «Багатопрофільний центр професійно-технічної освіти» № 41 від 11 травня 2023 року. Ім`я у дипломі не відповідає паспортним даним, а саме у дипломі було зазначено помилку і написано [PERSON] з однією буквою «н», а правильно відповідно до паспортних даних буде [PERSON] з двома буквами «нн». Диплом [NUMBER] виданий СПТУ -5 від 23.07.1981 року на ім`я [PERSON] , належить [PERSON] , [INFO] , уродженецю села Димитрово Оріхівського району Запорізької області, громадян України, РКОКПІІ - 2308509879, зареєстрований за адресою: [ADDRESS] . Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. У ч. 1 ст. 315 ЦПК України визначено перелік юридичних фактів, які можуть бути встановлені судом. Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. Разом з тим, згідно ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичної осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» № 5 від 31.03.1995 року роз`яснено, що в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Конституційне право на соціальний захист включає і право громадян на забезпечення їх у старості. Пенсія за віком, за вислугу років та інші її види, що призначаються у зв`язку з трудовою діяльністю, заслужені попередньою працею і є однією з форм соціального захисту. Цим визначається зміст і характер обов`язку держави стосовно тих громадян, які набули право на одержання пенсії. Як роз`яснено в п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», при розгляді справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Встановлення факту належності заявнику диплому [NUMBER] виданого СПТУ -5 від 23.07.1981 року на ім`я [PERSON] , в якому ім`я не відповідає паспортним даним, а саме у дипломі було зазначено помилку і написано [PERSON] з однією буквою «н», а правильно відповідно до паспортних даних буде [PERSON] з двома буквами «нн», надасть право заявнику врахувати трудовий стаж за період 01 вересня 1978 року по 23 липня 1981 року для призначення пенсії, а тому даний факт є фактом, що має юридичне значення. Суд вважає, що факт належності заявнику диплому [NUMBER] виданого СПТУ -5 від 23.07.1981 року підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами та які суд, оцінюючи в сукупності, вважає достовірними, належними та допустимими. Як зазначено у абз. 2 п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. При цьому, відповідно до п. 1 Постанова Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995р. в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: - згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; - чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; - заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; - встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право. Отже, судом встановлено, що заявнику встановлення факту належності йому документів необхідно для призначення пенсії; можливості отримати іншим чином документ, що підтверджував б вищевказаний факт, немає; іншого порядку встановлення даного факту, окрім як судового, діючим законодавством не передбачено, а встановлення факту належності документа особі не матиме наслідком виникнення спору про право. На підставі вищевикладеного, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що диплом [NUMBER] виданий СПТУ -5 від 23.07.1981 року належать заявнику, а тому заява підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.7 ст.294 ЦПК України при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються, якщо інше не встановлено законом.

Outcome: approved