Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-27 00:00:00

Позивач через свого представника 21 липня 2022 року звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 50004303 від 08.05.2012 у загальному розмірі 336 025,44 грн. Свої позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» обґрунтовує тим, що 08.05.2012 між ним та [PERSON] (відповідач) укладено Кредитний договір № 50004303, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 236 905,31 грн, - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті складає 29 469,50 доларів США та суму додаткового кредиту у розмірі 67 735,47 грн, - еквівалент суми додаткового кредиту в іноземній валюті становить 5 616,54 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.05.2017, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Scirocco, 2012 року виробництва, кузов № [NUMBER] , об`ємом двигуна 1 390 куб. см. та оплати страхових платежів. Окрім того, зобов`язання відповідача перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50004303 від 08.05.2012 забезпечено Договором застави № 50004303 від 11.05.2012, згідно з умовами якого відповідач надала в заставу вказаний вище автомобіль марки Volkswagen. Через неналежне виконання відповідачем своїх обов`язків щодо сплати щомісячних платежів 05.07.2016 їй було направлено вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, яка станом на дату направлення вимоги становила 504 573,62 грн та складалася з: суми кредиту - 161 941,32 грн; прострочених відсотків та простроченої суми основного боргу - 333 181,60 грн; штрафних санкції відповідно до п. 8.3. Договору - 9 450,70 грн. Проте, вимога позивача щодо дострокового повернення кредиту у встановлені строки проігнорована відповідачем, що і стало підставою для звернення до суду із позовною заявою про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 756/12830/16-ц позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» були задоволені. Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2019 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.10.2018 було змінено та вирішено в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50004303 від 08.05.2012, розмір якої станом на 19 вересня 2016 року складає 596 175,84 грн, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Volkswagen, модель Scirocco, 2012 року виробництва, об`єм двигуна 1390 куб.см., шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На виконання вказаного рішення було отримано виконавчий лист, який пред`явлено до виконання та постановою від 11.06.2019 приватним виконавцем Мойсеєнко Д.П. відкрито виконавче провадження № [NUMBER]. У процесі виконавчого провадження було реалізовано предмет застави, внаслідок чого стягувачу перераховано грошові кошти в сумі 246 943, 33 грн. За рахунок коштів, отриманих позивачем внаслідок реалізації заставного майна, заборгованість за Кредитним договором була погашена частково, а саме за простроченими платежами у розмірі 237 492,63 грн та штрафними санкціями за вимогами про сплату заборгованості в розмірі 9 450,70 грн. Тому, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 07 липня 2022 року становить 336 025,44 грн, з яких: заборгованість по достроковому поверненню невиплаченої суми кредиту - 161 941,32 грн; залишок заборгованості по сплаті чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 95 210,11 грн; сума простроченої заборгованості по додатковому кредиту та відсотків за користування додатковим кредитом за період з липня 2016 року по листопад 2016 року - 11 897,51 грн; компенсація понесених витрат (п. 8.5 Договору) - 56 976,50 грн. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 09 серпня 2022 року за вказаним вище позовом відкрито спрощене позовне провадження. 04 жовтня 2022 року відповідач [PERSON] подала до суду відзив на позов та заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності, у яких у задоволенні позовних вимог просила відмовити у зв`язку з тим, що у постанові Київського апеляційного суду від 12.03.2019 по справі № 756/12830/18 встановлено, що позивач скористався своїм право на дострокове погашення суми кредиту разом з нарахованими процентами та штрафними санкціями, тому останній день виконання кредитних зобов?язань є 06 серпня 2016 року і з наступного дня починається перебіг строку позовної давності. Позовна заява була підписана позивачем 12.07.2022 та зареєстрована в суді 25.07.2022, тобто після спливу строків позовної давності по всім заявленим вимогам. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.Окрім того, подав клопотання про визнання поважними причини пропущення (пропуску) строків позовної давності при поданні позовної заяви у зв`язку з тим, щопро порушення свого права, яке підлягає захисту в межах цієї справи, позивач дізнався лише 16.09.2019, тобто після продажу предмета застави, оскільки сума, одержана від його продажу, не покрила суму кредитної заборгованості. Представник відповідача у судовому засіданні просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі з підстав пропуску строків позовної давності. Зазначив, що його довіритель не оспорює суму боргу, проте він уважає, щопозовна давність переривається пред`явленням особою позову, а не постановленням судом судового рішення. Пояснив, що позивачем в 2016 році було заявлено позовну вимогу про звернення стягнення на предмет застави, відповідно строк позовної давності за основним зобов`язанням по кредитному договору взагалі не переривався. Після переривання строк позовної давності починається заново на наступний день після пред`явлення позову, а не після реалізації предмета застави. У зв`язку з тим, що позивач звернувся до суду лише у липні 2022 року, представник відповідача вважає, що він пропустив строки позовної давності. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити у повному обсязі. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. 08 травня 2012 року між позивачем ТОВ «Порше Мобіліті» та відповідачем [PERSON] укладено Кредитний договір № 50004303, в якому зазначено, що Договір між сторонами складають цей Кредитний договір, Загальні умови кредитування, Графік погашення кредиту, а також додаткові угоди. 15 травня 2014 року між сторонами по справі було підписано Договір про внесення змін/Додаткову угоду № 1 до Кредитного договору № 50004303 від 08.05.2012, в якій сторони погодили надання клієнту суми Додаткового кредиту з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до Договору страхування № 245002/4098/0000463. Відповідно до умов Кредитного договору № 50004303, позивач надав відповідачу суму кредиту у розмірі 236 905,31 грн, - еквівалент суми кредиту в іноземній валюті складає 29 469,50 доларів США та суму додаткового кредиту у розмірі 67 735,47 грн, - еквівалент суми додаткового кредиту в іноземній валюті становить 5 616,54 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90% на рік з кінцевим терміном повернення кредиту - 15.05.2017, для купівлі автомобіля марки Volkswagen, модель Scirocco, 2012 року виробництва, кузов № [NUMBER] , об`ємом двигуна 1 390 куб. см. та оплати страхових платежів. Згідно з п. 1.4.2, 2.4, 2.5 Загальних умов, повернення кредиту/додаткового кредиту та процентів за їх використання здійснюється шляхом сплати чергових платежів в обсязі та терміни, встановлені Графіком погашення кредиту по Договору не пізніше 15-го числа кожного місяця на підставі рахунку, виставленого позивачем. Період нарахування процентів починається з першого календарного дня місяця і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. Проценти нараховуються за методом «30/360» (для цілей розрахунку один календарний місяць складається із 30 днів, при цьому умовно в році 360 днів) відповідно до Графіку погашення кредиту. Відповідно до п. 5.5 Кредитного договору та п. 2.11 Договору про внесення змін/Додаткової угоди № 1, відповідач зобов`язувалася забезпечити страхування майна, яким забезпечено виконання зобов`язань за договором, протягом усього терміну дії договору. Згідно з п. 5.6 договору, в тому випадку якщо відповідач не сплатить суми страхових платежів на користь страхової компанії у строки обумовлені договором страхування, вказаними в п. 5.5 договору, відповідач надав згоду і доручив позивачеві здійснити від імені і за рахунок відповідача сплату страхових платежів на користь страхової компанії. Відповідач компенсує позивачу витрати, понесені останнім у зв`язку із виконанням даного доручення в порядку, передбаченому п. 17.3 Договору. Відповідно до Кредитного договору та Договору про внесення змін/Додаткової угоди № 1 до Кредитного договору № 50004303 від 08.05.2012, сторони погодили надання боржникові суми Додаткового кредиту з цільовим призначенням для сплати страхових платежів відповідно до Договору страхування № 245002/4098/0000463 між ПрАТ «Страхова компанія «УНІКА», як страховиком, та [PERSON] , як страхувальником, за участю вигодонабувача ТОВ «Порше Мобіліті» укладено Договір добровільного комплексного страхування на транспорті № 245002/4098/0000463 від 09.05.2012. Умовами п. 6.3.1 Договору страхування визначено, що страхувальник зобов`язаний своєчасно вносити страхові платежі. Пунктом 2.3.9 Договору застави встановлено, що в тому випадку, якщо заставодавець не сплатить страховій компанії страхові платежі у строки, обумовлені договором страхування, заставодавець дає згоду та доручає заставодержателю (вигодонабувачу) здійснити від імені та за рахунок заставодавця сплату страхових платежів, передбачених Договором страхування, на користь страхової компанії. Відповідач компенсує ТОВ «Порше Мобіліті» витрати, понесені останнім у зв`язку із виконанням даного доручення, в порядку, передбаченому Кредитним договором. Таким чином, у відповідача виникла заборгованість зі сплати сум додаткового кредиту та відсотків за користування у період з липня 2016 року по листопад 2016 року на загальну суму 11 897,51 грн. Окрім того, відповідно до п. 1.6 Загальних умов зобов`язання відповідача перед позивачем за Кредитним договором № 50004303 від 08.05.2012 забезпечено Договором застави № 50004303 від 11.05.2012, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бродським В.В., зареєстрованим в реєстрі за № 966, згідно з умовами якого відповідач надала в заставу автомобіль марки Volkswagen, модель Scirocco, 2012 року виробництва, кузов № [NUMBER] , об`ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер [NUMBER] , що належить їй на праві власності. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. У зв`язку із неналежним виконанням умов Кредитного договору № 50004303 від 08.05.2012, позивач направив відповідачу 05.07.2016 вимогу (повідомлення) за вих. № 50004303 від 04.07.2016 щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за Кредитним договором № 50004303 від 04.07.2016, якою вимагав від відповідача дострокового повернення суми кредиту у повному обсязі та заборгованості відповідно до умов Договору з урахуванням штрафних санкцій, яка станом на дату направлення вимоги за розрахунками позивача становила 504 573,62 грн та складалася з наступного: дострокове повернення невиплаченої суми кредиту станом на поточну дату - 161 941,32 грн; несплачені чергові платежі (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 333 181,60 грн; штрафні санкції відповідно до п. 8.3 Договору - 9 450,70 грн. Вказаною вимогою позивач повідомив відповідача, що разом з направленням вимоги в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна буде зареєстровано відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. У випадку неповернення суми кредиту та заборгованості протягом 30 календарних днів з дати одержання вимоги, відбудеться примусове їх стягнення, в тому числі за рахунок автомобіля, що був переданий у заставу та звернуто увагу позивача на те, що в разі порушення терміну дострокового повернення кредиту, до суми боргу буде додано штраф у розмірі 20% від суми кредиту, що складає 47 381,06 грн. У відповідності до п. 8.1 Загальних умов, у разі порушення позичальником терміну сплати будь-якого чергового платежу з повернення кредиту, позичальник сплачує компанії пеню у розмірі 10% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення до моменту повного погашення заборгованості включно. Крім того, п. 8.2 Загальних умов передбачено, що у разі порушення позичальником терміну повернення кредиту, визначеного у ст. 3.3, позичальник сплачує компанії штраф у розмірі 20% від суми кредиту. Крім того. п. 8.3 Загальних умов передбачено, що за кожен випадок порушення позичальником умов ст. ст. 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 8.2 позичальник сплачує компанії штраф в українських гривнях у розмірі еквіваленту 20 дол. США за обмінним курсом банку, зазначеному у кредитному договорі, на момент направлення компанією першої вимоги щодо сплати, та відповідно у розмірі еквіваленту 25 дол. США за обмінним курсом банку, зазначеному у Кредитному договорі, на момент направлення компанією другої вимоги щодо сплати, та у розмірі еквіваленту 30 дол. США за обмінним курсом банку, зазначеному у Кредитному договорі, на момент направлення компанією третьої вимоги щодо сплати. Пунктом 3.3 Загальних умов встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні компанії) протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних-осіб - підприємців та юридичних осіб). Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення. Судом установлено, що вимога позивача щодо дострокового повернення кредиту у встановлені строки була проігнорована відповідачем, у зв`язку з чим позивач у жовтні 2016 року звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 01.10.2018 у справі № 756/12830/16-ц позовні вимоги ТОВ «Порше Мобіліті» були задоволені. Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2019 рішення Оболонського районного суду міста Києва від 01.10.2018 було змінено та вирішено в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50004303 від 08.05.2012, розмір якої станом на 19 вересня 2016 року складає 596 175,84 грн, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Volkswagen, модель Scirocco, 2012 року виробництва, об`єм двигуна 1390 куб. см., шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На виконання вказаного вище рішення приватний виконавець Мойсеєнко Д.П. 11.06.2019 відкрив виконавче провадження № [NUMBER]. Згідно протоколу № 430984 від 11.09.2019 у межах виконавчого провадження № [NUMBER], транспортний засіб: автомобіль марки Volkswagen, модель Scirocco, 2012 року виробництва, кузов № [NUMBER] , об`ємом двигуна 1 390 куб. см., державний номер [NUMBER] реалізовано на електронних торгах за 293 033,13 грн. Згідно постанови від 19.09.2019 про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER], від реалізації майна боржника стягувачу перераховано грошові кошти в сумі 246 943,33 грн, а також перераховано частину основної винагороди приватного виконавця в сумі 27 438,14 грн. Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів. Враховуючи ті обставини, що постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2019установлено розмір заборгованості [PERSON] перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50004303 від 08.05.2012, яка станом на 19 вересня 2016 року складає 596 175,84 грн, суд уважає вказаний розмір заборгованості доведеним та таким, що не підлягає сумніву. Натомість, з вищевказаноїпостанови приватного виконавця від 09.09.2019 про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER] вбачається, що зазначена заборгованість у розмірі 596 175,84 грн за Кредитним договором № 50004303 від 08.05.2012 за рахунок реалізації заставного майна була погашена частково на суму 246 943,33 грн. Таким чином, зважаючи на вищевикладене, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на день звернення до суду з вирахування суми реалізації заставного майна становить 336 025,44 грн і складається з наступного: заборгованість по достроковому поверненню невиплаченої суми кредиту - 161 941,32 грн; залишок заборгованості по сплаті чергових платежів (прострочені відсотки та прострочена сума основного боргу) - 95 210,11 грн; сума простроченої заборгованості по додатковому кредиту та відсотків за користування додатковим кредитом за період з липня 2016 року по листопад 2016 року - 11 897,51 грн; компенсація понесених витрат (п. 8.5 Договору) - 56 976,50 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. На виконання вказаної норми процесуального законодавства відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що її зобов`язання з повернення грошових коштів по Кредитному договору № 50004303 від 08.05.2012 були виконані у повному обсязі. Стосовно заявленого відповідачем клопотання про застосування наслідків спливу строків позовної давності та клопотання позивача про визнання причин їх пропуску поважними суд уважає необхідним зазначити наступне. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 1 ст. 261 ЦК України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідно до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Як убачається з матеріалів справи та вже зазначено судом вище, позивач ТОВ «Порше Мобіліті» у жовтні 2016 року у межах строків загальної позовної давності звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет заставидля погашення заборгованості по Кредитному договору № 50004303 від 08.05.2012. Постановою Київського апеляційного суду від 18.03.2019 вирішено в рахунок погашення боргу [PERSON] перед ТОВ «Порше Мобіліті» за Кредитним договором № 50004303 від 08.05.2012, розмір якої станом на 19 вересня 2016 року складає 596 175,84 грн, звернути стягнення на предмет застави - автомобіль Volkswagen, модель Scirocco, 2012 року виробництва, об`єм двигуна 1390 куб. см., шляхом продажу вказаного автомобіля з публічних торгів відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», встановивши його початкову вартість на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. На виконання вказаного вище рішення автомобіль реалізовано на електронних торгах за 293 033,13 грн. Згідно постанови від 19.09.2019 про закінчення виконавчого провадження № [NUMBER], від реалізації майна боржника [PERSON] стягувачу ТОВ «Порше Мобіліті» з вирахуванням основної винагороди приватного виконавця перераховано грошові кошти в сумі 246 943,33 грн. Відтак, про порушення свого права, яке підлягає захисту в межах цієї справи, а саме того, що суми від реалізованого заставного майна недостатньо для погашення кредитної заборгованості, позивач дізнався лише 16.09.2019, тобто після затвердженого акту про проведені електронні торги та надходження грошових коштів. З позовом до суду позивач через свого представника звернувся 21 липня 2022 року, що підтверджується відповідною відміткою на поштовому конверті,тобто в межах трирічного строку позовної давності, відтак у суду відсутні підстави для застосування строків позовної давності. Наведені висновки судом ґрунтуються також на правових позиціях Верховного Суду, зокрема у постанові від 20 листопада 2019 року у справі № 467/395/16-ц (провадження № 61-15909св18) Верховний Суд вказав, що не реалізувавши заставний автомобіль, банк не знав і не міг знати, що коштів від реалізації майна буде недостатньо для повного погашення кредитної заборгованості, а саме для цього і ухвалювалось у 2010 році рішення суду. У зв`язку з цим банк і не міг до виконання рішення суду пред`явити новий позов, так як не було доказів того, що кредитна заборгованість не буде погашена. Схожі висновки наведено у постановах Верховного Суду від 08 травня 2018 року у справі № 279/8730/15 (провадження № 61-11713св18), від 16 червня 2021 року у справі № 756/2028/16-ц (провадження № 61- 1019св21) та від 29 квітня 2022 року № 755/3345/20 (провадження № 61- 5171св21). Проаналізувавши позовні вимоги, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд убачає необхідним позов задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану кредитну заборгованість. Враховуючи вищенаведене, ст. 258, 261, 264, 267, 509, 525, 526, 527, 530, 599, 610, 625 ЦК України, та

Outcome: approved