Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-03 00:00:00

Представник позивача [PERSON] - адвокат Звіздун А.М. (діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВА № 1051339 від 11.04.2023 року) в інтересах позивача звернувся до Ленінського районного суду м. Кіровограда з позовом до Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] про скасування арештів нерухомого майна, зазначивши на його обґрунтування, що позивачу [PERSON] , його брату [PERSON] та їх батькам [PERSON] та [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого 18 квітня 1996 року Кіровоградською міською радою народних депутатів за № 16697 належить квартира під [ADDRESS] , при цьому батьки позивача померли: батько [PERSON] помер [INFO] , [INFO] померла мати [PERSON] . Крім того, позивачу [PERSON] на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченому 22 лютого 2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., по реєстру № 487 належить квартира під [ADDRESS] . В березні, 2023 року позивачу стало відомо, що на зазначені об`єкти нерухомого майна Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ (зараз Подільський ВДВС), були накладені арешти, в зв`язку з чим, він звернувся до Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницького із заявою щодо зняття арешту з зазначеного нерухомого майна, однак письмовою відповіддю його було повідомлено, що арешт, накладений постановою державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ № АЕ262091 від 16.06.2009 року на все нерухоме майно боржника (реєстраційний номер обтяження: 9182150, 9182131) неможливо зняти, оскільки відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо проваджень в межах яких накладений арешт, - відсутні. Також, відділ ДВС у своєму листі зазначив, що у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна та запропоновано вирішувати це питання шляхом звернення до суду, на підставі чого та враховуючи, що вирішити питання про зняття арешту з нерухомого майна за викладених обставин в позасудовому порядку не є можливим, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом порушеного права. З огляду на викладене вище, позивач просив скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9182131, зареєстровано: 26.10.2009 12:56:19 за № 9182131 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України», підстава обтяження: постанова АЕ262091, 16.06.2009, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. об`єкт обтяження: квартира, 1/4 частина, адреса: [ADDRESS] : власник - [PERSON] ; обтяжувач - Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції; скасувати обтяження, що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9182150, зареєстровано: 26.10.2009 12:58:35 за № 9182150 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України», підстава обтяження: постанова АЕ262091, 16.06.2009, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ. об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] : власник - [PERSON] ; обтяжувач - Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції. Ухвалою суду від 19 квітня 2023 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з призначенням судового засідання та викликом в судове засідання учасників справи. Представник позивача [PERSON] - адвокат Звіздун А.М. в судове засідання подав заяву, зареєстровану судом 04.07.2023 року за вх. № 16962, в якій просив позов задовольнити та провести судове засідання без його, як представника позивача, участі. Представник відповідача Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального Міністерства юстиції (м. Одеса) Коноплянко О.В. (діє на підставі довіреності від 17.05.2023 року) в судове засідання подав письмове пояснення, зареєстроване судом 13 червня 2023 року за вх. № 14932, в обґрунтування якого зазначено, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешт накладений постановою державного виконавця № АЕ262091 від 16.06.2009 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, об`єкт обтяження: квартира, 1/4 частина, за адресою [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] , (реєстраційний номер обтяження: 9182131), також зазначеною постановою державного виконавця № АЕ262091 від 16.06.2009 р. Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ, накладено арешт і на квартиру, за адресою [ADDRESS] , яка належить на праві власності [PERSON] (реєстраційний номер обтяження: 9182150), які (арешти) не можливо зняти, оскільки відомості в автоматизованій системі виконавчого провадження щодо проваджень, в межах яких накладений даний арешт відсутні. На теперішній час надати детальну інформацію стосовного накладених арештів, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості або ж надати копії відповідних постанов стосовно накладення арештів, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 р. за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На підставі вищевикладеного у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з нерухомого майна, належного позивачу, накладеного постановою державного виконавця АЕ № 262091 від 16.06.2009 року Ленінського ВДВС Кіровоградського МУІО, а тому просила розглянути справу на підставі зазначених пояснень. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: [PERSON] в судове засідання не з`явився, судом повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи належним чином, при цьому подав заяву, яка зареєстрована судом 03.07.2023 року за вх. № 16830 про розгляд справи без його участі, в якій також зазначив, що не заперечує щодо задоволення позовних вимог, заявлених позивачем. Зваживши доводи, викладені в позові на обґрунтування позовних вимог та у письмових поясненнях поданих до суду відповідачем, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши підстави та предмет позову, характер спірних правовідносин, прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач, виходячи з положень ст.12 та ст.13 ЦПК України, за якими цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, які мають рівні права щодо подання доказів та доведення перед судом їх переконливості, при цьому суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані, ґрунтуються на вимогах закону, що регулює спірні правовідносини, та є такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено та підтверджується письмовими доказами, зокрема, копією свідоцтва про право власності на житло від 18 квітня 1996 року № [NUMBER] , за яким квартира [ADDRESS] належить на праві спільної сумісної власності [PERSON] та членам його сім`ї: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , при цьому, зазначена квартира приватизована згідно з Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду». Відповідно до витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» № 2239598 від 07.04.2009 року, право приватної спільної сумісної власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру за адресою: [ADDRESS] ), на підставі свідоцтва про право власності /16697/ від 18.04.1996 року, виданого Кіровоградською міською радою народних депутатів, зареєстровано за [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] , номер запису: 19714, в книзі: 82, реєстраційний номер: 26964768. Судом також встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачу [PERSON] на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 22 лютого 2003 року, посвідченого 22 лютого 2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстровано в реєстрі за № 487, належить квартира за номером [ADDRESS] . Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП «Кіровоградське ООБТІ» № 94454 від 27.02.2003 року, право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - квартиру [ADDRESS] , на підставі договору купівлі-продажу /487/, посвідченого 22 лютого 2003 року приватним нотаріусом Кіровоградського міського нотаріального округу Яценко О.П., зареєстровано за [PERSON] , номер запису: 32252, в книзі: 114, реєстраційний номер: 126258. Також встановлено, що згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 327451646 від 30.03.2023 року в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна є наявною актуальна інформація про обтяження нерухомого майна - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9182131, зареєстровано: 26.10.2009 12:56:19 за № 9182131 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження: постанова, АЕ262091, 16.06.2009, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об`єкт обтяження: квартира, 1/4 частина, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977816, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47; заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977816, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47. Крім того, в зазначеному Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна також є наявною актуальна інформація про обтяження нерухомого майна - тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9182150, зареєстровано: 26.10.2009 12:58:35 за № 9182150 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 25009, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3; підстава обтяження: постанова, АЕ262091, 16.06.2009, Ленінський ВДВС Кіровоградського МУЮ; об`єкт обтяження: квартира, адреса: [ADDRESS] ; власник: [PERSON] ; обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977816, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47; заявник: Ленінський відділ державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції, Код: 34977816, 25022, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Преображенська, 47. При цьому, згідно з інформацією Подільського відділу державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 07.03.2023 року № 13275/30.22-25/10, наданої на заяву [PERSON] щодо зняття арешту з нерухомого майна, Відділ повідомив, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, арешт накладений постановою державного виконавця № АЕ 262091 від 16.06.2009 року Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ на все нерухоме майно боржника (реєстраційний номер обтяження: 9182150, 9182131) не можливо зняти, оскільки відомості в автоматизованій системі виконавчих проваджень щодо проваджень, в межах яких накладений даний арешт відсутні. На теперішній час надати детальну інформацію стосовно накладеного арешту, Подільський відділ державної виконавчої служби у місті Кропивницькому Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не має можливості або ж надати копії відповідних постанов стосовно накладення арештів, оскільки відповідно до Наказу Міністерства юстиції України за № 1829/5 від 07.06.2017 р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08.06.2017 р. за № 699/30567 «Про затвердження Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями», Розділ XI «Знищення справ та виконавчих проваджень», строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. На підставі вищевикладеного у державного виконавця відсутні законні підстави для зняття арешту з майна та рекомендовано заявнику звернутися до суду в порядку ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на зазначене, суд погоджується з доводами позивача про те, що на даний час в Державному реєстрі є чинними, два записи про обтяження належного йому нерухомого майна, а саме: у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна: запис про обтяження за № 9182150 та за № 9182131 відповідно, при цьому, наявність арештів на нерухоме майно перешкоджає [PERSON] , як власнику майна, вільно ним розпоряджатися. Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ст.16 ЦК України. Частиною 1 ст. 4 ЦПК України передбачено право кожної особи в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч.1ст.5 ЦПК України), при цьому, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (ч.1ст.13 ЦПК України). Відповідно до ч.3 ст.12, ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, враховуючи норми ч.3 ст.13, ст.49 ЦПК України, позивач, який вважає, що його суб`єктивне право порушене, самостійно визначає предмет та підстави позову та на власний розсуд розпоряджається своїми правами щодо предмета позову. Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову, - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту. Звертаючись до суду з зазначеним позовом, позивач [PERSON] зазначив, що заборона відчуження нерухомого майна порушує його права як власника, оскільки наявність у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна обтяження у вигляді арешту створює йому, як власнику, перешкоди на розпорядження належною йому власністю - нерухомим майном 1/4 частиною квартири за адресою: [ADDRESS] та квартирою за адресою: [ADDRESS] , внаслідок чого він позбавлений можливості в повному обсязі розпоряджатися нерухомим майном на власний розсуд. Згідно з абз.5 ч.1 ст.2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» обтяження - це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або таких, що виникли з правочину. Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Статтею 17 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна. Статтею 41 Конституції України передбачено право кожного громадянина володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Відповідно до ч. 1ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Частиною 1ст. 317 ЦК України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Відповідно до частин 1, 2 статті 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. За змістом положень частини 1 статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов`язаних із позбавленням володіння. Так, вказаною нормою визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. З огляду на викладене вище, розглядаючи справу в межах заявлених позивачем позовних вимог та на підставі наявних у справі доказів, та враховуючи, що будь-яких відомостей від відповідача на підтвердження того, що на даний час існують або ж продовжують існувати обставини, що стали підставою для накладення арешту на належне позивачу [PERSON] на праві власності нерухоме майно, - немає, враховуючи також відсутність відкритих виконавчих проваджень, боржником за яким є позивач, та поряд з цим, враховуючи, що наявна в Державному реєстрі заборона на відчуження нерухомого майна створює перешкоди позивачу [PERSON] , як власнику на розпорядження належним йому на праві приватної власності нерухомим майном, на підставі чого суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати по справі, які складаються з судового збору в розмірі 1073 грн. 60 коп., понесені позивачем [PERSON] по справі, за клопотанням позивача, залишити по фактично понесеним останнім. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved