Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до [PERSON] про стягнення вартості не облікованої електричної енергії. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилається на те, що [PERSON] відповідно до довідки №7/0214 від 11.01.2019 є спадкоємцем будинку [ADDRESS] , спадкова справа 1/2020, після померлого [INFO] [PERSON] на імя якого відкрито особовий рахунок № [NUMBER] , відповідач зареєстрований за вказаною адресою тому користується електричною енергією на власні побутові потреби і є споживачем електричної енергії. Під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS] , що проводилась 02.10.2021 згідно з п.8.2.5 ПРРЕЕ було виявлено розкрадання електричної енергії, що є порушенням ПРРЕЕ про що складено акт про порушення №32182 у присутності відповідача [PERSON] . Про що було складено акт про порушення №32182 від 02.10.2021, який і підписала відповідач без зауважень та отримала на руки. Відповідача було повідомлено про дату, час та місце проведення комісії з розгляду акту про порушення, яка була призначена на 12.10.2021. Розрахунок вартості не облікованої електроенергії виконано за період: з 02.04.2021 по 02.10.2021, тобто за 183 дні. Що відповідає вимогам ПРРЕЕ. 21.01.2022 року відповідач звернулась до відповідача з заявою про укладання договору реструктуризації заборгованості по акту про порушення в сумі 26599,79 грн. та просила укласти договір реструктуризації боргу. Так, після першої оплати відповідачем у розмірі 4000,00 грн., 25.01.2022 між позивачем та відповідачем було укладено Договір №8017029/120001054128 реструктуризації заборгованості вартості не облікованої електричної енергії по акту про порушення ПРРЕЕ на суму 22599,79 грн. Відповідно до п.2.1., 2.2. відповідач зобов`язалась сплатити суму по акту про порушення до 01.02.2023, згідно графіку додаток №1 до Договору по 1883,00 грн., кожного місяця, але сплатила за графіком лише 3000,00 грн., отже залишок боргу складає 20599,79 грн. Просить суд стягнути з [PERSON] на користь АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 20599,79 грн., витрати зі сплату судового збору у розмірі 2684,00 грн. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.04.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Відповідач у встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження по справі строк відзив на позовну заяву не подав. Будь-яких інших заяв по суті справи до суду також не надходило. Представник позивача подала суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності. У такій заяві представник\~КП «Дніпроводоканал» ДМР зазначає про задоволення позовних вимог у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомила, ніяких письмових заяв чи клопотань до судуне надходило. У відповідності до ч. 4 ст. 223\~ЦПК Україниу\~разі повторної неявки в судове засідання відповідачів, які належним чином були повідомлені і від яких не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ними причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Оскільки наявних у даній цивільній справі доказів достатньо для вирішення спору по суті та враховуючи, що належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання відповідач в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила та не подала відзив, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, то суд у відповідності донорм\~ст. 280 ЦПК України ухвалив\~здійснювати заочний розгляд справи. Враховуючи, що учасники справи та їх представники у судове засідання не з`явилися, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247\~ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. З огляду на викладені вимоги процесуального законодавства, враховуючи нижченаведені фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин, оцінку доказів та аргументів сторін, суд ухвалює заочне рішення про задоволення позову з огляду на наступне. Дослідив письмові докази, суд вважає встановленими такі обставини та відповідні їм правовідносини. [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] та є споживачем електричної енергії за вказаною адресою, оператором систем розподілу якої є АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі». Статтею 714 ЦК України\~визначено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. До договору постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин сторін. Відповідно до п.2.1.5 ПРРЕЕ договір споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії є публічним договором приєднання та укладається з урахуванням статей\~633,\~634,\~641,642 ЦК України\~на основі Типового договору. Відповідно до норм\~ст. 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»\~правопорушенням на ринку електричної енергії є зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п.5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року із змінами та доповненнями, споживач зобов`язаний не допускати без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодувати збитки завдані оператору системи у разі виявлення такого без облікового користування. 02 жовтня 2021 року при перевірці представниками позивача дотримання правил користування електроенергією за адресою відповідача було виявлено порушення п.2.3.3 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), затверджених постановою НКРЕКП №312 від 14 березня 2018 року, що відповідає п. 8.4.2 ПРРЕЕ, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі» з порушенням схеми обліку. Самовільне підключення виконано алюміневим дротом 2*16 м.м.,кВ від опори до автоматичних вимикачів навантаження поза приладом обліку. При включеному навантаженні на лічильнику імпульси відсутні, електрична енергія споживається приладом обліку не враховується. Відповідно до пунктів 8.2.4, 8.2.5 ПРРЕЕ, у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеногоглавою 8.4 цього розділу. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення. Про вищевказане порушення складений Акт №32182 від 02.10.2021, який підписано споживачем [PERSON] .. Згідно п. 8.2.6 Правил, на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. За заявою споживача від 12.10.2021 року вказаний акт про порушення розглянуто на засіданні комісії по розгляду актів про порушення. Прийнято рішення провести нарахування згідно з п.2.3.3 та за формулою 8 ПРРЕЕ за період з 02.04.2021 по 02.10.2021 на суму 26599,79 грн. 25 січня 2022 року за заявою відповідача, між позивачем і [PERSON] укладено договір №8017029/120001054128 реструктуризації заборгованості вартості не облікованої електричної енергії по Акту про порушення ПРРЕЕ на суму 22599,79 грн., які споживач зобов`язався сплатити до 01.02.2023, згідно графіку додаток №1 до Договору по 1883,00 грн., кожного місяца. Проте відповідачем за графіком сплачено лише 3000,00 грн. Взяті на себе зобов`язання за договором реструктуризації відповідач не виконав. Відповідно дост. 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Відповідно дост.ст.\~525,\~526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК Українита інших нормативно-правових актів. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння змін його умов не допускається. Статтею 610 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.ст. 611-612 Цивільного кодексу України). Оскільки споживач несе відповідальність за порушення ПРРЕЕ, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3\~статті 12 ЦПК України\~здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6\~статті 81 ЦПК України\~доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження, відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження суду не надав, розмір наявної заборгованості не спростовано, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно частини 1\~статті 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Отже, з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved