Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

[PERSON] звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про зняття арешту з майна, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача [PERSON] , посилаючись на те, що [PERSON] за час життя належала на праві спільної часткової власності 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , на яку у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа виданого Жовтневим районним судом міста Дніпропетровськ, постановою Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт. Позивач зазначає, що [INFO] [PERSON] помер, вона та інші спадкоємці першої черги звернулися до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини, однак наявність арешту перешкоджає у отриманні свідоцтва про право на спадщину за законом. Оскільки на теперішній час арешт не скасовано, позивач вимушена звернутись до суду з позовом. Позивач в судове засідання не з`явилася, її представник подала до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримала, справу просила розглянути без участі сторони позивача, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Представник відповідача Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не подав. Представник Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) подав до суду заяву відповідно до якої просив справу розглянути без участі представника відділу, зазначив, що наказом Міністерства юстиції України від 10 березня 2023 року №934/5 реорганізовано Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) шляхом приєднання до Другого Малиновського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з перейменуванням у Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Третя особа [PERSON] в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з огляду на наступне. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, [PERSON] належить на праві приватної спільної часткової власності 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] , на підставі свідоцтва про право власності № [NUMBER] від 15.12.1994 року, виданого Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради. Із відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається наявність обтяження тип обтяження: арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження: 9735492; зареєстровано: 16.04.2010 09:58:36 за №9735492 реєстратором: Одеська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АА№168747, 15.04.2010, Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, В-8/500. [PERSON] ; об`єкт обтяження: невизначене майно, на все нерухоме майно; власник: [PERSON] , дата народження: [INFO] , код: [NUMBER] , [ADDRESS] ; обтяжувач: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції; заявник: Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції. Відповідно до листа Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 22 березня 2023 року №1453/Г-1877-03.2/03.2-07, згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження інформація відносно виконавчого провадження за яким винесено постанову про арешт майна [PERSON] та оголошення заборони його відчуження, АА№168747, 15.04.2010, Першим Малиновським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, теперішній час - Перший Малиновський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), В-8/500, [PERSON] відсутня. Судом також встановлено, що [PERSON] помер [INFO] , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER] . Згідно із свідоцтвом про народження серії [NUMBER] [PERSON] є матір`ю [PERSON] , [INFO] . Відповідно до копії спадкової справи №90/2022 до майна померлого [INFO] [PERSON] , наданої на виконання ухвали суду від 05 травня 2023 року, із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину звернулася [PERSON] . Також судом встановлено, що відповідно до довідки № 1283916 від 11 березня 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» у [PERSON] відсутня заборгованість по договору №ODXRFB10280458 від 08 лютого 2007 року, на підставі якого стягнуто заборгованість за рішення суду у цивільній справі за позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч.1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно з ч.1 ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлено судом. Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися, розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Згідно зі ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Згідно з п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Судом встановлено, що [PERSON] є спадкоємцем померлого [INFO] [PERSON] , а наявність арешту на 1/4 частини квартири за адресою: [ADDRESS] перешкоджає отриманню свідоцтва про право на спадщину за законом. На підставі наведеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини справи, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які впливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд, з метою забезпечення в повній мірі захисту прав, свобод та інтересів позивача, дійшов до висновку про задоволення позову [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved