Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

До Подільського районного суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство «Універсал Банк» з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 10 235 грн. 72 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що у жовтні 2017 року позивач запустив новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 07.11.2018 [PERSON] звернувся до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 07.11.2018. На підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 1 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, однак [PERSON] у порушення умов договору свої зобов`язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 13.09.2021 у нього утворилась заборгованість у розмірі 10 235 грн. 72 коп., яка відображена у розрахунку заборгованості. Оскільки відповідачем заборгованість не погашена, позивач звернувся до суду з даним позовом. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 головуючим суддею у справі визначено Лещенко О.В. Ухвалою судді від 24.01.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву. 03.10.2022 представником відповідача - адвокатом Фещенко І.С., у відповідності ст.. 178 ЦПК України, подав до суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив щодо задоволення позовних вимог, вказуючи на те що, позивачем не додано доказів того, що сума кредиту у розмірі 1000 грн. була зарахована на карту відповідача [NUMBER] , а тому докази того, що відповідач отримав кошти відсутні. Крім того, позивачем не вказано номер карткового рахунку, що було відкрито на ім`я відповідача. Розрахунок заборгованості за договором не має статус первинного документу, оскільки з нього не видно яку саме суму кредитних коштів було використано відповідачем в певні дати. Банк посилається на те, що загальна сума заборгованості відповідача складає 10 235 грн. 72 коп., зазначаючи комісію, пеню та відсотки у розмірі 0,00 гри., хоча у самому розрахунку нараховані відсотки, пеня та комісія додані в кожний період до залишку поточної заборгованості за наданим кредитом, змішуючи поняття «тіло кредиту» та штрафні санкції. Позивачем зазначено, що загальна сума заборгованості за кредитним договором від 07 листопада 2018 року складає: за тілом кредиту 10 235 грн. 72 коп., однак, згідно розрахунку наданого позивачем, відповідач сплатив відсотків на суму 2 134 грн. 01 коп. та сплатив заборгованість за наданим кредитом у розмірі 5 287 грн., що в сумі складає 7 421 грн. 01 коп., тобто частково повернув кошти, а тому обов`язок відповідача перед позивачем по сплаті заборгованості за заявою-анкетою б/н від 07 листопада 2018 року частково виконаний та не може становити 10 235 грн. 72 коп. Крім того, надані позивачем Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк» не містять підтверджень, що саме їх в наданій суду редакції розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до Умов обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент виникнення правовідносин сторін взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати комісії, неустойки. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку з чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. У анкеті-заяві про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у AT «Універсал Банк» процентна ставка не зазначена. Крім того, у цій заяві відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штраф, комісії) за порушення зобов`язання. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк» та Тарифи не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного з відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Інший висновок не відповідав би принципу справедливості, добросовісності та розумності та уможливив покладання на слабшу сторону споживача невиправданий тягар з`ясування змісту кредитного договору. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в AT «Універсал Банк», з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної з сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору. Тому, відповідач вважає, що відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому виді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, комісії, а також відповідальність у виді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань. В анкеті-заяві до договору про надання банківських послуг від 07 листопада 2018 року процентна ставка за кредитом не зазначена. Крім того, у цій заяві, підписаній сторонами, відсутні умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення зобов`язання у виді грошової суми та її визначеного розміру. 14.10.2022 представником позивача подано до суду відповідь на відзив, у якій зазначено про наявність правових підстав для стягнення заборгованості з відповідача у повному обсязі відповідно до анкети-заяви до договору надання банківських послуг, Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», тарифів за карткою Мonobank, посилаючись на те, що боржник не звертався до банку з непогодженням про зміни Умов та правил надання банківських послуг, тарифів, таблиці обчислення вартості кредиту та паспорта споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та продовжував користуватись карткою, а отже з ними погодився. У банку використовується електронний договір та застосування електронного підпису. Відповідач погодився з усіма запропонованими послугами банку, зайшовши у застосунок Мonobank та підписавши анкету-заяву до договору надання банківських послуг. Також зазначив, що матеріали справи містять достатньо доказів, з яких вбачається, що між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання банківських послуг в електронній формі, умови якого позивачем були виконані. А тому, позовні вимоги просить задовольнити. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не викликались, суд,

Outcome: dismissed