Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг. В обґрунтування позову зазначено, що позивачем реалізовується проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні карти monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнта встановлюється кредитний ліміт. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті Банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www. monobank.ua/terms. 24.05.2018 року відповідач звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 24.05.2018 року. Вказаною Анкетою-заявою визначено, що вона разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг. Підписавши Анкету-заяву відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови. Відповідно до умов укладеного Договору про надання банківських послуг від 24.05.2018 року відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № [NUMBER] та скористався вказаними грошовими коштами. Згідно з позовною заявою відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов`язання за договором про надання банківських послуг, внаслідок чого станом на 28.12.2022 року у відповідача утворилася заборгованість за кредитом, а тому позивач направив відповідачу повідомлення "Пуш" про істотне порушення умов Договору, проте відповідач не вчинив жодної дії, направленої на погашення заборгованості, і на даний час продовжує ухилятись від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість. Посилаючись на викладене, у позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості за Договором про надання банківських послуг «monobank» від 24.05.2018 року у розмірі 72404,70 грн та судові витрати в сумі 2684,00 грн, не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника Банку та винесення судом заочного рішення. Ухвалою суду від 17.05.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення був повідомлений належним чином. У позовній заяві зазначає, що не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника акціонерного товариства "Універсал Банк" та винесення судом заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явилась, хоча про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, зокрема, шляхом розміщення оголошення про виклик відповідача на офіційному сайті суду, що згідно ч.11 ст.128 ЦПК України є належним повідомленням особи про розгляд справи. Проте, відповідач відзив до суду не подала, про причини неявки суд не повідомила. Згідно із ч.10 ст. 6 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» реєстрація місця проживання здійснюється тільки за однією адресою. У разі якщо особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює реєстрацію місця проживання за однією з цих адрес за власним вибором. За адресою зареєстрованого місця проживання з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. На адресу зареєстрованого місця проживання відповідача [PERSON] ( [ADDRESS] ) судом двічі рекомендованими листами з поштовим повідомленням направлялась ухвала про відкриття провадження у справі та копія позовної заяви з додатками, які повернуто до суду з відміткою Укрпошти про причини повернення відправлення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Згідно із ч.8 ст. 123 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Зважаючи на вказане вище, у зв`язку з тим, що судові повістки про виклик до суду відповідача [PERSON] повернуті до суду з довідкою Укрпошти про причини повернення відправлення "Адресат відсутній за вказаною адресою", а тому відповідно до ч.8 ст.123 ЦПК України у суду є підстави вважати судові повістки відповідачу врученими, а відповідача такою, що належним чином повідомлена про дату й час судових засідань. Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання і від якого не надійшло повідомлення про поважність причин неявки, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на викладене, зважаючи на те, що позивач не заперечує проти винесення судом заочного рішення,

Outcome: approved