Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

21.03.2023 року до суду звернувся представник ПрАТ «Страхова компанія «Уніка» - адвокат Сечко С.В. з позовом до [PERSON] про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування. 24.03.2023 року ухвалою судді відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено до розгляду в підготовче провадження. 15.06.2023 року ухвалою суду закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті. В обґрунтування позовних вимог посилалися на те, що 14.08.2020 року о 17:30 в м. Запоріжжя, Прибережна автомагістраль, біля буд.72-б по вул. Перемоги, сталася ДТП за участю мотоцикла «Kovi RTS 200-N», номер кузова [NUMBER] , яким керував Відповідач, та автомобіля марки «Mercedes-Benz C250D», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] . Внаслідок ДТП автомобіль марки «Mercedes-Benz C250D», державний номер [NUMBER] ,отримав механічні пошкодження. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2020 року по справі №335/7068/20 відповідача було визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності. На момент ДТП діяв Сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 009039/4605/0000143 від 05.08.2020 року, який було укладено між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] , згідно якого були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz C250D», державний номер [NUMBER] . Страхувальник своєчасно звернувся до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00368775 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 009039/4605/0000143 від 05.08.2020 року. Дана заяву було розглянуто, пошкодження автомобіля «Mercedes-Benz C250D», державний номер [NUMBER] , визнано страховим випадком у зв`язку з чим на підставі: протоколу №00368775 огляду транспортного засобу від 17.03.2020 року; рахунку на оплату №874 від 17.08.2020 року; ремонтної калькуляції № 00368775 від 19.08.2020 року; страхового акту № 00368775 від 20.08.2020 року, - позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Mercedes-Benz C250D», державний номер [NUMBER] , у розмірі 6890,49 грн. згідно платіжного доручення № 167702 від 21.08.2020 року (суму страхового відшкодування було виплачено з вирахуванням франшизи 7700 грн.). Оскільки на момент ДТП (настання страхового випадку) цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника мотоцикла «Kovi RTS 200-N», номер кузова [NUMBER] , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то позивач має право на стягнення суми сплаченого страхового відшкодування з відповідача в розмірі 6890,49 грн., як з особи, відповідальної за завданий збиток. Прохали стягнути з [PERSON] на користь ПрАТ «СК «УНІКА» суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 6890,49 грн. та суму сплаченого судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, 30.06.2023 року представник: адвокат Сечко С.В. подав клопотання про розгляд справи у відсутність представника, не заперечували проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчать: поштові повідомлення, які повернуто до суду з відміткою «Адресат відсутній за вказаною адресою» та оголошення про виклик на офіційному сайті Судової влади України на 23.05.2023 року, 15.06.2023 року, 05.07.2023 року, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність не надав, відзив на позов не подав. Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України якщо відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи по суті повідомлений завчасно і належним чином, причин неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав, то за згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Тому, суд на підставі ч.4 ст.223, ст.280 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Виходячи з положень ч.3 ст.211 ЦПК України суд вважає, що рішення у справі можливо ухвалити при проведенні судового засідання за відсутності учасників процесу. У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 05.08.2020 року між ПрАТ «СК «УНІКА» та [PERSON] було укладено Сертифікат добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 009039/4605/0000143, згідно якого були застраховані майнові інтереси, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «Mercedes-Benz C250D», державний номер [NUMBER] . Автомобіль «Mercedes-Benz C250D», державний номер [NUMBER] , належить на праві власності [PERSON] , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER] від 13.07.2016 року. 14.08.2020 року о 17 год. 30 хв., в м. Запоріжжі, Прибережна автомагістраль, біля буд.72б по вул. Перемоги, водій [PERSON] , керуючи мотоциклом «Kovi RTS 200-N», номер кузова [NUMBER] , не вибрав безпечної швидкості руху, що б мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz C250D», державний номер [NUMBER] , під керуванням водія [PERSON] , яка зупинилася попереду. Унаслідок автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. Крім того, 14.08.2020 року о 17 год. 30 хв., в м. Запоріжжі, Прибережна автомагістраль, біля буд.72б по вул. Перемоги, водій [PERSON] , керуючи мотоциклом «Kovi RTS 200-N», номер кузова [NUMBER] , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz C250D», державний номер [NUMBER] , що зупинився попереду, після чого місце пригоди залишив, чим порушив п.12.1, п.13.1, п.2.10 а) ПДР України. Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2020 року у справі №335/7068/20 [PERSON] визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, і накладено на нього стягнення у виді адміністративного штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн., у дохід держави. Постанова набрала законної сили 07.09.2020 року. Згідно ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце дії (бездіяльність) та чи вчинені вини цією особою. За таких обставин, суд вважає, що вина відповідача у вчиненні ДТП 14.08.2020 року встановлена постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 28.08.2020 року у справі №335/7068/20. 17.08.2020 року [PERSON] звернулася до ПрАТ «СК «УНІКА» із заявою № 00368775 про подію з ознаками страхового випадку згідно договору КАСКО № 009039/4605/0000143 від 05.08.2020 року. 20.08.2020 року ПрАТ «СК «УНІКА» складено страховий акт №00368775 та розрахунок суми страхового відшкодування. 21.08.2020 року ПрАТ «СК «УНІКА» розглянулозаяву [PERSON] та на підставі: протоколу №00368775 огляду транспортного засобу від 17.03.2020 року; рахунку на оплату №874 від 17.08.2020 року; ремонтної калькуляції № 00368775 від 19.08.2020 року; страхового акту № 00368775 від 20.08.2020 року, - здійснило виплату суми страхового відшкодування за пошкоджений транспортний засіб «Mercedes-Benz C250D», державний номер [NUMBER] , у розмірі 6890,49 грн. шляхом перерахування безготівкових коштів на рахунок ТОВ «Автодім Запоріжжя» згідно платіжного доручення № 167702 від 21.08.2020 року (суму страхового відшкодування було виплачено з вирахуванням франшизи 7700 грн.). На момент ДТП (настання страхового випадку) цивільно-правова відповідальність відповідача, як власника мотоцикла «Kovi RTS 200-N», номер кузова [NUMBER] , не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Суд, задовольняючи позов в повному обсязі, виходить з наступного. Відповідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Стаття 13 ЦПК України передбачає, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно ст.1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів. Відповідно п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою. Відповідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Згідно ч.5 даної статті особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідно ч.1 ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом. Відповідно ст.27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Згідно ст.993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки. Відповідно ст.21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Відповідно ч.1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Судом встановлено, що до суду звернувся страховик ПрАТ «СК «УНІКА», який виплатив страхове відшкодування в розмірі 6890,49 грн. [PERSON] , як власнику застрахованого автомобіля «Mercedes-Benz C250D», державний номер [NUMBER] , за Сертифікатом добровільного страхування наземного транспорту «КАСКО» № 009039/4605/0000143 від 05.08.2020 року, до якого перейшло право на отримання від відповідача, як винуватця ДТП, суми сплаченого страхового відшкодування, з позовом про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6890,49 грн. Суд доходить висновку, що оскільки відповідач є винним у вчиненні ДТП, на момент його вчинення не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то позивач має право на стягнення з відповідача суми сплаченого страхового відшкодування в розмірі 6890,49 грн. Відповідно ч.1 ст.76 ЦК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За приписами частин 1, 5 та 6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В силу вимог ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд вважає, що доказів того, що розрахунок суми страхового відшкодування, яке підлягає стягненню з відповідача, проведено позивачем не правильно, суду не надано, доказів того, що матеріальні збитки відшкодовані відповідачем в добровільному порядку в матеріалах справи не має, не спростовано це і відповідачем. Таким чином, суд вважає, що наявні матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, відповідно ч.1,8 ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. Так як відповідач відзив на позов не подав, в судове засідання не з`явився, будь-яких заперечень суду не надав, то суд вирішує справу за наявними матеріалами. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому судовий збір у сумі 2684 грн., який був сплачений позивачем при подачі позовної заяви, підлягає стягненню з відповідача на його користь.

Outcome: approved