Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

Представник позивача звернулась до суду з позовом, мотивуючи це тим, що [INFO] померла баба позивача - [PERSON] . За життя вона склала заповіт від 18.12.1990 року, де належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області заповіла: [PERSON] , [PERSON] та позивачу [PERSON] в рівних долях, про який позивач дізнався після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] . Крім того, після смерті батька в його документах крім заповіту, позивачем було знайдено заяву про відмову від прийняття спадщини, спадкоємця зазначеного в заповіті - [PERSON] . Таким чином із кола спадкоємців зазначених у заповіті, позивач залишається єдиним і являється таким, що фактично прийняв спадщину, оскільки відповідно до доданих доказів, крім позивача спадщину ніхто не приймав. Нещодавно позивач звернувся до приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Д.І. із питання щодо оформлення спадщини за заповітом після смерті баби [PERSON] , однак нотаріусом надано відмову в оформленні спадщини через нотаріальну контору мотивуючи тим, що в наданих документах існують розбіжності в написанні даних спадкодавця, а саме: в заповіті прізвище спадкодавця зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] », у документі, що посвідчує право власності на спадкове майно, яке буде успадковуватись, а саме в договорі купівлі-продажу житлового будинку, по батькові спадкодавця зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] », а тому представник позивача просить суд встановити факт належності померлій [INFO] [PERSON] заповіту від 18.12.1990 року та договору купівлі-продажу від 24.04.1981 року, а також визнати за позивачем право власності на спадкове майно баби - житловий будинок. Представник позивача в підготовче судове засідання не з`явилась, однак письмовою заявою просила справу розглядати без її участі та участі позивача, позов підтримала повністю. Представник відповідача в підготовче судове засідання також не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, щодо задоволення позову заперечень не висловив. Ухвалою Петрівського районного суду Кіровоградської області від 08 червня 2023 року вирішено розглядати справу у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження та надано відповідачу строк для подання відзиву терміном 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. На виконання вимог ст.178 ЦПК України відповідач у встановлений судом строк відзиву не надав. Враховуючи те, що представник позивача позовні вимоги підтримує, а представник відповідача щодо задоволення позову заперечень не висловив, суд приходить до висновку про можливість ухвалення рішення за результатами підготовчого провадження, за наявними матеріалами, в порядку ст.ст.200, 206 ЦПК України. Суд, дослідивши документи справи вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [INFO] померла баба позивача - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про смерть від 29.01.2003 року № 425/2003, виданим ЗАГС Вупперталь (Німеччина) з перекладом на українську мову перекладачем Катрич Н.Д. від 08.02.2013 року, з засвідченням справжності підпису перекладача приватним нотаріусом Олександрійського міського нотаріального округу Стенюхіною І. В.(а.с.7-8). Зі слів позивача дошлюбне прізвище спадкодавиці - [PERSON] , вона являється матір`ю батька позивача, однак після смерті діда вона вдруге одружилася та отримала прізвище [PERSON] . Свідоцтва про шлюб не збереглося, а сам шлюб був зареєстрований в республіці Казахстан, яка входила до складу СРСР, тому знайти зараз ці дані не представляється можливим. У свідоцтві про народження батька позивача в графі «мати» прізвище, ім`я, по батькові зазначено - [PERSON] (російською мовою) (а.с.12). За життя бабуся позивача склала заповіт від 18.12.1990 року, посвідчений державним нотаріусом Петрівської державної нотаріальної контори Каліушко О.Е., зареєстрований в реєстрі за № 2192, де належний їй житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться в селі Володимирівка Петрівського району Кіровоградської області вона заповіла: [PERSON] , [PERSON] та позивачу [PERSON] в рівних долях, про який позивач дізнався після смерті батька [PERSON] , померлого [INFO] (а.с.9,11). Крім того, після смерті батька в його документах крім заповіту, позивачем було знайдено заяву про відмову від прийняття спадщини, спадкоємця зазначеного в заповіті - [PERSON] (а.с.13). При вирішенні даного позову підлягають застосуванню норми матеріального права, що діяли на момент відкриття спадщини, оскільки відповідно до ч.1 ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі. До 01.01.2004 року в Україні діяв Цивільний кодекс Української PCP 1963 року, згідно якого повинні вирішуватись дані правовідносини. Відповідно до 524 ЦК УРСР в редакції 1963 року, позивач [PERSON] являється спадкоємцем за заповітом, де зазначено, що спадкоємство здійснюється за законом і за заповітом. Спадкоємство за законом має місце, коли і оскільки воно не змінено заповітом. Із кола спадкоємців зазначених у заповіті, позивач залишається єдиним і являється таким, що фактично прийняв спадщину, оскільки відповідно до доданих доказів, крім позивача спадщину ніхто не приймав. Факт прийняття спадщини позивачем підтверджується тим, що відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК УРСР (в редакції 1963 року) фактично вступив в управління та володіння спадковим майном, так як всі речі бабусі й документи знаходяться у позивача, оскільки бабуся перед поїздкою в гості до Німеччини, з якої вона не повернулася, фактично все своє майно та документи залишила позивачу, і після її смерті він продовжує управляти та володіти її майном по даний час. Нещодавно позивач звернувся до приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області Каліушко Д. І. із питання щодо оформлення спадщини за заповітом після смерті баби [PERSON] , померлої [INFO] . Оглянувши документи надані позивачем, нотаріусом надано відмову в оформленні спадщини через нотаріальну контору від 30.05.2023 року за № 234/01-16 мотивуючи тим, що в наданих документах існують розбіжності в написанні даних спадкодавця, а саме: в заповіті прізвище спадкодавця зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] », у документі, що посвідчує право власності на спадкове майно, яке буде успадковуватись, а саме в договорі купівлі-продажу житлового будинку, по батькові спадкодавця зазначено « [PERSON] » замість « [PERSON] » (а.с.9,14). У відповідності до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи, належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. В даному випадку дані спадкодавця зазначені у заповіті і документі, що посвідчує право власності на спадкове майно не збігаються із даними зазначені у свідоцтві про смерть, куди заносяться дані виключно паспортних даних померлого. В той же час, згідно ст. 548 ЦК УРСР прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Статтею 549 ЦК УРСР визначено, що спадкоємець, який фактично вступив в управління або володіння спадковим майном, визнається таким, що прийняв спадщину. В результаті вище зазначених обставин позивач позбавлений можливості оформити свої спадкові права на вище згадане спадкове майно в нотаріальному порядку, що підтверджується відповідною інформацією, виданої нотаріусом Олександрійського районного нотаріального округу Каліушко Д.І. від 30.05.2023 року за № 234/01-16 (а.с.21). Згідно довідки №314, виданої Петрівською селищною радою Олександрійського району Кіровоградської області 16 травня 2023 року, [PERSON] , [INFO] , дійсно з 1981 року і по день смерті ( [INFO] ) проживала на території ради за адресою: [ADDRESS] ; на момент смерті у даному будинку власник проживала одна (а.с.10). Згідно рішення Ганнівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області №24/7 від 03 грудня 2015 року вулицю Леніна в селі Володимирівка перейменовано на вулицю Центральна (а.с.19-20). Як вбачається з повідомлення приватного нотаріуса Олександрійського районного нотаріального округу Кіровоградської області №244/01-16 від 09.06.2023 року після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , спадкова справа приватним нотаріусом не заводилась (а.с.29). Відповідно до інформації, наданої Петрівською державною нотаріальною конторою Кіровоградської області №269/01-16 від 13.06.2023 року, після смерті [PERSON] , яка померла [INFO] , згідно алфавітних книг спадщина в нотаріальній конторі відсутня (а.с.30). На підставі викладеного та враховуючи те, що судом встановлено факт належності померлій [INFO] [PERSON] заповіту від 18.12.1990 року та договору купівлі-продажу від 24.04.1981 року, і на момент смерті баба позивача була власником вищевказаного житлового будинку, інших спадкоємців, які претендують на вказане спадкове майно не має, тому суд вважає, що позов слід задовольнити. Вказані правовідносини регулюються ст.ст.86,529,548,549 ЦК УРСР в редакції 1963 року, п.6 ч.1 ст.315 ЦПК України.

Outcome: approved