Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-29 00:00:00

[PERSON] звернувся в суд з позовом до ПАТ «Укрнафта», в якому просив визнати протиправними та скасувати розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15.09.2022 року № 86Р про проходження медичного огляду та наказ НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 18.11.2022 року № 1235-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни», а також стягнути з відповідача на його користь судові витрати по справі. Свої вимоги мотивував тим, що він працює в НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» на посаді майстра з ремонту устаткування. Наказом відповідача № 284-к від 05.02.2021 року затверджено акт простою, яким йому встановлено початок простою з 16.02.2021 року, а датою закінчення простою є дата переведення на іншу роботу або звільнення з роботи (припинення трудового договору). 30.05.2022 року відповідач видав наказ № 23 про зміни в організаційній структурі, в якому зазначив, що в березні 2022 року в результаті авіаційно-бомбових ударів, завданих російськими військами на території Охтирського району Сумської області було зруйновано та частково пошкоджено виробничі об`єкти товаро-сировинного парку цеху підготовки та стабілізації нафти та цеху переробки газу та конденсату Качанівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта», тому з метою ліквідації наслідків бойових дій, відновлення пошкоджених об`єктів, приміщень, інфраструктури, розчищення завалів на території парку цеху підготовки та стабілізації нафти та цеху переробки газу та конденсату Качанівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта», в умовах правового режиму воєнного стану та у відповідності до виробничої потреби, з 01.06.2022 року вирішено створити в організаційній структурі в Качанівському ГПЗ «Сектор по ліквідації наслідків військових дій» чисельністю 8 штатних одиниць та підпорядкувати його керівнику адміністративно-господарської групи (Охтирський регіон). Наказом № 940-к від 08.06.2022 року «Про зміну істотних умов праці та переведення на іншу роботу» його з 20.06.2022 року переведено на посаду підсобного робітника та зобов`язано пройти до вказаної дати медичний огляд за направленням роботодавця. 01 липня 2022 року ПАТ «Укрнафта» видано розпорядження № 57Р «Про проходження медичного огляду» та зобов`язано його протягом 4 робочих днів з дня ознайомлення з цим розпорядженням пройти медичний огляд за направленням ПАТ «Укрнафта» за професією «підсобний робітник». Медичний огляд він пройшов і комісія дала висновок, що він непридатний для роботи на посаді підсобного працівника. 15 вересня 2022 року відповідачем видано розпорядження № 86Р, яким зобов`язано його протягом 3 робочих днів з дня ознайомлення з цим розпорядженням за направленням ПАТ «Укрнафта» пройти медичний огляд за професією «розподілювач робіт». Однак, з 16.09.2022 року по 30.10.2022 року він амбулаторно проходив лікування у КНП «Центр первинної медичної допомоги» Долинської міської ради Івано-Франківської області. 04 жовтня 2022 року в другій половині дня в зал засідань, де він перебував на простої, прийшли старші фахівці кадрових сервісів [PERSON] і [PERSON] та юрисконсультант [PERSON] для ознайомлення його з розпорядженням про медичний огляд для переведення його на Качанівський ГПЗ для ліквідації наслідків бойових дій. На його вимогу копію розпорядження про направлення на медичний огляд йому не надали. З 06.10.2022 року по 30.10.2022 року він знову перебував на амбулаторному лікуванні, а тому не міг проходити медичний огляд. 31 жовтня, 01 листопада та 02 листопада 2022 року по пів дня тривала повітряна тривога, в зв`язку з чим пройти медичний огляд не було можливості. Фактично з розпорядженням від 15.09.2022 року № 86Р він ознайомився лише 04.11.2022 року. Окрім того, він надав на вимогу працівників відділу кадрів пояснення на ім`я заступника Голови правління товариства [PERSON] щодо проходження медичного огляду. Проте, 18.11.2022 року НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» було видано наказ № 1235-к про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни та застосовано до нього стягнення у вигляді догани за невиконання розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15.09.2022 року № 86Р «Про проходження медичного огляду». Того ж дня, 18.11.2022 року він ознайомився з даним наказом та зазначив, що не згідний з ним, оскільки в наказі відсутні законні підстави для притягнення його до відповідальності. Фактично його направили на медичний огляд за посадою, яку він не займає, на яку його не переводили і не попереджали про переведення. Направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника йому було видано відповідно до п. 2.4 Порядку проведення медичних оглядів працівників певних категорій. Цим пунктом передбачено, що під час прийняття на роботу в разі переведення на іншу важку роботу, роботу із шкідливими чи небезпечними умовами праці роботодавець повинен видати направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівника. В направленні не були зазначені шкідливі та небезпечні фактори і номер пункту та підпункту переліку шкідливих та небезпечних факторів виробничого серидовища і трудового процесу, при роботі з якими обов`язковий попередній (періодичні) медичний огляд працівників. Отже, він взагалі не повинен був проходити медичний огляд за посадою «розподілювач робіт». 07 грудня 2022 року відповідач видав ще одне розпорядження № 12Р «Про проходження медичного огляду» та зобов`язав його потягом 3 робочих днів з дня ознайомлення з цим розпорядженням пройти медогляд за направленням ПАТ «Укрнафта» за професією «розподілювач робіт». З даним розпорядженням він ознайомився 08.12.2022 року та просив надати йому інформацію щодо умов праці та робочого місця, посадову інструкцію за професією «розподілювач робіт». Проте, така інформація йому надана не була, а направлення на обов`язковий попередній медичний огляд працівників від 07.12.2022 року знову видане з порушенням чинного законодавства, а саме: не зазначена характеристика умов праці, що не дає можливості зробити правильний висновок щодо його придатності до роботи на даній посаді. Медичний огляд він пройшов, у рекомендаціях комісії зазначено, що йому необхідне санаторно-курортне лікування, стаціонарне лікування, повторне ФТС. Таким чином, розпорядження від 15.09.2022 року № 86Р та наказ від 18.11.2022 року № 1235-к видані з порушенням чинного законодавства та є незаконними, а тому підлягають скасуванню, що й стало причиною для звернення до суду з даним позовом. Представник відповідача ПАТ «Укрнафта» згідно довіреності № 01/01/07-493/д від 24.04.2023 року (а.с. 183) адвокат Малета А.І. подав відзив на позовну заяву (а.с. 57-61), в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог [PERSON] . При цьому зазначив, що 24.03.2022 року набрав чинності Закон України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану», ч. 1 ст. 3 якого було визначено, що в період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що становлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою. Отже, у період дії воєнного стану надано право роботодавцю перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, для ліквідації наслідків бойових дій за умови, якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я. В березні 2022 року в результаті авіаційно-бомбовим ударів, завданих російськими військовими по території Охирського району Сумської області, було зруйновано та частково пошкоджено виробничі об`єкти товаро-сировинного парку підготовки та стабілізації нафти та Качанівського цеху переробки газу та конденсату Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта». З метою ліквідації наслідків бойових дій, відновлення пошкоджених об`єктів, приміщень, інфраструктури, розчищення завалів на території парку цеху підготовки та стабілізації нафти та Качаніського цеху переробки газу та конденсату Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» та для відновлення виробничих процесів газопереробки у повному об`ємі, забезпечення населення України газом, що у своїй сукупності визначає зміну в організації виробництва і праці ПАТ «Укрнафта» в умовах правового режиму воєнного стану, у відповідності до виробничої потреби, було видано наказ № 23 від 30.05.2022 року «Про зміни в організаційній структурі», відповідно до якого в організаційній структурі Качанівського ГПЗ з 01.06.2022 року було створено «Сектор по ліквідації наслідків військових дій» чисельністю 8 штатних одиниць. Разом з тим, наказом НВГУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 284-к від 05.02.2021 року «Про затвердження акту простою» позивачу було встановлено простій з 16.02.2021 року із визначенням його місця перебування в адмінкорпусі НГВУ «Долинанафтогаз». Відповідно до розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 56Р від 29.06.2022 року «Про організаційні заходи для ліквідації наслідків бойових дій» на Качанівському ГПЗ ПАТ «Укрнафта», було визначено необхідність проведення аналізу списку працівників, які перебувають у довготривалих простоях та не задіяні у виробничо-господарській діяльності структурної одиниці. Також визначено необхідність надання списків таких працівників для їх подальшого залучення до робіт з ліквідації наслідків бойових дій на Качанівському ГПЗ із попереднім направленням їх на медичний огляд з метою визначення їх придатності для проведення таких робіт. Відповідно до розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 86Р від 15.09.2022 року «Про проходження медичного огляду», позивача зобов`язано пройти протягом 3 робочих днів з дня ознайомлення з цим розпорядженням медичний огляд за професією «розподілювач робіт». Дане розпорядження видано роботодавцем в межах реалізації ним законного права щодо можливості переведення позивача на іншу роботу. При цьому, жодного законного права чи інтересу позивача не порушено, оскільки чинним трудовим законодавством України не заборонено роботодавцю видавати розпорядження про проходження медичного огляду та направляти працівника на такий огляд. 16 вересня 2022 року позивач ознайомився з розпорядженням ПАТ «Укрнафта» № 86Р від 15.09.2022 року, але від підпису відмовився, а також відмовився від отримання направлення на медичний огляд, про що було складено акт від 16.09.2022 року. З 16.09.2022 року по 30.09.2022 року позивачу було відкрито листок тимчасової непрацездатності. 03.10.2022 року позивач знову ознайомився з розпорядженням № 86Р від 15.09.2022 року, від підпису про ознайомлення відмовився, при цьому направлення на медичний огляд вже отримав, про що було складено акт від 03.10.2022 року. З 06.10.2022 року по 28.10.2022 року позивачу знову було відкрито листок тимчасової непрацездатності. Станом на 04.11.2022 року позивачем не надано результатів медичного огляду, про що складено акт від 04.11.2022 року. 16.11.2022 року позивачу було запропоновано надати письмове пояснення на ім`я в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» Андріївна А.М. щодо невиконання ним розпорядження про проходження медичного огляду, на що він надав «Додаткову інформацію до пояснювальної записки від 04.04.2022 року щодо консультативного висновку» від 16.11.2022 року. Відповідно до наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ Укрнафта» від 18.11.2022 року № 1235-к «Про застосування заходів стягнення за порушення трудової дисципліни», за порушення трудової дисципліни, а саме: невиконання розпорядження ПАТ Укрнафта» № 86Р від 15.09.2022 року «Про проходження медичного огляду», до позивача застосовано стягнення у вигляді догани. Відповідно до п. 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 09.04.2010 року, працівник зобов`язаний чесно і сумлінно виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором, розпорядженнями роботодавця, внутрішніми документами товариства; працівник несе відповідальність за порушення трудової та виробничої дисципліни, у тому числі за невиконання або неналежне виконання покладених на нього трудових обов`язків визначених трудовим договором, цими правилами, внутрішніми документами товариства, чинним законодавством. Як наслідок, за невиконання позивачем розпорядження ПАТ «Укрнафта» № 86Р від 15.09.2022 року йому обгрунтовано було оголошено догану, як найменший вид дисциплінарної відповідальності, а тому підстави для задоволення заявленого позову відсутні. В судовому засіданні позивач та його представник згідно ордера на надання правничої (правової) допомоги серії АТ № 1033852 від 21.12.2022 року (а.с. 52) адвокат Кобилинець Т.В. заявлені вимоги підтримали з підстав, викладених у позові. Позивач також додатково пояснив, що наказом від 08.06.2022 року змінено істотні умови праці та переведено його на Качанівський газопереробний завод на посаду «підсобного робітника», зобов`язано пройти медичний огляд, за результатами якого його було визнано непридатним для даної посади. Тоді посаду було змінено на «розподілювача робіт» та видано нове розпорядження № 86Р від 15.09.2022 року про проходження медичного огляду. Наступного дня, 16.09.2022 року, йому стало погано, він звернувся до лікаря і йому було відкрито лікарняний лист. Того ж дня близько 12:00 год. йому зателефонували з відділу кадрів та сказали, щоб він з`явився для ознайомлення з розпорядженням, на що він відповів, що перебуває на стаціонарному лікуванні. Фактично на лікуванні він перебував по 28.10.2022 року, а наступні три робочі дні по пів дня тривала повітряна тривога, в зв`язку з чим пройти медогляд не було можливості, тому з розпорядженням він ознайомився лише 04.11.2022 року та надав письмові пояснення, а 16.11.2022 року на вимогу старшого фахівця кадрових сервісів [PERSON] та юристконсульта [PERSON] надав додаткову інформацію до пояснювальної записки. Крім того, 17.11.2022 року відправив поштою керівнику кадрових сервісів Долинського регіону копію пояснювальної записки з додатковою інформацією. Однак, 18.11.2022 року наказом № 1235-к до нього незаконно застосовано стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни. Представник відповідача адвокат Кобилинець Т.В. вказала, що розпорядження від 15.09.2022 року № 86Р незаконно було видано заступником голови правління ПАТ «Укрнафта», а не начальником НГВУ «Долинанафтогаз», оскільки відповідно до п. 6.3.5 Положення про НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», затвердженого Наглядовою радою ПАТ «Укрнафта», саме начальник управління видає накази та розпорядження, дає вказівки, що є обов`язкові для всіх працівників НГВУ. Вказане також закріплене в посадовій інструкції, з якою був ознайомлений [PERSON] як майстер з ремонту устаткування, хоча ця інструкція видана для майстра з обслуговування електровідцентрових насосів. Таким чином, позивач взагалі не ознайомлений з посадовою інструкцією майстра з ремонту устаткування, тому є таким, що трудових обов`язків не порушував, а оскаржуване розпорядження видане неуповноваженою на те особою. Крім того, позивачу не було доведено до відома зміст розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15.09.2022 року, про що свідчить відсутність його підпису про ознайомлення, що відповідно до п. 11 р. 10 глави 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 1000/5 від 18.06.2015 року, є розпорядчим документом з кадрових питань (особового складу), з яким обов`язково ознайомлюють згаданих у ньому осіб, які на першому примірнику документа чи спеціальному бланку проставляють свої підписи із зазначенням дати ознайомлення. З 16.09.2022 року по 30.09.2022 року та з 06.10.2022 року до 28.10.2022 року [PERSON] був тимчасово непрацездатним, тому не міг виконати вимоги розпорядження та надати результати медогляду. Тільки 04.11.2022 року позивач фактично ознайомився з розпорядженням та зрозумів, що його мають намір перевести на роботу в Качанівський ГПЗ на посаду «розподілювача робіт». При цьому, вказана професія не відноситься до категорії працівників, які підлягають проходженню медичного огляду. Позивач просив провести службове розслідування щодо законності застосування щодо нього заходів стягнення у вигляді догани, однак йому було відмовлено в цьому, тому він змушений був звернутися з позовом до суду. Представник відповідача адвокат Малета А.І. в судовому засіданні просив в задоволенні позову відмовити, з урахуванням доводів, викладених у відзиві на позов. При цьому вказав, що позивача було притягнуто до дисциплінарної відповідальності саме за невиконання розпорядження № 86Р від 15.09.2022 року про проходження медичного огляду за направленням ПАТ «Укрнафта» за професією «розподілювач робіт» для подальшого залучення до робіт з ліквідації наслідків бойових дій на Качанівському ГПЗ згідно ст. 3 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану». Проте, [PERSON] протягом трьох робочих днів з дня ознайомлення з розпорядженням медичний огляд не пройшов, тому до нього правомірно було застосовано стягнення у вигляді догани. 07 грудня 2022 року розпорядженням № 12Р позивача повторно було зобов`язано пройти медичний огляд за професією «розподілювач робіт» і згідно висновку медичної комісії він придатний до роботи за вказаною професією. Заслухавши пояснення сторін, дослідивши та оцінивши всі здобуті й перевірені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов до задоволення не підлягає з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується трудовою книжкою серії [NUMBER] , заведеною 18.11.1982 року (а.с. 12-20), [PERSON] прийнятий на роботу в НГВУ «Долинанафтогаз» з 13.05.2004 року на посаду інженера енергетика управління, а з 15.05.2018 року переведений на посаду майстра з ремонту устаткування прокатно-ремонтного цеху електрообладнання та електрозабезпечення. Згідно наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» № 284-к від 05.02.2021 року (а.с. 26), затверджено акт простою працівнику [PERSON] з 16.02.2021 року в зв`язку з вдосконаленням організаційної структури НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», змінами до штатного розпису керівників, професіоналів, фахівців та технічних службовців НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» та відсутністю організаційних і виробничих умов для виконання посадових обов`язків працівників, датою закінчення простою є дата переведення на іншу роботу або звільнення з роботи (припинення трудового договору). З витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022202520000049 від 09.03.2022 року (а.с. 66) вбачається, що в період часу з 01:00 год. по 04:00 год. 09.03.2022 року невстановленими представниками підрозділів збройних сил та інших силових відомств російської федерації, з порушенням законів та звичаїв війни, здійснено бомбардування за допомогою військової авіації Качанівського ГПЗ, житлової забудови приватного сектору декількох вулиць в м.Охтирка, внаслідок чого зруйновано та пошкоджено більш ніж 30 будинків. Даний факт також підтверджується актом попередньої оцінки завданої шкоди об`єктам Качанівського цеху підготовки газу та Цеху підготовки та стабілізації нафти Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта» від 10.04.2022 року (а.с. 67-76), з якого встановлено, що внаслідок авіаційно-бомбових ударів зруйновано нафтопромислове обладнання та трубопроводи Товарно-сировинного парку Цеху підготовки та стабілізації нафти Качанівського ГПЗ ПАТ «Укрнафта». 30 травня 2022 року ПАТ «Укрнафта» видано наказ № 23 про зміни в організаційній структурі (а.с. 28-29), в якому зазначено, що з метою ліквідації наслідків бойових дій, відновлення пошкоджених об`єктів, приміщень, інфраструктури, розчищення завалів на території парку цеху підготовки та стабілізації нафти та Качанівського цеху переробки газу та конденсату Качанівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта» та для відновлення виробничих процесів газопереробки в повному об`ємі в організації виробництва і праці ПАТ «Укрнафта» в умовах правового режиму воєнного стану та у відповідності до виробничої потреби, створити з 01.06.2022 року в організаційній структурі в Качанівському ГПЗ «Сектор по ліквідації наслідків військових дій» чисельністю 8 штатних одиниць та підпорядкувати його керівнику адміністративно-господарської групи (Охтирський регіон). Згідно наказу ПАТ «Укрнафта» від 08.06.2022 року № 940-к (а.с. 32), [PERSON] з 20.06.2022 року змінено істотні умови праці та переведено на іншу роботу підсобним робітником Сектору по ліквідації наслідків військових дій адміністративно-господарської групи (Охтирський регіон) Качанівського газопереробного заводу ПАТ «Укрнафта», з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою, робоче місце с.Мала Павлівка Охтирського району Сумської області, зобов`язано до вказаної дати пройти медичний огляд за направленням роботодавця та попереджено про дисциплінарну відповідальність за невиконання вимог даного наказу. Наказом від 27.06.2022 року № 1021-к (а.с. 151) скасовано вказаний вище наказ про зміну істотних умов праці та переведення на іншу роботу в зв`язку з ненаданням [PERSON] медичного висновку, останній ознайомився з наказом, однак від підпису про ознайомлення відмовився, про що свідчить акт від 04.07.2022 року (а.с. 152). Як вбачається з розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 29.07.2022 року № 56Р «Про організаційні заходи щодо ліквідації наслідків бойових дій на Качанівському ГПЗ ПАТ «Укрнафта» (а.с. 30-31), управління по роботі з персоналом ПАТ «Укрнафта» на підставі поданих списків зобов`язано підготувати розпорядження про направлення працівників на медичний огляд з метою визначення їх придатності до проведення робіт з ліквідації наслідків бойових дій та на виконання даного розпорядження, після проведеного аналізу працівників, які перебувають у довготривалих простоях та не задіяні у виробничо-господарській діяльності, до списку включено, зокрема, майстра з ремонту устаткування [PERSON] , згідно листа в.о. начальника НГВУ «Долинанафтогаз» О.Мальчика № 01/01/11/07/01/07-02/02/76 від 30.06.2022 року (а.с. 79). Розпорядженням від 15.09.2022 року № 86Р (а.с. 25) [PERSON] зобов`язано протягом 3 робочих днів з дня ознайомлення з цим розпорядженням пройти медичний огляд за направленням ПАТ «Укрнафта» за професією розподілювач робіт. Як вбачається\~зіскладеного комісією відповідача в складі працівників кадрової служби [PERSON] і [PERSON] та юрисконсульта [PERSON] акту від 16.09.2022 року (а.с. 80), в цей день [PERSON] ознайомився з вищевказаним розпорядженням від 15.09.2022 року № 86Р, від підпису про ознайомлення відмовився, а також відмовився отримати на руки направлення на обов`язковий попередній медичний огляд, мотивуючи тим, що з сьогоднішнього дня відкриває «лікарняний». Згідно зіскладеним комісією відповідача в складі працівників кадрової служби [PERSON] і [PERSON] та юрисконсульта [PERSON] актом від 03.10.2022 року (а.с. 87), [PERSON] ознайомився з розпорядженням від 15.09.2022 року № 86Р, від підпису про ознайомлення відмовився, направлення на обов`язковий попередній медичний огляд отримав. Складений комісією відповідача в складі працівників кадрової служби [PERSON] і [PERSON] та юрисконсульта [PERSON] акт від 04.11.2022 року (а.с. 90) підтверджує, що станом на даний день [PERSON] результати медичного огляду не надав, пояснення щодо ненадання висновку надати відмовився. Викладені в актах від 16.09.2022 року, 03.10.2022 року та 04.11.2022 року обставини, повністю підтвердили допитані в судовому засіданні як свідки особи, що складали ці акти: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] . Як вбачається з додаткової інформації до пояснювальної записки від 04.11.2022 року щодо консультативного висновку та додатку № 1 до акту від 16.11.2022 року (а.с. 91, 111), [PERSON] мотивував відсутність медичного висновку тим, що не отримав відповіді від ПАТ «Укрнафта» щодо атестації робочого місця, характеру умов праці, посадової інструкції, що безпосередньо стосуються медичного огляду, а також він повинен продовжити амбулаторне лікування у сімейного лікаря. В зв`язку з невиконання позивачем вимог розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15.09.2022 року № 86Р «Про проходження медичного огляду», до нього було застосовано дисциплінарне стягнення за порушення трудової дисципліни у вигляді догани відповідно до наказу НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта» від 18.11.2022 року № 1235-к (а.с. 22). Даний наказ, а також розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15.09.2022 року № 86Р суд вважає законними та не знаходить порушень під час їх видання, виходячи з наступних підстав. Так, законом України № 2136-ІХ від 15.03.2022 року, який набрав чинності 24.03.2022 року «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» було встановлено нові правила організації трудових відносин в умовах воєнного стану для всіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Відповідно до ч. 2 ст. 1 даного Закону, на період дії воєнного стану вводяться обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина відповідно до ст.ст. 43,44 Конституції України. Згідно ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону, у період дії воєнного стану роботодавець має право перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди (крім переведення на роботу в іншу місцевість, на території якої тривають активні бойові дії), якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, лише для відвернення або ліквідації наслідків бойових дій, а також інших обставин, що ставлять або можуть становити загрозу життю чи нормальним життєвим умовам людей, з оплатою праці за виконану роботу не нижче середньої заробітної плати за попередньою роботою. Відповідно до\~ст. 139 КЗпП України,\~працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової дисципліни. Трудова дисципліна це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків. Згідно з ч. 1 ст. 147 КЗпП України,\~за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано такий захід стягнення як догана. Частиною 1\~ст.148 даного Кодексу\~визначено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення. Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника. Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, за яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності. Відповідно до\~статті 149 КЗпП України,\~до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені\~статтями 147-149 КЗпП України\~правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок. Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин умисно або з необережності. Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 січня 2019 року в справі № 515/1087/17 (провадження № 61-36903св18). Судом встановлено, що наказом № 1235-к від 18.11.2022 року (а.с. 22) позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності та накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за те, що згідно розпорядження ПАТ «Укрнафта» від 15.09.2022 року № 86Р «Про проходження медичного огляду» він зобов`язаний був пройти протягом 3 робочих днів медичний огляд за професією «розподілювач робіт» та надати результати медичного огляду не пізніше наступного робочого дня після завершення медичного огляду, однак, станом на 04.11.2022 року результати медичного огляду не надав. Викладені в наказі обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Зокрема, судом встановлено, що в період з 16.09.2022 року по 19.09.2022 року, з 20.09.2022 року по 23.09.2022 року, з 24.09.2022 року по 30.09.2022 року, з 06.10.2022 року по 10.10.2022 року, з 11.10.2022 року по 21.10.2022 року та з 22.10.2022 року по 28.10.2022 року [PERSON] було відкрито лікарняні листи тимчасової непрацездатності, що підтверджується електронними документами (листки тимчасової непрацездатності) КНП «Центр первинної медичної допомоги» Долинської міської ради Івано-Франківської області (а.с. 81-86). Таким чином, в спірний період (з 16.09.20 р. по 04.11.2023 р.) [PERSON] перебував на своєму робочому місці (в простої): 3, 4, 5 жовтня та 1, 2, 3, 4 листопада 2022 року, а тому мав можливість у встановлений йому строк (З робочі дні) пройти медичний огляд, навіть не дивлячись на те, що з розпорядженням від\~15.09.2022\~року №\~86Рйого\~повторно ознайомили\~03.10.2023\~року та\~тільки в\~цей же\~день він отримав направлення на обов`язковий попередній медичний огляд, а тому його слід виключити з наведеного списку. При цьому, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що він не проходив медичний огляд, тому що до 04.11.2022 року не був ознайомлений з розпорядженням відповідача від 15.09.2022 року № 86Р «Про проходження медичного огляду», оскільки ці пояснення є голослівними та суперечливими, зокрема, в тій частині, де позивач сам вказував, що розпочав проходження медогляду, та спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема актом від 03.10.2022 року, складеним комісією відповідача в складі: [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] (а.с. 87), згідно з яким позивач в цей день ознайомився з вказаним Розпорядженням та отримав направлення на обов`язковий попередній медичний огляд. Викладену у вищевказаному акті інформацію підтвердили допитані в судовому засідання як свідки члени комісії, що його складала: [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , а також вона підтверджується фактом наявності у [PERSON] вищевказаного направлення на медогляд, яке було оглянуто в судовому засіданні (а.с. 204). Також допитана в судовому засіданні як свідок лікар-терапевт [PERSON] підтвердила, що [PERSON] з`являвся для проходження медогляду, однак, не був зацікавлений в отриманні висновку, затягував проходження. Доводи позивача про те, що він не міг пройти медичний огляд, оскільки в ті дні, коли він був на роботі, постійно були тривоги, спростовуються долученими представником відповідача картами оголошення тривог в Івано-Франківській області (а.с. 93-94), з яких вбачається, що в ті дні, коли позивач мав можливість проходити медичний огляд (4-5 жовтня та 01-04 листопада), повітряні тривоги оголошувалися тільки 2 рази: 04 жовтня: з 13.30 год. по 14.53 год., тривалістю 1 година і 17 хвилин, та 01 листопада з 09.12 год. по 10.41 год., тривалістю 1 година 29 хвилин, що, на думку суду, не виключало можливості проходження медичного огляду і в ці дні. Суд не приймає до уваги доводи представника позивача про те, що [PERSON] не був належним чином ознайомлений зі своєю посадовою інструкцією, так як в наданій представником відповідача посадовій інструкції зазначено посаду майстра з обслуговування електровідцентрових насосів, на якій він ніколи не працював, оскільки вони спростовуються самою вищевказаною інструкцією, на останній сторінці якої зазначено, що майстер з ремонту устаткування [PERSON] ознайомився з нею 30.05.2019 року (а.с. 102). За таких обставин, помилкове зазначення в «шапці» вказаної посадової інструкції посади позивача як «майстер з обслуговування електровідцентрових насосів» на факт ознайомлення його зі своїми посадовими обов`язками, передбаченими цією інструкцією, не впливає. Тим більше, що ці обов`язки він виконував протягом тривалого часу і будь-яких зауважень чи заперечень з цього приводу не висловлював. Також не заслуговують на увагу твердження представника позивача про те, що оскаржуване розпорядження від 15.09.2022 року № 86Р «Про проходження медичного огляду» видане неуповноваженою на те особою, оскільки в п. 4.1.8 наданого представником відповідача Положення про порядок оформлення кадрових операцій у ПАТ «Укрнафта», затвердженого наказом Голови Правління ПАТ «Укрнафта» від 02.11.2017 року № 171 (а.с. 212-220), передбачено, що у разі, якщо для переведення на іншу роботу потрібний медичний висновок про відсутність у працівника протипоказань за станом здоров`я обійняти нову посаду, то працівник повинен пройти медичний огляд і надати підтверджуючий документ. При необхідності, проходження медичного огляду оформляється наказом (розпорядженням) за підписом Керівника Товариства, яким, зокрема, є Голова Правління Товариства, Виконавчий Віце-Президент по роботі з персоналом, який уповноважений приймати кадрові рішення та підписувати накази з кадрових питань (п. 2.1 Положення), яка ( [PERSON] ) і видала оспорювань розпорядження. Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що в даному випадку були наявні підстави для направлення [PERSON] для проходження медичного огляду за ініціативою роботодавця, оскільки його було включено до списку працівників для подальшого залучення до робіт з ліквідації наслідків бойових дій на Качанівському ГПЗ, а ч. 1 ст. 3 закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено право роботодавця перевести працівника на іншу роботу, не обумовлену трудовим договором, без його згоди тільки у випадку, якщо така робота не протипоказана працівникові за станом здоров`я, що можна визначити тільки після проходження медичного огляду. Твердження позивача про відсутність підстав для направлення його для проходження медичного огляду вказаного висновку суду не спростовують. Надані позивачем на вимогу роботодавця письмові пояснення: додаткова інформація до пояснювальної записки від 04.11.2022 року щодо консультативного висновку та додаток № 1 до акту від 16.11.2022 року (а.с. 91, 111), не підтверджують поважності причин не проходження ним медичного огляду. Згідно п. 3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку НГВУ «Долинанафтогаз» ПАТ «Укрнафта», затверджених 09.04.2010 року (а.с. 95-99), працівник зобов`язаний чесно і сумлінно виконувати обов`язки, покладені на нього трудовим договором, розпорядженнями роботодавця, внутрішніми документами товариства. Таким\~чином,\~судом встановлено,\~що [PERSON] умисно без поважних причин не виконав законне розпорядження роботодавця від 15.09.2022 року № 86-Р «Про проходження медичного огляду», чим порушив вимоги вищевказаного пункту Правил внутрішнього трудового розпорядку, тобто допустив порушення трудової дисципліни, за що його правомірно з дотриманням вимог ст.ст. 147-149 КЗпП України\~було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді догани. За вищевикладених обставин, проаналізувавши зібрані у справі докази, кожний окремо та всі в сукупності, суд прийшов до висновку про те, що заявлений позов є безпідставним, а тому в його задоволенні слід відмовити. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, в якій зазначено, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі відмови в позові покладаються на позивача. На підставі викладеного, Закону України\~«Про організацію\~трудових відносин\~в умовах\~воєнного стану»,\~ст.ст.\~14,17\~Закону України\~«Про охорону\~праці»,\~ст.ст.\~31,32,139,142,147-149 КЗпП України,

Outcome: dismissed