Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-04 00:00:00

Позивач [PERSON] в квітні 2023 року звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просить суд: 1) Скасувати арешт, накладений постановою серія та номер 47159850, виданою 09.12.2015 міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 12475084 від 11.12.2015 року) на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; 2) Скасувати арешт, накладений постановою серія та номер ВП 29881423, виданою 16.11.2011 відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві (реєстраційний номер обтяження 4756508 від 07.02.2012) на все нерухоме майно, що належить [PERSON] ; 3) Скасувати арешт, накладений постановою № 1343/2-41, виданою 05.05.2009 слідчим ОВС прокуратури Київської області Бозовуляк М. (реєстраційний номер обтяження 8691948, зареєстрований 05.05.2009 Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою) на все нерухоме майно, що належить [PERSON] . В обґрунтування позовних вимог зазначила, що [INFO] помер її син, після смерті якого залишилася спадщина на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] . Позивач є спадкоємцем І черги по закону, однак не може отримати свідоцтво про право на спадщину через наявність обтяжень вказаної квартири, а саме накладених арештів: 1) постановою серія та номер 47159850, виданою 09.12.2015 міським відділом державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції (реєстраційний номер обтяження 12475084 від 11.12.2015 року) на 1\\2 частину квартири [ADDRESS] , що належить [PERSON] ; 2) постановою серія та номер ВП 29881423, виданою 16.11.2011 відділом державної виконавчої служби Солом`янського районного управління юстиції у місті Києві (реєстраційний номер обтяження 4756508 від 07.02.2012) на все нерухоме майно, що належить [PERSON] ; 3) постановою № 1343/2-41, виданою 05.05.2009 слідчим ОВС прокуратури Київської області Бозовуляк М. (реєстраційний номер обтяження 8691948, зареєстрований 05.05.2009 Першою Білоцерківською міською державною нотаріальною конторою) на все нерухоме майно, що належить [PERSON] . Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 квітня 2023 року, вказану справу передано на розгляд судді Бебешко М.М. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 06 квітня 2023 року, позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 08 травня 2023. 24 квітня 2023 року на адресу суду від відповідача фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведення АТ Банк «Фінанси та Кредит» з ринку надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким представник фонду просить суд відмовити в задоволенні позову через те, що арешт накладено виконавцем в інтересах АТ «Банк «Фінанси та Кредит», яким право вимоги за кредитним договором до [PERSON] було відступлено ТОВ «ФК «Кредит Капітал». 05 травня 2023 року на адресу суду від представника позивача адвоката Бойко І.Ю. надійшло клопотання про заміну відповідача, згідно з яким представник позивача просила суд замінити первісного відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на належного відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал». Ухвалою суду від 08 травня 2023 року задоволено клопотання представника позивача та замінено первісного відповідача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на належного відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал». Судовий розгляд у справі відкладено на 08 червня 2023 року. Через неявку в судове засідання, призначене на 08 червня 2023 року відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал», судовий розгляд у справі відкладено на 05 липня 2023 року. 05 липня 2023 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача адвоката Бойко І.Ю. про розгляд справи за відсутності позивача, підтримання позовних вимог в повному обсязі та відсутність заперечень проти ухвалення заочного рішення. Представник відповідача ТОВ «ФК «Кредит Капітал» в судове засідання, призначене на 05 липня 2023 року повторно не з`явився, клопотання про відкладення судового розгляду до суду не подав. Рекомендовані повідомлення про вручення відповідачу поштових відправлень повернулися на адресу суду з відмітками про їх вручення 05.06.2023 та 29.06.2023. Представники третіх осіб до суду тричі 08.05.2023, 08.06.2023 та 04.07.2023 не з`явилися, клопотання про відкладення судового розгляду не подали, право на подачу пояснень не скористалися. Про день, час та місце розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення їм поштових відправлень. За таких обставин суд вважає за можливе здійснювати судовий розгляд у справі за відсутності учасників справи за наявними матеріалами справи. Згідно з вимогами ч.3 ст. 280 Цивільного процесуального кодексу України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, суд, приймаючи до уваги те, що від належного відповідача у справі не надходив відзив на позовну заяву, відповідно до ст. 281 Цивільного процесуального кодексу України, постановляє ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України - у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлені наступні фактичні та зміст правовідносин: Позивач є матір`ю померлого [INFO] [PERSON] , [INFO] (а.с.5-7,14). Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - об`єкт нерухомого майна 1\\2 частини квартири в житловому будинку за адресою: [ADDRESS] на праві приватної власності належить [PERSON] . На вказану частку квартири накладено арешти: 1) за постановою міського відділу ДВС\~ Білоцерківського міськрайонного управління юстиції від 09ю12ю2005; 2) ВДВС Солом`янського РУЮ в місті Києві; 3) за постановою слідчого ОВС в Київській області М.Бозовуляк від 05.05.2009 (а.с.8-10). Солом`янським відділом ДВС у місті Києві 02.02.2023 повідомлено адвоката Бойко І.Ю. про те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1730, виданого 06.05.2011 Деснянським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 372853,29 грн. ВП № 29881423. 27.02.2012 державним виконавцем\~ винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та виконавчий документ направлено до ВДВС Подільського ПУЮ в м. Києві за місцем знаходження майна боржника. (а.с.11). Подільським відділом ДВС у місті Києві 27.02.2023 на ім`я адвоката Бойко І.Ю. направлено листа про відсутність на виконані Подільського відділу ДВС виконавчих документів про стягнення боргу [PERSON] (а.с.12). Відділом ДВС у місті Біла Церква 25.01.2023 повідомлено адвоката Бойко І.Ю. про те, що на виконанні у відділі за період часу з 15.04.2015 по 19.12.2019 перебувало виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-1730/10, виданого 06.05.2011 Деснянським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» боргу в сумі 372853,29 грн. ВП № 47159859 (а.с.13). Квартира по [ADDRESS] на праві спільної часткової власності належить [PERSON] та [PERSON] по 1\\2 частці (а.с.14). Після смерті [PERSON] заведено спадкову справу № 529/2022 (а.с.15). Вироком Богуславського районного суду Київської області від 04 березня 2016 року скасовано арешт на майно засудженого [PERSON] (а.с.16-17). 07 лютого 2018 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит№ та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно з яким відступлено, у тому числі, право вимоги до [PERSON] за кредитним договором від 19.08.32008 (а.с.42-46). При вирішенні справи суд виходить з наступного: Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 3 ст. 12, ч.ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 1 Протоколу до «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод (1950 р.), ратифікованою Законом від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР (далі Конвенція), зокрема ст. 1 Першого протоколу до неї (1952 р.) передбачено право кожної фізичної чи юридичної особи безперешкодно користуватися своїм майном, не допускається позбавлення особи її власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права, визнано право держави на здійснення контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів. Зазначені принципи сформулювано і в рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Спорронг і Лоннрот проти Швеції» (23 вересня 1982 р.), відповідно до якого суд повинен визначити, чи було дотримано справедливий баланс між вимогами інтересів суспільства і вимогами захисту основних прав людини. Забезпечення такої рівноваги є невід`ємним принципом Конвенції в цілому і також відображено у структурі ст. 1 Першого протоколу. Гарантії здійснення права власності та його захисту закріплено й у вітчизняному законодавстві. Так, відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. Статтею 41 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним. Аналогічне визначене статтею 321 ЦК України щодо непорушності права власності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а згідно ч.1 ст.16 ЦПК України, кожен має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 03 червня 2016 року "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна», позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідно до ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленим цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ст.5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. Згідно зі ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності позивача щодо формлення спадкових прав та розпорядження своїм нерухомим майном, яке залишилося після смерті її сина [PERSON] , враховуючи відсутність заперечень відповідача та третіх осіб щодо позовних вимог, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позовних вимог.

Outcome: approved