Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

Позивачка [PERSON] 12 квітня 2018 року звернулась до Київського районного суду міста Одеси з позовом до [PERSON] , [PERSON] , яка діяла в інтересах неповнолітньої [PERSON] , а також до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] , про визнання права власності на будівельні матеріали та обладнання, стягнення компенсації вартості будівельних матеріалів та обладнання. Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Калініченко Л.В. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 13 квітня 2018 року вказану позовну заяву було залишено без руху, надано позивачеві строк терміном в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків поданої заяви. 08 травня 2018 року до суду надійшла заява від представника позивача про усунення недоліків поданої заяви, до якої надано квитанцію про сплату судового збору в сумі 2789 гривень 00 копійок, орієнтований розрахунок судових витрат та уточнену позовну заяву, в якій позивач просить суд: - визнати за\~ нею [PERSON] право власності на будівельні матеріали та обладнання, які були використані в процесі будівництва кухні, площею 17,8 кв.м., та дачного будинку, площею 50 кв.м., що розташовані за адресою: [ADDRESS] ; - стягнути зі спадкоємців [PERSON] , які прийняли у спадщину частку домоволодіння, за адресою: [ADDRESS] , грошову суму у розмірі 4538 доларів 16 центів США, у розмірі пропорційно частці кожного спадкоємця у спадковому майні, а саме: - з [PERSON] стягнути 1/4 частку вартості витрат [PERSON] на ремонт 1/2 частини будинку в сумі 29412 гривень 75 копійок; - з [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина [PERSON] , стягнути 1/2 частку вартості витрат [PERSON] на ремонт 1/2 частини будинку в сумі 58825 гривень 05 копійок; - з [PERSON] стягнути 1/4 частку вартості витрат [PERSON] на ремонт 1/2 частини будинку в сумі 29412 гривень 75 копійок. В обґрунтування позову позивачка [PERSON] посилається на те, що [INFO] [PERSON] помер, що підтверджуєшся свідоцтвом про смерть від 21 липня 2016 року. На момент його смерті, разом із ним проживала однією сім`єю та вела спільне господарство [PERSON] . Факт проживання разом підтверджується довідкою № 371 від 31 серпня 2016р., яка була видана квартальним комітетом СОН «Дерибасівка», за адресою: [ADDRESS] . Відповідно до вказаної довідки, [PERSON] проживала разом з [PERSON] з 2006 року по день його смерті, за адресою: [ADDRESS] . Позивачка також стверджує, що вона - [PERSON] за власний рахунок зробила ремонт у будинку, який на праві приватної власності належав померлому - [PERSON] . Так, 24 лютого 2006 року між [PERSON] та ТОВ «АМВОН-СТРОЙ» був укладений договір № 24/02.2006 про будівництво дачного будинку. Відповідно до п.п. 2.1. п. 2 зазначеного договору, ТОВ «АМВОН-СТРОЙ» здійснює будівництво дачного будинку за адресою: [ADDRESS] . Згідно до\~п.п.\~3.1.\~п.\~3\~вказаного договору,\~вартість будівельно-монтажних\~робіт,\~які поручені\~ТОВ «АМВОН-СТРОЙ» для виконання, є твердою, визначається на підставі затвердженого Сторонами кошторису. На момент підписання казаного договору вартість робіт складала 18508,71 доларів США. Загальна сума на момент складання кошторису з урахуванням ПДВ склала 18509 доларів США. Як стверджує позивачка, згідно Акту звірки взаєморозрахунків від 28 лютого 2007 р. за договором №24/02.2006 від 24 лютого 2006 р. на будівництво дачного будинку, [PERSON] повністю оплатила та прийняла, виконані підрядником роботи з будівництва будинку за адресою: [ADDRESS] на загальну суму 93470,00 грн. У зв`язку з чим, вона - [PERSON] стверджує, що вона здійснила замовлення та оплату будівництва, разом із будівельними матеріалами, дачного будинку та кухні, які розташовані за адресою: [ADDRESS] . Приймаючи, що вказаний побудований об`єкт не введено в експлуатацію, а до виникнення права власності на таке майно, право власності існує лише на матеріали, обладнання тощо,\~які були\~використані в\~процесі цього\~будівництва (створення)\~майна,\~позивачка вважає,\~що їй\~належить право\~власності на\~будівельні матеріали\~та обладнання, які були використані в процесі будівництва кухні, площею 17,8 кв.м. та дачного будинку, площею 50 кв.м., розташованого за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи, що [PERSON] , [PERSON] , яка діє від свого імені та від імені неповнолітнього сина [PERSON] , [PERSON] в інтересах неповнолітньої [PERSON] не визнають та оспорюють вищенаведене право [PERSON] , що підтверджується обставинами у цивільній справі №520/448/17, позивака вимушена звернутись до суду з цим позовом. Також, [PERSON] стверджує, що за час спільного життя з [PERSON] , нею 30 серпня 2006 року також було укладено договір з ТОВ «АМВОН-СТРОЙ» про проведення будівельних робіт за №30/08.2006, за умовами якого ТОВ «АМВОН-СТРОЙ» здійснює ремонт житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , вартість яких є твердою, визначається на підставі затвердженого сторонами кошторису. На момент підписання, як зазначає позивачка, вартість таких робіт склала 4538,16 доларів США, яка в подальшому залишалась незмінною під час підписання кошторису та акту приймання-передачі. Згідно Акту звірки взаєморозрахунків від 20 жовтня 2006 р. за договором №30/08.2006 від 30 серпня 2006р., на ремонт житлового будинку, [PERSON] повністю сплачено та прийнято виконані Підрядником роботи по ремонту житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , на загальну суму 22971,70 грн. Приймаючи понесені витрати на ремонт вищевказаного будинку, які бажають успадкувати відповідачі, як спадкоємці до майна померлого [PERSON] , позивачка вважає наявними підстави для стягнення з кожного з відповідачів вартість понесених витрат на ремонт частки спірного житлового будинку, пропорційно розміру частці кожного зі спадкоємців у спадковому майні. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 10 травня 2018 року вказану позовну заяву в уточненій редакції прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. Одночасно, вказаною ухвалою судом задоволено клопотання позивача [PERSON] про витребування доказів та витребувано у приватного нотаріуса Одеського міського\~нотаріального округу\~Алексєєвої Олени\~Володимирівни належним\~чином завірену\~копію спадкової\~справи,\~заведеної до\~майна [PERSON] ,\~померлого [INFO] . 08 червня 2018 року на виконання вказаної ухвали суду до суду надійшли від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Алексєєвої Олени Володимирівни витребувані судом докази. 11 червня 2018 року до суду надійшов відзив на позовну заяву від [PERSON] , в якому остання просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на його необґрунтованість та безпідставність. В обґрунтування відзиву відповідачка стверджує, що твердження [PERSON] , що вона проживала однією сім`єю з [PERSON] як чоловік та жінка з 2005р. в будинку за адресою [ADDRESS] , не відповідають дійсності, оскільки її [PERSON] стосунки з [PERSON] почалися у квітні 2006р., невдовзі після розірвання шлюбу між [PERSON] та [PERSON] . Від цих стосунків [INFO] у них народився син - [PERSON] , що підтверджується свідоцтвом про народження від 15 травня 2007 року, видане Першим відділом РАЦС Малиновського районного управління юстиції в Одеській області. 16 листопада 2007 року між нею [PERSON] та [PERSON] був зареєстрований шлюб. При реєстрації шлюбу її дошлюбне прізвище « [PERSON] » було змінено на прізвище чоловіка « [PERSON] ». [PERSON] зазначає, що [PERSON] дійсно почала проживати у будинку з жовтня 2008р., однак як орендар, оскільки [PERSON] не є родичкою [PERSON] , не проживала та не проживає ні з ким з [PERSON] однією сім`єю та не була у них на утриманні, а відтак відсутні жодні підстави для тверджень про наявність інших підстав проживання у будинку, ніж як орендаря. Стосовно доводів позивачки про здійснення будівельних робіт з будівництва та ремонту у спірному об`єкту, як на підставу для визнання права власності на будівельні матеріали та стягнення компенсації, [PERSON] вважає безпідставними, з посиланням на те, що власником будинку не надавалось жодної згоди на переобладнання та проведення таких робіт, а відтак у [PERSON] були відсутні жодні підстави для їх проведення. Крім того, [PERSON] стверджує, що з боку [PERSON] не надано жодних доказів на підтвердження сплати коштів за будівельні матеріали використаних при будівництві та ремонті та доказів оплати робіт, виконаних за договорами підряду, що є підставами позову. Відтак, відповідачка вважає позовні вимоги позивачки протиправними та безпідставними, оскільки не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та не підтверджені належними доказами. Одночасно у відзиві на позовну заяву, [PERSON] заявила про застосування наслідків пропуску строку позовної давності. 11 червня 2018 року [PERSON] було надано до суду зустрічну позовну заяву до [PERSON] про стягнення заборгованості по орендій платі за користування житловим приміщенням в сумі 48000,00 грн., з посиланням на те, що [PERSON] не було виконано обов`язку зі сплати грошових коштів за орендоване спірне вищевказане житлове приміщення. 12 червня 2018 року судом у підготовчому судовому засіданні було ухвалено прийняти вказану зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісною позовною заявою. Також 12 червня 2018 року до суду надійшло клопотання від відповідача [PERSON] про витребування доказів, яке задоволено ухвалою суду від 12 червня 2018 року та витребувано з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південний» (код ЄДРПОУ 20953647; місцезнаходження: 65059, м. Одеса, вул. Крансова, 6/1) інформацію щодо надходження грошових коштів від громадянки [PERSON] (РНОКПП [NUMBER] ) на рахунок № [NUMBER] , який відкритий в АБ «Південний», МФО 328209, який належав ТОВ «АМВОН-СТРОЙ», код ЄДРПОУ 34108821, в рахунок погашення оплати робіт (послуг) за період з 24 лютого 2006 року по 28 лютого 2007 року. 02 липня 2018 року на виконання вищевказаної ухвали суду до суду надійшла відповідь з АБ «Південний». 13 червня 2018 року [PERSON] надано до суду заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог до 235200,00 грн. 28 серпня 2018 року [PERSON] надано до суду відзив на позовну заяву, в якому остання просить суд відмовити у задоволенні зустрічного позову [PERSON] , з підстав безпідставності та необґрунтованості наявності будь-яких договірних зобов`язань з [PERSON] з оренди спірного житлового будинку. 31 жовтня 2018 року до суду надійшла заява від [PERSON] , [INFO] , про самостійну участь у розгляді справи з підстав набуття повноліття та представництва її інтересів адвокатом Чумаченко С.О., та/або [PERSON] , та/або [PERSON] . Крім того, 04 вересня 2018 року представник позивача [PERSON] [PERSON] надав до суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, за наслідком розгляду якого 31 жовтня 2018 року Київським районним судом міста Одеси було постановлено ухвалу, якою клопотання, задоволено. Клопотання відповідача [PERSON] про постановлення додаткових питань для проведення судової будівельно-технічної експертизи, задоволено частково. Призначено по цивільній справі №520/4475/18, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, на час якої провадження по справі зупинено. На вирішення експертів, у відповідності до вказаної ухвали суду, поставлені наступні питання: 1. Який перелік та об`єми фактично виконаних ремонтних робіт було виконано у частині основного будинку [ADDRESS] у 2006 році? Яка вартість складає цих ремонтних робіт та будівельних матеріалів, використаних для проведення цих ремонтних робіт? 2. Який перелік будівельних матеріалів та об`єми фактично виконаних будівельних робіт було здійснено по будівництву двоповерхового дачного будинку [ADDRESS] у 2006 році? Яка вартість складає цих будівельних робіт та будівельних матеріалів, використаних для проведення цих будівельних робіт? 3. Чи можливо встановити давність проведених ремонтних робіт дачного будинку [ADDRESS] ? Якщо так, то надати відповідь чим це підтверджується та на підставі чого встановлено? 4. Яке функціональне призначення приміщень розташованих в дачному будинку [ADDRESS] ? Які приміщення розташовані в будинку [ADDRESS] належать до нежитлових (допоміжних) та до житлових? 5. Чи відповідає розроблена кошторисна документація вимогам нормативно-правових акті у галузі будівництва (ДБН, СНиП, тощо) ? 6. Чи відповідають фактично виконані будівельні роботи дачного будинку [ADDRESS] кошторисній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва? 7. Визначити відповідність обсягів та вартості фактично виконаних будівельних робіт дачного будинку [ADDRESS] обсягам та вартості, визначеним кошторисною або первинною звітною документацією. 09 січня 2019 року до суду надійшло клопотання судового експерта №18-5227/5228 від 21 грудня 2018 року про надання додаткових доказів для проведення призначеного ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року дослідження, в якому експерт просить суд надати: - якісну копію технічного паспорту на частку основного будинку [ADDRESS] , станом на теперішній час або на дату останньої інвентаризації в повному обсязі; - правовстановлюючу документацію на частку основного будинку [ADDRESS] , дані щодо часток співвласників та щодо фактичного використання; - якісну копію технічного паспорту на дачний будинок [ADDRESS] станом на теперішній час або на дату останньої інвентаризації в повному обсязі; - правовстановлюючу документацію на дачний будинок [ADDRESS] ; - оціночні акти БТІ з відображенням інвентаризаційної вартості усіх будівель і споруд. 12 березня 2019 року до суду надійшло клопотання від представника [PERSON] про витребування доказів, на виконання вказаного клопотання експерта, з метою проведення судової будівельно-технічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 31 жовтня 2018 року, в якому представник просить суд витребувати зокрема з Комунального підприємства «Бюро технічної Інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи стосовно частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] . Враховуючи вказані обставини, що дане питання розглядається судом у відкритому судовому засіданні за участі сторін по справі, а провадження по справі зупинено, матеріали цивільної справи перебувають в Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України на проведенні судової будівельно-технічної експертизи, Київським районним судом міста Одеси було двічі направлені до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України відповідні листи від 12 та 27 березня 2019 року з вимогою про повернення матеріалів цивільної справи №520/4475/18 - до Київського районного суду міста Одеси для розв`язання клопотання експерта та позивача про витребування доказів. Також, 26 березня 2019 року представник позивача надав до суду уточнене клопотання про витребування доказів, в якому також просить суд витребувати вищевказану документацію. Станом на 04 квітня 2019 року до суду вищезазначена справа до суду не надходила, у зв`язку з чим, судом 04 квітня 2019 року втретє було направлено до зазначеної експертної установи відповідний лист, з роз`ясненням вимог закону щодо невиконання вимог суду. 18 квітня 2019 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №520/4475/18. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18 квітня 2019 року провадження по справі поновлено та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. 03 червня 2019 року у підготовчому судовому засіданні за наслідком розгляду вищевказаних клопотань про витребування доказів Київським районним судом міста Одеси постановлені ухвали, якими: - клопотання представника [PERSON] [PERSON] про витребування доказів в редакції від 12 березня 2019 року за вх. №11322/19, залишено без задоволення; - клопотання представника [PERSON] [PERSON] про витребування доказів в редакції від 26 березня 2019 року за вх. №14485/19-вх, задоволено; витребувано з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради належним чином завірену копію інвентаризаційної справи щодо частки домоволодіння, розташованого за адресою: [ADDRESS] , що належало [PERSON] . 14 серпня 2019 року на виконання вказаної ухвали суду, до суду надійшли витребувані судом докази з Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 01 жовтня 2019 року матеріали цивільної справи №520/4475/18, скеровано експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для виконання ухвали Київського районного суду м. Одеси від 31 жовтня 2018 року, а саме проведення судової будівельно-технічної експертизи. На час проведення експертизи, провадження по справі зупинено. 17 грудня 2020 року до суду надійшли матеріали цивільної справи №520/4475/18, разом з висновком-експерта судової будівельно-технічної експертизи №18-5227/5228 від 30 жовтня 2020 року, за наслідком проведення експертного дослідження призначеного ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 31 жовтня 2018 року. За наслідком чого, ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 18 грудня 2020 року поновлено провадження у справі та призначено дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання. 22 березня 2021 року представник [PERSON] надав до суду клопотання про закриття провадження по справі в частині позовних вимог [PERSON] , до якого надав додаткові пояснення 14 червня 2021 року за вх. №32009, на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. У підготовчому судовому засіданні 19 квітня 2021 року позивачка за зустрічним позовом [PERSON] надала до суду останню заяву про збільшення розміру зустрічних позовних вимог, у відповідності до якої заявлено до стягнення з [PERSON] розмір неустойки у розмірі подвійної плати за користування спірним будинком за період з 11 листопада 2016 року по 11 квітня 2021 року, в сумі 1038800,00 гривень. Також, 19 квітня 2021 року у підготовчому судовому засіданні судом без видалення до нарадчої кімнати було ухвалено клопотання позивача за зустрічним позовом [PERSON] та витребувано з канцелярії Київського районного суду міста Одеси матеріали цивільної справи №520/448/17 для огляду судом. 24 травня 2021 року в підготовчому судовому засіданні судом було здійснено огляд матеріалів цивільної справи Київського районного суду міста Одеси №520/448/17. Київським районним судом міста Одеси 14 червня 2021 року постановлено ухвалу, якою провадження по цивільній справі №520/4475/18 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , про визнання права власності на майно та стягнення грошової компенсації закрито. Продовжено розгляд по цивільній справі №520/4475/18 за позовом [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього сина [PERSON] , до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: [PERSON] , [PERSON] ,\~про стягнення\~заборгованості, в порядку цивільного судочинства. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 16 червня 2021 року внесено виправлення до ухвали суду від 14 червня 2021 року. Крім того, 14 червня 2021 року судом було ухвалено закрити підготовче провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні. [PERSON] будучи незгодною з вказаною ухвалою суду, подала до суду апеляційну скаргу, за наслідком чого матеріали цивільної справи №520/4475/18 були скеровані до Одеського апеляційного суду. Постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2022 року ухвали Київського районного суду міста Одеси від 14 червня 2021 року та від 16 червня 2021 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду. 15 березня 2022 року матеріали цивільної справи №520/4475/18 надійшли до Київського районного суду міста Одеси та повернуті головуючому по справі по виходу з щорічної основної відпустки 21 квітня 2022 року. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 21 квітня 2022 року продовжено розгляд цивільної справи №520/4475/18 та призначено дату, час і місце проведення судового засідання. 12 вересня 2022 року Київським районним судом міста Одеси постановлено ухвалу суду, якою зустрічну позовну\~заяву [PERSON] \~яка діє\~в своїх\~інтересах та\~в інтересах\~неповнолітнього [PERSON] \~до [PERSON] ,\~треті особи,\~які не\~заявляють самостійних\~вимог щодо\~предмета спору\~на стороні\~позивача \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~про стягнення\~неустойки,\~залишено без\~розгляду.\~Розгляд цивільної\~справи за\~позовною заявою\~ [PERSON] до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~яка діє\~в своїх\~інтересах та\~в інтересах\~неповнолітнього [PERSON] ,\~про визнання\~права власності\~та стягнення\~грошової компенсації,\~ухвалено продовжити\~в порядку\~передбаченому ЦПК\~України. [PERSON] будучи не згодна з ухвалою суду від 12 вересня 2022 року подала апеляційну скаргу. Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 12 вересня 2022 року скасовано, справу скеровано для продовження розгляду. 27 грудня 2022 року матеріали цивільної справи надійшли до Київського районного суду міста Одеси. У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03січня 2023 року справу розподілено судді Бескровному Я.В. Ухвалою судді Київського районного суду міста Одеси від 17січня 2023 року задоволено заяву судді про самовідвід. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2023 року, справу було розподілено судді Куриленко О.М. Ухвалою від 18 січня 2023 року задоволено заяву судді Куриленко О.М. про самовідвід. Як головуючого в цій справі. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 січня 2023 року справу розподілено судді Калініченко Л.В. 24 січня 2023 року матеріали цивільної справи №520/4475/18 передані судді Калініченко Л.В., як раніше визначеному складу суду в цій справі. Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 24 січня 2023 року продовжено розгляд цивільної справи №520/4475/18 за позовною заявою [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , про визнання права власності та стягнення грошової компенсації, та за зустрічним позовом [PERSON] яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача [PERSON] , [PERSON] , про стягнення неустойки, в порядку загального позовного провадження, та призначено дату, час і місце проведення судового засідання. До судового засідання призначеного на 26 червня 2023 року з`явились: - представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом [PERSON] [PERSON] , який підтримав позов первісного позивача та заперечував проти задоволення зустрічного позову; - відповідачі за первісним позовом та треті особи за зустрічним позовом: [PERSON] та [PERSON] , представник [PERSON] адвокат Ніц А.С., які заперечували проти задоволення первісного позивача [PERSON] та підтримали зустрічний позов [PERSON] ; - відповідачка за первісним позовом та позивачка за зустрічним позовом, яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього [PERSON] , [INFO] [PERSON] та її представник [PERSON] , які заперечували проти задоволення первісного позивача [PERSON] та підтримали зустрічний позов [PERSON] , наполягали на його задоволенні. Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, суд вважає первісний позов [PERSON] та зустрічний позов [PERSON] не підлягаючими до задоволення, з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] , 1968 року народження, є батьком [PERSON] , [INFO] , народженої від [PERSON] . [PERSON] , 1968 року народження, є батьком [PERSON] , [INFO] , народженої від [PERSON] . [PERSON] , 1968 року народження, є батьком [PERSON] , [INFO] , народженого від [PERSON] . [PERSON] , 1968 року народження, та [PERSON] , 1984 року народження, перебували в зареєстрованому шлюбі з 16 листопада 2007 року; шлюб не розірвано. [PERSON] , 1968 року народження, та [PERSON] , 1986 року народження, в зареєстрованому шлюбі не перебували. [PERSON] , [INFO] , помер [INFO] у віці 47 років. Спадкову справу №25/2016 до майна померлого [PERSON] заведено 11 серпня 2016 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Алексєєвою О.В. До нотаріуса заяву про прийняття спадщини після смерті [PERSON] подано 11 серпня 2016 року дочкою [PERSON] ; 9 серпня 2016 року дружиною [PERSON] та сином [PERSON] ; 13 вересня 2016 року дочкою [PERSON] ; 19 січня 2017 року [PERSON] як спадкоємцем четвертої черги спадкоємців за законом. Батьки [PERSON] : [PERSON] , 1943 року народження, помер [INFO] , [PERSON] , 1947 року народження, померла [INFO] . Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 24 листопада 2015 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Селезньовою Г.М. у спадковій справі №5/2013, зареєстрованого в реєстрі за №425, [PERSON] , 1968 року народження, успадкував після смерті батька [PERSON] , 1943 року народження, який помер [INFO] , частку житлового будинку з надвірними будівлями, загальною площею 61,6 кв.м, що знаходиться в [ADDRESS] , що належала померлому на підставі свідоцтва про право на спадщину, посвідченого 11 травня 1979 року Третьою одеською державною нотаріальною конторою за реєстровим №2-2780, зареєстрованого в Одеському міжміському бюро технічної інвентаризації 17 жовтня 1979 року та внесеного в реєстрову книгу №189 під реєстровим №344 стр.№110. На підставі вказаного свідоцтва в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за [PERSON] частка житлового будинку за адресою: [ADDRESS] , [ADDRESS] , загальною площею 61,6 кв.м, зареєстрована на праві приватної спільної часткової власності 24 листопада 2015 року; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 784954951101. Спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців) (ст.1212 ЦК України). Спадкування здійснюється за заповітом або за законом (ст.1217 ЦК України). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст1218 ЦК України). [PERSON] помер [INFO] , заповіт не залишив, відтак, спадкування після його смерті підлягало здійсненню за законом. Так, до складу спадщини [PERSON] ввійшли усі права та обов`язки, що належали йому на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, зокрема, право на спадкування: будівельних матеріалів та обладнання, що були використані спадкодавцем при самочинному будівництві літньої кухні та сараю на земельній ділянці по [ADDRESS] ; частку житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , загальною площею 61,6 кв.м. У січні 2017 року [PERSON] звернулась до суду позовом до [PERSON] , треті особи: [PERSON] , [PERSON] , орган опіки та піклування\~Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О.В.,\~ про усунення від права на спадкування, встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання спадкоємцем четвертої черги за законом. У травні 2017 року\~ [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах сина [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О. В., про визнання права власності у порядку спадкування за законом. У липні 2017 року [PERSON] звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] в особі законного представника [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про визнання права власності у порядку спадкування за законом. У жовтні 2017 року [PERSON] , як законний представник неповнолітньої [PERSON] , звернулась до суду із зустрічним позовом до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва О.В., про визнання права власності у порядку спадкування за законом. Вказані позови розглядались в рамках цивільної справи №520/448/17, яка перебувала в провадженні Київського районного суду міста Одеси. Так, за наслідком розгляду вказаної справи, Київським районним судом м. Одеси 22 травня 2018 року ухвалено рішення, яким позов [PERSON] залишено без задоволення. Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті чоловіка [PERSON] , померлого [INFO] , право власності на наступне спадкове майно: 1/4 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 66,5 кв. м, у тому числі житловою 39,84 кв. м; 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами,\~ розташованого по [ADDRESS] , загальною площею 61,6 кв.м;\~1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані при самочинному будівництві літньої кухні та сараю на земельній ділянці по [ADDRESS] ; 7/8 частин автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Визнано за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] право власності на 1/4 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 66,5 кв. м, у тому числі житловою 39,84 кв. м. У задоволенні зустрічного позову [PERSON] в частині визнання автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , об`єктом спільної сумісної власності відмовлено. Зустрічний позов [PERSON] законного представника неповнолітньої [PERSON] задоволено. Визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] право власності на наступне майно: 1/4 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 66,5 кв. м, у тому числі житловою 39,84 кв. м; 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] , загальною площею 61,6 кв. м; 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання,\~ що були використані при самочинному будівництві літньої кухні та сараю на земельній ділянці по [ADDRESS] ;\~1/8 частину автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Зустрічний позов [PERSON] задоволено частково. Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] на наступне майно: 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] , загальною площею 61,6 кв. м; 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані\~при самочинному будівництві літньої кухні та сараю на земельній ділянці по [ADDRESS] . Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року визнано за [PERSON] , [INFO] , в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] право власності на 1/8 частину житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] , загальною площею 61,6 кв. м; 1/4 частину будівельних матеріалів та обладнання, що були використані при самочинному будівництві літньої кухні та сараю на земельній ділянці по [ADDRESS] ; 1/8 частин\~автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] . Визнано за [PERSON] право власності в порядку спадкування за законом після смерті батька [PERSON] на наступне майно: 1/8 частин автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; 1/4 частину квартири [ADDRESS] , загальною площею 66,5 кв. м, у тому числі житловою 39,84 кв. м. Судові рішення суду першої інстанції мотивовано тим,\~що [PERSON] не довела належними та допустимими доказами факт проживання зі спадкодавцем [PERSON] однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, а отже, не довела наявність у неї і суб`єктивного права вимагати усунення від спадкування спадкоємця першої черги за законом дружини померлого [PERSON] , вимог про усунення від спадкування якої іншими спадкоємцями першої черги [PERSON] та [PERSON] не заявлено. Судом першої інстанції встановлено, що з 16 листопада 2007 року [PERSON] перебувала у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] та до дня його смерті [INFO] шлюб між ними не розірвано;\~ [INFO] у них народився син [PERSON] . Також [PERSON] не надано доказів ухилення [PERSON] від надання допомоги спадкодавцю та не доведено потребу спадкодавця у такий допомозі. Судом надано оцінку медичним документам,\~ які свідчать про те, що [PERSON] з 2013 року отримував медичну допомогу за місцем проживання по [ADDRESS] , проте в них відсутня інформація, що [PERSON] за станом здоров`я був у безпорадному стані і потребував постійної сторонньої допомоги. На момент смерті [PERSON] не був особою похилого віку помер у віці 47 років. Відповідно до записів трудової книжки спадкодавця, [PERSON] з 2013 року по день смерті працював на посаді інженера в ТОВ «Група Конквест». Постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року апеляційну скаргу представника [PERSON] в інтересах [PERSON] залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року по справі №520/448/17, заяву [PERSON] про часткову відмову від касаційної скарги, задоволено. Прийнято відмову [PERSON] від касаційної скарги та закрито касаційне провадження у справі за зустрічним позовом [PERSON] в своїх інтересах та в інтересах сина [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної державної адміністрації Одеської міської ради, приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Володимирівна, в частині вирішення позовних вимог про визнання за [PERSON] та [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , права власності на частину спадкового майна: квартири [ADDRESS] ; житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] ; автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; за зустрічним позовом [PERSON] , як законного представника неповнолітньої [PERSON] , до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Алексєєва Олена Володимирівна, в частині вирішення позовних вимог про визнання за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , права власності на частину спадкового майна: квартири [ADDRESS] ; житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] ; автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] ; за зустрічним позовом [PERSON] до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в частині вирішення позовних вимог про визнання за [PERSON] в порядку спадкування за законом після смерті [PERSON] , померлого [INFO] , права власності на частину спадкового майна: квартири [ADDRESS] ; житлового будинку з надвірними спорудами, розташованого по [ADDRESS] ; автомобіля марки «Mitsubishi Lancer», 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER] , за касаційною скаргою представника [PERSON] [PERSON] на рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року. Касаційну скаргу представника [PERSON] [PERSON] , залишено без задоволення. Рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року, додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року та постанову Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року в оскаржуваній частині, залишено без змін. Поновлено дію рішення Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2018 року, додаткового рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року та постанови Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року. Відмовлено у задоволенні клопотання представника [PERSON] [PERSON] про постановлення окремої ухвали. За наслідком вищевикладеного, судом встановлено, що рішення Київського районного суду міста Одеси від 22 травня 2018 року та додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року, залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2019 року та постановою Верховного Суду від 17 лютого 2021 року по справі №520/448/17, набрало законної сили 17 лютого 2021 року. Вище встановлені судом обставини, встановлені зазначеним рішенням суду. Частинами 5, 6 статті 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Приймаючи вищевикладене, положення ст. 82 ЦПК України, в силу преюдиційності, встановлені обставини рішенням Київського районного суду міста Одеси від 22 травня 2018 року та додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 30 травня 2018 року по справі №520/448/17, судом не ставляться під сумнів та додатковому доказуванню не підлягають. Також судом встановлено, що в провадженні Приморського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №522/18342/16-ц за позовом [PERSON] , що діє від свого імені та як законний представник [PERSON] , до [PERSON] , треті особи: Одеська міська рада, [PERSON] , [PERSON] , про виселення, за наслідком розгляду якої Приморським районним судом міста Одеси 01 листопада 2017 року ухвалено рішення, яким позов [PERSON] , що діє від свого імені та як законний представник [PERSON] , задоволено. Виселено [PERSON] , яка зареєстрована: [ADDRESS] , з будинку [ADDRESS] , без надання іншого житлового приміщення. Вказане рішення суду, залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 червня 2019 року та постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року. Крім того, постановою Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року дію рішення\~Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду\~від 13 червня 2019 року у справі\~за позовом\~ [PERSON] , що діє від свого імені та як законний представник [PERSON] , до [PERSON] , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Одеська міська рада, [PERSON] , [PERSON] , про виселення, - поновлено. Вказаними рішеннями суду встановлено, що \~відповідач ( [PERSON] ) чинить позивачу перешкоди у користуванні спадковим майном (Будинок [ADDRESS] ), що підтверджується\~висновком старшого дільничного офіцера поліції Київського відділу поліції в м. Одесі Головного управління Національної поліції в Одеській області\~\~від 22 березня 2017 року. Приймаючи, що рішення Приморського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2017 року по справі №522/18342/16-ц набрало законної сили, вище встановлені обставини цим рішенням суду, судом не спростовуються та під сумнів не ставляться. Щодо вимоги позивачки [PERSON] за первісним позовом, суд зазначає наступне. Так, з поданих до суду доказів на підтвердження цієї вимоги, судом встановлено, що у відповідності до технічного паспорту на домоволодіння: [ADDRESS] , виготовленого КП «БТІ» ОМР станом на 05 вересня 2019 року, вказаний житловий будинок складається у тому числі з будинку літ. «К», загальною площею 46,7 кв.м., дозвільні документи на який не надані. Також у відповідності до характеристики будинку, зазначено, що під літ. «Б» відображена літня кухня, загальною площею 12,6 кв.м. 24 лютого 2006 року між [PERSON] та ТОВ «АМВОН-СТРОЙ», в особі директора Недялкова О.Д. було укладено договір №24/02-2006 про будівництво дачного будинку, за умовами якого підрядник (ТОВ «АМВОН-СТРОЙ») виконує будівництво дачного будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS] , замовником якого вказано [PERSON] . Початок робіт визначеного з квітня 2006 року по грудень 2006 року. Договірна вартість будівельно-монтажних робіт, поручених для виконання підряднику є твердою та визначається на підтвердженні схваленої сторонами договору кошторису. На момент підписання договору, сторонами обумовлено вартість робіт в сумі 93469,00 грн. У відповідності до укладеного між [PERSON] та ТОВ «АМВОН-СТРОЙ» кошторису до договору №24/02-2006 від 24 лютого 2006 року, який не містить дати його складання, сторонами визначено вартість будівельних робіт у розмірі 93469,00 грн., що станом на день складення кошторису у відповідності до курсу НБУ еквівалентно 18509,00 доларів США. У відповідності до укладеного між [PERSON] та ТОВ «АМВОН-СТРОЙ» акту №1 приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2006 року, який не містить дати його складення, засвідчено проведення будівельних робіт на суму 37158,00 грн., що згідно курсу НБУ станом на момент укладення акту еквівалентно 7358,00 доларів США. У відповідності до укладеного між [PERSON] та ТОВ «АМВОН-СТРОЙ» акту №2 приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2006 року, який не містить дати його складення, засвідчено проведення будівельних робіт на суму 56312,00 грн., що згідно курсу НБУ станом на момент укладення акту еквівалентно 11150,00 доларів США. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків по договору №24/02,2006 від 24 лютого 2006 року на будівництво дачного будинку від 28 лютого 2007 року, складеного між [PERSON] та ТОВ «АМВОН-СТРОЙ», останніми засвідчено виконання підрядником обов`язків з будівництва будинку за адресою: [ADDRESS] , на загальну вартість №93470,00 грн., а замовником виконання обов`язку зі сплати вказаних коштів. Також, у відповідності до договору №30/08.2006 про проведення будівельно-ремонтних робіт від 30 серпня 2006 року, укладеного між [PERSON] та ТОВ «АМВОН-СТРОЙ», в особі директора Недялкова О.Д., підрядник (ТОВ «АМВОН-СТРОЙ») виконує ремонті роботи житлового фонду за адресою: [ADDRESS] , договірна вартість яких є твердою та визначається на підтвердженні схваленої сторонами договору кошторису. На момент підписання договору, сторонами обумовлено вартість робіт в сумі 22971,70 грн. У відповідності до укладеного між [PERSON] та ТОВ «АМВОН-СТРОЙ» кошторису до договору №30/08/2006 від 30 серпня 2006 року, який не містить дати його складання, сторонами визначено вартість ремонтних робіт у розмірі 22971,70 грн., що станом на день складення кошторису у відповідності до курсу НБУ еквівалентно 4538,16 доларів США. У відповідності до укладеного між [PERSON] та ТОВ «АМВОН-СТРОЙ» акту №1 приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2006 року, який не містить дати його складення, засвідчено проведення будівельних робіт на суму 22971,70 грн., що згідно курсу НБУ станом на момент укладення акту еквівалентно 4538,16 доларів США. Згідно з актом звірки взаєморозрахунків по договору №30/08.2006 від 30 серпня 2006 року на ремонт житлового будинку від 20 жовтня 2006 року, складеного між [PERSON] та ТОВ «АМВОН-СТРОЙ», останніми засвідчено виконання підрядником обов`язків з ремонту будинку за адресою: [ADDRESS] , на загальну вартість 22971,70 грн., а замовником виконання обов`язку зі сплати вказаних коштів. Відповідно до висновку експерта судової будівельно-технічної експертизи від 30 жовтня 2020 року за №18-5227/5228, обсяги та перелік фактично виконаних робіт, які можливо було перевірити при проведені натурного обстеження, відповідають переліку та обсягам робіт, зазначеним в копії Акту №1 приймання-передачі виконаних робіт за жовтень 2006 року. Перелік робіт, які були виконані на момент обстеження та які можливо було перевірити при проведені натурного огляду наведено в дослідницькій частині по першому питанню. Обсяг будівельних робіт, що відноситься до прихованих, які є технологічно невід`ємною частиною виконаних будівельних робіт, приймається за документами, що підтверджують факт виконання цих робіт. Враховуючи, що за результатами проведеного натурного обстеження не вбачається за можливе встановити яким чином за технологією будівельного виробництва проводилися роботи, фактичний об`єм виконаних при цьому прихованих та супутніх робіт, які перевіряються поетапно в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені обстеженням, застосування технічних засобів, обладнання, матеріалів тощо, та в наданих на дослідження документах відсутні дані щодо підрядника, достовірно визначити детальним складанням кошторисного розрахунку вартість фактично виконаних робіт з ремонту в 1/2 частині основного будинку [ADDRESS] не вбачається можливим. Обсяги та перелік фактично виконаних робіт, які можливо було перевірити при проведені натурного обстеження, в цілому відповідають переліку та обсягам робіт, зазначеним в копії Акту №1 приймання-передачі виконаних робіт за серпень 2006 року та копії Акту №2 приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2006 року. Перелік робіт, які були виконані на момент обстеження та які можливо було перевірити при проведені натурного огляду наведено в дослідницькій частині по другому та третьому питаннях. Обсяг будівельних робіт, що відноситься до прихованих, які є технологічно невід`ємною частиною виконаних будівельних робіт, приймається за документами, що підтверджують факт виконання цих робіт. Враховуючи, що за результатами проведеного натурного обстеження не вбачається за можливе встановити яким чином за технологією будівельного виробництва проводилися роботи, фактичний об`єм виконаних при цьому прихованих та супутніх робіт, які перевіряються поетапно в процесі їх виконання і не можуть бути перевірені обстеженням, застосування технічних засобів, обладнання, матеріалів тощо, та в наданих на дослідження документах відсутні дані щодо підрядника, достовірно визначити детальним складанням кошторисного розрахунку вартість фактично виконаних будівельних робіт з будівництва двоповерхового дачного будинку [ADDRESS] не вбачається можливим. За результатами співставлення даних наведених в копії Акту №2 приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2006 року з даними натурного обстеження та розрахунків встановлено, що обсяги наведені в таблиці №3 дослідницької частини не відповідають обсягам зазначеним в Акті. Оскільки правила визначення вартості будівництва, чинні на території України, є обов`язковими тільки для будівництва, яке здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств і установ державної форми власності, то при визначенні вартості зазначених в таблиці №3 будівельних робіт проводиться з урахуванням цін на будівельні матеріали та плати одного робітника згідно копією Акту №2 приймання-передачі виконаних робіт за грудень 2006 року. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободи від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997\~року № 475/97-ВР (далі - Конвенція) проголошено принцип справедливого розгляду справи, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно зі статтю 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є, зокрема, справедливий розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України). Стаття 15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до частини першої статті 16 цього Кодексу, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. У частині другій цієї статті визначається перелік основних способів захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких, зокрема, є визнання права (пункт 1). Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення. Як проголошено у статті 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов`язком держави. Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України. Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля. Захист права власності гарантовано Першим протоколом до Конвенції, відповідно до статті 1 якого передбачено право кожної фізичної або юридичної особи мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення частини першої цієї статті дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а частина друга цієї статті визнає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом уведення в дію «законів». Більше того, верховенство права як один з фундаментальних принципів демократичного суспільства є наскрізним принципом усіх статей Конвенції (див. рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах: від 20 травня 2010 року «Україна-Тюмень» проти України» (заява № 22603/02); від 25 червня 1996 «Амюр проти Франції» (Amuur v. France); «Колишній Король Греції та інші проти Греції» (Former King of Greece and Others v. Greece), № 25701/94, § 79, ECHR 2000-XII; «Малама проти Греції» (Malama v. Greece), № 43622/98, § 43, ECHR 2001-II). Стаття 41 Конституції України гарантує кожному право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним. У статті 321 ЦК України закріплено конституційний принцип непорушності права власності. За частинами першою та другою цієї статті ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. За вимогами частини першої статті 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Зміст права власності полягає у праві володіння, користування та розпорядження своїм майном (стаття 317 ЦК України). Згідно з вимогами статті 319 ЦК України власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Він сам вирішує, що робити зі своїм майном,

Outcome: dismissed