Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-02 00:00:00

\~\~\~\~\~\~ 28.04.2023\~року позивач\~звернулася до\~суду з\~позовом,\~яким просить\~стягувати з [PERSON] на її користь аліменти на час навчання дочки [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1/4 частини від його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з часу пред`явлення позову і до закінчення навчання у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького, а також стягнути з відповідача одноразово половину сплачених нею за перший навчальний рік витрат за навчання в розмірі 23\~000 грн. Позовні вимоги мотивує тим, що дочка навчається у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького, форма навчання денна, тому не має змоги влаштуватися на роботу, а отже потребує матеріальної допомоги. Разом з тим, вважає, що відповідач, як батько дитини, зобов`язаний брати участь у витратах на утримання дочки, пов`язаних з навчанням. До таких відносить вартість навчання 46 000 грн. за перший навчальний рік, які сплачені нею особисто. Відповідно, вважає, що вартість цих витрат повинна бути поділена між батьками, а тому з відповідача слід стягнути 23\~000 грн. Ухвалою від 02.05.2023 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового розгляду з викликом сторін. 29.06.2023 року до суду надійшов відзив на позов, у якому відповідач не погодився із розміром заявлених позовних вимог, зазначивши, що проходить військову службу та обіймає посаду командира, відповідно його місячний дохід коливається в межах 50000-100000 грн, тому вважає, що присудження з нього аліментів у розмірі частини доходу є нераціональним та необгрунтовано завищеним. Погодився на стягнення з нього аліментів у розмірі 1/6 частини доходу. Що стосується оплати вартості навчання за перший навчальний рік, вважає, що такі покриваються сплаченими ним аліментами у період неповноліття доньки. 30.06.2023 року надійшло заперечення позивача на відзив, у якому остання висловилася проти доводів відповідача щодо отримання високого грошового забезпечення. Вказала, що такі спростовуються довідкою від 27.06.2023 року про доходи відповідача, які за три місяці становлять 77\~198 грн. До того ж, вказала, що після закінчення дії воєнного стану відповідач повернеться на попереднє місце роботи. 30.05.2023\~року на\~адресу суду\~надійшло клопотання\~позивача про\~розгляд справи\~у її\~відсутності та\~повне підтримання\~позовних вимог. Представник відповідача також подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, при цьому виклавши позицію, аналогічну відзиву на позов. Розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу відповідно до вимог ст.247 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав. Судом встановлено, що сторони \~у справі є колишнім подружжям та\~перебували у зареєстрованому шлюбі з 18.11.2004 року, в якому у них народилася дочка [PERSON] , [INFO] . Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 07.12.2015 року, шлюб між ними розірвано. Неповнолітня дочка сторін [PERSON] , [INFO] , є студенткою І курсу Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, платної форми навчання. Відповідно до договору про навчання у Львівському національному\~медичному університеті\~імені Данила\~Галицького від 15.09.2022 року, вартість оплати за перший навчальний рік становить 46 000 гривень (п.4.2 договору) (а.с.16). Як вбачається із копії довідки №865 від 28.02.2023 року, [PERSON] , є студентом першого курсу денної форми навчання Львівського національного\~медичного університету\~імені Данила\~Галицького, закінчує навчання у 30 червня 2028 року (а.с.20). Встановлено, що на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.11.2013\~року зі\~ [PERSON] стягувалися\~аліменти на\~користь [PERSON] на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2010 року до досягнення повноліття. Крім того, на підставі рішення цього ж суду від 11.09.2018 року, ухваленого у справі №459/669/18, частково зміненого постановою Львівського апеляційного суду від 11.04.2019 року, зі [PERSON] на користь [PERSON] стягувалися додаткові витрати на дитину [PERSON] , [INFO] , у розмірі 1000 грн. щомісячно, до досягнення повноліття. Із копії довідки про доходи від 16.02.2023 року вбачається, що сукупна сума відрахувань (аліментів та додаткових витрат на дитину) зі [PERSON] за період з січня 2022 року по грудень 2022 року становить 68\~677,19 грн. (а.с.26). Також встановлено, що, на даний час, [PERSON] проходить військову службу у ЗСУ та отримує грошове забезпечення, розмір якого за період з березня 2023 року по травень 2023 становив 77\~198,33 грн. За ч.1\~ст.199 СК України, якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у зв`язку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобов`язані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Ст.200 СК України\~передбачено, що суд визначає розмір аліментів на повнолітніх дочку, сина у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням обставин, зазначених у\~статті 182 цього Кодексу. При визначенні розміру аліментів з одного з батьків суд бере до уваги можливість надання утримання другим з батьків, своїми дружиною, чоловіком та повнолітніми дочкою, сином. Так, згідно зі\~ст.182 СК України\~при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров`я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення. Як роз`яснено в п. 20\~постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 15 травня 2006 року "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів"\~обов`язок батьків утримувати повнолітніх дочку, сина, які продовжують навчатися після досягнення повноліття (незалежно від форми навчання), виникає за обов`язкової сукупності таких юридичних фактів: досягнення дочкою, сином віку, який перевищує 18, але є меншим 23 років; продовження ними навчання; потреба у зв`язку з цим у матеріальній допомозі; наявність у батьків можливості надавати таку допомогу. Отже, стягнення аліментів на утримання дитини, яка продовжує навчання є одним із способів захисту інтересів дитини, забезпечення одержання нею коштів, необхідних для її життєдіяльності, оскільки на період навчання дитина не має самостійного заробітку та потребує матеріальної допомоги з боку батьків, які зобов`язані утримувати своїх повнолітніх дітей, які продовжують навчатися, до досягнення ними двадцяти трьох років. Відповідно до ч.1 та ч.6\~ст.81 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд виходить з того, що навчання [PERSON] на стаціонарній формі виключає можливість власного працевлаштування, тому її потреба у матеріальній допомозі батьків є очевидною та встановленою. У постанові від 23 січня 2019 року в справі № 346/103/17 Верховний Суд акцентує увагу на тому, що дитина, яка навчається на денній формі, не в змозі офіційно працювати та отримувати доходи, а отже потребує матеріальної допомоги на своє утримання на час навчання. На підставі наведеного, враховуючи, що [PERSON] навчається на денній формі навчання, беручи до уваги прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2023 році, отримання грошового\~забезпечення відповідачем,його розмір, відсутність доказів на понесення фактичних витрат на утримання доньки, у тому числі для навчання, суд, врахувавши, що розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення витрат на навчання, а також вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку щодо наявності підстав для застосування\~\~статті 199 СК України\~та підстав для стягнення з відповідача аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання у розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 29.04.2023 року (наступний день, після досягнення повноліття) і до закінчення навчання, але не довше, ніж до досягнення нею 23 років (в залежності від того, яка подія наступить першою). При цьому суд також враховує практику ЄСПЛ про те, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага (рішення у справі «Олссон проти Швеції» (Olsson v. Sweden) від 27.11.1992, статус рішення - остаточне), і дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків. Зокрема, стаття 8 Конвенції не надає батькам права вживати заходів, які можуть зашкодити здоров`ю чи розвитку дитини (рішення у справі «Йогансен проти Норвегії» (Johansen. v. Norway) від 07.08.1996 року, статус рішення - остаточне). Визначений розмір аліментів на переконання суду дозволить зберегти баланс між потребами доньки, яка продовжує навчання і потребує допомоги батьків, та потребами відповідача. Відтак позов в цій частині підлягає задоволенню. Частковість задоволення позовних вимог полягає і у визначенні судом іншого, ніж заявленого позивачем, часу, з якого мають стягуватись аліменти. Суд вважає необгрунтованими вимоги позивача щодо стягнення аліментів на час навчання, починаючи з дня пред`явлення позову, тобто з 28.04.2023 року, оскільки включно по 28.04.2023 року з відповідача стягнуто аліменти згідно рішення суду від 06.11.2013 року (день досягнення повноліття). Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача на її користь 50% від сплачених за перший семестр коштів за навчання доньки у вищому навчальному закладі, то суд враховує, що на підставі рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.11.2013\~року зі\~ [PERSON] на\~користь позивача стягувалися аліменти на утримання дочки [PERSON] , [INFO] , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30 % від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 30.09.2010 року до досягнення нею повноліття, тобто до [INFO] , а вже 28.04.2023 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, а тому вважає, що сплачені за\~перший семестр\~кошти за\~навчання доньки\~у вищому\~навчальному закладі\~покриваються аліментами,\~стягнутими з\~відповідача за\~рішенням суду.\~За наведених\~обставин,\~суд не\~вбачає правових\~підстав для\~задоволення позову\~в цій\~частині. Таким чином, виходячи із суті та змісту заявлених позовних вимог, встановлених обставин справи, системного аналізу положень чинного законодавства, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню частково. Відповідно до п.1 ч.1\~ст. 430 ЦПК України\~суд допускає негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів за один місяць. Оскільки позивач відповідно до п.3 ч.1\~ст. 5 ЗУ «Про судовий збір»\~була звільнена від сплати судового збору за подачу позову, в порядку розподілу судових витрат з відповідача підлягає стягненню в дохід держави 1073,60 грн. судового збору.

Outcome: partial