Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-11 00:00:00

позивач звернувся до суду із позовом до відповідачів, у якому просить стягнути солідарно з кожного з відповідачів на користь позивача заборгованість у розмірі 17303 грн. 92 коп. за послугу з управління багатоквартирним будинком, та сплачений судовий збір. В обґрунтування позову покликається на те, що між ЛКП «Сяйво» та співмешканцями будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , укладено Типовий договір № 20 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 01 травня 2019 року (надалі Типовий договір). Зазначає, що відповідачі зареєстровані та мешкають у квартирі [ADDRESS] . Відповідно до Типового договору споживачі зобов`язані оплачувати управителеві надані послуги з управління в порядку, за ціною та в строки, встановлені договором. В свою чергу, управитель має право вимагати від споживачів оплату наданої послуги з управління в порядку, за ціною та у строки, встановлені договором. Також, зазначає, що ЛКП «Сяйво» надає послуги боржникам, в свою чергу боржники ними користуються, однак погашення боргу та сплата в повному обсязі поточних платежів боржниками не проводиться, а тому за послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2019 року по 31.08.2022 року утворилась заборгованість у розмірі 17303.92 грн. Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 19 травня 2023 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Відповідачам встановлено п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву. 22.06.2023 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позовну заяву. У відзиві зазначає, що послуги з утримання будинку та прибудинкової території йому не надаються і ним не отримуються. Зазначає, що за адресою [ADDRESS] до винесення постанови Львівського апеляційного суду від 11.11.2021 року у справі №462/1518/20, були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є повнолітніми особами, із яких, на його думку, позивач мав би стягувати кошти (а.с. 26а-36). 26.06.2023 року директором ЛКП «Сяйво» подано відповідь на відзив. Представник позивача зазначила, що з доводами відповідача [PERSON] наведеними у відзиві не погоджується повністю і вважає такі необґрунтованими. Пояснила, що ЛКП «Сяйво» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення заборгованості за надання послуги з управління багатоквартирним будинком на суму 17303.92 грн. відповідно до умов Типового договору. (а.с.37-44) 30.06.2023 року від відповідача [PERSON] надійшло заперечення на відзив ЛКП «Сяйво», у якому він зазначив, що квартира [ADDRESS] є державною, комунальною, а відтак, на його думку, обов`язок з утримання державної, комунальної квартири лежить на балансоутримувачі будинку. Також, зазначає, що до 11.11.2021 року у житлі були зареєстровані [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , які є повнолітніми особами, із яких позивач мав би стягувати кошти, однак позивач пред`явив позов тільки до двох відповідачів. До заперечення додав повідомлення на оплату житлово-комунальних послуг за березень 2023р., копію довідки з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 16.10.2020 року виданої ЛКП «Сяйво»(а.с. 45-47). 04.07.2023 року від ЛКП «Сяйво» надійшла відповідь на заперечення, у якому представник позивача зазначила, що ЛКП «Сяйво», як виконавця послуги з управління багатоквартирним будинком, не входять ремонтні роботи квартир, оскільки підприємство не може розпоряджатися майном, що не належить до його власності, квартира перебуває у державній власності (а.с. 48-49). 05.07.2023 року від відповідача [PERSON] надійшли пояснення, у яких він зазначає, що позивачем не враховано термін позовної давності(а.с. 50-51) Відповідач [PERSON] відзив на позовну заяву не подала, про розгляд справи повідомлялася належним чином, шляхом направлення поштової рекомендованої кореспонденції за зареєстрованим місцем її проживання, яку вручено 14.06.2023 року. Враховуючи наведене, відповідно до ч. 8 ст. 178 та ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши справу у порядку спрощеного провадження, без повідомлення сторін, вивчивши зібрані по справі докази, з`ясувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 1 - 4\~ст. 12 ЦПК України). Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1\~ст. 13 ЦПК України). Згідно ч. 1\~ст. 15 ЦК України\~кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Статтями 12, 81\~ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Зі змісту ст. 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Докази повинні відповідати ознакам належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність достатності. Згідно зі ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. У своїй позовній заяві представник позивача зазначив, що ЛКП «Сяйво», на підставі Типового договору, є управителем будинку №73, в якому мешкають відповідачі, та отримують послуги, погашення боргу та сплата в повному обсязі поточних платежів ними не проводиться, в результаті чого утворилась заборгованість за період з 01.09.2019 року по 31.08.2022 року у розмірі 17303.92 грн. Однак, належних доказів на підтвердження своїх доводів позивач суду не подав. Судом встановлено, що відповідно до пункту 2 Типового договору №20 від 01.05.2019 року, долученого позивачем до позову, Список співвласників, користувачів квартир та нежитлових приміщень і площа квартир та приміщень, що перебувають у їх власності, станом на дату укладення договору, зазначаються у додатку 1 до договору, що є невід`ємною його частиною. (а.с.5-9) Однак, виходячи із долученого позивачем Додатку 1 до Типового договору, у такому відсутні відомості про квартиру [ADDRESS] , її площу, співвласника чи користувачів такої (а.с. 12) В долученій позивачем довідці з місця проживання про склад сім`ї і прописки від 22.02.2023 року зазначено, що в квартирі [ADDRESS] зареєстровані: [PERSON] , [PERSON] (а.с.4). Водночас, відповідно до копії довідки про склад сім`ї і прописки від 16.10.2020 року, в цій квартирі були зареєстровані семеро осіб: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (а.с. 47) Позивач, заявляючи позов про стягнення заборгованості за період з 01.09.2019 року по 31.08.2022 року, не зазначає, чи були вищевказані особи користувачами послуг, які надавалися ЛКП «Сяйво» у цей період, чи вплине рішення суду на їх права та обов`язки щодо утримання житла. Суд також звертає увагу, що відповідно до відомості про нарахування та оплату послуг утримання будинку та прибудинкових територій від 11.04.2023 року наданою позивачем за адресою [ADDRESS] мешканцем зазначено [PERSON] (а.с.3). Також, відповідно до повідомлення на оплату житлово-комунальних послуг за березень 2023 року ПІБ: зазначено [PERSON] (а.с. 46). Беручи до уваги вищенаведене, суд доходить висновку, що позивачем не наведено відомостей, та в матеріалах справи відсутні належні докази, що відповідачі [PERSON] , [PERSON] являються користувачами та отримувачами послуг ЛКП «Сяйво» за адресою [ADDRESS] , а відтак у задоволені позову слід відмовити у зв`язку з недоведеністю позовних вимог. Відповідно до ч. 1\~ст. 141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: dismissed