Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-25 00:00:00

Адвокат Костів Іван Ярославович, який діє в інтересах [PERSON] , 04.01.2023 звернувся в суд з позовом до відповідача Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» про захист прав споживачів шляхом стягнення заборгованості за договором про залучення строкового внеску. Обґрунтовуючи позовні вимоги, представник позивача зазначає, що 18 серпня 2020 року між [PERSON] та\~ Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон», було укладено Договір № 369/08-20/ГО про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок. За умовами даного договору передбачено, що строк вкладу становить 24 місяці, у зв`язку з цим договір діє до 19.08.2022 року. Датою повернення вкладу є наступний день, після закінчення строку дії договору. Згідно п.1.3 процентна ставка встановлена у розмірі 15 % річних, з виплатою процентів щомісячно на вимогу члена КС. На виконання умов договору позивач [PERSON] внесла грошові кошти в загальній сумі 200 000 (двісті тисяч) грн. 19 лютого 2022 року позивач [PERSON] отримала останню виплату процентів по депозиту у сумі 2051 грн., після цього виплати припинилися. 19 серпня 2022 року у день повернення вкладу згідно умов договору позивач [PERSON] з`явилася до відділення Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» з метою отримання вкладу та процентів, однак відділення було зачинене, на телефонні дзвінки ніх то не відповідав, грошові кошти позивач не отримала. 01 листопада 2022 року позивач звернулася із письмовою заявою про отримання інформації щодо виплати вкладу та процентів, проте жодної відповіді не отримала. На підставі наведених обставин справи, представник позивача просить суд, стягнути з відповідача на користь [PERSON] кошти за договором № 369/08-20/ГО про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок в сумі - 261 612,72 грн., з яких 200 000 грн. сума внеску, 12 041.91 грн. сума нарахованих відсотків, 5260.27 грн. - пеня (неустойка) 3 % річних за прострочення повернення боргу, 44 310.54 грн. індекс інфляції, а також витрати на правову допомогу. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 05.01.2023 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2023 позов забезпечено шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку відповідача Кредитної спілки «Експрес Кредит Юніон» у межах заявлених позовних вимог. Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.02.2023 закрито підготовче провадження по справі, призначено справу до судового розгляду. Представник позивача-адвокат Костів І.Я. у судове засідання 26.06.2023 не прибув, подав до суду заяву в якій просив суд розглядати справу за відсутності позивача та представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача у судове засідання 26.06.2023 не прибув, про день та час слухання справи був повідомлений відповідно до вимог закону. Представник відповідача скористався правом подання відзиву в якому зазначив, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази внесення позивачкою грошових коштів в сумі 200 000,00 грн.\~ При цьому, згідно п. 1.1 вказаного Договору - визначено, що член КС вносить внесок (вклад) на депозитний рахунок до спілки в сумі 500,00 грн., а спілка приймає вклад на строк, вказаний у п.1.2 договору та зобов`язується на умовах і в порядку, передбачених договором, повернути члену КС вклад та виплачувати проценти за ставкою, передбаченою п. 1.3 цього договору. Також відповідач категорично не погоджується з розміром та періодом нарахування вказаних вище штрафних санкцій, а саме: позивачем нараховано 5 260,27 грн. три відсотки річних, при цьому, як вбачається з долученого розрахунку - позивачем обрано суму заборгованості - 200 000,00 грн., а період нарахування - з 19.02.2022 року по 04.01.2023 року. Відповідач вважає, що при проведенні цих розрахунків позивачем безпідставно було вказано суму заборгованості в сумі 200 000,00 грн. Також, на думку Відповідача, при проведенні цих розрахунків позивачем безпідставно було обрано період з 19.02.2022 року, оскільки строк вкладу за вказаним Договором становить 24 місяці до 19 серпня 2022 року, відтак нарахування будь-яких штрафних санкцій по ст. 625 ЦПК України с безпідставним, оскільки відсутній факт прострочення боржника. Щодо нарахування позивачем інфляційних нарахувань в сумі 44 310,54 грн. звертають увагу суду на те, що обрано суму заборгованості - 200 000.00 грн., а період нарахування - з 19.02.2022 року по 30.11.2022 року. Звертаючись до суду з позовом про стягнення з Кредитної спілки (Відповідача) заборгованості по депозитному вкладу, процентах та пені, позивачем не надано доказів того, що він вимагав повернення сум строкових вкладів у зв`язку із закінченням строку дії договору, а отже Договір №369/08-20/Г0 про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням) від 18 серпня 2020 року вважається пролонгованим на наступних 24 календарних місяці на тих самих умовах. У договорах сторони досягли згоди, що продовження строку вкладу є багаторазовим і здійснюється без оформлення додаткових договорів (відповідно до пункту 8.3.1 укладеного між сторонами договору). Крім того, між сторонами виникли правовідносини, які мають характер корпоративних відносин. Тобто даний спір відноситься до такого, що виникає з корпоративних відносин, відтак вважають, що позовна заява, не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. \~ На підставі зазначених обставин справи, відповідач просить суд розглянути питання щодо закриття провадження по справі, або ж відмовити у задоволенні позовних вимог. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали цивільної справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку. Судом встановлено, що 18.08.2020 між [PERSON] та\~ Кредитною спілкою «Експрес Кредит Юніон», було укладено Договір № 369/08-20/ГО про залучення строкового внеску члена кредитної спілки на депозитний рахунок (вклад з періодичною виплатою процентів та поповненням). В умовах договору передбачено, що строк Вкладу становить 24 місяці, у зв`язку з цим договір діє до 19.08.2022 року. Дата повернення вкладу є наступний день, після закінчення строку дії договору (а.с.9-11). Згідно п.1.3 укладеного договору процентна ставка встановлена у розмірі 15 % річних, з виплатою процентів щомісячно «19» числа на вимогу члена КС. Договір № 369/08-20/ГО передбачає, що спілка зобов`язана повернути вклад та нараховані проценти за Вкладом по закінченню строку Владу. Надаючи свою оцінку відносинам, що склалися між сторонами, суд зазначає таке. Щодо клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі віднесення його до юрисдикції господарських судів. В обґрунтування своєї позиції відповідач вказує, що цей спір є корпоративним, бо позивач є членом кредитної спілки. Відповідач також наводить правові позиції, викладені у постановах Верховного Суду від 03 квітня 2019 року №759/11487/16-ц, від 09 квітня 2019 року №016/1295/18, Великої Палати Верховного Суду від 27 лютого 2019 року №738/1772/17, від 16 жовтня 2018 року №916/4625/15, від 06 лютого 2019 року №462/2646/17, від 22 січня 2019 року №915/1674/15, від 22 вересня 2020 року №338/667/19. Однак вищенаведені правові позиції є нерелевантними до спору, що розглядається, виходячи з наступного. Як передбачено ч.5 ст.12 Закону України «Про кредитні спілки» (далі Закон), членство у кредитній спілці настає з дня сплати особою вступного та обов`язкового пайового внесків у порядку, передбаченому статутом кредитної спілки. В першу чергу сплачується вступний внесок. У частині першій статті 19 Закону визначено, що майно кредитної спілки формується за рахунок вступних, обов`язкових пайових та інших внесків членів кредитної спілки (крім внесків (вкладів) на депозитні рахунки). А частиною першою статті 21 Закону передбачено, що кредитна спілка відповідно до свого статуту приймає вступні та обов`язкові пайові та інші внески від членів спілки; залучає на договірних умовах внески (вклади) своїх членів на депозитні рахунки як у готівковій, так і в безготівковій формі. Зобов`язання кредитної спілки перед одним своїм членом не можуть бути більше 10 відсотків від загальних зобов`язань кредитної спілки. З аналізу вищенаведених положень Закону слідує, що законодавець розрізняє декілька видів внесків (вкладів), які можуть вноситися на користь кредитної спілки її членами: 1) вступний внесок (ч.5 ст.12 Закону); 2) пайовий внесок (ч.5 ст.12 Закону); 3) внесок залучений на договірних засадах на депозитні рахунки (абз.4 ч.1 ст.21 Закону). У перших двох випадках, при внесенні вступного та пайового внеску, член кредитної спілки набуває корпоративних прав, оскільки отримує право брати участь в управлінні такою спілкою, зокрема через загальні збори членів спілки. У ч.8 ст.10 Закону навіть передбачено, що члени кредитної спілки несуть відповідальність за зобов`язаннями кредитної спілки лише у межах їх пайових внесків. Однак в останньому випадку відносини між кредитною спілкою та її членом є не корпоративними, а договірними, оскільки вклад залучається в межах звичайної господарської діяльності кредитної спілки, його внесення на депозитний рахунок не створює будь-яких корпоративних прав для вкладника. Крім того, у ч.5 ст.8 Закону України «Про кредитні спілки» передбачено необхідність окремого ліцензування діяльності кредитної спілки із залучення внесків (вкладів) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, що ще раз підтверджує різну правову природу цих внесків. Всі наведені відповідачем постанови Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду стосувалися спорів, де члени кредитної спілки вимагали повернути їм саме вступний та/або пайовий (додатковий пайовий) внесок до кредитної спілки, а не внесок залучений на договірних засадах на депозит спілки, тому до розглядуваної ситуації ці постанови та правові позиції, які в них висловлені, є нерелевантними. З огляду на вищевикладене, суд вважає даний спір підсудний судам в порядку цивільного судочинства, а тому у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження у справі слід відмовити. Щодо позовних вимог, суд зазначає наступне. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України). Підстави виникнення цивільних прав та обов`язків визначені в статті 11 Цивільного кодексу України, зокрема з договорів та інших правочинів. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Відповідно дост. 23 Закону України «Про кредитні спілки`внески (вклади) членів кредитної спілки на депозитні рахунки, а також нарахована на такі кошти та пайові внески плата (проценти) належать членам кредитної спілки на праві приватної власності. Кошти, що належать членам кредитної спілки, обліковуються окремо. Кошти, що належать членам кредитної спілки, використовуються для надання кредитів членам кредитної спілки, а у разі наявності тимчасово вільних коштів членів кредитної спілки - можуть розміщуватися спілкою на депозитних рахунках в установах банків, які мають ліцензію на право роботи з вкладами громадян, і в об`єднаній кредитній спілці, а також у державні цінні папери, перелік яких встановлюється Уповноваженим органом, та облігації міжнародних фінансових організацій, що розміщуються на території України. Кожний член кредитної спілки має право одержати належні йому кошти, зазначені в частині першій цієї статті, у порядку і строки, які визначені відповідно до частини сьомої статті 10 цього Закону, статуту кредитної спілки або укладеними з членом кредитної спілки договорами. За змістом ч.7ст. 10 Закону України «Про кредитні спілки» у разі припинення членства фізичної особи у кредитній спілці вступний внесок їй не повертається. Повернення обов`язкового пайового та інших внесків, крім вступного внеску, провадиться в порядку, передбаченому статутом кредитної спілки, але не пізніше ніж через один місяць після прийняття загальними зборами або спостережною радою кредитної спілки відповідного рішення. Повернення вкладів провадиться за взаємною згодою сторін або не пізніше строку, передбаченого відповідним договором. Згідно з частиною першою статті 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов`язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором. Вклад (депозит)це кошти в готівковій або в безготівковій формі, у валюті України або іноземній валюті, які розміщені клієнтами на їх іменних рахунках у банку на договірних засадах на визначений строк зберігання або без зазначення такого строку і підлягають виплаті вкладнику відповідно до законодавства України та умов договору (стаття 2 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ «Про банки і банківську діяльність»). Згідно із частиною першою статті 1060 ЦК України договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення. Відповідно до частини п`ятої статті 1061 ЦК України проценти на банківський вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження вкладу у банк, до дня, який передує його поверненню вкладникові або списанню з рахунка вкладника з інших підстав. Згідно домовленостей сторін (п.п. 2.4 договору про залучення строкового внеску (вкладу) члена кредитної спілки на депозитний рахунок) Спілка зобов`язується нараховувати та виплачувати проценти за вкладом. За п.п. 2.7 договору спілка зобов`язана повернути вклад та нараховані проценти за вкладом по закінченню строку вкладу. Аналіз правових норм та умов договору дає підстави для висновку про те, що відповідно до статті 598 ЦК України зобов`язання спілки в розмірі та на умовах, визначених договором вкладу, припинилися у строк, визначений умовами договору, з 19.08.2022 настав строк виконання зобов`язань, в тому числі щодо повернення суми вкладу. Із долученої до матеріалів справи позивачем бухгалтерської довідки 121 від 18.01.2021р., вбачається перезарахування вкладу у сумі 177 935.82 грн. за договором №473/12-19/ГО на договір №369/08-20/ГО (а.с.15). Окрім вказаної суми, до матеріалів справи долучені квитанції на суму 21 117,5 грн. (а.с.16-21). Суд вважає, що сума позовних вимог у розмірі 200 000 гривень є доведеною, що підтверджується також квитанціями про отримання процентів по депозиту у розмірі 15 % річних від 200 000 гривень. Зокрема, квитанція від 21.12.2021 року на суму 1985 грн., 20.01.2022 року на суму 2051,1 грн, 23.02.2022 року на суму 2051.1 грн. та інші (а.с.92-103). Враховуючи, що пасивний дохід\~ у вигляді процентів на поточний або депозитний (вкладний) банківський рахунок оподатковується за ставкою у розмірі 19,5% до бази оподаткування (ПДФО 18%, військовий збір 1,5%) 2051.1 грн. є чистим доходом у розмірі 15% від 200 000 грн. Окремо суд\~ зазначає, що у сторони відповідача також є обов`язок щодо збирання та подання доказів. Відтак забезпечуючи суму вкладу у 200 000 грн. відповідачу слід надавати докази на підтвердження такої обставини. При цьому обов`язок доказування покладається саме на відповідача, який є надавачем послуг. Таким чином, приймаючи до уваги, що відповідач ухиляється від взятих на себе зобов`язань щодо повернення суми вкладу, заявлена вимога про стягнення 200 000 (двісті тисяч) гривень як суми коштів, внесених на депозит, підлягає до задоволення. Посилання відповідача на автоматичну пролонгацію Договору є не доведеним. Відповідачем не спростовано доводи позивача, що 19 серпня 2022 року, в день повернення вкладу згідно договору, позивач з`явилася до Відділення\~ КС «ЕКСПРЕС КРЕДИТ ЮНІОН» з метою отримання вкладу та нарахованих процентів, однак відділення було зачинено, телефони не відповідали. Навпроти, враховуючи, що діяльність спілки є зупиненою, такі доводи позивача є аргументованими. При визначенні розміру відсотків, передбачених до виплати, суд виходить з вищевикладеного правового врегулювання, а також положень договору, згідно п.1.3 процентна ставка встановлена у розмірі 15 % річних, з виплатою процентів щомісячно на вимогу члена КС. Так, нарахування відсотків починається з дня, наступного за днем надходження вкладу у Спілку, та закінчується у день, що передує дню повернення вкладу по закінченню строку дії договору; домовленостей учасників про те, що Спілка здійснює нарахування відсотків на вклад на підставі договору з дотриманням вимог п.п. 2.3.6. положення про фінансові послуги в останній календарний день кожного місяця та «18» числа кожного місяця, а нарахування відсотків здійснюється з урахуванням календарної кількості днів у місяці та у році (п.п. 2.3-2.5. договору). Крім того, статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зважаючи на те, що відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, тому з відповідача у користь позивача слід стягнути: 12 041.91 грн. - суму нарахованих відсотків, 5260.27 грн. - пеня (неустойка) 3 % річних за прострочення повернення боргу, 44 310.54 грн. - індекс інфляції. Виходячи із вищевикладеного, оцінивши докази, надані сторонами у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, відповідно до статті 89 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі. Згідно частини шостої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Згідно з вимогами частини третьої статті 22 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що пов`язані з порушенням їх прав. Враховуючи те, що позивач звільнена від сплати судового збору за подання даної позовної заяви, тому суд дійшов висновку про стягнення судового збору у розмірі 1073,60 грн. з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved