Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-05 00:00:00

1. Короткий зміст позовних вимог. В липні 2021 року [PERSON] звернувся до суду з вказаним позовом, який обґрунтував тим, що 05 листопада 2007 року між ним та ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є АТ «Альфа-Банк», був укладений кредитний договір №41/30/07-НВС. За цим договором ВАТ «Кредитпромбанк» зобов`язався надати кредит у розмірі 353500 гривень, а [PERSON] зобов`язався повернути кредит до 05 листопада 2032 року та сплатити проценти за користування кредитними коштами у розмірі 12,8% річних. В той самий день ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] уклали також іпотечний договір №41/30/130/07-НВС, згідно з умовами якого [PERSON] передав в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0767 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Ельвіра». 29 березня 2021 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. вчинила виконавчий напис, яким звернула стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0767 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, СТ «Ельвіра», в рахунок погашення боргу за кредитним договором у розмірі 1034493 гривень 39 копійок. Позивач вказав на те, що приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. під час вчинення виконавчого напису не було перевірено безспірність суми заборгованості, а також вказаний виконавчий напис вчинено поза межами строків позовної давності. Крім цього, [PERSON] не отримував від АТ «Альфа-Банк» вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання. З цих підстав [PERSON] просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В., зареєстрований в реєстрі за №439. 2. Процесуальні дії у справі. На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2021 року цивільну справу передано для розгляду судді Журавському В.В. (а.с.62-63). Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 серпня 2021 року було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче засідання. Крім цього, було залишено без розгляду заяву [PERSON] про забезпечення позову (а.с.64-65,66-67). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 червня 2022 року до участі в розгляді цивільної справи був залучений правонаступник АТ «Альфа-Банк» - ТОВ «Доступні фінанси» (а.с.77-78). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 липня 2022 року у приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Козлової Н.В. були витребувані належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №439 від 29 березня 2021 року (а.с.102-103). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 січня 2023 року у Державного нотаріального архіву у Чернівецькій області були витребувані належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису №439 від 29 березня 2021 року (а.с.128-129). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 30 травня 2023 року було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с.164). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06 липня 2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, суд вирішив проводити заочний розгляд цивільної справи, на підставі ч.1 ст.280 ЦПК України (а.с.167-168). 3. Заяви (клопотання) учасників справи. Представник позивача Лінник М.А. підтримав пред`явлений позов та просив суд його задовольнити. Представник ТОВ «Доступні фінанси» у судове засідання не з`явився та про своє ставлення до пред`явленого позову не повідомив. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.166). Приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. у судове засідання також не з`явилась та свої пояснення стосовно пред`явленого позову не надала. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. 4. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Встановлено, що 05 листопада 2007 року [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» уклали кредитний договір №41/30/07-НВС. За умовами якого ВАТ «Кредитпромбанк» зобов`язався надати [PERSON] кредит у розмірі 353500 гривень. В свою чергу, [PERSON] зобов`язався до 05 листопада 2032 року повернути кредит та сплатити відсотки за користування ним в розмірі 12,8% річних (а.с.12-17). В той самий день, [PERSON] та ВАТ «Кредитпромбанк» уклали також іпотечний договір №41/30/130/07-НВС, згідно з яким [PERSON] передав в іпотеку ВАТ «Кредитпромбанк» земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0767 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада СТ «Ельвіра» (а.с.19-22). На підставі додаткової угоди №1 до кредитного договору №41/30/07-НВС від 13 серпня 2008 року сторони погодили між собою зміну процентної ставки за кредитним договором та встановили у розмірі 16,50 процентів річних (а.с.18). 29 березня 2021 року приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. вчинила виконавчий напис, яким звернула стягнення на земельну ділянку площею 0,12 га з кадастровим номером 3220882600:04:007:0767 з цільовим призначенням для ведення садівництва, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада СТ «Ельвіра», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №41/30/07-НВС від 05 листопада 2007 року у розмірі 1034493 гривень 39 копійок, що складається зі строкової заборгованості - 308052 гривень 39 копійок, простроченої заборгованості - 42946 гривень 06 копійок, строкової заборгованості по нарахованих відсотках - 1585 гривень 90 копійок та простроченої заборгованості по нарахованих відсотках - 681909 гривень 04 копійки (а.с.26-27). 09 грудня 2019 року ПАТ «Дельтабанк», який є правонаступником ВАТ «Кредитпромбанк», та АТ «Альфа-Банк» уклали договір про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги (а.с.142-145). За яким ПАТ «Дельта Банк» відступив на користь АТ «Альфа-Банк» права вимоги до [PERSON] за кредитним договором №41/30/07-НВС від 05 листопада 2007 року та іпотечним договором №41/30/130/07-НВС від 05 листопада 2007 року. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко А.М. від 08 червня 2021 року було відкрито виконавче провадження №65725945 з примусового виконання виконавчого напису №429, виданого 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В. (а.с.28) 29 червня 2021 року АТ «Альфа-Банк» уклав з ТОВ «Доступні фінанси» договір факторингу. За умовами якого АТ «Альфа-Банк» відступив свої права грошової вимоги до [PERSON] за кредитним договором №41/30/07-НВС від 05 листопада 2007 року (а.с.37-41 справи №359/6443/21, провадження №2-з/359/115/2021). Ухвалою окружного адміністративного суду м. Києва від 25 серпня 2021 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні №65725945 з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса №439 від 29 березня 2021 року, а саме АТ «Альфа-Банк» на ТОВ «Доступні фінанси» (а.с.42-44 справи №359/6443/21, провадження №2-з/359/115/2021). Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. 5. Норми права та судова практика, якими суд керується при вирішенні спору. 5.1. норми матеріального права. У відповідності до ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст.87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно з ч.1 ст.88 цього Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Згідно з п.1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, в редакції, чинній на день вчинення оспорюваного виконавчого напису, для одержання виконавчого напису на підставі посвідченої угоди, що передбачала сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подавались: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджували безспірність заборгованості боржника та встановлювали прострочення виконання зобов`язання. Відповідно до п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення в`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу. Відповідно до ч.1 ст.256, ч.1 ст.257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутись до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Згідно з ч.1 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Згідно з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 23 червня 2020 року у справі №645/1979/15-ц (провадження №4-706цс19), порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису, так і порушень порядку повідомлення іпотекодавця про вимогу про усунення порушення є самостійними і достатніми підставами для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04 липня 2018 року у справі №310/11534/13-ц (провадження №14-154цс18) визначила, що звернення з позовом про дострокове стягнення кредиту незалежно від способу такого стягнення змінює порядок, умови і строк дії кредитного договору. На час звернення з таким позовом вважається, що настав строк виконання договору в повному обсязі. Право кредитора нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється у разі пред`явлення до позичальника вимог згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. 5.2. норми процесуального права. Згідно з ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. 6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору. В матеріалах цивільної справи міститься копія письмової вимоги про усунення порушень (а.с.151), копія квитанції (а.с.150) та копія Списку згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих (а.с.150), з яких вбачається, що 24 лютого 2021 року, тобто за місяць до вчинення виконавчого напису, АТ «Альфа-Банк» направив [PERSON] письмову вимогу про усунення порушень за кредитним договором. Всупереч вимогам ч.1 ст.81 ЦПК України відповідач не надав суду докази на підтвердження того, що [PERSON] отримав вказану вимогу про усунення порушень кредитного договору. Тому перебіг тридцятиденного строку для вчинення виконавчого напису не розпочався. З цієї підстави оспорюваний виконавчий напис вчинений передчасно та з порушенням порядку, передбаченого п.2.3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року. Тому суд погоджується з доводами позивача з приводу того, що приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Козлова Н.В. не мала повноважень на вчинення оспорюваного виконавчого напису. Разом з цим, судом критично оцінюють доводи позивача стосовно вчинення спірного виконавчого напису поза межами строку позовної давності. Зі змісту заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 06 квітня 2011 року вбачається, що з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» була стягнута заборгованість за кредитним договором №41/31/07-НВС від 10 грудня 2007 року у розмірі 492817 гривень 96 копійок (а.с.73,74-75). В той час як спірний виконавчий напис був вчинений внаслідок невиконання [PERSON] умов кредитного договору №41/30/07-НВС від 05 листопада 2007 року. Тому пред`явлення ПАТ «Кредитпромбанк» позову до [PERSON] про дострокове стягнення заборгованості за іншим кредитним договором не свідчить про порушення строку позовної давності при вчиненні спірного виконавчого напису. У зв`язку з цим, судом також критично оцінюється твердження позивача з приводу нарахування відсотків за кредитним договором після пред`явлення позову про дострокове стягнення заборгованості. Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виконавчий напис, вчинений 29 березня 2021 року приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Козловою Н.В.,зареєстрований в реєстрі за №439, слід визнати таким, що не підлягає виконанню. 7. Розподіл судових витрат між сторонами. Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З квитанції (а.с.1) вбачається, що при пред`явленні позову [PERSON] сплатив судовий збір у розмірі 908 гривень. Пред`явлений ним позов задоволений. З огляду на це, з ТОВ «Доступні фінанси» на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору у розмірі 908 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved