Jurisdiction: civil
Date: 2023-06-26 00:00:00

[PERSON] звернулась до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя із заявою про встановлення факту належності їй трудової книжки серії [NUMBER] , заповненої 09.12.1981 року та диплома серії [NUMBER] виданого 16.07.1981 року за реєстраційним номером 1735. В обґрунтування заяви зазначивши про те, що у лютому 2023 року під час підготовки документів для звернення до пенсійного фонду за призначенням пенсії нею було виявлено помилку у заповненні належній їй трудовій книжки, а саме невірно було зазначено дату народження [INFO] замість [INFO] . Трудова книжка була оформлена за її першим місцем роботи в Оріхівському комбінаті громадського харчування. При цьому ім`я, прізвище, по батькові, зазначені в трудовій книжці, відомості про місце, період навчання та документ на підставі якого було зроблено запис у трудову книжку відповідають даним, зазначеним в дипломі. Подальші записи у трудовій книжці про періоди та місце роботи заявниці відповідають довідкам, виданим КУ «Трудовий архів» Оріхівської міської ради. Крім цього, заявницею було виявлено різне написання її імені по батькові українською мовою у дипломі та паспорті, а саме у дипломі її ім`я по батькові зазначено як « [PERSON] », а в паспорті « [PERSON] ». Допущена помилка в даті народження у трудовій книжці та вказані розбіжності у написанні по батькові в паспорті та в дипломі про освіту перешкоджають у реалізації права заявниці на пенсійне забезпечення, у зв`язку з чим, вона змушена звернутися до суду з цією заявою про встановлення факту належності документів. Заявник [PERSON] про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилася, разом з тим подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності у зв`язку з загостренням військової ситуації в країні, у якій зазначила про те, що заяву підтримує та просить суд її задовольнити. Заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась судом у встановленому законом порядку, проте у судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило. Оскільки належним чином повідомлені учасники справи у судове засідання не з`явилися, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених вимог, суд встановив наступне. Судом встановлено, що [PERSON] народилась [INFO] у м.Оріхів, Запорізької області, що підтверджується Свідоцтвом про народження серії [NUMBER] , яке видано Оріхівським відділом РАЦС 21.11.1980 року. Відповідно до свідоцтва про укладення шлюбу серії [NUMBER] від 29.04.1981 року укладений шлюб між [PERSON] , [INFO] , і [PERSON] , [INFO] , м. Нікополь, Дніпропетровської області, після реєстрації, якого [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] . Згідно диплому [NUMBER] виданого [PERSON] 16.07.1981 року, вона закінчила повний курс середнього професійно-технічного училища №34 м. Нікополя Дніпропетровської області за професією кухар та їй присвоєно кваліфікацію за професією кухар четвертого розряду. Згідно паспорта громадянина України серії [NUMBER] , виданому 04 травня 2001 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області, значиться, що [PERSON] народилася [INFO] в м. Оріхів Запорізької області. З 06.07.2020 року її місце проживання зареєстровано за адресою: [ADDRESS] . Згідно Довідки про присвоєння ідентифікаційного номера виданої Державною податковою інспекцією у Оріхівському РА від 26.03.2001 [PERSON] одержала ідентифікаційний номер [NUMBER] . 09 грудня 1981 року на ім`я заявниці було оформлено трудову книжку [NUMBER] в якій її дані заповнені російською мовою « [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] » - « [PERSON] », «дата рождения» -\~«21.02.1961г», «образование»-\~«среднее», «профессия, специальность» - «повар». Згідно із записами у трудовій книжці з 01.09.1978 року по 16.07.1981 року навчалась в училище №34, документ на підставі якого внесено запис диплом [NUMBER] . Перший запис про трудову діяльність датовано 28.11.1981 року, про прийняття поваром ІІІ р в їдальню №1 Оріхівського комбіната громадського харчування. З 14 вересня 1990 року переведена пекарем ІІІ р. в їдальню СШ№2. З 15 жовтня 1992 року Оріхівський комбінат громадського харчування комерциалізовался в Оріхівську торгівельно-виробничу фірму «Старт», з 21.12.1994 року ТВФ «Старт» реорганізовано в СМП «Аналві-Сервіс». Вказані записи трудової книжки узгоджуються з довідками, виданими Комунальною установою «Трудовий архів» від 29.03.2023 №15/к-28-1 та 15/К-28-2 від 29.03.2023 виданих [PERSON] , [INFO] . Згідно зазначених архівних довідок відосомті про [PERSON] містяться в наказах з кадрових питань (особового складу) та відомостях нарахування заробітної плати Оріхівського комбінату громадського харчування (з 21 жовтня 1992 року Оріхівська торгівельно-виробнича фірма «Старт»). Таким чином, судом встановлено, що прізвище, ім`я, по батькові заявниці, записи про періоди навчання та роботи, що містяться в трудовій книжці відповідають даним, що містяться в інших документах заявниці, а саме: свідоцтві про народження, свідоцтві про укладення шлюбу, паспорті, дипломі про освіту, довідка з трудового стажу, а невідповідність року народження заявниці пояснюється опискою допущеною під час заповнення трудової книжки. Крім цього, з наданих документів, судом встановлено наявність розбіжності у написанні українською мовою по батькові заявниці у дипломі про освіту та паспорті. Так у дипломі про загальну середню освіту серії [NUMBER] українською мовою по батькові заявниці значиться як « [PERSON] », а в паспорті громадянина України серії [NUMBER] , виданому 04 травня 2001 року Оріхівським РВ УМВС України в Запорізькій області значиться « [PERSON] ». Разом з цим, російською мовою дані заявниці зазначено однаково як « [PERSON] ». \~ \~ \~ \~З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що зазначена розбіжність зумовлена різним перекладом по батькові заявниці з російської на українську мову. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~ст. 293 ЦПК України, окреме провадження\~це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. \~ \~ \~ \~Згідно п. 6 ч. 1\~ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті. \~ \~ \~ \~Відповідно до п. 12\~Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», суд може встановлювати факти належності особі документів, які не відносяться до таких, що посвідчують особу, наприклад, довідок про поранення чи перебування у госпіталі у зв`язку з пораненням, повідомлення військових частин, військкоматів і інших органів військового управління про загибель чи пропажу без вісті в зв`язку з обставинами військового часу, а також заповіту, страхового свідоцтва (полісу), ощадної книжки, трудової книжки, іншого документа про трудовий стаж. \~ \~ \~ \~Враховуючи викладене, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення заяви [PERSON] про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту належності правовстановлюючих документів: трудової книжки серії [NUMBER] від 09 грудня 1981 року та диплому про загальну середню освіту серії [NUMBER] , виданого середнім професійним технічним училищем №34 м.Нікополя Дніпропетровської області 16 липня 1981 року. Встановлення даного юридичного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки безпосередньо породжує юридичні наслідки та надає можливість реалізувати своє право на призначення пенсії відповідно до свого трудового стажу.

Outcome: approved