Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-13 00:00:00

Від імені та в інтересах [PERSON] до Суворовського районного суду м. Одеси з позовною заявою до [PERSON] про розірвання шлюбу, звернулась адвокат Чайковська Ружена Анатоліївна. В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що 03.08.2013 року між сторонами було зареєстровано шлюб. Від шлюбу у сторін є донька [PERSON] , [INFO] . Представник позивача зазначає, що протягом останнього часу сімейне життя між подружжям погіршилось, у сторін наявні різні погляди на життя, в результаті чого шлюб є фактично припиненим. На підставі викладеного представник позивача просить розірвати шлюб укладений між сторонами 03.08.2013 року, актовий запис № 884. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 22 травня 2023 року позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження. Сторонам направлено копію ухвали суду, відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву. На адресу суду 26.06.2023 року (вх. № 17650) надійшла заява за підписом представника позивача адвоката Чайковської Ружени Анатоліївни про прийняття до розгляду заяви про зміну підстав позову. Згідно поданої заяви представник позивача виключила підстави позову, які викладені в тексті позовної заяви щодо підстав неможливості подальшого перебування у шлюбі, а саме, представником позивача виключено, з абзацу 6 позовної заяви, відомості щодо підстав неможливості перебування у шлюбі. До заяви про зміну підстав позову надані докази про її направлення учасникам провадження. (а.с.24-31). В судове засідання позивач [PERSON] не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своєчасно, 22.05.2023 року (вх. № 13914) звернувся на адресу суду з заявою про можливість розгляду справи за його відсутності, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує (а.с.16,17). Відповідач [PERSON] до суду також не з`явилась, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином та своєчасно, також звернулась на адресу суду з заявою про слухання справи за її відсутності, яка надійшла до суду 30.06.2023 року (вх. № 18224), в заяві зазначила, що позовні вимоги про розірвання шлюбу визнає (а.с.33). Згідно положень\~ч.\~3\~ст.\~211\~ЦПК України\~учасник справи\~має право\~заявити клопотання\~про розгляд\~справи за\~його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані сторонами заяви щодо підтримки та визнання позовних вимог в їх сукупності, встановивши факти і відповідні їм правовідносини, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне. Судом встановлено, сторони перебувають у шлюбі, який був зареєстрований 03 серпня 2013 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Суворовському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 884. Після державної реєстрації шлюбу [PERSON] змінила прізвище на « [PERSON] ». Свідоцтво про шлюб видане повторно 18.04.2023 року серія [NUMBER] (а.с.5). Згідно копії свідоцтва про народження, сторони у справі є батьками [PERSON] ,\~ [INFO] (а.с.8). Відповідно до ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 СК України. Як передбачено ст. 12 Європейської Конвенції по правам людини, чоловіки та жінки, які досягли шлюбного віку, мають право вступати в шлюб і створювати сім`ю у відповідності з національним законодавством, яке регулює здійснення цього права. Згідно ст. 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права та обов`язки у шлюбі та сім`ї. Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 21.12.2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема, в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам їх дітей. З урахуванням того, що позивач та відповідач звернулись до суду із заявами про підтримку та визнання позовних вимог (з урахуванням заяви про зміну підстав позову), судом встановлено, що подружжя не проживає однією сім`єю, у подружжя наявні різні погляди на життя, відсутні спільні інтереси, за таких обставин суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому шлюб підлягає розірванню. Спорів з приводу розподілу спільного майна подружжя та визначення місця проживання дитини під час розгляду справи заявлено не було. Позивачем не заявлено вимоги про відшкодування судових витрат, у зв`язку з чим у суду відсутні підстави для покладання цих витрат на відповідача.

Outcome: approved