Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-09 00:00:00

[PERSON] звернулася до суду з вказаним позовом до [PERSON] мотивуючи вимоги тим, що з 03.06.1995 року перебуває у шлюбі з відповідачем. Сторони мають спільну неповнолітню доньку [PERSON] , [INFO] . Шлюбні відносини сторони не підтримують з березня 2023р., спільного господарства не ведуть, між ними зникло взаєморозуміння, сторони мають різні погляди на шлюб та сімейне життя, а тому сенсу збереження даного шлюбу немає та суперечить інтересам позивача Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 09.06.2023р. року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. В судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до канцелярії суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, просила позов задовольнити в повному обсязі та не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином про дату, місце та час судового засідання відповідно до вимог ст.128 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив, будь-яких заяв, клопотань на адресу суду не надходило. Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву, у зв`язку з чим суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів відповідно до ст.280 ЦПК України. Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»). Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.06.1995 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції зареєстровано шлюб між [PERSON] , [INFO] , та [PERSON] , [INFO] , актовий запис №549. Після реєстрації шлюбу прізвище позивача змінено на « [PERSON] ». Вказана обставина підтверджується дублікатом свідоцтва про шлюб, виданого 27.07.2011 року відділом реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, який є в матеріалах справи. Згідно копії свідоцтва про народження, виданого 11.12.2007 року Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції в Одеській області, позивач та відповідач є батьками [PERSON] , [INFO] , про що 11.12.2007р. вчинено актовий запис №336. Крім цього, судом встановлено, що сторони припинили шлюбні стосунки, спільне господарство між ними не ведеться. Основною причиною припинення сімейних відносин є те, що сторони мають різні погляди на життя та цінності, їм бракує взаєморозуміння, виявилась несумісність характерів. На теперішній час позивач прийшла до твердого переконання про неможливість примирення та збереження шлюбу. Підстав для відмови у задоволенні позову та надання подружжю строку для примирення суд не вбачає. Відповідно до ст. 105 Сімейного кодексу України, шлюб може бути розірваний за заявою одного з подружжя на підставі рішення суду. Згідно зі ст. 24 СК України, шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Відповідно до ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, що мають істотне значення. За таких обставин, шлюб між сторонами слід розірвати, оскільки збереження шлюбу суперечить інтересам позивача. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1073,60 гривень.

Outcome: approved