Jurisdiction: civil
Date: 2023-07-06 00:00:00

І. ПРОЦЕДУРА 06.12.2021 року позивачі [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] звернулись до суду з позовом, в якому просять: - Визнати недійсним та скасувати рішення Одеської міської ради №3075-V від 10.07.2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0609 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель; - Визнати недійсним державний акт серії Р1 №496327 на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] площею 0,0609 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:26:012:0047, скасувати державну реєстрацію права на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:26:012:0047, виключити з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:26:012:0047, та припинити право власності [PERSON] на земельну діляку кадастровий номер 5110136900:26:012:0047; - Визнати недійсним державний акт на право приватної власності на земельну ділянку [PERSON] площею 0,1 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:26:012:0062, скасувати державну реєстрацію права на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:26:012:0062, виключити з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:26:012:0062, та припинити право власності [PERSON] на земельну діляку кадастровий номер 5110136900:26:012:0062; - Визнати недійсним деражавний акт про право власності на земельну ділянку [PERSON] площею 0,0064 га за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:26:012:0063, скасувати державну реєстрацію права на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:26:012:0063 та виключити з Державного земельного кадастру відомості про земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:26:012:0063. Ухвалою від 10.12.2021 року позовну заяву залишено без руху. 17.12.2021 року представником позивачів [PERSON] до суду подано заяву з копіями квитанцій про сплату судового збору, а також 21.12.2021 року в приміщенні суду завірені належним чином додатки до позову. Ухвалою від 21.12.2021 року провадження у справі відкрито. 27.01.2022 року від Одеської міської ради надійшов відзив на позов. 04.02.2022 року від відповідача [PERSON] надійшов відзив на позов. 07.02.2022 року здійснено заміну відповідача з Відділу №1 Управління в Одеському районі Головного управління Держгеокадастру в Одеській області на належного відповідача Головне управління Держгеокадастру в Одеській області. Ухвалою суду від 07.02.2022 року за клопотанням представника позивачів витребувано докази. 21.04.2022 року представником позивачів [PERSON] до суду подано відповідь на відзив та заяву про визначення попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. 03.05.2022 року представником відповідача [PERSON] - адвокатом Зудовою В.В. до суду подано заперечення на відповідь на відзив. 09.06.2022 року представник позивачів [PERSON] подала до суду відповідь на відзив представника Одеської міської ради. 10.06.2022 року до матеріалів справи стороною позивачів подано Висновок експертів комісійної судової земельно-технічної експертизи від 09.06.2022 року №22-71/73. 21.06.2022 року від Одеської міської ради надійшли додаткові докази, отримані після підготовки відзиву на позов. 13.07.2022 року представник позивачів [PERSON] подала до суду письмові пояснення. В ході розгляду справи судом також розглянуті клопотання сторін щодо витребування доказів та забезпечення позову. Ухвалою суду від 19.09.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті. 10.11.2022 року від Головного управління Держгеокадастру в Одеській області до суду надійшов відзив на позов. 14.11.2022 року адвокат Подорожній А.С., який діє на представництво інтересів відповідача [PERSON] , подав до суду заперечення до висновку експерта, заяву про застосування строків позовної давності та письмові пояснення. 25.01.2023 року адвокат Кукало О.М., яка діє на представництво інтересів позивачів, подала до суду письмові пояснення. 24.02.2023 року та 22.03.2023 року адвокат Подорожній А.С., який діє на представництво інтересів відповідача [PERSON] , подав до суду письмові пояснення Ухвалою суду від 07.06.2023 року застосовані заходи забезпечення позову. 20.06.2023 року та 06.07.2023 року адвокат Кукало О.М., яка діє на представництво інтересів позивачів, подала до суду письмові пояснення. 06.07.2023 року представник відповідача [PERSON] подав до суду письмову промову в судових дебатах. До судового засідання 07.07.2023 року учасники справи не з`явились. Представник позивачів [PERSON] подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивачів, в якій позовні вимоги підтримала та просить задовольнити. Представник Одеської міської ради подала до суду заяву, в якій просить судове засідання провести без участі уповноваженої особи Одеської міської ради, проти задоволення позовних вимог заперечує. Представник Головного управління Держгеокадастру в Одеській області подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника Головного управління, в якому просить в задоволенні позовних вимог відмовити. ІІ. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ) УЧАСНИКІВ СПРАВИ В позовних вимогах позивач посилається на те, що [PERSON] , [PERSON] є власниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1995 року, однак фактично родина проживає за вказаною адресою з 1950 року. Вказаний будинок розташований на земельній ділянці площею 549 кв.м., яка знаходиться у їхньому фактичному користуванні. Починаючи з 1950 року фактичні межі земельної ділянки не змінювались. [PERSON] на підставі договору дарування від 7.05.1992 року придбала житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , що розташований на земельній ділянці 345 кв.м. Межі земельної ділянки з моменту придбання не змінювались. [PERSON] є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] на підставі договору дарування від 23.10.2008 року. 25.05.2015 року нею було отримано свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,078 га. Земельна ділянки [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] розташовані у внутрішній частині кварталу, проїзд до них здійснюється з провулку 1-го Китобійного. У 2021 році [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] прийняли рішення щодо реалізації їх права на приватизацію земельних ділянок, розпочали збір документів, замовили геодезичну зйомку, однак, після проведення кадастрової зйомки ділянок їм стало відомо, що згідно інформації, наявній у кадастровій базі, земельні ділянки суміжного землекористувача [PERSON] за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0062, кадастровий номер 5110136900:26:012:0063 заступають на земельну ділянку [PERSON] , [PERSON] по [ADDRESS] та на земельну ділянку [PERSON] по [ADDRESS] . Одночасно, власником суміжного житлового будинку [ADDRESS] [PERSON] було здійснено винос в натурі належної йому земельної ділянки та встановлення її фактичних меж, під час якого позивачам стало відомо, що територія спільного проїзду була приватизована [PERSON] в процесі оформлення права власності на іншу ділянку по [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0047. Відділом у м. Одесі Управління Держгеокадастру в Одеській області у 2021 році на запит позивачів було надано копії матеріалів землеустрою, з яких позивачам стало відомо, що рішенням Одеської міської ради №3075-V від 10.07.2008 року [PERSON] передано у власність земельну ділянку площею 0,0609 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель. Позивачі зазначають, що фактично відповідачеві передано ділянку спортивного майданчику, спорудженого власними силами та коштами суміжних землекористувачів, та на ній відсутній житловий будинок, для обслуговування якого [PERSON] відведено земельну ділянку, а тому рішення Одеської міської ради №3075-V від 10.07.2008 р. прийнято всупереч вимогам ст.ст. 12, 116, 120, 121, 187, 189 Земельного кодексу України, оскільки у власність приватній особі передано ділянку, що належить територіальній громаді м. Одеси та яка ніколи не перебувала в користуванні відповідача. На підставі викладеного, позивачі просять задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. У відзиві на позовну заяву сторона відповідача [PERSON] посилається на те, що 05.12.2001 року між [PERSON] та [PERSON] було укладено договір купівлі-продажу житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: [ADDRESS] , а також договір купівлі-продажу земельної ділянки, площею 0,1064 га, яка розташована у [ADDRESS] , для обслуговування житлового будинку і господарських будівель і ведення особистого підсобного господарства. Після присвоєння кадастрових номерів з цієї земельної ділянки було створено земельну ділянку площею 0,1 га, яка розташована у [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:26:012:0062 та земельну ділянку, площе 0,0064 ага, яка розташована у [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:26:012:0063. В користуванні продавця [PERSON] була суміжна земельна ділянка, яка в подальшому стала земельною ділянкою по [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:26:012:0047. Відповідач зазначає, що з моменту фактичного користування (придбання суміжної земельної ділянки за договором купівлі-продажу у 2001 році), потім оформлення права власності (2007 рік) та по нині межі спірної земельної ділянки є незмінними. Усі витрати щодо улаштування та утримання спортивного майданчика, розташованого на спірній земельній ділянці ніс відповідач. Доводи про те, що спортивний майданчик був облаштований силами та за кошти власників будинків не відповідають дійсності. Проект землеустрою щодо земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:26:012:0047 був погоджений управлінням архітектури та містобудування, управлінням охорони об`єктів культурної спадщини, санітарно-епідеміологічною станцією м. Одеси, управлінням земельних ресурсів у м. Одеса та державною екологічною інспекцією з охорони довкілля північно-західного регіону Чорного моря. Жодних зауважень щодо накладення меж відведеної земельної ділянки на територію загального користування (проїзду) не надходило. Щодо земельних ділянок кадастровий номер 5110136900:26:012:0062 та кадастровий номер 5110136900:26:012:0063 відповідач наголошує на тому, що після присвоєння кадастрових номерів площа первісної земельної ділянки не змінилась. Відповідач стверджує, що позивачі не надали належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів своїх позовних вимог, а відтак в задоволенні позову слід відмовити. В заяві про застосування строків позовної давності представник відповідача [PERSON] [PERSON] посилається на те, що відповідач та позивачі є сусідами майже 20 років, тоді як із позовом позивачі звернулись лише у 2020 році, в зв`язку з чим адвокат вважає, що позивачами пропущено строк позовної давності. У відзиві на позовну заяву представника Одеської міської ради зазначено, що позивачі не наводять жодної норми закону, яка була порушена Одеською міською радою при прийнятті оскаржуваного рішення. Представник Одеської міської ради зазначає, що 10.07.2008 року Одеською міською радою прийнято рішення за №3075-V, згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0609 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд. На даний час зазначене рішення міської ради є чинним. Посилаючись на відсутність доказів порушення процедури при наданні Одеською міською радою земельної ділянки, у задоволенні вимог до Одеської міської ради просить відмовити. У відзиві на позов представник Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області посилається на те, що в Державному земельному кадастрі наявні відомості щодо державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами: -5110136900:26:012:0062, площею 0,1000 га за адресою: [ADDRESS] ; категорія земель Землі житлової та громадської забудови; цільове призначення В.02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель; дата державної реєстрації земельної ділянки 15.08.2017, Державна реєстрація здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробником якої є ПП «Агентство «Аспект»; - 5110136900:26:012:0063, площею 0,0064 га, за адресою: [ADDRESS] ; категорія земель Землі сільськогосподарського призначення; цільове призначення 01.04 Для ведення підсобного сільського господарства; дата державної реєстрації земельної ділянки 06.11.2017, Державна реєстрація здійснена на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), розробником якої є ПП «Агентство «Аспект»; -5110136900:26:012:0047, площею 0,0609 га за адресою: [ADDRESS] ; категорія земель Землі житлової та громадської забудови; цільове призначення В.02.01 Для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських будівель; дата державної реєстрації земельної ділянки 22.04.2009, Державна реєстрація здійснена на підставі проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробником якого є ПП «Геоконсалтинг». Посилаючись на відсутність порушень з боку Державного кадастрового реєстратора, у задоволенні позовних вимог до Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області представник просить відмовити. ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ Судом встановлено, що [PERSON] , [PERSON] на підставі свідоцтва про право власності на житло від 24 листопада 1995 року та витягу з Державного реєстру речових прав є власниками житлового будинку за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.95-100/. [PERSON] (дошлюбне прізвище Поляк) на підставі договору дарування від 7.05.1992 року придбала житловий будинок за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.105-107/. [PERSON] на підставі договору дарування від 23.10.2008 року є власником житлового будинку за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.113-114/. 25.05.2015 року нею було отримано свідоцтво про право власності на земельну ділянку площею 0,078 га /т.1 а.с.111/. [PERSON] на підставі договорів купівлі-продажу від 05.12.2001 року є власником житлового будинку та земельної ділянки площею 0,1064 га за адресою: [ADDRESS] /т.1 а.с.183-184/. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №496330 від 29.05.2002 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Сегенюком В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий №5475 від 05.12.2001 року, площею 0,0064 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Одеської міської ради, [ADDRESS] . Землю передано для ведення особистого підсобного господарства /т.2 а.с.45/. Відповідно до Державного акту на право приватної власності на землю серії Р1 №496327 від 29.05.2002 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки, посвідченого Сегенюком В.М., приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, реєстровий №5475 від 05.12.2001 року, площею 0,1000 гектарів в межах згідно з планом. Земельна ділянка розташована на території Одеської міської ради, [ADDRESS] . Землю передано для обслуговування житлового будинку і господарських будівель /т.2 а.с.46/. Судом досліджено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для ведення особистого підсобного господарства за адресою: [ADDRESS] , складену ПП «Агентство «Аспект» /т.2 а.с.47-103/. Судом досліджено Технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) [PERSON] для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: [ADDRESS] , складену ПП «Агентство «Аспект» /т.2 а.с.104-161/. Судом досліджено висновок комісійної судової земельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України №22-71-73 від 10 червня 2022 року /т.2 а.с.175-213/, яким зокрема встановлено: - по першому питанню: фактичне землекористування земельною ділянкою площею 0,0609 га за адресою: за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0047, що належить [PERSON] не відповідає правовстановлюючим документам на земельну ділянку та документам землеустрою, а саме: наявні розбіжності щодо угідь, будівель і споруд, сторонніх землекористувачів, інженерних комунікацій, згідно документацій із землеустрою та даних, що містяться в Державному земельному кадастрі. При цьому, фактичні дані, отримані на місцевості, не відповідають ні матеріалам документації із землеустрою, ні даним Державного земельного кадастру. Земельна ділянка частково сформована за рахунок асфальтованого проїзду загального користування до інших земельних ділянок. - по четвертому питанню: єдиний можливий прохід, проїзд станом на час огляду до земельної ділянки [PERSON] , [PERSON] , а також прохід до земельної ділянки [PERSON] можливо здійснювати лише зі сторони пров.1-го Китобійного, через асфальтований проїзд загального користування, який межує із досліджуваними земельними ділянками та входить до частини земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:26:012:0047, що перебуває у власності [PERSON] . - по п`ятому питанню: перешкоди в здійсненні проїзду, проходу, виконанні протипожежних вимог та доступу пожежних машин до земельних ділянок [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~а також\~можливості обслуговування\~лінійних комунікацій\~мереж каналізації\~існують. До земельної ділянки [PERSON] зберігається можливість заїзду до гаражу та проходу до земельної ділянки. Проте є невідповідність вимогам протипожежних правил та доступу пожежних машин до її земельної ділянки внаслідок невідповідності ширини існуючого проходу вздовж фасадної межі. - по шостому питанню: наявні порушення та невідповідності мають негативний вплив на можливість використання земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також, зазначені вище порушення унеможливлюють розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . На підставі проведених досліджень комісія судових експертів дійшла наступних висновків: 1. Просторове місце розташування кутів зовнішніх фактичних меж земельної ділянки площею 0,0609 га за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0047, що належить [PERSON] відповідає правовстановлюючим документам на земельну ділянку та документам землеустрою. Фактичне землекористування земельною ділянкою площею 0,0609 га за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0047, що належить [PERSON] не відповідає правовстановлюючим документам на земельну ділянку та документам землеустрою, а саме: наявні розбіжності щодо угідь, будівель і споруд, сторонніх землекористувачів, інженерних комунікацій, згідно документацій із землеустрою та даних, що містяться в Державному земельному кадастрі. При цьому, фактичні дані, отримані на місцевості, не відповідають ні матеріалам документації із землеустрою, ні даним Державного земельного кадастру. Земельна ділянка частково сформована за рахунок асфальтового проїзду загального користування до інших земельних ділянок. 2. Фактичні межі земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0062, що належить [PERSON] не відповідають правовстановлюючим документам на земельну ділянку та документам землеустрою, а саме: наявне накладання меж земельної ділянки на суміжні земельні ділянки площею 6,36 кв.м. Також в результаті візуального співставлення контуру меж земельної ділянки згідно Державного акта та відомостей Державного земельного кадастру, наявні розбіжності у конфігурації земельної ділянки у її правому верхньому куті. 3 . З урахуванням того, що документа, який посвідчує право на земельну ділянку площею 0,0064 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0063, на дослідження не було надано, встановити відповідність фактичних меж земельної ділянки площею 0,0064 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0063, що належить [PERSON] , правовстановлюючим документам не виявляється можливим. При цьому за результатами зіставлення наданих топографо-геодезичних даних на цифровому носії щодо затверджених та фактичних меж земельної ділянки вбачається, що фактичні межі земельної ділянки площею 0,0064 га, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0063, що належить [PERSON] , не відповідають документам землеустрою. Наявне накладання на суміжну земельну ділянку 1 площею 1,56 кв.м. 4. Єдиний можливий прохід, проїзд, станом на час огляду, до земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] , а також прохід до земельної ділянки [PERSON] , можливо здійснювати лише зі сторони пров. 1-го Китобійного, через асфальтований проїзд загального користування, який межує із досліджуваними земельними ділянками та входить до частини земельної ділянки з кадастровим номером 5110136900:26:012:0047, що перебуває у власності [PERSON] . 5. Перешкоди в здійсненні проїзду, проходу, виконанні протипожежних вимог та доступу пожежних машин до земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] , а також можливості обслуговування лінійних комунікацій мереж каналізації існують. До земельної ділянки [PERSON] зберігається можливість заїзду до гаражу та проходу до земельної ділянки. Проте є невідповідність вимогам протипожежних правил та доступу пожежних машин до її земельної ділянки, в наслідок невідповідності ширини існуючого проходу вздовж фасадної межі. 6. Наявні порушення та невідповідності мають негативний вплив на можливість використання земельних ділянок [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] . Також, зазначені вище порушення унеможливлюють розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що підтверджується листами ТОВ «Регіональна землевпорядна компанія» від 30.11.2021 ароку №264 та від 30.11.2021 року №265. 10.07.2008 року Одеською міською радою прийнято рішення за №3075-V «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0609 га, за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель» /т.3 а.с.12/. Рішення прийнято за результатами розгляду заяви [PERSON] , проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розробленого ТОВ «Геоконсалтінг». В рішенні Одеська міська рада зазначає, що земельна ділянка за адресою: [ADDRESS] площею 0,0609 га, перебуває у фактичному користуванні гр. [PERSON] , відноситься до земель житлової та громадської забудови міста. Вказаним рішенням зокрема затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передано безоплатно у приватну власність гр. [PERSON] земельну ділянку площею 0,0609 га, за адресою: [ADDRESS] , для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель, із земель житлової та громадської забудови міста. Судом досліджено Технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земельної ділянки гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер: 5110136900:26:012Ф:0062, складену ФОП [PERSON] на підставі Договору №23/В-11 від 20.03.2023 року /т.4 а.с.3-88/. IV. ПРАВОВІ НОРМИ, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ Згідно ч.\~1\~ст. 377 Цивільного кодексу України в редакції, чинній на час прийняття рішення, до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. Згідно ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України , до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором. За положеннями\~ч.\~1\~ст.\~121\~Земельного кодексу\~України, громадяни України мають право на безоплатну передачу їм земельних ділянок із земель державної або комунальної власності в таких розмірах: г) для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) в містах - не більше 0,10 гектара. У відповідності до ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом: визнання прав; відновлення стану земельної ділянки, який існував до порушення прав, і запобігання вчиненню дій, що порушують права або створюють небезпеку порушення прав; визнання угоди недійсною; визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування; відшкодування заподіяних збитків; застосуванням інших, передбачених законом, способів. Відповідно до ч. 1 ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування чи розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним. У відповідності до ч. 10 ст. 24 ЗУ «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. V. ОЦІНКА ДОВОДІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ВИСНОВКИ СУДУ В ході судового розгляду справи достеменно встановлено, що сторони є суміжними землекористувачами. 10.07.2008 року Одеською міською радою прийнято рішення за №3075-V, згідно якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність [PERSON] 0,0609 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських споруд. З письмових доказів, наданих до матеріалів справи представником Одеської міської ради, а саме: проекту землеустрою вбачаються суперечності між наявними документами та заявленим [PERSON] правом на приватизацію. Так, у висновку управління архітектури та містобудування Одеської міської ради від 11.12.2007 року по проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки [PERSON] площею 0,0609 га по [ADDRESS] , зазначено, що земельна ділянка вільна від забудови. Довідка КП «ОМБТІ та РОН» про наявність права власності на земельній ділянці за адресою: [ADDRESS] , не надана. На належним чином завіреній копії топографічної зйомки земельної ділянки М 1:500 з печаткою: «Узгоджено геодезичною службою м. Одеси 31.08.2007 року», яка є складовою проекту землеустрою, в межах земельної ділянки по [ADDRESS] , що відводилася [PERSON] , житловий будинок відсутній. Актом обстеження житлового будинку [PERSON] [ADDRESS] , здійсненого УКО №1 08.07.06 р., встановлено: [PERSON] звернувся в УКО з проханням дати висновок про стан території загального користування, що належить Міській раді м. Одеси. Комісією встановлено, що на відстані 6,8 м від будинку [PERSON] розташована земельна ділянка неправильної форми, на якому складуються спиляні дерева. Використовується для паркування машин. Розмір земельної ділянки 0,0465 га. Таким чином, матеріалами проекту землеустрою, що був наданий на затвердження Одеській міській раді підтверджується відсутність на земельній ділянці по [ADDRESS] , що безоплатно передавалася [PERSON] , житлового будинку, для обслуговування якого відводилась ділянка. Згідно ч. 1, ч. 3 ст. 116 Земельного кодексу України у редакції, чинній на час прийняття рішення Одеською міською радою, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом. Безоплатна передача земельних ділянок у власність громадян провадиться у разі: а) приватизації земельних ділянок, які перебувають у користуванні громадян. Разом з тим, з досліджених доказів вбачається, що рішенням Одеської міської ради №3075-V від 10.07.2008 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0609 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель відповідачеві передано ділянку, яка в його користуванні не перебувала. При цьому суд погоджується з доводами сторони позивача, що нормативний розмір ділянки, передбачений ч. 1 ст. 121 Земельного кодексу України, для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] , було вичерпано під час приватизації ділянки для обслуговування житлового будинку по [ADDRESS] попереднім власником [PERSON] . Приватним нотаріусом [PERSON] при посвідчені договору купівлі-продажу житлового будинку по [ADDRESS] зазначено, що житловий будинок з надвірними спорудами розташований на земельній ділянці 1064 кв.м. За договором купівлі-продажу земельної ділянки, укладеному між [PERSON] та [PERSON] 05.12.2001 року у власність покупця передано ділянку 0,1064 га по [ADDRESS] . Письмовими доказами, наданими на виконання ухвали суду Головним управлінням Держгеокадастру в Одеській області підтверджується, що на придбану земельну ділянку по [ADDRESS] [PERSON] було отримано державні акти: серії РІ №496327 на ділянку площею 0,1 га для обслуговування житлового будинку і господарських будівель та серії РІ №496330 на ділянку площею 0,0064 га для особистого підсобного господарства. Таким чином, сумарно для обслуговування одного будинку [PERSON] було отримано ділянку площею 0,1609 га (0,1 га та 0,0609 га), що суперечить вимогам діючого на час оформлення цивільного і земельного законодавства. Враховуючи норми ст. 377 ЦК України в редакції, ст. ст. 120 121 ЗК України, суд вважає доведеними обставини, на які посилаються позивачі у позові, щодо того, що в результаті прийняття рішення Одеською міською радою №3075-V від 10.07.2008 р. [PERSON] було приватизовано незабудовану ділянку - спортивний майданчик, що перебувала у фактичному користуванні жителів навколишніх будинків та належала територіальній громаді м. Одеси. З наданих Одеською міською радою доказів не вбачається можливість встановити законність присвоєння юридичної адреси земельній ділянці: [ADDRESS] , оскільки висновком Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради з посиланням на довідку КП «ОМБТІ та РОН» та висновком Держкомзему підтверджується відсутність об`єктів нерухомого майна за такою адресою. Щодо порушення права позивачів в результаті прийняття оскаржуваного рішення Одеської міської ради суд зазначає наступне. Матеріалами справи підтверджується, що у 2021 році [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] розпочали збір документів на приватизацію земельних ділянок, замовили геодезичну зйомку. З кадастрового плану, виготовленому на замовлення позивачів сертифікованим інженером-геодезистом у 2021 році вбачається, що між земельною ділянкою [PERSON] по [ADDRESS] та спортивним майданчиком проходить проїзд загального користування. Разом з тим, у листі від 30.11.2021 року ТОВ «Регіональна землевпорядна компанія», до якої звернулися позивачі з питання приватизації, повідомила, що при проведенні кадастрової зйомки земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , проведеної ФОП [PERSON] на замовлення [PERSON] , [PERSON] , виявлений факт приватизації проїзду загального користування до ділянки замовників. На сьогоднішній день проїзд загального користування входить до земельної ділянки гр. [PERSON] за адресою: [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:26:012:0047. Також, ліцензованою землевпорядною організацією [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] повідомлено про виявлені факти накладення земельних ділянок [PERSON] по [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0062, кадастровий номер 5110136900:26:012:0063 на ділянки позивачів. Землевпорядна організація\~роз`яснила позивачам,\~що для\~можливості приватизації\~земельних ділянок\~необхідно привести\~у відповідність\~межі суміжних\~земельних ділянок\~ кадастровий номер 5110136900:26:012:0062, кадастровий номер 5110136900:26:012:0063, а саме: відомості Державного земельного\~кадастру до фактичного розташування\~на місцевості, або вирішити вказане питання у судовому порядку. Також рекомендовано врегулювати питання звільнення [PERSON] проїзду загального користування. На підставі вищевикладеного, суд відхиляє доводи сторони відповідача [PERSON] щодо пропуску позивачами строків позовної давності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що про порушення своїх прав позивачі дізналися лише в 2021 році. При цьому будь-яких доказів про те, що позивачі були обізнані про порушення своїх прав до цього часу, стороною відповідача суду не надано. Досліджуючи докази щодо порушення права позивачів в результаті приватизації [PERSON] проїзду загального користування, суд звертає увагу, що у заяві [PERSON] до Одеської міської ради від 25.06.2007 року про можливість оформлення земельної ділянки за адресою: [ADDRESS] , яка є складовою проекту відведення зазначено, що вказана земельна ділянка є суміжною з ділянкою, що перебуває у приватній власності відповідача. Однак, вказане спростовується матеріалами справи. Актом обстеження земельної ділянки №22-0013-14 від 21.01.2022 року, виготовленого Управлінням самоврядного контролю за використанням та охороною земель Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради, наданим до матеріалів справи представником Одеської міської ради, встановлено, що на земельній ділянці (кадастровий номер 5110136900:26:012:0047) розташовано спортивний майданчик, який огороджено металевим парканом (фото додається); частина земельної ділянки (кадастровий номер 5110136900:26:012:0047) використовується як проїзд загального користування. Суд бере до уваги, що додатки до Акту: викопіювання з чергового плану міста М1:2000 та фото проїзду є ідентичними доказам, які надавалися позивачами при поданні позову до суду. З матеріалів проекту відведення, а саме: завіреної копії топографічної зйомки земельної ділянки М 1:500 з печаткою: «Узгоджено геодезичною службою м. Одеси 31.08.2007 року», вбачається, що між земельною ділянкою [PERSON] по [ADDRESS] та спортивним майданчиком проходить проїзд загального користування. Наявність проїзду шириною 6,8 м. підтверджується також Актом обстеження житлового будинку [PERSON] [ADDRESS] , здійсненого УКО №1 08.07.06 р. Суд приймає як належний та допустимий доказ висновок комісійної судової земельно-технічної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України від 10 червня 2022 року. Доводи сторони відповідача щодо невідповідності вказаного висновку вимогам законодавства суд відхиляє. При цьому суд приймає до уваги, що заперечуючи проти наданого стороною позивачів висновку відповідач на підтвердження власних доводів інших висновків не надав. Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення Одеської міської ради №3075-V від 10.07.2008 р. про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передачу у приватну власність [PERSON] земельної ділянки площею 0,0609 га за адресою: [ADDRESS] для будівництва та обслуговування жилого будинку і господарських будівель прийнято всупереч вимог ст.ст. 12, 116, 120, 121, 187, 189 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України, в зв`язку з чим позовні вимоги про скасування зазначеного рішення підлягають задоволенню. \~ \~ \~ \~При цьому доводи, викладені в відзиві на позов ОМР, які були підтримані в ході судового розгляду справи представником в частині щодо не зазначення позивачами в чому полягає порушення законодавства ОМР при прийнятті оскаржуваного рішення, не знайшли свого підтвердження, не були доведені. Напроти надані представником ОМР додаткові докази 21.06.2022 року спростовують позицію викладену в відзиві щодо законності спірного рішення ОМР, так як представником ОМР до справи залучено Акт обстеження земельної ділянки від 21.01.2022 року, з якого вбачається, що у відповідача [PERSON] зазначена земельна ділянка не перебувала у користуванні, як і відсутній об`єкт нерухомості на даній ділянці, право власності на яку було би зареєстроване на [PERSON] за адресою [ADDRESS] . Суд звертає увагу на те, що з наявних у матеріалах справи письмових доказах вбачаються порушення при проведенні державної реєстрації спірної ділянки у Державному земельному кадастрі. Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:26:012:0047 №НВ-5115719722020, сформованого 29.12.2020 року, вбачається, що державна реєстрація земельної ділянки площею 0,0609 га за адресою: [ADDRESS] у Державному земельному кадастрі здійснена 22.04.2009 року. У розділі витягу «Експлікації земельних угідь» зазначено, що на ділянці наявна капітальна забудова площею 0,0293 га. Однак, на підставі зібраних доказів судом встановлено, що капітальні будівлі та споруди на спірній земельній ділянці відсутні як на час здійснення [PERSON] приватизації та оформлення кадастрового номера, так і на час звернення позивачів з позовом. З вказаного вбачається порушення з боку Державного кадастрового реєстратора, оскільки за відсутності правовстановлюючих документів на житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , які б підтверджували наявність капітальної забудови, кадастровий реєстратор мав відмовити у державній реєстрації земельної ділянки. У відповідності до ч.10 ст.24 ЗУ «Про державний земельний кадастр» державна реєстрація земельної ділянки скасовується Державним кадастровим реєстратором, який здійснює таку реєстрацію, у разі: поділу чи об`єднання земельних ділянок; якщо протягом одного року з дня здійснення державної реєстрації земельної ділянки речове право на неї не зареєстровано з вини заявника; ухвалення судом рішення про скасування державної реєстрації земельної ділянки. При зазначених\~обставинах є\~доведеним факт\~внесення до\~Державного кадастру\~недостовірних відомостей\~при проведенні\~державної реєстрації земельної ділянки площею 0,0609 га за адресою: [ADDRESS] , а державна реєстрація права на земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0047 підлягає скасуванню з виключенням з Державного земельного кадастру відомостей про земельну ділянку та припиненням права власності [PERSON] на земельну ділянку кадастровий номер 5110136900:26:012:0047. Встановлені судом порушення дають підстави вважати відзив на позов, наданий представником ГУ Держгеокадастру в Одеській області, неспроможним та таким, що містить інформацію, яка не стосується даної справи, а є лише формально складеним відзивом без аналізу доказів, які містяться в матеріалах справи. Щодо порушень при оформленні [PERSON] державних актів про право власності на земельні ділянки по [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0062, кадастровий номер 5110136900:26:012:0063 суд виходить з наступного. 24.05.2022 року на виконання ухвали суду про витребування доказів з Головного Управління Держгеокадастру в Одеській області до матеріалів судової справи надійшли копії держаних актів на право приватної власності на землю та належним чином завірені копії документації із землеустрою стосовно земельних ділянок з кадастровими номерами 5110136900:26:012:0062, 5110136900:26:012:0063. З технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] для ведення особистого підсобного господарства за адресою: [ADDRESS] вбачається, що [PERSON] звернувся до ПП «Агентство «Аспект» з питання розробки документації на земельну ділянку площею 0,0893 га всупереч підтвердженій договором купівлі-продажу від 05.12.2001 року площі 0,0064га (сторінка 11 технічної документації). На сторінці 29 технічної документації наявний збірний кадастровий план, на якому зазначено, що суміжним землекористувачем в межах Б-В земельної ділянки [PERSON] площею 0,0064 га є [PERSON] . У Акті приймання-передачі межових знаків на зберігання та Акті погодження меж земельної ділянки суміжними землекористувачами від 01.06.2017 року (сторінка технічної документації 23, 25) у межах Б-В земельної ділянки площею 0,0064 га [PERSON] стоять підписи від імені [PERSON] . З наявних у матеріалах справи доказів, зокрема, кадастрового плану, виготовленого ФОП [PERSON] , пояснень представника позивачів судом встановлено, що суміжним землекористувачем щодо земельної ділянки [PERSON] 0,0064 га за адресою: за адресою: [ADDRESS] є [PERSON] . З технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) гр. [PERSON] для обслуговування житлового будинку і господарських будівель за адресою: [ADDRESS] площею 0,1 га вбачається, що у Акті приймання-передачі межових знаків на зберігання, Акті погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та /або землекористувачами, виготовленими 01.06.2017 року наявні підписи від імені [PERSON] , [PERSON] . На сторінці 29 технічної документації наявний збірний кадастровий план, у якому зазначено, що в межах В-Г суміжним землекористувачем є [PERSON] , в межах Г-Д [PERSON] та проставлені відповідні підписи. Судом встановлено, що суміжним землекористувачем [PERSON] в межах В-Г ділянки площею 0,1 га є [PERSON] . Дошлюбне прізвище Поляк - [PERSON] змінила у 1996 році, що підтверджується свідоцтвом про шлюб, виданим Першим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Малиновському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №556 від 05 жовтня 1996 року. У межах Г-Д суміжними землекористувачами є [PERSON] та [PERSON] . При зазначених обставинах суд вважає доведеними посилання представника позивачів на необізнаність [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] з оформленням [PERSON] документів з встановлення меж земельних ділянок та присвоєння кадастрових номерів, та відсутність їх власноручного підпису у Актах приймання-передачі межових знаків на зберігання та Актах погодження меж земельної ділянки суміжними землевласниками та /або землекористувачами, що свідчить про внесення недостовірних даних до Державного земельного кадастру при оформленні кадастрових номерів на земельної ділянки площею 0,0064 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:26:012:0063 та земельної ділянки площею 0,1 га по [ADDRESS] , кадастровий номер 5110136900:26:012:0062. У наданому Головним управлінням Державного земельного кадастру технічному звіті про топографо-геодезичні вишукування, здійсненому ФОП [PERSON] у 2017 році, зазначено, що топографічне знімання земельної ділянки за адресою, [ADDRESS] здійснено в існуючих межах (сторінка 49 документації). Зібраними у справі доказами вказана інформація спростовується. У висновку №22-71-73\~ комісійної судової земельно-технічної експертизи, виготовленої Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства Юстиції України 9 червня 2022 року, відповідаючи на друге питання комісійної судової\~земельно-технічної\~експертизи, експерти зазначили: фактичні межі земельної ділянки площею 0,1 га за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0062, що належить [PERSON] не відповідають правовстановлюючим документам на земельну ділянку та документам землеустрою. Також в результаті візуального співставлення контуру меж земельної ділянки згідно Державного акта та відомостей Державного земельного кадастру, наявні розбіжності у конфігурації земельної ділянки у її правому верхньому куті. Додатково, вказані розбіжності підтверджуються витягом з Державного земельного кадастру №НВ-5115720232020, з якого вбачається, що земельна ділянка внесена до Державного земельного кадастру із зміною меж. При зазначених обставинах суд приходить до висновку, що оформлення [PERSON] документів щодо Державної реєстрації земельних ділянок площею 0,0064 га, 0,1га у Державному земельному кадастрі у 2017 році здійснено із порушенням нормативних актів у сфері земельних відносин. При розгляді вимог щодо земельної ділянки по [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0063, суд бере до уваги, що 16.05.2023 року представником [PERSON] було надано до матеріалів справи витяг з Державного земельного кадастру №НВ-5600293612023 від 01.05.2023 року на вказану земельну ділянку, з якого вбачається, що порушення, які мали місце на час звернення позивачів з позовом до суду, усунуто. Згідно ч.4 Розділу VІІ «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про державний земельний кадастр», у разі якщо після перенесення інформації про земельні ділянки з Державного реєстру земель до Державного земельного кадастру виявлені помилки у визначенні площ та/або меж земельних ділянок (розташування в межах земельної ділянки частини іншої земельної ділянки; невідповідність меж земельної ділянки, вказаних у Державному реєстрі земель, її дійсним межам; невідповідність площі земельної ділянки, вказаної у Державному реєстрі земель, її дійсній площі у зв`язку із зміною методів підрахунку (округлення); присвоєння декільком земельним ділянкам однакових кадастрових номерів), такі помилки за згодою власника земельної ділянки, користувача земельної ділянки державної чи комунальної власності можуть бути виправлені на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) або за матеріалами інвентаризації земель. Зміна меж земельної ділянки при виправленні вказаних помилок допускається за письмовим погодженням з особами, яким належить право власності (а щодо земель державної та комунальної власності - право користування) на суміжні земельні ділянки. З наданих відповідачем доказів вбачається, що за згодою власника земельної ділянки [PERSON] на підставі технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) помилки, допущені при проведенні державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 5110136900:26:012:0063 щодо накладання на земельну ділянку [PERSON] , та зазначення в описі меж реального суміжного землекористувача [PERSON] виправлені. Суд не бере до уваги доводи представника позивача щодо невідповідності цільового призначення та категорії земель: землі сільськогосподарського призначення актуальним відомостям містобудівного кадастру та зонінгу м. Одеси, оскільки вказані факти не впливають на обсяг прав позивачів. При зазначених обставинах, за підтвердження добровільного виправлення [PERSON] помилок в Державному земельному кадастрі, суд приходить до висновку, що вимоги щодо земельної ділянки по [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0063 задоволенню не підлягають. Разом з тим, судом встановлено, що на час розгляду справи по суті порушення в частині накладення ділянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0062 на земельну ділянку загального користування - проїзд в частині площі 0,0009 га не усунуто. Суд бере\~до уваги,\~що при\~оформленні технічної\~документації із\~землеустрою щодо\~інвентаризації земельної\~ділянки кадастровий\~номер 5110136900:26:012:0062,\~не було\~виконано вимоги\~ч.1,\~ч.2\~ст.\~198\~Земельного Кодексу\~України щодо отримання погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами при проведенні кадастрової зйомки. Матеріалами наданими на виконання ухвали суду Головним управлінням Держгеокадастру Одеської області підтверджується, що конфігурація земельної ділянки на час проведення державної реєстрації [PERSON] у 2017 році змінена у порівнянні із документацією щодо оформлення державного акту про право власності у 2002 році. В результаті внесення до Державного земельного кадастру необґрунтованих змін, звужено проїзд загального користування. Як вбачається з наданих технічних документацій, погодження меж земельних ділянок [PERSON] із суміжними землекористувачами: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] відсутнє. При зазначених обставинах вимоги щодо ділянки [PERSON] за адресою: [ADDRESS] кадастровий номер 5110136900:26:012:0062 є законними та обґрунтованими та підлягають задоволенню. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1\~статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод\~зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За таких обставин, з урахуванням вищевикладеного, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивачів підлягають частковому задоволенню, так як частково обґрунтовані та доведені. VI. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ Згідно з ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. VІІ. ЗАХОДИ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Outcome: partial